Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv#Thema_1

Hallo Sebmol. Schön, dass du zur Wikipedia beitragen möchtest. Allerdings haben sich Themenringe bzw. Serien nicht durchgesetzt und sind in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht. --Gruß Crux ふ 00:46, 2. Jan 2005 (CET)

Bundesregierung (USA)

[1] Ich hab den Artikel absichtlich ziemlich direkt übersetzt. Spätere Änderungen am Original kann man dann nachziehen. Inwieweit deine Änderungen korrigieren oder fehlgehen, das kann ich gerade aus dem großen Einzeledit überhaupt nicht überblicken. Mir selbst fällt vor allem auf, dass in Klammern gesetzte Originalbegriffe hinausgeflogen sind, und viele Terminologien verallgemeinert wurden, womit ich fürchte, dass ein falscher Eindruck entsteht - schlimmstenfalls, dass Behörden und Verantwortlichkeiten vergleichbar sind mit der deutschen Bundesregierung. GuidoD 15:06, 18. Mär 2006 (CET)

Ich bin bei diesem Edit so vorgegangen, wie ich mir aufgrund deiner Nachricht vorstelle, dass du das auch gemacht hast: Englische version in nem extra Fenster offen und dann von oben nach unten durchgehen. Dass die deutsche Version eine Übersetzung war, hatte ich auch schnell festgestellt. Während ich bei meinem Edit aber die Tatsachen auf der englischen Seite einbinden wollte, war mein Ziel auch, dass der deutsche Artikel selbst keine wortwörtliche Übersetzung darstellen sollte. Der Sinn der deutschen Wikipedia ist ja auch nicht, als Übersetzung der anderssprachlichen Ausgaben zu dienen, sondern deutschsprachigen Benutzern bestimmte Sachverhalte in der deutschen Sprache zu vermitteln. Damit entsteht für mich der Anspruch, Artikel zu schreiben, die auch ohne Verständnis der englischen Sprache begreifbar sind. Das trifft insbesondere für Einstiegesartikel wie diesem zu, die ja gerade dazu dienen sollen, dem Benutzer einen guten Überblick über das amerikanische Regierungssystem zu geben.

Ich hab mich bei den Übersetzungen von bestimmten Begriffen an folgendem orientiert

• wenn der englische Begriff schon einen Eintrag in der deutschen Wikipedia hat, hab ich den genommen (z.B. Central Intelligence Agency, Food and Drug Administration. Sollte der englische Begriff aber nicht in der deutchen Sprache geläufig sein, hab ich entsprechend eine Übersetzung angeboten. Daher zum Beispiel Nahrungsmittel- und Arzneibehörde (Food and Drug Administration).
• wenn der englische Begriff noch keinen Eintrag in der deutschen Wikipedia hat und auch nicht in der deutschen Sprache geläufig ist, hab ich ihn auf Deutsch umschrieben (und nicht übersetzt) und wikified mit dem Ziel, entsprechende Artikel hinzuzufügen. Entsprechend entstanden dann zum Beispiel Rat der Wirtschaftsberater für den "Council of Economic Advisors" oder US-Handelsvertreter für den "US Trade Representative".

Bei den Umschreibungen für amerikanische Titel ging es mir hauptsächlich darum, dass das für Benutzer mit etwas deutschem, österreichischem, oder schweizerischem Politikverständnis Sinn macht ohne unnötige Missverständnisse auszulösen. In meinem ersten Anlauf hatte ich zum Beispiel vor, die "Secretaries" als Sekretäre zu übersetzen, hab dann aber schnell festgestellt, dass das so nicht geläufig ist. Condoleeza Rice wird in der deutschen Presse zum Beispiel immer als Außenministerin bezeichnet weil ihr wörtlich übersetzter Titel ("Staatssekretär") in Deutschland eine völlig andere Bedeutung hat. Die "Secretaries" als Minister zu übersetzen kann unter Umständen den Eindruck erwecken, dass sie zum Beispiel die weitreichende Entscheidungsbefugnis deutscher Minister haben, was definitiv nicht der Fall ist. In solch einem Konflikt muss das bei der Übersetzung mit angesprochen werden (ich hab das entsprechend im Artikel Kabinett (USA) getan.

Zur Frage der Verallgemeinerung bestimmter Terminologien wäre es wohl sinnvoll, entsprechende neue Artikel zu schreiben, die diese Bereiche im Kontext des amerikanischen Regierungssystems erläutern (z.B. Steuersystem, Beziehungen zwischen den Staaten, Föderalismus, etc.) Da ich diesen Artikel hier aber als Einstiegsmaterie sehe (es ist schwer, sich was allgemeineres als "Regierung der Vereinigten Staaten" vorzustellen, wenn man sich über das Regierungssystem informieren will), hatte ich den Anspruch auf Wortwörtlichkeit heruntergeschraubt. Die ständige Nennung amerikanischer Begriffe und Phrasen hatte m.E. auch den Lesefluss unnötig erschwert. Dies war insbesondere der Fall im dritten Abschnitt der Fall. Sebmol 20:29, 18. Mär 2006 (CET)

Ich hab meinen Eintrag hier gerade in die Talkseite des Artikels übertragen. Das ist vielleicht ein besserer Ort für Diskussionen, weil dann auch andere zukünftige Bearbeiter was von haben. Sebmol 20:36, 18. Mär 2006 (CET)

Politische Einheiten der Vereinigten Staaten

Erstmal Danke für deine Mitarbeit. Du hattest den oben genannten Artikel verfasst, auf den nur von Bundesregierung (USA) unter "Siehe auch" gelinkt wird. Zudem stehen überschneidene Infos in US-Bundesstaat und sicher noch anderen Artikeln. Könntest du den Artikel besser in das Themagefüge einbinden, bzw. notfalls die Informationen aufteilen und den Artikel löschen. Antwort bitte auf meine Diskussionsseite - Gruss --SoIssetEben! 13:34, 19. Mär 2006 (CET)

wenn es wenig überschneidugen gibt, um so besser. Ich denk aber, es sollte, grade wegen der Benutzerfreundlichkeit, erwogen werden, den Artikel in Politisches System der USA aufgehen zu lassen. Wie denkst du darüber? --SoIssetEben! 20:31, 19. Mär 2006 (CET)

das hat den Sinn, das man alle Informationen besammen hat und eben nicht in verschiedenen Artikel danach suchen muss. Das ist jetzt so pauschal dahergesagt und gilt in meinen Augen auch nur bis zu einer bestimmten Grenze von Größe der Artikel und vorallem der thematischen Abgrenzung (was bei Subthemen wie hier wieder von der Größe des Subthemas abhängt). Und in beiden Fällen ist dein Artikel ein Grenzfall :), der aber, wenn er einzeln bestehen soll, klar zum eben genannten Artikel abgegrenzt und mit ihm verbunden sein sollte. Gruss --SoIssetEben! 20:53, 19. Mär 2006 (CET)

Nein, natürlich sollen diese Artikel nicht alle in "Politisches Sys. D. " eingearbeitet werden und ich halte auch die Vorgehensweise die du genannt hast für vollkommen richtig (wobei es bei manchen Themen auch kurze Überblicks - und lange Subthemenartikel geben kann, aber das ist eigentlich nebensächlich). Doch sollte eine gewisse Grenze zwischen "gehört in den Oberartikel" und "ist einen Unterartikel wert" geben. Wann diese Grenze überschritten ist, also wann der Nutzen der Übersichtlichkeit den Nutzen der Zusammengehörigkeit übersteigt, ist natürlich, und es geht auch garnicht anders, vom subjektiven Empfinden des Nutzers abhängig. Dazu kann es keine objektiven Richtlinien geben , da die oben beschriebene Grenze nur subjektiv wahrgenommen werden kann.

Doch lieber zurück zum konkreten Artikel (dazu hattest du leider nichts gesagt): ich denk mittlerweile das das Thema in einem extra Artikel bleiben sollte, nur eben mit den oben beschriebenen Abgrenzungen, wobei manche, grundlegende Informationen auch im "großen" Artikel erwähnt werden sollten, etwa die grundsätzliche Gliederung (50 US-Bundesstaat, die wiederum in Counties und Townships, Städte, Dörfer, und andere Gemeindearten, und andere unabhängige oder untergeordnete Institutionen eingeteilt sind, usw). Wie denkst du darüber? --SoIssetEben! 21:28, 19. Mär 2006 (CET)

Naja, ich denk in Politische Einheiten der Vereinigten Staaten sollten schon alle spezielle Informationen zur Thematik stehen bleiben, nur der Oberartikel Politisches System der USA sollte um grundlegendes erweitert werden. Nach kurzem überfliegen halte ich eigentlich nur den oberen, kursiven Teil für wirklich erwähnenswert, wobei sich dafür die Einleitung anbietet und man bei der Gelegenheit auch gleich auf deinen Artikel linken könnte --SoIssetEben! 21:40, 19. Mär 2006 (CET)

sieht ganz gut aus, hab noch was an der Formulierung geändert. Was sind eigentlich andere unabhängige oder untergeordnete Institutionen? Da sollte zum Verständnis noch ein Beispiel beigefügt werden, da es, zumindest für mich, schwer vorstellbar ist was das bedeutet. --SoIssetEben! 22:22, 19. Mär 2006 (CET)

die änderungen in deinem Artikel hab ich jetzt erst angeschaut. Da hat sich ja ganzschön viel getan, ich kann das kaum überblicken. Es sieht aber von der groben Einteilung erstmal besser aus, wenn keine relevanten, woanders nicht vorhandenen, Informationen verloren gegangen sind. Dabei fällt jetzt auf, das in Sachen Kompetentzverteilung zwischen den Ebenen man noch wesentlich konkreter und ausführlicher werden könnte, was das Thema wiederum riesig macht. Vielleicht sollte man dafür auch den Artikel Föderalismus in den USA ins Leben rufen. --SoIssetEben! 22:34, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel war ursprünglich auf Basis eines Artikels in der englischen WP entstanden. Der ist aber auch hoffnungslos verwirrend mit Inhalten, die über die Länge des Artikels zwei- und dreifach auftreten. Mein erster Eintrag war eine Übersetzung und mein letzter Edit dann ein Versuch, dass etwas logischer und verständlicher zu fassen, ohne etwas wichtiges rauszunehmen. Ein Föderalismus in den USA Artikel könnte nützlich sein, sofern er sich zum Beispiel von diesem abhebt, in dem er mehr auf die Entstehungsgeschichte der heutigen Föderalismusrealität eingeht.

Im übrigen hab ich es auf mich genommen, ein Wikipedia:WikiProjekt Politik (Vereinigte Staaten) ins Leben zu rufen. Der Zweck dieses Projekts ist die systematische Erläuterung des amerikanischen politischen Systems in der deutschen WP. Was hältst du von solch einem Schritt? Sebmol 22:54, 19. Mär 2006 (CET)

Die Idee ist gut, nur ohne Mitstreiter leider kaum sinnvoll. Nützlich kann es da sein in wichtigen Artikeldiskus, dem Portal:USA und Personen, die sich bisher ausführlich mit der Thematik beschäftigt haben, bescheid zu sagen. Ich würd auch mithelfen, muss mich aber in die Thematik dann erst reinfinden. Weist du nun was für Institutionen im engl. Artikel gemeint sein könnten? Wenn nicht, bitte streichen. Und Föderalismus in den USA sollte nur die Kompetenz/Zuständigkeitverteilung zwischen Bund und Bundestaaten (und natürlich dessen Geschichte, siehe Föderalismus) darstellen, während Politische Einheiten der Vereinigten Staaten wiederum die prinzipiellen Kompetenzverteilung aller untergeordneten Regierungsebenen darstellt. Momentan wird der Föderalismus in deinem Artikel nur angeschnitten. Sinnvoll für die Arbeit im Projekt wäre eine klare Zusammenstellung aller nötigen Erweiterungen/Umbauten in diesem weiten Feld. Was hälts du davon? --SoIssetEben! 18:02, 20. Mär 2006 (CET)

Auch wenn sich manche Fragen und Anregungen schon erledigt haben - Hallo? --SoIssetEben! 16:13, 24. Mär 2006 (CET)

ich helf die letzten Tage schon 'n bissel mit und erweiter/verbesser die Artikel über die NSA-Direktoren. Die waren am 20. März in der QS; die Kategorie:Militärperson(USA, Geheimdienst) hab ich auch schon angelegt :). Vielleicht erstell ich danach 'n paar Artikel für das Wikiprojekt. Viel Erfolg weiterhin! --SoIssetEben! 17:17, 24. Mär 2006 (CET)

Hallo?

Warum antwortest du nicht, du musst doch die Einträge gesehen haben. Was sind den nun diese Institutionen? --SoIssetEben! 17:35, 20. Mär 2006 (CET) ich war ne Antwort auf meiner Disku gewöhnt und hab nicht richtig hingeguckt, tschuldige --SoIssetEben! 17:37, 20. Mär 2006 (CET)

Schnelllöschanträge

Hallo Sebmol, wenn Du einen SLA stellst, wäre es gut, wenn Du eine Begründung angeben und signieren würdest. Dann tut sich der bearbeitende Admin leichter. Sonst denkt man am Ende, es ist ein Trollantrag oder so. ;-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 09:20, 25. Mär 2006 (CET)

Präsident Pro Tempore des Senats

Hallo Sebmol, ich habe Deinen ursprünglich unter Präsident Pro Tempore des Senats (Vereinigte Staaten) angelegten Artikel nach Präsident Pro Tempore des Senats verschoben. Bitte verwende Klammerlemmata nur, wenn vorhandene Mehrdeutigkeiten aufgelöst werden müssen. Klammerlemmata erschweren die direkte Auffindbarkeit, da der Leser nie wissen kann, wie der jeweilige Klammerzusatz heißt. --Zinnmann d 12:08, 25. Mär 2006 (CET)

Ah, hab gerade gesehen, dass Du es bereits gesehen hast :-) --Zinnmann d 12:12, 25. Mär 2006 (CET)

Das gleiche gilt auch für Kategorien, daher müsste es eigentlich Außenpolitik der Vereinigten Staaten heißen und nicht Außenpolitik (Vereinigte Staaten). Zumindest nach den (recht neuen) Regeln. -- 82.83.93.15 13:00, 25. Mär 2006 (CET)

Interessant. Ich bin bei den Kategorien den Konventionen gefolgt, die ich anderswo gefunden hab. So zum Beispiel Kategorie:Politik (Deutschland) oder Kategorie:Recht (Schweiz). nicht richtig? Sebmol 13:05, 25. Mär 2006 (CET)

Naja, es entspricht nicht der Regel, aber das tun leider noch sehr viele Kategorien. Daher ist es nicht wirklich schlimm. Achja: falls du mal wieder eine größere Kategorie umsortieren willst, lass dir doch von einem Botbetreiber helfen. Der Aufwand, das händisch zu machen, ist einfach nicht gerechtfertigt. -- 82.83.93.15 14:00, 25. Mär 2006 (CET)

Na Klasse, da ist doch was. Allerdings sieht es auch in der Diskussionsseite so aus, dass sich Leute da nicht einigen können. Persönlich würde mir ja Außenpolitik der Vereinigten Staaten auch besser passen, da sich das viel besser liest. Zumal das auch der Standard in vielen anderen WPs ist. Was tun? Vielleicht kommt ja irgendwann mal ein Konsesn heraus, der dem Author diese unnötige Entscheidungslast abnimmt. Sebmol 14:11, 25. Mär 2006 (CET)

Gründerväter der USA

Hallo Sebmol,

ich halte es für keine gute Idee, dass Du den Artikel nach Gründerväter der Vereinigten Staaten verschoben hast.

• Bei "Vereinigte Staaten" weiß man im Allgemeinen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika gemeint sind, trotzdem ist das in den deutschsprachigen Ländern nicht die offizielle Bezeichnung.
• Gründerväter der Vereinigten Staaten von Amerika ist für einen nicht offiziellen Begriff eine viel zu sperrige Bezeichnung, darum halte ich Gründerväter der USA für die beste Lösung.

Darum bitte ich Dich, die Verschiebung wieder rückgängig zu machen.

Weiter (etwas schwächere) Argumente:

• 35 Artikel in der Wikipedia verweisen auf Gründerväter der USA und nur einer (und zwei Weiterleitungsseiten) auf Gründerväter der Vereinigten Staaten.
• Google findet 510 mal Gründerväter der USA, aber nur 239 mal Gründerväter der Vereinigten Staaten.

--Sebastian Wallroth 15:47, 25. Mär 2006 (CET)

Einmisch: Das Land heißt in der Kurzform laut Auswärtigen Ämtern von D, A und CH "Vereinigte Staaten" und laut Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten ebenfalls, es ist also sehrwohl die offizielle Bezeichnung, offizieller geht es eigentlich gar nicht mehr. Warum muß ein einziges Land in einer Ezyklopädie abgekürzt werden? --Haring (...) 00:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Kleine Anfrage

Hi Sebmol, da Du ja ohnehin hochgradig wiki-süchtig bist: Ich habe den Artikel Puma (Auto) ausgebaut und wäre dankbar für ein bisschen konstruktive Kritik bzw. Ergänzungen. hättest Du Lust? :-) °ڊ° Alexander 13:35, 26. Mär 2006 (CEST)

Würd ich schon, allerdings kann ich zum Thema kaum was beitragen, ich weiss nicht mal, was ich von so einem Artikel erwarten würde. Sorry. Sebmol 13:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Schade, ich hatte auf ein paar nordamerikanische Quellen gehofft. :-( °ڊ° Alexander 13:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Verschiebung

Hallöle,
hab gerade Deine Nicht-Verschiebung von heute Morgen rückgängig gemacht, solange es noch schadensfrei ging: nachdem Du Dir den Quelltext diese Version mit Deinen Veränderungen danach auf Deinem Computer abgespeichert hast, kannst Du per {{Löschen}} samt Begründung für Electoral College samt Diskussionsseite einen Schnelllöschantrag stellen und sobald der durchgeführt wurde dann Wahlmann regulär verschieben. (vgl. Wikipedia:Verschieben#Artikel mit neuem Namen existiert schon). Den Rest wie gehabt (plus, dass man als Verschieber auch noch die Links von Spezial:Whatlinkshere/Wahlmann entsprechend anpassen sollte ...) Grüße --Interpretix 22:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug

Hi Sebmol, kannst Du dir das bitte anschauen? Danke --Haring (...) 00:03, 29. Mär 2006 (CEST)

Sei empathisch ...

... und freu Dich über das, was korrigiert wird, und ärgere Dich nicht über das, was übersehen wurde. -- Triebtäter 09:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Amerikanisches Rechtssystem

Hi Sebmol,
ich bin gerade zufällig über den Artikel Amerikanisches Rechtssystem gestolpert, der ja anscheinend nicht von dir ist. Er überschneidet sich vermutlich mit deinem Artikel Recht der Vereinigten Staaten. Aber darüberhinaus ist er soweit ich das einschätzen kann auch nicht wirklich gut. Sätze wie: "Das amerikanische Rechtssystem folgt der römischen Tradition und ist geprägt durch ein kodiertes, schriftlich fixiertes Recht" klingen doch irgendwie falsch. Schau doch bitte mal nach, was man damit machen soll. Grüße --Alkibiades 21:18, 2. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich guck mal. Das mit der "römischen Tradition" ist schon sehr gewagt. sebmol 21:22, 2. Apr 2006 (CEST)

Tilden

Soll man vor dem Namen vier tilden setzen oder danach? Oder zwei vorne und zwei danach? Oder vier vorn und vier hinten? Bitte bitte sag mir das noch genauer!

MfG Jan 123456

Also, wenn du nur vier Tilden schreibst, dann ersetzt er das mit sowas: "sebmol 16:01, 3. Apr 2006 (CEST)" (alles was zwischen den Anführungszeichen steht). Das ist die Standardunterschrift und sollte auf allen Seiten, die selbst nicht Artikel sind, benutzt werden. -- sebmol ^{? !} 16:02, 3. Apr 2006 (CEST)

Kategorien

Hi,

bitte sortiere Unterkategorien von Kategorie:Berufe nach Nationalität nicht noch zusätzlich in Kategorie:Kategorien nach Ländern ein. --Asthma 09:02, 4. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Berufe nach Nationalität sollte eigentlich erst gar nicht der Kategorie:Kategorien nach Ländern zugeordnet werden, weil diese eigentlich zur Wartung von Kategorien benutzt wird, die selbst länderspezifische Kategorien enthalten. Berufe nach Nationalität enthält selbst keine landesspezifischen Kategorien sondern scheint zum Auffangen aller berufsbezogenen Kriterien zu dienen, die selbst wieder in länderspezifische Kategorien eingeteilt sind. Damit sollte Kategorien nach Ländern in den Unterkategorien und nicht in der "Auffangkategorie" angewandt werden. -- sebmol ^{? !} 09:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Nein, der Argumentation kann ich nicht folgen. Es gibt keine "Wartungskategorien". Die Unterkategorien von Kategorie:Berufe nach Nationalität sind alle Kategorie:Kategorien nach Ländern, also ist die Direktsortierung unter Kategorie:Kategorien nach Ländern nur folgerichtig gemäß Wikipedia:Kategorien --Asthma 09:10, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn war, dass diese Kategorie für Kategorien benutzt wird, die direkt selbst landesspezifische Kategorien enthalten. DAs ist bei Berufe nach Nationalität nicht gegeben, sondern nur für dessen Unterkategorien. Allerdings ist das wirklich nicht so bedeutend, da jetzt nen Streitpunkt drauszumachen. Ich kann mich mit dem status quo auch abfinden. -- sebmol ^{? !} 09:17, 4. Apr 2006 (CEST)

Kategorien sollten immer so tief wie möglich und nicht doppelt in mehrere darüber liegende Kategorien einsortiert werden. Das ist so Konsens (Ausnahme: Unterkategorien von Kategorie:Artikeltyp). Daher ist auch die Einsortierung der "Kategorie:Ort in [...]"-Kategorien in Kategorie:Kategorien nach Ländern falsch, da diese schon durch Kategorie:Geographie nach Ländern abgedeckt sind. --Asthma 10:29, 4. Apr 2006 (CEST)

Dieser allgemeinen Regelung schließe ich mich sonst auch immer an, allerdings gibt es jetzt schon Ausnahmen, die m.E. noch von keinem bemängelt wurde. Ich versuch dein Argument zu verstehen, hab aber irgendwie Probleme das mit "so tief wie möglich" zu verstehen. "Ort in ..." ist tiefer als "Geographie nach Ländern", also solllte die Kategorie dort und nicht in der Oberkategorie angewandt werden. Oder versteh ich oben und unten falsch? -- sebmol ^{? !} 10:36, 4. Apr 2006 (CEST)

Du verstehst das schon ganz richtig. Beispiel: Es gibt 3 Kategorien: A, B, C. A ist eine Oberkategorie und B eine Unterkategorie zu A. C ist nun eine weitere Unterkategorie zu B, ist daher automatisch in A. Es wäre daher falsch, C in A einzusortieren, da das schon durch Einsortierung in B geleistet ist. Es ist wichtig, bei der Hierarchisierung der Kategorien möglichst streng in Sachen Einheitlichkeit und Redundanz-Vermeidung vorzugehen, da sonst Tools wie Catscan schnell ihren praktischen Nutzen verlieren. --Asthma 10:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Dann versteh ich den Hinweis zu "Ort in..." nicht. Ich hab "Ort in Europa" in Kat. nach Ländern einkategorisiert. Was ist daran auszusetzen? -- sebmol ^{? !} 10:58, 4. Apr 2006 (CEST)

Ups, ich dachte Kategorie:Ort in Europa sei durch Kategorie:Geographie (Europa) bereits in Kategorie:Geographie nach Ländern. Mein Fehler. Naja, jedenfalls, ist Europa ein Kontinent und kein Land. Und Nationen sind auch keine Länder. Irgendwie scheint mir die ganze Aktion reichlich unausgegoren... --Asthma 11:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn der Kategorie ist es, Kategorien, die landesspezifische Unterkategorien haben, als solche zu kennzeichnen. Viele dieser Kategorien folgen dem Schema "... nach Ländern", einige aber nicht, wie erst durch diese Kategorie wirklich ersichtlich wurde. Das ist auch im Rahmen der zwei geplanten Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug und Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinheitlichung der geographischen Kategorien von Bedeutung, weil diese sich ja gerade mit solchen undurchschaubaren Unterschieden beschäftigen. Ich würd dir sehr empfehlen, dich mal auf diesen beiden Meinungsbildern umzusehen, weil da die Problematik viel besser beschrieben wird. -- sebmol ^{? !} 12:03, 4. Apr 2006 (CEST)

Supreme-Court-Fälle

Guten Morgen, ich würde gern ein paar Anregungen loswerden für den Fall, daß Du die Übersetzung weiterer Artikel zu Entscheidungen des Supreme Courts planst. Ich möchte vorweg schicken, daß ich weder im Bereich Recht im Allgemeinen noch zum USSC im Speziellen wirkliche Fachkenntnis besitze, sondern eher interessierter Laie bin. Mein heutiger "Artikel" zu Plessy v. Ferguson ist eigentlich eher eine Notlösung, um den entsprechenden Link im Artikel zu John Marshall Harlan blau zu machen.

Wenn Du also in naher oder ferner Zukunft weitere Übersetzungen planst, wäre es natürlich schön, wenn Du im Artikel zu Harlan weitere Links blau machen würdest :). Nein, mal im Ernst: da wir bisher nur vier solcher Artikel haben (siehe die entsprechende Kategorie), wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, bei der Auswahl der nächsten Übersetzungen strategisch vorzugehen und zunächst wichtige Landmark cases zu nehmen. Spontan einfallen würden mir Dred Scott v. Sandford aus dem 19. Jh., eine grundlegende Überarbeitung zu Brown v. Board of Education, Loving v. Virginia, Roe v. Wade ("Roe v. Wade? No, I will swim..." - obwohl der sicherlich schon nen Bart für Dich hat), Mapp v. Ohio, Miranda v. Arizona, Furman v. Georgia, Gregg v. Georgia, und neueren Datums Atkins v. Virginia und Roper v. Simmons.

Wie gesagt, das sollen nur Anregungen sein :). Die Seite en:Landmark decision hat noch ein paar mehr zu bieten. --Uwe 00:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Das hatte ich vor. Danke aber für den Vorschlag, weil mir das wenigstens sagt, dass solche Artikel auch von anderen geschätzt werden. Was meinst du eigentlich mit "Artikel zu Harlan"? -- sebmol ^{? !} 00:59, 12. Apr 2006 (CEST)

John Marshall Harlan. Mein neuestes Werk. Gute Nacht :). --Uwe 01:09, 12. Apr 2006 (CEST)

Hallo und guten Tag. Ich wäre auch an verschieden Supreme Courts-Fällen interessiert. Besonders an denen, welche Jehovas Zeugen betreffen. Viele andere Religions-Gemeinschaften hatte ja auch ihren Nutzen von diesen Entscheidungen. Außerdem haben weltweit höchste Gerichte sich an solchen Entscheidungen orientirt. Danke.--Extertaler 12:42, 11. Mai 2006 (CEST)

Ich versuch mal was zu finden. Wenn du bestimmte Fallnamen schon kennst, würde mir das immens weiterhelfen. -- sebmol ^{? !} 12:55, 11. Mai 2006 (CEST)

Z.B. West Virginia State Board of Education gegen Barnette, Schulbezirk Minersville gegen Gobitis, kan, . Clara Schneider gegen Staat New Jersey, 1940 folgte dann der Fall Cantwell gegen Staat Connecticut,

1942 im Fall Jones gegen Stadt Opelika. Rosco Jones war verurteilt worden, weil er Literatur auf den Straßen von Opelika (Alabama) verbreitet hatte, ohne die Konzessionssteuer entrichtet zu haben, -- 2 Verh., zweit e zugunsten, Schließlich setzte das Oberste Bundesgericht am 3. Mai 1943 durch seine Entscheidung im Fall Murdock gegen Pennsylvanien einen Meilenstein, indem es seine frühere Entscheidung im Fall Jones gegen Opelika umstie Der 3. Mai 1943 war für Jehovas Zeugen wirklich ein denkwürdiger Tag, was die Rechtsstreite vor dem Obersten Bundesgericht der Vereinigten Staaten angeht. An diesem Tag entschied das Gericht in 12 von 13 Fällen zu ihren Gunsten (alle wurden zur Verhandlung und gerichtlichen Entscheidung in vier Verfahren zusammengefaßt). Etwa einen Monat später - am 14. Juni, dem Tag der Nationalflagge - hob das Oberste Bundesgericht erneut eine eigene Entscheidung auf, und zwar die im Fall Gobitis. Das geschah in Zusammenhang mit dem Fall Staatliche Schulbehörde von West Virginia gegen Barnette. Im Einklang mit der Entscheidung im Fall Barnette entschied das Oberste Bundesgericht der Vereinigten Staaten noch am selben Tag im Fall Taylor gegen Staat Mississippi Das Verfassungsrecht mitgestaltet

Die Tätigkeit der Zeugen Jehovas hat in einigen Ländern wesentlich zur Gestaltung des Rechts beigetragen. Jeder amerikanische Jurastudent weiß nur zu gut, was Jehovas Zeugen in den Vereinigten Staaten zur Verteidigung der Bürgerrechte beigetragen haben. An das Ausmaß ihres Beitrages erinnern Artikel wie "Was das Verfassungsrecht den Zeugen Jehovas zu verdanken hat" (erschienen in der Minnesota Law Review vom März 1944) und "Ein Katalysator für die Entwicklung des Verfassungsrechts: Jehovas Zeugen vor dem Obersten Bundesgericht" (veröffentlicht in der University of Cincinnati Law Review, 1987) --Was nun ommt, ist wohl ein Verz. der Surpreme-Akten od. Fälle Lovell gegen Stadt Griffin, 303 U.S. 444 (1938). Schneider gegen Staat New Jersey (Stadt Irvington), 308 U.S. 147 (1939). 310 U.S. 296 (1940). 297 Mass. 65 (1935). Bei dem Fall handelte es sich um einen achtjährigen Schüler; die richtige Schreibweise seines Namens ist Carleton Nichols. 302 U.S. 656 (1937) (aus Georgia). 303 U.S. 624 (1938) (aus New Jersey). 306 U.S. 621 (1939) (aus Kalifornien). 306 U.S. 621 (1939) (aus Massachusetts). 310 U.S. 586 (1940). Walter Gobitas (richtige Schreibweise), der Vater, war mit seinen Kindern William und Lillian vor Gericht gegangen, um die Schulaufsichtsbehörde davon abzuhalten, den beiden Kindern den Besuch der öffentlichen Schule in Minersville zu verwehren, weil die Kinder nicht die Landesfahne grüßten. Das Bundesbezirksgericht und die Berufungsinstanz entschieden zugunsten der Zeugen Jehovas. Daraufhin legte die Schulaufsichtsbehörde beim Obersten Bundesgericht in dem Fall ein weiteres Rechtsmittel ein. 316 U.S. 584 (1942). 319 U.S. 105 (1943). Im Kalenderjahr 1943 wurden beim Obersten Bundesgericht der Vereinigten Staaten in 24 Fällen Klageschriften oder Rechtsmittelanträge eingereicht. 319 U.S. 624 (1943). 319 U.S. 583 (1943). Von 1919 bis 1988 wurden beim Obersten Bundesgericht der Vereinigten Staaten insgesamt in 138 Fällen, die Zeugen Jehovas betrafen, Rechtsmittelanträge eingereicht. In hundertdreißig Fällen geschah dies durch Jehovas Zeugen; in acht Fällen durch ihre Prozeßgegner. In 67 Fällen lehnte das Oberste Bundesgericht ein Rechtsmittelverfahren ab, weil nach damaliger Ansicht des Gerichts keine wichtigen Fragen der Bundesverfassung oder des Bundesrechts vorlagen. In 47 der von dem Gericht behandelten Fälle lautete die Entscheidung zugunsten der Zeugen Jeho vas. ---Sorry, wenn es soviel Text wurde. Ich habe einiges aus der WT-Library als Arbeitsgrundlage herausgezogen. Es geht mir nur um die juristischen Faklten. Die Urteile hatte Auswirkungen für viele Millionen Menschen, die keine JZ waren. Außerdem orientirten sich Gerichte , u.a. in Kanada, sowie in Europa, etc. daran. Alles fing aber schon früher an, z-Zt. des 1. Weltkrieges, als die Führung ins Bundesgefängnis Atlanta kam. Wenn Du die aufgreifst, dann danke. --Extertaler 14:32, 11. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug

Moin Sebmol! Du hast an dem Meinungsbild für die Namensregeländerung mit Geografiebezug teilgenommen. Leider war die Auswertung der bisherigen Kategorien am Beispiel der Kategorie:Frankreich mit deutlichen Fehlern behaftet. Ich habe hoffentlich alle beseitigt, falls dies bei deiner Entscheidungfindung eine Rolle gespielt hat, schau doch nochmal auf der Seite vorbei. Viele Grüße, iGEL·대화 12:55, 15. Apr 2006 (CEST)

Mir ging es nicht darum, die am meisten verwendete Variante zu unterstützen, sondern eine Lösung zu finden, die jeder auch ohne Linguistikstudium benutzen kann. Object (Geographische Zuordnung) gefällt mir da am besten, weil es kurz und eindeutig ist. -- sebmol ^{? !} 18:04, 15. Apr 2006 (CEST)

Logik

"Dies Aussage ist wahr, wenn es regnet, wenn es bewölkt ist, oder beides." wie meinst du dieses order beides? (bitte auf meiner disk) --Forrester 22:54, 18. Apr 2006 (CEST)

kursiv or not kursiv

Antwort zu deiner Frage auf meiner Seite. (MARK 10:07, 19. Apr 2006 (CEST))

Fragen zur Wikipedia

Ich sehe grade, dass du heute Nacht offenbar mutig warst. Während ich das sonst ja durchaus befürworte, halte ich es in diesem konkreten Fall für keine besonders gute Idee. Die saubere Herangehensweise wäre gewesen, auf einer Baustellenseite erstmal das ganze Gerüst aufzubauen, damit man es gemeinsam optimieren kann. Jetzt sehe ich da nur live ein Vorlagengefrickel, in dem sich kein Mensch außer dir auskennt (was schlecht ist, wenn es auch noch andere warten sollen) und wo ich mir sicher bin, dass man auf einen Großteil der Vorlagen auch hätte verzichten können. Zudem sind dann noch Seiten aus deinem Benutzernamensraum eingebunden, was eigentlich bei einer öffentlichen Seite nicht vorkommen sollte (Das signalisiert anderen nämlich nochmal: Finger weg). Naja, zu spät. --Elian Φ 10:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlagen, die aus dem Benutzerraum kommen sind allesamt allgemeine Vorlagen und wären vermutlich auch für andere Seiten nützlich, die über Tage aufgesplittet werden. Ich hab da kein Problem, diese in den Vorlagenraum zu verschieben, wollte damit aber noch warten. Ich hatte schon oft Kommentare gelesen, dass der Vorlagenraum akribisch gewartet wird. Ich hab bereits versucht, deren Zweck und Benutzung zu dokumentieren und Beispiele anzubieten. Welche Vorlagen hättest du weggelassen? -- sebmol ^{? !} 10:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Kann ich dir nicht sagen, weil ich eben nicht durchblicke ;-) Zu den Benutzervorlagen: Wenn es für einen allgemeinen Zweck ist, gehören diese in den Vorlagennamensraum. Es ist auch kein Problem, wenn man beim Experimentieren ist, dort mal die ein oder andere Vorlage nur testweise anzulegen und nachher zu gucken, welche man wirklich braucht, vorausgesetzt, man räumt hinterher den letztlich unbenutzten Kram per Schnelllöschantrag wieder auf. --Elian Φ 10:55, 20. Apr 2006 (CEST)

Der größte Teil der Vorlagen berechnet im Prinzip nur Tage, genauer das Datum, dass n Tage zurückliegt. Dazu hatte ich die neuen Parserfunktionen benutzt, weil die dafür sehr praktisch sind. Das Ergebnis ist, dass die FZW-Seite zum Beispiel jetzt automatisch immer die Diskussionen der letzten fünf Tage anzeigt. Es gibt ein paar Vorlagen, die wohl jetzt nicht mehr nötig sind, weil es allgemeinere Versionen gibt (z.B. Heute-n statt Heute-1, eine Vorlage, die das Datum vor n Tagen bestimmt). Die spezielleren werde ich mal zwecks Übersichtlichkeit entfernen. -- sebmol ^{? !} 11:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, ein großer Teil des Ansatzes basierte übrigens auf dem französischen Bistro. Diese Version hier ist da etwas besser, weil sie wie gesagt automatisch funktioniert und nur einen einzigen Verwaltungsschritt erfordert (die Erzeugung einer neuen FZW-Seite jeden Tag). -- sebmol ^{? !} 11:17, 20. Apr 2006 (CEST)

André Siegfried

Hallo Sebmol. Danke das du geholfen hast die URV zu klären. Hatte (bis dato) nicht den André Siegfried, seit meinen letzten Eintrag verfolgt. Hätte sofort gehandelt, wenn ich die URV von euch erfahren hätte. Nun ist der Artikel von berichtigt worden, das es keine Klage geben könnte. Ich hoffe die Mühe hat sich gelohnt. Habe auch (mittlerweile) dazu gelehrnt. Den neuen Artikel ist auf der Diskussion:André Siegfried. Schau mal nach wenn du Lust und Zeit hast. Danke und bis bald, Gruß --Elkawe 23:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass das immer noch grammatikalisch zu beanstanden ist. Woher hast du den Text genommen? -- sebmol ^{? !} 23:08, 24. Apr 2006 (CEST)

Das ging aber schnell. Habe den Text selber umgestaltet aus der (Adresse :Artikel Seite von André Siegfried). Ich bin sicher das die URV beseitigt ist. Bin leider ein deutsch Verdreher was die Text-Gestalltung betrifft. Bin erst vor kurzen mit dem PC/Internet angefangen. Kannst du Satz oder Wort gestaltung zu berichtigen ? Schau dir mal meine Seite an, was ich bisher gemacht habe. Bis bald und danke, Gruß --Elkawe 23:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Hier einige Fragen, die bei der Überarbeitung des Texts helfen könnten.

1. Welche Hochschule besuchte er?
2. Was ist die "Akademie der Wissenschaft"? Ist das eine bestimmte französische Universität?
3. Allgemein: Welche historische Bedeutung hatte er? Gibt es heute was, dass sich auf sein Schaffen zurückführen lässt oder vielleicht eine besondere Arbeit, die ihn zu seiner Zeit berühmt machte? -- sebmol ^{? !} 09:38, 25. Apr 2006 (CEST)

Hallo sebmol. Habe die Fragen und andre Hinweise, Links fertig (Diskussion:André Siegfried). Wenn Lust und Zeit ist schau mal. Wenn du noch genaueres wissen möchtest, müsste ich dir die Link-Adressen hier schreiben, denn mit verknüpfen hab ich´s nicht so. Bis bald, Gruß --Elkawe 13:29, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Abs

Hallo Sebmol! Brauchst du die Vorlage:Abs noch und wenn ja wofür, ansonsten lösche ich sie wieder, um die Anzahl von Vorlagen mit Programmierung überschaubar zu halten. -- Nichtich

Ja, klar. Die wird benutzt, um in 2008 die Navigationsleiste oben zu berechnen. Ziel war es, diese auf allen anderen Jahresseiten auch anzuwenden. -- sebmol ^{? !} 00:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube ich bin blind. Wo genau verwendest du die Vorlage und war es Ziel oder ist es Ziel, sie weiter zu benutzen? Meinst du Vorlage:JahrArtikel2 oder wo genau wird Vorlage:Abs eingesetzt, ich kann nichts finden? -- Nichtich 03:07, 27. Apr 2006 (CEST)

Wird in Vorlage:Jahrhundert benutzt. WikiMedia hat offensichtlich einen Bug mit dem "WhatLinksHere"-Feature, dass nicht funktioniert, wenn der Link in einem <includeonly>..</includeonly> block steht. -- sebmol ^{? !} 03:45, 27. Apr 2006 (CEST)

Liste der Sopranos-Episoden

Nur ein kurzer Hinweis: Benutzer:Uwe Gille hat die betreffende Liste gelöscht. --Scooter ^Sprich! 12:06, 29. Apr 2006 (CEST)

WP:WpEU

Ein kleiner Einblick:

auf meiner Arbeitsseite findest du einen Link zu einer gelöscheten Seite, die noch entlinkt werden muss.... entwerder Links umleiten auf Präsident des Rats der Europäischen Union oder auf Präsident des Europäischen Rates (da ist ein Unterschied!!)..... kannst dich ja mal dran versuchen...

Antworte - wenn du antworten willst - bitte auf meiner Diskussionsseite!!! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:21, 1. Mai 2006 (CEST)

Ist jetzt (wie angekündigt): Wikipedia:WikiProjekt Politik/EU. Wenn du lust hast, mach mit. Antworte - wenn du antworten willst - bitte auf meiner Diskussionsseite!!! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:46, 16. Mai 2006 (CEST)

US-Ministerium -> Ministerium (Vereinigte Staaten)

Hallo Sebmol. Ich habe den Artikel Innenministerium (Vereinigte Staaten) löschen lassen und anschließend US-Innenministerium zu diesem Lemma verschoben. Bitte nicht einfach per Copy&Paste "verschieben", da die Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. Generell finde ich Dein Verschieben der Artikel zu den US-Ministerien zum Lemma xxx-ministerium (Vereinigte Staaten) allerdings unglücklich, da United States Teil der Bezeichnungen sind. Klammerzusätze dienen eigentlich nur der Unterscheidung gleichlautender Begriffe und lässt sich daher beim Heimatschutzministerium auch nicht wirklich erklären. --Sascha Brück 12:08, 3. Mai 2006 (CEST)

Die Ministerien sind als Inneministerium, Verteidigungsministerium, etc. bekannt. Wenn man die offizielle Bezeichnung als Lemma verwenden möchte, dann müsste das entweder komplett auf englisch stehen (also United States Department of ...) oder aber komplett auf deutsch (also ...ministerium der Vereinigten Staaten) heißen. Für US-Lemmas gibt es weder in den Namenskonventionen noch sonst wo eine Berechtigung. -- sebmol ^{? !} 14:42, 3. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wartungsbaustein

Hi, ich habe bemerkt, dass du in einige Vorlagen die neue Kategorie eingebunden hast. Ich finde es gut, dass du versucht die allgemeine WP-interne Strukturierung zu verbessern. Vergiss bitte nicht Benutzer:APPER zu bitten, dass er deine Änderungen in der automatischen Aktualisierung der Vorlage Vorlage:Löschantrag und Vorlage:Qualitätssicherung mit berücksichtig, sonst ist deine Änderung spätestens heute um Mitternacht wieder herausgeflogen. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:42, 6. Mai 2006 (CEST)

Guter Hinweis. Ich war mir nicht bewusst, dass die beiden jede Nacht aktualisiert werden. Hat das was mit dem zwei Stunden Zeitlag von CURRENTDAY zu tun? -- sebmol ^{? !} 16:39, 6. Mai 2006 (CEST)

Richtig, das hängt mit dem Verhalten von CURRENTDAY zusammen. Schöne Grüße -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:06, 6. Mai 2006 (CEST)

Vorlagenprogrammierung

Hallo Sebmol! Da Du dich auch mit Vorlagenprogrammierung beschäftigst, wollte ich dich auf die Vorlage:Vorlagenfehler hinweisen und ggf. um deine Meinung bitten. Zumindest die Vorlagen, die auch von normalen Autoren ab und zu eingesetzt werden und Parameter erwarten, sollten meiner Meinung nach mit einer Dokumentation und Fehlermeldungen ausgestattet werden. Ein Beispiel ist Vorlage:Internetquelle (siehe Diskussionsseite) -- Nichtich 22:22, 7. Mai 2006 (CEST)

Das sieht nützlich aus. Wir arbeiten gerade an einer vollstädigen Kategorisierung und Dokumentation aller existierenden Vorlagen. Dabei soll zum Beispiel die Benutzung von Vorlage:if durch die Parserfunktionen ersetzt werden, aber auch andere Merkmale beachtet werden. Daher: vielen Dank für den Hinweis! -- sebmol ^{? !} 22:36, 7. Mai 2006 (CEST) Du kannst dich auch gern daran beteiligen, wenn du Zeit hast.

Hab gerade eben erst gemerkt, wer hinter der Signatur steckt ;-) -- sebmol ^{? !} 22:38, 7. Mai 2006 (CEST)

LA Überarbeiten-Baustein

Danke dass du diese konstruktive und sachliche Diskussion abgewürgt hast. --Thomas S.Postkastl 00:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Ich hab überhaupt nichts abgewürgt. Im Gegenteil: ich finde eine Diskussion und, vielmehr, eine starke Initiative zur Qualitätssicherung bitter notwendig. Ein Löschantrag mag dafür der Ansto0 sein, aber der beste Weg ist das nicht. -- sebmol ^{? !} 00:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Vorlagen-Namensraum

Gerne. Du bist mir in letzter Zeit auch schon beim Aufräumen des Durcheinanders im Vorlagen-Namensraum aufgefallen. Wenn Du irgendwelche Dinge gemeinsam angehen möchtest, gib einfach Bescheid. Ansonsten kümmere ich mich in nächster Zeit schwerpunktmäßig noch um die Verschiebung der Portalbausteine in den Portalnamensraum. -- Triebtäter 23:25, 9. Mai 2006 (CEST)

Bessere Mantras

Jawoll, die sind besser. Dem kann ich mich voll und ganz anschließen. Marcus Cyron Bücherbörse 09:58, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke für das Kompliment. Wenn du willst, kannst du dir die Liste auch selbst einbinden (Benutzer:Sebmol/Mantras), ist aber nicht formatiert. -- sebmol ^{? !} 10:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Ich auch :) WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 10:06, 12. Mai 2006 (CEST)

Jupp - aber ich habe mal einen kleinen Fehler verbessert ;) Marcus Cyron Bücherbörse 10:08, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke -- sebmol ^{? !} 10:19, 12. Mai 2006 (CEST)

Und noch bessere: Benutzer:Proofreader/Mantras. :-) --Proofreader 14:04, 26. Mai 2006 (CEST)

Auch eine gute Liste! -- sebmol ^{? !} 14:11, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich bedank mich jetzt auch mal, hab die seit ein paar Tagen auf meiner Benutzerseite und mir damit gerade ein unverdientes Kompliment eingefangen, das eigentlich dir gilt. Gruß, --NoCultureIcons 23:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Keine Ursache! -- sebmol ^{? !} 23:54, 30. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Portal (Stadt)

Dir ist schon klar, dass ich die Kategorie erstellt habe, dass dies mit einem bestimmten Zweck verbunden war, der allein die Kategorie gerechtfertigt hat, weil ansonsten die Kategorie:Portal (Geographie) nämlich nach Raumbezügen (Asien, Europa, etc.) aufgebaut ist und auch keineswegs so überfüllt ist, dass es bereits eine Unterkategorie dieser Art braucht. Sie hätte es gebraucht, wenn man mit der Kategorie andere Funktionen verbindet, als Elian&Co unter Berufung auf die Comunity und Usability ihr zugestehen. Von daher bitte ich dich den Löschantrag wiedereinzusetzen. Ansonsten kann ich Kategorie auch gerne wieder leeren und SLA stellen, wenn dir das lieber ist. - Helmut Zenz 10:58, 13. Mai 2006 (CEST)

LA-Seite

aufpassen und Änderungen in der history kontrollieren! ;) --Nerdi ?! 15:44, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich hab die beiden Abschnitte mit dem gleichen Namen zusammengeführt, damit die Diskussion nicht getrennt wird. Was ist daran auszusetzen? -- sebmol ^{? !} 15:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das übersehen, Fehler also von mir - aber in der history hätte ein "zusammengeführt" mir sicher geholfen, bin doch nicht so der Überblicker ;) --Nerdi ?! 15:59, 13. Mai 2006 (CEST)

Die Zusammenfassung hab ich verborkt, da entschuldige ich mich. Ich werd die jetzt noch mal zusammenführen, sonst verwirrt das noch mehr Leute. -- sebmol ^{? !} 16:01, 13. Mai 2006 (CEST)

Oder du machst das selber, auch gut ;-) -- sebmol ^{? !} 16:02, 13. Mai 2006 (CEST)

;) brav --> --Nerdi ?! 16:05, 13. Mai 2006 (CEST)

Portal:USA

Hi,

fuehlst du dich noch zustaendig fuer das Portal:USA? --Huebi 12:15, 16. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich schon. Wieso? -- sebmol ^{? !} 15:14, 16. Mai 2006 (CEST)

Schau mal auf Portal_Diskussion:USA Punkte 28 und 29. --Huebi 15:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Benutzer:Nixred

Hallo! Ich habe Nixred probeweise wieder entsperrt. Ich bin mir gar nicht sicher, ob er wirklich ein Bot ist. Jedenfalls scheint das "Nixred" Programm zu sein, er hat sich noch nicht einmal über die Sperre beschwert. Sollte er wieder fragwürdige Massenedits machen, bitte wieder bei WP:VS melden! Ich werde ihn auch etwas im Auge behalten. Gruß, Fritz @ 12:54, 25. Mai 2006 (CEST)

Neues Portal USA

Wolltest du nicht ein paar konkretere Wünsche bzgl Farben/Bilder/Banner anführen? :) --Huebi 17:01, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich mach mal ein paar Veränderungen, damit du dir das ansehen kannst. Ich hatte vorher schon mal probiert, einfach eine Kopie anzulegen. Das Problem ist dann aber in der großen Zahl von eingebundenen Unterseiten, die zu kopieren nicht leicht ist. -- sebmol ^{? !} 17:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Kopieren brauchst du nicht, aender halt, durch die Versionen geht ja nichts kaputt. --Huebi 17:20, 27. Mai 2006 (CEST)

Marbury v. Madison und Miranda v. Arizona

Ich finde es schade, dass dieser Artikel nicht die Prozedur für Lesenswerte Arikel geschafft hat. Und es wundert mich, wieso die diskussionsbeteiligten Juristen ihn nicht besser geglättet haben... Der Artikel ist aber recht spannend geschrieben, die Passagen um den politischen Hintergrund um Marshall gefallen mir gut. Vielleicht sollten wir es zusammen nochmals versuchen?? Oder einen anderen Artikel nach vorne bringen, der ein bisschen Krimi Stoff hat: etwa den Miranda Fall. Was sagst du? --CJB 11:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Mein Ziel war schon, mehr Artikel zu SCOTUS-Entscheidungen zu schreiben. Da ist in der englischen WP auch viel mehr zu finden, insbesondere die Aufbereitung gelingt da relativ gut, weil sich eben nicht nur trockene Fachjuristen damit beschäftigen. Es bringt ja nichts, wenn man so grundlegende Entscheidungen staubtrocken mit juristischem Fachwörtern erklärt, ohne den Hintergrund (teilweise spannend) zu beleuchten. Deswegen war mein nächstes Projekt auch Brown v. Board of Education, weil das so gut in die Reihe Scott v. Sanford und Plessy v. Ferguson passt (an denen ich auch gearbeitet hatte). -- sebmol ^{? !} 11:33, 29. Mai 2006 (CEST)

Ja, und in dieser Hinsicht haben dir die Juristen nicht so produktiv geholfen, wie ich den Diskussionsverlauf sehe. Das ist schade. --CJB 11:46, 29. Mai 2006 (CEST)

Es gibt wohl immer noch nicht soviele Menschen, die sich intensiv mit Rechtsvergleichung beschäftigen, was ein für mich aber sehr interessantes Thema darstellt. -- sebmol ^{? !} 11:54, 29. Mai 2006 (CEST)

Btw: Bist du auch Jurist..? --CJB 12:04, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich hab's nie formell studiert, aber halt recht viel im Thema amerikanische Rechtsgeschichte und -gegenwart gelesen (richtige Bücher, nicht Wikipedia-Artikel). -- sebmol ^{? !} 12:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Richtige Bücher haben durchaus ihren Charme  :) CJB 12:09, 29. Mai 2006 (CEST)

Neutralität und Überarbeiten

bedürfen einer Begründung auf der Diskussionsseite. Bitte nachreichen. --Asthma 18:47, 31. Mai 2006 (CEST)