Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Lukati, Benutzer:SchaerWords (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernen mehrfach (1, 2) einen klar als Quellen- und Linksammlung angelegten Abschnitt. Es ist auffällig, dass gewisse bekannte Benutzer es unerträglich finden, wenn auf der Disk. Quellen und Links gesammelt werden, die dokumentieren, dass angeblich konservative Medien immer mehr nach rechtsaußen abdriften. Wenn im vorliegenden Fall sogar Äußerungen des eher liberal-konservativen Alan Posener über das Abdriften der NZZ mehrfach gelöscht werden, scheint es hier jemandem nicht in den Kram zu passen, dass Neutralität auch bedeutet, Verschiebungen ins Extreme bei Lemmas zu recherchieren, um sie im Artikel in geeigneter Form zu später einzufügen.
Quellen- und Linksammlungen dienen der Vorbereitung der gemeinsamen Artikelarbeit und werden von vielen Benutzern gepflegt. Auch Quellen/Links, die später möglw. nicht im Artikel verwendet werden (können), sind auf der Disk. zulässig, wie in etlichen Diskussion in der Vergangenheit festgehalten wurde. Solche sammlungen waren und sind Bestandteil einer neutralen enzyklopädischen Arbeit an Artikeln über Medien-Lemmata. Wir haben das in der Vergangenheit quer durch das politische Spektrum der enzyklopädisch relevanten Medien gemacht und werden das sicher auch weiterhin so machen. Bitte den Gemeldeten dies entsprechend administrativ erläutern und bei fortgesetzter Störung der sachlichen Artikelarbeit entsprechend sanktionieren. Danke. --Jensbest (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2024 (CEST)

Jensbest missbraucht VM bzw das Drohen mit VM, um ohne valable Argumente seine Unnötige Zuspitzung mit Hinweis auf WP:WQ und WP:KPA entfernt. -- Stechlin (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2024 (CEST) Standpunkte durchzusetzen. Er machte so schon eine VM gegen mich, weil ich in einer konkreten Disk bei Julian Reichelt einen Link zu einem Youtube-Video zur Sache einsetzte, damit sich die Diskutierenden faktengestützt ihre Meinung bilden konnten – mit dem exakt konträren Argument. Ich werde mich deshalb zu seinen VM nicht mehr äussern. --SchaerWords (Diskussion) 20:23, 3. Mai 2024 (CEST)

Dann ergänzen wir mal bei dem gemeldeten Benutzer SchaerWords noch einen PA, den er hier auf der VM loslässt. Er unterstellt mir "parteiische / ideologische Standpunkte", dies ist ein klares ad personam. Die Links handeln nicht von mir, sondern sind von verschiedenen Journalisten mit verschiedenen politischen Ausrichtungen, die sich zu der Entwicklung des Lemmas äußern bzw. diese einordnen.. Es bleibt bei der Meldung des Löschvandalismus einer Quellen-/Linksammlung, die der sachlichen, kritischen und neutralen Arbeit am Artikel dient. Die fortgesetzten Löschungen und ad personam Attacken schaffen eine Atmosphäre, in der eine vertrauensvolle und zeiteffektive Artikel- und Recherchearbeit - unbewusst oder absichtlich - unmöglich gemacht wird. Der Gemeldete zeigt mit seiner Einlassung hier um 20:23 Uhr, dass er offensichtlich nicht einsichtigt ist und auch nicht beabsichtigt, hier sein Verhalten zu reflektieren. --Jensbest (Diskussion) 20:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Jens, Twitter - gleich zweimal - ist keine Quelle für Wikipedia-Artikel, gehört also auch nicht in eine Quellensammlung, wenn sie sie weiterer Artikelarbeit dienen soll. Du stellst dir damit selbst ein Bein. --Fiona (Diskussion) 08:42, 4. Mai 2024 (CEST)

Wurde mehrfach diskutiert in der Vergangenheit. Ich dachte auch erst, dass für Diskussionsseiten die gleichen Regeln wie für Artikel gelten. Es wurde mir dann anders erklärt. Macht auch Sinn, weil Recherche und Vorarbeit auf der Disk was anderes ist. Entsprechend mache ich es jetzt so, wie mir erklärt wurde. Und unabhängig davon, ist das komplette Löschen eines Abschnittes, der dem sammeln von Links dient, unverschämt und Löschvandalismus. Zusätzlich wird durch den PA des Gemeldeten klar, dass es hier darum geht, eine unangenehme Arbeitsatmosphäre für neutrale, d.h. auch kritische Arbeit am Artikel zu schaffen. Ich erwarte entsprechend eine administrative Stärkung der Regeln und eine Sanktion des Löschvandalismus und des PA. --Jensbest (Diskussion) 08:53, 4. Mai 2024 (CEST)

Nö, deine persönliche Recherche in Twitter gehört nicht in die Artikeldiskussion. Ich wundere mich, dass ich dir das erklären muss. Du gibt Usern doch selbst einen Grund einen solchen Abschnitt zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 09:11, 4. Mai 2024 (CEST) Die Begründung von Schaerwords war für Entfernung von Twitter korrekt. Nicht korrekt war es, alles zu entfernen. Denn bspw. für den NDR trifft die Begründung nicht zu.--Fiona (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Da liegst du falsch. Mir wurde in anderen Artikeln erklärt (auch von Admins), dass auf der Disk. nicht die gleichen Regeln gelten, sondern im Sinne einer Arbeit am Artikel durchaus Links vermerkt werden können, die nicht unbedingt im Artikel eingebunden werden können. Ich habe das im Sinne einer guten Zusammenarbeit und AGF akzeptiert. Bei gemeinsamer Vorarbeit auf der Disk kann es also sinnvoll sein, dass Hinweise wie der Tweet von Alan Posener zu NZZ oder die rechtspopulistischen Ausfälle einer NZZ-Redakteurin (mit Reaktionen) auf der Disk stehen, um für Recherche, Formulierung etc. dienlich zu sein. Und nochmal: Der Abschnitt enthält verschiedene Links, ein Löschen einer klar zur Artikelarbeit ausgewiesenen Linksammlung ist Vandalismus. Und wie der obige PA des Gemeldeten zeigt, geht es darum, die Arbeitsatmosphäre zu verderben. Es geht also um Einschüchterung, damit der Artikel bezüglich kritischer und damit erst neutraler Artikelarbeit schwer zu bearbeiten ist. Löschvandalismus und PA sind entsprechend sanktionswürdig. --Jensbest (Diskussion) 09:22, 4. Mai 2024 (CEST)

Artikeldiskussionsseiten sind dafür da, Verbesserungen des Artikels zu besprechen. Wenn weitere Bearbeitungen mit Sekundärliteratur erfolgen sollen, ist auch Usus, diese zu sammeln. Doch Twitter gehört nicht dazu. Da kannst du noch so viel lamentieren. --Fiona (Diskussion) 09:59, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich "lamentiere" nicht, sondern berichte dir, dass du dich täuschst. Desweiteren habe ich dir jetzt zweimal erklärt, dass ich mich bezgl. der Regelung zur breiteren Linksammlung auf der Disk. auch erst getäuscht hatte und in der Vergangenheit darauf hingewiesen wurde, dass es durchaus möglich ist, in Rahmen der Vorabeit auf der Disk. Links zu benutzen (auch YT oder TW), die in den meisten Fällen im Artikel nicht verwendbar sind. Wenn man kurz drüber nachdenkt, ist das ein valider Punkt, denn Recherche und gegenseitige Information ist auf der Disk. nötig. Entsprechend habe ich das in den damaligen Fällen akzeptiert und mache es nun, wenn passend wie hier bei Alan Poseners(!!) öffentlicher Äußerung zum Rechtsruck der NZZ, auch so. Das vandalisierende Löschen von vorbereitenden Linksammlungen zur Artikelarbeit ist und bleibt also ein zu sanktionierndes Vergehen, gleiches gilt für den obigen Verstoss gegen KPA des Gemeldeten. Weitere Erläuterungen bezgl. deines Hinweises kommen jetzt nicht mehr, Fiona. --Jensbest (Diskussion) 10:08, 4. Mai 2024 (CEST)

Und dann auch noch POV-Pushing per OR. Du verlinkst eine Twittermeinung einer Redakteurin (nicht über die NZZ).. Was soll das? An dem Editwar bist du auch beteiligt. Diese VM macht keinen Sinn. --Fiona (Diskussion) 10:09, 4. Mai 2024 (CEST) Und wo ist der PA? Zieh die VM zurück. Sie ist sinnloses Zeitraubing und kommt einem Missbrauch der Seite nahe. Du kannst per VM nicht deinen POV durchsetzen.

Ich wünsch dir ein schönes Wochenende, Fiona. --Jensbest (Diskussion) 10:14, 4. Mai 2024 (CEST)

Und weil Fiona so insistiert hat: Sollte die VM-Abarbeitung später feststellen, dass es nun also doch nicht richtig sei, Linksammlungen (u.a. auch mit TW- oder YT-Links) zu haben, werde ich bei Löschungen in der Zukunft, die ich dann auch wieder vornehmen werde, auf diese VM-Abarbeitung hinweisen. Es kann nämlich nicht sein, dass es okay ist, solche Links mit einer berechtigten Argumentation auf der Disk. zu haben, wenn man nicht Jensbest ist und nur wenn ich das auch mache, würde dies mit administrativer Zustimmung entfernt. Entweder es gibt eine Regelung bezgl. Linksammlungen zur Artikelarbeit auf der Disk. (auch mal mit TW oder YT-Links, wenn der Bezug zum Lemma klar ist) oder es gibt keine Regelung - egal wie, dies gilt dann immer für alle gleich. So, und jetzt bin ich erstmal im Wochenende. --Jensbest (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2024 (CEST)

Jens, darauf habe ich nicht insistiert! --Fiona (Diskussion) 10:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Unnötige, gegen WP:WQ verstoßende Bemerkung entfernt. -- Stechlin (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2024 (CEST) Enjoy the weekend, --Jensbest (Diskussion) 10:40, 4. Mai 2024 (CEST)

Sanktionslos geschlossen mit der ernsten Vermahnung an den Melder offensichtlich unbegründete VM-Meldungen zu unterlassen und in der Diskussion auf ironisierende, jedenfalls gegen WP:WQ, wahrscheinlich auch gegen WP:KPA verstoßende Äußerungen zu unterlassen, wobei er im Wiederholungsfalle mit einer Sperre rechnen muss, sowie mit der Bitte an SchaerWords unnötige Verschärfungen, derer es zur Erläuterung seiner Standpunktes nicht bedarf, zu unterlassen. In der gebotenen Kürze:
a) Lukati hat einmalig einen Abschnitt entfernt, den er für die weitere Artikelarbeit für nicht hilfreich ansah. Das ist eine zulässige Auffassung und kein Vandalismus. Ob und in welcher Form eine Quellensammlung hilfreich ist, ist letztlich eine inhaltliche Frage, die auf der Diskussionsseite erörtert werden kann; wenn dort kein Konsens entsteht, steht es einem Mitarbeiter auf frei, in seinem BNR Quellen zu sammeln und dafür um Mithilfe zu bitten, der Möglichkeiten sind viele.
b)Schaerwords hat nicht Quellen entfernt, die keinesfalls geeignet sind, in den Artikel aufgenommen zu werden. Auch das ist eine konstruktive Mitarbeit an der Verbesserung des Artikels und kein Vandalismus. Sein Standpunkt wird in der obigen Diskussion von Fiona bestätigt, wenn ich die Äußerungen richtig interpretiere.
c) Der gleichfalls gemelde PA ("Parteiisch/ideologisch) war unnötig, so dass ich ihn entfernt habe, rechtfertigt aber keine Sanktion, zumal der Gemeldete hier nur die Sprache des Melders, der in der VM über "gewisse Personen, die es unerträglich findet" spekuliert.
d) Der Melder führt zudem durch die Wiedereinsetzung der mit Begründung entfernten Beiträge Editwar gegen die Gemeldeten, was den Eindruck eines VM-Missbrauchs verschärft.
e) Ob die Ironisierung von Fiona gegen WP:WQ oder auch gegen WP:KPA verstößt, mag man unterschiedlich bewerten. Sie war jedoch hier keinesfalls hilfreich und stand dem Melder nach seinem vorherigen Verhalten in besonderer Weise nicht an, weswegen ich auch sie entfernt habe. --  Stechlin (Diskussion) 11:28, 4. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Chianti

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen Auflage N°87 mit Spezial:Diff/244640030/244640155. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:25, 3. Mai 2024 (CEST)

Heute ist doch der 3. Mai, damit endete die Auflage. Flossenträger 22:41, 3. Mai 2024 (CEST)

Ja, wenn ich mich nicht irre, wird sie um 23:59 auslaufen, wenn man die in Deutschland im zivilen Rechts- und Geschäftsverkehr üblichen Fristenregelungen analog nutzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:43, 3. Mai 2024 (CEST) // Jep: Frist#Ereignisfristen_und_Beginnfristen, „Das Fristende betreffend, wird bei einer nach Tagen bestimmten Frist der letzte Tag abgezählt. Die Frist endet mit dem Ablauf des letzten Tages (§ 188 Abs. 1 BGB).“ Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke fürs hausmeisterliche Überwachen. Leider hast du die Auflage nicht sinnerfassend gelesen: weder habe ich einen Diskussionsabschnitt enfernt noch ins Café übertragen. Die Auflage enthält kein Verbot, WP:DISK anzuwenden. Somit VM-Missbrauch, schönen Restfristentag noch dem Wikilawyer. --Chianti (Diskussion) 22:54, 3. Mai 2024 (CEST)

Aus WP:DISK: „Diese Seite beschreibt die Richtlinien und Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten“ (Fettung im Original). Damit ist das keine Regelseite, die für WP:AU angewendet werden kann, weil die Auskunft keine Diskussionsseite ist. Und danke für die zusätzlich geäußerten PA hier drüber; leider hast Du es immer noch nicht verstanden, dass Du dich von moderativen Eingriffen auf der Auskunft enthalten solltest, schade. Ein Abschnitt eines Themas auf WP:AU wird auch durch einen oder mehrere Beiträger Dritter gebildet, nicht nur durch Überschriften eingeleitet und durch eine folgende weitere Überschrift beendet, so dass dir die Entfernung nicht zustand. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:11, 3. Mai 2024 (CEST)

Du hast die Auflage immer noch nicht verstanden: sie enthält kein Verbot jeglicher moderierender Eingriffe, auch wenn du das nicht zum ersten Mal falsch interpretierst. Willst du ernsthaft einen derart trolligen Café-Beitrag auf dem "Aushängeschild" WP:AU verteidigen? Das kann nicht dein Ernst sein, schließlich hast du ihn auch nicht wieder hergestellt. Für den Wikilawyer in dir: venire contra factum proprium. --Chianti (Diskussion) 23:18, 3. Mai 2024 (CEST) P.S.: "Diskussionen" iSd Auflage bedeutet komplette Abschnitte. Schade, dass man dir das erklären muss. P.P.S.: Wenn du "Hausmeisterei" als PA bezeichnest, ist das ebenfalls venire contra factum proprium, oder willst du dich dafür [1] hier selbst melden?

Ich denke den Sinn der Auflage hast eher Du nicht verstanden, man hätte sie knapper formulieren können mir "Finger weg von fremden Beiträgen in der Auskunft!". Auflage sollte verlängert und verschärft werden.--Rainyx (Diskussion) 09:29, 4. Mai 2024 (CEST)

1. Intro Nr. 4 beachten 2. interessant, dass du Admins Inkompetenz beim Formulieren von Auflagen unterstellst. --Chianti (Diskussion) 11:46, 4. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:DePiles

DePiles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Erlangung der aktiven Sichterrechte weitgehend im Bereich des whitewashing des Rechtsextremisten und selbst erklärten Islamfeind Michael Stürzenberger unterwegs. --92.116.189.94 03:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Bitte Intro Nr. 2 beachten. -- Stechlin (Diskussion) 07:22, 4. Mai 2024 (CEST)

Na ja, es geht halt um das gesamte Wirken in Artikel und auf der Disk, da nur einen Diff anzubringen wäre zu kurz gegriffen. Aber mal den aktuellsten, gerade von mir zurückgesetzten, weil illegitim begründeten: [2]. Natürlich endet mit dem Ende der Bewährungszeit nicht die Vorstrafe. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:39, 4. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Tocquevillosia (erl.)

Tocquevillosia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) qualifiziert sich für eine kleine Denksperre wegen PA. Ursache war vermutlich mein Teilrevert seiner letzten Änderungen. Warum er den PA unter eine früher zwischen uns geführte und längst abgeschlossene Diskussion gesetzt hat, kann ich nur mutmaßen. --Flingeflung (Diskussion) 08:22, 4. Mai 2024 (CEST)

@Tocquevillosia: Bitte beachte unbedingt: "Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." Wenn Ihr Differenzen habt, klärt die bitte sachlich auf der Disk. Ich habe den PA entfernt, sehe hier allerdings von einer Sperre ab, da ich auch Deinen Revert provozierend finde, Flingeflung. Auf welcher Basis möchtest Du hier über Geschmacksfragen in einem Artikel bestimmen, den Tocquevillosia so stark ausgebaut hat, dass er eindeutiger Hauptautor ist? In WP:KORR heißt es: "Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Das erstreckt sich dann auch auf ältere Artikelpassagen, denn ein Autor möchte einen Artikel natürlich möglichst "aus einem Guss" haben. Also auch an Dich die Bitte, nicht unnötig zu provozieren, gerade wenn es zwischen Euch beiden anscheinend schon eine Vorgeschichte gegeben hat. --Magiers (Diskussion) 09:03, 4. Mai 2024 (CEST)

Alles klar, danke Magiers. Werde es mir zu Herzen nehmen. --Tocquevillosia (Diskussion) 10:11, 4. Mai 2024 (CEST)

Seite Liste von Brandkatastrophen (erl.)

Liste von Brandkatastrophen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP findet eigene Disk nicht / nicht IP-geeignet XReport --Roger (Diskussion) 10:21, 4. Mai 2024 (CEST)

Liste von Brandkatastrophen wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2024, 08:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 18. Mai 2024, 08:27 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 4. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:180.191.81.229 (erl.)

180.191.81.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:180.191.81.229 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2024 (CEST)