Benutzer Diskussion:Sprachraum/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sprachraum/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sprachraum/Archiv/2020#Thema_1

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2020 (CET)

Patricia Rommel

Lieber Sprachraum, sorry, Du hast natürlich recht. Sebastián Lelio hat zwar insofern - scheinbar - ,gepasst', als er in Berlin lebt und die Auszeichnung bei einem lateinamerikanischen Festival erfolgte: beides waren für mich starke Indikatoren. Aber natürlich hätte ich das nochmal überprüfen sollen. Also: vielen Dank fürs Aufpassen! Thomas Gräwert (Diskussion) 10:28, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 14:05, 12. Jan. 2020 (CET)

AWW

Guten Tag Sprachraum, ich habe gerade deine Wiederwahlstimme gesehen und lese eine Verletztheit (über eine meiner Aktionen?) zwischen den Zeilen heraus, da ich einer der 6 Admins bin, die sich regelmäßig einer freiwilligen Wiederwahl stellen und zudem vor nicht mal einem Jahr eine prozentual erfolgreiche Kandidatur als Oversight bestanden habe, wenn auch ein anderer Kandidat ein wenig Unterstützung mehr bekommen hat. Aus diesem Grund bitte ich dich, mir per Mail mitzuteilen, welche meiner Aktionen dein Missfallen erregt und dich zur Aufforderung bewogen hat, damit ich den Fall prüfen und ggf. daraus lernen kann. Grüße −Sargoth 11:14, 11. Feb. 2020 (CET)

Lieber Sargoth, ich bitte Dich vielmals um Verzeihung; meine WW-Stimmen waren tatsächlich nur für Admins gemeint, deren Wahl mehr als fünf Jahre zurückliegt, ich habe jedoch Deine Oversight-Wahl übersehen. (It was an »oversight«, sorry!  ) Es tut mir sehr leid, dass Du folglich die WW-Stimme auch nicht so einordnen konntest wie sie eigentlich gemeint war: Die dort ausgedrückte Wertschätzung ist absolut ehrlich; es gibt keinerlei versteckte Verletztheit oder Missfallen Dir gegenüber (oder gegenüber irgendeines anderen Admins). Was ich mit meiner Aktion anregen wollte, steht in meinem Kurier-Beitrag – und Du hättest nicht eine der 105 Stimmen abbekommen sollen; ich habe sie jetzt wieder entfernt. Das Du auch auf der freiwilligen Wiederwahl-Seite von Poupou stehst, finde ich super. Ich gucke jetzt noch mal alles durch, damit mir nicht noch irgendwo so ein Fehler passiert ist. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:57, 11. Feb. 2020 (CET)

Verstehe, alles klar! Danke & schöne Grüße --−Sargoth 20:19, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:19, 11. Feb. 2020 (CET)

Hinweis: Koreanischer Name

Hallo, ich möchte dich gerne bitten, nicht weiter in Koreaner-Biographien den Hinweis an den Artikelanfang zu verschieben. Zwar stand das tatsächlich so in den NK, ist aber höchst diskutabel, da das überhaupt nicht dem gängigen Usus entspricht; und das zu einem extrem hohen Prozentsatz. Ich bin kursorisch drei Dutzend Sportler- und Politiker-Artikel durchgegangen und haben exakt einen einzigen gefunden, bei dem der Hinweis auch ganz oben stand - und das auch erst seit September '19 (Cha Bum-kun). Vergleichbare Hinweise für chinesische oder japanische Namen stehen auch, völlig gängig, am Ende der jeweiligen Artikel. Warum es für koreanische Artikel anders gehandhabt werden sollte, erschließt sich nicht wirklich, denn die Grundintention ist bei allen dieselbe: Reihenfolge Vor- und Nachname ist umgekehrt zum europäischen Usus (Ungarn ausgenommen). Ich habe mir daher mal erlaubt, die NK an die tatsächliche WP-Lebenswelt anzupassen und auch deine Änderungen zurückzudrehen. Nix für ungut. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:38, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo Squasher, da ich bisher eher selten mit koreanischen (oder überhaupt asiatischen) Namen zu tun hatte, ist bei mir erst vorgestern der Groschen gefallen, warum es bei ihnen in diversen Datenbanken so viele verschiedene Schreibweisen von ein-und-derselben Person gibt. Nämlich unter anderem weil ständig Vor und Nachnamen durcheinander gebracht werden. Und fand dann die Vorlage:Hinweis Koreanischer Name total sinnvoll und hilfreich. Zufälligerweise stand sie außerdem am Anfang des Artikels bei ein paar der koranischen Filmschaffenden, die mich überhaupt auf das Thema gelenkt hatten, also wollte ich mich munter an die Arbeit machen, das dort herzustellen, wo es noch nicht so ist! Und hab dabei allerdings auf der Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch ‎ die Aussage »Diese Vorlage wird ganz am Kopf des Artikels eingefügt« auf die falsche Vorlage bezogen; sie betraf in Wirklichkeit die ähnlich genannte Vorlage:Koreanischer Name. Also waren Deine Rückgängigmachungen formal korrekt.

Allerdings muss ich sagen, dass ich die Position am Anfang des Artikels intuitiv die richtige finde. Mir will nicht einleuchten, aus welchem Grund sich in der WP die Konvention herausgebildet hat, den Hinweis ans Ende zu setzen. Dort liest ihn doch kaum einer, während er oben direkt unter dem Lemma steht, über welches er ja spricht. Dort erfüllt er seine Aufklärungsaufgabe viel besser, finde ich. Und ästhetisch sehe ich da auch überhaupt kein Problem. Aber das ist nicht mein Fachgebiet, und ich wüsste gar nicht, wo ich darüber die Diskussion führen sollte, also wende ich mich lieber wieder meinen Filmschaffenden zu. 2000 koreanische Artikel hätte ich noch händisch überprüfen mögen; alle Japaner und Chinesen obendrein sind mir zuviel! Wenn das Dein Fachgebiet sein sollte, dann nehm bitte als Anregung mit: Für mich und bestimmt viele andere Leser wäre die Position des Hinweises am Anfang des Artikels wesentlich wirkungsvoller und aufklärender, als sie am Ende hinter den Einzelnachweisen zu verstecken. Sollte sich dazu ein Konsens finden lassen, wäre dessen Umsetzung wohl am besten per Bot zu leisten, bei so vielen Artikeln. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 23:17, 17. Jan. 2020 (CET)

Tja, dass es gar nicht um den Namenshinweis ging in den RK, sondern um die Vorlage:Koreanischer Name habe ich auch erst durch deinen Revert bei den RK bemerkt, insofern danke für den Hinweis dort. Da hatte ich auch Tomaten auf den Augen.

Ich verstehe sehr wohl deine Punkte, gebe aber zu bedenken, dass es am Artikelanfang durchaus recht voll werden kann. Wenn dann auch noch ein BKS-Hinweis gesetzt wird, steigt der Leser beim Artikel ja erstmal mit zwei Bausteinen in den Artikel ein. Auch nicht sonderlich schön. Insofern finde ich persönlich den „Fußnoten-Charakter“ des Namens-Hinweises gar nicht so schlecht. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 23:48, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 04:28, 14. Feb. 2020 (CET)

Kwak Sin-ae

Hallo Sprachraum, hab grad den obigen Artikel angelegt. Dazu zwei Bitten. Könntest du vielleicht die Sache mit dem koreanischen Namen ergänzen. Außerdem sind hier wieder mehrere imdb-Einträge zu einer Person auf mehrere aufgeteilt. Neben dem im Artiel angegebenen Link gibts auch diesen hier: klick. Könntest du da vielleicht für die Zusammenlegung sorgen? Besten Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2020 (CET)

Hallo Louis Wu, habe ich im Artikel gemacht, und bei IMDb den Antrag gestellt. So was kann ein bisschen dauern bei denen, aber eigentlich ist es in diesem Fall sonnenklar. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:37, 29. Jan. 2020 (CET)

Super, vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 11:43, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 04:28, 14. Feb. 2020 (CET)

schreibwettbewerb?

und wenn du schon nicht admin werden willst - wie wäre es mit schreibwettbewerbs-juror? für die sektion kultur wird dringend noch jemand gesucht: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury. lg,--poupou review? 14:28, 12. Feb. 2020 (CET)

Liebe poupou, tut mir sehr leid, dass auch diese Anregung von Dir nicht gefruchtet hat – ich hab mir das zwar überlegt, aber es ist ein bisschen ähnlich wie mit der Adminschaft: ich fühle mich nicht dazu berufen, Urteile über Artikel zu fällen, die besser geschrieben sind, als ich es bisher selbst geschafft habe! Das hier ist mein bisher umfangreichster Artikel; gewiss nicht schlecht, aber weit von »Lesenswert« entfernt. Ich hab auch bisher kaum auf den Diskussionsseiten zu »Lesenswert« und »Exzellent« mitgelesen oder gar argumentiert; es gibt also viel bessere Jury-Mitglieder als mich! Zum Glück hat sich ja mit Medea7 noch rechtzeitig eine sehr fähige Partnerin für Dich gefunden. Ich wünsche Euch viel Spaß dabei! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:58, 16. Feb. 2020 (CET)

naja, "man muss nicht in der pfanne gelegen haben um über schnitzel zu schreiben" (sagt glaube ich gorki). wovor hast du angst? dass jemand sagt, du würdest seinen artikel nicht kompetent bewerten? ich kann nur sagen: ich habe in der SW-jury extrem viel gelernt, dadurch dass man viele recht gute artikel liest und sich dann mit anderen darüber austauscht, warum die artikel gut sind. schade, dass du es nicht als chance verstehen magst. wenn du angetreten wärst, hättest du mein pro oder so...lg,--poupou review? 10:54, 17. Feb. 2020 (CET)

Liebe poupou, der Spruch mit der Bratpfanne ist gut, und ich bin mir sicher, dass man dabei viel lernt. Vielleicht war auch einfach ein bisschen viel los bei mir in letzter Zeit, und ich muss mich nun ein bisschen mehr auf das analoge Leben konzentrieren... Andere Gelegenheiten werden kommen. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2020 (CET)

AAF oder "shit happens" :-)

Mein Tip: wenns dich so sehr stoert, dann mach einen Miniedit und schreib etwas selbstironisches in der Art Verzeihung, inzwischen natuerlich zum Fil-m-editor befoerdert in die ZuQ. Meint -- Iwesb (Diskussion) 05:27, 22. Feb. 2020 (CET)

Danke Dir Iwesb; so was ähnliches habe ich gerade gemacht! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 05:29, 22. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 14:50, 3. Mär. 2020 (CET)

danke (Reaktion auf WW-Stimme)

für deinen kommentar. ich sehe es tatsächlich so, dass die freiwilligen wiederwahlen sich nun, wo das AWW-system (zugegebenermaßen mit stärken und schwächen) etabliert ist, überholt haben. lg,--poupou review? 16:29, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo poupou, danke das Du mir schreibst. Mir wäre es lieber, das Meinungsbild auf das Regi51 unten anspielt, hätte sich durchgesetzt. Aber da die AWW-Seiten bisher leider hauptsächlich für böse Reaktionen auf einzelne Admin-Taten genutzt werden (was ich bedaure), entsteht aus meiner Sicht eine Legitimationslücke. Da die AWW-Seiten meistens zum Schimpfen missbraucht werden, haben dann zwar ein paar Leute Dampf abgelassen, aber niemanden zur freiwilligen oder erzwungenen Wiederwahl bewegt, weil das Quorum so nicht erreicht wird. Ich möchte mit meiner Aktion auch dazu beitragen, dass mit den AWW-Seiten anders umgegangen wird, solange das die einzige Möglichkeit bleibt, sich für regelmäßige Wahlen einzusetzen. Und die finde ich wichtig. Ich stimme gerne wieder für Dich ab, wenn Du zur Wiederwahl antrittst! Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 17:35, 9. Feb. 2020 (CET)

Danke auch von meiner Seite. Habs gerade beim Beobachten der letzten Änderungen zufällig gesehen, da ich meine AWW-Seite nicht auf der Beobachtungsliste habe. Man sammelt bei anlassloser Wiederwahl jede Menge Kontrastimmen allein nur aus diesem Grund ein! Da gab es irgendwann mal ein Meinungsbild, habe das nicht mehr auf dem Schirm, wo sich die Community gegen turnusmäßige Wiederwahlen ausgesprochen hatte. Grüße —Regi51 (Disk.) 16:41, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo Regi51, danke auch an Dich. Das Meinungsbild wäre wohl dieses hier von 2016; hatte ich mir gestern durchgelesen. Es scheint daran gescheitert zu sein, dass es nicht im gleichen Zuge die AWW-Seiten abschaffen wollte. War wohl falsch gezimmert.

Was die Kontra-Stimmen bei der sogenannten »anlasslosen Wiederwahl« angeht – die sind mir ein Rätsel. Warum sollte z.B. eine Einleitung wie:

»Liebe Wikipedia-Gemeinschaft, hiermit würde ich mich gerne einer freiwilligen Wiederwahl stellen. Meine letzte Admin-Wahl war im Jahre XXXX und ich finde es angemessen, nach so langer Zeit um einer Erneuerung meines Mandates zu bitten. Ich hoffe ihr könnt mir erneut Euer Vertrauen aussprechen.«

...irgendjemanden stören? Das man es freiwillig macht, sollte »Anlass« genug sein; dass fünf Jahre eine halbe Wiki-Ewigkeit sind, auch. (Ganz zu schweigen von den Ewigkeiten jener vor 10-15 Jahren erst- und einmalig Gewählten).

Wie bei Poupou auch: Du hättest meine Stimme und mein Lob, wenn Du freiwillig zur Wiederwahl antreten würdest. Ein Blick auf eines der letzten Beispiele dieser Art, die Wiederwahl-Kandidatur von Jivee Blau, zeigt das die paar murrenden »Wiederwahlquatsch«–Kontra-Stimmen sich doch sehr in Grenzen halten, und die meisten Menschen es schätzen, wenn sie nach einem angemessenen Zeitraum um eine Mandats-Erneuerung gebeten werden. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 17:35, 9. Feb. 2020 (CET)

m.e. wären die turnusmäßigen anlasslosen wiederwahlen tatsächlich auch ein ganz gutes vehikel gewesen, um inkativen admins einen gesichtswahrenderen abgang zu ermöglichen. diese "schlafadmins" sind aber mittlerweile durch kampagnen wie die von Benutzer:Dschungelfan großflächig aus den listen gefegt worden. mich persönlich würden anlasslose wiederwahlen weiterhin gar nicht stören und ein entsprechendes MB hätte meine unterstützung. die adminkandidaturen, die ich so mitlese, sind aber immer wieder so unterirdisch, dass ich mich nicht recht zu einer WW aufraffen mag. dazu kommt: wenn man so lange dabei ist, wie ich, lässt es sich kaum vermeiden, dass man hier und da leuten auf die füße getreten ist, fehler gemacht oder sich mal ungeschickt verhalten hat. und irgendwie habe ich keine lust, dass das alles ausgegraben und diskutiert wird. lg,--poupou review? 17:43, 9. Feb. 2020 (CET)

Kann ich alles sehr gut verstehen. Ich finde das gehört leider zu einem bekannten Kern-Problem, nämlich die Art und Weise wie hier in der WP häufig miteinander gesprochen wird, bzw. vor allem über Admins geschimpft wird. Finde ich nicht ok. Ihr habt keinen einfachen Job, und zu dem gehört fast zwingend dazu, dass sich auch mal jemand von Euch auf die Füße getreten fühlt. Aber die bisherige Praxis auf den AWW-Seiten befördert aus meiner Sicht diese sprachliche Unkultur noch mehr. Und die freiwillige oder besser noch turnusmäßige Wiederwahl erlaubt es nicht nur der WP-Gemeinschaft, sondern auch dem Admin selbst, für sich eine Zwischenbilanz seiner Arbeit zu ziehen. Aber ich respektiere Dein Unbehagen vor den möglicherweise auftauchenden »unterirdischen« Kommentaren. Außerdem gibt es da eine ganze Reihe von dringenderen Fällen, deren letzte Wahl weit länger zurück liegt als Deine! Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 18:08, 9. Feb. 2020 (CET)

So, ich habe das Thema nun in einen Kurier-Beitrag gepackt; mal gucken, was da an Reaktionen kommt... --Sprachraum (Diskussion) 23:44, 9. Feb. 2020 (CET)

Hallo Sprachraum, da du mich angepingt hast, nur noch eine kurze abschließende Bemerkung von mir: Ich sehe es ähnlich wie Poupou l'quourouce, freue mich über jedes Lob für meine freiwillige Arbeit, auch über Kritik. Danke auch für die Hilfe als Einleitungssatz für eine Neubewerbung; möchte so eine Neubewerbung momentan ebenfalls nicht in Anspruch nehmen. Ich mach hier meinen Job wie bisher weiter gern, bin zwar oft online, aber nicht süchtig (das Real Life und die Familie steht im Vordergrund, vor allem in meinem Alter!). Sehe den Adminjob nicht als so großes Ding, dass man wie in einem Parlament alle paar Jahre von der Wählerschaft bestätigt werden muss. Dazu sind die Diäten zu gering. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Sollte es in nächster Zeit andere Regeln für Admins geben oder Meinungsbilder, dann wird man mich das wissen lassen, und ich werde mir überlegen, ob ich dann noch weitermachen möchte oder nicht. Gruß und weiterhin frohes Schaffen. —Regi51 (Disk.) 00:26, 10. Feb. 2020 (CET)

Lassen Sie/lass dich nicht einschüchtern. Ich bin zwar nicht der Meinung, dass man jedem, der länger als 5 Jahre nicht kandidierte, eine WW-Stimme verpassen muss - ich würde das eher ab 12 Jahren machen und vor allem bei inaktiven Admins ohne Stimmberechtigung -, aber jeder, der solche Stimmabgaben macht, wird gebasht: vgl. hier. Gamba ist ein absolut unbescholtener Benutzer, über den hergezogen wurde, ohne ihn überhaupt mal anzusprechen. Das passiert in solchen Fällen immer und dient der Einschüchterung. Konnte man ja auch auf WD:K mustergültig lesen. Du hast/Sie haben nichts Regelwidriges getan.--Altaripensis (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die ermutigenden Worte, Altaripensis, das tut gut! ich habe nie daran gezweifelt, dass meine Aktion regelkonform ist, aber die von Dir verlinkte Diskussion ist interessant und erklärt mir noch ein bisschen besser die automatische Abwehrhaltung bei manchen Admins – sie sind einfach zu oft schon anders »getriggert« worden, und stufen deswegen meine Absichten sofort ähnlich ein wie die von infinit gesperrten Ex-Benutzern... Ich lasse das alles noch ein bisschen sacken und schreibe dann wieder etwas auf der Kurier-Disk dazu. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2020 (CET)

Gerne! Du (wir können meinetwegen gerne aufs Du übergehen) bist in gewisser Weise Opfer von Usern, die ewig dabei sind und meinen, sie hätten die Deutungshoheit für sich gepachtet. Oft sind das gar nicht mal Admins. Die haben aber schon vor x Jahren sogar gegen jede Wiederwahlmöglichkeit gestimmt und versuchen bei jeder Gelegenheit, den Diskurs in diesem Thema zu dominieren. Auf WD:K und auch hier haben sich dagegen einige Admins ausgesprochen sachlich geäußert. Das sollte dir zusätzlich Ermutigung sein. Also: Lass dich nicht stressen! Auf einen weiteren Kurier-Beitrag würde ich an deiner Stelle verzichten, du erntetest nur noch mehr unsachliche Reaktionen und Beschimpfungen, und was du sagen wolltest, hast du schon gesagt.--Altaripensis (Diskussion) 19:34, 11. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Reaktion auf Kurier-Artikel

Hallo Sprachraum, da ich nicht (mehr) direkt betroffen sind, kann ich hier Kritik äußern, ohne gleich selbst zusätzliche Wiederwahlstimmen zu riskieren (die übrigens ganz besonders gerne bei Diskussionsbeiträgen kommen). Du machst es Dir schlicht zu einfach. Adminwiederwahlen sind nicht "freundlich" und "wertschätzend", egal, was Du in einen Kurier-Artikel schreibst. Somit bedeutet Deine Stimme (und ähnliche, die folgen werden) für viele Admins einfach nur Ärger und Demotivierung, weil ein in jedem Fall ärgerliches Ereignis näher rückt, dem sie sich ja aus guten Gründen nicht freiwillig selbst stellen. Und für alle anderen Benutzer bedeutet es: eingeschüchterte Admins, die sich noch weiter zurückhalten werden, wenn sie bei jeder Fehlentscheidung die restlichen Stimmen zu einer Wiederwahl zu erwarten haben, oder die sich einer Neuwahl ohnehin erst gar nicht mehr stellen werden, ohne dass deswegen jemand anderes ihre Arbeit übernimmt. Es nützt nichts, wenn Du Deine Wiederwahlstimmen mit einem Schleifchen versiehst, Deine Aktion zeugt von fehlender Empathie gegenüber den Kollegen, die ein Admin-Amt bekleiden und für die jede Bewegung auf der eigenen Wiederwahlliste immer ein unerfreuliches Ereignis ist, so dass manche Kollegen diese Seite schon gar nicht mehr beobachten. Lern die Stellung der Admins im Projekt doch erst einmal selbst kennen und kandidiere und schau dann, ob Du es besser und "demokratischer" hinkriegst. Oder sorge dafür, dass die Regeln so geändert werden, wie Du es willst. Aber verzichte doch bitte auf solche Aktionen, in denen Du Dich über die Regeln stellst und massenhaft Ärger verbreitest, und das auch noch mit der Ausrede, dass Du ja nur Nettes sagst und für alle Konsequenzen aus Deiner Stimme überhaupt nicht verantwortlich bist. --Magiers (Diskussion) 08:42, 10. Feb. 2020 (CET)

Lieber Magiers, danke Dir für Deine Rückmeldung. Ich fühle mich von Dir etwas missverstanden (siehe auch hier), bin mir aber andererseits sicher, dass Du gute Gründe und leidvolle Erfahrungen für Deine Reaktion hast. Ich werde Dir morgen ausführlicher antworten; heute komme ich nicht mehr dazu. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2020 (CET)

Hallo Sprachraum, danke auch Dir und für Deine wertschätzenden Worte. Das mit dem Missverständnis ist aber m.E. das Grundproblem. Du verstehst nicht die negativen Reaktionen auf die Wiederwahlstimmen, mit denen Du etwas Postives bewirken willst. Betroffene verstehen wiederum nicht Deine positiven Absichten. Es hat viel mit dem Mittel zu tun, das Du wählst, denn die bisherigen Massen-Wiederwahlstimmen waren zumeist nicht so dem Ideal einer demokratischen Wikipedia verpflichtet wie von den Abstimmenden behauptet, sondern hatten zwei Stoßrichtungen: allgemeiner Frust gegenüber Projekt und Adminschaft (ob berechtigt oder nicht) und Rausdrängen der alten Amtsträger, damit sie den eigenen Aufstiegsbestrebungen nicht im Weg stehen. In jedem Fall haben sie sich kollektiv gegen die bestehende Adminschaft gerichtet, sind also ein denkbar ungünstiges Medium für postive Botschaften an die Admins. Mich wundert auch, wenn ich von Dir lese, dass Du um die alten Meinungsbilder Bescheid weißt, dass Dir dann nicht bewusst war, in was für ein Wespennest Du stichst. Ich unterstütze aber Poupous Vorschlag unten: Gerade wenn es Missverständnisse gibt, kann es nur hilfreich sein, mal in die Schuhe des anderen zu schlüpfen. Die Demokratisierung des Admin-Amts als Admin voranzutreiben, aber auch zu erfahren, wo die Grenzen des Amts sind und dass vielleicht in Wirklichkeit gar nicht so viel Macht vorhanden ist, die den Wahlzirkus darum wert ist. In einer idealen Wikipedia sollte schlichtweg jeder langfristig mitarbeitende Benutzer Lösch- und Sperrrechte haben, so wie jeder irgendwann Sichter wird. Dass man den ganzen Wahlzirkus braucht, liegt nur daran, dass einige wenige dazu absolut nicht geeignet wären und zwar gerade die, die es unbedingt wollen. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:47, 10. Feb. 2020 (CET)

Traumhafte Aktion! Dadurch vermeidet man sich ein MB ausdenken zu müssen und auch noch Mehrheiten zu bekommen. Man sabotiert es einfach und drückt so seine Meinung durch 👏👍 ...Sicherlich ^Post 11:13, 10. Feb. 2020 (CET)

Hallo Sprachraum, ich finde es erschütternd, wie aggressiv auf deinen Artikel reagiert wurde. Vielleicht interessiert dich diese alte Diskussion im Rahmen einer Adminwahl 2011, also 5 Jahre vor dem Kampf der Dschungelfanfeinde gegen ihn und seine Listen. Damals wurde noch deutlich zivilisierter reagiert, schlimmere Bezeichnungen als "Kindergarten" musste ich damals nicht lesen und ich war auch nicht völlig allein mit meiner Meinung. Dort und an anderen Stellen wurde um diese Zeit immer wieder gesagt, dass man keine turnusmäßige Wiederwahl brauche, weil es ja AWW gebe (s. a. Spezial:diff/156892273 aus der Zeit des "Dschungelkrieges"). Dass eine regelkonforme Anwendung der per MB beschlossenen AWW-Regeln als BNS-Aktion disqualifiziert wird, enttäuscht mich. Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2020 (CET)

kandidatur?

lieber sprachraum,

du machst dir ganz offensichtlich gedanken um die administration dieses projektes. dir ist an einem wertschätzenden umgang gelegen. du bist seit vier jahren dabei. du bist bisher mit niemand ernsthaft aneinandergeraten. gerade hast du dich getraut, stellung zu beziehen, auch wenn was nicht jedem gefällt. m.e. sind das alles qualitäten, die einen guten admin auszeichnen. spricht etwas dagegen, dass du selbst als admin kandidierst? lg,--poupou review? 17:46, 10. Feb. 2020 (CET)

Lieber Poupou und auch Magiers, der ja oben Ähnliches vorschlägt: Vielen Dank, dass ihr bei mir gute Vorraussetzungen für eine Admin-Tätigkeit zu erkennen meint! Allerdings ist das weder meine Ambition, noch fühle ich mich dazu momentan schon erfahren genug. Ich habe eine riesige Hochachtung für das, was die Admins hier leisten – bei einigen wie zum Beispiel Itti finde ich es der absolute Wahnsinn und weiß nicht, wie sie das noch mit einem signifikanten Realleben verknüpft bekommen... Ähnliches sollte man natürlich zu den exzellenten Autoren wie Magiers sagen, vor denen ich nur den Hut ziehen kann; deren Niveau werde ich höchstwahrscheinlich nie erreichen.

Ich will eine Admin-Kandidatur nicht für alle Zukunft ausschließen, aber ich glaube es wäre unter anderem ratsam, wenn ich mich davor noch wesentlich besser im Meta-Bereich auskennen würde. Insbesondere in die heißen Seiten wie VM, Lösch-Diskussion, Sperrabstimmungen usw. habe ich mich bisher wenig eingebracht, und nur sporadisch mitgelesen. Ich müsste mich überhaupt noch wesentlich tiefer in vergangene Diskussionen, Meinungsbilder, Abstimmungen hineinlesen – Magiers hat schon recht, wenn er meint ich hätte unterschätzt, in welches Wespennest ich steche. Und obendrein müsste ich dann auch eine Kontinuität und Intensität der Mitarbeit gewährleisten können, die ich bisher nicht erbracht habe. Es gibt bei mir immer wieder Phasen, wo ich ganz viel für die Wikipedia mache, aber auch Phasen wo ich kaum etwas mache (oder machen kann), und das würde sich mit meinem persönlichen Anspruch an meine Admin-Tätigkeit nicht decken, auch wenn das andere (aus gutem Grund) gelassener sehen würden.

Fazit: Lassen wir da lieber noch mal vier Jahre ins Land ziehen, bevor ich mir dazu ernsthaft Gedanken mache.

m.e. zeigt sich hier gerade ein übersteigertes bild des admins, das ich ganz gerne korrigieren würde. auch ein admin, der nur gelegentlich was macht, der einfache sachen erledigt und nicht dauernd im meta-bereich abhängt ist eine hilfe fürs projekt. jeder admin der ab und an einen seiner knöpfe drückt, erspart einem anderen admin diese arbeit. es steht mir fern, itti kritisieren zu wollen für das was sie hier macht, aber überlege doch mal, ob sie wirklich das passende musterbeispiel und vorbild ist, an dem du dich und erst recht andere messen solltest. du hast genug ahnung um den adminjob zu machen. alles, was du dich nicht traust, machst du halt nicht. ganz einfach. kein admin ist hier zu irgendwelchen arbeitsschichten eingeteilt oder muss ein bestimmtes pensum abarbeiten. bitte denk noch einmal über eine kandidatur nach. das meine ich sehr ernst. lg,--poupou review? 13:13, 12. Feb. 2020 (CET)

Lieber Poupou, Dein ernsthaftes Bemühen schätze ich sehr! Ich habe, Deinem Wunsch folgend, darüber nachgedacht. Aber ich sehe das wirklich erst als realistische Option für »in-ein-paar-Jahren« an. Ich bin überzeugt, dass mir momentan dazu noch einiges an Wissen und Erfahrung fehlt. Doch es ist ja auch gut und wichtig seine eigenen Grenzen zu kennen; dann kann man gezielt daran arbeiten, sie zu erweitern. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 02:24, 13. Feb. 2020 (CET)

Entschuldigung, wenn ich mich in eure Diskussion einmische. Aber glaubt die von mir aus vielen Gründen geschätzte poupou wirklich, Sprachraum hätte auch nur die geringste Chance, wenn er jetzt zum Admin kandidierte? Auf WD:K wurde er in einer mE den menschlichen Anstand missachtenden Art beleidigt und diffamiert, und zwar nicht von Trollen und notorischen Störern, sondern von Usern, die sich für die Gralshüter der WP halten. Was käme dann wohl bei einer AK auf ihn zu? Da würde er von genau denen und ihren Fußtruppen auseinandergenommen und filettiert. Das sollte er sich wirklich nicht antun.--Altaripensis (Diskussion) 13:26, 13. Feb. 2020 (CET)

nein, glaube ich nicht wirklich. ich wünsche mir aber trotzdem, dass er es ernsthaft überlegt und vielleicht nicht ein einigen jahren aber in einigen monaten in angriff nimmt. meine erfahrung als admin ist, dass das amt grandios überschätzt wird. und das lese ich auch ein wenig aus sprachraums äußerungen heraus. gleichzeitig mag ich seine nachdenkliche herangehensweise und seinen mut und meine ernsthaft, dass ich keinen missbrauch der knöpfe von ihm erwarten würde - und nur das sollte eigentlich zählen. lg,--poupou review? 13:29, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke für die prompte Antwort, der ich inhaltlich zustimme. Ich möchte eigentlich nur vermeiden, dass er sich selber verheizt - du verstehst sicher, was ich meine. Letztendlich muss er das selbst entscheiden. Zum jetzigen Zeitpunkt würde ich ihm, wenn ich WD:K lese, aber zu seinem eigenen Schutz sehr davon abraten. Was in einem Jahr ist, wird man sehen.--Altaripensis (Diskussion) 13:42, 13. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Überschrift

Hallo Sprachraum. Ich verstehe, dass du wegen des Verständnissen die Überschrift beibehalten willst, aber sie verstößt eklatant gegen WP:WQ#10, weshalb ich sie mit den ein oder anderen KPA-Verdächtigen Spitzen gegen den gemeinten Benutzer, und auch dich, entfernt habe. Keine Namen in Überschriften gibt da eigentlich auch keinen Spielraum, weshalb ich auch nicht verstehe, warum das noch nicht schon früher entfernt wurde. Bitte mache das wieder Rückgängig oder ersetze die Zwischenüberschrift durch eine, die ohne die Herabwürdigung eines anderen Benutzers auskommt. Mag man von ihm halten was man will... --95.88.147.116 23:32, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo 95.88.147.116, danke das Du mir geschrieben hast; ich war nämlich kurz davor auch Deine Einzellöschungen im Text wieder rückgängig zu machen. Ich möchte das weiterhin machen, denn ich finde sie kontraproduktiv, obwohl ich verstehe warum Du sie für Löschwürdig hältst. Ich freue mich, dass Du mir die Gelegenheit bietest, es besser zu erklären – die Zusammenfassungszeile ist dafür doch etwas kurz!  

Es gibt mehrere Gründe, warum ich das nicht möchte:

• Das eigenmächtige Entfernen/Verändern von Diskussionsbeiträgen anderer finde ich grundsätzlich schwierig; sogar ein schwerwiegender PA sollte aus meiner Sicht nicht selbst entfernt werden, sondern höchstens via VM-Meldung und (bei Erfolg) Admin-Ausführung. Ein Diskussionsbeitrag ist ja kein kollaborativer Artikel, sondern eine individuelle Meinungsäußerung; da sollte man allenfalls den eigenen Beitrag nachträglich ändern, aber nicht den von anderen. Stattdessen kann man lieber antworten und kommentieren, was Du ja auch sehr gut gemacht hast. (Hättest Du es nicht als IP, sondern als angemeldeter Benutzer getan, hätte ich Dir ein Danke geschickt.)
• Wenn sofort ein Admin gegen die Überschrift, und gegen andere Äußerung wie z.B. »BNS-Troll« eingeschritten wäre, dann wäre das ja noch einigermaßen sinnvoll gewesen. Da wir aber auf unseren Diskussionsseiten keine Moderatoren haben, wie z.B. bei den meisten Blogs üblich, ging halt das schreiben munter weiter, und viele haben auf die von Dir zu recht beklagte Sprache reagiert, sie aufgegriffen oder kritisiert, sie sogar zitiert – auch Du in der ersten Fassung Deines Beitrags! Alle diese Reaktionen verlieren ihren Sinn und Kontext, wenn man jetzt hundert Beiträge später mit dem Löschen anfängt. Es ergibt nur einen Sinn, dass ich im grünen Kasten (im Übrigen eine ironische Anspielung auf die Dschungelüberschrift) die Worte von Sänger zurückweise, wenn diese Worte noch bei ihm zu lesen sind. Genauso ergibt auch der konstruktive Beitrag von Leserättin, die gleich am Anfang die Überschriftsetzung kritisiert hat, wesentlich weniger Sinn, wenn die Überschrift weg ist.
• Mich einen »böswilligen BNS-Troll« zu nennen, ist vermutlich ein sanktionsfähiger PA, ja. Aber ich möchte ihn nicht sanktionieren; ich möchte ihn genauso stehen lassen, denn er sagt mehr über die Person aus, die ihn ausgesprochen hat, als über mich. Und er sagt einiges über eine leider nur allzu verbreitete Diskussions-(Un-)Kultur aus, die sich dann ebenso bei Admin-Wahlen und auf Admin-Wiederwahl-Seiten einfindet. Genau gegen dieses Herum-Giften habe ich ja im Kurier-Artikel Stellung bezogen – und sooft ich den auch durchlese; es findet sich kein böswilliges Wort drin; genausowenig bei meinen WW-Stimmen. Insofern ist die derzeit auf der Disk vorhandene Sprache symptomatisch für das von mir angesprochene Problem – und daher wäre es kontraproduktiv, diese Sprache zu entfernen.
• Die Herabwürdigung von Dschungelfan ist Dein kräftigstes Argument. Aber ehrlich gesagt fühle zumindest ich mich durch ein Wort wie »Dschungelfancamp« nicht diffamiert – das besagt ja nicht mehr, als dass ich einem »Camp« rund um Dschungelfan zugeordnet werde. Das ist zwar inhaltlich falsch (Sänger mag es nicht glauben, aber ich hatte wirklich bis zum Kurier-Beitrag keine Ahnung von Dschungelfans AWW-Aktion) – aber herabwürdigend wäre die Aussage ja nur, wenn ich Benutzer Dschungelfan ablehnen würde (also wie z.B. bei »Hitler-Camp«). Ich weiß aber zuwenig über dessen Vorgeschichte, außer dass er ein Jahr gesperrt war, und seitdem inaktiv ist. Ob ihm böse mitgespielt wurde oder ich die Sperre auch so ausgesprochen hätte – ich ahne es nicht; da müsste ich mich erstmal tief hineinlesen. (Deinen Link habe ich schon mal überflogen, danke. Maße mir da trotzdem noch kein Urteil an.) Ich kann also nur betonen, dass ich nachweislich anders agiere als Dschungelfan (und ein anders aussehendes Sperrlogbuch habe). Wer trotzdem darauf besteht, mich mit ihm in einen Topf zu werfen, soll das halt tun; es stimmt einfach nicht.
• Zum Schluss, und das ist nicht der entscheidende Punkt: Die Tatsache dass Du die Eigenlöschungen als IP getätigt hast, macht sie nochmal etwas problematischer, finde ich. Natürlich hat Du jedes Recht, hier als IP mitzuarbeiten. Aber eine Lösch-Aktion auf Diskussionsseiten, die so aussieht als sollte sie Dschungelfan oder mich unterstützen – und gleichzeitig als IP ausgeführt wird – weckt zumindest den Verdacht, es könnte der ausgelogte Dschungelfan oder Sprachraum selbst am Werk sein. Es ist jedenfalls schwerer, den POV des Agierenden einzuschätzen. Das ist überhaupt kein Vorwurf an Dich; das ist einfach eine Realität der Wikipedia: IPs in Diskussionen lösen immer den Verdacht aus, dahinter könnte sich ein ausgelogter Benutzer verbergen.

So das ist jetzt länger geworden als geplant, sorry. Ich hoffe es ist für Dich einigermaßen nachvollziehbar. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 01:38, 13. Feb. 2020 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Wegen mir kannst du meine letzte Änderung, also die Entfernungen, die Änderung meines ersten Kommentars und meinen letzten erklärenden Kommentar, auch wieder rückgängig machen. Auf meinen, meiner Meinung nach gebotenen, Eingriff in die Diskussion würde ich im Zweifelsfall nicht bestehen. In der Tat leidet das Verständnis, wenn so etwas erst bei fortgeschrittener Diskussion geändert wird, und Repliken darauf sind nur durch mühsames Aufrufen der Versionsgeschichte nachvollziehbar.

Deine Einstellung zu persönlichen Angriffen kann ich nachvollziehen, das geschriebene Wort fällt erstmal auf den Schreibenden zurück. Jedoch haben wir, wie ich denke zurecht, eindeutige Regeln dafür. Gerade weil es keine Moderation von Diskussionen gibt, sind alle per WP:D#K #10 dazu angehalten, Regelwidriges zu entfernen. Zudem sind auch Admins erstmal ganz normale Benutzer, Diskutierende und Menschen, die, wenn sie in ihrer sozialen Rolle als Admin angegriffen werden, sich teilweise auch persönlich angegriffen fühlen und dementsprechend reagieren.

Entsprechend für Namensnennungen in Überschriften gibt es aus gutem Grund sogar einen eigenen Paragraphen in WP:KPA. Mir ging es auch weniger darum dich zu schützen, du weisst selbst am besten wo deine Grenzen liegen, sondern den derzeit inaktiven Benutzer:Dschungelfan. Sollte dieser sich entschließen, hier irgendwann wieder mitzuwirken, dann hat er eh schon eine gewaltige Hypothek mit sich rumzuschleppen. Dass seine Inaktivität bis dahin dazu missbraucht wird mit seinem Namen Stimmung zu machen sowie die Art wie das geschieht, halte ich für eine der perfidesten Möglichkeiten, gegen KPA zu verstoßen.

Die Art, in der das stattfindet: man nehme einen in Ungnade gefallenen Benutzer, der hauptsächlich deswegen in Ungnade gefallen ist, weil er Gaming the system betrieben hat, in dem Fall das AWW-System systematisch so benutzt hat, wie es benutzbar war und ist. Man persifliere den Benutzernamen zu Dschungelfancamp, um ihn anschlussfähig an das Thrashfernsehen (Dschungelcamp) zu machen. Damit wird das Thema (AWW) mit Thrash verknüpft. Alteingesessene Benutzer haben damit die kontrovers und teilweise unschön geführten Debatten von damals im Hinterkopf, die jetzt als thrashig geframed werden und lehnen instinktiv jede weitere Beschäftigung mit dem Thema AWW ab. Und das alles auf Kosten eines Benutzers, der derzeit inaktiv ist und sich daher nicht selbst dagegen wehren wird.

Dass ich nicht schon früher interveniert habe liegt in der Tat daran, dass ich die letzten Monate nur noch sporadisch als IP aktiv bin (Stichwort WP:Sucht), und IPs in der Regel wenig Vertrauen entgegengebracht wird. Trotzdem empfand ich die In-Einsatz-Bringung eines inaktiven Benutzers, besonders in einer Überschrift, als dermaßen grenzüberschreitend, dass ich mich zum Handeln gezwungen sah.

Wenn du aber die Überschrift als notwendig erachtest und auch sonst niemand was dagegen zu haben scheint, dann nehme ich das so hin. Auch eine Zurücksetzung in den Zustand vor den Entfernungen wäre für mich in Ordnung. Als Kompromiss zwischen keine Namen in Überschriften, keine KPA und jeder blamiert sich so gut er kann schlage ich vor, die Überschrift Dschungelfancamp 2.0 ... zu löschen, unter der Hauptüberschrift Appell für regelmäßige Admin-Wiederwahlen einen Vermerk anzubringen, dass die Überschrift wegen WP:KPA#10 gelöscht wurde (Z.B: Die ursprüngliche Überschrift Dschungelfancamp 2.0 ... wurde wegen WP:KPA#10 durch den Titel des Kurierbeitrags ersetzt) und den Rest wieder in den Ursprungszustand zu versetzen. wäre das für dich eine gangbare Alternative? --95.88.147.116 22:26, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke Dir sehr fürs Verständnis, 95.88.147.116. Ich verstehe Deine Sicht auch; trotzdem geht mein Instinkt stark in Richtung: So lassen wie es war. Ich versuche mal bei der Überschrift etwas als Kompromiss, und dann guckst Du, wie Du es findest. Wir können ansonsten auch einen der freundlichen Admins und Ex-Admins, die sich hier weiter oben in der Disk gemeldet haben, um eine 3M bitten... Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 04:28, 14. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Pro/Kontra zur AWW-Aktion

Hinweis Die ersten fünf Beiträge wurden von der Diskussionsseite Adminwiederwahl/Aka kopiert:

Sprachraum (Diskussion) 04:12, 16. Feb. 2020 (CET) Ich möchte Aka – den ich umseitig aufgefordert habe, sich zur Wiederwahl aufzustellen, weil seine letzte Wahl 2005 war – ausdrücklich meine Pro-Stimme für den Fall seines erneuten Wahlantritts in Aussicht stellen.

@Sprachraum: Bezug: dein Dein Kurierartikel vom 9. Feb. 2020 und mehrere Diskussionsfäden auf Kurier-Disk: auf Kurier-Disk stellte sich heraus, das du die Dungelfan-Aktionen bis dahin nicht kanntest (dir also viel Hintergrundwissen fehlt). Es wurde dir aufgezeigt, das nach derzeigen Stand die Mehrheit der Wikipedianer keine regelmäßigen Wiederwahlen wünscht. Diese Mehrheitsmeinung wurde auf demokratischen Weg ermittelt. Eben diese Meinung nicht zu akzeptieren kann man mit Fug und Recht undemokratisch nennen. Es wurde dir auch gesagt wie du einen Meinungumschwung möglicherweise bewirken kannst (MB). Ich habe mich auf Kurier-Disk geäußert und mich im Nachgang gefragt ob ich dich zu hart angefasst hätte weil du zu unerfahren bist. Das du nach der Diskussion mit deiner Aktion weiter machst steht selbstredend für Unbelehrbarkeit. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, das du so etwas positives bewirkst. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:03, 16. Feb. 2020 (CET)

Es ist äußerst demokratisch, eine andere Meinung als die Mehrheitsmeinung zu vertreten, das ist der Kern der Demokratie. Es ist natürlich auch demokratisch, das Ergebnis einer Abstimmung zu akzeptieren. Es ist nicht demokratisch, nicht mit einigem Abstand wieder neue Abstimmungen über Sachfragen und Personen abzuhalten, um das Ergebnis zu überprüfen. Das gilt für Adminwiederwahlen genauso wie für Meinungsbilder.--Iconicos (Diskussion) 15:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Im übrigen würde ich gerne mal wissen, wie die Wikipedia-Nutzer über diverse Themen abstimmen würden und ob die Meinung des abstimmenden und sich stets aufs Neue selbstvergewissernden "harten Kerns" der angemeldeten Autoren überhaupt deckungsgleich mit der der Leser ist, für die diese Enzyklopädie schließlich besteht.--Iconicos (Diskussion) 15:42, 16. Feb. 2020 (CET)

Hallo Summer und Iconicos, ich möchte darum bitten, das Thema nicht hier zu diskutieren. Das ist schließlich eine Vormerkunsgliste von Pro-Stimmen für Aka, falls er zur Wiederwahl antreten sollte. Da kann man höchstens einen kleinen Kommentar ergänzen (vielleicht ist meiner schon zu lang), aber es ist nicht der richtige Ort für ein Pro/Kontra zu meiner Aktion. Ich habe alles hierhin auf meine Disk kopiert; wenn Du einverstanden bist, Summer, dann lösch doch hier alles bis auf eine kurze Notiz und den Link zu meiner Disk. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 19:49, 16. Feb. 2020 (CET)

Hier kann es weiter gehen:

Es ist völlig in Ordnung, jemandem eine WW-Stimme aus genannten Gründen zu geben und zugleich anzukündigen, ihn bei einer WW wiederzuwählen. Es heißt ausdrücklich "Wiederwahlstimme", nicht "Abwahlstimme". Ich zitiere Perrak aus der WD:K: "Eine Aufforderung zur Wiederwahl impliziert, dass man eine Wiederwahl für wünschenswert hält, nicht aber unbedingt eine Ablehnung des entsprechenden Admins. Wer das so auslegt, ist selbst an dieser Auslegung schuld, das sollte man nicht anderen vorwerfen. Natürlich trifft das häufig zu, aber eben nicht immer. Ich gebe auch Wiederwahlstimmen, wenn ich eine Wiederwahl für sinvoll halte, selbst wenn ich diese dann nutzen möchte, einem Admin mein Vertrauen explizit aussprechen zu können. -- Perrak (Disk) 11:30, 10. Feb. 2020 (CET)". Perrak ist Admin; in dieser Auffassung in der Adminriege sicher in einer Extremposition, aber egal: Es zeigt, dass Sprachraums Vorgehen absolut korrekt und nicht zu beanstanden war. Was oben an Gegenteiligem zu lesen ist, ist erneut nur Einschüchterung und bezogen auf das Regelwerk kompletter Blödsinn.--Altaripensis (Diskussion) 20:39, 17. Feb. 2020 (CET)

PS: z.K.:sowohl aus Überzeugung als auch aus Solidarität--Altaripensis (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-12-31T11:25:05+00:00)

Hallo Sprachraum, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:25, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 09:14, 1. Jan. 2021 (CET)

Dominique Fortin

Hallo Sprachraum, bei der obigen Person bin ich mir nicht sicher, um welches Geschlecht es sich handelt. Könntest du da vielleicht nochmal schauen? Bei Fotos bin ich mir sicher, welche Person dem Namen zu zuordnen ist. Vielen Dank und Gruß, Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 22:13, 18. Nov. 2020 (CET))

Lieber Louis Wu, gut dass Du da ins Grübeln gekommen bist, denn: She is a lady! Wie man an diesen eindeutigen Fotos erkennen kann: Link 1, Link 2, Link 3 (beim letzten Link gibt es auch ein bisschen mehr Bio; vielleicht findest Du etwas, was Du für den Artikel nutzen kannst).

Und siehe da, die französische Wikipedia hat es zwar richtig ("Monteuse"), aber Wikidata hat es auch falsch – was Wunder, ein Bot hat aus einer obskuren ungarischen Seite den "Beleg" für's männlich Sein gefischt... Ich mach mich mal an Wikidata, und überlasse Dir den DE-Artikel. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 00:08, 19. Nov. 2020 (CET)

Hier wäre ein noch ausführlicherer Artikel über Frau Fortin – falls Du Französisch kannst, oder eine gute Übersetzungssoftware benutzen magst... --Sprachraum (Diskussion) 00:37, 19. Nov. 2020 (CET)

Danke für diene Hilfe. Habe ihren Artikel korrigiert. Wenn du magst, kannst du gern den Artikel auswerten, bei mir mangelt es an Sprachkenntnissen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:55, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2021 (CEST)

Regisseure in die richtige Unterkategorie einordnen

Hallo Sprachraum,

danke für Deine anerkennende Mitteilung. Die Anregung ist gut. Es bleiben im Moment halt etliche übrig, bei denen keine Unterkategorie passt oder nicht klärbar ist, was sie inszeniert haben.

Herzliche Grüße von --Albrecht (Diskussion) 14:38, 27. Dez. 2020 (CET)

@Albrecht 2:, ja, wie ich geschrieben hatte, könnten ein paar knifflige Fälle zurückbleiben. Mach ruhig erst mal die eindeutigen, und dann sehen wir, was noch übrig ist. Deswegen war meine Idee, dass Du Dich von vorne, und ich mich von hinten durcharbeite, und wir erst dann die verbleibenden noch mal genauer anschauen.

Ich glaube so viele Problemfälle werden es nicht sein. Denn es zeigt sich auch bei manchen Person, dass die Kategorie:Regisseur gar nicht angemessen ist, bzw. dass die Person keine Relevanz für die Kategorie erreicht hat. Oder diese jedenfalls nicht im Artikel dargestellt ist. Ein Beispiel war der berühmte Hollywood-Produzent Darryl F. Zanuck, dessen angebliche Regietätigkeit mit keinem Wort im Fließtext erwähnt wird. Und bei dem sich auf IMDb zeigt, dass er nur bei zwei der von ihm produzierten Filmen eine gewisse Co-Regie geleistet hat – jeweils ohne dass es dafür einen Film-Credit gab. Wenn dann im Artikel nicht einmal ein Literatur-Beleg o.ä. für diese "versteckte" Regietätigkeit angebracht wird, kann man getrost den "Regisseur" in Einleitung, Kategorie und PD streichen.

So eine Streichung kann auch zu einer Verbesserung des Artikels führen: Nachdem ich bei Katalin Varga die Kategorie entfernt hatte, weil der bisher einzige Beleg des Artikels nichts darüber aussagte (und ich somit tatsächlich nicht wusste, ob Theaterregie, oder Filmregie, oder beides), fügte ein anderer Benutzer einen neuen ungarischen Beleg für die Theaterregie ein, und danach konnte ich diese präzisere Kategorie setzen.

Anders sieht es bei denen aus, "bei denen keine Unterkategorie passt" wie Du meinst. Da bin ich gespannt drauf, denn eigentlich müssten die bestehenden Unterkategorien einigermaßen reichen. Jedenfalls sobald man sich klar macht, dass das "Film" in Filmregisseur keine Verengung auf das Kino bedeuten muss, sondern auch andere filmische Formate wie Werbefilm, Musikvideo, usw. abdeckt – zumindest solange, bis jemand eine entsprechende Unterkategorie eröffnet. Ich vermute mal, weil viele den "Film" als Verengung auf Kino (miß-)verstehen, sind auch in der Kategorie:Fernsehregisseur etliche Namen drin, die da eigentlich nicht reingehören. Also, jemand der einen Tatort oder einen Dokumentarfilm fürs Fernsehen dreht, ist trotzdem ein Filmregisseur – nur die Regisseure der ureigenen Fernsehformate gehören in die Kat Fernsehregisseur, z.B. ein Regisseur von "Wetten, dass..?".

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 22:58, 27. Dez. 2020 (CET)

Mir scheint, die Bearbeitung der Kategorien ist sehr von POV geleitet. Diese Änderung bzw. Entfernung der Kategorien entspricht nicht den Tatsachen. Per Definition ist ein Dokumentarfilmer nicht unbedingt auch ein Filmregisseur oder Drehbuchautor, siehe auch Kat-Baum. Da Nana Yuriko sowohl Regie geführt als auch die "Handlungsanweisung" (sprich Drehbuch) verfasst hat, wurden die Kategorien richtig gesetzt. Zudem ist die verlinkte "Präzisierung" mittels Pipelink auf Produzent ebenfalls ungenau, da es bei Produzenten gewisse Unterschiede gibt - siehe BKS. So war insgesamt die Einordnung von NiTenIchiRyu korrekt und die Änderungen nicht bzw. Verstoß gegen WP:KORR. Und wer einen Regiepreis erhält oder nominiert wurde gehört auch in die Kategorie Filmregisseure, ansonsten kannst du diese Kategorie ebensogut bei vielen Oscar-Artikeln löschen von Personen, die praktisch nur diesen einen Film gemacht haben. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 10:31, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Änderung gestern gesehen und kann Sprachraums Sichtweise nachvollziehen. Es gibt für beide Lösungen Argumente. Ich habe gestern im konkreten Fall meinen Frieden damit gemacht. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:38, 28. Dez. 2020 (CET)

Hallo @NiTenIchiRyu: und @MovieFex: Ich kann die Kritik teilweise nachvollziehen – insbesondere angesichts der Definition von Dokumentarfilmer, die in dem verlinkten Wikipedia-Artikel verwendet wird – die ich allerdings für unzureichend halte. Ich arbeite ja selbst in der Branche, und "Dokumentarfilmer" definiert dort so gut wie immer auch eine Regietätigkeit, aber eben auf den Dokfilmbereich beschränkt. Da dies aber momentan aus dem Dokumentarfilmer-Artikel nicht hervorgeht, finde ich es nachvollziehbar, zusätzlich zu der Kategorie:Dokumentarfilmer auch immer die Kategorie:Filmregisseur zu setzen (hab es jetzt bei Nana Yuriko nachgeholt).

Anders sieht es bei Kategorie:Drehbuch aus – es ist definitiv unzutreffend bei 98% der Dokfilme von Drehbuch zu sprechen, und von "Handlungsanweisungen" auch nicht. Ist leider weit verbreitet, aber hat nichts mit der Drehrealität zu tun. Abgesehen von den wenigen Dokumentarfilmen mit inszenierten Bestandteilen, gibt es bei einem Dokfilm zwar Konzepte, Exposes und Treatments, aber keine Drehbücher. Man könnte von einer Autorschaft sprechen, sprich die Kategorie:Autor setzen, aber das ist wiederum eine ziemlich allgemeine Überkategorie. Filmportal löst das Problem so, dass sie bei Dokfilmen zwar die Zeile "Drehbuch" beibehält, hinter den Namen aber "(Konzept)" schreibt, z.B. hier. Das wäre ein gangbarer Kompromiss auch für die WP, müsste aber mal separat auf der RFF-Seite diskutiert werden. Hier geht es ja eigentlich nur um die Umsortierung der verbleichenden Personen in der Kategorie:Regisseur in die angemessenen Unterkategorien – etwas was in der RFF schon vor etlichen Jahren beschlossen wurde, aber bisher nicht zu Ende gebracht ist.

P.S. Ich habe nicht "mittels Pipelink auf Produzent" verlinkt, sondern umgekehrt führte der Pipelink auf "Filmproduzent". Aber das habe ich jetzt auch wieder entfernt. Ich mache das eigentlich sonst eher selten, z.B. bei Formulierungen wie: "[[Filmregisseur|Regisseurin]] und [[Filmproduzent|Produzentin]] von Dokumentarfilmen" – dadurch spart man sich dann zu viel "Film". Aber in diesem Fall war die Formulierung ja anders, also kann der direkte Link natürlich bleiben. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 11:37, 28. Dez. 2020 (CET)

So, @Albrecht 2: Zwar ein Tag später als geplant, aber es ist geschafft! Die Kategorie:Regisseur ist geräumt. Vielen Dank für Dein emsiges Mitmachen! Ich schreib noch etwas dazu auf die RFF-Seite. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 21:37, 1. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sprachraum (Diskussion) 23:10, 9. Apr. 2021 (CEST)