Benutzer Diskussion:Stefan64/Sei kein Idiot

Ich finde den Essay interessant, finde aber auch, dass die Übersetzung "Idiot" für dick im Titel den Sinn des Wortes nicht korrekt wiedergibt. Wenn das Original "Don't be a dick" lautet, wäre dann nicht "Sei kein Arschloch" eine treffendere Übersetung? Ein Idiot ist nicht notwendigerweise ein Arschloch, und umgekehrt, außerdem ist dick im Englischen ein intensiverer Ausdruck als idiot. Von einer Verschiebung will ich aber im Sinne des Mottos absehen ;-) --El Cazangero 01:45, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mein Pons Dictionary of American slang and colloquial expressions (1989) übersetzt das schlicht mit "a stupid person, usually a male". Arschloch wäre daher keine wirklich treffende Übersetzung, Dummkopf schon eher. Aber es gibt auch den "clever dick" (Klugscheißer) ... Stefan64 11:49, 13. Jul. 2007 (CEST)

...und es funktioniert doch!

Das Résumé: „Sei kein Idiot - und ich bestimme, wer ein Idiot ist. In einer Community von der Größe der Wikipedia funktioniert dies jedoch nicht.“ kann ich aus eigener Erfahrung nicht bestätigen. Es funktioniert sehr wohl:

In der heutigen Gesellschaft kann nicht jeder alles wissen. Es ist meist eine schmale Spezialisierungsrichtung nötig, um sich umfangreiches Fachwissen aneignen zu können. Es sind also nur sehr wenige Fachleute für bestimmte Nischen vorhanden. Diese werden aber durch eine Mehrzahl von Benutzern überstimmt, die einem möglicherweise weit verbreiteten Vorurteil oder gar Irrtum aufsitzen. Das ist dann der Sieg der Quantität über die Qualität.

Und derjenige Fachmann, der dann um diese Qualität kämpft, der ist dann der Idiot und wird fertiggemacht… Meist wird noch wie zum Hohn ein Link auf diese Seite ausgebracht, weil: man will ihm ja nicht so direkt sagen, dass er ein Idiot sei. (Könnte ja für den Schreiber zum Nachteil ausgelegt werden.)  :-(    --84.188.125.182 14:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Gibts einen konkreten Grund für Deine Klage? So ohne weiteres teile ich diese Einschätzung nicht, weil ich im allgemeinen die Erfahrung mache, dass sich Fachwissen durchsetzt. Falls nicht, so stellt sich der "Experte" meist arg ungeschickt an. Gruß, Stefan64 14:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich will nicht den Eindruck erwecken, dass ich mich hier beklage. Aber wenn zum Beispiel sieben Benutzer einen Fachbegriff aus ihrer Sicht (aus der Sicht eines Nutzers) bewerten und nur einer dazu den physikalischen Hintergrund gelernt hat, dann braucht er sich nicht ungeschickt anstellen. Es wird entweder zu einem Editwar kommen und dann wird der „Experte“ irgendwann gesperrt, aber meist gibt der „Experte“ von allein auf weil es ihm einfach zu doof ist, gegen Windmühlenflügel anzugehen. Fachbücher, die man zitieren könnte, gibt es entweder nicht oder der sogenannte „Experte“ ist davon sogar der Autor.

Später werden dann Wikipedia-Spezialisten alle seine (vielleicht genervten) Äußerungen in den verschiedensten Diskussionen zusammentragen, um zu beweisen, was für ein schlechter Kerl er doch ist. (Ob er sich vielleicht irgendwann mal für eine unbedachte Äußerung offiziell entschuldigt hat, wird nicht beachtet, das passt ja auch nicht ins Konzept.) Vielleicht hat er früher sogar mal falsch signiert! Und alle werden froh sein, dass dieser „Idiot“ endlich die Wikipedia von allein verlassen hat.

Wenn du Zeit und nichts zu tun hast, kannst du ja mal danach suchen, wo überall aus welcher Umgebung heraus auf diese Seite verlinkt wird. Dabei aber nicht die Links auf die Redirects vergessen - das ist eine beliebte Verschleierungsmethode gegen die einfache Nutzung des Werkzeuges „Links auf diese Seite“.

Wie gesagt: ich will mich nicht beklagen. Die Wikipedia ist zwar den Idioten los, aber wie das immer so ist: der Idiot ist darüber glücklich! :-) --84.188.125.182 15:10, 2. Mai 2008 (CEST)

applaus und zustimmung. GRD 19:56, 26. Jan. 2009 (CET)

Don't be dense.

Wäre das nicht die Übersetzung von m:Don't be dense und dort als deutsche Übersetzung nicht auch gut aufgehoben? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 23:23, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Stefan, danke für deine Engelsgeduld. Wahrscheinlich bin ich eine Idiotin, und wahrscheinlich ist mein Bleiben hier auch endlich. Freundliche Grüße --MrsMyer 02:06, 22. Sep. 2008 (CEST)

Imparativ hat was für sich....

Volle Zustimmung zu dieser Maxime als steuerndes Leitmotiv! Vor allem, da sie in dieser Formulierung selbst bei Gebrauch im Umgang mit Vetretern der Exekutive Straffreiheit sichern müßte - ist es doch ein Imparativ im Sinne einer gut gemeinten Empfehlung - keinesfalls eine finale Beleidigung.....*gg))

idiot gegen alle

also nochmal zum verständnis: wenn viele jemanden als idiot titulieren, dann ist die wahrscheinlichkeit hoch das es so ist. gleichgültig, ob er recht hat oder nicht.

das will ich mal auf die NS zeit übertragen: einer sagt, dass die deutschen lieber nicht in krieg gehen sollten. 1000 bezeichnen ihn als spinner (weil ihnen "die säbelspitze juckt").

wer hat recht?

vielleicht ist der einzelne insofern dumm, dass die art und weise wie er seinen wunsch der kriegsvermeidung kund getan hat, jedoch ist dies nicht verwerflicher als die ansicht der anderen 1000. das nennt man dann ignorant und überheblich, vielleicht auch herdentrieb usw.. GRD 18:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Da stimme ich dem Kollegen GRD zu. --Hochachtungsvoll ❄ ᴛʀᴇɪʙᴇɪs ^(ᴅɪsᴋ) 14:39, 20. Nov. 2018 (CET)

Bitte den Satz komplett lesen: "eine nicht unbeträchtliche Anzahl ansonsten vernünftiger Leute". Und Personen, denen "die Säbelspitze juckt", handeln eben nicht vernunftgesteuert, ganz im Gegenteil. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:37, 20. Nov. 2018 (CET)

Fernsehsendung als Disk-Quelle

Es wird gerade mit Deinem Zutun diskutiert (auf VM, Weltenbummlerin), dass in einer Artikeldisk Hinweise auf eine Fernsehsendung eine Sperre auslösen könnten. Habe ich das so richtig verstanden ? --Smartbyte 19:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich lese diese Seite ...

... immer wieder gerne zur eigenen Ermahnung. Einfach stimmig. F. 21:35, 26. Aug. 2011 (CEST)