Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2010/November#Thema_1

VM

Zur Kenntnis. So geht' s nicht. --Aalfons 20:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Du hast genau so reagiert wie ich es erwartet habe. --Succu 07:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Schade, dass du es so wolltest. Wobei es mir eigentlich vor allem darum geht, dsss Troll VM-fähig bleibt. --Aalfons 09:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich wollte es nicht, aber so wie du aufgetreten bist war absehbar wie es weiter geht. Das nächste mal bin ich höflicher und schreibe Stollentroll. Eine Tabelle hatte ich ursprünglich mal vorgesehen, sie aber dann verworfen, weil sie den Artikel kaputt gemacht hätte. Gruß --Succu 10:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Dein KALP-Votum zu Sax von Beagnoth

Moin, Succu. Ich möchte diese Kandidatur gerne auswerten und habe dazu dort (ganz am Ende) eine vorläufige Begründung hinterlassen, die sich auch auf Deine Kritik bezieht bzw. ihr ein hohes (Veto-)Gewicht einräumt. Vielleicht sehe ich das ja auch zu „stalinistisch“, und darum bitte ich Dich, Dich dort noch einmal (kurz) zu äußern. Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:10, 2. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich schließe mich da an. Du hast recht, dass einige ENs ungenau sind ist nicht optimal, aber vll. überlegts du es dir ja noch einmal. Die Kandidatur ist meine erste bisher, und gerade am Anfang macht man ja noch einmal ein paar Fehler. In Zukunft werde ich nur noch einen Artikel in die Kand. stellen, sofern er von mir ausreichend hinsichtlich der Quellen überprüft wurde ! Und zu guter letzt: Ein Kriterium an dem die Auszeichnung scheitern könnte sind gravierende inhaltliche Fehler, ein ungenauer EN ist ja aber kein gravierender inhaltlicher Fehler, sondern ein formaler (bezieht sich ja nicht primär auf den Artikel, sondern auf die Quelle) insofern würde es mich freuen, wenn du über deine Bedenken hinwegsiehst. Lg, --Trollhead 09:29, 2. Nov. 2010 (CET)

Antwort auf KALP. Gruß --Succu 10:39, 2. Nov. 2010 (CET)

Rebutia brunnescens oder Rebutia brunescens

sorry, ich schon wieder...

bist du dir sicher, dass die Schreibweise mit 2 n die korrekte ist? Die Menge an Treffern für R. brunescens ist deutlich höher und in einer von Google digitalisierten Ausgabe von Kakteen und andere Sukkulenten (von 2006) heißt es auch "Rebutia (Aylostera): [...] brunescens, 1450.[...]". ich versuche heute Abend mal mit einem US-Proxy an mehr von dieser Ausgabe zu kommen, in der Snippet-Ansicht ist leider noch nicht mal die genaue Ausgabe herausfindbar. Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:01, 12. Nov. 2010 (CET)

Sorry, wenn ich auf diese Nachricht antworte - Rebutia brunnescens ist so richtig geschrieben, auch wenn selbst bei Walter Rausch in seinem Buch Lobivia 85, Verlag Rudolf Herzig, Wien, 1985, S. 147 brunnescens nur mit einem n geschrieben wurde. Das Wort brunnescens stammt aus dem Lateinischen und bedeutet: braun bedornt. Bei dem Wort brunneus würde man übersetzt von brauner Epidermis sprechen. Ich hoffe, hiermit zur Aufkärung beigetragen zu haben? --PeterM 12:27, 12. Nov. 2010 (CET)

warum sollte ich mich über eine Antwort beklagen?

ganz zufrieden bin ich aber nicht - die korrekte lateinische Herleitung ist eine Sache, die Benennung der Art aber doch eine andere. Irgendwo hier in den Untiefen der WP (war es ein Artikel? irgendwo im Metabereich der Bio-Red?) gibt es doch eine Liste von Taxa, die aus lateinischer Sicht falsch sind, aber da die Erstbeschreibung die Lebewesen eben so bezeichnete Gültigkeit haben.

und wenn auch W. Rausch den Kaktus so nennt - muss dann nicht die sprachliche Richtigkeit zurückstecken? [egal wie die Entscheidung ausfällt, die Doppelstruktur auf Commons mit commons:category:Rebutia brunnescens und der Seite commons:Rebutia brunescens sollte mit redirects aufgelöst werden, was dann das Lemma wird ist eigentlich egal, Hauptsache einheitlich...]

Grüße, rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:43, 12. Nov. 2010 (CET)

(BK)Hi, da kann ich mir ja die ganze Erklärerei sparen. Vgl. auch hier. Bei Anderson (2001) ist der Name noch mit einem "n" angegeben. Eggli hat die Falschschreibung wohl stillschweigend korrigiert. Bei IPNI ist das wohl noch nicht angekommen. Das Googleschnipselchen stammt aus der KuaS 1/2006 und der dortigen Samenliste. Übrigens herzlichen Dank für fleißige Bebilderung der Kakteen-Artikel. Gruß --Succu 12:45, 12. Nov. 2010 (CET)

PS: Geregelt wird die orthografische Korrektur durch Artikel 60 des ICBN. --Succu 13:10, 12. Nov. 2010 (CET)

dankeschön (erwähnte ich schon mal irgendwo, dass die Benennung von Arten für einen Außenstehenden vollkommen willkürlich aussieht?) - könntet ihr euch noch bitte die jeweiligen Erklärungen in den verlinkten Dateien/Seiten von commons:Category:Rebutia_brunnescens anschauen? Wenn das so weit passt würde ich dann die Artikel in es: und cs: korrigieren und hier ein redir von Rebutia brunescens erstellen, da die Schreibweise wohl doch noch weit verbreitet ist. Wäre als erklärender Satz etwas wie "„brunnescens“ aus dem lateinischen für „bräunlich“, verbreitet ist auch die Falschschreibung Rebutia brunescens" in Ordnung? rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal, wie von dir vorgeschlagen, zwei Sätze im Artikel ergänzt. Commons sieht für mich soweit OK aus. Gruß --Succu 14:08, 12. Nov. 2010 (CET)

es war mir ein Vergnügen, vielen Dank! rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:14, 12. Nov. 2010 (CET)

PS und lasse dich jetzt auch in Frieden, eben habe ich bei Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikel ohne Bilder die Kakteen-Kats hinter mir gelassen :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:23, 12. Nov. 2010 (CET)

War mir meinerseits ein Vergügen. Du hast ja etliche schöne Bilder aufgetan. Danke. --Succu 17:33, 12. Nov. 2010 (CET)

Nun verstehe ich gar nichts mehr? Wie ist denn die Erstbeschreibung in der KuaS erfolgt? Nach der Regel: Artikel 60 des ICBN gilt auch eine Falschschreibung, wenn es die Ursprüngliche ist. Ergo ist allein die Erstbeschreibung der Maßstab. --PeterM 18:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Interpretation des Codes ist eine knifflige Angelegenheit. Wichtig ist die Intention des Autors. Die Erstbeschreibung erfolgte als Rebutia brunescens. Wenn man die KuaS zur Hand hätte könnte man kontrollieren worauf sich Rausch bezog. Als anerkannte Autorität in nomenklatorischen Fragen würde ich da Urs Eggli vertrauen. Muss ja nicht immer so kompliziert sein wie bei Parodia lenninghausii. Wäre interessant wie sie Hunt in seinen New Cactus Lexicon führt. Muss mir das Werk endlich mal ausleihen. Gruß --Succu 18:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Buchherstellung

Hallo Succu,

ich habe in der Tat einige Fragen und zwar zur Buchherstellung. Ich bin nämlich gerade dabei Seiten aus Wikipedia zu einem Buch zusammenzustellen. Einige dieser Seiten haben Textpassagen, die ich nicht mit übernehmen möchte, diese habe ich in "Bearbeiten" mit {{ImDruckVerbergen}} bearbeitet.

Kann ich dies so machen? Eine Anleitung, wie man das "ganz praktisch macht", habe ich leider nicht gefunden. Es gibt nur Anweisungen, die voraussetzen, dass man mit der Be- und Verarbetung von Wikipedia vertraut ist. --Wseger 14:13, 24. Nov. 2010 (CET)

Hi, Wseger, ich selbst habe die Buchfunktion noch nicht benutzt. Ich bin mir aber sehr sicher, dass die Vorlage:ImDruckVerbergen nicht für deine Zwecke geeignet ist. Es wäre ja sehr seltsam wenn jeder Benutzer in den Artikeln nach gutdünken Teil ausblendet. Mir ist sie jedenfalls in drei Jahren intensiver Mitarbeit hier noch nie begegnet. Eventuell mal bei Fragen zur Wikipedia anfragen oder auf der Diskussionsseite der Hilfe zur Buchfunktion. Gruß --Succu 14:23, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Succu,

in den Buchfunktionen für Experten ist genau diese Funktion beschrieben "http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Buchfunktion/f%C3%BCr_Experten", (unter "Die Darstellung verbessern_a_b_c") die auch Sinn macht, wenn z.B. in einem botanischen Artikel bezügl. einer Art alle asiatischen, europäischen sonstigen Unterarten aufgezählt werden, die in der gedruckten Form (Pediapress) jeden Rahmen sprengen würde. Ich weiß, es kommt Dir sicher komisch an, aber wie soll ich das händeln? Bin kein Programmierer? Oder weiß Pediapress vielleicht mehr?--Wseger 15:22, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte mir die Beschreibung dort vor meinem zweiten Revert durchgelesen. Der Text dort bezieht sich wohl auf sogenannte Vorlagen und nicht auf den Artikeltext. Dafür spricht auch, dass die Vorlage:ImDruckVerbergen in der Kategorie Vorlage für Vorlagen steckt. Ich glaube nicht, dass es für dein Anliegen eine Lösung gibt. Denn was du im Augenblick im Ausdruck als überflüssig empfindest, sehen andere Nutzer - die ja mit dem selben Artikeltext arbeiten, sicher ganz anders. Aber wie gesagt, vielleicht können dir die oben angegebenen Seiten eine Rat geben. Gruß --Succu 15:50, 24. Nov. 2010 (CET)