Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Succu/Archiv/2022#Thema_1

Der Archipel

Hallo Succu, es ist tatsächlich „der Archipel“, laut Duden ist die maskuline Form die korrekte. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 23:11, 1. Feb. 2022 (CET)

Bitte bei „der Archipel“ anfangen. --Succu (Diskussion) 23:17, 1. Feb. 2022 (CET)

Binäre Nomenklatur

Du hast meine Änderung an der Weiterleitung Binäre Nomenklatur mit dem Kommentar „Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung?“ rückgängig gemacht. Unter Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung steht „Auch Weiterleitungen können kategorisiert werden. Dies sollte jedoch nur geschehen, falls die Weiterleitung von einem eigenständigen Lemma erfolgt; unterschiedliche Schreib- und Namensvarianten sollen nicht separat kategorisiert werden.“ Hier liegt keine Schreib- und Namensvariante vor sondern ein eigenständiges Lemma, denn die binäre Nomenklatur ist eine Verfeinerung der Nomenklatur. Bitte die Kategorien wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 22:27, 28. Feb. 2022 (CET)

„Verfeinerung“? Aus welchen Quellen erschließt sich dir das? --Succu (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel Nomenklatur führt bereits mehrere Nomenklaturen auf, die eigenständige Hauptartikel haben. Für die binäre Nomenklatur könnte auch ein eigenständiger Artikel angelegt werden. Daher ist eine eigenständige Kategorisierung hier passend. --Fomafix (Diskussion) 22:38, 28. Feb. 2022 (CET)

„mehrere Nomenklaturen“: Bitte welche? Andere als die von Linné eingeführten zweiteiligen Namen? Bitte nicht mit „Nomenklaturcode“ verwechseln, z.B. ICNafp. --Succu (Diskussion) 22:50, 28. Feb. 2022 (CET)

Im Artikel steht „Nomenklatur bezeichnet in der Biologie die Disziplin der wissenschaftlichen Benennung von Lebewesen.“ und „Die binäre Nomenklatur als in der Wissenschaft gängiges Klassifikationsschema (Taxonomie) für die Nomenklatur […].“ Das zeigt klar, dass die binäre Nomenklatur zwar die gängigste, aber nicht das einzige Nomenklatur darstellt. Vorallem sind „binäre Nomenklatur“ und „Nomenklatur“ keine Namensvarianten. --Fomafix (Diskussion) 22:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Wie gehabt: „zwar die gängigste … Nomenklatur darstellt“ - Gegenbeispiele? --Succu (Diskussion) 23:07, 28. Feb. 2022 (CET)

Das spielt keine Rolle. Entscheidend ist, dass die beiden Begriffe sind keine Synonyme, Namensvarianten oder Schreibvarianten sind. --Fomafix (Diskussion) 23:11, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich drück es mal anders aus: „binäre Nomenklatur“ ist eine Begriffsetablierung. WPs sind keine zuverlässige Quelle. Bestimmt hast du handfeste Belege. --Succu (Diskussion) 23:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Aha, Du bist also der Meinung, dass „Nomenklatur“ und „binäre Nomenklatur“ Synonyme sind. Da bin ich mal gespannt, wie Du das in den Artikeln darlegst. --Fomafix (Diskussion) 23:39, 28. Feb. 2022 (CET)

Worauf begründet sich deine Einschätzung? --Succu (Diskussion) 23:42, 28. Feb. 2022 (CET)

Dass Du jetzt den Inhalt der Artikel veränderst. --Fomafix (Diskussion) 23:43, 28. Feb. 2022 (CET)

Das ist falsch, unnötig oder gar Vandalismus? Oder bloß normal? --Succu (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Wem unterstellst Du das? Du bist der Meinung, dass Binäre Nomenklatur gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung nicht kategorisiert werden soll und Du änderst jetzt den Inhalt des Artikels. --Fomafix (Diskussion) 23:59, 28. Feb. 2022 (CET)

Preiswahl im Schreibwettbewerb

Hallo Succu,
danke für deine Teilnahme am Schreibwettbewerb und herzlichen Glückwunsch für die Platzierung. Wenn ich das richtig sehe, bist du nun gemeinsam mit Dottoressa2 und Ktiv dran, dir einen der verbliebenen Prese auszusuchen ... -> hier entlang. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:02, 2. Mai 2022 (CEST)

Hi Achim, Danke aber ich verzichte: @Benutzerin:Dottoressa2 und Benutzerin:Ktiv. Gruß --Succu (Diskussion) 22:07, 2. Mai 2022 (CEST)

Kaktusleder

Hallo Succu.

Du hast meine Beiträge zu Kakteenleder entfernt. Die Begründung hat mich überrascht: Suchmaschinenoptimierung. Gut, fairlyfab mag nicht die beste Quelle sein, aber SEO, wenn der Link auf archive.org führt? Also, wärest Du mit einem dieser Links zufrieden: Utopia, PETA, Cosmopolitan, Vegan Review, Dlf Nova, Focus, LVMH Award 202, RND? Gruß --Alfrejg (Diskussion) 22:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

„SEO, wenn der Link auf archive.org führt?“ Allerdings, aber überrasch mich mit einem Artikel Kaktusleder. Dann werden wir sehen, wie belastbar deine Links sind. Gruß --Succu (Diskussion) 22:52, 4. Jul. 2022 (CEST)

Scarabaeus variolosus

Hallo Succu, ich habe deine Bitte, den Text anzupassen, gelesen. Die Sache ist jedoch komplizierter, denn mein Text macht keine Aussage über Insectorum theatrum, sondern über Gessner und dessen Historia animalium dessen Manuskript zum 6. Band erst im Insectorum theatrum veröffentlicht wurde. Durch deine Verlinkung auf Insectum theatrum bekommt der ganze Satz einen anderen Zungenschlag, der nahelegt, ich hätte behauptet, dass Gessner das Insectum theatrum herausgegeben. Der Argumentbogen geht vielmehr um die mit der Zeit erfolgten Einengung des Wortes Scarabaeus:: Während Gessner noch allle Käfer damit umfasst, nennt Aldrovandi nur noch einen Teil der Käfer Scarabaeus, Linnée einen noch kleineren Teil. Dummerweise erscheint Gessners Auffassung erst nach Aldrovandi. Wenn ich umformuliere, muss ich erst nochmals die Feinheiten nachlesen - viel auf Lateinisch. Deswegen wird die Umformulierung noch etwas Zeit. --Siga (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Siga (Diskussion | Beiträge) 12:42, 10. Jul. 2022 (CEST))

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Succu
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Succu! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 29. Juli 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 103.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 160 stehst) und beeindruckende 3112 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung der Sukkulenten. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vorlage:CSFNF

Moin Moin Succu, ich habe zufällig diese Vorlage gefunden, den Link kann ich nicht mehr aufrufen, eingebunden ist sie auch nicht. Gibt es einen Nachfolgelink oder sollte man diese dann löschen? mfg --Crazy1880 20:53, 3. Aug. 2022 (CEST)

Hi! Gefixt, aber die Vorlage scheint von mir nie benutzt worden zu sein. Gruß --Succu (Diskussion) 21:15, 3. Aug. 2022 (CEST)

Moin, vielen Dank fürs fixen. Ich würde die Vorlage noch mit TemplateData versorgen, dann könnte man diese verwenden. Aber ja, momentan ist sie ungenutzt. mfg --Crazy1880 06:59, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hatte sie gestern hier bei Rebutia heliosa mal exemplarisch verlinkt. Wäre eine mit viel Arbeit verbundene Bereicherung. Das war vmtl. damals (2011) meine Intention. Gruß --Succu (Diskussion) 22:33, 4. Aug. 2022 (CEST)

Marie-Curie-Denkmal (Lublin)

Hallo Succu, zweimal hast du die Personendaten im Artikel Marie-Curie-Denkmal (Lublin) gelöscht. Um die Person kurz zu charakterisieren, sind diese Angaben jedoch meiner Ansicht nach sehr sinnvoll, so braucht der Leser nicht erst auf anderen Seiten zu suchen: wo kam die Person her, wann hat sie gelebt und was war ihre Tätigkeit, dass man ihr ein Denkmal setzt. Diese drei Angaben werden auch in sehr vielen anderen Artikeln über Denkmäler in der Einleitung genannt. Ich setze auf dein Verständnis, dass die Personendaten in der Einleitung verbleiben. Gruß --Dumi (Diskussion) 09:45, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hi, Dumi! Ich bin nicht in Sachen Denkmäler unterwegs, aber ein Lemma sollte kurz und knackig beschreiben worum es geht. Im Falle der Statue: neben wer ist dargestellt interessiert wer hat sie wann, aus welchem Anlass geschaffen und wo (Plac Marii Skłodowskiej-Curie) wurde sie errichtet. Wo und wann die Person geboren wurde und bis wann sie lebte sind nachrangige Informationen, die nur einen Klick weit entfernt sind. Schau mal hier für historisches Material. Der Abschnitt „Vergleich mit weiteren Marie-Curie-Denkmälern“ ist mehr als entbehrlich. Verglichen wird da nichts, nur nebeneinandergestellt. Gruß --Succu (Diskussion) 22:36, 18. Aug. 2022 (CEST)

Carl Peter Thunberg

Hallo Succu,
spricht eigentlich von deiner Seite etwas gegen eine Kandidatur von deinem Thunberg-Artikel als exzellenter Artikel? Ich habe mir die Jury-Notizen nicht durchgelesen, weiß also nicht, ob es größere Fallstricke gibt - zumindest auf mich macht er jedoch einen sehr guten Eindruck und die Platzierung war ja auch recht weit oben. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:15, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hi Achim, Danke, dass du dem Artikel das zutraust. Die überschaubaren Jury-Notizen stehen auf der Disk des Artikels. Ich bin etwas unentschlossen ob ich mir das antun sollte. Meine letzte Nominierung dort liegt ja inzwischen etliche Jahre zurück. Seit dem hat sich einiges verändert. Gruß --Succu (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin ja ein Fan von Try & Error. So wahnsinnig viel hat sich nicht geändert, auch wenn die Ansprüche scheinbar stetig wachsen. Die Biografie ist solide, Literatur wurde ausgewertet und korrekt referenziert. Wahrscheinlich kommen ein paar Rückfragen, aber ich erwarte keinen Zerriss. Wenn du magst kann ich den Artikel gern nominieren - auf Fragen müsstest du dann reagieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 28. Aug. 2022 (CEST)

OK, dann machen wir es so und ich erwarte deine Nominierung. --Succu (Diskussion) 19:35, 28. Aug. 2022 (CEST) @Achim Raschka? --Succu (Diskussion) 22:32, 10. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, mir kam mal wieder einiges dazwischen. Ich habe die Kandidatur heute gestartet und bin gespannt, wiesie ausgeht. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:16, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Kakteenfreund

Warum hast du meine Bearbeitung zurückgesetzt? Vielleicht kannst du mir hier eine Erklärung geben? Gruß --Grullab (Diskussion) 23:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Versuchs mal mit der aktuellen Versionsgeschichte des Artikels Selenicereus grandiflorus. --Succu (Diskussion) 23:20, 23. Sep. 2022 (CEST)

Phylogenie-Poster

Hallo Succu, wie kommst du zu der Einschätzung, dass die Weblinks zu den Phylogenie-Postern Spam seien? --Fir99 --Fir99 (Diskussion) 22:11, 12. Sep. 2022 (CEST)

Allesamt von Theodor C. H. Cole? nur auf Researchgate veröffentlicht. Bitte WP:WEB beachten. --Succu (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2022 (CEST)

Die Richtlinien für Weblinks sind mir bekannt und wurden beachtet. Worin soll das Problem mit dem Dokumentenserver Researchgate liegen? Es gibt bereits unzählige Links von WP dorthin. --Fir99 (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2022 (CEST)

Du führst gerade einen Edit-War! Welchen Mehrwert bietet beispielsweise das „Crassulaceae Phylogenie Poster“? Ich sehe keinen. --Succu (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das Phylogenie-Poster zu den Crassulaceaen gibt einen Überblick über die wichtigsten Gattungen dieser Pflanzenfamilie. Dargestellt sind die Verwandtschaftsverhältnisse, die geographische Verbreitung und die Diversität. Die letzten beiden Punkte sind auf der Familienseite von WP überhaupt nicht enthalten. --Fir99 (Diskussion) 21:14, 14. Sep. 2022 (CEST)

Bitte den Artikel Dickblattgewächse auch lesen. Das ist so nicht richtig. Was soll eine Angabe auf dem „Poster“ wie „hier 14 wichtige Gattungen (v.a. aus Chang et al. 2021)“ dem Laien weiterhelfen? --Succu (Diskussion) 21:23, 14. Sep. 2022 (CEST)

Zur geographischen Verbreitung kann ich dem Artikel nur die sehr allgemeine Aussage "auf allen Erdteilen außer in der Antarktis" und Einzelangaben zu sehr artenarmen Gattungen entnehmen. Aus dem Poster ist z. B. auf einen Blick ersichtlich, dass ca. die Hälfte der Arten zur Gattung Sedum gehören.

Es liegt in der Natur einer Übersicht, dass sie meist unvollständig ist, im Gegenteil durch Weglassen oft noch gewinnt. Man stelle sich ein Länderkarte vor, auf der alle noch so kleinen Ortschaften verzeichnet sind. --Fir99 (Diskussion) 18:59, 15. Sep. 2022 (CEST)

Genau deswegen enthält der Familienartikel keine redundanten Informationen über die Verbreitung der Gattungen. Um in den „Genuss“ des vermeintlichen Mehrwerts des verlinkten „Poster“ zu kommen, muss der Leser, falls er herausfindet wie das geht, das verlinkte PDF erst herunterladen. Das ist nicht sehr nutzerfreundlich.--Succu (Diskussion) 22:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Das PDF direkt zu verlinken wäre zwar für das Herunterladen einfacher, aber mir erschien wichtiger, dass die Metainformationen (Autoren, Quellen, Herausgabestand) leicht zugänglich sind. M. W. aktualisiert der Autor die Seite auch bei Poster-Updates, während ein Direktlink immer zum ursprünglichen PDF-Dokument führen würde. --Fir99 (Diskussion) 18:59, 19. Sep. 2022 (CEST)

Gab es schon Aktualisierungen? Gib doch bitte mal ein Beispiel. Im Moment ist der bei Researchgate angegeben „Abstract“ eine 1:1-Kopie der Poster-Information. Artzahlen nach POWO sind nicht unbedingt vom feinsten, allerdings neuerdings - aus Bequemlichkeit? - zunehmend verbreitet. --Succu (Diskussion) 22:10, 19. Sep. 2022 (CEST)

Das Angiosperm Phylogeny Poster beispielsweise wurde schon öfters aktualisiert. Auf der verlinkten Seite ist das Abstract bildschirmfreundlich an prominenter Stelle positioniert, während das Layout der PDF-Datei als Wandposter gestaltet ist. Genaue Artzahlen kann es aus unterschiedlichsten Gründen nicht geben, angefangen bei unterschiedlichen Artdefinitionen bis zu neuen Forschungsergebnissen v. a. aufgrund molekulargenetischer Untersuchungen. --Fir99 (Diskussion) 21:24, 29. Sep. 2022 (CEST)

Cistus x incanus

Hallo Succu, habe gesehen, daß da jemand gewütet hat und meine texte teilweise wird restauriert habe, denke daß die Arbeiten von Demoly maßgeblich sind und der pott-artikel botanisch eine Katastrophe und raunendes Geschwafel ist. bitte präzisiere deine gewünschten Qualitätsverbesserungen. das gleiche gilt auch für den Artikel Cistus creticus. Da Cistus albidus und Cistus creticus nicht den aromatischen Geschmack von Cistus creticus haben, meine ich, daß es sich um cistus creticus handelt. lese bitte: Phenolische Inhaltsstoffe in Cistus incanus Tee – Charakterisierung und Stabilität innerhalb der Teezubereitung | ediss.sub.hamburg (uni-hamburg.de)

dort seite 26, zeile 12: drei Unterarten (ssp. incanus, corsicus, creticus) also eindeutig. gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 16:42, 24. Okt. 2022 (CEST)

Du behauptest in einer Bearbeitung von Cistus ×incanus: „durch die Rekonstruktion sind meine Belege verloren gegangen…“. Da gab es nie welche. Im Artikel mangelt es an diesen überhaupt. --Succu (Diskussion) 21:08, 24. Okt. 2022 (CEST)

Dann schau bitte auf Version 7. Juli, da findest du 19 Einzelnachweise. Bitte präzisiere, was zusätzlich belegt werden soll, werde mich darum kümmern. Gruß Mhrobben Mhrobben (Diskussion) 23:45, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Succu, bitte schau Dir die Belege an und konzentriere Dich auf die widersprüchlichen Aussagen eines deutschen Professors für Botanik, der unqualifizierte und verwirrende Gutachten schreibt. Was meinst Du? gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:28, 25. Okt. 2022 (CEST)

Kläre bitte den Konflikt um Richard Pott und dessen Verbindung zur „Dr. Pandalis-Stiftung“, zumindest für die Jahre 2004–2009 offengelegt (s.a. hier), bitte auf der Disk des strittigen Artikel. --Succu (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2022 (CEST)

Es geht mir nicht darum, ob Pott für Pandalis arbeitet, und ich habe auch gar keine Probleme mit der Produkten oder streite positive Wirkungen ab. Mir geht es nur um die botanische Klärung und (fast) alle Fakten sprechen für Cistus creticus als Heilpflanze und nicht für den Hybriden. Selbst der frz. Zistrosenzüchter Filippi hat die Hybride nicht in seine Liste der aromatisch riechenden Sorten bzw. Arten aufgenommen und wenn die Mutterpflanzen der Hybriden westmediteran sind, wie soll dann die Hybride eine traditionelle volksmedizin. Rolle in Griechenland spielen. weiterer Beleg ist das pharmakolog. Standartwerk "Leitfaden Phytotherapie"

gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2022 (CEST)

Dir ist aber schon klar daß dein löschen gerade mit recherchierten Fakten Vandaliismus ist. --Mhrobben (Diskussion) 22:30, 27. Okt. 2022 (CEST)

Na dann, auf zu WP:VM! Eigentlich versuche ich nur die Spreu vom Weizen zu trennen. Gute Nacht. --Succu (Diskussion) 22:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

ich möchte aber eine argumentative Auseinandersetzung, welche du meidest, das ist so kein Stil und auch nicht Wikipediagemäß. Ich bitte Dich kooperativ zu sein und die Löschungen inhaltlich zu konkretisieren. Spreu von Weizen zu trennen mutet unwissenschaftlich an. Trotzdem gute Nacht. Nochmal ich will die Sache gütlich hinbekommen. gruß mhrobben. --Mhrobben (Diskussion) 22:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Zu deinem Einstiegs- und Lieblingsthema Zistrosen? Du musst vernünftige Belege beibringen. Verweise auf Datenenbankeinträge oder Links zu Linné SN obwohl in SP veröffentlicht sind nicht hilfreich. Nochmals: Gute Nacht --Succu (Diskussion) 22:59, 27. Okt. 2022 (CEST)

Cole-Feldnummernliste

Hallo Succu,

ich baue gerade hier die Feldnummernliste zu Lithops von Desmond Thorne Cole zusammen. Was meinst Du generell, ist sowas wp-fähig und wenn ja, was wäre das richtige Lemma dafür? --mw (Diskussion) 15:53, 23. Nov. 2022 (CET)

Hi Michael! Ich bin mir nicht sicher. Ein Lemma Feldnummer haben wir nicht und Bilder als Ergänzung wären schön, die wir aber vermutlich auch nicht haben. Ursprung deiner Quelle ist wohl Lithops Locality Data. In: Lithops: Flowering Stones. 2. Auflage, Cactus & Co. 2005, ISBN 88-900511-7-5, S. 317–325. Dort bis C406 mit ein paar einleitenden Erklärungen. In der Cactus and Succulent Field Number Query reichen die Einträge bis C417 (2008). Allerdings sind die dort nur einzeln abrufbar. Aber vllt. hilft dir das weiter. Gruß --Succu (Diskussion) 21:58, 23. Nov. 2022 (CET)