Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomei08/Archiv/2014#Thema_1

Deine Änderung in Kampfschwimmer

Hallo Thomei08
Du hast eben meine Änderung im Artikel Kampfschwimmer rückgängig gemacht:

Ich hatte den Baustein "Staatslastig|DE" mit der Begründung "Baustein entfernt, da in diesem Absatz ausdrücklich auf die Situation in verschienen Ländern eingegangen wird und in den anschließenden Absätzen auf die Besonderheiten Deutschlands und unterschiedlicher Länder)" entfernt, da ich der Meinung bin, das der Absatz "Auftrag" sehr wohl für alle Staaten gilt, die Waffentauchereinheiten aufgestellt haben.
Als Begründung schreibst DU: "Ich finde z.B. im Abschnitt "Auftrag" keine Infos die zur schweizer Armee passen könnten....)"
Falls Du ernsthafte Informationen über eine Einheit wie der Schweizerische Gebirgsmarine beisteuern möchtest, bitte. Aber ich denke das es in einem Artikel, der sich mit bestehenden maritimen Sondereinheiten wie den Kampfschwimmern befasst nicht wirklich passt.... ;-)
In der Diskussion des Artikels schreibst Du:
"Informationen zu den Russland, Südafrika oder Japan vermisse ich auch immer noch"
Wenn Du über die Informationen verfügtst, das sich deren Auftrag von den im Artikel dargestellten Fakten unterscheidet dann ergänze den Artikel doch bitte..und füge Belege bei.

Ich füge diesen Post sowohl auf Deiner Benutzerdiskussion als auch in der Artikelsdiskussion ein, da ich Dich bitten möchte, den Baustein selbst umgehend wieder zu entfernen.--Personaldisponent (Diskussion) 09:52, 12. Feb. 2014 (CET)

Bitte keine Doppel-Posts und keine solchen Bausteine im Benutzer-Namensraum! DANKE!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 10:13, 12. Feb. 2014 (CET)

KPA

gudn tach!
ja, einige edits von FBE2005 verstossen gegen die regeln. aber auch wenn ich selbst einige edits und kommentare von ihm missbillige, gibt es keinen vernueftigen grund, beleidigend zu werden. sowas wie "fremdwoertertroll" oder aehnliches ist gegenueber einem wp-user (von dauerhaft gesperrten vandalen uebelster sorte vielleicht mal abgesehen) einfach deplatziert und verbessert die situation nicht. deswegen bitte ich dich, ihn mit respekt zu behandeln und sachlich zu bleiben, selbst wenn er das bisweilen nicht tut. wenn's zu schlimm wird, kannst du einen admin hinzuschalten. aber haeufig ist es eh nicht noetig, da sich die hochschaukel-wahrscheinlchkeit reduziert, wenn man sich nicht gegenseitig anpampt, sondern viel AGF walten laesst. -- seth 23:51, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo seth
Mal ehrlich:
Wie soll man das sonst nennen? Wenn wiederholt, bewusst (nach diversen Hinweisen und Warnungen von diversen Benutzern) immer wieder Artikel unverständlich gemacht werden, wenn PA's gegen sachlich argumentierende Benutzer verfasst werden, sich bewusst der Nachvollziehbarkeit entziehen... wie soll man dem sagen? Hat aus meine Sicht alles was der Begriff "Troll" bedeutet. Wir haben es hier mit einem User zu tun, der die meisten Mechanismen der WP bis ins Detail versteht (er ist wirklich nicht dumm!) und dieses Verständnis auanutzt um der WP seine unerwünschte Sicht der Welt aufzuzwingen. Dieses Spiel geht schon Monate. Es ist ja auch nicht so, dass dies der erste PA von diesem Benutzer gegen mich gewesen ist. Auf alle vorangehenden habe ich nicht resp. mit freundlicher Sachlichkeit und AGF reagiert. Lange dachte ich auch, dass es ohne Eskalation geht. Leider wird das Nichts-tunt und Wegschauen in deisem Fall das Problem nicht lösen. Sinvolle Edits hin oder her. Dafür ist er zu strark von seiner Mission überzeugt. Für mich ist deshalb die Zeit gekommen, die Dinge in diesem Fall beim Namen zu nennen. Ich habe wirklich sehr viel Respekt vor der Arbeit aller Admin's der WP, weil ich mir der teilweise schwierigen Abwägungen, die sie zu treffen haben bewusst bewusst bin. Trotzdem verstehe ich seit längerem nichtmehr, warum man gegenüber Monate-langen "Wiederholungtätern" nicht mehr Härte zeigt? Das sind ja keine einzelne, unbeabsichtigte Fehler von einem Neuling. Ich hoffe du versteht dies Antwort/Fragen nicht als Angriff gegen dich oder anderen Benutzer/Admins. Dies sind nur Fragen, auf die ich bis jetzt keine Antwort finde und mir ist bewusst, dass der "richtige Weg" nicht immer einfach zu finden ist. Trotzdem sollte es griffige Möglichkeiten geben, solches Treiben abzustellen. Kennst du bessere? --Thomei08 07:59, 10. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!

keine sorge, hab da nix als angriff verstanden. ja, der umgang mit FBE2005 ist nicht leicht und ich weiss auch kein patentrezept. aber, AGF ist eigentlich immer gut, und in diesem fall ist es meiner auffassung nach tatsaechlich so, dass es FBE2005 meist um besser verstaendlichkeit geht. dass er manchmal zu weit geht, und dann sogar unverstaendlicher wird, moechte er nicht wahrhaben.

es gibt mehrere aehnliche faelle. z.b. gibt es einen user, der sehr viele rechtschreibkorrekturen einfuegt, aber von aktueller kommasetzung leider keine ahnung hat und deswegen immer wieder unabsichtlich kommafehler einschleust. angesprochen wurde er schon haeufig deswegen, aber gebessert hat sich nix. jener user schon laenger in rente, sieht sich auf einem abstellgleis und moechte aber auf seine alten tage eigentlich nur helfen. so jemandem kann man praktisch nicht boese sein. er editiert eh nicht viel, diskutiert praktisch gar nicht, und die meisten edits sind brauchbar. kontrolliert werden sollte es trotzdem wg. der hohen wahrscheinlichkeit fuer versehentlich eingeschleuste kommafehler. klar, bei FBE2005 ist das etwas anders, da er sich z.b. auf diskussionen einlaesst, wenn auch in einem sehr eigenen stil. ich moechte damit nur verdeutlichen, dass FBE2005 ja nix boeses, sondern - seiner auffassung nach - helfen will.

klar ist aber auch: wenn er trotz der vielen ansprachen, weiterhin solche ersetzungen wie "KDE-Desktop" nach "KDE-Schreibtisch" durchfuehrt, wird er irgendwann mal dafuer gesperrt, sei es durch mich oder einen anderen admin. und wenn er als unangemeldert user weitermacht, was er ja eh haeufig tut, dann werden auch jene edits via edit filter blockiert. aber grundsaetzlich versuchen wir, moeglichst lange ohne solche massnahmen auszukommen. -- seth 12:03, 11. Jan. 2014 (CET)

Ja, Fehler machen wir alle. Darin sehe ich auch nicht das Problem. FBE2005 scheint genau zu wissen, was er tut und was er bei anderen damit auslöst. Das nennt man normalerweise "bewusste Provokation." Dies ist aus meiner Sicht etwas anderes, als regelmässig Fehler zu machen weil man es wahrsch. nicht besser kann/weiss. User die unbewusst Fehler machen, sind gross mehrheitlich dankbar, wenn man sie darauf hinweist oder die Fehler korrigiert. FBE2005 verteidigt seine Provokationen sogar noch... --Thomei08 12:16, 11. Jan. 2014 (CET)

Unterlasse bitte deine persönlichen Angriffe!

Der folgene Beitrag wurde von der Seite Diskussion:Zwilling (Begriffsklärung) nachträglich hierher geschoben. Überschrift dort war:

Übersetzung „Weltraumforschung“ für Astronomie und Astrologie ist Begriffetablierung?

Erstmal ist die „Weltraumforschung“ nichts weiter als eine (allgemeinere) Übersetzung der oben genannten Fremdwörter. Zudem ist dies übrigens eine Lüge oder (selbst wenn hier noch von guten Absichten ausgegangen werden kann) immer noch nicht mehr als eine Mutmaßung oder eine (unbelegte und auch daher schon falsche) Behauptung, welche zudem auch als nachhaltige (selbst wenn unbeabsichtigte) Verleumdung oder Rufschädigung auslegt werden kann. Der betreffende Benutzer sollte sich daher mal langsam überlegen, was er so in die Welt hinausschreibt, wobei er mal eben den Ruf anderer Mitarbeiter sowie den der Wikipedia schädigt oder stört! 92.226.190.223 am 28.3.2014, um 15:07 (MEZ)

Habe den obigen Beitrag nun hierher geschoben, da Dieser wohl zu persönlich für die dortige Besprechungsseite war. Sei bitte so nett, und beläßtige nicht Andere mit deinen unangemessenen persönlichen Mutmaßungen oder Angriffen,^[1] ansonsten wird das hier auch nicht die letzte Meldung dieser Art gewesen sein. 92.229.120.146 am 28.3.2014, um 15:31 (MEZ)

Solange du Begriffe wie Weltraumfelsen zu etablieren versuchst, werde ich deine Edits korrigieren und auch dich persönlich erwähnen zur Dokumentationen. Das ausgerechnet du , nur wenige Zeit später im, entsperrenden Artikel auftauchst bestätigt in deutlicher Weise, dass es kein andere Benutzer war, der diese Edits heute Morgen vornahm.
Wenn du diese Versuche der Begriffsetablierung endlich unterlässt, werde ich deine Edits weder revidieren, noch länger prüfen müssen, noch deinen Benutzernamen irgendwo erwähnen. So einfach ist das. --Thomei08 15:59, 28. Mär. 2014 (CET)

PS: Die Unterstellung des persönlichen Angriffs ist wohl etwas überzogen, da ich dich nirgends direkt angesprochen habe oder mit dir kommunizieren wollte. Ich will nicht mit dir streiten und dir sollte kalr sein, was gefordert ist. Bitte mach eine WP:3M wenn du nicht einverstanden bist. Dir sollte klar sein, dass wenn du deinen Ton nicht bald mässigst, wir schnell bei der nächten WP:VM sind. --Thomei08 15:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 15:59, 28. Mär. 2014 (CET)

Hör bitte mit deinen Lügen auf! Wenn jemand (leiber) „Weltraumfelsen“ schreibt (an Stelle der durch dich auf diese Art und Weise durchgesetzten Fremdwörter), dann ist das noch lange keine durch dich unterstellte absichtliche Begriffetablierung! ..auch wenn du das noch so oft behauptest. Und wenn dir jemand schreibt, daß das nicht der Wahrheit entspricht, und du weiterhin solche falschen (unbelegten) Behauptungen schreibst, dann ist das eine Lüge oder eben Verleumdung. Denn nicht der Angeklagte ist es, der hier seine Unschuld zu beweisen hat, sondern DU, als Ankläger mußt die durch dich behauptete Schuld beweisen (siehe auch „Unschuldsvermutung“ – wenn dir schon dieses WP:UGA nichteinmal lesenwert erscheint), ..achja und die möglichen Folgen einer absichtlichen Verleumdung, egal ob dort oder dort). Also unterlasse es bitte einfach, hier weiter auf diese Art und Weise zu stöten! 92.225.9.122 am 28.3.2014, um 16:31 (MEZ)

Und von wegen nirgends direkt angesprochen, was ist denn das dort („Begriffetablierung (von unangemeldetem Benutzer [..]) raus.“)? Aber sich danach rausreden, ..von wegen ist nur zur Dokumentationen. Was soll das? Hat das irgendwas mit dem dortigen Beitrag zu tun? Aus meiner Sicht ist dem nicht so, vielmehr ist es nur ein weiterer persönlicher Angriff deinerseits, auch wenn dieser nur unterschwellig ist und du es daher anscheinlich nichteinmal mehr mitbekommst. 92.225.9.122 am 28.3.2014, um 16:41 (MEZ)

Glücklicherweise ist auf der WP alles nachvollziehbar, weshalb ich die Unterstellung der Lüge ignorieren kann. Die Fakten sprechen für sich.
Wenn jemand, Weltraumfels statt Asteroid schreibt, ist dies entweder eine Begriffsetablierung oder einfach nur sehr schlecht recherchiert und es muss korrigiert werden. Dies darf jeder Benutzer tun. Weil ich aber weiss, dass dieser jemand nicht gerade auf den Kopf gefallen ist denke ich, dass es sich eher um eine Begriffsetablierung handelt. Wenn nicht wäre diese jemand gebeten, in Zukunft präziser zu recherchieren. Weil dieser jemand auch noch zu einem gossen Protest auf meiner Benutzerseite aufläuft, ist die Vermutung Begriffsetablierung sehr naheliegend. Nur eine Vermutung. Wie viel daran wahr ist, bitte ich dich für dich selbst zu prüfen. Gehe in dich. --Thomei08 17:21, 28. Mär. 2014 (CET)

PS: Mach doch eine WP:VM wenn du überzeugt bist, dass ein WP:PA vorliegt. --Thomei08 17:24, 28. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 17:24, 28. Mär. 2014 (CET)

Netzseiten

Hallo. Bitte bei solchen Massenänderungen besonders aufpassen und nicht pauschal alle Netzseiten in Webseiten ändern. Das ist nämlich nicht immer richtig: [2]. --net (Diskussion) 23:50, 27. Jan. 2014 (CET)

Ups, das war in der Tat zuviel. Der ist mir wirklich durch die Lappen gegenangen. Sorry. --Thomei08 08:05, 28. Jan. 2014 (CET)

Relevanzdiskussion Linux-Distributionen

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite von WP:RK eine Diskussion eröffnet. Es wäre schön, wenn Du Dich dazu äussern könntest. --Peter Littmann (Diskussion) 17:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Fedora 21 nicht vor August

Hallo Thomei08,

ich habe mich schon gewundert, was aus dem Zeitplan von Fedora 21 geworden ist, da bisher noch nichts vermerkt worden ist. Und habe dabei das hier gefunden. Was meinst du dazu? -- Funkruf ^WP:CVU 18:52, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich bin darüber schon länger informiert. Es scheinen - seit der Zusammenlegung von Fedora Core und Fedora Extra - die grössten Veränderungen im Fedora-Projekt anzustehen. Da die Entwickler aber im Moment noch nicht genau sagen können, wie es in Zukunft genau weiter gehen soll, scheint es momentan noch zu früh zu sein, um etwas darüber im Fedora-Artikel zu schrieben. Sobald es offizielle Stellungnahmen gibt, wie es weiter geht, kann man im Fedora Artikel einen neuen Abschnitt unter Geschichte erstellen. Momentan warte ich ab.
Am Rande: Das Fedora 20 wahrsch. länger als 13 Monate "leben" wird freut mich natürlich. Wir haben zwischen Weihnachten und Neujahr gerade von F18 auf F20 migriert. Bis F22 dürfe es also länger dauern, was für mich etwas weniger Stress bedeutet. :-) --Thomei08 10:10, 17. Feb. 2014 (CET)

Ich schreib da sowieso erst was, wenn es offiziell ist. Ich freue mich auch darüber, das Fedora 20 länger bleibt, da ich so nicht dauernd immer hin und her schalten muss. Den mein Netbook ist nun auch endlich mit Windoof 8.1 (für das leider eingestellte Fuduntu) ausgerüstet worden. Das ist das Haupt-Betriebsystem. Die 5 Linux-Distris Fedora, openSUSE, Debian, Ubuntu und Linux Mint laufen ja als Nebenpartition mit, die ich regelmäßig warte. -- Funkruf ^WP:CVU 11:35, 17. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:38, 10. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Thomei08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:38, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 09:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:32, 12. Mär. 2014 (CET))

Hallo Thomei08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:32, 12. Mär. 2014 (CET)

Ach ja, wenn man Trolls und ähnliches jagt kann es schon mal zu eienr VM kommen. ;-) --Thomei08 10:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Da geht noch mehr! Wenn du dir genug Mühe gibst, wirst du auch mal anstatt des Trolls gesperrt :-D --Plankton314 (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2014 (CET)

Da wäre ich mal ganz unbesorgt. --Thomei08 12:11, 12. Mär. 2014 (CET)

Unterschätze uns nicht! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße, und mal am Rande: Danke für Deine Arbeit. --CC 13:41, 12. Mär. 2014 (CET)

Ich versuche grundsätlich niemanden zu unterschätzen. Am Rande: Bitte und danke auch dir! --Thomei08 14:25, 12. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 19:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

WP:SP#Benutzer:FBE2005

Hallo Thomei08, da von Dir dort indirekt die Rede ist, möchte ich Dich darauf aufmerksam machen. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 11:11, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke --Thomei08 13:54, 13. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 19:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bitte um sachliche Diskussion zu Timberwolf

Willst du etwa einen Streit anfangen, der nichts mit der genannten Abhandlung zu tun hat? Wenn nicht dann laß bitte Ablenkungsversuche wie diesen dort. Was hat denn der durch dich genannte Benutzer und du miteinander zu schaffen, daß es so wichtig ist diesen bei jeder möglichen Gelegenheit zu nennen? Haben deine haltlosen (unbelegten) Anschuldigungen etwa irgend etwas mit der dort besprochenen Abhandlung zu tun? --92.226.188.76 13:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zuerst das Protivie: (und das meine ich nicht sarkstisch oder ironisch) Ich hatte wirklich gefreut, dass nun eine sachliche Disk. mir dir möglich ist. Ich wusste es: man kann mit dir auch sachlich diskutieren. Ich hatte nie daran gezweifelt. Mache bitte weite so. So werde ich künftig keine VMs mehr schreiben müssen.
Leider lese ich plötzlich Dinge wie "Im Übrigen, nur falls du nun wieder anfangen willst rumzuzensieren," Was ist daran sachlich? Alle nur eine persönliche Unterstellung.
Würdest du dies Ausagen bitte löschen? Dann lösche ich auch meine perönlichen Ansprachen auch. DANKE!
Für solche Aussagen wäre meine persönliche Disk. da.
Das du mit dem "Waldwolf" wiedermeinmal etwas übers Ziel hinaus geschossen bist, scheint dir - deinen neusten Beiträgen nach zu schelissen - nun auch klar geworden zu sein. Warum du jedesmal auf eine sehr negative Art persönlich werden musst, wenn solche Erkenntiss reifen, kann ich nicht nachvollziehen. --Thomei08 13:45, 14. Apr. 2014 (CEST)

Die betreffende Bemerkung wurde (dort) entfernt. [3] --92.225.14.77 14:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

Besser eine später als gar keine Einsicht. Dazu fällt mir nur noch ein: "Bellende Hunde beissen nicht." DANKE! --Thomei08 14:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du solltest dir mal [4] durchlesen. Zudem gab/gibt es in der WP auch (mal) irgendwo eine Abhandlung dazu (ich glaub nach einem Ammi benannt, der solche Spielchen mal untersucht und dem Kind einen Namen gegeben hat). Womöglich bekommst du dann mal eine Idee oder einen Gedanken, was damit (dort) gemeint war. Achja, und hör bitte auf mich und andere untersuchen oder (den da) sezieren zu wollen, ich gehöre keiner Seite an, da ich meine eigene (Meinung/Ansicht) habe! --92.225.117.74 15:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

„Godwins Gesetz“ (oder engl. ‚Godwin’s law‘) ist der Name der Abhandlung. --78.52.142.186 08:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du scheinst immer noch nicht richtig zu verstehen: Es ist mir reichlich egal welchem Lager du angehörst. Welcher Gesinnung es sehr ähnlich sieht, habe ich mehrfach erklärt. Es ist mir auch reichlich egal welcher Benutzer es ist. Leider musste ich feststellen, dass es immer der selbe war. In der WP hat niemand etwas persönlich gegen dich. Auch ich nicht. Nur können wir keine Begriffsetablierung und jedes Mal wenn Begriffsetablierungen korrigiert werden, Editwars und PAs dulden.
Beendest du deine Mission der Übersetzung um jeden Preis, werden wir schnell keine weiteren Konflikte mehr haben. Kann ich eine nachhaltige Änderung deiner Einstellung erkennen, werde ich selbst die Aufhebung der Sperre deines Accounts beantragen. Geht dein Feldzug weiter, weisst du genau was alle passieren könnte.
Und wie schon mehrfach gesagt, ich setze mich auch für ein gutes Deutsch ein. Nur müssen wir (du und ich) akzeptieren, dass Fremdwörter längst Teil der deutschen Sprache sind und nicht überall erklärt werden müssen. Wie viel Zeit müsste seit einer Eindeutschung vergangen sein, damit du ein Wort als "deutsch" ansiehst? Ich denke dies ist der springde Punkt. Überlege dir dies bitte einman ganz in Ruhe und ohne Emotionen. --Thomei08 16:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber du fängst schon wieder an persönlich zu werden oder unter die Gürtellinie zu gehn. Wenn du (absichtliche) Begriffsetablierungen unterstellst, dann ist das einfach grober Unfug. Ansonsten beweise bitte die Absicht! Du scheinst dabei auch nicht den Unterschied zwischen den durch dich (falsch!) gemutmaßten Begriffsetablierungen (sowie deinen Vorurteilen hinsichtlich irgendwelcher politischen Ausrichtungen oder Gesinnungen) und einer einfach nur nach bestem Wissen und Gewissen versuchten Übersetzung in die hier nuneinmal genutzte Sprache zu verstehen (siehe auch WP:UGA). (Im Übrigen können deine nutzlosen Zurrücksetzung auch als Zensur oder Ähnliches verstanden werden, wie du es ja hoffentlich mitbekommen hast.) Zudem machst du immer wieder ein unnötiges Gewese darum, wenn sich mal jemand bei einer Übersetzung vertut (damit hast du in der Vergengenheit nämlich auch schon andere getroffen) und sammelst diesen Müll (egal ob dieser nun tatsächlich zu mir gehört oder nicht) auch noch auf einer eigens dafür eingerichteten Seite, so in der Art: schaut mal wie blöd der/die/das ist.. haha.. ist das komisch, um es beim nächsten DEINER Tobsuchstanfälle ;-) hervorzuzaubern, anstatt das einfach nur sachlich zu verbessern – wohlgemerkt verbessern und nicht nur sinnlos (mit dummen Randbemerkungen wie, das ist fachlich falsch oder so, die niemanden auch nur irgendetwas bringen, wenn überhapt dann nur weiteren Ärger mit DIR! oder mit dem/der jenigen, der/die solche unnützen Randbemerlungen hinterläßt und dann auf die ganze Wikipedia ein schlechtes Licht wirft).

Und was die ehemalige Anmeldung (oder den Account das Konto-Bla) angeht, vergiß es! ..dieses hauptsächlich durch dich zuletzt zugemüllte Teil kann bitte für immer (gegen persönliche Angriffe wie deine!) dauergeschützt bleiben! Wenn ich mich überhaupt nochmal anmelde, dann weit weit weg von solchen Menschen wie dir, die einem dann jahrelang am Hacken kleben nur um bei jeden Furz, der mal in die Hose ging, ein riesen Faß aufzumachen. Übrigens schwingt diese Tür in beide Richtungen, denn an jedem Streit (oder an jeder Faß[er]öffnung oder Anstechen wie auf den Wiesn ;-) ) sind immer wenigstens zwei Seiten beteiligt! ..mein lieber Thomei08. :-) --92.225.88.27 19:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nochwas, auch über dich könnte schon eine ganze Menge mehr oder weniger dummes Zeug ausgegraben werden, was du so in der Vergangenheit verbrochen hast. (Wer [nur danach] suchet, der wird auch ganz gewiß fündig.) Und damit wäre es dann auch ein Leichtes sich über dich lustig zu machen, sich irgendeine wie auch immer ausgericheten Gesinngung aus den Fingern zu saugen (die mit deiner Arbeit und/oder deiner tatsächlichen Gesinnung u.U. eigentlich rein garnichts zu tun hat) oder auch nur jeden Fehler fein säuberlich aufgezählt in Gesprächen unterzubringen (unterzuschieben), die mit der jeweils behandelten Sache eigentlich nichts, aber auch garnichts (oder wenn dann nur entfernt, irgendwo am Rande oder im Hintergrund etwas) zu tun haben. --92.225.60.6 19:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Und um mal auf deine letzte Frage zu kommen. Um es kurz zu machen, das Wichtigste ist wohl in der Abhandlung zum „Fremdwort“ sowie u.a. auch zur „Lautschrift“ beschrieben. Alles Weitere dazu würde hier wohl auch jeden Rahmen s[ch]prengen und dich womöglich auch nur wieder zu irgendwelchen Nazivergleichen (oder Schlimmeres) hinreißen, verleiten oder (sehr milde ausgedrückt) anregen. Und ich denke, daß wollen wir beide nicht. Wenn du tatsächlich (irgendwann) bereit bist, dich in diese Richtung ernsthaft weiterzubilden, dann wirst du das sicher tun. --92.225.156.22 07:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du scheinst dich in deiner Opferrolle sehr wohl zu fühlen. Den Unterschied zwischen dem in der Realität genutzten Deutsch und dem, dass du zu entablieren versuchst, willst du nicht zu sehen. Sonalge diese Einsicht bei dir nicht reifft, wird es Zurücksetzugnen geben. Das sollte dir klar sein. Deine Mission findet man hier beschrieben. Deshalb denke ich, dass wir uns den Unsinn von wegen: "nur nach bestem Wissen und Gewissen versuchten Übersetzung" schenken können. Wiedersprich dir bitte nicht selbst. --Thomei08 08:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Schon mal WP:UGA gelesen? ..und begriffen? --78.52.142.186 08:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das könnte ich dich auch fragen. --Thomei08 08:11, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 19:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:01, 25. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Thomei08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:01, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ach ja, FNB2005 reagiert heute wiedermal sehr agressiv. Von guten Absichten kann ich so leider nicht ausgehen. Schade. --Thomei08 10:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 10:18, 25. Apr. 2014 (CEST)

Pädagogisches_Tauchen

Hallo Thomei08!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Pädagogisches_Tauchen habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 11:31, 6. Mär. 2014 (CET)

Na nun, dann wird eben die LD die Relevanz bestätigen. --Thomei08 12:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Dafür ist sie ja im Zweifel auch da. WB Looking at things 06:28, 7. Mär. 2014 (CET)

Schön wäre nur, wenn ein Löschantrag auch eine gewisse Sachlichkeit aufweisen würde. Über Konzepte herziehen, die einem aus politischen oder ideologischen Gründen nicht passen, hat nichts mit der Frage nach der Relevanz zu tun. Aussagen wie "Tätigkeit mit dem Stempel Erlebnispädagogik..." und "Bespassungsmassnamhen", die ebenso gut aus einem Parlament stammen könnten, sagen nur etwas über deine eigne ideologische Ausrichtung aus und null und nichts zur Relevanz. Das ist wirklich wenig hilfreich. In der LD sollte die Relevanz hinterfragt werden. Mit gutem Recht. Dagegen habe ich nichts einzuwenden. Eine Frage berechtigte Frage wäre z.B., ob es wissenschaftlichen Arbeiten gibt? Oder, ob es eine Wahrnehmung in der Fachpresse gibt? Gibt es eine Wahrnehmung über die Fachleute hinaus? ect. --Thomei08 07:25, 7. Mär. 2014 (CET)

Nein, Löschanträge sind möglichst polemisch und unsachlich zu formulieren. Erstens ist es so gute Sitte und Tradition und zweitens würde sie sonst keine Sau beachten. WB Looking at things 07:52, 7. Mär. 2014 (CET)

Dieser Argumentation kann ich sogar etwas abgewinnen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Nur, erhöht man so die Gefahr, dass nicht über die Relevanz, sondern nur über die Polemik selbst diskutiert wird, was schade wäre. Solche Besispiel hatte leider schon (zu-) oft gesehen. --Thomei08 07:59, 7. Mär. 2014 (CET)

Tja, man kann halt nicht alles haben. :) WB Looking at things 08:22, 7. Mär. 2014 (CET)

Änderung bei Artikel Tauchschule

Hallo Thomei08,

ich hatte den Link [1] zum Beitrag Taucherschule entfernt, weil es sich bei der Zielseite um eine MfA Seite handelt (Made for Adsense). Der Inhalt wurde lediglich vom freien Wörterbuch Wiktionary übernommen und mit Werbung (Adsense) befüllt. Aus meiner Sicht verdient eine solche werbliche Website, die Inhalte lediglich kopiert und zudem keinen eigenen Mehrwert bietet, keinen Link aus einem Wikipedia Eintrag heraus. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tauchschule&oldid=128438922

Die Seite generiert über Inhalte, die ursprünglich aus Wiktionary stammen, unverdient einen Link und verdient damit noch Geld. Sollte dies so den Wikipedia Richtlinien entsprechen, dann muss es wohl so sein, aber hier sehe ich ganz klar einen Verstoß, weil der Autor lediglich Inhalte aus anderen Quellen kopiert und mit Werbung anreichert.

Mit besten Grüßen Heiko (nicht signierter Beitrag von 79.211.202.2 (Diskussion) 21:16, 12. Mär. 2014‎(CEST))

Hallo Heiko
hatte ich nicht bemerkt. Danke für den Hinweis und die nachvollziehbre Erklärung! Schreibe bitte solche aufschlussreichen Erklärungen in Zukunft einfach in die Zusammenfassung, unter deiner Bearbeitung. So bleit alles für jeden nachvillziehbar. --Thomei08 07:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:44, 1. Mai 2014 (CEST))

Hallo Thomei08, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 1. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 12:32, 1. Mai 2014 (CEST)

linux dist.

Hi, sag mal seid wan steht im roten kasten das nur eins der 2 bedinung erfüllt seiehn müssen das die distro aufegenommen wird in die liste? wie hatte uns damals doch genigt das beide seiehen müssen-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:06, 23. Mär. 2014 (CET)

Hallo Conan

Am 12. Feb. 2014‎ wurde auf der Vorlage ein Link korigiert. Sonst sind alle inhalte unverändert seit dem 8. Aug. 2012‎. --Thomei08 08:29, 24. Mär. 2014 (CET)

dan sollten wir mal eine änderung anmelden so das beide punkte erfüllt seihen müssen, sontst haben wir bals eine schwämme von distrosdie nicht alt genung sind sondern nur nen wiki artiekl haben, oder was sagtsdu?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:46, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich erwarte keine Schwämme, weil die jetzige Regelung sehr griffig ist: Um eine solche Distro zu entfernen, kann man jederzeit auf dem normalen Weg, die Löschung des betreffenden Antikes beantragen. Wenn in einer Löschdiskussion, die Relevanz einer Distro festgestellt wird, hat das etwas zu bedeuten und spricht stark für einen Eintrag in der Distro-Liste. Gerade SteamOS und FirefoxOS dürften wirklich Relevanz besitzen. Für andere muss das nicht gelten.--Thomei08 11:04, 24. Mär. 2014 (CET)

ich bezog mich nicht auf artikel sondern das sie in die liste eingetragen werden, aber die 2 dist. sind noch zu jung. steamos ist sogar noch nur eine beta, nicht mal stable.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:08, 24. Mär. 2014 (CET)

Gibt es keinen Artikel ist das Alter ausschalggebend. Anders herum: wenn ein Artikel besteht, ist das Alter egal.

Die "Ausschlusskriterien" wiederum besagen, dass eine "Stabile Version" also nicht nur eine Beta verfügbar sein muss.

Firefox OS wird zur Zeit auf sehr unterschedlichen Geräten in der Version 1.1 und 1.2 verkauft, weshalb man von "stabil" sprechen kann. Diese beiden Versionen wurden von Mozilla auch offiziell für den Endbenutzer-Gebrauch freigegeben. --Thomei08 11:24, 24. Mär. 2014 (CET)

Klar ich rede ja auch nicht vom fierefox sondern jetzt nur vom steamos.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:26, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja, von SteamOS gibt es erst eine stabile Version. Nach der zweiten, kann man es aber sicherlich auch in der Liste eintragen. --Thomei08 12:41, 24. Mär. 2014 (CET)

Frohe Ostern

Hallo, lieber Thomei08, vielen Dank für Deinen "Dank-Gruß", habe mich sehr gefreut. Wünsche Dir und Deiner Familie ein frohes Osterfest! Beste Grüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 15:03, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gleichfalls! Danke für deine Mitarbeit! --Thomei08 16:07, 19. Apr. 2014 (CEST)

Mail?

Hast eine Adresse bei einem digitalen Briefkasten?

Kannst du entweder unter Einstellungen ganz unten aktivieren ("Mail-Empfang ermöglichen"). Alternativ geht auch hier: Spezial:E-Mail_senden/Plankton314.--Plankton314 (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thomei08 15:16, 24. Jun. 2014 (CEST)

Babel

Hallo, ich hab' mal eine Frage zu den Babeln. Da du ja schon einige Babel-Vorlagen zu Sportarten gemacht hast, wollte ich dich fragen, ob du eventuell, wenn du Zeit und Lust hast, mal ein Babel zu dem Selbstverteidigungssport Krav Maga und dem Präzisionsport Schießen machen könntest. Wäre echt sehr nett von dir. -- 22:41, 22. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, wenn ich den Text und ein Logo bekomme, kann ich eine Vorlage daraus bauen; wenn ich Zeit dafür finde. --Thomei08 15:18, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hey. Ein Logo für Krav Maga habe ich dir hier im .svg Format hochgeladen. Text sollte bitte Diese Person beherrscht Krav Maga sein.

Ein Logo für den Schießsport habe ich dir hier ebenfalls als .svg hochgeladen. Text sollte bitte Dieser User ist Sportschütze sein. -- 17:37, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es selbst hinbekommen, aber trotzdem danke, dass du es gemacht hättest. Ist also erledigt. -- 18:33, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bitte, auch wenn ich nichts getan haben. ;-) --Thomei08 21:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

GUE

Hallo, Danke für die mehr als fällige Überarbeitung des Artikels. Ich werde ihn allerdings in einem Bereich wieder auf Angaben aus der alten Version aktualisieren, nämlich bei den Curricula. Deine Referenz ist veraltet (Standards 6.2) Inzwischen ist die Version 7.2 gültig.

--TMX-Mike (Diskussion) 13:00, 9. Jul. 2014 (CEST)

OK, kein Problem. Vergiss einfach nicht auch gleich die Quelle zu ersetztn. Gut Luft wünscht Thomei --Thomei08 13:02, 9. Jul. 2014 (CEST)

Tauchende Bitschieber (aka Informatiker) müssen doch zusammenhalten und diese Welt verbessern! Ich habe dabei leider auch ein paar Betas eingesetzt. Der Schweizer in dir möge mir verzeihen ;-)

--TMX-Mike (Diskussion) 14:52, 9. Jul. 2014 (CEST)

Kein Problem, so ergäntzt man sich. Vielen Dank! Ich bin kein GUE'ler. und kenne deshalb nicht alle Details. Ich bin gerade noch daran den "Underwater Cave Survey Course" und den "Documentation Diver" noch zu ergänzen. Die fehlten in der alten Quelle. Wäre dir dankbar, wenn du danch nochamls darüber schauen köntnest. --Thomei08 15:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ähm

Das bitte nochmal überarbeiten. --arilou (Diskussion) 16:26, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ähm, jo, danke für den Hinweis. --Thomei08 07:24, 15. Jul. 2014 (CEST)