Benutzer Diskussion:Tristram

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Cecil 08:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Fragen werde ich hier zu beantworten versuchen. Für Hinweise und Tipps bin ich dankbar. Diskussionsbeiträge bitte mit --~~~~ unterschreiben. --Tristram 21:56, 17. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#SpBot_ersetzt_Einwohnerzahl_Duisburgs_durch_falsche_Angabe_.28erl..29

Schaust du nochmal auf das Statement von Euku? Eine Entschuldigung für den absurden Vorwurf, er hätte die Zahlen absichtlich verdreht (aus welchem Grund?), wäre angebracht. Gruß--Eigntlich 18:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Eigntlich,

ich habe Euku etwas zur Erklärung (warum ich auf Absicht geschlossen hatte) auf seiner Diskussionsseite geschrieben und ihm mitgeteilt, dass ich ihn nicht persönlich beleidigen wollte.

Gruß --Tristram 22:14, 30. Jul. 2008 (CEST)

Erwin LAHOUSEN-VIVREMONT

Danke für die Rechtschreibkorrektur, schön daß du Lahousen gelesen hast, nochmals herzlichsten Dank und viele Grüsse!

Auch ich bin ein Anhänger von Popper, dessen Wiener Zeit ich kurz in meiner Studie über die "Deutsch-Österreichische Volkswehr" angesprochen habe. (Massaker in der Hörl-Gasse im neunten Wiener Bezirk)

--Glaubauf 16:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Währungsreform

Hallo Tristram, ich habe gesehen, dass du neue Literatur in den Artikel eingefügt hast. Gemäß WP:LIT soll Literatur aber das gesamte Thema abdecken und nicht einen Spezialbereich. Wie wäre es denn stattdessen mit einem Artikel Währungsreformen in Peru, in den dann auch die Literaturquellen eingearbeitet werden könnten? Gleiches gilt m. E. für die anderen Literaturquellen zu einzelnen Währungsreformen. Viele Grüße Kai. Geisslr 10:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Kai, vielen Dank für den Hinweis, so etwas habe ich mir schon fast gedacht. Leider habe ich keine Zeit, einen eigenständigen Artikel über Währungsreformen in Peru zuschreiben. Es hat mich nur stutzig gemacht, dass es nur in Deutschland und Österreich Währungsreformen gegeben haben soll. Und als Beleg für Währungsreformen in anderen Ländern habe ich einfach die Literatur eingefügt. Ich dachte, dies könnte andere Leute dazu animieren, einen Artikel zu schreiben. Viele Grüße, --Tristram 10:18, 29. Sep. 2008 (CEST)

Interwikilinks im Fließtext

Hallo Tristram, mir sind Deine Änderungen am Artikel Magee aufgefallen, bei denen Du einen Link zu einer Seite einer anderssprachigen Wikipedia (Interwikilink) eingefügt hast. Dies ist jedoch im Fließtext oder als Quelle, beispielsweise als Einzelnachweis, nicht erwünscht. Ich habe Deine Bearbeitung daher rückgängig gemacht. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Mit freundlichen Grüßen, Spuki ^Séance 14:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Bryan Magee

Hallo Tristram, Benutzer:Tristram/Bryan Magee ist da. Gruss --Port(u*o)s 02:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wikisyntax - Erläuterungen zu Links

Du scheinst generell noch nicht so wirklich fit in Wikisyntax zu sein, was? Der Link wurde abgeschnitten wegen der eckigen Klammern in der URL, die interpretiert die Wiki-Software als Teil der Wikisyntax. Umgehen kann man das Problem, indem man den Link entweder als Zahl darstellt (zusätzlich zu den ref-Tags in eckige Klammern einschließen) oder in einen Linktext einpackt (in eckige Klammern einschließen und nach einem Leerzeichen den Linktext mit in die Klammer reinschreiben). Vor allem letztgenanntes ist allgemein Usus, sieht besser aus als eine kryptische Zeichenkette und liefert dem Leser auch sofort Informationen, wo der Link hinführt... --Gretarsson (Diskussion) 20:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das gebe ich gerne zu, ich beschäftige mich lieber mit Inhalten anstatt mich mit der genauen Syntax von Links auseinanderzusetzen, dazu meine ich zuwenig Zeit zu haben. Deshalb bin ich immer dankbar für Korrekturen meiner unzureichenden "Verlinkungsarbeit". --Tristram (Diskussion) 20:08, 8. Sep. 2016 (CEST)

Popper

Hi Tristram, super nett, dass Du mich direkt angeschrieben hast. Habe die Begründung auf die Popper-Diskussion geschrieben: Popper stellt auf S. 5 der "Logik der Forschung" fest, dass Wissenschaft nicht die Wahrheit von Theorien feststellen kann, sondern nur dass sie wahrscheinlich sind. - Zumindest habe ich mir das mal so rausgeschrieben. - Er wendet sich also nicht ganz gegen die Feststellung von Wahrscheinlichkeit. Wobei er wohl lieber von Bewährung einer Theorie spricht. Ich kenne nicht das Zitat gegen die 80%-Wahrscheinlichkeit, würde aber festhalten wollen, dass er sich nur gegen die Feststellung einer quantifizierten Wahrscheinlichkeit wendet. - Etwas kann wahrscheinlich sein, ohne, dass man dafür einen Prozentsatz angeben kann, die Wahrscheinlichkeit also quantifizieren kann. --Loiosch (Diskussion) 20:40, 2. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Weltausstellungen

Hallo Tristam, Antalya war eine Internationale Horticultural Exhibition. Die werden gemäss Einleitung nicht in der Liste aufgeführt. Selbes Prinzip wie in en-WP. Ich werde deshalb deine gut gemeinte Ergänzung leider zurücksetzen müssen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2016 (CEST)

Schade, ist mir nicht leicht gefallen. Habe aber Verständnis für dein Vorgehen. Sollte es dann aber nicht eine Liste für die International Horticultural Exhibitions geben? Bist du außerdem sicher, dass alle anderen aufgeführten Ausstellungsjahre dem strengen Kriterium genügen oder ob nicht doch einige dabei sind, die vielleicht auch nur eine "Horticultural Exhibition" waren?

Hallo Tristam, eine eigenständige Liste der „BIE recognized horticultural exhibitions (AIPH)“ wäre vermutlich sinnvoll. Das wären dann gemäß en-WP: Floriade 1960, Hamburg 1963, Vienna 1964, Paris 1969, Amsterdam 1972, Hamburg 1973, Vienna 1974, Montreal 1980, Amsterdam 1982, Munich 1983, Liverpool 1984, Osaka 1990, Zoetermeer 1992, Stuttgart 1993, Kunming 1999, Haarlemmermeer 2002, Rostock 2003, Chiang Mai 2006/7, Venlo 2012, Antalya 2016, Berlin 2017, Beijing 2019 und Almere 2022. Vielleicht sollte man das vorab einmal hier als separater Abschnitt verlinken: Vorlage:Navigationsleiste Weltausstellungen. Ich überlege mir das einmal. Und ja ich bin sicher, dass die in Liste der Weltausstellungen aufgeührten Weltausstellungen keine Gartenausstellungen waren. --Flyingfischer (Diskussion) 16:07, 12. Mai 2016 (CEST)

Habe das einmal ergänzt. Bin aber nicht sicher, ob das Bestand haben wird. Die Gartenbauausstellungen sind aktuell schlecht ausgebaut und es gibt Überschneidungen mit den Bundesgartenschauen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Darf man in einer Vorlage Einzelnachweise anbringen? Ich sehe Wikipedia immer als Mittel zur Verknüpfung von Informationen - und wenn es keine eigene Wikipediaseite zu einer Ausstellung gibt, sollten die Leser/-innen wenigstens einen Link vorfinden, welcher sie zu der tatsächlichen Veranstaltung oder einer Veröffentlichung darüber führt. --Tristram (Diskussion) 18:44, 12. Mai 2016 (CEST)

;-) Würde ich nicht machen. Einzelnachweise gehören in den Artikel selber. Die Rotlinks in der Vorlage regen hoffentlich an bald entsprechende Artikel zu schreiben... LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:57, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Flyingfischer, ich habe gerade deine erste Anmerkung noch einmal gelesen und festgestellt, dass du in der Vergangenheit schreibst ("Antalya war ..."). Soweit ich weiß, hat die Ausstellung aber gerade erst angefangen und die Deutschen sind noch nicht einmal mit ihrem Pavillon fertig. Die Ausstellung soll aber ohnehin bis zum 30. Oktober dauern: http://tuerkismagazin.com/2016/03/23/deutschland-beteiligt-sich-an-der-expo-2016-in-antalya/ LG --Tristram (Diskussion) 16:32, 13. Mai 2016 (CEST)

Nice to meet you btw (owT)

Ich mag Lakatos und Soros aber lieber als Popper, aber ich bin offen für Veränderungen. --Kängurutatze (Diskussion) 01:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die nette Rückmeldung. Ich würde Popper auch nicht "verabsolutieren", aber in Bezug auf die Interpretation der Quantentheorie hat er aus meiner Sicht einen Aspekt für mich plausibel beleuchtet, den anscheinend nicht einmal Einstein richtig verstehen wollte. Einstein, Podolsky und Rosen haben ja mit ihrem Gedankenexperiment krampfhaft versucht, doch noch zu zeigen, dass es eigentlich möglich sein müsste, Ort und Impuls eines Teilchens gleichzeitig festzustellen (Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon). Auch wegen des pragmatischen Ansatzes, dass man Pflöcke in den Sumpf treiben müsse, um Ausgangspunkte für Forschung zu erhalten, von denen man weitergehen könne, bin ich Popper dankbar. Seine Nähe zu Hayek würde ich eher nicht teilen, die Annahme, dass die Zukunft offen ist, dagegen wieder schon. In Poppers Buch mit Eccles, "Das Ich und sein Gehirn" , macht Popper m.E. selbst einen gehörigen Kategorienfehler, wenn er mit Eccles annimmt, dass es im Hirn eine ganz bestimmte physikalische Schnittstelle gäbe, über welche der Geist mit dem Körper Verbindung treten würde. Aus erkenntnistheoretischer Sicht und im Hinblick auf die analytische Philosphie spielte für mich Wolfgang Stegmüller eine wichtige Rolle. --Tristram (Diskussion) 14:58, 4. Sep. 2016 (CEST)

Diskussion zur Stadt Amberg

Ich habe einen Diskussionspunkt auf der Disk des Artikels aufgemacht: Diskussion:Amberg#Relevanz_f.C3.BCr_das_Thema Ich möchte dich bitten, weitere Edits am Artikel zu unterlassen, bis dort ein Konsens für die Erweiterung des Artikels erzielt wurde. Danke im Voraus. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Modelleinrichtung

Hallo, Tristram. Zur Info: Die von dir angelegte BKS ist zur Schnelllöschung vorgeschlagen worden. Vielleicht möchtest du dich an der Diskussion beteiligen. Grüße, --Michileo (Diskussion) 02:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Dein Revert

Hier gibt es nichts zu begründen. Lies mal bitte Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie wird eine Begriffsklärung formatiert und strukturiert? Punkt 3.3.8 Wie funktioniert das nochmal mit dem Per-Vorlage-Einbinden und dem noinclude/onlyinclude?: Wenn mehrere Personen den gleichen Familiennamen haben, wird unter diesem Lemma eine BKS angelegt. Nun kommt es auch vor, dass Personen einen gleichen Vor- und Familiennamen haben. Dann wird unter dem Lemma Vorname Familienname ebenfalls eine BKS eingerichtet. Damit die beiden Seiten nicht einzeln gepflegt werden müssen (was häufig zu Chaos führt: Person A steht auf der einen, Person B auf der anderen, Person C auf gar keiner, Person D auf beiden...), empfiehlt es sich, die Vornamen-Familienname-BKS als Vorlage auf der Familienname-BKS bzw. dem Namensartikel oder der Liste der Personen dieses Familiennamens einzubinden. Genau das habe ich gemacht und nichts anderes. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Du hast bestimmte Einträge/Personen ohne Begründung gelöscht, das hat doch nichts mit den allgemeinen Regeln für die Erstellung einer Begriffsklärung zu tun, die Du hier zitierst. Von jemandem, der Einträge löscht, sollte man erwarten können, dass sie/er angibt, wieso sie/er zu der Schlussfolgerung kommt, dass der Eintrag irrelevant ist - gerade wenn sich jemand den Namen Informations-"wiedergutmachung" gibt. Ich werde hier keinen Edit-War beginnen, halte Dein Benehmen aber zumindest für etwas befremdlich. --Tristram (Diskussion) 11:17, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ähm... was redest du da? Ich habe keine Einträge/Personen aus der BKS gelöscht, dieser Edit bindet die Namen auf andere Art und Weise ein. Alle drei "gelöschten" John Kirbys stehen nach wie vor in der BKS. Wie soll ich es dir noch erklären, wenn du die obige deutliche Erklärung schon nicht verstehst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:48, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ein Versuch noch: wenn man jetzt in John Kirby (Begriffsklärung) eine Änderung vornimmt, dann sieht man diese Änderung auch in Kirby, ohne dort etwas ändern zu müssen. Das reicht, ansonsten wären die Einträge doppelt in Kirby. Einmal, weil sie halt schon drinstehen und einmal über die Vorlageneinbindung. Es steht auch nicht jeder William Kirby einzeln in der BKS, sondern die stehen alle in William Kirby (Begriffsklärung) und in der BKS steht nur {{:William Kirby (Begriffsklärung)}}. Nichts anderes. Befremdlich ist hier gar nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2018 (CEST)

 Info: Hallo Tristram; die Bearbeitung von Informationswiedergutmachung war vollkommen korrekt; dies ist die übliche Vorgehensweise sobald mehr als zwei gleichlautende Einträge benötigt werden. Die Einträge wurden nicht, wie Du annimmst, gelöscht, sondern vielmehr in die Datei: John Kirby (Begriffsklärung) ausgelagert und zusammengefasst. Alle dort vorhandenen Einträge werden jetzt über die Verwendung einer WP:Vorlage automatisch in Kirby eingebunden. Diese bleiben also in Kirby sichtbar, obwohl so anderswo stehen. Die Vorlagenverwendung kannst Du leicht daran erkennen, dass die Einbindung des Eintrages mit geschweiften Klammern anstatt der zuvor verwendeten eckigen Klammern für die Einzeleinträge erfolgt. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, was Ihr meint, ich "rede" hier nicht von "John Kirby", sondern von "Robert S. Kirby", dem Autor der Biografie von Mary Anne Talbot. (Und soweit ich das sehe, wurde keine Begriffsklärungsseite zu "Robert Kirby" angelegt, wo eine Unterscheidung zwischen dem US-amerikanischen Automobilrennfahrer "Robert Kirby" und dem Autor "Robert S. Kirby" getroffen worden wäre.) Es kann ja sein, dass man ihn für zu unbedeutend hält, aber der Charme von Wikipedia besteht doch gerade darin, Verknüpfungen von Informationen herzustellen - und wir wüssten heute vielleicht nichts von Mary Anne Talbot, wenn Robert S. Kirby nicht früher einmal ihre Biografie verfasst hätte. --Tristram (Diskussion) 11:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

Erstens: du hast hier meinen Edit zurückgesetzt, das hat aber rein gar nichts mit der Streichung von hier zu tun. Auch nach deiner Rücksetzung war Robert S. Kirby nicht drin.

Zweitens: Begriffsklärungen sind für Personen und Werke und Geografika etc., die einen Eintrag in der Wikipedia haben oder haben könnten. Dazu zählt - bis jetzt - Robert S. Kirby eben nicht. Ein Buch langt der Wikipedia nicht für die Aufnahme. Oder hast du andere Informationen? Hat er mehr geschrieben?

Drittens: es wäre sehr einfach gewesen, denn Mann eben wieder in die Liste zu setzen (mit Rotlink, nich schwarz!), aber nicht den Edit zurücksetzen, siehe unter Erstens.

MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:11, 27. Mär. 2018 (CEST)

Entschuldige bitte die Verwechslung, hätte ich "Erstens" richtig gesehen, dann hätte ich natürlich auch "Drittens" machen können. Und hättest du hier deine Erläuterung zu "Zweitens" als Begründung in der "Zusammenfassung" deiner Löschaktion geschrieben (auch eine kürzere Fassung hätte gereicht), hätten wir uns die gesamte Diskussion sparen können. Mit besten Grüßen --Tristram (Diskussion) 17:00, 27. Mär. 2018 (CEST)

Es wäre auch einfacher gegangen, wenn du mich direkt gefragt hättest. Ich schreibe oft, aber nicht immer in die ZF. Ich habe alleine diesen Monat über 4.000 Edits im ANR, da kommt das vor. Das ist keine böse Absicht, wenn ich mal nichts reinschreibe. Alles wieder in Ordnung? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2018 (CEST)

Klar, nichts für ungut! Man muss mich wahrscheinlich zu den Inklusionisten zählen - dann reagiert man schon 'mal etwas über, wenn Löschaktionen ohne Begründung laufen. Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 20:34, 27. Mär. 2018 (CEST)

Tipp von He3nry zur Wiederherstellung einer alten Version eines Artikels

Hi, Du gehst auf die Versionsgeschichte, wählst die Version, die Du wieder haben willst, klickst Bearbeiten (dann warnt er Dich, dass Du eine alte Version bearbeitest) und dann auf Speichern mit entsprechendem Zusammenfassungskommentar. Habe ich jetzt mal gemacht, --He3nry Disk. 22:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Vielen Dank an He3nry --Tristram (Diskussion) 22:13, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Henry M. Jackson im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Henry M. Jackson wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 12:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

Deutscher.Soldat

Hallo Tristram, du hattest zum Artikel Deutscher.Soldat einen Diskussionsbeitrag verfasst, bevor der Artikel für mich völlig überraschend gelöscht wurde. Ich hatte ihn noch gelesen und fand ihn gut und recht sachlich geschrieben. Ich gehe daher mal davon aus, daß du auch Interesse daran hättest, daß der Artikel erhalten bleibt oder zumindest nochmal eine ausführliche Löschdiskussion durchgeführt wird, damit wir die Behalten-Argumente nochmal zusammentragen können und ggf. zumindest eine verständliche Löschentscheidung erfolgt. Heute wurde der Artikel ja im Schnellöschverfahren mit der Begründung gelöscht, daß er schon zum X-ten-Mal angelegt wurde. Ich würde mich freuen, wenn wir da an einem Strang ziehen könnten. Hast du eigentlich noch den Text von deinem gelöschten Diskussionbeitrag? Könntest du andernfalls Karsten11 bitten, ihn dir wieder zur Verfügung zu stellen? Ich werde ihn jetzt erstmal fragen, ob er bereit wäre, da eine neue Löschdiskussion zu ermöglichen. VG --Fit (Diskussion) 00:22, 25. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Fit, danke für deine Nachricht. Mich freut deine Einschätzung, dass der Artikel wenigstens einigermaßen neutral war. Da es um eine Wertediskussion geht, kann man wahrscheinlich auch schwerlich total neutral bleiben. Leider sieht Karsten11 das anscheinend anders. Er hatte den Artikel zur Qualitätsprüfung ausgezeichnet mit Begründungen, die ich nicht ganz nachvollziehen konnte, angeblich würde die Relevanz fehlen. Ich habe mir dann die Relevanzkriterien in Folge seiner Bemerkungen angesehen und nach meinem Dafürhalten festgestellt, dass zumindest eines der Kriterien - nämlich die Medienpräsenz - ausreichend gegeben sei. Außerdem sah er nur einen Quellen bezogenen, formalen aber keinen inhaltlichen Bezug zur Bundeswehr. Aus meiner Sicht war dieser aber hinreichend gegeben. Ich habe dann auf der Diskussionsseite - zugegebenermaßen vielleicht etwas pointiert (aber nicht unverschämt) - darauf hingewiesen, dass ich die von ihm angeführten Punkte nicht teilen kann, was ihn anscheinend so erbost hat, dass er ohne sich auf weitere Diskussionen einzulassen kurzerhand die Seite samt Diskussion gelöscht hat. Ich habe ihn daraufhin gebeten, mir die Stelle mit der Löschprüfung/-diskussion mitzuteilen. Du hast das ja gesehen und schon deinen Teil auf seiner Diskussionseite geschrieben. Auf mich wird er wohl nicht reagieren, obwohl ich - im Interesse einer einvernehmlichen Lösung und Bewahrung der Seite - meine kritischen Bemerkungen auch zurückzuziehen bereit gewesen wäre. Vielleicht gibt es jemanden, der vermitteln kann? --Tristram (Diskussion) 00:39, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob er wirklich auf deinen Disk.-Beitrag reagiert hat. Ich denke eher, daß er gesehen hat, daß die Seite schon x-mal gelöscht wurde und er dann einfach das übliche Vorgehen für Wiedergänger, nämlich das Schnellöschverfahren, gewählt hat. Ich war vorher schon in einer Löschdiskussion über den Artikel Ntagahoraho Burihabwa mit ihm. Allerdings halte ich den Personen-Artikel für sekundär. Erstmal gilt es den Vereinsartikel nach Möglichkeit wieder zu bekommen. Ich werde ihn jetzt erstmal ansprechen, da in der LD zum Artikel heute nicht alle Argumente genannt wurden und das dann das auf der Löschprüfungsseite empfohlene Vorgehen ist.--Fit (Diskussion) 01:15, 25. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel ist (noch?) im Cache: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ZKF_2JYUytgJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher.Soldat+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de&client=opera --Tristram (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2018 (CEST)

Danke, der Link auf den Google-Cache ist für den Löschprüfungsantrag sicher gut. Kannst du bitte auch noch versuchen, deinen Beitrag von der Diskussionsseite Deutscher.Soldat wieder zu bekommen? Üblicherweise wird sowas dann in dem Benutzernamensraum kopiert. Frage da am besten erstmal Karsten11, ggf. dann allgemein unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Fit (Diskussion) 15:40, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Antrag erstmal auf meiner Benutzerdiskussionsseite vorformuliert. Da kannst du ja mal mit draufgucken, ggf. Korrekturen vornehmen oder Anmerkungen hinterlassen. Es dürfte besser sein, wenn wir möglichst viele Argumente schon am Anfang der Löschprüfung mit anbringen.--Fit (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2018 (CEST)

Danke für deine Kommunikation mit Karsten11, wodurch du die zumindest vorübergehende Freischaltung des Artikels und deines dortigen Diskussionsbeitrages im Benutzernamensraum erreicht hast. --Fit (Diskussion) 01:39, 26. Jul. 2018 (CEST)

Dein Beitrag Schallenberger

Hallo Tristram,

Dein Beitrag Schallenberger wurde von LexICon nach Benutzer:Tristram/Schallenberger, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
LexICon hat als Grund für die Verschiebung „bitte den Artikel erst in Ruhe fertig schreiben und die Relevanz darstellen. Danke “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Schallenberger schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 17:20, 3. Jun. 2019 (CEST)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Ähem: Benutzer:Tristram/Schallenberger: Die Begriffsklärungsseite ist für diejenigen erforderlich, die nach Schallenberger suchen, solange es keinen eigenen Artikel zur Person gibt. Nein, ganz sicher Nein. BKS sind dazu da, zu bereits vorhandenen Artikel zu finden und in diesem Fall zu mindestens zwei mit diesem Familiennamen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

Bitte um Sichtung!

Night on Earth - vielen Dank! --2A02:810C:C240:5968:68D9:DB7A:BFF5:156 15:13, 1. Dez. 2019 (CET)

Tut mir leid, aber in diesem Bereich bin ich überhaupt nicht kompetent! --Tristram (Diskussion) 14:43, 9. Dez. 2019 (CET)

Rückgängigmachung

hier. Nur so als Hinweis: dafür brauchste nicht reverten, das kannste gleich so verschieben, wenn dir die andere Wikilinkvariante besser zusagt. Nicht, dass ich deswegen jetzt böse wäre oder so. Wirkt halt nur seltsam, wenn man revertiert wird, und dann die entfernte Zeichenfolge direkt wieder eingefügt wird. ;-) -- Norddeutsches Understatement (Diskussion) 09:56, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis - werde mich das nächste Mal danach richten! Bleib gesund und beste Grüße --Tristram (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2020 (CET)

Verschiebung deines Beitrags auf meiner Diskussionsseite

Hallo Tristram, ich habe deinen Beitrag zum Resin von meiner Diskussionsseite auf die Seite Diskussion:Harz (Material) verschoben, da die Diskussion dort allen Artikel-Interessierten zugänglich ist. Grüße --Of (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2021 (CET)

Hände

Wie sind die Vorschriften für Handinnenflächen genau? Es gibt Fotos von meinen eigenen Händen. Kann ich die so lassen? Ich habe nur ein Foto von der Handinnenfläche eines Bekannten. Da könnte ich die Papillarleisten und die Handlinien teilweise in der Hautfarbe übersprühen, dann kann ein "Identitätsfälscher" es nicht benutzen. Ich weiß gar nicht wie Identitätsfälschung mit Handinnenfläche geht. Geht es nicht nur um die Fingerabdrücke? Auf dem Foto im Artikel Papillarleisten sind sie zu sehen. Sciencia58 (Diskussion) 09:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Genau, Du hast Recht - es geht um die Fingerspitzen/-abdrücke. Soweit ich aus einer Fernsehsendung entnommen habe, besteht die Gefahr, die Fingerkuppen, welche für Fingerabdrücke benutzt werden, nachzubilden. Ich wollte mit meinem Hinweis bewusst nicht ins Detail gehen. In der Sendung wurde sogar davon abgeraten, auf Demos das Victory-Zeichen zu machen. --Tristram (Diskussion) 14:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Gut, dann muss ich die Fingerkuppen bisschen besprühen. --Sciencia58 (Diskussion) 16:57, 5. Jan. 2022 (CET)

Ich gehe auch davon aus, dass man die Papillarleisten nicht kopieren/scannen können soll. --Tristram (Diskussion) 17:37, 5. Jan. 2022 (CET)

Bonnie und Clyde

Es wäre nett, wenn Du meine Änderungen zu Bonnie und Clyde (Film) reviewen würdest. LG --77.23.133.207 17:55, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo 77.23.133.207, es tut mir sehr leid, aber ich bin hier leider der falsche Ansprechpartner - bis auf Vorlieben für einige wenige Schauspieler und Schauspielerinnen bin ich kein Cineast und den Film "Bonnie und Clyde" habe ich auch nur bruchstückhaft vor vielleicht 15 Jahren einmal gesehen - und außer den beiden Hauptdarstellern keine bildliche Erinnerung mehr. Ich würde Dich deshalb bitten, Deine Anfrage an eine kompetentere Person zu richten, die schon andere Synchronisationen bewertet hat. Ich hoffe auf Dein Verständnis. Alles Gute und viel Glück --Tristram (Diskussion) 19:48, 16. Feb. 2022 (CET)

Shandy und Popper

Gudn Tach!
Da ich gerade über deine user page gestolpert bin, erlaube ich mir eine Anmerkung: Gemäß [1] scheint das Paradoxon eher auf Fraenkel zurückzugehen, der dies 1928 bereits formulierte, siehe [2]. -- seth 10:11, 21. Mär. 2023 (CET)

Lieber seth, vielen Dank für den Hinweis!, den ich auch gerne bei Gelegenheit berücksichtigen werde - im Moment habe ich leider etwas zu viel zu tun. Dann muss ich auch bei Popper noch einmal nachsehen, ob ich einen Verweis auf Fraenkel übersehen habe; eigentlich gebe ich sonst immer an, wenn jemand eine/n andere/n zitiert. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2023 (CET)

Formatierungstipps von AMGA - Notiz für mich selbst

WP:Formatierung (eher Konventionen), H:Wikisyntax (eher technisch), und alle möglichen Seiten, die von dort verlinkt sind, je nach konkretem Thema. Aber, wenn es nicht *zu oft* ist (ist es nicht), fühle ich mich auch nicht belästigt, kein Problem ;-) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:10, 4. Mär. 2023 (CET) --Tristram (Diskussion) 01:56, 22. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Tristram/Bryan Magee

Hallo Tristram, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 01:38, 4. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Doc Taxon, die Überschrift ist ja zum Entwurf verlinkt. Leider bin ich nicht weiter gekommen, als man dort sehen kann. Ich habe auch nicht mehr die Zeit dazu. Solltest Du Interesse haben, die weitere Bearbeitung des Artikels zu übernehmen, überlasse ich Dir gerne den bestehenden Torso des Artikels zur weiteren Verwendung. Und danke der Nachfrage und liebe Grüße zurück. --Tristram (Diskussion) 22:45, 16. Jul. 2023 (CEST)

Anmerkung: Seit dem Import im Jahr 2012 sind rund 400 Versionen im Quellartikel en:Bryan Magee hinzugekommen, die Weblinks (Belege) und Inhalte müssten alle erneut geprüft, Amazon Bestellnummern (ASIN siehe auch Benutzer:CamelBot/maintenance list/ASIN) entfernt, Begriffsklärungen präzisiert, die fehlenden Belege ergänzt (vergleiche bei dir sind es 7, im Quellartikel 73 Einzelbelege), in deinem Entwurf ist auch mehrmals die Vorlage en:template:Citation needed vorhanden und Doppellinks reduziert werden. Im Grunde müsste man das komplett überarbeiten, das wird dir wohl niemand abnehmen. Die Seite steht seit mehr als 10 Jahren in der Wikipedia:Importwünsche/Wartung‎, wenn du es also nicht mehr fertigstellen kannst, wäre es sicher sinnvoller die Seite zu löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:32, 27. Jul. 2023 (CEST)

Additive Tooling

Hallo Tristram, hättest du Lust im Portal Diskussion:Technik vorbei zu schauen und zum gleichnahmigen Abschnitt deine Meinung kund zu tun? Würde mich jedenfalls interssieren. --Ferramanis (Diskussion) 21:32, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Ferramanis, eigentlich hatte ich schon fast mit der additiven Fertigung abgeschlossen, da ich im richtigen Leben in diesem Zusammen eine negative Erfahrung gemacht habe. Trotzdem habe ich mir natürlich noch einmal den von dir in der Diskussion angegebenen Artikel angesehen und da eine krasse Urheberrechtsverletzung entdeckt. Ich habe dementsprechend einen Hinweis auf Wikimedia-Commons eingestellt. Vielleicht siehst du dir das auch einmal an und beantwortest die Frage, ob wir die Grafik von anderer Stelle ohne Urheberrechtsverstoß bekommen können.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File_talk%3AEinordnung_und_Begriffsbestimmung.png#Bitte_%22wahren%22_Urheber_angeben

Ansonsten halte ich den Artikel über das Additive Tooling schon für sinnvoll, der Autor Bickendorf ist ja sonst von einer seriösen Institution, vgl. hier: https://www.researchgate.net/profile/Philipp-Bickendorf

Für mich stellt sich aber noch die Frage, ob zwei Artikel additiv und rapid sinnvoll sind oder zu einem zusammengefasst werden sollten. Ist der Unterschied analog zu anderen Rapid-Prototyping-Verfahren, die ebenfalls additiv oder nicht additiv sein können – wie für letztere z. B. Polyamidguss oder nicht-additive Extrusionsverfahren?

Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 02:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

P.S.: Die Ansprache von Bickendorf auf Wikimedia-Commons mit "Herr Kollege" bezieht sich nicht darauf, dass ich von der gleichen Institution bin, sondern lediglich auf einen ursprünglich universitären Zusammenhang. --Tristram (Diskussion) 02:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für deine Einschätzung. Hatte nur die Portal-Seite im Auge behalten.

• Bzgl. der URV habe ich im Autorenportal mal nachgefragt, wie damit zu verfahren ist.
• Schade, dass du dich von der Technik abwendest. Ich hoffe bei der negativen Erfahrung ist es bei einem Schrecken geblieben und niemand zu Schaden gekommem.
• Hier bei WP wirst du dem Thema jedenfalls fehlen. Die Anzahl an Autoren, die Inhalte beisteuern, ist ja sehr rar und verschiedene Admins verhalten sich ja nicht gerade sehr motivierend. Leider. --Ferramanis (Diskussion) 22:50, 23. Aug. 2023 (CEST)

Charles Darwin

Lieber Tristram, danke für deinen Beitrag auf Charles Darwin … der nun wieder rückgängig gemacht wurde. Ich weiß nicht, ob du bereits gesehen hast, in welchem vergifteten Umfeld dies gerade stattfindet. Ich habe wochenlang recherchiert und Lit. gewälzt, um dann den Artikel Geschichte der Evolutionstheorie zu überarbeiten und aus der QS zu nehmen. Seit ein paar Tagen macht nun ein Nutzer nahezu alle Verweise auf den Artikel sowie Teil des Artikels selbst rückgängig, u.a. den hier genannten Satz. Ich hatte als Kompromiss einmal „Wendepunkt in der Geschichte der Evolutionstheorie und damit der modernen Biologie“ geschrieben, was jedoch auch wieder gelöscht wurde. Nach Ansicht des Löschers gab es vor Darwin keine Ev.-theorie und damit könne es kein Wendepunkt in der Ev.-theorie sein. Damit liegt er jedoch definitiv falsch und ich habe das im Artikel Lamarck bereits mehrfach belegt … was alles wieder gelöscht wurde. Nun, ich kann sehr gut verstehen, wenn du dich da nicht einmischen willst. Andererseits bitte ich dich ganz offen, denn ich stehe derzeit auf verlorenem Posten, weil nicht mal Admins das alles lesen wollen, was da bereits in kürzester Zeit passiert ist. Bitte entschuldige meinen Vorstoß, ich weiß gerade nicht so richtig weiter. --Fährtenleser (Diskussion) 07:37, 18. Dez. 2023 (CET)

Lieber Fährtenleser, man kann nur dann und genau dann dieses ungerechtfertigte Löschen nachhaltig zurücksetzen, wenn die von dir festgestellten Nachweise für ein Vorherbestehen der Evolutionstheorie und den Wendepunkt mit Quellen genau an dieser Stelle belegt werden.

Vorschlag: Deinen/den ursprünglichen Text:

Ein Jahr später folgte Darwins Hauptwerk On the Origin of Species (Über die Entstehung der Arten), das als streng naturwissenschaftliche Erklärung für die Diversität des Lebens die Grundlage der modernen Evolutionsbiologie bildet und einen entscheidenden Wendepunkt in der Geschichte der Evolutionstheorie und damit der Geschichte der modernen Biologie|modernen Biologie darstellt.

würde ich wie folgt verwenden, einen Punkt setzen und Zusätzliches formulieren:

Ein Jahr später folgte Darwins Hauptwerk On the Origin of Species (Über die Entstehung der Arten), das als streng naturwissenschaftliche Erklärung für die Diversität des Lebens die Grundlage der modernen Evolutionsbiologie bildet.

Nach der(/den) bereits vorher bekannten Evolutionstheorie(n) von Lamarck (und ...) aus dem(/den) Jahre(n) .... (und ....) [Quellenangabe][Quellenangabe] stellt Darwins On the Origin of Species von .... außerdem einen Wendepunkt in der Geschichte der Evolutionstheorie[Quellenangabe, falls du einen Autor kennst, der OtOoS idealerweise selbst als Wendepunkt bezeichnet] und damit der Geschichte der modernen Biologie|modernen Biologie dar.

Anstatt die Jahreszahlen anzugeben, könntest du auch mit der Formulierung „... stellt Darwins später veröffentlichtes Werk“ auf den Wendepunkt-Charakter hinweisen. Du musst die Belege für den Wendepunkt genau an dieser Stelle angeben und nicht nur in der Diskussion. Wenn die anderen deine Edits nicht lesen, hier kannst du sie zur Kenntnisnahme zwingen, Quellenangaben im Artikel können sie nicht einfach übergehen. Auf das ausschmückende (tautologische) Wort entscheidend würde ich verzichten, Wendepunkte sind immer entscheidend, sonst wären sie keine Wendepunkte.

Viel Glück und Erfolg! --Tristram (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2023 (CET)

Lieber Tristram, herzlichen Dank für deinen ausführlichen Vorschlag! Deine Hinweise auf die genaue Vorgehensweise weiß ich zu schätzen. … Ich warte mal ab, ob sich in der Diskussion:Jean-Baptiste de Lamarck#3M die Aussage durchsetzt, dass Lamarck eine erste Evolutionstheorie begründete. --Fährtenleser (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2023 (CET)

Lieber Fährtenleser, ich würde auch abwarten. Auch wenn wir rückblickend sagen würden, dass es vor Darwin schon evolutionstheoretische Ansätze gegeben hat, wenn die Wissenschaft aber erst seit Darwin von Evolutionstheorie spricht - bei den vorhergehenden Wissenschaftlern aber noch nicht - dann muss man wohl akzeptieren, dass die Entwicklung der Evolutionstheorie erst mit Darwin richtig angefangen hat. Man muss schon ernsthafte/namhafte Literatur finden, die belegt, dass die Wissenschaft schon vor Darwin von Evolutionstheorie gesprochen hat, um Darwins OtOoS als Wendepunkt bezeichnen zu können. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 01:37, 20. Dez. 2023 (CET)

Lieber Tristram, ich denke, die habe ich durchaus! --Fährtenleser (Diskussion) 07:57, 20. Dez. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Computed axial lithography

Hallo Tristram,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Tristram/CT-basierte axiale Lithographie

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 02:55, 7. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank und alles Gute für das Neue Jahr! Grüße --Tristram (Diskussion) 02:58, 7. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Tristram/Bryan Magee

Hi, Du hattest Lómelinde gefragt, wie Du den Entwurf löschen lassen kannst. Ich fände das schade, steckt doch schon so viel Arbeit drin. Wenn Du einverstanden bist, würde ich Deinen Entwurf gerne so wie er jetzt ist übernehmen, dran weiter arbeiten und beenden. Geht das okay? – Doc Taxon • Disk. • 11:56, 7. Jan. 2024 (CET)

Hallo Doc Taxon, ja supergerne! Vielleicht mache ich dann sogar noch ein bisschen mit. Ich habe Lómelinde auf ihrer Diskussionsseite auch Bescheid gegeben, dass du den Artikel weiter bearbeiten möchtest und ich deshalb jetzt nicht seine Löschung beantragen werde. Alles Gute für das Neue Jahr, Grüße --Tristram (Diskussion) 13:55, 7. Jan. 2024 (CET)

@Gerbil: Ja, du hast Recht, das war nur als Merkzettel für mich selbst gedacht. Danke für den Hinweis mit der impliziten Warnung. Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2024 (CET)

@Doc Taxon: Ich habe noch ein paar kleinere Änderungen vorgenommen, das sollte Dich aber nicht abschrecken, den Artikel (in Deinen Benutzerarbeitsraum) zu übernehmen – weiter hier zu bearbeiten oder/und bald zu veröffentlichen. Ich weiß, dass Du fleißig bist und viele andere Dinge im Kopf hast, wollte Dich nur daran erinnern, den Artikel nicht zu vergessen. Gruß --Tristram (Diskussion) 03:36, 21. Jan. 2024 (CET)

Ja, finde ich gut, danke. Und nein, diesen Entwurf vergesse ich mit Sicherheit nicht. – Doc Taxon • Disk. • 11:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu cs:Odyn v kanoe

Hallo Tristram,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Tristram/Odyn v Kanoe

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 21:02, 15. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Ameisenigel, herzlichen Dank für die rasche Umsetzung! Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 21:07, 15. Feb. 2024 (CET)

3D-Druck Bildungswesen

Hallo Tristram, vielen Dank für deinen Beitrag im Artikel 3D-Druck Abschnitt Bildungswesen. Könntest du noch Belege dazu ergänzen? Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

Viele Grüße --Ferramanis (Diskussion) 21:41, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo Ferramanis, ich hoffe, die Belege genügen. (Eigentlich hatte ich nur die Firmen ergänzt, der Anstoß kam von jemand anderem.) Viele Grüße zurück --Tristram (Diskussion) 23:07, 16. Feb. 2024 (CET)

Perfekt. Danke für das schnelle Nachliefern.

Ja, den Hauptautor hatte ich auch angeschrieben. --Ferramanis (Diskussion) 21:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Odyn w Kanoe

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:23, 21. Feb. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-21T23:52:59+00:00)

Hallo Tristram, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:52, 22. Mär. 2024 (CET)

Deine Z+Q ist missverständlich. Pass bitte besser auf. Grüße −Sargoth 00:58, 22. Mär. 2024 (CET)

Im Text stand die ukrainische WP als Quelle, es geht nicht um die ZF-Zeiile --Charkow (Diskussion) 01:16, 22. Mär. 2024 (CET)

In welchem Text denn? Gemeldet wurde ein Commons-Link. Siehe aber bitte Wikipedia:Belege#Wikipedia_kann_nicht_als_Beleg_dienen und entferne ihn wieder. Grüße −Sargoth 01:20, 22. Mär. 2024 (CET)

Im Artikeltext nach dem Edit aus dem Difflink --Charkow (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2024 (CET)

Tut mir leid, ich bin zu blöd. Tristram hat https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/transcoded/3/3d/Destructions_in_Odesa_after_Russian_attack%2C_2024-03-15_%28001%29.webm/Destructions_in_Odesa_after_Russian_attack%2C_2024-03-15_%28001%29.webm.720p.vp9.webm eingefügt, du hast es rückgängig gemacht. Wo steht da was mit uk: am Anfang? −Sargoth 01:46, 22. Mär. 2024 (CET)

Siehe VM-Erledigung durch WvB. −Sargoth 09:19, 22. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --−Sargoth 09:18, 22. Mär. 2024 (CET)

Bei russischen Raketenangriffen auf Odessa

das ist doch schon von der Tagesschau belegt, wozu YT??? --Charkow (Diskussion) 01:14, 22. Mär. 2024 (CET)

Ein Film sagt mehr als tausend Worte. Dann mach' es wieder weg. Gute Nacht. --Tristram (Diskussion) 01:21, 22. Mär. 2024 (CET)

Es belegt auch nicht den Doppelschlag, auf den es sich zu beziehen scheint --Charkow (Diskussion) 01:24, 22. Mär. 2024 (CET)

Dann haben die Russen in der Hektik wohl vergessen, neue Koordinaten einzugeben - oder welche andere gute Erklärung gibt es wohl für so einen Zufall? Ich habe das Video von einer Seite genommen, die von der Gestaltung unserer Wikimedia entspricht (mit Creative Commons) und Fotos von dort dürfen wir auch verwenden (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Destructions_in_Odesa_after_Russian_attack,_2024-03-15_(001).webm)

Die polnische Wikipedia setzt das Video auch ein (von der russischen Seite wurde es wohl wieder entfernt): https://pl.wikipedia.org/wiki/Kalendarium_inwazji_Rosji_na_Ukrain%C4%99_%E2%80%93_marzec_2024

Wenn es so stört, dann kann man es von mir aus auch wieder entfernen. Ich werde mich nicht darum streiten. --Tristram (Diskussion) 01:58, 22. Mär. 2024 (CET)

Eine gute Erklärung gibt es wohl nicht, aber das reicht nicht als Beleg. --Charkow (Diskussion) 00:36, 23. Mär. 2024 (CET)

Es gibt keinen Beleg, dass es beabsichtigt war. Aber es gibt eine Tatsache, dass zweimal genau auf die gleiche Stelle gezielt wurde und es gibt einen begründeten Verdacht, der öffentlich geäußert wurde. Aber wie ich oben schon schrieb, ich bestehe nicht darauf, dass das so bezeichnet wird. Die Leute können sich selbst einen Reim darauf machen. Gruß und schönes Wochenende --Tristram (Diskussion) 12:28, 23. Mär. 2024 (CET)

Eigennotiz: Vorschläge zu Begriffsklärungsartikeln

Information fällt durch das Raster, wenn Begriffsklärungen nur dann bestehen dürfen, wenn es ganze Artikel zu den Begriffen gibt, aber nicht, wenn die Begriffe unter anderen Bezeichnungen oder nur als Abschnitte unter anderen Artikeln existieren. Beispiel D(o)ublieren: Plattieren und Druckfehler, Springer als OTA/in. Wozu ist die Wikipedia und wieso ist etwas eine Information und was ist keine bzw. wert, eine zu sein? --Tristram (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2024 (CEST)