Benutzer Diskussion:Tulumino/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tulumino/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tulumino/Archiv/2012#Thema_1

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Tulumino!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Neu bei Wikipedia	Tutorial	Gute Artikel schreiben	Persönliche Betreuung	Noch Fragen? Hier klicken!

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir --Gamma127 21:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Dank für Korrektur

Hallo, vielen Dank, dass du hier korrigiert hast. Ich bin wohl auf dem Ziffernblock verrutscht. Ist mir heute ein paar mal passiert, aber in den anderen Fällen habe ich es noch vorm Speichern bemerkt. Gruß, --Gamma127 21:51, 23. Sep. 2012 (CEST)
PS: Kennst du schon das Portal:Motorsport?

Sichterrechte vergeben

Moin Tulumino/Archiv, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs nicht bei den Letzten Änderungen.

   Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest du hier.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Inkowik 15:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Madagascar – deine Sichtung

Hallo! Weder mit Google noch mit Amazon konnte ich das tatsächliche Erscheinen der „Madagascar 3“-DVD verifizieren. Ich wollte deshalb diese Änderung eigentlich revertieren, Du bist mir mit der Sichtung zuvorgekommen.

Ich hatte vermutet, dass die IP einfach nur das „erscheint am 2. Oktober“ in ein „ist am 2. Oktober erschienen“ geändert hat, ohne das zu überprüfen. Hast Du denn Infos, dass diese DVD tatsächlich erschienen ist?

Verzeihung, mein Fehler, es ging natürlich um den Film selbst, nicht um eine DVD. Alles in Ordnung. Sorry für die Störung.

LG, --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 01:02, 4. Okt. 2012 (CEST)

Revert auf Kraftwerk Neurath

warum passt das dort nicht? --87.79.229.173 16:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

PS: die Zwischenüberschrift war um drei Zeilen verrutscht - aber sonst ... ? --87.79.229.173 16:04, 9. Okt. 2012 (CEST)

Die Inbetriebnahme unter der Überschrift 'Probleme' anzuführen, ercshien doch sehr parteiisch. An der neuen Stelle gehts mE Gruss --Tulumino (Diskussion) 17:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

"und teilweise Rücksetzen geht nicht."

Hallo Tulumino, sorry, aber wenn du nicht in der Lage bist, Wikipediaartikel ohne Benutzung des Revert-Knopfes zu bearbeiten, solltest du es vielleicht besser lassen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 01:19, 21. Okt. 2012 (CEST) Die Umkehrung war bei unangebrachten Löschungen die klarste Verbesserung und solche unsachlichen Bemerkungen sind nicht unbedingt hilfreich. Die durchaus noch berechrigte Verlinkung habe ich ja dann wieder ergänzt. Wie soll es sonst funktionieren? --15:47, 21. Okt. 2012 (CEST)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2012

Hallo Tulumino,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung angemeldet sein, bei der Schiedsgerichtwahl ist zudem eine aktive Mitarbeit von mindestens 4 Monate und 400 Edits insgesamt vorgesehen, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Du hast leider erst deinen ersten Edit am 08.07.2012 um 18:21 Uhr getätigt, allerdings musst du vor dem 07.07.2012 um 23:00 Uhr deinen ersten Edit getätigt haben. Daher erfüllst du die Stimmberechtigung nicht.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 19:10, 9. Nov. 2012 (CET) Der Text passt aber nicht so ganz --Tulumino (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2012 (CET) Naja, fehlen einige Stunden. Dann halt beim nächsten Mal ;) --Tulumino (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Genau, übrigens: Beim Benutzer bücherwürmlein fehlten 8 Edits zur Stimmberechtigung. Er musste leider auch gestrichen werden. Funkruf ^WP:CVU 22:21, 9. Nov. 2012 (CET)

Return on Capital Employed

Hallo Tulumino

Hast Du vielleicht Zeit um die Verlinkung des "Wertschöpfungsnavigators" bei "ROCE" zu "sichten"? Diese Verlinkung würde sicher Sinn machen in Anbetracht der Thematik. Freundliche Grüsse --Kraner (Diskussion) 16:17, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo, siehe WP:Weblinks: Der Link soll direkt zum Thema passen und auch keine Werbung sein. Er soll den Anwender weiterbringen. Sehe ich in dem vorgeschlagenen Link nicht gegeben. --Tulumino (Diskussion) 20:56, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Tulumino

Besten Dank für Ihre Rückmeldung. Wir sind uns bewusst, dass viele Wikipedia User ungerechtfertigte und teilweise substanzlose Verlinkungen in Wikipedia vornehmen wollen, welche der Qualität von Wikipedia abträglich sind. In unserem Fall sehen wir die Sachlage anders und möchten daher gerne zu Ihrem Feedback Stellung nehmen:

Werbung: Der Wertschöpfungsnavigator ist ein Non-Profit Projekt der Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften. Der Zugang zu diesem Analyseinstrument ist absolut kostenfrei.

Anwender weiterbringen: Der Wertschöpfungsnavigator wird von derzeit 25 Unternehmerverbänden unterstützt (d.h. gegenseitige Verlinkungen und redaktionelle Beiträge in der Verbandszeitung). Das Einführungsvideo wird von ca. 500 Unternehmen im Monat angesehen und unsere Datenbank enthält ca. 2000 Einträge von Unternehmen, die mit dem WSN ihr Unternehmen analysiert haben. Das Feedback von Nutzern ist sehr positiv.

Abgelehnte Verlinkung zum ROCE: Der Wertschöpfungsnavigator bildet eine direkt Brücke von komplexen Management-/Finanzmodellen. Der WSN soll auch Praktiker in verständlicher und anwendungsorientierter Weise diese Konzepte näher bringen und für ihr Unternehmen nutzbar machen. Sie können sich gerne mittels dem Einführungsvideo auf www.navigator.sml.zhaw.ch von der unmittelbaren thematischen Verknüpfung/Abbildung überzeugen.

Wir sind der festen Auffassung, dass die Verlinkungen zwischen ROCE und dem Wertschöpfungsnavigator in diesen Bereichen einen Mehrwert für den Wikipedia – Leser darstellen würde. In diesem Zusammenhang würden wir eine erneute Verlinkungs-Prüfung sehr begrüssen. Sollten Sie diesbezüglich Rückfragen haben, jederzeit gerne.

Mit freundlichen Grüssen

--Kraner (Diskussion) 14:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich mich als Dritter einmal einmischen darf: Werbung kann man auch für Non-Profit-Projekte machen, das ist aber auch nicht erwünscht. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 20. Nov. 2012 (CET)

Umsatzsteuer

Wo stand jetzt nochmal genau der Verweis zu den Umsatzsteuersätzen für die Azoren und Madeira auf der von Dir angegebenen Quelle? Also auf dem Link zu den Steuersätzen steht einheitlich:

Für die Azoren und Madeira gelten besondere Sätze: 5 %: ermäßigter Satz 12 %: ermäßigter Satz/Zwischensatz 22 %: Normalsatz.

-- Richtig, deswegen habe ich die vorgenommene Änderung von PlusFive auch erst insoweit rausgenommen. Auf der portugiesischen Wikiseite (daher der Hinweis WP:PT) stehen aber die differenzierten Sätze für die Azoren. Es wirkt nicht so, dass das veraltet ist. Daher habe ich meine Änderung wieder rausgenommen. --Tulumino (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2012 (CET)

Großer Preis der USA 2005

Der Rennstall hat eine britische "Lizenz", dies ist übrigens die übliche Thermologie... Gruß --Pitlane02 _disk 23:22, 28. Dez. 2012 (CET) In den Referenzen bei Jordan ist als Quelle ein britischer Handelsregisterauszug (inzwischen toter Link). Eine Aussage zur Lizenz ist dort nicht belegt. By the way: Was heisst Thermologie? --Tulumino (Diskussion) 23:26, 28. Dez. 2012 (CET)

;-) Irgendwas mit Wärme, das war natürlich Quatsch, da hat mir die Rechtschreibkorrektur dazwischen gefunkt. Gruß --Pitlane02 _disk 09:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Formel-1-Saison 1990

Hallo Tulumino, sorry, dass ich deine Änderung bei Formel-1-Saison 1990 revertieren musste, wir haben diesen Abschnitt aber vor ein paar Jahren bei einer Diskussion über das Format der Saisonartikel abgeschafft und durch diesen Abschnitt ersetzt. Es gibt noch ein paar Artikel, wo der Abschnitt drin ist, aber das sind Altlasten, die mit der Zeit überarbeitet werden müssen. Darüber hinaus sind diverse Saisonartikel der Formel 1 noch nicht passend formatiert und enthalten Punkte, die auf gar keinen Fall in andere Artikel übernommen werden sollten. Falls du dort irgendetwas bearbeitest, denke bitte daran, dass der Artikel zur Saison 2012 als Vorbild für alle anderen dient und nicht andersrum.
Falls du darauf bestehst, kannst du deine Tabelle temporär, also solange wie die "richtige Tabelle" noch nicht existiert, wieder einsetzen. Sobald diese aber aufgebaut ist, verschwindet der Abschnitt aus dem Artikel. Gruß, --Gamma127 21:48, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich kann die Tabelle natürlich gleich im neueren Format einbauen. Bis zur Vervollständigung kann sie ja vielleicht unter Einzelergebnisse stehen und dann unter Fahrerwertung geschoben werden. Es sah nur etwas eigenartig aus, dass 1991ff dann ein anderes Format hat.

--Tulumino (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, ein Großteil der Artikel hat noch nicht das passende Format.

Nur damit wir uns richtig verstehen und du nicht umsonst arbeitest: Du weißt, wie es langfristig aussehen soll? Gruß, --Gamma127 22:11, 12. Jan. 2013 (CET)

In den neueren Artikeln sind Fahrer, die nie gestartet sind, an sich nicht angeführt. Betraf in 1990 die letzten 5. Was ist denn da die abgestimmte Vorgehensweise? Ausserdem hat die Komentarfunktion den Nachteil, dass man im Dunkeln arbeitet. --Tulumino (Diskussion) 01:11, 13. Jan. 2013 (CET)

In den letzten Jahren gab es diese Fahrer ja auch nicht. Alle Fahrer, die fürs Rennen gemeldet waren, kommen in die Tabelle. Siehe bspw. den en-Artikel. Wenn man die paar Unterschiede berücksichtigt (DNF statt Ret, M. Musterfahrer statt Max Musterfahrer, NC violet und nicht rot, * statt † für Wertung ohne Zielankunft) kann man das mehr oder weniger 1 zu 1 übernehmen. Gruß, --Gamma127 01:32, 13. Jan. 2013 (CET)

WP:Duisburg/WP:Musketiere

Hallo Tulumino, ich habe gerade gesehen, dass Du Dich hier für das angekündigte Treffen in Duisburg angemeldet hast (wenn auch unter "Vielleicht"). Es gibt allerdings für die Planung des Treffens schon länger diese Organisationsliste (steht bei WP:Duisburg auch auf der Vorderseite). Es wäre schön, wenn Du Dich dort eintragen könntest, damit wir eine bessere Übersicht über die Anzahl der Leute haben. Dass Deine Anmeldung noch nicht verbindlich ist, kannst Du ja ebenfalls dort eintragen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Česky | in English | in het Nederlands

Hallo Tulumino!
Du wurdest vor ein paar Minuten von Geolina163 bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen, die du hier einsehen kannst. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen erteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß –SpBot 01:55, 14. Jul. 2013 (CEST)

Dein beharrlicher Vandalismus bei Ältester Mensch

Ich habe mir das jetzt dreimal mit angesehen, dass du die Seite vandalierst. Würdest du dem Link zur Liste der ältesten Menschen mal folgen, könntest du sehen, dass der 100. Platz HIER IN DE-WP 113 Jahre und 350 Tage hat. Alles andere und insbesodere en-WP (d.h. deine Begründung für die Änderung) ist nicht relevant und gibt keinen Anlass für eine Änderung. Auch ganz andere Dinge in den Ältestenlisten sind anders als in en-WP und zwar nicht zufällig. Ich bitte darum, dass du diese Tatsachen zur Kenntnis nimmst und weitere Rückänderungen unterlässt.--Xquenda (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2013 (CEST) Leider war der letzte Kommentar nicht vollständig. Ich habe in meiner ersten Änderung eine Quelle benannt. Sowas wiederholt kommentarlos rückgängig zum machen, sehe ich als Vandalieren an. Wenn es einen guten Grund für die Darstellung gibt, akzeptiere ich die Änderung. Aber wiederholt ohne jede Begründung ist ein schlechter Stil. --Tulumino (Diskussion) 12:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:01, 8. Sep. 2013 (CEST))

Hallo Tulumino, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Frage

Hallo Tulumino, warum sichtest du solchen Vandalismus? Ich habe die Sichtung entfernt, die Bearbeitung zurückgesetzt und würde dich bitten nächstens die Bearbeitung besser zu prüfen! LG--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 10:37, 19. Jan. 2014 (CET)

Sorry, der Vorname Sascha ist neutral, so dass sich das nicht sofort ergab, aber der Name des Schauspielers hätte es erkennen lassen. --Tulumino (Diskussion) 14:35, 19. Jan. 2014 (CET)

Nikolaus IV. (Troppau)

Dieser Benutzer ist Sichter mit 4601 nachgesichteten Versionen. In der Wikipedia als angemeldeter Benutzer seit 572 Tagen.Rechnet sich! Nein, deshalb werde ich nichts anfangen. Ich habe keine Lust mich wegen (fast) nichts herumzustreiten. Allerdings lege ich Dir nahe, Dich mit dt. Grammatik zu beschäftigen. Grüße --82.113.106.33 22:02, 29. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht einfach nochmal den Text in Ruhe lesen (P.S.: Das Komma wäre in Ordnung) --Tulumino (Diskussion) 22:04, 29. Jan. 2014 (CET)

Lese den Zusammenhang und korrigiere ihn entsprechend. Ich werde es nicht mehr machen. Siehe oben. Warum sollte ich auch. Ist nur ein Angebot. Grüße --82.113.106.33 22:09, 29. Jan. 2014 (CET)

Es ist dann doch ein Stück blamabel, wenn jemand, der einen so schlechten Genitiv einfügt, anderen rät, sich mit dt. Grammatik zu beschäftigen!--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Hhm - Schlechter Genitiv. Was für eine Aussage! Sorry, ich führe als IP keine disks auf Diskussionsseiten mit Dritten. Wir lassen dies hier und damit ist dir gegenüber ENDE. Grüße an den Hausherrn. :-) --82.113.121.184 20:46, 30. Jan. 2014 (CET)

Tja, verlieren will gelernt sein. Dann geh mal, etwas Grammatik lernen. (Man kann auch einfach zugeben, wenn man einen Fehler in einem Artikel gemacht hat, der von jemand anderem zurecht korrigiert wurde.) (Es war nunmal ein schlechter Genitiv, was soll man sonst dazu sagen!)--Anaxagoras13 (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Dem ersten Klammerzusatz kann ich da nur zustimmen. Damit sollten wir das Thema aber auch schließen. Gruß --Tulumino (Diskussion) 22:42, 30. Jan. 2014 (CET)

Verschiebung des Artikels 'Lotus Connections' nach 'IBM Connections'

Hallo Tulumino! Mir ist leider nicht ersichtlich wieso du die Verschiebung des Artikels 'Lotus Connections' nach 'IBM Connections' wieder rückgängig gemacht hast. Das Produkt wird nicht mehr unter dem Namen "Lotus Connections" vermarktet. Über eine kurze Rückmeldung wäre ich sehr dankbar. --XFactor (Diskussion) 22:10, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich habe da nichts rückgängig gemacht, sondern wegen der bestehenden Weiterleitung den Weiterleitungsbegriff auf Fett gesetzt. --Tulumino (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2014 (CET)

SG-Anfrage

Guten Abend, Tulumino,

ich habe eine SG-Anfrage gestellt und Dich als Beteiligten eingetragen. Link.

Es grüßt Dich

--Hardenacke (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2014 (CET)

Ortung - Ortsbestimmung

Hallo Tulumino Kannst du mir erklären was der Unterschied von Ortung und Ortsbestimmung ist? Im Artikel Ortsbestimmung steht explizit, dass Ortung: "die Bestimmung der Position eines fernen Objekts" ist. Wieso gilt dies dann bei GSM-Ortung nicht? In diesem Artikel steht jedenfalls, dass es sich um eine "GSM-Ortung [...] durch das Mobilfunknetz." handelt. --Shiby (Diskussion) 22:28, 24. Feb. 2014 (CET)

Leider war in der Begründung kein Hinweis darauf, dass dies die Begründung für die Änderung ist. Der im Edit verlinkte Artikel 'Ortung' bietet mE weniger Information als der Artikel Ortsbestimmung und scheint nicht so ganz zum Thema zu passen, da der Begriff dort nicht so weit gefasst ist. Dort werden Verfahren angeführt, wo Messungen aktiv angestossen werden.

Der zitierte Verweis im Artikel Ortsbestimmung ist mE auch nicht ganz einschlägig, da die 'GSM-Ortung' ja durch das Netz erfolgt und somit nicht zwangsläufig eine 'Bestimmung der Position eines fernen Objekts' ist. Soweit jemand die Daten zur Suche verwendet, führt er ja faktisch keine Ortung mehr durch, sondern nur eine Auswertung der im Netzbetrieb bereits generierten Daten. --Tulumino (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2014 (CET)

Veraltete Formate

Hallo Tulumino, es wäre gut, wenn du bei Updates der älteren Formel-1-Saisonartikel auch gleich das richtige Format verwendest und nicht irgendein anderes. Als Muster siehe bspw. Formel-1-Saison 2013. Gruß, --Gamma127 08:52, 15. Mär. 2014 (CET)
PS: Mir ist durchaus bewusst, dass es noch zig Altlasten gibt, aber bei Ergänzungen sollte direkt das aktuell übliche Format genommen werden. --Gamma127 08:55, 15. Mär. 2014 (CET)

Ich fand es nicht so richtig passend, wenn das Jahr vorher und nachher ganz anders aussehen. Das von mir jetzt eingefügte Jahr fehlte dazwischen, um die Rennkalender ab 1979 bis laufend drin zu haben. 1978 und 1977 würde ich bei Gelegenheit noch ergänzen wollen. Aber zum Thema Format wäre es prima, wenn wir festlegen, wie die kleinen Tabellen im Abschnitt Rennberichte zu den einzelnen Rennen aussehen sollen. In Jahren, in denen nur die ersten Sechs Punkte erzielten, sind diese angelistet worden. Ab 2003 waren dann sogar acht (wegen Änderung Punktesystem). Pole und schnellste Runde sind nicht genannt. In 1984 stehen die dann mal daneben. Erst ab 2009 wird das aktuelle Format angewandt. Sollen die alten Artikel an diesen Standard angepasst werden, was bedeutet, dass man Informationen löschen würde (Plätze 4-6 oder 8? Ich fände es auch da nicht passend, in Jahren, in denen die Angaben ganz fehlen, es ganz anders zu formatieren, als in den 'umgebenden' Jahren. --Tulumino (Diskussion) 16:15, 15. Mär. 2014 (CET)

Wir haben uns vor ein paar Jahren auf ein einheitliches Format für ALLE Saisonartikel verständigt. Dieses wird in den aktuellen schon konsequent verwendet. In einigen älteren noch nicht.

Es wäre daher gut, wenn du bei Neuerstellung direkt das richtige Format verwenden würdest, da das sonst irgendwann noch mal jemand neu machen muss. Sprich: Doppelter Arbeitsaufwand.

Und auch den Abschnitt Rennberichte haben wir schon festgelegt. Auch hier wird die Variante, auf die wir uns verständigt hatten, in den aktuellen Artikeln verwendet. Nur die ersten drei Fahrer + Pole + schnellste Runde. Mehr nicht. Dieses Format wurde auch für andere Saisonartikel gewählt.

Ja, alle Artikel sollen so formatiert werden. Unabhängig davon ob die vorherige oder nachfolgende Saison schon umformatiert wurde. Diese Formatsänderung ging einher mit der Einführung der Grand-Prix-Artikel. Daher sind einige ältere Artikel noch in anderen Formatierungen. Früher gab es keine Artikel zu den einzelnen Rennen. Daher wurden auch mehr Fahrer aufgeführt. Zudem ist der Rennbericht in einigen älteren Artikeln noch viel ausführlicher und muss noch gekürzt werden. Der Abschnitt "Rennberichte" soll ausschließlich Kurzübersichten enthalten. Wenn der Artikel zum Rennen noch nicht vorhanden ist, sollte man mit der Kürzung noch warten, aber es gibt ja regelmäßig neue Artikel, sodass in ein paar Jahren sämtliche Artikel existieren sollten. Gruß, --Gamma127 16:26, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Jahre 1979 bis 1992 waren doch soweit vollständig, oder? Dann würde ich die Rennberichte dieser Jahre bei Gelegenheit umstellen bzw ergänzen, soweit nicht vorhanden. --Tulumino (Diskussion) 16:51, 15. Mär. 2014 (CET)

Gute Idee! Ja, in diesem Zeitraum müssten alle Rennartikel existieren. Gruß, --Gamma127 16:53, 15. Mär. 2014 (CET)

Artikel Perspektive

Warum wurde die Korrektur an dem Artikel rückgängig gemacht? 1. Die Hauptänderung betrifft die nicht zutreffende Aussage "... Seitenansicht hinten so gehoben, dass seine Fläche unter ca. 35,26° (exakt arctan (1/${\sqrt {2}}$)) zur Projektionsfläche steht". Diese Aussage ist so nicht korrekt! Will man bei der bisherigen Formulierung bleiben, dann müsste es heißen "... Seitenansicht hinten so gehoben, dass seine Fläche unter ca. 35,26° (exakt arctan (1/${\sqrt {2}}$)) zur Senkrechten der Projektionsfläche steht" Scheint mir aber weniger verständlich zu sein als die von mir durchgeführte Änderung. 2. Die Begründung "Wer wird hier gefordert?" habe ich nicht verstanden. Vielleicht geht die Begründung das nächste Mal etwas präziser. --W amazed (Diskussion) 18:56, 2. Apr. 2014 (CEST)

Der Kommentar bezog sich auf die Forderansicht. Ebenso ist 'projizieren' so, wie es dort zuvor stand, korrekt. Die geänderte Umschreibung entspricht auch nicht der in der Literatur gängigen. Auch der Änderungsvorschlag ist mE keine Verbesserung, da die 35,264 Grad zur horizontalen Ebene stehen (was bei einem rechten Winkel wohl dann auch der Neigung zur Senkrechten entspricht). --Tulumino (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2014 (CEST)

Die Projektionsfläche ist aber nicht die "horizontale Ebene"--W amazed (Diskussion) 18:24, 4. Apr. 2014 (CEST)

Guide-Camp

Hallo Tulumino! Du hattest dein Interesse für das Guide-Camp vom 29.-31.8. bekundet. Die Förderung dieser Veranstaltung wurde jetzt bestätigt, die Eckdaten der Planung konkretisiert und für Freitag sogar ein Referent eingeladen. Bitte schau in deinem Terminkalender nach, ob du Zeit für das Guide-Camp hast - ich würde mich sehr freuen. Bitte melde dich HIER an. BG, --AndreasP (Diskussion) 12:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Qurama mountains

Why have you removed my photo of Qurama mountains? It is correct, you can verify coordinates. This photo is used in four language versions of article (I'm sorry, I don`t know German at all). Carpodacus (Diskussion) 15:53, 9. Okt. 2014 (CEST) There was a map and the descrition below the picture refers to the position. If the original picture is replaced there should be a revised description belonging to the new picture at the same time. Furthermore, the map is quite helpful so that you should consider to move it to the article rather than removing it in total --Tulumino (Diskussion) 19:01, 9. Okt. 2014 (CEST) I think, that photography is more relevant as image of the object, than map (and all geographical objects can be illustrated by photos, but not all geographical objects can be illustrated by maps - for example, there isn't any special maps for thousands short rivers), but I won't dispute such problem. I will not have any claims, if the photo is moved to the text, I want to see it in the article only. Carpodacus (Diskussion) 21:46, 9. Okt. 2014 (CEST)

As mentioned above, I would also agree that the map is moved to the text and the picture is in the infobox, but please change the title of the picture correspondingly. I didn't feel happy to do that myself due to the kyrillic letters where I was not certain whether that this was only to find the mountains in the map or if it has further meaning. --Tulumino (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2014 (CEST)

It is orographic map of Tashkent province. I can translate other inscriptions, Russian is my native language.

I have photographed Qurama mountains behind the Achangaran reservoir (Achangaran river, near the Angren town). Article about this river in the German Wikipedia was named Angren (Fluss), but «Angren river» is old name of the river and it is rare used now, more popular river's name - en:Achangaran. Unfortunately, I am not sure, that translation of this river's name in English Wikipedia is correct, because its Uzbek name contains [h] and Russian name contains [x], not [ʧ] (and it is not Greek word with special spelling [k] or [h] of digraph ch). Carpodacus (Diskussion) 06:20, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Neue

Hey Tulumino,

ich habe gerade entdeckt dass du weiter die Ergebnistabellen einfügst. Dabei ist mir aufgefallen, dass du das alte Format gekommen hast. HIER darauf hingewiesen bei Neuerstellungen und Edits auf ein neues Format umzustellen, damit es in Zukunft keine Probleme mit Usern gibt die mobile Endgeräte nutzen. Die Umstellung ist zunächst ein wenig umständlich, geht aber (sobald man den Dreh raus hat) ganz einfach. Würde mich freuen wenn du ebenfalls in Zukunft darauf achten könntest (ist aber keine Pflicht). Grüße --Malte89N (Diskussion) 00:42, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Tulumino, die Umstellung ist erstmal freiwillig. Dennoch ist es etwas, wo wir uns langfristig dran gewöhnen müssen. Ich bin auch nicht vor Freude im Kreis gesprungen, als ich das bei den en-Kollegen gesehen habe. Aber es ist gar nicht mal so kompliziert. Mit einem Text-Editor und der Suchen&Ersetzen-Funktion kann man einen Artikel innerhalb weniger Minuten umformatieren. Und am Ende hat man dann die Gewissheit, dass jeder Leser, unabhängig von Browser, Betriebssystem und Endgerät, die gleiche Darstellung erhält. Gruß, --Gamma127 09:56, 9. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Radomsko

Gehört me nicht in Geschichte. Xx236 (Diskussion) 12:15, 10. Sep. 2015 (CEST)