Benutzer Diskussion:UW/Archiv3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

Bild mit GNU Lizenz

Dürfen Bilder, die mit einer GNU Lizenz versehen sind, neben der englischen auch in der deutschen Wikipedia verwendet werden?--Stephan 12:46, 6. Jun 2006 (CEST)

Ja, GNU FDL ist die "Mutter aller Lizenzen" in der Wikipedia. Für Bilder zwar nicht optimal, was die potentielle Nutzung angeht, aber ansonsten kein Problem. Am besten in die Commons hochladen. --Uwe 12:48, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Danke für die Auskunft--Stephan 12:52, 6. Jun 2006 (CEST)

Ok, es ist noch nicht sicher, ob die 1. Fußball-Liga jetzt "T-Com-Liga" oder "T-Com-Bundesliga" oder sonst wie heißen wird. Bitte dann auch den Redirect auf ersterem entfernen (nicht von mir) und bitte eine ordentliche Begründung liefern statt bloß "Unfug" zu schreiben. 84.166.121.155 21:09, 7. Jun 2006 (CEST)

Prora06

Hi UW! Wir haben im Vereinschat nochmal rumgefragt, vielleicht wird es noch was mit einem Stand bei Prora06. -- Nichtich 18:52, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Jakob! Gut zu wissen. Ich wäre, wie gesagt, bei Unterstützung durch ein bis zwei weitere Wikipedianer gern bereit mitzumachen. Da ich als Nichtmitglied nur bedingt für den Verein sprechen kann, wäre es sicherlich sinnvoll, wenn der- oder diejenige(n) vom Verein ist/sind. Und wie an Nina und Kurt geschrieben wäre es wichtig, das ganze mit dem FOS e.V. abzustimmen. --Uwe 19:51, 11. Jun 2006 (CEST)

Bitte keine inhaltliche Kürzung von Löschkandidaten

Hallo UW,
Du hattest die Erweiterungen im Artikel zum Kulturkombinat Exo 200 revertiert, ohne Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Warum? Der Autor hat sieben Tage Zeit, die Relevanz seines Vereins zu belegen, versucht dies auch, dann sollte man das nicht einfach revertieren. Wenn der Artikel bleibt, wären das sinnvolle Informationen gewesen. Wird er gelöscht, ist der Revert unnötig. Mir als Admin machst Du die Arbeit nur unnötig schwer, weil ich erst die ganze History durchforschen muss, um zu sehen, ob vielleicht eine erhaltenswerte Version existiert hat. -- Perrak 21:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einen Edit von Benutzer:80.121.194.81 auf den Recent Changes nach Ansicht für Unsinnsvandalismus gehalten und deshalb revertiert. Sorry, wenn das zusätzliche Arbeit verursacht hat. --Uwe 21:48, 11. Jun 2006 (CEST)
Nicht schlimm; dass Du absichtlich zusätzliche Arbeit machen wolltest, hatte ich eh nicht vermutet. Die IP war ursprünglicher Ersteller des Artikels, die Erweiterung prinzipiell also erwünscht. Aber nach der Löschdiskussion habe ich den Artikel ohnehin gelöscht, die Relevanz war eher dünn. -- Perrak 23:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Anfrage

Ahoi. Ich wollte mal fragen, ob du irgendein Tool kennst, mit dem man chemische Formeln einfach erstellen und als Bild darstellen kannt. (Im Hinblick auf die Erstellung von Artikeln im Bereich Biochemie) - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 12:06, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du ein Molekülmalprogramm meinst, gibt es mehrere frei verfügbare. Ich selbst bin hinsichtlich der Bedienung bisher am besten mit dem in Java programmiertem JChemPaint klargekommen. Andere Programme, die ich mir mal angeschaut hatte, sind BKChem und die Windows-Portierung von XDrawChem. Vielleicht alle mal anschauen und selbst entscheiden. --Uwe 13:25, 15. Jun 2006 (CEST)
Danke dir. Ich werd mir die Dinger mal ankucken - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 18:45, 15. Jun 2006 (CEST)

Klonale Selektion

Hallo UW, wir hatten wegen einiger Begriffsklärungen eine eingehende Diskussion bezüglich Klonale Selektion, Klon-Selektionstheorie, Klonale Selektionstheorie etc. Benutzer Andreas Werle bat mich, Dich zu kontaktieren, damit wir eine entsprechend korrekte Änderung in Immunologie machen können (sollte mit Dir abgesprochen sein). Schau Dir bitte die Redirect- und Löschdiskussion von Klonale Selektion an, daraus geht das Wesentliche hervor. Ausgelöst wurde das ganze durch den neuen Artikel Selektionstheorie. Mit histokompatiblen Grüßen --Gleiberg 14:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Ups, sorry, diese Mitteilung habe ich glatt übersehen. Ich schaue es mir mal am Wochenende genauer an. --Uwe 23:59, 22. Jun 2006 (CEST)

zum Teilrevert Atheismus-Literatur

Dass man "Frankfurt a. M." wieder zu "Frankfurt" revertiert ist aber nicht sehr hilfreich. Immerhin haben wir auch noch das schöne Frankfurt (Oder). --Klaus 13:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Das war nicht der Grund des Reverts, sondern ist versehentlich im Rahmen des Reverts passiert. Ich habe es mal geändert. --Uwe 13:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Humanbiologie

Kann ich Dich (oder Du Dich) hier Wikipedia:Redaktionen/Biologie#Ansprechpartner unter Humanbiologie eintragen? --Nina 22:45, 22. Jun 2006 (CEST)

Done. Für Immunologie auch :). --Uwe 00:01, 23. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Ostküste

Hi South, Hi Uwe, da ich von euch beiden seit dem Chat nichts mehr gehört habe bezüglich Kieler-Woche treffen, nochmal die persönliche Ansprache hier. Nach allgemeiner Tendenz würde ich jetzt eher für Samstag tendieren, bei den meisten wird der Freitag wohl doch arg knapp. Am Samstag müsste ich euch zwar wegen einer Geburtstagsparty etwas früher verlassen und müsste auch mit dem Auto kommen (ergo kein Alkohol), aber werdet ihr sicher überleben. Gruß, -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)

Moin moin, bei mir ist leider leider was anderes dazwischen gekommen. Trotzdem allen viel Spaß! Voller Neid auf alle, die dort sind, --Uwe 22:50, 23. Jun 2006 (CEST)

Schlecker

Du kannst den Seitenschutz zum Schlecker-Artikel wieder aufheben. Der Artikel zu Klaus Kleinfeld veranlasste mich zu einem Test. Meine Zensurversuche beim Schlecker-Artikel scheiterten innerhalb weniger Minuten. Warum haben die Administratoren bei Klaus Kleinfeld nicht ebenso reagiert? Der Artikel ist gesperrt - aber in einer Siemens-gerechten Version! Alle Punkte, die Siemens gelöscht haben wollte, sind tatsächlich gelöscht. Das ist schlichtweg ein Skandal und dürfte dem Ansehen von WP kaum dienlich sein. Wie kann es sein, dass sich Administratoren hier ungehindert als Zensur-Sheriffs betätigen dürfen? Ich möchte dich bitten, Klaus Kleinfeld zu entsperren, um die von Siemens gelöschten Punkte wieder einfügen zu können. Oder wollen wir wirklich zulassen, dass Wirtschaftsbosse darüber entscheiden, was in der WP über sie geschrieben wird? Schlecker 18:31, 26. Jun 2006 (CEST) Tritonus05 18:33, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme das mal als Zusage, dass der Edit-War im Artikel Schlecker sich erledigt hat. Um den Artikel zu Klaus Kleinfeld kümmern sich, wie ich anhand der History und der Diskussionsseite sehe, schon genug Admins. Insofern sehe ich für mich keinen Handlungsbedarf. Bitte kläre das mit den bereits beteiligten Admins. --Uwe 18:44, 26. Jun 2006 (CEST)

Allgemeine Fragen

Hallo Benutzer Uwe,

zunächsteinmal Danke für die Sperre - irgendwie wundert's mich aber doch, dass die Artikel des Tages nicht automatisch halbgesperrt sind.

Äh eine paar Fragen, weil ich folgendes auf der Benutzerseite ganz oben lese:

Qualität vor Quantität! Inhalte vor Oberflächlichkeiten! Für eine rigorose Löschpraxis und höhere Relevanzkriterien Für enzyklopädiewürdige Mindestansprüche an Sprache, Inhalt und Form jedes Artikels Gegen die ausufernde Schaffung neuer Kategorien, Navigationsleisten und Portale ohne brauchbare Inhalte dahinter Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden und keine Datenmüllhalde!

Auch wenn ich absolute, entgültig wirkende Dinge nich so besonders mag - zwischenzeitlich stimme ich dem fast ganz zu. Man muss sich nur mal die esperntosprachige Wiki durchgucken. Das macht keinen Spaß mehr, dort weiterzuschreiben - selbst für mich, der sonst durch und durch mit Esperanto ist. Das ist Wiki zum Abgewöhnen: Ich fang hier und da und noch hundert mal ein Lemma an - macht ihr ruhig weiter. Uaaarg. Zumal ein "... ist eine Stadt in Italien"-Artikel ist ohnehin doof: Klingt schon italienisch - das kann man sich so denken. Gibt's eigenlich eine Vorlage (eher als Otto-Normal-Benutzer-Hinweis, denn als Admin-Verwarnung), die man Benutzern hinterlegen kann, die dauernd Ein-Satz-Artikel reinsetzen?

Längere Zeit zögerte ich, aus "meinem" langen Artikel Türkheim (meine Heimatgemeinde) Texte herauszunehmen und in Nebenartikel zu setzen. Bei der Liste der Ehrenbürger von Türkheim war es problemlos, doch die Artikel Liste der Sehenswürdigkeiten von Türkheim und der Pfarreiengemeinschaft Türkheim stehen unter Qualitätssicherung. Im Haupartikel drinnen wird dieser zu lang, für Unterartikel sind die wieder zu kurz. Wie sollte man diese Probleme am besten angehen? Oder sollte man sich denken, lieber einen guten Hauptartikel, die Nebenartikel mit Ausbaumöglichkeit als ein unübersichtlicher Text so lala?

Statt Peischenhiebe könnte man auch mal Zuckerbrote vergeben. Exzellente, lesenswerte und informaitve Artikel gibt's ja schon. Wäre es möglich, dass die Links auf eben diese (automatisch) entsprechend grün, blau und lila unterstrichen werden? Gesperrte Lemmata rot und exzellte Bilder erhalten einen goldenen Rahmen oder so.

Gruß Lupíro Lupirka 14:06, 28. Jun 2006 (CEST)

vortrag

mein rohskript findest du ab jetzt hier: Benutzer:Poupou l'quourouce/Vortrag. eine offlineversion als folienpräsentation mit einigen screenshots werde ich hoffentlich auch noch erstellen... :) --poupou l'quourouce Review? 16:11, 28. Jun 2006 (CEST)

kritische durchsicht willkommen!grüsse,--poupou l'quourouce Review? 00:08, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich schaue morgen mal drüber. Mittlerweile packt mich die Bettschwere :). --Uwe 00:13, 29. Jun 2006 (CEST)


Gustave Rolin-Jaequemyns

Hi Uwe. I did a quick check of your article and I added some dates or changed wrong dates.

You may find interesting new data on the following websites (in French, but can you translate it with [1]): [2] where it states, among other things, that he added his wife's name to his. He was also general adviser to the king of Siam Shulalongkorn, helping him to transform his country into a modern country and preventing the British and the French to grab the country (reference : Tips, Walter E.J., Gustave Rolin-Jaequemyns and the Belgian advisers in Siam (1892-1902), Bangkok, Tips Walter, 1992, 331 p.).

Books describing his life (in Dutch and French) on this website [3].

His obituary notice : [4].

Peace Nobel price in 1904.

I hope this will help you with your article. JoJan 11:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Enzyklopädie

Was du da auf deiner Seite forderst hat weder mit der Wikipedia etwas zu tun, noch mit einer Enzyklopädie. Es würdehöchstens eine Sammlung von Musterrefferaten werden, was aber noch lange keine Enzyklopädie ausmacht. In einer Universalenzyklopädie erwartet man in erster Linie Antworten auf seine Fragen, nach Möglichkeit auf jede Frage. Ein mustergültiges wissenschaftliches Referat wir hingegen eher weniger gesucht. Deine Forderungen entsprechen an keiner Stele den Prämissen der Wiipedia.--Löschfix 12:59, 1. Jul 2006 (CEST)

Jo, wenn Du meinst... Kommentieren tue ich das jetzt nicht weiter. --Uwe 13:18, 1. Jul 2006 (CEST)
Mußt Du ja auch nicht, eine Müllhalde will natürlich niemand und die Mindestanforderung ist der Stub, habe ich vergessen hinzuzufügen. die Qualität der WP besteht nicht nur aus der Qu der einzelnen Artkel, sondern auch darin, ob sie Antworten auf die häufigsten Fragen bietet und wie diese miteinander in Beziehung stehten. Lücken sind ebenso ein Qualitätsmangel, wie schlechte Formulierung oder ungenaue Information.--Löschfix 14:22, 1. Jul 2006 (CEST)
EOD. --Uwe 14:26, 1. Jul 2006 (CEST)
Löschfix hat absolut Recht. Was hast du davon, wenn du Informationen löschst. Es sind ja nicht deine Festplatten. Also muss dich das ja gar nicht kümmern. Im gleichen Zusammenhang: Wieso hast du meinen externen Link zum dritten Zusatzprotokoll entfernt?

Nutzersperrung von Benutzer:Conrad Franz

Hallo,
Zitat: „Verwarnung wegen Edit-War, Uneinsichtigkeit und fehlender Kompromissbereitschaft”
Also eine (Erst-)Verwarnung wegen Edit-War lasse ich mir (als Beitrag auf meiner Nutzerseite) noch gefallen, aber den Vorwurf der Uneinsichtigkeit und fehlenden Kompromissbereitschaft sicher nicht! Und wenn du objektiv meine Diskussionen lesen würdest, dann würde dir das möglicherweise sogar auch auffallen – allerdings vorausgesetzt, du kannst auch mehr als nur zwischen schwarz und weiß unterscheiden.
Gruß .. 217.83.59.108 19:15, 1. Jul 2006 (CEST) (Alias: Conrad)

gut heimgekommen?

den bericht maile ich dir morgen (steckt noch im anderen rechner). ich hatte eine stressfreie fahrt. aus den bpb-broschüren noch zweil kleinere artikelchen gestrickt :)

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 00:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Etwas verspätet: jo, unsere Heimfahrt war auch stress- und vor allem auch staufrei. Und vor allem deutlich kürzer als Deine :o). --Uwe 23:23, 3. Jul 2006 (CEST)

"EMAU"

Das ist übrigens keinesfalls so. Es findet sich öfters, auch in der studentischen Selbstverwaltung, im Studentenwerk usw. die Abkürzung EMAU Greifswald, seltener auch E.M.A.U. Greifswald. Das sollte man eigentlich als Biologe wissen. Likedeeler 12:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Im offiziellen Schriftgebrauch der Universität für die Außendarstellung wird die Abkürzung EMAU nicht verwendet. Ob das ganze auf einem AStA-Flyer oder einem Mensa-Speiseplan steht, ist dabei eine andere Frage. Die Verwendung der Abkürzung EMAU soll jedenfalls, soweit ich weiss, nach Meinung der Uni wo immer möglich vermieden werden. Es ist ein umgangssprachliches Akronym, und als solches sprachlich auch nicht sonderlich gelungen, da den Eigennamen einer Person mit der Bezeichnung einer Institution, zu einer, sagen wir mal, komisch klingenden Wortschöpfung zusammenzieht. --Uwe 12:42, 7. Jul 2006 (CEST)
Ob das komisch klingt ist ja nun Geschmackssache, da gibt es durchaus andere Meinungen. Aber wie auch immer, mich soll es nicht weiter stören. Wer behauptet EMAU "soll nach Meinung der Uni" vermieden werden, sollte allerdings auch in der Lage sein das mit mehr als einem "soweit ich weiß" zu unterfüttern. Die Abkürzung wird übrigens (unter anderem) hier [5], hier [6] und hier [7] benutzt. Likedeeler 19:29, 7. Jul 2006 (CEST)
Es steht Dir frei, Dich von der Richtigkeit dieser Aussage durch einen Anruf bei der Presse- und Informationsstelle der Universität zu überzeugen. Dass sich das ganze leider nicht bis in alle Ecken der Universität rumgesprochen hat, ist wieder eine andere Sache. Es sollte mich allerdings wundern, wenn sich die Abkürzung EMAU irgendwo auf einer der "neuen" Seiten der Uni oder in einer Pressemitteilung findet. Abgesehen davon liegt es meiner Meinung nach auf der Hand, in einem Enzyklopädie-Artikel den offiziellen Namen oder, wenn überhaupt, eine auch im offiziellen Sprachgebrauch übliche Abkürzung zu verwenden. EMAU in einem Artikel über die Universität Greifswald ist in etwa vergleichbar mit dem Kürzel GWB in einem Artikel über George Bush. --Uwe 19:56, 7. Jul 2006 (CEST)
Es steht Dir frei, Dich von der Richtigkeit Deiner Aussage zu überzeugen, bevor Du Artikel änderst. Denn wenn diese Aussage nur dem eigenen Gutdünken entspringt, sollte man sie eventuell weniger stark verteidigen. Auf der neuen Uni-Seite befindet "EMAU" sich auf jeder Seite im Quelltet. Der zweite Teil ist völliger Unsinn, denn EMAU hat wohl mehr Bekanntheitsgrad in diesem Zusammenhang als "GWB" in allen Zusammenhängen der Erde und findet oft Verwendung im uninahen Umfeld --- aber es gibt Leute, die haben größere Sorgen. Likedeeler 15:03, 10. Jul 2006 (CEST)
Also, auf folgende Anfrage per E-Mail an die Presse- und Informationsstelle der Universität
... ich bitte Sie mir mitzuteilen, ob es von Seiten der Presse- und Informationsstelle der Universität Greifswald einen (quasi "offiziellen") Standpunkt zur Verwendung der Abkürzung "EMAU" in gedruckten oder online verfügbaren Publikationen über die Universität Greifswald gibt.
Ich meine mich erinnern zu können, vor mehreren Jahren sinngemäß die Aussage gelesen zu haben, dass die Verwendung dieser Abkürzung von Seiten der Universität nicht erwünscht ist. Vielmehr wäre entweder der vollständige Name "Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald" oder als Kurzform "Universität Greifswald" zu verwenden.
Für eine kurze Mitteilung, ob diese Aussage weiterhin Gültigkeit besitzt, oder ob sich diesbezüglich etwas geändert hat, wäre ich Ihnen sehr verbunden, ebenso für einen WWW-Link auf ein entsprechendes Dokument, wenn vorhanden.
bekam ich folgende Antwort:
...diese Aussage trifft nach wie vor zu. Die Abkürzung EMAU sollte vermieden werden.
Damit hat sich das Thema für mich erledigt. --Uwe 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)
Mir ging es auch mehr darum, daß man nicht Seiten ändert mit einer Begründung die keine Grundlage hat. Obwohl ich EMAU oder E.M.A.U. nach wie vor keinesfalls schlimm finde. DIe Formulierung "sollte vermieden werden" ist ja da auch eher schwammig. Aber: Wenn das so ist, ist es natürlich in Ordnung. Grüße, Likedeeler

Liste der Wappen in Mecklenburg-Vorpommern

Hallo UW, ich habe gesehen dass du in der Liste der Wappen in Mecklenburg-Vorpommern weitere Wappen ergänzt hast. Hast du übersehen, dass in der Navigationsleiste die weiteren Wappen des Bundeslandes zu erreichen sind oder hast du dir etwas bestimmtes dabei gedacht?

Ich kopiere dir die Navileiste mal hier mit rein. Beste Grüße, N3MO 18:14, 10. Jul 2006 (CEST)

Jo, das habe ich wohl übersehen. Einfach revertieren :). --Uwe 20:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Liste der Kraftwerke

  • Huestel* Ich wollte dich nur mal ganz unauffællig ;-) *huestel* darauf hinweisen, dass du bei den WP:KILP einen kleinen Formfehler begangen hast. Ich bin zwar auch vøllig dafuer, dass dieses unsægliche Ding wieder in der Versenkung verschwindet - es hætte "pro-forma" allerdings noch eine Kontra-Stimme mehr gebraucht, da der Antragsteller selbst mit Pro gestimmt hat! Bitte næchstes mal drauf achten - und ich hoffe mit dir, dass das sonst keiner merkt ;-) --Kantor Hæ? 00:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube, mit dieser Sünde kann ich leben. Und sogar ruhig schlafen :). --Uwe 00:41, 11. Jul 2006 (CEST)

Ceaucescu

Hallo,

Du hast die Kategorisierung von Ceaucescu als Träger des Bundesverdienstkreuzes revertiert. Warum? Ceaucescu hat diese Auszeichnung 1971 anlässlich eines Staatsbesuchs von Gustav Heinemann erhalten. Upps, Signatur vergessen -- 193.108.233.65 01:01, 11. Jul 2006 (CEST) (aka Manfred Roth

Der Grund für den Revert war, dass für die Kategorisierung keine Quelle angegeben war. Und ein Bundesverdienstkreuz für Ceaucescu erscheint ohne glaubwürdige Quelle doch eher zweifelhaft, oder? Wäre mal interessant zu wissen, für welche Leistung er das damals bekommen hat. --Uwe 09:42, 11. Jul 2006 (CEST)
  • Ich vermute das war eine politische Geste, die die Entspannung zwischen Ost und West voranbringen sollte. (Er war immer hin Rumäniens Staatsoberhaupt)--Stephan 10:05, 11. Jul 2006 (CEST)
    • So ist es. Ceausescu betrieb innerhalb des Ostblocks eine relativ eigenständige Politik und die Verleihung fiel in die Zeit des Wandels in der deutschen Ostpolitik. Eine Online-Quelle der Verleihung isthier zu finden. Die Verleihung erfolgte im Rahmen eines Staatsbesuchs. Neben Ceusescu erhielten wurden damals auch mehrere Minister mit dem Bundesverdienstkreuz ausgezeichnet. Dass man die Verleihung heute nicht an die grosse Glocke hängt und deshalb die Quellen nicht sprudeln, wundert mich nicht. Ich habe mal den Revert revertiert.-- Manfred Roth 11:12, 11. Jul 2006 (CEST)
      • Jo, der Revert des Reverts ist natürlich okay. Ich hoffe, Du kannst mir den Revert verzeihen, da kamen gleich mehrere Faktoren zusammen (unbelegte Änderung, zweifelhafte Angabe, Edit durch nicht angemeldeten Benutzer). --Uwe 11:16, 11. Jul 2006 (CEST) PS: vielleicht wäre ein Hinweis auf die Quelle und die konkreten Umstände der Verleihung (wann und durch wen) auf der Diskussionsseite hilfreich, um erneute Reverts durch andere Zweifler zu verhindern.
        • Na ja, ich hatte kurz hintereinander mehrere Änderungen zu dem Thema gemacht und bei der habe ich den Link zur LVZ vergessen. Wenn mir die Änderung im von Dir beschriebenen Kontext untergekommen wäre, hätte ich wohl genauso reagiert. Schönen Abend wünscht -- 193.108.233.65 16:26, 13. Jul 2006 (CEST)


Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Jemand hat das Archivgelöscht und durch italienische Sätze ersetzt. Könntes du es bitte wieder rückgängig machen? Danke--Stephan 11:06, 11. Jul 2006 (CEST)

  • Wurde inzwischen schon erledigt--Stephan 11:07, 11. Jul 2006 (CEST)

Lebedewa

Muss nicht wenn sie 1938 geboren ist, nicht UdSSR hinter ihrem Geburtsort stehen? Aber was anderes, in einen meiner Ordensartikel wurde als Ordensträger Stalin mit aufgeführt, allerdings ohne Quelle. Kann ich den Eintrag wieder löschen? Schönen Abend noch.--Stephan 18:17, 24. Jul 2006 (CEST)

Enderlein

habe heute die arbeit an einem artikel über ihn und den pleomorphismus begonnen. bräuchte als nicht-biologe dazu aber unterstützung.

guckst du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Redecke/Enderlein

michael Redecke 16:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich schau mal, was ich finde und beitragen kann. Wobei seine Theorien ja aus offensichtlichen Gründen nicht Teil der heutigen Ausbildung von Biologen sind und auch in heutigen Mikrobiologie-Büchern sein Name nicht zu finden ist :o). --Uwe 17:32, 25. Jul 2006 (CEST)
Wichtige Lebensdaten: http://www.ig-df.de/pleomorp/forscher/ender1/ender1.htm --Uwe 17:40, 25. Jul 2006 (CEST)

checkst du bitte gegen: Günther Enderlein Redecke 02:41, 26. Jul 2006 (CEST)

hallo UW ! Pettenkoferien hbe ich gerade entdeckt. passt ja dazu. heute habe ich nochwas zum thema ausgegraben: Wilhelm von Brehmer. michael Redecke 23:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel zu von Brehmer ist sehr informativ und gut recherchiert, ebenso wie der zu Enderlein. Ich schaue mir beide nochmal genauer an und werde dann noch ein paar Kleinigkeiten in Sachen Rechtschreibung & Grammatik sowie sprachliche Holprigkeiten ausbessern. Ansonsten aber schon mal: Kompliment! Die Pettenkoferien halte ich für eine wissenschaftshistorische Kuriosität, drüber gestolpert bin ich in einigen alten Arbeiten zum Pleomorphismus. Beim Journal of Bacteriology und von diversen Journals bei Springer Link sind ein paar relevante Kamellen aus dieser Zeit im (gescannten) Volltext verfügbar. Aus diesen geht übrigens auch hervor, dass Enderleins Theorie damals schon für unverständlich und größtenteils rein hypothetisch gehalten wurde. Seine Bakterien-Cyclogenie wäre keine naturwissenschaftliche Arbeit, sondern mehr eine philosophische Abhandlung. Ich mach mir noch Gedanken, ob und wie man solche Originalaussagen als Zitate in den Artikel einbaut. --Uwe 23:59, 26. Jul 2006 (CEST)

pettenkferien hatte ich noch nie gehört. auch gut gemacht ! meinst du wir haben jetzt so langsam das thema abgegrast ? es gibt noch ein paar leute die auf dem gebiet aktiv waren, du nennst ja zwei weitere und in der fr-wp (bechamp-arikel) und in der en-wp werden noch 2-3 genannt. aber ich denke die sind eher randfiguren, ausser Wilhelm Reich. seine rezeption des pleomorphismus sollten wir vielleicht noch einarbeiten, seine begriff sind aber wieder erst zu lernen. war da nicht auch sowas mit körnchen ? interessant wäre vielleicht auch noch rauszukriegen wo die eigentlichen ursprünge liegen. die aktuellen befürworter kennen wir ja auch, zu nennen ist noch die Neue Medizin von dem hamer, die sich auch darauf beruft (ohne dies zuzugeben). teilweise auch anthroposophen (müsste man noch genauer checken). meine rechtschreibung ist manchmal ein problem. bin mehrsprachig aufgewachsen und in allen sprachen mache ich so meine fehler. (de/fr/ita). allerdings kann ich so ganz flink in den verschiedenen wp-versionen hin und herflitzen um zu merken dass meist nur voneinander abgeschrieben wird. in der ita-wp gibts reihenweise leute die jeden tag englische artikel wie am fliessband übersetzen. wieso zitierst du nicht kursiv mit quellenangabe ? geht doch. kurze zitate nicht kein copyright-klau. Redecke 00:10, 27. Jul 2006 (CEST)

post scriptum: es gibt noch wen: Miller, Urey und Fox und das konzept der Mikrosphäre, könnte damit auch in beziehung stehen. ganz entfernt kann man auch an prione denken, wenn man sich diese körnchen vorstellt. Redecke 00:15, 27. Jul 2006 (CEST)

siehe: artikel Bion. und:

Naturwissenschaften gegen Deutsche Sprache ;-)

Hi Uwe, ich könnte mal deine naturwissenschaftliche Unterstützung gebrauchen. Ich bereite zur Zeit ein Meinungsbild vor zur Schreibweise chemischer Elemente und Verbindungen, wobei man das eigentlich auch renerell auf Begriffe aus der Physik oder Biologie ausweiten könnte, wie zum Beispiel Toll-like Rezeptor vs. Toll-artiger Rezeptor (was für ne blöde übersetzung). Was hälst Du davon? Fällt Dir noch was ein? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich schaue es mir mal an, obwohl sich meine Begeisterung für solch formalen Kram in Grenzen hält :). --Uwe 00:46, 2. Aug 2006 (CEST)

Missing self principle

Moin Uwe, Germit hat mich auf die LD zum o.g. Artikel angesprochen, magst du mal einen Blick auf unsere Diskussion werfen und ggf. aktiv werden, wenn sinnvoll? Danke, Jürgen JHeuser 06:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Gah, eine Ecke der Immunologie, um die ich bisher einen Bogen gemacht habe. Ich schaue mal, was der gute Janeway dazu schreibt. --Uwe 00:48, 2. Aug 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel mal überarbeitet und nach Missing self Hypothese verschoben. Ich hoffe, er ist jetzt etwas verständlicher. --Uwe 12:28, 2. Aug 2006 (CEST)
Sehr sogar, thx! JHeuser 15:27, 2. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern

Hallo,

Du hast am Portal:Mecklenburg-Vorpommern mitgearbeitet, darum möchte ich Dich auf das am 1. August ins Leben gerufene Wikipedia:WikiProjekt Mecklenburg-Vorpommern hinweisen. Deine Mitarbeit dort wäre sicher hilfreich! MfG Rettet den Binde Strich! 07:38, 1. Aug 2006 (CEST)

Mikroskopie

hallo uwe ! bist du noch an biologischen wundern interessiert ? hatte ja neulich den artikel zu Royal Rife gestartet, dabei bin ich auf folgendes aktuelles gestossen:

guckst du dir die hiv-bilder mal an ? das kann doch unmöglich sein. hiv ist 100-120 nm gross. michael Redecke 00:38, 2. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was das für Artefakte auf diesen Bildern sind. HI-Viren sind es jedenfalls nicht. Ansonsten wäre der Mensch steinreich und diese Geräte würden in jedem Labor der Welt stehen. Nebenbei gefragt, wo ist da der Bezug zu Royal Rife? Beruht das auf dessen, hmm, "Ideen"? --Uwe 00:56, 2. Aug 2006 (CEST)
nein, ich stiess auf dieses mikroskop bei meiner recherche zu dem rife. genauer auf der suche nach mikroskopen die nahe an die abbe-auflösung herankommen. dass die gelben und orangenen dinger keine hi-viren sein können ist grössenmässig klar. denn die können sich auch nicht wie manche zellen aufplustern. merkwürdig trotzdem, wie frech der hersteller diese behauptung aufstellt. michael Redecke 23:13, 3. Aug 2006 (CEST)

Beitragszähler

Hi, Uwe, ich habe versucht anhand der Anleitung den vollständigen Beitragszähler wieder herzustellen, aber es klappt nicht. Woran könnte es liegen MfG--Stephan 11:05, 2. Aug 2006 (CEST)

Du musst an Deiner Diskussionsseite einen Nulledit vornehmen, also z.B. irgendwo mittendrin (nicht am Ende!) mittels Enter eine Leerzeile einfügen, und für diesen Edit die Zeile
I agree to the [[w:User:Interiot/EditCountOptIn|edit counter opt-in terms]]
in das Feld "Zusammenfassung und Quellen" kopieren. Dann abspeichern, und es sollte klappen. --Uwe 11:08, 2. Aug 2006 (CEST)
  • Danke, jetzt hat es geklappt.--Stephan 11:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Usedom

Hi Uwe, gilt das mit dem Usedom-Treffen nun noch, oder ist das abgeblasen? Halibutt hat sich auf der Diskussion gemeldet und muss wissen, was Sache ist. Ich kann doch nicht ständig meine Wiki-Auszeit unterbrechen, nur weil sich da niemand mehr zuständig fühlt ;-) --Baldhur 18:32, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mir mal am Wochenende Gedanken machen, vor allem zur Terminfrage. Das "Problem", das ich dabei momentan sehe, ist die Möglichkeit, dass ein Termin Ende August für einige zu dicht an der Party bei JCornelius liegt. Das erste September-Wochenende passt bei mir wiederum nicht, zumindestens nicht der Sonnabend (2.9.). Aber wie gesagt, ich werde das demnächst konkretisieren. --Uwe 23:00, 3. Aug 2006 (CEST)


Jury Schreibwettbewerb

Hallo Uwe,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 07:58, 4. Aug 2006 (CEST)

AAB

Hallo Uwe, Deine Änderung im einleitenden Abschnitt von Amtliches Auskunftsbüro hab ich wieder zurückgenommen, aber anstelle der arabischen jetzt römische Ziffen verwendet. Diese sind die allgemein übliche Schreibweise der GA und pflanzen sich im Rest des Artikels fort. Also wirkt es auf diese Weise alles etwas homogener.

Noch ein Gruß aus Berlin, --Schrottie 19:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Ist okay, hatte ich in dem Moment gar nicht so bemerkt. Weiterhin ein glückliches Händchen mit dem bereits sehr guten Artikel, dessen Wachsen und Gedeihen ich mit Spannung verfolge, auch wenn ich mangels eigener Erfahrung nichts wesentliches zum Inhalt beisteuern kann. --Uwe 21:43, 4. Aug 2006 (CEST)
Ich sags mal so: Beisteuern kann jeder was. ;) Ich selbst habe noch keine Erfahrung mit derart umfangreichen Artikeln, deshalb halte ich ja auch alle Überlegungen dazu in der Diskussionsseite fest. Und wenn da der eine oder andere Tipp kommt, dann ist mir schon viel geholfen. Auf jeden Fall bin ich guter Dinge das ich diesen Artikel in den nächsten Tagen zum Review bringen kann, danach geht es dann an die anderen Vorhaben. --Schrottie 21:48, 4. Aug 2006 (CEST)
Review? Ich denke mal schon, was sagst Du dazu? Ist der Artikel so weit? --Schrottie 14:58, 5. Aug 2006 (CEST)
Nach meiner eigenen Erfahrung ist es an diesem Punkt hilfreich, den Artikel mal ein paar Tage liegen zu lassen und sich ganz anderen Themen zuzuwenden, um ihn dann nochmal mit etwas zeitlichem und thematischem Abstand, aber trotzdem unter dem Blickwinkel der eigenen Sachkenntnis, erneut zu lesen. Ein solches internes Selbstreview umgeht zumindestens zum Teil die Betriebsblindheit, die sich einstellt, wenn man ein Thema lange genug intensiv bearbeitet. Das ganze ruhig zwei- bis dreimal. Wenn Du dann keine Fehler und Verbesserungsmöglichkeiten mehr siehst, ab mit dem Artikel ins Review. Ich vertraue in dem Punkt erstmal Deiner Ahnung von Fach, aber schaue mir den Artikel in einem Moment der Ruhe auch nochmal gründlich an. --Uwe 16:33, 5. Aug 2006 (CEST)
Gnihihi! Dieser Vorschlag kam jetzt leider etwas spät, vor 10 Minuten habe ich den entsprechenden Beschluss gefasst und den Artikel ins Review genommen. Ich denke mal, das auf diese Weise am besten Kritik und Tipps reinkommen, da sich ja sonst recht wenige Leute mit diesem Thema befassen. --Schrottie 16:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Es spricht ja nichts dagegen, dieses "Liegen lassen und selbst nochmal lesen" parallel zu einem laufenden Review zu praktizieren :). Ich nehme mir regelmäßig auch Artikel vor, die ich vor Wochen oder Monaten geschrieben habe, und finde meistens immer noch irgendwelche Kleinigkeiten. --Uwe 17:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Gartenhummel

Bist Du aber schnell mit dem Löschen! Mir war dieser Artikelanfang gerade in den letzten Änderungen aufgefallen, als er auch schon wieder weg war. Der Inhalt war zwar äußerst dürftig, aber kein Schwachsinn und keine erkennbaren URV. Ich bitte Dich also der/dem Verfasser (nein, ich habe mich nicht hinter dieser IP-Adresse versteckt) eine Chance zu geben. Ich beantrage also, den Artikel wiederherzustellen und eine Woche zu warten. Ich werde ihn auf meine Beobachtungsliste setzen. Entweder hat der Verfasser bis dahin einen vernünftigen Mini-Artikel zustande gebracht, oder ich habe Zeit gefunden, ihn selbst mit Hilfe von Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias zu ergänzen, oder er kann dann immer noch gelöscht werden. Aber so vergraulen wir Neulinge! --Ute-S 20:50, 5. Aug 2006 (CEST)

Schreibe den Artikel, oder einen brauchbaren Stub, doch einfach neu. Den einen kleinen Satz brauchst Du dafür eigentlich nicht als Vorlage. Das Problem ist, dass solche Informationsfetzen allzu oft unbemerkt liegen bleiben und damit nichts weiter erreicht wird, als das der Artikelzähler um eins nach oben geht. Solche Substubs sind weder hilfreich noch informativ. --Uwe 20:54, 5. Aug 2006 (CEST)
Lücke ist gefüllt mit der Übersetzung eines Artikels aus der niederländischen Wikipedia: Gartenhummel --Ute-S 11:55, 12. Aug 2006 (CEST)
Sieht sehr gut aus! Und ist, wie ich vermutet hatte, gänzlich ohne den einen kurzen Satz aus dem gelöschten Artikelfragment entstanden :). --Uwe 14:05, 12. Aug 2006 (CEST)

Peter Voß

Hallo Uwe! Du hattest gestern IMO richtig gehandelt, und die Anmerkung der IP in dem Artikel revertiert, bevor du ihn (den Artikel) schließlich wg. Edit-Wars gesperrt hast. Vllt. magst Du dich auf der dortigen Disku kurz äußern, was deine Beweggründe für die Zurücksetzung des IP-Beitrags waren. -- Sir 13:57, 6. Aug 2006 (CEST)

Inselzelltransplantation

Wenn's jetzt nicht wie schleimen wirken würde (wg. Club, du weißt schon), würde ich den ja (mindestens) bei den KLA vorschlagen, gefällt mir wirklich ausnehmend gut. Da du ja schon votiert hast, könnte ich es eigentlich trotzdem machen, oder ? Gruß, Jürgen JHeuser 16:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Ich vertraue da mal ganz Deinem Sachverstand und sage ja. Nachgedacht hatte ich noch über eine wie auch immer geartete Bebilderung, aber zum einen Was?, und zum anderen (wie immer) Woher? --Uwe 17:30, 7. Aug 2006 (CEST)

Duell

da wartet dein Gegner ;O) -- Achim Raschka 18:24, 7. Aug 2006 (CEST)

Rostock

Du hattest natürlich recht mit deiner Kritik an dem Artikel. Man wird irgendwann blind. Gerade wenn so viele an einem Text schreiben. Ich habe also den ganzen Geschichtsteil komplett überarbeitet und die Tempusformen korrigiert. Wenn du zufrieden bist, spricht ja nichts gegen ein pro-Votum : ) N3MO™ 18:35, 7. Aug 2006 (CEST)

Vorlage: Deutsches Rotes Kreuz

Hi Uwe, wenn ich mich recht entsinne stammt diese Vorlage von Dir und sollte noch überarbeitet werden. Ich hab mal ein wenig daran gefeilt. Wenn das Logo freigegeben wird kommt es auch noch mit rein. (Der Entwurf ist hier.) --Schrottie 12:51, 8. Aug 2006 (CEST)

Die Vorlage stammt nicht von mir, da ich Navileisten eher skeptisch gegenüberstehe. Insofern bin ich weder für noch gegen irgendwelche Änderungen :). --Uwe 13:35, 8. Aug 2006 (CEST)
Ach so, ich meinte nur so etwas in Erinnerung zu haben. Oder hast Du nur davon gesprochen das das Ding überarbeitet werden muss? --Schrottie 14:41, 8. Aug 2006 (CEST)

Genfer Konventionen

Hi Uwe, diesem Edit [8] kann ich inhaltlich nur zustimmen, nur die Formulierung ist etwas holprig und macht sich zumind. in der Infobox nicht so gut. Hast du eine Idee, wie man sie selbsterklärender gestalten könnte? thx, CJB 11:00, 11. Aug 2006 (CEST)

Das ganze heisst auch im englischen common article 3, insofern fällt mir ehrlich gesagt keine bessere und naheliegendere Formulierung ein. --Uwe 11:25, 11. Aug 2006 (CEST)

Pränataldiagnostik

Hallo UW, ich habe deinen Textbeitrag "Prävention der Thalassämie auf Zypern" nunmehr auch an imho passender Stelle in den Artikel "Pränataldiagnostik" eingebracht. Wahrscheinlich wird dieser Text dort auf Widerstand stoßen. Meine Ansichten zur bisherigen einseitigen Tendenz des Gesamtartikels habe ich unter Diskussion:Pränataldiagnostik schon ausführlich dargestellt. Solltest du meine Argumentation nachvollziehen und akzeptieren können, wäre ich für eine Unterstützung dankbar. Gruß -- Muck 22:55, 13. Aug 2006 (CEST)

Letzte Briefe aus Stalingrad

Du schreibst: "Kontra solange die unsägliche Infobox drin ist" - habe die Anregung aufgenommen und freue mich über eine revidierten Kommentar; Grüße --Marietta 21:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Taktische Zeichen

(Bild entfernt --Uwe 20:43, 16. Aug 2006 (CEST))

Referenz Könntest Du mir erklären, wieso Du die Thematik Polizei weitgehend ausklammerst? - (Vorlage:lückenhaft und Bild entfernt)? Willst Du einen separaten Artikel à la Taktische Zeichen der Polizei erstellen ? U.A.w.g. -- Matt1971 ♪♫♪ 14:19, 16. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du mir zeigst, wo sich die aktuelle PDV102 von der alten PDV102/DV102 und von der KatS-DV102 signifikant unterscheidet, kann gern ein spezifischer Abschnitt zur Polizei ergänzt werden. Ansonsten ist die Abhandlung der Polizei gemeinsam mit den BOS im entsprechenden Abschnitt vollkommen ausreichend und stellt weder eine Lücke noch ein Ausklammern dar. Auch was taktische Zeichen ausser einer vagen Assoziation mit Dienstgraden und Uniformen zu tun haben, würde mich mal interessieren. Schlussendlich weiss ich nicht, was das Zeichen auf dem Fahrzeug darstellt, ein taktisches Zeichen nach DV102 ist es jedenfalls nicht. --Uwe 20:43, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke

Danke. --DerHexer (Disk., Bew.) 01:03, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Uwe,

magst du da mal hinschauen? Thx & Gruß, Jürgen JHeuser 08:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Image:Mayerling.final letter.jpg

Hi Uwe, could you have a look at this photo in the Commons ? It is a photo I have taken of the final letter of Crown Prince Rudolph of Austria, regarding the Mayerling affair. An en.wikipedia user en:User:Kerowyn has requested me if I could translate that letter from German into English. But I'm afraid my knowledge of the German language isn't that good and furthermore I can't read half of it. Would you give it a try and post the translation on my user page in the Commons or en.wikipedia ? Thanks. JoJan 11:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Hi JoJan, no problem. I will give it a try. The only problem that I see right now is the terrible hand writing. You know, I'm not a graphologist :). --Uwe 11:19, 23. Aug 2006 (CEST)
Thanks Uwe. I already have given the text to Kerowyn. I also put the text (with a slight change) under the photo in the Commons, so that no one else has to do the translation again. As to the terrible handwriting, that's not surprising if you're looking right into the eyes of death. My hand would be shaking too. Anyway, you've done a good job. JoJan 14:44, 23. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Lebensmittelinfektion

Hallo UW, Ich habe gesehen, dass Du die Kategorie:Lebensmittelinfektion eingerichtet hast, welche Bakterien u Viren (aber keine Infektionen) enthält. Die Bezeichnung trifft m.E. nicht den Inhalt dieser Kategorie. Sie müsste doch besser Kategorie:Lebensmittelverderber lauten, oder? Grüße --Kookaburra 17:13, 28. Aug 2006 (CEST)

Streng genommen stimmt das natürlich. Einer Umbenennung würde ich also nicht im Wege stehen :). --Uwe 17:35, 28. Aug 2006 (CEST)
OK, ich Krempel das mal nach meinem Abwasch um :-) Den Begriff Lebensmittelinfektion find ich generell nicht so glücklich - er ist zwar etabliert und ich weiß genau was damit gemeint ist, aber es sind ja nicht die Lebensmittel an sich, die die Infektionen auslösen, sondern die Erreger bzw. Toxine etc. --Kookaburra 18:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Wieder gut zu Hause

Guten Abend Uwe, ich bin wieder gut zu Hause angekommen. Nach dem gestrigen doch recht heftigem Guss auf dem Wege nach Greifswald hat es dann irgendwie gereicht, zumal der Westwind alles andere als dem Vorwärtskommen dienlich war. Naja, bin jedenfalls nach sieben Stunden Bahnfahrt wieder in Bochum angelangt - und im nächsten Jahr bin ich wohl wieder dabei. --Markus Schweiß| @ 21:47, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Markus, schön zu lesen, dass Du heil angekommen bist und dass es Dir gefallen hat. Ich habe mich insbesondere über Dein Kommen sehr gefreut. Zum einen wegen Deiner sehr weiten Anreise mit einem für solche Entfernungen nicht ganz alltäglichem Verkehrsmittel, zum anderen weil Du, abgesehen von unserer kurzen Begegnung auf dem Berliner Stammtisch, für mich ein neues Gesicht zum besser Kennenlernen warst. Vielleicht magst Du ja auf WP:T/U noch ein kurzes Fazit aus Deiner Sicht abgeben. --Uwe 21:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Der DRK-Hilfszug im Artikel Betreuungsdienst

Lieber UW, ich habe den Abschnitt nicht etwa gekürzt, weil ich die Informationen unterschlagen möchte, sondern weil sie im Artikel DRK-Hilfszug bereits vorhanden sind. Im Sinne der enzyklopädisch sinnvollen und notwendigen Vermeidung von Redundanzen (siehe Wikipedia:Redundanz) habe ich daher die Informationen entfernt, die thematisch nicht in den Artikel Betreuungsdienst gehören. Ich hätte es begrüßt wenn du diesbezüglich die Diskussion gesucht hättest, statt stillschweigend einen Revert durchzuführen. Mit freundlichen Grüßen, 790 14:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Da ich beide Artikel geschrieben habe, halte ich die Darstellung des Hilfszuges im Artikel über den Betreuungsdienst in der gegebenen Form für ausgewogen für ein flüssiges Lesen des Artikels über den Betreuungsdienst. Nicht in jeder Verwendungsform steht ein Klick auf weiterführende Links zur Verfügung, Stichwort Druck von Artikeln für Offline-Verwendung. Bei anderen Anwendungen wie der Nutzung via mobilen Geräten ist die Notwendigkeit des Aufrufens von weiterführenden Links für den Benutzer eher lästig, z.B. aufgrund des eingeschränkten Komforts der enthaltenen Browser und des geringen Datendurchsatzes. Alles in allem sollte jeder Artikel für sich selbst stehen können. --Uwe 14:46, 12. Sep 2006 (CEST)
Der Hypertext ist aber doch die primäre Darstellungsform der WP? Da müsste man ja alles in jedem Artikel x-mal erwähnen? Also ich habe den Ansatz eigentlich anders verstanden. Redundanzen sind m.E. schädlich, weil an mehreren Orten vorkommende Informationen eine konsistente Änderung und Aktualisierung tendenziell unmöglich machen. Das mag dir hier nicht auffallen, weil du beide Artikel angelegt und oben auf deinen Beobachtungsprioritäten hast. Im Prinzip möchte ich aber, wenn ich mich über den Betreuungsdienst informieren möchte, keinen Absatz über nicht mehr aktuelle edit: und nicht Betreuungsdienst-bezogene Organisationsformen des Hilfszuges lesen, wenn diese Information nur einen Klick entfernt in konzentrierter Form vorhanden ist. Gruß 790 15:06, 12. Sep 2006 (CEST)
Sowohl die Auswahl der Informationen zum DRK-Hilfszug als auch deren Umfang im Artikel über den Betreuungsdienst orientieren sich an einem der beiden Bücher, die im Artikel genannt werden (Der Betreuungseinsatz - Grundlagen und Praxis). Auch und gerade die historische Entwicklung des DRK-Hilfszuges ist im Kontext des Betreuungsdienstes wichtig und relevant, da sowohl der Betreuungsdienst als auch der DRK-Hilfszug aus den gleichen historischen Erfahrungen resultierten. Und der DRK-Hilfszug ist nun mal DIE Einheit schlechthin für den Betreuungsdienst, vor allem bei länger andauernden Einsätzen. Eine entsprechend ausführliche Darstellung ist deshalb nicht nur sinnvoll, sondern geboten, zumal sie nicht wesentlich umfangreicher ausfällt als die der Betreuungszüge. Hinsichtlich eventueller Redundanzen ist das ganze unproblematisch, weil es sich um Informationen handelt, die kaum jemals einer Aktualisierung bedürfen werden. --Uwe 21:38, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich will jetzt hier keinen Editwar oder ein sonstiges Drama anfangen, möchte aber noch einmal betonen daß ich hier die Vermeidung von Redundanzen als wichtiges WP-Prinzip verletzt sehe. Übrigens bin ich mir auch über die inhaltliche Darstellung in einem Punkt unsicher. Der Hilfszug ist zwar eine wichtige Komponente des Betreuungsdienstes, aber "DIE" Einheit würde ich ihn nicht nennen, und die Darstellung daß die "regulären Katastrophenschutzeinheiten" nur die "Auffangphase" des Betreuungsdienstes übernehmen finde ich nicht ganz zufriedenstellend. Im Artikel "Hilfszug" selbst finde ich das treffender formuliert, dahingehend daß die Einsatzeinheiten auf Kreisebene die ersten sowohl im Sanitäts- als auch im Betreuungsfall alarmierten Kräfte sind, und der Hilfszug diese unterstützt wenn sie auf Kreis- oder gar Landesebene überfordert sind, also bei einer Katastrophe der Größenordnung Oderhochwasser o.ä. Gruß 790 23:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Kandidose

Hallo Uwe,

darf ich mich an dich als Experten und Administrator wenden? Bitte schau vorbei! In Immunologie kennst du dich aus? Super! Vielleicht hast du Zeit an der Konsensfindung mitzuarbeiten.

| Vermittlungsausschuss Kandidose

Bitte beurteile die Bearbeitung des Artikels Kandidose durch Benutzer:TCrib, Darstellen ohne zu werten heisst es doch bei Wiki / Kritik in einen eigenen Unterpunkt? Ist das richtig? Bernie a74 23:25, 12. Sep 2006 (CEST)--

Nein, "Darstellen ohne zu werten" heisst nicht zwangsläufig, dass Kritik in einem eigenen Unterpunkt abgehandelt wird. In vielen Fällen würde eine solche Vorgehensweise z.B. einer Minderheitsmeinung unangemessen viel Raum geben. Im übrigen sind mit Benutzer:Hermannthomas, Benutzer:Redecke, Benutzer:Robodoc aus meiner Sicht fachlich kompetente Mitarbeiter involviert, und einen Bedarf für meine Funktion als Admin sehe ich ebenfalls nicht. Insofern kann ich derzeit keinen Grund für mich erkennen, in die Diskussion eines mit bisher fremden Themas einzusteigen. --Uwe 23:38, 12. Sep 2006 (CEST)

Bild:Francis Lieber.jpg

Obwohl für ein gemeinfreies Biuld nicht unbedingt notwendig, wären Angaben zu Autor und Quelle schön. Besonders bei einem Gemälde ist es ja interessant, wer es erstellt hat, und man will ja auch wissen, wie du zu der Annahme, das Bild sei gemeinfrei, kommst.--Hannes2 Diskussion  15:56, 13. Sep 2006 (CEST)

Quelle ist auf den Commons ergänzt. --Uwe 16:12, 13. Sep 2006 (CEST)

Pleomorphismus

Moin Uwe ! habe gerade wenig zeit. daher habe ich Benutzer:Nina gefragt mal mit reinzuschauen. es sind da ein paar punkte die wir noch beachten sollten im artikel:

  • erstens die liste der anhänger aus der zeit vor bechamps, zb nägeli. darum kümmere ich mich gerne am WE, auch die heutige relevanz versuche ich zu beschreiben (siehe sanum-kehlbeck)
  • dann der etablierte begriff des pleomorphismus in der chemie (unterschiedliche formen von kristallen bei gleicher chem zusammensetzung) und biologie (ich glaube etabliert in der mykologie als untersch, erscheinungsform des gleichen organismus)
  • die widerlegung/gegenbeweise: da würde ich auch material zu sammeln. siehe serologie/PCR/elektronenmikroskopie etc... es gab ja schon gegenbeweise vor 1800: die sterilisationsversuche als eindeutiger gegenbeweis der zum ende der wiss. spekulationen zum pleomorphismus führte. daran beteilige ich mich auch gerne dran am WE. lg, Redecke 16:52, 15. Sep 2006 (CEST)
Ich habe mal zwei Zitate aus Arbeiten von 1931 ergänzt. Die Arbeiten und noch zwei oder drei andere aus dieser Zeit kann ich Dir als PDF gern auf CD zukommen lassen, wenn Du Interesse hast, als E-Mail-Attachment sind sie zu groß. Dem Getrolle von Bertram ist leider schwer beizukommen, da sich aus wissenschaftlicher Sicht seit Jahrzehnten niemand mehr mit dem Thema befasst. Die letzten Arbeiten dazu, die ich gefunden habe, waren aus den 1950er Jahren. Bin mal gespannt auf Deine Ergänzungen. --Uwe 16:56, 15. Sep 2006 (CEST)
von meinem job aus kann ich immer kurz hier reinfunken. die cd: gerne. hast du meine adresse ? m.redecke, achtruperstr. 4, 25926 Karlum (ein kuhdorf in nordfundland). meine tel-nr ist auf meiner benutzerseite. das thema ist interessant. und wenn ich vor 200 oder 150 jahren da rumgeforscht hätte, wäre es auch eine bedenkenswerte alternative gewesen, daher mag ich den bechamps auch irgendwie. enderlein (der zeichnungen fotos vorzog) müsste aber spätenstens klargeworden sein was er da anguckte. bei den heutigen anhängern fällt bei den mikroskopischen nachweisen auf, dass die ungern an frischen, sterilen blutproben oder gewbeproben ihre tests machen. alleine beim stechen mit der nadel verschleppst du keime von der haut in die probe. wenn du dann das bei 37 grad stehen lässt oder gar noch was zukippst, steigt die wahrscheinlichkeit bewegliche keime im dunkelfeld zu sehen, durch erwärmung hast du auch Brownsche Molekularbewegung. die argumentationen auf den sanum-seiten (die pdfs) sind fast unbrauchbar weil voller unterstellungen und nichtbachtung von zwischenzeitlichen erkenntnisssen. Redecke 17:41, 15. Sep 2006 (CEST)
Hallo Reddi, das interessiert mich auch. Wenn du einwandfreie technische Fehler bei den heutigen Pleomorphisten belegen kannst, wäre ich sehr dankbar. Rauchfarbenes strahlenloses Licht 11:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Verschieben von Plasmozytom

Hallo UW, ich möchte den Artikel zum Multiplen Myelom gerne weiter ausbauen. Derzeit befindet sich unter dem Lemma ein Redirect auf Plasmozytom. Diese Lösung ist sehr unglücklich, da das Plasmozytom lediglich eine seltene Unterform des MM darstellt. Könntest Du daher bitte den Hauptartikel zum Multiplen Myelom verschieben und einen Redirect von Plasmozytom einrichten?! Vielen DAnk! MfG; DocMario ( D | C | B ) 10:07, 21. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. --Uwe 10:18, 21. Sep 2006 (CEST)
Danke :) MfG,DocMario ( D | C | B ) 10:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Tierpark Ueckermünde

Hallo, habe ein paar Überschriften eingefügt [9]. Der Text ist damit übersichtlicher und kann ggf. schneller ergänzt werden. Falls es nicht gefallen sollte, sieh es als Idee. Gruß --Leparachutist 00:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ein paar der Überschriften wieder rausgenommen und andere dafür umbenannt. Der Text sah mir zu zerfasert aus, die Überschriften störten angesichts der bisherigen Textkürze eher den Lesefluss. Die Idee ist aber an sich in Ordnung, zum Tierpark Ueckermünde sollten sich schon noch mehr Infos finden lassen. --Uwe 00:38, 22. Sep 2006 (CEST)
Sieht auch gut aus, schön, daß ich helfen konnte! ;-)
Bin wohl erst im November in McPomm unterwegs, wohl zu kalt für gute Bilder oder Zoobesuche. Schauen wir mal! --Leparachutist 00:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:UW/Archiv3&oldid=68748885“