Benutzer Diskussion:Update/Archiv 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Update/Archiv 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Update/Archiv_2015#Thema_1

Liste der KWG/MPG-Einrichtungen

Hallo Update, Du hast mir mal eine Aufstellung von Dir zur Pflege übergeben, nämlich Benutzer:Update/KWG - ich widme ja der MPG nur einen kleinen Bruchteil meiner Arbeit (wäre ja sonst gar nicht zum aushalten). Es gibt seit 2011 eine ausführlich gedruckte Liste in einer Chronik der KWG/MPG, nach der (und nach einer gerade von mir entdeckten älteren Liste von 1996) werde ich das mal ausbauen. Ich bevorzuge eigentlich gedruckte Quellen - die Links in Deiner Liste existieren allerdings alle noch, der eDoc-Server der MPG ist auch ein Archiv, dessen Links wohl stabil sein sollen. Interessiert Dich das alles? Ich würde auch kapieren, wenn nicht. Auch den Namen der Liste die rauskommt muss man sich überlegen, etwa Liste der Institute und Einrichtungen der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft und der Max-Planck-Gesellschaft. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Cholo Aleman, lange nichts voneinander gehört. Die seinerzeit von mir erstellte KWG-Liste enthält zwar eine Vielzahl von Informationen, ist aber mit hoher Wahrscheinlichkeit unvollständig. Zur Pflege übergeben? Eher zur Verfügung gestellt. Im Bereich Forschungseinrichtungen habe ich lange nichts gemacht, das hat damit zu tun, dass ich den Schwerpunkt meiner Wikipediaarbeit verlegt habe und auch aus persönlichen Gründen zeitlich eingeschränkt habe. Wie gesagt, wenn meine seinerzeitige Zusammenstellung anderweitig von Nutzen sein kann, dann habe ich gegen eine Weiterbearbeitung nicht einzuwenden, die Links waren auch eher dazu gedacht die Infos wiederzufinden. Gruß --Update (Diskussion) 02:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung, ja ich sehe schon, Du hast Dich der Heimatkunde verschrieben (nachdem Du erst eine Weile ganz ausgestiegen warst, oder?). So eine Liste der MPG/KWG-Institute ist schon interessant, weil es doch eine Menge heute eher unbekannte Institute gab. Das Archiv der MPG sitzt seit x Jahren an einem Handbuch der KWG/MPG-Institute, das schildern soll, wie welche Institute auseinander hervorgegangen sind. Aber das ist wohl nicht so einfach, und aus vielen auch anderen Gründen ist nie etwas erschienen. In der Liste von 1996 stehen manche Einrichtungen auch mit "1937- ?", weil sie auch in der Nachkriegszeit nie richtig aufgelöst worden sind. - Ich sage Dir Bescheid, wenn die Liste Fortschritte macht! Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:49, 27. Feb. 2015 (CET)

OK, Danke, Gruß --Update (Diskussion) 22:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Aspisheim

Hallo Update, in der Zusammenfassung Deines Reverts fragtest Du: "Änderung 139516789 von MvM ist unterwegs rückgängig gemacht; von wann bis wann gab es wo einen rechtsrheinischen Teil von Rheinhessen ?" Die Antwort ist: 1816 bis 1937, die gesamte Existenzzeit der großherzoglichen Provinz über, zunächst in Kastel, Kostheim und Kühkopf, später auch Amöneburg, Ginsheim, Gustavsburg und Bischofsheim; siehe Rheinhessen (Provinz). Machst Du Deinen Revert selbst rückgängig? --MvM ist unterwegs (Diskussion) 09:09, 7. Mär. 2015 (CET)

ich habe es zurückgesetzt --Update (Diskussion) 22:50, 7. Mär. 2015 (CET)

Worms-Rheindürkheim

Guten Morgen Update und danke für die Durchsicht. - Bei Wiki kann man nur lernen: Ich wusste nicht, dass die "Heraldiker" von hinten auf ihre Objekte schauen... Ich werde das in meiner Übersetzung (fr) ändern und hoffe, auch dort schaut man "sorum drauf". En gude aus Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 10:08, 7. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Bonn/Rhein-Sieg

Hallo Update, in der o. a. Kategorie sollten alle Lemmata zu finden sein, die sich auch im Portal:Bonn/Rhein-Sieg finden. Ich habe nichts dagegen, dass du diese Kategorie aus verschieden Artikeln gelöscht hast, bitte dich aber, konsequenterweise, auch jeden Bezug zum Landkreis Ahrweiler und Städten in Rheinland-Pfalz aus dem Portal zu entfernen.--Bungert55 (Diskussion) 06:51, 3. Mai 2015 (CEST)

Richtig, die Bezüge zum nördlichen Rheinland-Pfalz gehören nicht in die Portalseite, wurde in 2012 bereits diskutiert --> [Portal Diskussion:Bonn/Rhein-Sieg/Neue Artikel nach Datum], ich werde mich allerdings hüten, irgendetwas auf dieser Portalseite zu verändern. --Update (Diskussion) 22:03, 3. Mai 2015 (CEST)

OK, Leit hat mir auch etwas zu der Thematik geschrieben, ich habe hier wohl eine virtuelle Grenze überschritten und werde in der Sache weiter nichts unternehmen. Meine Absicht war nur, über die Kategorisierung meine Wartungslisten zu vervollständigen. Aber da gibt es auch andere Wege  . Gruß --Bungert55 (Diskussion) 09:24, 4. Mai 2015 (CEST)

Interessanterweise gibt es zur Region Bonn/Rhein-Sieg keinen Hauptartikel, so wie bei allen anderen Portalen zu Regionen. Das Verkehrsplanungs-Dingsda ist als Begründung für die Einbeziehung des Landkreises Ahrweiler in die „Region Bonn/Rhein-Sieg“ zu wenig. Genaugenommen gibt es keine Region Bonn/Rhein-Sieg. Von daher habe ich meine Zweifel an der Sinnhaftigkeit einer Kategorie:Bonn/Rhein-Sieg. Der heutige Rhein-Sieg-Kreis und die heutige Stadt Bonn habe zwar seit 1816 gewisse Gemeinsamkeiten bzw. hatten im Lauf der Zeit überlappende Verwaltungsbezirke und die alte (provisorische?) Bundeshauptstadt hatte selbstverständlich auch ihre Ausstrahlung auf das Umland. das war's dann aber auch. „Bonn-Rhein-Sieg“ ist der Name einer Hochschule mit mehreren Standorten, und eines Radiosenders --Update (Diskussion) 23:32, 4. Mai 2015 (CEST)

Schneckenhausen

Ich würde dich bitten, deinen Revert rückgängig zu machen. Das ist ein geographisches Objekt. Hier fehlen keine "wichtigen" Informationen, entsprechend ist der Baustein "Lückenhaft" fehl am Platz.

Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2015 (CEST)

Nö, eine politische Gemeinde hat stets eine Geschichte --Update (Diskussion) 22:15, 8. Mai 2015 (CEST)

Gut, dann regele ich das anders. --Saliwo (Diskussion) 22:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-08T20:22:10+00:00)

Hallo Update, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:22, 8. Mai 2015 (CEST)

hat sich erledigt, Missbrauch einer Funktionsseite --Update (Diskussion) 23:14, 8. Mai 2015 (CEST)

Ludendorff-Brücke

Danke! Ich habe das zwar nicht geschrieben aber wie da mal wieder die Holzhackermethode angewandt wurde, das geht auch mir gegen den Strich. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 00:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Mir geht auch manches gegen den Strich, was ist mit Holzhackermethode in diesem Zusammenhang gemeint. --Update (Diskussion) 01:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen! Na, wie Neun-x einfach mal seine Sicjht der Dinge präsentiert. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 07:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt

...das hab ich nicht beachtet. Danke ;) --Gary Dee 21:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

Deine Änderung im Artikel Weidenhahn

Hallo und guten Abend,

ich bitte um Entschuldigung, ich hätte die Ergänzung der IP nicht revertieren dürfen. In der Tat ist es so, dass mir ein Fehler unterlaufen ist. Zwar schaute ich bei Maps nach, ob Mogendorf an der A3 liegt, scheinbar wurde mir das aber falsch angezeigt. Lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 20:45, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ach ja, da war doch mal was, übrigens ist im Schneckenhäuschen der Baustein zu Recht wieder drin. Hier Hausverbot. --Update (Diskussion) 00:09, 12. Sep. 2015 (CEST)

zur Dokumentation im Archiv

Gensingen, Version vom 2.11.2012

Hallo Update, zu deiner Eingabe "Der Ort wurde 768 erstmals in einer Schenkungsurkunde für das Kloster Lorsch urkundlich erwähnt." finde ich keinen Beleg von dir und auch keinen bei Minst Lorscher Codex II und III. Bitte prüfen! -Edmund Ritscher (Diskussion) 18:54, 20. Sep. 2015 (CEST)

Diese meine Eingabe ist bald drei Jahre her. Da ich gleichzeitig auch einen Link auf Zur Geschichte von Gensingen auf www.regionalgeschichte.net gesetzt hatte, und genau dieser Satz auch bei www.regionalgeschichte.net steht, gehe ich davon aus, dass ich ihn von dort der Einfachheit halber übernommen habe. Vorher stand zur Geschichte des Ortes gar nichts im Artikel, in den beinahe drei Jahren ist auch kein einziger Buchstabe hinzugekommen. Schade eigentlich. --Update (Diskussion) 19:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bei Minst, Karl Josef: Lorscher Codex: Urkundenbuch der ehemaligen Fürstabtei Lorsch, findet sich die Nennung in Band 4, Lorsch 1970, S. 19. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:00, 21. Sep. 2015 (CEST)

Interessantes Buch, kannte ich noch nicht, danke für die Info. --Update (Diskussion) 23:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Umleitung

Hallo Update, du hast bei Dahnen, Meckel und Nusbaum meinen Wikilink „Geschichte Luxemburgs#Herzogtum“ durch die WL-Seite „Herzogtum Luxemburg“ ersetzt. Gibt es für diese Umleitung einen besonderen Grund?--Bungert55 (Diskussion) 09:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die umgekehrte Frage lautet: gibt es irgendeinen Grund die bisherigen Links auf die Weiterleitungsseiten auf die dort verlinkten Ziele zu verändern? Ich gehe davon aus, dass sich der einstellende Autor bei solchen Verlinkungen auch etwas gedacht hat, z.B. dass es hier über kurz oder lang auch entsprechende Artikel geben wird. --Update (Diskussion) 00:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

Da es die WL seit 2012 gibt, heißt das ja dann wohl eher „lang“. Ich werde es künftig dennoch stehen lassen.   Gruß --Bungert55 (Diskussion) 05:54, 24. Sep. 2015 (CEST)

Einzelnachweise und Anmerkungen

Hallo Update! Ich habe da kein Problem, den Zusatz "und Anmerkungen" wegzulassen, wie ich es auch anfangs bei Ergänzungen so gehalten hatte. Es gab da aber einen anderen Nutzer, der meinte, die ref: "Angaben nach privat durchgeführten Messungen" seien kein Einzelnachweis. Er hatte daraufhin den Zusatz "und Anmerkungen" ergänzt, und ich hatte es seither auch so gehalten. Wenn Du der überzeugten Meinung bist, ich sollte den Zusatz besser weglassen, ist es mir natürlich sehr recht! Danke für den Hinweis und Antwort. Gruß --Muck50 (Diskussion) 21:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Lass es besser weg. Ich habe so gut wie alle rheinland-pfälzischen Gemeinde und Ortsartikel in meiner Beobachtungsliste. Das mit den "privat durchgeführten Messungen" hatte ich gesehen, sehe ich aber im vorliegenden Fall nicht so kritisch. Gruß --Update (Diskussion) 21:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - ich werds gerne so machen. Schönen Abend und Gruß --Muck50 (Diskussion) 21:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich mach mal hier weiter betr. privat durchgeführten Messungen. Ich bearbeite seit langem die Liste von Aussichtstürmen, in der sortierbare Spalten u. A. für Baujahr, Gesamthöhe und Plattform vorhanden sind. Da kann noch sehr viel ergänzt werden, da etliche Angaben fehlen. Ich habe da aus Interesse bei etlichen Türmen vor Ort recherchiert und mit Laser-Distanzmessgerät Höhen geprüft, die ich, allenfalls auf 5 cm genau, sonst gerundet, eingebracht habe. Da in der Liste keine refs angesagt sind, erfolgte die Ergänzung auch in den Artikeln, dort mit dem Hinweis als ref. Ich hatte auch schon Angaben ohne die ref ergänzt, was aber teilweise beanstandet wurde. Nun könnte man natürlich die fehlenden Angaben nur in der Liste ergänzen, aber im Artikel weglassen, was aber mit Sicherheit von anderen Nutzern wieder beanstandet wird, da keine Nachvollziehbarkeit der Werte gegeben ist. Die Quellen, die heute in refs angegeben werden, sind oft auch von privat erstellten Webseiten, deren Angaben wiederum von anderen übernommen werden. Wenn meine Messungen da mit existierenden Angaben kollidieren, habe ich die Werte besser weggelassen. Ich denke, bezüglich dieses Themas gibt es doch unterschiedliche Auffassungen. Gruß --Muck50 (Diskussion) 10:23, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Update! Ich habe vorhin Benutzer:TOMM gebeten, mal auf dieser Disk reinzuschauen, da es bezüglich "Einzelnachweise und Anmerkungen" doch unterschiedliche Auffassungen gibt. Beim Artikel Köppel, den ich nach dieser Disk bearbeitet hatte (mit Weglassen des Zusatzes "und Anmerkungen") hatte Benutzer:TOMM dies nachträglich geändert. Würde mich freuen, wenn es hier eine einheitliche Sichtweise gäbe. Danke und Gruß --Muck50 (Diskussion) 16:12, 10. Okt. 2015 (CEST)

So wie ich Wikipedia kenne, gibt es in vielen Dingen keine einheitliche Sichtweisen. Bei rheinland-pfälzischen Gemeinde- und Ortsartikeln und anderen Artikeln wo ich zu den Hauptautoren Zähle werde ich versuchen einheitlich die Abschnittüberschrift "Einzelnachweise" nennen. Eine Vermischung von "Einzelnachweisen und Anmerkungen" finde ich nicht gut. Stattdessen könnte man mit <ref group="Anm." name="irgendwas"> die Anmerkungen von den Einzelnachweisen trennen, Wie das gemacht wird geht z.B. aus dem Quelltext des Artikels Kanton Landstuhl hervor. Gruß --Update (Diskussion) 16:50, 10. Okt. 2015 (CEST)

Eine privat durchgeführte Messung kann kein ein Einzelnachweis sein. Es sei denn diese wäre im Internet auf einer Wikipedia-externen Webseite nachvollziehbar dokumentiert, so dass man auf diese zugreifen kann. Ich bin mir nicht sicher, ob solche Privat-Messungen überhaupt sinnvoll für das Nutzen in der Wikipedia sind. Wenn keine anderen Infos vorliegen, dann kann man sie als Notlösung einfügen! Liegen aber z. B. externe Werte wie Turmhöhen vor, sollten diese als Einzelnachweis genutzt werden, auch wenn diese mit (wohl wenigen Metern) Abweichung falsch erscheinen/sind; und ich denke, dass Muck50 das im Regelfall auch so macht.

Wenn aber eine privat durchgeführte Messung ohne oben genannte Dokumentation als „Möchtegern“-Beleg in einen Artikel eingefügt wird, dann kann es nur eine Anmerkung sein. Also ist statt nur Einzelnachweise als Abschnittsüberschrift Einzelnachweise und Anmerkungen zu nutzen. Tipp: Allerdings sollte dann generell dort stehen, wie gemessen wurde; also z. B. bzw. einheitlich Höhenangabe laut privat durchgeführten Messungen mit Laser-Distanzmessgerät.

Von <ref group="Anm." name="irgendwas" /> halte ich gar nichts; denn daraus wird schrecklicherweise der viel zu lange Hinweis „[Anm. 1]“ (usw.), der dann unnötig mitten im Fließtext steht. Grausam!

Stattdessen kann dafür wunderbar Einzelnachweise und Anmerkungen mit/per ''<references />'' genutzt werden, was (losgelöst vom Thema privat durchgeführte Messung) gefühlt millionenfach so gemacht wird und sich durchgesetzt hat; im Fließtext stehen dann einheitlich, wie bei (normalen) Einzelnachweisen, kurz und bündig nur Nummern (wie „[1]“; usw.).
--TOMM (Diskussion) 18:21, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ende.

Grundsatzdiskussionen bitte woanders --Update (Diskussion) 18:47, 10. Okt. 2015 (CEST)

Referenzfehler

Hallo Update, Du hast in mehrere Artikel Referenzfehler eingebaut, die ich beseitigt hatte. In den Artikeln steht unten in dicker roter Schrift folgendes: Referenzfehler: Ungültiges ref>-Tag. Der Name „Metadaten_Einwohnerzahl_DE-RP“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. Grund dafür ist Dein Eintrag ((EWR|DE-RP)). Ich hatte das durch !-- ((EWR|DE-RP)) --> entschärft. Nun stellst Du alles von mir wieder zurück. Wie willst Du die Referenzfehler denn jetzt auf andere Weise beseitigen? Oder willst Du das so stehen lassen? LG --Janclas (Diskussion) 22:32, 16. Okt. 2015 (CEST)

bitte meinen Bearbeitungskommentar lesen --Update (Diskussion) 23:13, 16. Okt. 2015 (CEST)

Das dauert ja nun schon Ewigkeiten und es ist vollkommen offen, wie es ausgeht. Dann würde ich doch den von mir hergestellten Zustand präferieren und alles andere zu gegebener Zeit veranlassen. So jedenfalls verstehe ich Wikipedia aus der Sicht als Leser, der sich bisher lediglich die Artikel mit all ihren Unzulänglichkeiten angesehen hat und jetzt versucht, diese Fehler zu korrigieren. LG --Janclas (Diskussion) 00:06, 17. Okt. 2015 (CEST)

Du bearbeitest aber nur sporadisch einzelne Artikel, was keine wirkliche Hilfe ist; überlass das am besten wenn jemandem, der solche Änderungen per Skript entsprechend organisiert durchführen kann wenn das abgesprochen ist. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 01:49, 17. Okt. 2015 (CEST)

Als ich noch als IP editiert habe, konnte ich in Diskussionen immer wieder lesen, dass alle Benutzer von Wikipedia gleiche Rechte haben. Jetzt bin ich ein Benutzer. Weil ich aber nur „sporadisch einzelne Artikel bearbeite“, fällt die Gleichheit für mich flach. Ja, diese Haltung einzelner Benutzer kenne ich auch. :-) LG --Janclas (Diskussion) 10:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Wegen dieses Fehlers in der Vorlage standen auf der entsprechenden Kategorieseite 3092 Artikel. Inwiefern soll es da hilfreich sein, wenn du vier oder fünf Artikel bearbeitest? Zieh das Problem doch nicht auf die persönliche Ebene, es ist eine fehlerhafte Vorlage, die jetzt korrigiert werden muss. --Filterkaffee (Diskussion) 10:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

Danke an Filterkaffee und wohl ein paar Andere für das Engagement beim Versuch der Lösung des Problems. Im Augenblick scheint es, zumindest was Rheinland-Pfalz betrifft, behoben zu sein. Ansonsten ist dieser Abschnitt erledigt. --Update (Diskussion) 02:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nachtrag an den "neuen Benutzer" Janclas, bisher irgendeine IP. Zu "Das dauert ja nun schon Ewigkeiten": nein, Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut, nein, zentrale Probleme können nicht mit tröpfchenweisen Inselprovisorien gelöst werden (ich mach das mal schnell um Edits zu sammeln und alles andere kann dann irgendwer zu gegebener Zeit veranlassen). Schwerpunkt Landkreis Neuwied? Ich denke wir haben zukünftig öfters miteinander zu tun. --Update (Diskussion) 02:39, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nein, ich suche lieber nach einem anderen Betätigungsfeld mit weniger spitzen Bemerkungen. Dann kannst Du jederzeit Recht behalten und ich habe meine Ruhe. LG --Janclas (Diskussion) 10:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Amt Schönberg

Hallo Update, du hast in obiger Begriffserklärungsseite das Amt Schönberg (Trier) in Amt Schönberg (Kurtrier) umbenannt. Kann sein dass dies besser passt, du solltest aber in diesen Fallen nicht vergessen diese Namensänderung auch in anderen Artikeln durchzuführen. (Kann man leicht mit dem Suchstring „insoure:"Amt Schönberg (Trier)"“ finden. In diesem Fall habe ich die entsprechenden Einträge bereits geändert. Gruß --wivoelke (Diskussion) 16:24, 24. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Info, normalerweise achte ich auf so was, hatte ich wohl übersehen. Gruß --Update (Diskussion) 16:50, 24. Okt. 2015 (CEST)

Verbandsgemeinde Landstuhl (ab 2019)

Hallo Update!

Die von dir angelegte Seite Verbandsgemeinde Landstuhl (ab 2019) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:21, 12. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

ach ja, irgendein Söckchen --Update (Diskussion) 01:29, 13. Dez. 2015 (CET)

Burg Rheineck

Lieber Update !

Zunächst einmal vielen Dank für Deine Mitarbeit an der Seite der Burg Rheineck. Bitte entferne noch das &nbsp welches im Text nicht sichtbar sein sollte. Das Erstellen von Listen und Tabellen in diesen Seiten bereitet mir noch einige Probleme, deshalb greife ich hier gerne auf Deine Erfahrung zurück. Ich wollte mit dieser Liste mir die Möglichkeit geben, falls ich über den jeweiligen Burggrafen noch etwas finden kann in der Literatur, ich dasselbe noch nachtragen kann.

Mit den besten Grüßen --Viktor (Diskussion) 13:58, 15. Dez. 2015 (CET)

Die &nbsp und die Semikolon dürften jetzt alle korrigiert sein. Gruß --Update (Diskussion) 21:44, 15. Dez. 2015 (CET)

Einheitsgemeinde Morbach

Hallo Update, hier gibt es Treffer ohne Ende: https://www.google.de/search?q=%22einheitsgemeinde+morbach%22 für die Einheitsgemeinde Morbach. Einheitsgemeinden in RLP sind verbandsfreie Gemeinden, die mit finanzieller Unterstützung des Landes aus Verbandsgemeinden entstanden sind. Und das sind genau vier: die die du im Artikel Einheitsgemeinde gelöscht hast. Bitte korrigiere deine Edits wieder. Danke. Gete1 (Diskussion) 00:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Vorab: ich führe hier auf dieser Seite grundsätzlich keine Diskussionen über einzelne Artikelinhalte.

Die "Treffer ohne Ende" interessieren mich nicht, solange da kein Link dabei ist, der die Bezeichnung Einheitsgemeinde von amtlicher Seite bestätigt. Irgendwer hat wohl irgendwann in bzw. für Morbach fälschlicherweise dem Begriff Einheitsgemeinde benutzt, nun benutzen ihn viele, einer schreibt vom andern ab und keiner das es Unsinn ist. Für Gemeinden und deren Vertreter ist es immer gut, wenn sich seine Gemeinde von anderen abhebt: Wir sind etwas besonderes. Not macht erfinderisch.

In Rheinland-Pfalz gibt es keine Einheitsgemeinden. Sobald Gemeinde Morbach etwas entsprechendes in ihre Hauptsatzung schreibt, kann die Sache, speziell für Motbach, neu überdacht werden. --Update (Diskussion) 01:07, 20. Dez. 2015 (CET)

Zitat: "Weder die landesspezifische Verbandsgemeinde noch die verbandsfreie Gemeinde werden in Rheinland-Pfalz als „Einheitsgemeinde“ bezeichnet. Es existiert hier also keine Entsprechung." Einheitsgemeinde#Rheinland-Pfalz HTH Gruß--Nixnubix (Diskussion) 01:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Richtig, das war der ursprüngliche Text, den Kollege Gete1 verändert hatte und ich wieder zurückgesetzt habe. Siehe dortige Diskussionsseite. Was Morbach anbetrifft, auch dort habe ich alles notwendige zum Thema "Einheitsgemeinde" auf der Diskussionsseite beschrieben. Gruß --Update (Diskussion) 01:55, 20. Dez. 2015 (CET)

Auch der Artikel Waldemar Lübke enthält die Einheitsgemeinde Morbach. Zu den Google-Treffern: Der Trierische Volksfreund berichtet über die EG Morbach, das Landhaus am Kirschbaum, die SPD Morbach, mehrere Ferienwohnungen, der Grünen-Kreisverband Bernkastel-Wittlich, Restaurants und Hotels aus Morbach, ein Dr. Klaus Bödrich, die Feuerwehr Morbach, der Landesbetrieb Mobilität Rheinland-Pfalz, der Landkreis Bernkastel-Wittlich, das Dienstleistungszentrum Ländlicher Raum Rheinland-Pfalz, books.google.de, wahlen.ewois.de, die Linken und die Junge Union, das Hunsrücker Holzmuseum und viele viele andere, und nicht zuletzt Minister Roger Lewentz vom Ministerium des Innern, für Sport und Infrastruktur Rheinland-Pfalz sprechen wie selbstverständlich von der Einheitsgemeinde Morbach, und du, Update, willst klüger sein als all die Genannten? Die EG Morbach ist eine EG, weil sie 1974 aus der VG Morbach entstanden ist. In RLP gibt es genau 4 EGs, nämlich Boppard, Grafschaft, Wörth am Rhein und Morbach, und die sollten so bald als möglich wieder in den EG-Artikel hinein. Du bist doch books.google.de-affin, das Buch "Die Deutschen Landkreise: Wappen, Geschichte, Struktur" kennt im Landkreis Bernkastel-Wittlich neben den Verbandsgemeinden noch zwei verbandsfreie Gemeinden: die Einheitsgemeinde Morbach und die Stadt Wittlich. ... Schönen Abend noch. Gete1 (Diskussion) 18:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich bin nicht klüger als all die genannten, ich halte mich an die Fakten und die sind insbesondere

• Gemeindeordnung Rheinland-Pfalz, dort kommt das Wort "Einheitsgemeinde" nicht vor, für Morbach ist § 73 "Umwandlung zu einer verbandsfreien Gemeinde" einschlägig
• Statistisches Landesamt Rheinland-Pfalz, u.a. Seite 29 = Verzeichnis der verbandsfreien Gemeinden
• Der Landeswahlleiter "Morbach, verbandsfreie Gemeinde"
• ewois.de: "Verbandsfreie Gemeinde Morbach"
• Haupsatzung der Gemeinde Morbach dort kommt das Wort "Einheitsgemeinde" nicht vor
• Homepage der Gemeinde Morbach, Seite Historie: Zitat; "...wurde die Verbandsgemeinde Morbach mit Wirkung vom 31. Dezember 1974 in eine „verbandsfreie Gemeinde Morbach“ umgewandelt." und nicht wie oben behauptet "Die EG Morbach ist eine EG, weil sie 1974 aus der VG Morbach entstanden ist"

Vor dem Hintergrund interessiert mich überhaupt nicht was unter Google zu finden ist. Bezüglich der Rede des Innenministers liegt aktuell lediglich ein unter www.morbach.de veröffentlichter Text mit der Überschrift „Innenminister Roger Lewentz lobt Struktur der Einheitsgemeinde“ ist ein aus der Zeitung Trierischer Volksfreund übernommener Presseartikel, Journalisten verwechseln auch schon mal die Begriffe. Selbst wenn Herr Lewentz das Wort "Einheitsgemeinde" benutz haben sollte, ist das kein Beleg dafür, dass es in Rheinland-Pfalz Einheitsgemeinden gibt.

Dieses hier ist keine Artikel-Diskussionsseite!, Ende der Diskussion auf dieser Seite. Ansonsten, auf Diskussion:Einheitsgemeinde und Diskussion:Morbach steht alles notwendige. --Update (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2015 (CET)