Der Zentralverband Deutscher Kaninchenzüchter (ZDK) wurde in Zentralverband Deutscher Rasse-Kaninchenzüchter (ZDRK) umbenannt. Es wäre schön, wenn du dies im Artikel 'Hauskaninchen' ändern könnest. Vielen Dank im Voraus! --84.144.162.233 22:02, 9. Jul 2006 (CEST)
Es ist korrekt, dass HorYzon ein Arbeitsgebiet des Cevi Schweiz ist. Richtig ist aber auch, dass HorYzon ein eigener Verein ist und ich frage mich jedoch, ob es für einen Verein der Projekte auf der ganzen Welt mit einem Betrag von rund sFr. 1'250'000.-- jährlich unterstützt nicht für eine eigene Seite reicht. Also so richtig kann ich euch MitwikipedianerInnen nicht wirklich verstehen... Ausserdem verurteile ich persönlich gefärbte LA aufs Schärfste!
Ueber eine kurze Antwort würde ich mich freuen. Ansonsten ich den Artikel bei Gelegenheit wieder eröffnen werde. Danke Loriot 15:31, 6. Jul 2006 (CEST)
welche solche nichtsagenden Artikel voller Allgemeinplätze einstellt, der braucht sich über eine Löschung nicht wundern. Die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine muss aus dem Artikel hervorgehen. --Uwe G.¿⇔? 18:13, 6. Jul 2006 (CEST)
Merke gerade, dass du den Eintrag Doodle gelöscht hast. Hast du die Diskussion gelesen? Die Argumentation zur Löschug ist weder stichhaltig noch inhaltlich richtig, weshalb ich versuchte eine Löschung zu vermeiden. Dann würde meiner Ansicht nach der Re-Aktivierung nichts im Wege stehen.
Die Vorschlagenden haben auch den Ruf der "Reinemacher vom Dienst".
Es würde mich freuen, wenn du noch eine kleine Stellungnahme abgeben könntest.
Ich halte das für eine irrelevante Webseite, die WP ist kein Linkverzeichnis --Uwe G.¿⇔? 14:59, 6. Jul 2006 (CEST)
Die Wikipedia ist doch dafür da, dass man über Begriffe, deren Bedeutung man nicht kennt mehr erfährt. Auch Links sind (meist) Bestandteil einer solchen Erläuterung. Nicht alle Artikel interessieren alle Benutzer. Das ist mir klar. Dies gilt natürlich für Astronomie genauso wie Internet oder Tiermedizin. - Relevant bedeutet doch, dass ein wissensdurstiger Mensch der eine Antwort sucht, eben eine Antwort finden kann. - Hast du schon einmal mit 20 Leuten abgemacht und 4 Termine zur Auswahl gehabt? Dann weisst du dass dieser Artikel durchaus relevant sein kann.
Doodle ist übrigens von einem Entwickler, der dem Vorstand des Informationsportals der Sekundarstufe der Schweiz, [[1]] [[2]], angehört. Das Portal hat selbstverständlich auch einen Link zur Wikipedia. Es ist also nicht irgend ein "Kommerzi" der die Welt mit einer Idee plagt. - Die Kurz-Beschreibung des Entwicklers http://www.doodle.ch/contact.php.de . -- toko 10:27, 7. Jul 2006 (CEST)
Die WP ist nicht dazu da, irgendwelche Webseiten oder Webdienste bekannt zu machen. Das Alexa-Ranking (Platz 178.000) spricht nicht gerade für eine herausragende Bedeutung dieser Seite. Bitte mache woanders Werbung, nicht in einer Enzyklopädie. Enzyklopädisch (Wissen vermittelnd) ist das nichts, ein reiner werbemäßiger Webkatalogeintrag. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich für meilenweit verfehlt. Du kannst auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche einen Versuch machen, ich werde meine Entscheidung ganz sicher nicht revidieren. EoD --Uwe G.¿⇔? 12:04, 7. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe Gille, wir hatten zeitgleich am Artikel Unterschenkel gearbeitet. Ich hatte zunächst einen ersten Arbeitsabschnitt gespeichert, den du kurz darauf korrigiert hast während ich zeitgleich den selben Textabschnitt bearbeitet habe. Leider hat das beim Speichern meiner Ergänzungen zu den üblichen Fehlermeldungen wegen zweier Nutzer, die zeitgleich arbeiten, gegeben. Da ich keine Änderungen des anderen Nutzers erkennen konnte dachte ich an einen Softwarefehler und habe meine Änderungen "drübergebügelt". Erst hinterher habe ich im Versionsverlauf gesehen, dass doch tatsächlich jemand anderes außer mir daran gearbeitet hat und kein Softwarfehler vorlag. Kannst Du die vorgenommenen Korrekturen, die jetzt natürlich wieder hinfällig sind nochmals vornehmen? Gruß, Oliver Münz 13:35, 30. Jun 2006 (CEST)
Ähnliches passiert mir jetzt zum zweiten Mal. Irgendwo habe im mal flüchtig gelesen, dass man zur Vermeidung solcher Vorfälle den Artikel als "in use" markieren kann. Weist Du näheres darüber? Oliver Münz 13:35, 30. Jun 2006 (CEST)
Ich habe die (nicht wenigen) Tippos noch ein zweites Mal korrigiert, das passiert schon mal. Der von dir gesuchte Baustein ist {{Inuse|~~~~}} mfg --Uwe G.¿⇔? 13:43, 30. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe Gille, ich würde mich auch über eine Begründung für die Löschung des Eintrags zum Integralen Management freuen, zumal ich den Artikel nochmals überarbeitet habe und aus meiner Sicht die Argumente für eine Löschung entkräftet wurden. Hat sich jemand auch mal die Mühe gemacht sich mit dem Thema (einschl. der angegebenen Links) etwas näher zu beschäftigen? Mit freundlichen Grüssen Andreas Mascha 18:58, 8. Juni 2006
Der Artikel beschränkte sich auf allgemeine Worterklärungen und Blablabla, zum eigentlichen Gegenstand verwies er auf eine Diplomarbeit und eine pdf. So sieht kein enzyklopädischer Artikel aus. Zudem erweckte er den Anschein, dass das Konzept weitestgehend auf Hans Endres zurückgeht und nicht (oder noch nicht) in den allgemeinen wirtschaftlichen Gebrauch Eingang gefunden hat. Solche, auf einen Autor beschränkte Theorien werden in der WP beim Autor erwähnt. --Uwe G.¿⇔? 22:48, 8. Jun 2006 (CEST)
Ich stimmer ja darin überein, dass man neue Einträge kritisch prüfen muss, aber wenn es dazu führt, dass die Avantgarde - auch im Bereich der Managementtheorien - ausgeblendet bzw. geschlöscht wird, entspricht dies nicht dem Geist des Ezyklopädischen, in Sinne einer universalen Bildung. Dass in enzyklopädischen Lexika in kürzeren Einträgen auch auf besondere, eigens verfasste Artikel verwiesen wird, ist allgemeiner usus. Gerade in Hypertext-Artikeln sind die Links, wie z.B. zur der Diplomarbeit und dem von mir verfassten managementtheoretischen Essay zum Integralen Management (auch als verlinktes pdf), WESENTLICHE Elemente des Artikels. Der integrale Managementansatz ist nicht auf Herrn Dr. Endres beschränkt, sowie es auch in meinem Essay deutlich wird, aber er hat nunmal - in mehreren Publikationen - diesen Begriff geprächt und diesen Ansatz als sein zentrales Lebenswerk entwickelt. Andere, nicht unbedeutende Autoren wie Ken Wilber oder der Managementphilosoph Fred Kofman haben ebenfalls - wenn auch ein paar Jahre später - über das Integrale Management als neue, bewusstseinsorietierte Managementphilosophie geschrieben. Es ist einfach nicht richtig, dass diese Theorie nur auf den einen Autor beschränkt wäre. Ein kompetenter, in Managementfragen Sachverständiger müsste, dass auch zugeben, selbst wenn er/sie dem Ansatz kritisch gegenübersteht. Nungut, ich habe meine Sichtweise dargelegt und nachdem es mir tatsächlich UM DIE SACHE geht und ich diesen Managementansatz für - auch enzyklopädisch - relevant und zukunftsfähig halte, wäre ich bereit konkrete Änderungshinweise in einen überarbeiteten Artikel einfließen zu lassen. Oder heißt die Botschaft des Administrators "Hier entscheide ich - und Schluß"? MfG Andreas Mascha, 9. Juni 16:03
Du verkennst leider den Grundsatz einer Enzyklopädie. Die WP ist kein Linkverzeichnis, hier sollen Sachverhalte möglichst omatauglich erklärt werden, Weblinks sind allenfalls zum vertiefenden Studium gedacht, NICHT als integraler Anteil eines Artikels. Du kannst natürlich jederzeit einen besseren Artikel zum Thema verfassen, das Lemma ist ja nicht gesperrt.Uwe G.¿⇔? 17:14, 9. Jun 2006 (CEST)
Ok - merci für die Rückmeldung. Ich bin die nächsten Tage unterwegs und werde mich dann dem Thema in neuer Form nochmals widmen. Andreas Mascha 13:02, 12. Juni 2006
Hach ich bin der erste! Hallo Uwe, schau doch nochmal bitte den Lesenswert-Kandidat an. Eigentlich wär es schade drum, wenn er durchfällt und dann in Vergessenheit gerät. Gruß -- Andreas Werle 18:16, 1. Jun 2006 (CEST)
bedarf einer fachlichen Überarbeitung und Ergänzung. Vielleicht schaust du´s mal an - zumindest, was die tiermedizinischen Aspekte betrifft? Grüße --Hermann Thomas 13:33, 3. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe, kannst du mir einen riesengroßen Gefallen tun und im Artikel ein zwei Worte zu Reptilien und Amphibien schreiben, bei KLA kam die Kritik das die Struktur bei den Wirbeltieren etwas chaotisch ist. Danke, Lennert Bd·c·b 21:00, 3. Jun 2006 (CEST)
Da habe ich auch nicht wirklich Ahnung und müsste mir erst Literatur besorgen. --Uwe G.¿⇔? 17:34, 5. Jun 2006 (CEST)
Hass mich nicht, aber ich hätte noch was. Kannst du mal bitte drüberlesen ob ich keinen Bockmist erzähl und vielleicht ein zwei tieranatomische Aspekte einbauen? Muss nicht am Sonntag sein, bloß so allgemein? Danke, Lennert Bd·c·b 02:38, 4. Jun 2006 (CEST)
Tag , wie stehst du zu dem LA, für mich ist das mittlerweile gegessen, ich gebs auf.--^°^ 20:49, 5. Jun 2006 (CEST)
Wurde, imho als Fehlentscheidung, als Behalten entschieden. Es gibt aber offenbahr Leute, die eine mittelmäßige Radiokurzserie bereits für enzyklopädisch relevant halten. Formell lässt sich da kaum was machen. Ein Nihilartikel mehr, was solls. --Uwe G.¿⇔? 10:22, 6. Jun 2006 (CEST)
ist recht, was solls wirlich.--^°^ 10:36, 6. Jun 2006 (CEST)
Ist das dein Ernst? Was gibt es da zu diskutieren (mal abgesehen davon, daß IGEL Recht hat und diese Diskussion schon für die anderen, spezifischen Vorlagen geführt wurde und die dortigen Argumente für diese Vorlage genauso gültig sind)? Die Vorlage ist unnötig wie ein Kropf und kann in beliebig viele Artikel reingebappt werden. Die meisten Verwendungen stammen übrigens von nach IGELs LA-Stellung. Ich werde jedenfalls für so eine eindeutige Sache kein Meinungsbild bemühen, statt dessen werde ich die Vorlage einfach aus jedem Artikel entfernen, an dem ich auch sonst arbeite. --Asthma 03:49, 6. Jun 2006 (CEST)
Kannst Du mir mal erklären, mit welchem Recht Du Artikel über Vereine und Vereinigungen einfach löschst, obwohl die Voten pro und contra Löschung mindestens ausgeglichen sind? Ich erachte dies als unfreundlichen Akt. --Weiacher Geschichte(n) 11:48, 6. Jun 2006 (CEST)
Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Die WP ist kein Vereinsregister (s. WP:WWNI), solange in der Diskussion (besser im Artikel) nicht die herausragende oder überregionale Bedeutung aufgezeigt wird, halte ich eine Löschung für regelkonform. Dass sich immer Leute finden, die jeden Verein hier aufnehmen wollen (ob Sockenpuppe, selbst Mitglied oder Inklusionist) ist verständlich. Ich weiß nicht welchen Verein du konkret meinst, 4 oder 5 Meinungen einzelner Benutzer setzen jedoch nicht das Regelwerk der WP außer Kraft, LD sind meist POV. --Uwe G.¿⇔? 11:59, 6. Jun 2006 (CEST)
Darüber könnten wir jetzt endlos streiten. Und ich werde eh verlieren, da ein Admin immer recht hat. Aber kannst Du mir die gelöschten Artikel ("Fluglärmsolidarität", "IG-Nord" und "Verein Flugschneise Süd - NEIN") wengistens so zur Verfügung stellen, dass ich sie in meinen Benutzerraum übernehmen und dort auf die geforderte Form (Übersichtsartikel) umbauen kann? Xeno06 hat den Titel "Fluglärm Zürich (Bürgerinitiativen)" vorgeschlagen. Ist nicht ganz treffend, da er übersehen hat, dass es sich nicht ausschliesslich um Bürgerinitiativen handelt. Wenn ich den Artikel fertig habe transferiere ich ihn wieder in den Artikelraum. Ok so? --Weiacher Geschichte(n) 12:08, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich weiß dass es nicht alles Vereine, sndern auch kommunale Zusammenschlüsse sind, enzzyklopädisch wird es aber erst wenn du die verschiedenen Initiativen in einem gemeinsamen Kontext darstellst. Das Rohmaterial ist ja vorhanden: Benutzer:Weiacher Geschichte(n)/Fluglärm. --Uwe G.¿⇔? 12:15, 6. Jun 2006 (CEST)
Darf ich Dich bitten, mir das gesamte Material - und zwar Artikel für Artikel samt Versionsgeschichte - hinüberzuspielen? Ist zwar nett gemeint, alles schon in einen Artikel zu packen, wie gerade erfolgt. Aber das löscht sämtliche Kämpfe heraus, die es in der Erarbeitung der Artikel gegeben hat. Und die sind m.E. wesentlich für das Verständnis. --Weiacher Geschichte(n) 12:26, 6. Jun 2006 (CEST)
Wenn du alle Zusammenschlüsse in einen Artikel zur Fluglärmproblematik in Zürich packst, lassen sich die Versionsgeschichten sowieso nicht vereinigen. Der text muss sowieso komplett neu verfasst werden, die Fakten sind ja da. Kämpfe wird es sowieso wieder geben. --Uwe G.¿⇔? 12:32, 6. Jun 2006 (CEST)
Trotzdem: Ist es möglich die gesamte Versionsgeschichte zu übernehmen? Ist mir auch klar, dass ich alles komplett überarbeiten, POV herausnehmen muss und so. Ist es möglich dasselbe für den schon letztes Jahr gelöschten Artikel "Bürgerprotest Fluglärm Ost" zu bewerkstelligen? --Weiacher Geschichte(n) 12:53, 6. Jun 2006 (CEST)
Die Versionsgeschichten lassen sich einsehen, wenn die Ex-Einzelartikel mit einem redirect versehen werden, dazu muss aber erstmal der Zielartikel stehen. Bürgerprotest Fluglärm Ost habe ich dazugepackt. Wenn du soweit bist, sage Bescheid. Gruß --Uwe G.¿⇔? 13:03, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte die Versionsgeschichten eben auch für die Erarbeitung genutzt. Die zufälligerweise gerade aktuelle Version kann ja bekanntlich ein völlig falsches Bild abgeben. Ist ein Redirect auf die entsprechenden Seiten in meinem Benutzerraum erlaubt? --Weiacher Geschichte(n) 14:11, 6. Jun 2006 (CEST)
Nein, am besten du hälst dich an Fakten nicht an Interpretionen einzelner User. --Uwe G.¿⇔? 14:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich glaube Du hast das völlig falsch verstanden. Um die Fakten herauszudestillieren muss ich ja eben gerade die Versionsgeschichte haben. Es ist nun mal nicht so, dass man diese Informationen (wer, warum mit oder gegen wen kämpft) aus einem schon etablierten Lexikon holen kann. Die Versionsgeschiche ist ein Teil des Kampfplatzes (neben vielen anderen Foren, Internetseiten, gedruckten Pamphleten, der etablierten Presselandschaft, etc.) - und den brauche ich um sehen, was die Fakten sind - und was nur als POV und Vermutung gelten kann. --Weiacher Geschichte(n) 15:29, 6. Jun 2006 (CEST)
Danke für Deine Hilfe, aber hast Du bemerkt, das der Artikel imKLA steht? Gruß -- Andreas Werle 12:41, 6. Jun 2006 (CEST)
Dadurch bin ich drauf gekommen, ich will nur noch die Tippos eliminieren und ein paar Formulierungen glattschleifen, bevor ich mein Votum abgeben. --Uwe G.¿⇔? 12:53, 6. Jun 2006 (CEST)
lieber uwe, sie haben heute den artikel Rebenland Leutschach gelöscht. mit der begründung "kein artikel". als erstes hätte ich eine bitte: als unerfahrener wiki-user hab ich den (von ihnen zwar als solchen nicht anerkannten) "artikel" leider nicht auf meinem pc. gibt es eine möglichkeit, dass ich den text rekonstruieren kann? (bzw. können sie ihn mir zukommen lassen?) in hinkunft werd ich natuerlich "besser auf meine artikel (oder auch nicht artikel) aufpassen". vielen dank. Enlarge
Auf einer Benutzerunterseite wiederhergestellt: Benutzer:Enlarge/Rebenland Leutschach. Bislang steht noch nichts über die Region drin, außer das 4 Orte dazugehören und die Herkunft des Begriffs. Die Region selbst wird nicht beschrieben: Geografie, Fauna, Flora, Weinbau und sonstige Wirschaft, Bevölkerung, Infrastruktur... Da ist noch viel Arbeit.--Uwe G.¿⇔? 19:56, 6. Jun 2006 (CEST) - danke vorab Enlarge
donkey kong, super mario, monkey island
hallo - du hast dich an der diskussion leider nur recht spaerlich an der wiederherstellungsdiskussion hier beteiligt - wenns dir keine umstaende bereitet, wuerden sich die diskussionsteilnehmer sicher ueber eine wiederherstellung freuen --suit 16:54, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich habe meine Meinung gesagt, ich halte das nicht für enzyklopädisch aufbewahrungswrdiges Wissen, sondern für Datenrauschen. --Uwe G.¿⇔? 20:11, 6. Jun 2006 (CEST)
du reitest leider immer auf dem einen diddy kong mit der roten kappe herum - und das ist nunmal das wichtigste faktum an diddy kong - bei Donald Duck wird uebrigens auch nicht erwaehnte, dass er einen blauen matrosenanzug traegt - und das ist ein faktum, welches von jedem mit donald duck assoziert wird - und wenn ich an diddy kong denke, denke ich auch an die kappe - genauso wie ich bei super mario auf die rote kappe mit M achte, dass der satzbau etwas ungluecklich ist/war bestreitet keiner, aber die fakten sind nun mal da --suit 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)
Guten Tag, ich bin jetzt schon eine Weile bei der Wikipedia, aber die Löschung dieses Artikels (Inhalt wurde nach Herrenchiemsee verschoben) hat mich doch etwas überrascht. Die Einschätzung der Relevanz ist hier wohl Ansichtssache. In Wikipedia:Relevanzkriterien#St.C3.A4dte.2C_Gemeinden_u..C3.A4. heißt es "Städte, Gemeinden, Dörfer sowie Ortsteile sind grundsätzlich relevant." Wir haben allein in Bayern rund 42.000 Ortsteile, darunter tausende von einzelnen Bauernhöfen. Nun sind Forstabteilungen zwar keine Ortsteile, aber ich fürchte, für viele dieser Ortsteile gibt es bei weitem nicht so viel zu sagen als zu einzelnen Forstabteilung der Insel Herrenchiemsee im allgemeinen und zur Forstabteilung Steinwand im besonderen.
-- Ratzer 17:14, 6. Jun 2006 (CEST)
Die Steinwand liegt ja wohl auf Herrenchiemsee, solange der Artikel nicht aus den Nähten platzt sehe ich keinen grund zur Auslagerung. Sollte es zuviel werden kann man ja einen Auslagerungsartikel Forstabteilungen auf Herrenchiemsee machen. --Uwe G.¿⇔? 19:41, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich fordere Dich auf, die Löschung des Artikels entweder ausführlich zu begründen, indem insbesondere erklärt wird, warum die mehrfache Nennungen in Medienberichten, die bekanntlich ein Relevanzkriterium darstellt, als gegenstandslos erachtet wird sowie die Heranziehung des Urteils weiterer, neutraler Administratoren. Schon allein aufgrund der Tatsache, dass Du in einem ganz ähnlichen Fall in die Löschdiskussion eingegriffen hast, halte ich Dich für eine neutrale Entscheidung für ungeeignet. Aufklärer 18:58, 6. Jun 2006 (CEST)
Du wirst wohl kaum einen Admin finden, der nicht schon einmal in einen ähnlichen Artikel involviert war. Eine Nennung in Zeitungen oder Verfassungsschutzberichten rechtfertigt imho noch keinen enzyklopädischen Eintrag. Er ist da immer nur namentlich erwähnt, ausführliche Artikel über ihn gibt es wohl kaum. Willst du jeden Neonazi zu einer lexikalisch relevanten Figur wie Einstein, Goethe, Leibnitz... aufblasen nur weil er mal namentlich in der Zeitung steht? Vielleicht sieht man das ja bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche anders, aber für mich ist Klettenhofer enzyklopädisch ein Nichts --Uwe G.¿⇔? 19:49, 6. Jun 2006 (CEST). --Uwe G.¿⇔? 19:49, 6. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe, danke für die klaren Worte. Doch leider scheint dies bei Aufklärer nicht zu nützen, schau mal in seine Contributions [3], der spamt gerade per copy & paste in fremde Diskus massig Meinungsmache wg. der Neonazi-Artikel. Beste Grüße --EscoBier 02:17, 7. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe Gille, nach den heutigen Löschungen habe ich mich soeben entschlossen, einen Antrag auf zeitweiligen Entzug der Admin-Rechte wegen Nicht-Einhaltung der Löschregeln wie Neutralität zu stellen. Auf den Ausgang und Deine Meinung bin ich gespannt: Wikipedia:Administratoren/Problem mit Uwe Gille. Viele Grüße Aufklärer 00:54, 11. Jun 2006 (CEST)
NITYA SEVA
Guten Abend. Ich habe auf Grund Ihres Eintrages auf der Wiederherstellungsseite folgende Bemerkung hinzugefügt:
NITYA SEVA ist eine internationale Kinderhilfsorganisation, da sie sich außerhalb der Staatsgrenzen Deutschlands sozial engagiert. Dass sich der Verein ausschließlich regional um Kinder in Bhopal kümmert, trifft nicht zu. Das Projekt AASHIRWAD in Bhopal ist sicherlich ein Schwerpunkt. Bisherige bzw. laufende Aktivitäten waren / sind z.B. Finanzierung des Baues zweier Slumschulen in Mumbai und Varanasi sowie eines Schulwohnheimes für Ureinwohnermädchen im Distrikt Thane / Maharashtra, Unterstützung eines Internates für taubstumme Ureinwohnerkinder im vorgenannten Gebiet, Nothilfesofortmaßnahmen (z.B. Einrichtung eines Operationscamps in Gujrat nach dem verheerenden Erdbeben im Jahr 2001, in dem 275 Menschen operiert wurden, sowie Finanzierung der medizinischen Versorgung von schwerkranken Kindern) u.a.m. Der Verein ist in verschiedenen Bereichen des Subkontinents unterstützend tätig. -- NITYA SEVA
Ich wünsche noch einen schönen Abend. Mit freundlichen Grüßen -- Claus D. von der Fink, NITYA SEVA
Es ist dennoch ein Kleinstverein, der in (meinetwegen verschiedenen) Regionen aktiv ist. Ich glaube kaum, dass er in anderen enzyklopädischen Werken Aufnhame finden würde. Enzyklopädisch wäre ein Artikel über Kinderhilfe in Indien, aber dazu müsste man eben über den eigenen Vereinshorizont hinausschauen. Im Vergleich zu großen Kinderhilfswerken ist NITYA SEVA ein kleines Licht, auch wenn ich die Arbeit persönlich begrüße- wir schreiben eine Enzyklopädie, kein Verzeichnis wohltätiger Organisationen. --Uwe G.¿⇔? 20:29, 6. Jun 2006 (CEST)
Aber warum ist dann z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Kinder_brauchen_uns_e._V. oder http://de.wikipedia.org/wiki/Nepal_Kinderhilfe_e.V. erwähnt? Dies sind nur zwei Beispiele von vielen Hunderten. SOS Kinderdorf ist eine wohltätige Organisation, die in Wikipedia aufgenommen wurde. Dies und die unzähligen in Wikipedia aufgenommenen Vereine widerspricht Ihrem letzten Satz. Ich kann in Wikipedia leider keine klare Linie erkennen. Dies ist nicht nur den Einstellern von Artikeln gegenüber nicht fair, sondern iritiert auch die Wikipedia-Nutzer. -- Claus D. von der Fink
Die Aussage, NITYA SEVA sei ein "Kleinstverein" ist schlichtweg nicht zutreffend. Eine Organisation, welche in einem eigenen Heim über 150 Kinder betreut, hunderte weitere auf den Straßen und Bahnsteigen, 28 Mitarbeiter angestellt hat und seit vielen Jahren aktiv ist, ist kein "Kleinstverein". Ihr Hinweis auf "andere enzyklopädische Werke" ist wohl kaum relevant: wieviele Informationen müssten dann wohl bei Wikipedia gestrichen werden? Wenn ein Artikel über "Kinderhilfe in Indien" geschrieben würde, müsste natürlich mehr als NITYA SEVA erwähnt werden - doch einen solchen Artikel hat ja auch niemand verfasst! Sehr, sehr viele Dinge, die in Wikipedia stehen, sind sehr, sehr, sehr vielen Menschen unbekannt. Vielleicht haben bisher auch viele Menschen noch nichts von NITYA SEVA gehört. Doch auch dies ist nicht relevant für die Aufnahme. Relevant ist das langjährige Engagement, die weit überregionale und internationale Bedeutung sowie die Bekanntheit in Fachkreisen, die durch verschiedene Auszeichnungen dem Verein und dem Vorsitzenden gegenüber zum Ausdruck gebracht worden ist. --80.141.94.80 23:42, 6. Jun 2006 (CEST)
Mehr als absurd empfinde ich es, dass Sie heute Abend Kinder brauchen uns e. V. (seit dem 18.05.2005 ohne jedwede Kritik im Wikipedia-Bestand) und Nepal Kinderhilfe e.V. (seit dem 04.02.2006 ohne jedwede Kritik im Wikipedia-Bestand) zur Löschung vorschlagen. Falls Sie gerade besondere Freude am Löschantragstellen haben, dann kann ich Ihnen noch hunderte von Seiten auflisten, die wirklich nichts, aber auch gar nichts mit einem enzyklopädischem Beitrag zu tun haben. Was ist Ihr Ziel? --80.141.94.80 00:16, 7. Jun 2006 (CEST)
Ihre sofortige Reaktion, die beiden Löschanträge zu stellen, ist nicht nur ein Verstoß gegen die Wikipedia-Grundregeln und äußerst inhuman, sie lässt auch deutliche Zweifel aufkommen, ob sie dem Amt eines Administrators gewachsen sind. Ich werde dies an geeigneter Stelle zum Ausdruck bringen. Wer kann mit gutem Gewissen noch auf Wikipedia zurückgreifen oder Wikipedia zitieren, wenn er weiß, wie über die Einstellung oder Nichteinstellung von Artikeln entschieden wird. Sie sind dabei, mit Ihrer ungeprüften und unausgewogenen Reaktion Wikipedia Schaden zuzufügen, was sicherlich nicht im Sinne der vielen fleißigen und sachkundigen Wikipedia-Aktivisten sein dürfte. -- Claus D. von der Fink
Ihr "manchmal" (bleiben Vereinsanträge (Anträge?? oder Einträge??)) ist weit untertrieben. Ich könnte Ihnen gerne noch weitere Vereine - auch im Bereich der Hilfsorganisationen - nennen, die nichts, aber wirklich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben und die so örtlich agieren, dass selbst der Ausdruck "regional" übertrieben ist. Selbstverständlich werde ich hier keinen Namen mehr nennen, da es niemanden hier darum geht andere Vereine "herauszudrängen" (niemand nimmt dem anderen etwas weg). Ich bin äusserst verwundert, welches Verhalten Sie hier an den Tag legen und verzichte gerne zukünftig darauf das Thema auf Ihrer Diskussionsseite auszufechten. Abschließend noch ein Vorschlag zur Güte: Gestaltung EINER Seite - Titel z.B. "Kinderhilfsorganisationen (mittlerer Reichweite, international organisiert)". Dort könnten dann z.B. die beiden oben genannten Kandidaten und NITYA SEVA (nebst anderen vergleichbaren) mit Inhaltsverzeichnis aufgelistet werden. Dann wäre eine "Objektivität" und "über den Tellerrand hinausschauen" - wie es so gerne gefordert wird - noch nachhaltiger manifestiert, allen wäre Gerechtigkeit zugekommen und niemand, aber wirklich niemand würde daran einen Schaden erleiden. --80.141.113.158 21:26, 7. Jun 2006 (CEST)
Der Fairness halber stelle ich mein Ansinnen, dass ich nun an verschiedene Stellen weiterleiten werde, zu Ihrer Kenntnis ein:
Außergewöhnliches Verhalten des Administratoren --Uwe G. ¿⇔?
Guten Abend, der vorgenannte Administrator hat gestern völlig emotional zwei schon seit Längerem in Wikipedia angeführte Vereine zum Löschen vorgeschlagen. Die Argumente waren nicht nachvollziehbar. Aus der Kommunikation von --Uwe G. ¿⇔? ist erkennbar, dass er ohne die notwendige Überdenkungszeit und rein impulsiv reagiert, ohne sachliche Argumente anzuführen und Dinge zu überprüfen. Dies hat schon zu deutlichen Irritationen geführt. Ich denke nicht, dass solch ein Verhalten für Wikipedia zuträglich ist. Insbesondere dessen sehr pauschale Aussagen, dass Vereine / Organisationen nicht ins Wikipedia gehören, sind sehr widersprüchlich, da in Wikipedia mehrere Tausende solcher Artikel vorhanden sind. Wie ich den mir zugegangenen Reaktionen entnehmen kann, wird das Verhalten von Herrn --Uwe G. ¿⇔? als äußerst wikipediaschädlich angesehen. Ich bitte daher um Prüfung innerhalb des Mediatorenkreises, ob ein Entzug der Administratorenrechte opportun erscheint. Des Weiteren möchte ich gerne folgenden Vorschlag einbringen: Wikipedia ist eine hervorragende Idee und Einrichtung. Viele kluge Köpfe engagieren sich darin. Schlimm ist aber, dass dann Einzelpersonen, teils abhängig von ihrer Gemütsverfassung und ihrer Persönlichkeitsstruktur, Entscheidungen treffen, die nicht im Sinne der Sache sind bzw. sein können. Jimbo Wales (ich habe mit ihm über das Thema kommuniziert) hatte da, wie aus seiner Website ja auch zu entnehmen ist, abweichende Vorstellungen und eine Menge Ideale, die aber von den aktuellen Gegebenheiten abweichen. Es sollte bei Wikipedia eine klare Linie geben. Was soll rein, was nicht. Leider habe ich von unzähligen Stimmen gehört, dass der Brockhaus zitierfähig ist, nicht aber immer Wikipedia. Tausende Vereine sind in Wikipedia erfasst, und einzelne Administratoren kicken verschiedene Organisatoren einfach nach persönlicher Befindlichkeit heraus. Das kann es nicht sein. Und auffällig ist, dass gerade viele der "löschwütigen" Wikipedia-Aktivisten unzählige eigene Artikel einstellen. Mir geht es nun nicht mehr um den Artikel meines Vereines, zu dem ein aktueller Wiederherstellungsantrag vorliegt, sondern um eine Prinzipiensache. Wikipedia muss Klarheit gewinnen. Sollen nun Vereine und Organisationen eine Plattform bekommen (wem schadet dies eigentlich, wenn es sich um seriöse Einrichtungen handelt) oder nicht? Also entweder ja, und dann alle, oder nein, und dann keine. Ich sehe es als dringend erforderlich an, dass sich Wikipedia innerlich und äußerlich neu strukturiert, um auch weiterhin die Anerkennung erfahren zu können, die diese Enzyklopädie eigentlich verdient hat. Mit freundlichen Grüßen -- Claus D. von der Fink, NITYA SEVA
Hallo Uwe. - "Von der Fink" und Konsorten sind eine Drückerkolonne. Gegen Kollegin EvaK versuchten sies mit Psychoterror; auf meiner Seite mit Bauernfängerei. Sowohl Eva als auch ich haben sie persönlich angesprochen (ich habe sogar für den Artikel gestimmt und Wikihilfe geleistet). Sie sind auch ausdrücklich gebeten worden, nicht mehr einzelne Wikipedianer zu nerven. (Der vielfältige, wochenlange Vorgang ist teilweise gelöscht; aber wenn nötig, dokumentiere ich ihn aus der Historie.) - Fazit: Vergiss es! --Logo 01:28, 8. Jun 2006 (CEST)
Umschulung
Der Text auf der Eingangsseite: "Augenblicklich schule mich nun wieder zum praktischen Tierarzt um." sollte wohl besser heissen: "Augenblicklich schule ICH mich nun wieder zum praktischen Tierarzt um" oder auch "augenblicklich werde ich wieder zum praktischen Tierarzt umgeschult". Viel Erfolg bei dieser Neuorientierung & immer ein Herz für Tiere wünscht --80.141.94.80 00:00, 7. Jun 2006 (CEST)
Danke für deine Löschung
Nr. 88~. Man freut sich immer wenn viel Arbeit mit einem Knopfdruck in den Papierkorb wandert. Das motiviert und macht so richtig Spass. Nicht nur der Verfasser sondern auch die die mitdiskutiert haben freut das ungemein. Vorallem für Neulinge die sich noch nicht so sicher sind ist das Dünger zum Wachstum. Besser lernt man WIKI nie kennen. Ich habe gerade weit über hundert Stunden an einem anderen neuen Artikel gearbeitet. Über hunderfünfzig Mails gemacht um Informationen einzuholen und Bildrechte zu bekommen. Unzählige Telefonate usw. geführt. Nun frage ich mich, soll ich das Ding selber in den Korb werfen oder den Wölfen zum Frass vorlegen. Bitte recht freundlich und immer lächeln. --°ڊ°Peter 01:20, 7. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Du hast das sehr interessante Thema ZEIT mit Deinem Beitrag bereichert, das auch unzählige Menschen bestimmt interessieren würde. Habe mich auch damit beschäftigt. Danke für Deine Bemühungen. Weiter so! Daher mein klares Votum: BEHALTEN
Hallo Uwe, erst mal Danke das Du Dir den Artikel detailliert angeschaut hast.
Es gibt keine "typischen" Verletzungen (höchstens Striemen oder "Blaue Flecken"). Das hängt damit zusamen, das es keine "typischen" Praktiken gibt. Zwar gibt es ohne Zweifel Praktiken die BDSM eindeutig gegenüber der Vanilla-Erlebenssphäre abgrenzen, diese sind jedoch extrem vielfältig und lassen sich abschließend nicht aufzählen. Wenn du Dir die verwendeten Acessoires anschaust, siehst Du bestimmt was ich meine. ;-) Klar... man könnte Erfrierungen (Eiswürfel), Hämatome (Flogger), Verbrennungen (Wachs), Prellungen(Gerten) und vieles andere mehr aufzählen... ich weiß nur nicht, ob das wirklich zielführend ist. Erstens gibt es nicht d i e Verhaltensweise schlechthin die alle Sadomasochisten praktizieren und zweitens kenne ich persönlich aus dem Vanillabereich auch Hämatome die durchaus gerade nicht als Körperverletzung sondern als Zeichen des Überschwangs empfunden werden (... "Knutschflecke" die übrigens in England nach dem Spanner Case theoretisch strafbar sein könnten ;-) ).
Aus meiner Sicht ist es wichtig, auf die Sicherheitsaspekte hinzuweisen, mit dem Konzept Safe, Sane, Consensual und dem wiederholten Hinweis auf die Notwendigkeit umfangreichen Hintergrundwissens ist in dieser Hinsicht das Wichtigste dargestellt. Klar... bestimmt könnte man weitere mögliche Risiken detaillierter darstellen... hier gerät man aufgrund der Mannigfaltigkeit des Themas nur zwangsläufig in den Bereich der ausufernden Spekulation. Das Pärchen das zum ersten Mal romantisch mit gepolsterten Handschellen experimentiert hat einfach ein ganz anderes Verletzungspotential (z.B. Luxation oder Kontusion) als zum Beispiel der exzentrische Klinik-Fan der sich einen Katheter legen läßt, wärend er komplett mumifiziert der Dinge die da kommen harrt.
Ich nehme Deine Anregung inhaltlich sehr ernst, glaube aber auch aufgrund der verfügbaren Quellenlage nicht, dass es möglich ist diesen Aspekt NPOV darzustellen.
Viele Grüße.--Nemissimo 11:21, 7. Jun 2006 (CEST)
Das mag sein, ich habe in diesem medizinischen Bereich auch keine Erfahrung, war nur so eine Idee, da der Atikel ansonst alle Facetten bescheibt. --Uwe G.¿⇔? 12:42, 7. Jun 2006 (CEST)
Danke für Dein offenes und konstruktives Feedback!--Nemissimo 13:08, 7. Jun 2006 (CEST)
Weiß du, ob offensichtlich unsachliche Contra-Wertungen wie die von Kirschglocke überhaupt Gewicht in der Wertung haben? In anderen Bereichen der Wikipedia würde eine solche Äußerung doch wahrscheinlich als unsubstanzielle Trollerei beurteilt. Der Vorgang irritiert mich ein wenig. --Nemissimo 16:04, 8. Jun 2006 (CEST)
Nein, das ist rein persönliches Vorurteil. Sowas dürfte in der Endbewertung außer Acht gelassen werden. --Uwe G.¿⇔? 16:30, 8. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Du hast vor ziemlich genau fünf Monaten den Artikel Durch den Monsungelöscht. Die Diskussion existiert jedoch noch. Ist das üblich? Falls nicht, kannst Du sie ja löschen. Gruß, viciargᚨ 02:09, 8. Jun 2006 (CEST)
da war ich noch unerfahrener Jungadmin, danke für den Hinweis --Uwe G.¿⇔? 09:40, 8. Jun 2006 (CEST)
hat sich ja nicht viel geaendert seitdem oder? Jan Kiro 10:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Nabend Uwe!
Ich weiss, dass Fische nicht unbedingt der Wirkungskreis sind aber du bist nun mal der einzige Viehdoktor den ich hier kenne ;) Könntest du mal bitte dein kritisches Auge auf Fischtuberkulose werfen und mir gegebenenfalls hilfreiche Hinweise auf Verbesserungswürdiges geben (oder auch Bemängelnswertes selbst gerade ziehen). dankend, der Tino 00:02, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich fordere dich hiermit auf, den Artikel umgehend wieder herzustellen.
Die Löschdiskussion hat (sowohl diskursiv-inhaltlich [ein Gegner hat sogar Relevanz eingestanden] als auch quantitativ [5:2]) ein klares Ergebnis.
"Ich denke man sollte abwarten, ob in 5 Jahren noch jemand den Namen kennt."
Ach, und dein Urteil ersetzt die Löschdiskussion?
"Er ist Initiator eines Projekts, dass nicht mal einen WP-Artikel hat."
Tzz, natürlich hat es einen.
"Zudem war der Artikel nichtssagend,"
Genau, und durch eine Löschung kann man diesen Umstand beheben.
"was bei einer Studenten-Bio kaum verwundert."
Und das (sein Alter) machst du ihm zum Vorwurf? Ich möchte dir etwas verraten: Nicht auf die Quantität der Leistungen kommt es im Leben an, sondern auf deren Bedeutung.
Das ist eine eindeutig ungerechtfertigte und ungerechte Löschung. Du hättest an der Diskussion teilnehmen können, jeder hatte 7 Tage. Daher ist dein Kommentar dazu (zu der Zeit) ungültig, ein Admin muss nur die Löschung ausführen bzw. den Löschantrag entfernen. (In diesem Augenblick zählt die tatsächliche Relevanz nicht, sondern nur das Ergebnis der Löschdiskussion.)
Debian_GNU/Hurd hat in der en:WP einen Artikel (wo Brinkmann allerdings nicht erwähnt wird), nicht in der deutschen. Letztendlich ist es nur eine Fortführung von GNU/Hurd, an dessen Grundidee hat er keinen Anteil. Initiator (im Artikel stand fälschlich Chefentwickler) einer weiterentwicklung einer GNU-Distribution zu sein, begründet keine enzyklopädische Relevanz. Zudem ist eine Löschdiskussion keine Abstimmung, ein Admin hat die Argumente mit den Grundregeln der Wp abzugleichen. Die Argumente waren insgesamt schwach, die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht für erfüllt. Ich habe meine Löschung begründet, dass für unzulässig zu halten ist lächerlich. Sicher kommt es auf die Leistung und nicht auf das Alter an, aber auch eine Leistung lässt sich zeitnah oft nicht richtig einschätzen. Debian GNU/Hurd ist ein offenes Projekt, dass nicht einem Menschen allein zugerechnet werden kann. Wie hoch sein Anteil an den realisierten Paketen ist, wird er vermutlich nicht mal selbst überschauen. Kurz, ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung, dir bleibt ja Wikipedia:Wiederherstellungswünsche.Uwe G.¿⇔? 11:46, 9. Jun 2006 (CEST)
Da dein Kommentar inhaltliche Fehler enthält, antworte ich lieber, sonst nimmt das noch jemand für bare Münze.
Letztendlich ist es nur eine Fortführung von GNU/Hurd
Nein, es ist eine Distribution von GNU/Hurd.
an dessen Grundidee hat er keinen Anteil.
Ganz im Gegenteil: Er ist dabei, die Hurd-Server auf einen anderen Microkernel zu transportieren.
im Artikel stand fälschlich Chefentwickler
Nein, im Artkel stand einer der Hauptentwickler von Hurd und Gründer bei der Debian-Distribution.
Initiator ... einer weiterentwicklung einer GNU-Distribution zu sein, begründet keine enzyklopädische Relevanz
Fällt damit flach.
Die Argumente waren insgesamt schwach
Das ist eine unbegründete Verurteilung. Das ist schwach.
die Wikipedia:Relevanzkriterien sehe ich nicht für erfüllt
Nochmal: Und dass du das so siehst, steht über der Löschdiskussion? (Du hättest zu gegebener Zeit mitdiskutieren können.)
Ich habe meine Löschung begründet, dass für unzulässig zu halten ist lächerlich.
Ich möchte nicht falsch ausgelegt werden: Ich halte nicht für unzulässig, dass du die Löschung begründet hast (denn das kann man ja erwarten), sondern ich halte für (zurecht) unzulässig, dass dein Kommentar als Kommentar zur Löschdiskussion gehörig angesehen wird.
Debian GNU/Hurd ist ein offenes Projekt, dass nicht einem Menschen allein zugerechnet werden kann.
Eventuelle Missverständnisse resultieren allein daraus, dass der Artikel so nichtsagend, man könnte sagen nahezu gänzlich ohne Inhalt war. Die Relevanz einer Person muss aus dem Artikel hervorgehen, diese blieb im Artikel aber gänzlich obskur. Nach deinen Klarstellungen: Initiator und meinetwegen Hauptprogrammierer einer Distribution erscheint mir doch arg wenig, dann könnte man auch jeden Entwickler einer Linux-Distrubution in den Rang einer herausragenden Persönlichkeit erheben. Das Argument fällt damit nicht flach, sondern wird eher untermauert. Zu deinem Vorwurf, ich hätte mich an der Diskussion beteiligen sollen: 1. Ich habe keine Zeit, mich an jeder Diskussion zu betewiligen. 2. Hätte ich mich beteiligt, hätte ich den LA nicht abarbeiten können, da Admins, die in die Diskusion involviert waren als befangen gelten und sich aus solchen Anträgen heraushalten sollen. Dieser Vorwurf ist also absurd. --Uwe G.¿⇔? 11:35, 10. Jun 2006 (CEST)
Da es so aussieht, mein Beitrag auf WP:WW zum Thema ist in der Menge der anderen Edits untergegangen, möchte ich dich auf meinen Versuch eine Relevanz nachzuweisen hinweisen. Eventuell kannst du mir auch sagen, ob ich diesen Hinweis auch anderen an der Diskussion beteiligten zukommen lassen soll. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 22:59, 12. Jun 2006 (CEST)
Inklination
Ich weiß, dass du beim Artikel zum Inklinationswinkel eine Disskusion gefürt hast mit (gegen) einen naja eher unsympatischen Menschen geführt hast. Ich wollte nur mal wissen, ob daher dein erste Grundregel kommt? Und da ich mich an sie halten will, muss du auf diese Frage nicht antworten, wenn du es zu neugirg findest.
Unfreundliche Menschen gibt es überall, der bei Inklination war eher ungebildet und dennoch nicht wissensdurstig. --Uwe G.¿⇔? 17:11, 9. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe, danke für deine Erweiterungen. Du hast aber mit dem Satz Bei den Haustieren sind keine Klappen ausgebildet, .. etwas für Verwirrung gesorgt (s. WP:RVN#Harnblase). Lässt sich das etwas spezifizieren? Danke, Lennert Bd·c·b 20:34, 9. Jun 2006 (CEST)
bearbeitungskonflikt LK 1.juni
ich habe die chinesischen quellen gelöscht, da haben wir uns gekreuzt. ich wollte dem autor anbieten, den text auf einer unterseite wiederherzustellen, damit er ihn überarbeiten kann. so ist das m.e. ein essay und kein artikel. was meinst du?--poupou l'quourouceReview? 14:55, 11. Jun 2006 (CEST)
Damit könnte ich leben, mir war es einfach zu schade zum Löschen, zumal es keine reine Quellensammlung war (das lemma war eher irreführend). --Uwe G.¿⇔? 15:09, 11. Jun 2006 (CEST)
ja, aber die einleitung ist m.e. zu schwurbeilg und auch pov-gefärbt, die aufzählung danach hilft einem aber so auch nciht weiter.--poupou l'quourouceReview? 15:11, 11. Jun 2006 (CEST)
Beim Durchgehen der LAs vom dem Tag ist mir aufgefallen, dass Managementsystem (Likert) nicht abgearbeitet wurde (wahrscheinlich wegen der Klammerung im Inhaltsverzeichnis unter den Tisch gefallen). Kannst du da noch schnell eine Entscheidung fällen? -- sebmol?! 18:11, 11. Jun 2006 (CEST)
Moin moin, sry, hab keine Ahnung, wie ich ein neues Unterverzeichnis anlege, deshalb melde ich mich hier. Vor kurzem hast du den Eintrag zur "Fibonacci-Börsenzyklik" gelöscht (Löschkandidat vom 2.6.). Nun ist der Beitrag leider immer noch bei Freenet.de zu finden (http://lexikon.freenet.de/Fibonacci-B%C3%B6rsenzyklik), offenbar übernimmt man dort die Wikipedia-Einträge. Zwar steht auf der Seite, die Beiträge könnten über Wikipedia verändert werden - das scheint ja aber nicht zu klappen. Kann man da etwas machen?
Für eine Wiederherstellung als Benutzerunterseite benötigt man einen Benutzeraccount. Die Bearbeitung über Wikipedia-Klone ist natürlich nicht mehr möglich. --Uwe G.¿⇔? 17:57, 13. Jun 2006 (CEST)
Das bedeutet, der hier gelöschte Beitrag bleibt in solchen Klonen stehen?
Nein, die machen aber nur in größeren Abständen eine Aktualisierung der Datenbank. Dann fliegt der Artikel auch da raus. --Uwe G.¿⇔? 23:41, 13. Jun 2006 (CEST)
Hi Uwe, könntest Du mir den Artikel bitte in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen? Vielen Dank im voraus. Grüße --ATtalk 00:09, 12. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe; du hast dich am 10. Juni entschieden, die am 31. Mai zur Löschung beantragte Liste bekannter Salzburger (Bundesland Salzburg) zu behalten "obwohl ich diesen Listen nichts abgewinnen kann". Das freut mich. Ich gehe mit dem dortigen Diskussionsbeitrag von Griensteidl einig, Bei kleinstrukturierten Staaten wie Österreich und der Schweiz sind doch Städtelisten nicht handhabbar, da sind dann 2 oder 3 Einträge drin. Da kann man die Vorgangsweise für die BRD nicht 1:1 übertragen. Da du nun trotz deiner Abneigung gegen solche Listen offenbar zur Ansicht gelangt bist, dass sie für andere nützlich sein können, wäre ich natürlich noch erfreuter, wenn nun auch konsequenterweise die gelöschten Liste der Aargauer Persönlichkeiten und Liste der Basler Persönlichkeiten wiederhergestellt würden. Ein österreichisches Bundesland ist ja gut mit einem Schweizer Kanton zu vergleichen. Wärest du gewillt und autorisiert, das einfach zu machen, oder soll ich mich an H3nry wenden, der die beiden Listen gelöscht hatte, oder gar direkt einen Wiederherstellungsantrag stellen? Gestumblindi
Ein offizieller Wiederherstellungsantrag ist sicher am besten. Löschentscheidungen sind ja immer Einzelfallentscheidungen. --Uwe G.¿⇔? 14:07, 12. Jun 2006 (CEST)
Danke, Wiederherstellungsantrag gestellt. Gestumblindi 21:53, 14. Jun 2006 (CEST)
Ich unterstütze ihn --Uwe G.¿⇔? 22:03, 14. Jun 2006 (CEST)
... wäre schön, wenn du dort mal in der Anatomie vorbeischaust, ob ich etwas wichtiges vergessen habe (immerhin sind die Viecher ja veterinärmedizinisch relevant). Eine weitere Frage: Gibt es ausser dem Europäischen Wildkaninchen eigentlich noch andere Arten, die mehr oder weniger intensiv als Haustiere gehalten werden? Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 09:10, 12. Jun 2006 (CEST)
andere Hasenartige werden nicht als Haustiere gehalten. Ich habe mal noch die Zähne hinzugefügt. Ansonsten gibt es bei Kaninchen noch einige Besonderheiten (Schlüsselbein, Inflexum pellitum, Duftdrüse am Kinn, Perineal- und Analdrüsen...), ich bin mir aber nicht so sicher, ob sie bei allen Hasenartigen vorkommen, da sich Veterinäranatomen nahezu ausschließlich mit Haustieren befassen.--Uwe G.¿⇔? 11:32, 16. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Hatte die Löschdiskussion zu Türkische Kultur in Deutschland verfolgt und auf der Diskussionsseite vor ca. anderthalb Wochen auch ein Votum abgegeben. Möchte dir hiermit mitteilen, daß ich deine Entscheidung, den Beitrag in Türken in Deutschland zu verschieben, nicht gerade für glücklich halte. Gründe: Rein von der Beitragsqualität her gesehen hielt ich Türkische Kultur in Deutschland, der sich lediglich auf einen Teilaspekt des Themas beschränkt, für den besseren und ergiebigeren der beiden Beiträge. (Außerdem behandelte er – was ich auch in meinem Votum ausführte – eine eigenständige Thematik.) Eine Verschiebung, wie du sie nun vorgenommen hast, wäre als formale Kompromisslösung in meinen Augen zwar zur Not vertretbar gewesen. Nach Checken des neu entstandenen Gesamtbeitrags Türken in Deutschland habe ich allerdings festgestellt, daß entweder lediglich die schlechteren Inhalte von Türkische Kultur in Deutschland (die reinen Aufzählungen und Listen) in den neuen Gesamtartikel hineinkompiliert wurden oder gar die früheren Textinhalte durch kürzere Listeninhalte ersetzt wurden. Meines Erachtens führt dies nun dazu, daß nicht nur ein passabler Wiki-Eintrag weg ist, sondern auch der verbliebene Beitrag nicht besser wird, sondern lediglich aufgeblähter – also schlechter.
Ich habe Verständnis dafür, daß man als Admin halt eben irgendwie entscheiden muß und sich dabei oft – zum Teil ungerechtfertigte oder einfach alberne – Kritik einfährt. Da mir andererseits die Qualität von Wikipedia-Beiträgen am Herz liegt und ich an anderer Stelle bereits las, daß formelle Wiederherstellungsanträge wenig Erfolgswahrscheinlichkeiten haben, hatte ich den Quelltext des Beitrags vorsorglich kopiert. Werde bei geeigneter Gelegenheit einen Qualitäts-Grobrelaunch vornehmen und den Beitrag wieder online stellen. P.s.: Beim Recherchieren des weiteren Diskussionsumfelds hat sich mir der Eindruck aufgedrängt, daß der Antragsteller des Löschantrags sagen wir mal mit einer neutralen Darstellung der Situation der türkischen Migration in Deutschland einige Probleme zu haben scheint. --Roger Koslowski 21:28, 12. Jun 2006 (CEST)
Zugegebenermaßen hatte ich bei der Einarbeitung auch Bauchschmerzen, denn der Artikel Türken in Deutschland ist allenfalls ein Fragment. Zweifellos gehört die türkische Kultur aber eben in jenen Artikel, erst wenn der Inhalt so weit ausgebaut ist, dass er den Übersichtsartikel sprengt ist eine Auslagerung angemessen. Zudem war der Kulturartikel reichlich unvollständig, von Alltagskultur war nämlich kein Sterbenswörtchen erwähnt. Ich rate dir, lieber den Abschnitt innerhalb Türken in Deutschland auszubauen, wenn er umfangreicher ist, lässt sich über eine Zurückverlagerung diskutieren. Zudem war der Kulturartikel mehrmals falsch in der WP verlinkt, da wo eigentlich Türken in Deutschland das richtige Ziel gewesen ist, war spamartig auf den Kulturartikel verlinkt. --Uwe G.¿⇔? 23:42, 12. Jun 2006 (CEST)
Löschkandidaten
Hi Uwe, Du hast LAs vom 5.6. abgearbeitet. Leider auch Stahlkocher, ebenso am 3.6. Auf seiner Diskussionsseite haben TomK32 und ich ihn gefragt, wieso er einige Artikel nicht gelöscht habe. Die Antwort ([[hier und hier ist leider nicht besonders konstruktiv. Ich würde Dich bitten, zumindest über die angesprochenen Artikel nochmal rüberzugucken. Vorsicht, der Simpsons-Artikel ist ein heißes Eisen, dazu geht die 40KB Diskussion zu dreivierteln am Thema vorbei. --P. Birken 20:50, 13. Jun 2006 (CEST)
Entschieden ist entschieden, es gibt keine oberadmins. Ich hätte in beiden Fällen wohl anders gehandelt, die Simpsons sind eigentlich ein klarer Wiedergänger. Aber was solls, 2 Müll"artikel" mehr. --Uwe G.¿⇔? 15:21, 14. Jun 2006 (CEST)
Schade, ich sehe das etwas anders. Es gibt ja auch die Wiederherstellungskandidaten. Insbesondere tuts ja schon zur Sache, weil ein schlechter Artikel gleich zehn aehnliche nach sich zieht. Ohne hier eine grosse Grundsatzdiskussion anzetteln zu wollen: Warum sollen Loeschen-Entscheidungen eines Admins gaendert werden koennen aber Behalten-Entscheidungen nicht? --P. Birken 15:58, 14. Jun 2006 (CEST)
Das ist mal eine richtig gute Frage (allerdings an der falsche Stelle, wie ich vermute). --ATtalk 16:01, 14. Jun 2006 (CEST)
Ich zitier dich hier mal: "Funktionieren tut das ganze nur, weil die Admins, die tatsächlich die Löschdiskussionen abarbeiten, gute Arbeit machen. Die Nachwehen des Ganzen auf den Diskussionsseiten der Leute und den Wiederherstellungswünschen sind dann allerdings wieder Zeitverschwendung en masse."
Wenn du dich darüber beschwerst, dass sich Benutzer nicht mit den LK-Entscheidungen abfinden und auf Diskussionsseiten mit ihren "Nachwehen" Zeit verschwenden, was machst du dann hier eigentlich? -- sebmol?! 16:03, 14. Jun 2006 (CEST)
Die Löschkandidaten sind eine der wichtigsten Seiten des Projekts. Entsprechend ärgerlich ist es, wenn einer der Admins immer wieder Mist beim Abarbeiten baut. Und dass es Mist ist, wird auf seiner Diskuseite leider immer deutlicher. --P. Birken 18:48, 14. Jun 2006 (CEST)
Babesiose (Hund)
gibt es einen Grund dafür das du den Artikel zurückgesetzt hast? Caronna 12:57, 30. Jun 2006 (CEST)
mrtiz von hessen?
hallo uwe,
was spricht deiner meinung nach gegen eine kat: adelige komponisten bei moritz? erst letztens wurde sein musikalische gesamtwerk wieder in den druck gegeben.
Kombinationskategorien sind wenig sinnvoll, da die ganze Kat. gemäß Löschdiskussion gelöscht wurde, musste sie natürlich auch bei Moritz raus. Es gibt bereits genügend Komponistenkategorien. --Uwe G.¿⇔? 23:39, 13. Jun 2006 (CEST)
Was ich mal loswerden wollte...
Hiermit verleihe ich Benutzer Uwe Gille die Auszeichnung Held der Wikipedia in Gold, für
für das beharrliche Abarbeiten der Löschkandidaten, und seine Standhaftigkeit und Unbekümmertheit gegenüber Krawallbrüdern auf WP:WW und anderswo, im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Uwe
+1, da kann und will ich mich UW ausdrücklich anschließen!! JHeuser 17:13, 14. Jun 2006 (CEST)
Kategorieanfrage
Hallo,
könntest du die Kategorie:Admiral ebenfalls löschen? Oder soll ich dafür einen separaten LA wie beim General und Generaloberst stellen? Gruß --GrummelJS∞ 18:01, 15. Jun 2006 (CEST)
Da ist ein LA nötig, solche Entscheidungen sind immer Einzellentscheidungen. --Uwe G.¿⇔? 11:02, 16. Jun 2006 (CEST)
Hab ich mir schon gedacht und ihn schon gestellt. --GrummelJS∞ 11:11, 16. Jun 2006 (CEST)
Auf jeden Fall, auch wenn ich immer noch nicht alles verstehe. Sag mir noch, bei wem unter der Geburt die Pansenmotorik gestört ist: Beim Muttertier oder beim Kalb (ich vermute mal die Mutter, das Kalb hat ja noch nichts zu verdauen oder gar wiederzukäuen)? Danke schon mal, Gruß --UlzBescheid! 08:05, 16. Jun 2006 (CEST)
Klone-Sites mit Wikipedia-Inhalten
Hallo Uwe,
beim Recherchieren einiger Fakten für den heute von mir erweiterten Beitrag Soul ist mir aufgefallen, daß einige Sites im Internet in erheblichem Ausmaß Inhalte der deutschen Wikipedia spiegeln. Gestoßen bin ich insbesondere auf http://www.all2know.com/de/wikipedia/s/so/soul.html (Link direkt auf einen von mir heute aktualisierten WP-Beitrag) und http://lexikon.freenet.de/Soul (dito) – wobei allerdings anzumerken ist, daß der Hinweis auf Wikipedia und die GNU in der Fußleiste dieser Sites durchaus enthalten ist. Obwohl diese Nutzung von Wikipedia-Inhalten vermutlich lizenzkonform ist, wirft sie doch einige Fragen auf in Bezug auf die in WP erstellten Inhalte:
1. Inwieweit werden die Inhalte dieser Spiegel-Seiten überhaupt aktualisiert? Relevant ist dies zumindest dann, wenn erhebliche inhaltliche Korrekturen vorgenommen werden.
2. Auf freenet.de (den zweiten Link) bin ich zudem auch vor ein paar Tagen gestoßen, als ich wegen eines Löschantrags (Anzweifelung, ob Lemma-Person überhaupt existiert) einfach mal nachgeschaut habe und natürlich auf den zur Löschung vorgeschlagenen WP-Klone gestoßen bin. Auf derartige Sites war ich – zumindes bewußt – bislang noch nicht gestoßen; habe beim Lesen des Textes, ohne weiter auf die Fußleiste der Site zu gucken, erst mal gedacht: Bingo – Lemma-Echtheit ist verifiziert ;-). Denkste.
Anregung: Da ich auch nicht direkt gemerkt habe, daß ich dabei war, Fakten zu einem bestehenden Beitrag in einem Beitrags-Klone zu recherchierten, denke ich, die Geschichte ist zumindest so relevant, daß man auf die Existenz anderer Portale mit Wiki-Inhalten in den entsprechenden Anleitungen und FAQs im WP-Namensraum mit hinweisen könnte – insbesondere für noch nicht so erfahrene Autoren. --Roger Koslowski 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)
Wie oft die Wp-Klone ihre Datenbank aktualisieren weiß ich nicht. Ein Link auf den WP_Artikel und damit die Versionsgeschichte ist nach der GNU-FdL aber verbindlich. --Uwe G.¿⇔? 21:57, 15. Jun 2006 (CEST)
Artikel mit Teilinhalten verschieben
Manchmal ist Wikipedia einfach kompliziert: Wie verschiebe ich Teilinhalte eines bestehenden Beitrags in ein neues Lemma, ohne daß die Versionsgeschichte verloren geht? Konkreter Anlaß: Würde im Beitrag Soul gerne die Liste der Soul-Musiker extrahieren und anschließend separieren. An der haben allerdings eine Reihe Leute mitgearbeitet und ich denke, einige würden sich schon gerne in der Versionsgeschichte wiederfinden. Ich weiß, es gibt zu den Sachen jede Menge Manuals; hab in diesem ganz konkreten Fall jedoch den Dreh noch nicht raus. Kurzum: Wäre dir dankbar für einen Hinweis oder Tipp … --Roger Koslowski 20:22, 15. Jun 2006 (CEST)
Dazu reicht es, die 4-5 wichtigsten Autoren des Ursprungsartikelabschnitts unter "Zusammenfassung und Quellen" zu nennen, ggf. zusätzlich der Verweis auf den Urspungsartikel. --Uwe G.¿⇔? 21:55, 15. Jun 2006 (CEST)
Ich würde die Nutzung von [4] empfehlen. Da bekommst du eine Liste der History ausgegeben, die du einfach auf die Diskussionsseite kopierst. Da steht dann garantiert jeder drin und du vermeidest das sich jemand vernachlässigt fühlt. Gruß, Lennert Bd·c·b 22:12, 15. Jun 2006 (CEST)
Deine Meinung als Admin
Hallo Uwe, wollte erstmal mein Beileid aussprechen für den ganzen Ärger mit den Querulanten aus den Neonazi-Artikeln. Jetzt hat sich der Admin Wahrerwattwurm direkt eingemischt und einen gelöschten Artikel unter Umgehung der WP-Regeln wiederhergestellt, obwohl er bei der Löschdisku und auch bei der WW-Disku direkt beteiligt war. Schau mal bitte ans Ende vom Kapitel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/4#Alexander_Hohensee, da steht es nochmal genauer. Über ein klärendes Wort von Dir würde ich mich freuen. --EscoBierMein Briefkasten 23:22, 15. Jun 2006 (CEST)
So ist es leider, Formfehler oder vermeintliche werden immer nur beim Meinungsgegner gesucht. Man könnte diese Diskussion sicher auch Jahre führen, aber ich habe einfach keine Lust auf solchen Kindergarten und würde mich gern wieder richtiger Artikelschreiberei widmen. --Uwe G.¿⇔? 00:45, 16. Jun 2006 (CEST)
Für den nur zu wahren Satz an die richtige Adresse "So ist es leider, Formfehler oder vermeintliche werden immer nur beim Meinungsgegner gesucht" möchte ich Dir ausdrücklich danken. --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM 08:54, 16. Jun 2006 (CEST)
Da es mehrere Einsprüche gegen dieses Vorgehen gab, habe ich den Artikel erneut gelöscht und zurück in die WW verschoben --Uwe G.¿⇔? 01:39, 16. Jun 2006 (CEST)
Hoffentlich bekommst Du dafür jetzt nicht auch noch Haue ;-) Danke und Nächtle, --EscoBierMein Briefkasten 01:58, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich hätte da noch eine Frage: Aufklärer hält sich an keine Vorgaben für das Procedere bei WW, ich habe dies mal moniert und kommentiert unter Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Willibert_Kunkel. Ich habe zuwenig Erfahrung bei den WW, um die Einhaltung Formalien zu bewerten, laut einführenden Text bei den WW sind diese aber einzuhalten...
Respekt
Habe gerade den Neonazi-Murks mitbekommen. Du hast natürlich recht, also bleib standhaft! Man muss wolhl damit leben, dass Argumente hier gelegentlich nichts zählen. Erlebe das gerade in der Löschdiskussion zu Königreich Kroatien und Slawonien. Damit Gruß aus Lpz. nach Lpz. --Decius 22:57, 16. Jun 2006 (CEST)
Verschiebung Wiederherstellungsdiskussion Skorgolia ins Archiv
Hallo!
Wieso wurde die betreffende Diskussion zur Wiederherstellung des Artikels Skorgolia von dir ins Archiv verschoben???
Ich lese da, dass dies geschieht, sobald sich abzeichnet, dass keine Diskussionsbeiträge mehr zu erwarten sind.
Da ich dieser Diskussion jüngst noch etwas hinzugefügt habe, würde ich es schon begrüßen, wenn dies auch auf der Diskussionsseite zu lesen ist und nicht im Archiv verschwindet.
Oder nach welchen Regeln hast du gehandelt? Bin ja immer bereit dazuzulernen.
Gruß,
--Thomas Gebhardt 14:07, 17. Jun 2006 (CEST)
Ein WW wird in der Regel binnen 1-2 Tagen entschieden, bei stark kontroversen kann eine Disk. auch mal einen Monat drin bleiben. aber dieser fiktive Werbebegriff hat imho keine Chance auf eine Wiederherstellung. --Uwe G.¿⇔? 14:12, 17. Jun 2006 (CEST)
ja, steh' ich denn etwa alleine da????? mir leuchten eure Regelungen immer weniger ein!! außerdem beantwortet ihr meine Frage nicht! Auf der Seite besagt die Regel: wird ins Archiv verschoben, sobald keine Diskussionsbeiträge mehr zu erwarten sind. Dies ist offensichtlich noch nicht der Fall. Von daher imho eine eindeutig autokratische Entscheidung, die Diskussion auf diese Weise zu beenden!! Widerspricht m.E. dem (demokratischen?) Wikipedia-Ansatz! --Thomas Gebhardt 16:25, 17. Jun 2006 (CEST)
ach wo, die wikipedia ist ein community projekt, die entscheidung der benutzer wird (wo es geht) respektiert und umgesetzt - du bist sehr anmaßend, wenn du behauptest (wenn auch nur indirekt), dass manche administratoren ihren status fuer eine autokratie missbrauchen - btw: "wenn keine weutereb diskussionsbeitraege zu erwarten sind" heisst im klartext: es wird so lange zugewartet bis der normalbenutzer aufgibt und sich der von autokratie (die ich uebrigens sehr schaetze) geschlagen gibt
eventuell enthaltene ironie oder sarkasmus sowie rechtschreib- oder tippfehler stehen ebenfalls unter der GNU-FDL --suit 16:32, 17. Jun 2006 (CEST)
klar geb ich mich geschlagen - bleibt mir ja auch nix anderes übrig. aber witzig finden kann ich den sachverhalt beim besten willen nicht - auch nicht ironisch. dass jemand für ordnung sorgen muss, ist mir vollkommen klar. aber dass diskussionen abgewürgt werden, hat für mich einen ziemlich faden beigeschmack (btw: ich habe erst gestern überhaupt von dieser diskussion kenntnis gewonnen - für mich ist sie also neu. dass ihr schon länger diskutiert, spricht ja nur dafür, dass es eben nicht so einfach abzutun ist - und es werden immer wieder neue wikipedia-nutzer dazu kommen, für die das thema neu ist: also wo bleibt da deine berechtigung so zu handeln???) behalt deine tippfehler usw. ruhig für dich, sie machen dein handeln auch nicht sympathischer.
nichts für ungut - aber das war für mich eine enttäuschung (die ich sicher verkraften werde: in wirklichkeit liegt mir nicht so viel an Skorgolia - aber viel an der idee, in wikipedia die interessen der nutzer ernst zu nehmen und gewissenhaft abzuwägen). --Thomas Gebhardt 17:04, 17. Jun 2006 (CEST)
Über solche "Artikel" ist jede Diskussion müßig und bindet nur sinnlos Kapazitäten. Volltext "Skorgolia ist ein Fantasiestaat der zu Werbezwecken für ein isotonisches Kaltgetränk erfunden wurde."- dafür 44 edits, dass ist eine Verballhornung der WP. --Uwe G.¿⇔? 17:16, 17. Jun 2006 (CEST)
ist aber eine interessante info und es hat jetzt meinen horizont erweitert - auch wenn es trivial ist -- was allerdings interessant ware, welches isotonische getraenk damit beworben wird --suit 19:52, 17. Jun 2006 (CEST)
außerdem kommen die Argumente hier plötzlich aus einer gänzlich anderern Richtung (ich stelle mit einer gewissen Genugtuung fest, dass sich die "überflüssige" [oder doch nur "unerwünschte"?] Diskussion jetzt hier fortsetzt). Dass der Artikel den minimalen Qualitätsanforderungen nicht entsprach, war mir leider gar nicht möglich festzustellen - da mir der Artikel bisher aufgrund der Löschung und Sperrung gar nicht zugänglich war!!! Es ließen sich durchaus weitere (interessante? - das ist subjektiv) Informationen hinzufügen, die diesem Artikel einen ausreichenden Informationsgehalt geben würden (sprachliche Aufklärung "Score"+"Goal", Verweis auf ähnliche Webestrategien (siehe Villarriba und Villabajo), die in Wikipedia geduldet werden, Verweis auf die entsprechende Kategorie Fiktiver Ort. Nach wie vor empfinde ich das Admin-Verhalten hier befremdlich und gewissermaßen stur und wehre mich dagegen, dass ich mit dieser Feststellung anmaßend bin: wenn - wie hier doch wohl offensichtlich - Interesse besteht, gibt es wohl keine Berechtigung, jemand die gewünschten Informationen vorzuenthalten - und dabei auch noch mit der Methode, einfach jegliche Diskussion unterbinden zu wollen.
Vielleicht mal lieber mit ernsthaften Themen versuchen, an irgendwelche dümmlichen Werbesprüche erinnert sich in 10 Jahren sowieso niemand. --Uwe G.¿⇔? 17:23, 18. Jun 2006 (CEST)
Entlarvt! Also richtet man sich nicht nach dem bestehenden Interesse, sondern misst daran, was man selbst für "dümmlich" hält. Irgendwo in dieser Diskussion wurde mir vorgeworfen "anmaßend" zu sein. In diesem Zusammenhang sehr interessant...
Was meine sonstigen "Versuche" mit "ernsthaften [?] Themen" angeht, guckst du lieber erstmal hier, bevor du das, woran ich mein Interesse bekunde, für dümmlich erklärst. Ich hatte bereits betont, das mir weitaus weniger an dem Artikel "Skorgolia" liegt als am Prinzip einer freien, von den Interessen der Nutzer geleiteten Verfügbarkeit von Informationen im Rahmen der Wikipedia. Mit solchen Methoden, wie sie hier angewendet werden (sei der Artikel nun wichtig oder unwichtig - auf jeden Fall ist eroffensichtlich von einigen Nutezrn erwünscht) wird jedoch dieses Prinzip missachtet. Nicht, wie behauptet, durch die Erstellung von (in Augen einiger Anderer, die jedoch Admin-Rechte besitzen) weniger wichtiger Artikel. Durch so etwas, schwindet meine Lust, weiterhin, etwas zur Wikipedia beizutragen - es könnte ja immer einer kommen, den es nicht interessiert bzw. der es für dümmlich hält!
--Thomas Gebhardt 11:58, 19. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe, ich finde, daß du den Artikel etwas vorschnell gelöscht hast. Der LA (+ einige pro-löschen Statements) kam erst, als der Artikel von Fossa auf 2 Sätze reduziert wurde. Ist es für Dich nachvollziehbar? Gruß, Perun
Der Artikel hatte das Thema klassisch verfehlt, zum eigentlichen lemma gab es nur allgemeinplätze, die sich jeder zusammenreimen kann, der weiß was ein Kompositum ist. --Uwe G.¿⇔? 17:22, 18. Jun 2006 (CEST)
Neonazi-Biographien
Hallo Uwe, Du hast Recht: an einem gut vorbereiteten MB führt IMHO kein Weg vorbei (siehe meinen Diskussionsbeitrag Ralf Wohlleben, unten). Gruß --Bogart99 10:21, 19. Jun 2006 (CEST)
VOICES
Hallo Uwe!
Wollte dich nur kurz fragen ob meine Argumente im Wiederherstellungsantrag für Voices jetzt ausreichen oder ob du immer noch Einwände hast. Gruß --Rhawke 10:27, 19. Jun 2006 (CEST)
Magst Du mal den prüfenden Blick eines Experten auf den genannten Artikel werfen? --Uwe 18:09, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich reiße Dich aus der Anonymität...
Hallo Uwe, ich bin der Meinung, dass jeder wissen sollte, wie Du aussiehst, daher das Bild von gestern von mir für Dich. Karsten -->--Kalumet.Kommentare? 13:37, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich bin hier zwar ein UFO, hoffe aber trotzdem, dass Du Dich um mein folgendes Begehr kümmerst:
Wirf doch bitte mal einen Blick auf den "Nymphomanie"-Artikel. Mir kommt das inhaltlich arg merkwürdig vor. Ist Nymphomanie überhaupt eine anerkannte Störung oder Krankheit, falls ja, nach welchem ICD? Wie ist diese Störung definiert? Weißt Du selbst Näheres darüber (auch wenn Du eigentlich Tierarzt bist) oder kannst Du Jemanden hier empfehlen, der sich da auskennen könnte (Allgemeinmediziner oder Psychologe)?
Freundliche Grüße! --213.39.175.64 12:05, 22. Jun 2006 (CEST) P.s.: Hat das Tier eigentlich überlebt? ;-) (Vergl. OP-Foto)
Der Artikel ist sicher nicht optimal, aber größtenteils stimmen, nach meinem Kenntnisstand, die Angaben. Für solche Dinge ist die Diksussionseite des Portal:Medizin die richtige Adresse. Nymphomanie git es als hormonell bedingte Störung auch bei Tieren. P.S. Der Schäferhund lebt noch. --Uwe G.¿⇔? 12:13, 22. Jun 2006 (CEST)
WOW! Danke für die Express-Antwort! Am meisten stoße ich mich in dem Artikel an folgender Aussage:
"Ursachen der Nymphomanie sind oft sexuelle Missbräuche in jungen Jahren, für die sich die Opfer schämen und ihre dadurch entstandenen Minderwertigkeitskomplexe durch körperliche Nähe (Scheinliebe) zu anderen Personen – unbewusst – verdrängen wollen. Jedoch haben sich auch viele Betroffene ohne vorhergehenden Missbrauch „infiziert“." (Mir drängt sich der Gedanke an laienpsychologisches Geschwurbel auf.)
...oder daran, dass mangelnde sexuelle Höhepunkte und sexuelle Enttäuschung das Motiv für immer häufigeren Partnerwechsel seien und dies dann das "Endstadium" der Nymphomanie sei. Das erscheint mir alles sehr weit hergeholt.
Naja, Hauptsache das Hundi lebt noch! --213.39.175.64 12:32, 22. Jun 2006 (CEST)
Der von dir kritisierte Satz kommt mir auch reichlich schwurblig vor. Meines Wissens ist dei Nymphomanie beim Menschen häufig an fehlenden Orgasmus gekoppelt, ich habe es mal auf die Portalsseite gestellt. --Uwe G.¿⇔? 12:51, 22. Jun 2006 (CEST)
...und ich habe es auf der Portalseite für Psychologie erwähnt! (Waia! Ich hoffe, es ist nicht verpönt, zweimal die Feuerwehr zu rufen!) Vielen Dank für Einsatz und Tipps! Durch Dich weiß ich jetzt, wohin ich mich in Zukunft bei inhaltlichen Fragen wenden kann - wusste nicht, dass das hier auf den so genannten Portalseiten möglich ist. --213.39.175.64 13:04, 22. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe, Ihr seid aber schnell, ich wollte am Wochenende mal etwas genauer schauen, naja, mach ich halt heute abend noch n bißchen weiter. Ich habe mal noch ein eigenes Kapitel Symptome angelegt, sonst schimpft Andreas (berechtigterweise), war das Randrehen des Ellenbogens eigentlich Pronation oder Supination? Wenns nicht gefällt ->> Du weisst ja, wo der Knopf ist. Viele Grüße Karsten ->>--Kalumet.Kommentare? 12:46, 23. Jun 2006 (CEST)
einmisch* beim Menschen meines Wissens Flexion, Suppination gibts bei uns nur an Hand und Fuß, glaube ich. Schönes WE! JHeuser 09:57, 24. Jun 2006 (CEST)
Bitte
guckstu bitte Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2006#Nootropikum, so wie ich es sehe, hat Andante seinen LA damit zurückgezogen und der LA könnte als erl. markiert werden. Mag ich nicht selbst tun, da involviert. Wenn du's genauso siehst... thx & schönes WE, Jürgen JHeuser 09:57, 24. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Du hast den Artikel Quartier Körnerpark mit der Begründung gelöscht, daß dies kein Artikel wäre. Könntest Du ihn bitte auf meiner Benutzerseite Benutzer:Peter Littmann/Quartier Körnerpark wiederherstellen, damit ich wenigstens Gelegenheit habe, die Mängel auszuarbeiten? Was war für Dich der konkrete Anlaß? --Peter Littmann 23:11, 24. Jun 2006 (CEST)
Hallo und vielen Dank fürs Löschen! Was bitte verstehst du unter "überregionaler Bedeutung", was in den Wikipedia:Relevanzkriterien für die Aufnahme von Vereinen notiert ist?
Kannst du mir bitte wenigstens die Seite als meine Benutzer-Unterseite wiederherstellen, damit ich noch dran arbeiten kann (Benutzer:Jostar/Wasserwacht Weida)? Vielleicht hast du auch Vorschläge.
Danke und Gruß, --Jostar 00:36, 25. Jun 2006 (CEST)
Es ist halt ein Verein in Weida, Landesmeistertitel im Rettungsschwimmen (das dürfte keine Verbandssportart sein) ist da nun mal zu wenig. Die WP ist kein Vereinsregister, das eher was fürs Vereinswiki --Uwe G.¿⇔? 03:22, 25. Jun 2006 (CEST)
Kku-Artikel
Vielleicht besser noch stehenlassen, danke.--Gunther 20:09, 25. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Zur Zeit bearbeitet ein offenbar kompetenter neuer Benutzer den Artikel Rückfallfieber, den ich in die QS gestellt hatte. Aus dem Anlass habe ich die Seite „Borelliose“ neu geordnet und dabei festgestellt, dass die Lyme-Borelliose für Mensch und Pferd in zwei eigenen Artikeln beschrieben ist. Abgesehen davon, dass wohl auch andere Tierarten (Hund, Rind) betroffen sein können, wäre es gut, wenn unter „Lyme-Borreliose“ auch der veterinärmedizinische Teil aufgeführt würde, dann kann „Borreliose (Pferd)“ entfallen. Du hast ja Erfahrung mit sowas, wenn Du also mal Zeit hast... Gruß --Hermann Thomas 10:22, 26. Jun 2006 (CEST)
ich hab es mal durchgesehen, in der Tat ist die Lyme-Borreliose bei fast allen Säugetieren (Hasenartige, Igel, Hunde, Katzen, Pferde....), ja sogar Vögeln beschrieben und verhält sich genau wie beim Menschen. Ich habe diese unnötige Artikeldopplung beseitigt. --Uwe G.¿⇔? 14:17, 4. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe G.,
es ging hier von meiner Seite aus nicht darum, einem bestimmten Benutzer oder Admin (i.e., Dir) etwas vorzuwerfen, sondern darauf aufmerksam (und dem Ärger darüber Luft) zu machen, wie oft hier leider die falschen Artikel in die Löschtrommel kommen. Falls ich mich dabei im Tone vergriffen haben sollte, bitte ich um Entschuldigung; es war zu keinem Zeitpunkt persönlich gemeint. Und zur Sache - dass der damalige Artikel mindestens in die QS gehört hätte - stehe ich nach wie vor. Liebe Grüße aus „Mutantenland“ --Jo Atmon'ello! 22:55, 27. Jun 2006 (CEST)
Verstehst Du ein bisschen mehr als ich...
...von Computerprogrammen? Oder weißt einen anderen Admin, der Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2006#SpeedFan entscheidet? Dieser LöKa ist als einziger auf der Seite noch (bzw. wieder - den hatte ein Diskutant nur schon voreilig für erledigt erklärt) offen. Gruß von --WahrerwattwurmMien KlönschnackTM 22:24, 28. Jun 2006 (CEST)
Die Kategorie:FKK-Bademöglichkeit ist kein Wiedergänger. Wie Du nachlesen kannst, wurde der Löschantrag für "Kategorie:FKK Bademöglichkeit" am 22. April abgelehnt, danach wurde lediglich die Kategorie umbenannt (d.h., Bindestrich dazugefügt). --NeoUrfahraner 15:06, 29. Jun 2006 (CEST)
Stimmt, hatte den nachfolgenden beitrag übersehen. Dennoch halte ich diese Kat. für sinnlos, habe es neu begründet. --Uwe G.¿⇔? 19:39, 29. Jun 2006 (CEST)
Wie immer Du darüber denken magst, der Löschantrag wurde bekanntlich bereits am 22. April abgelehnt und ist daher ungültig. --NeoUrfahraner 21:23, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe, könntest du als in der Sache unbeteiligter Admin mal meinen Antrag hier oder hier anschauen, sofern noch nicht bearbeitet? Dieselbe Bitte hab ich Hermannthomas und Lennert gestellt. Gruß, --Andante¿! 17:34, 29. Jun 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Beim Aufräumen in der Kategorie Medizin ist mir o. g. Artikel aufgefallen. Kann ein Anatom vielleicht ein wenig Substanz beitragen? Grüße, Polarlys 18:40, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich sehe da ziemlich viel Redundanz zum in der Tieranatomie üblicheren Begriff Analdrüse. Letzterer Artikel beschreibt alle Drüsen morphologisch vergeleichend.--Uwe G.¿⇔? 19:52, 29. Jun 2006 (CEST)
Ich lege einen Redirect an. --Polarlys 21:26, 29. Jun 2006 (CEST)
Da bin ich mit deiner Entscheidung nicht einverstanden. „Wörterbucheintrag“ genügt nicht so ganz. Das war ein korrekter Artikel zu einem heute nicht mehr allzu gebräuchlichen Wort. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Rainer Z ... 19:23, 29. Jun 2006 (CEST)
Und was macht dieses Wort irgendwie erwähnenswert, außer dass es etwas aus der Mode gekommen ist?--Gunther 19:27, 29. Jun 2006 (CEST)
Heute nicht mehr gebräuchlich? Vielleicht gehöre ich ja einer etwas älteren Generation an, aber in meinem Umfeld ist das ein durchaus gebräuchliches, normales deutsches Wort. Im Artikel ging es lediglich um die Wortherkunft, nicht um eine enzyklopädische Erklärung des Begriffs. --Uwe G.¿⇔? 19:27, 29. Jun 2006 (CEST)
Mir ist das Wort auch vertraut, als ich es kennelernte war „schwul“ noch nicht besonders verbreitet und ich kam gar nicht darauf, es davon abzuleiten. Ich sehe nicht, worin der Schaden liegen sollte, diesen Artikel zu erhalten. Die Trennlinie zwischen Enzyklopädie und Sprachwörterbuch ist bekanntlich nicht scharf, da besteht keine Notwenigkeit, solche Grenzfälle zu löschen. Rainer Z ... 19:45, 29. Jun 2006 (CEST)
es ist ein ganz normales Wort aus dem Duden, genau wie die Synonyme Schwierigkeit, Bedrängnis, für die es berechtigterweise auch keine Artikel gibt. Eine Enzyklopädie ist kein Ort jemanden die deutsche Sprache beizbringen, es ist nicht mal ein Fremdwort, bei denen ich mit Wörterbucheinträgen tolerabler bin. --Uwe G.¿⇔? 19:56, 29. Jun 2006 (CEST)
Es ist aber ein heute eher selten verwendetes, aus naheliegenden Gründen missverständliches Wort, das mit Schwierigkeit (was ich auch gleich löschen würde) nicht zu vergleichen ist. Wozu diese Prinzipienreiterei? Rainer Z ... 21:14, 29. Jun 2006 (CEST)
siehe hier, da gehört sowas hin. Grüße, --Thogo(Disk./Bew.) 21:41, 29. Jun 2006 (CEST)
Das ist bekanntlich umstritten. Aber wenn es dahin verschoben wurde, ist das ja schon besser als Nichts. Da findet der Artikel immerhin ein würdiges Grab. Rainer Z ... 21:49, 29. Jun 2006 (CEST)
Babesiose (Hund)
gibt es einen Grund dafür das du den Artikel zurückgesetzt hast? da du vom Fach bist, war was falsch? wäre dringend.... ich hatte den artikel ergänzt erweitert weil es aktuell vor ort einige probleme gegeben hat (min drei tote hunde in lettr Zeit). sorry falls ich dir inds handwerk gepfuscht habe.Caronna 12:58, 30. Jun 2006 (CEST)
siehe Diskussion dort, hast du dir die verunstaltete Formatierung nach deinen Edits mal angesehen? --Uwe G.¿⇔? 13:04, 30. Jun 2006 (CEST)
doch.... war aber wohl aus versehen auf "Vorschau zeigen" gekommen...kommt davon menn mensch zu viele fenszer offen hat. da ich schon mal dabei bin: kennst du ne ausführliche Internetseite zu diesem Thema? möglichst mit den Abbildungen der Zecken dies übertragen! Caronna 13:20, 30. Jun 2006 (CEST)
Ja, daher habe ich auch meine Infos, allerdings ist die (amerikanische) Seite nur für Tierärzte zugänglich www.ivis.org --Uwe G.¿⇔? 13:23, 30. Jun 2006 (CEST)
Der Chor belegte in der Kategorie A.2 den ersten Platz beim Landes-Chorwettbewerb Sachsen-Anhalt 2005 [5], wo er auch einen Sonderpreis gewann, und gewann einen 3. Preis beim Deutschen Chorwettbewerb 2006 [6]. Beide Wettbewerbe finden alle 4 Jahre statt.
Falls dies nicht bekannt war, so bitte ich die Löschung nochmals zu überdenken.
--M.Marangio 15:30, 1. Jul 2006 (CEST)
Das war mir bekannt, für eine enzyklopädische Bedeutung ist es aber doch sehr mager. Aber das kann sich ja in Zukunft ändern. --Uwe G.¿⇔? 15:49, 1. Jul 2006 (CEST)
Hallo, in Kürze:
aus den Relevanzkriterien der WIKIPEDIA
Chöre, Orchester und vergleichbare Ensembles
der Leiter der Gruppe ist als Person in der WP relevant und dessen Relevanz steht im inhaltlichen Zusammenhang zur Gruppe /
allgemein erhältliche CD-Aufnahmen (auch Fachverlage) oder Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen /
erfolgreiche Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb /
regelmässige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) /
überdurchschnittlich viele regionale Auftritte /
Erwähnung/Besprechung in einer überregionalen Fachzeitschrift oder vergleichbaren Medien /
...der Logik nach sind das sogar nur "Oder-" Kriterien
Wir sind ein junger Chor (3 Jahre alt), daher auch noch nicht die große Stange an Erfolgen (die erste CD steht auch noch aus, aber alle anderen Kriterien sind erfüllt) Ein Alleinstellungsmerkmal wird es aber in dieser Form kein zweites Mal geben: Eine regelmäßige Konzerttätigkeit mit Sängern aus der gesamten Bundesrepublik - auch wenn alle ursprünglich "aus einem Stall" kommen! Das Einzugsgebiet ist bei Projektchören zwar manchmal noch größer. Großes Beispiel: Weltjugendchor, trifft sich aber nur zweimal im Jahr, und dann mit wechselnden Sängern - also kein festes Ensemble wie wir.
Egal. Wir waren zunächst nicht darauf aus, hier zu erscheinen. Jemand hatte unsere homepage kopiert, daher zweimal die berechtigte URV-Löschung. Wir wolltens halt nur richtig machen - zumal andere Chöre mit wesentlich weniger Hintergrund ja auch drinstehen, z. Bsp.:
Moin Uwe, nach erster Durchsicht meiner Literatur muss ich dich leider enttäuschen was den Aufbau der Columnella auris bei den Lissamphibia und den verschiedenen Reptilientaxa angeht. Westheide/Rieger enthält nur einen Kurzabriss der Entstehung von Hyomandibulare bis Columnella der Tetrapoda, danach wird das Thema bis zu den Säugern und der Bildung des sek. Kiefergelenks verschwiegen. Spezielle Literatur, in der tiefer auf anatomische Aspekte eingegangen wird, kann ich im Moment leider nicht bieten - sorry. Gruß -- Achim Raschka 08:11, 3. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Kannst du bitte den dort vorhandenen Text wieder nach Wikipedia:Vandalensperrung kopieren und den Account Partaner Time freischalten? Der Text kam vorzeitig ins Archiv, mein eigentlicher Benutzeraccount wurde aufgrund des oder der anderen Benutzer, welche über meine IP (erwiesen durch Checkuser) vandalieren durch falschen Verdacht blockiert. Die Diskussion um den oder die Übeltäter ist derzeit im Gange, mein provisorischer Account diente der 1. Stellungnahme. Vielen Dank und Grüsse, --Partaner Time (Provisorischer Account) 11:53, 4. Jul 2006 (CEST)
Ich halte die unbefristete Sperrung für eine sehr drastische Maßnahme, die sorgfältig recherchiert und begründet werden sollte. Die Logbuchbegründung ist sehr kryptisch. Das sollte mit deiner Hilfsaccountseite geklärt werden. Da ich habe nichts über den Hintergrund weiß, will ich mich hier nicht vorschnell einmischen, mit Vandalismus beschäftige ich mich nicht. --Uwe G.¿⇔? 12:07, 4. Jul 2006 (CEST)
Ich bitte dich mir die gelöschten Daten zu diesem Redakteur für ein eigenes Archiv zur Verfügung stellen. Kannst du sie mir. z.B. auf meine Benutzerseite kopieren? Grüße und vielen Dank --Atakopf 18:14, 4. Jul 2006 (CEST)
Benutzerseiten sind nicht für private Archivierungen gelöschter gedacht, warten wir erst mal den WW ab, solange habe ich den Artikel auf Benutzer:Atakopf/Metin Fakıoğlu zur Ansicht beeit gestellt. --Uwe G.¿⇔? 08:42, 5. Jul 2006 (CEST)
lsf
wenn der vorstand des ksv irrelevant ist, entlogge doch auch den vom lsf, die wären nach deiner logik noch irrelvanter, da sie weniger stimmen haben
Dazu sehe ich keinen Anlass, da es bislang keine Wiedergängerversuche gibt. --Uwe G.¿⇔? 08:45, 5. Jul 2006 (CEST)
Frommer Wunsch oder zynische Bemerkung?
Bei der Löschdiskussion zu Hoheitliche Aufgabe hast Du "platz für den neuanfang" gemacht. Nun sind seit einige Wochen die ganzen entmutigenden Faktoren, die durch die Existenz des schlechten Artikels die Horden von sonst willigen Autoren vom Schreiben abgehalten haben, beseitigt, und es ist trotzdem kein besserer Artikel vorhanden. Aus welchen Quellen speist sich denn Deine Zuversicht, dass es einen Neuanfang geben wird? Wie kommen wir hier weiter?--Bhuck 10:11, 5. Jul 2006 (CEST)
Manchmal ist kein Artikel besser als solche brainstorming-Versuche. Die Wp muss ja nicht morgen fertig sein, irgenad wann findet sich schon jemand der den Artikel schreibt, er müsste sowieso von vor anfangen. --Uwe G.¿⇔? 14:13, 5. Jul 2006 (CEST)
Die Wahrheit Deines ersten Satzes hängt von der Wahrheit Deines zweiten Satzes ab. Ich fragte, "Aus welchen Quellen speist sich denn Deine Zuversicht, dass es einen Neuanfang geben wird?" und Du antwortetest mit " irgenad wann findet sich schon jemand der den Artikel schreibt" -- das ist aber keine Antwort, sondern eine Aufforderung, die Frage erneut zu stellen.--Bhuck 16:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Neurologisch betrachtet ist ein Orgasmus bei Primaten und anderen höher entwickelten Arten denkbar: Das Sexualzentrum mit dem „orgastischen Reflex“ befindet sich in den phylogenetisch älteren Teilen des Zentralnervensystems, welche bei allen höheren Säugetieren in ähnlicher Form wie beim Menschen vorhanden sind (siehe auch Hypothalamus, Limbisches System, Amygdala). Für Säugetiere ist damit die neurologische Orgasmusfähigkeit nachgewiesen. Aber auch andere Tiere verfügen über diese Hirnareale.
Es ist ein kleiner Streit darüber entbrannt, welche Tiere mit letzterer Aussage gemeint sind. Insbesondere geht es dabei um die Frage, ob das Bild mit den Schildkröten [[7]] in diesem Kapitel richtig ist oder nicht. Was sagst Du als Experte? Grüße! C-8 00:33, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mich nur mit Säugetieren und Vögeln befasst. Bei letzteren sind diese Hirnteile vorhanden, da es phylogenetisch alte sind, nehme ich an, dass sie auch bei Reptilien vorkommen. Ob es wirklich Orgasmen bei diesen Tieren gibt, weiß ich nicht, in den Tierphysiologielehrbüchern hält man sich da bedeckt. --Uwe G.¿⇔? 00:47, 6. Jul 2006 (CEST)
Vielen Dank. Gute Nacht! C-8 00:56, 6. Jul 2006 (CEST)
Ich habe explizit zu diesem Thema auch noch keine fachliche Abhandlung in die Hände bekommen und bin auch beim Googeln nicht weitergekommen. Ich habe das Anliegen eben noch mal im Portal Medizin gepostet - ich bin sehr gespannt, ob Jemand mehr weiß. Vögel sind ja mit Reptilien entfernt verwandt. Aber ich weiß nicht, inwieweit das Schlussfolgerungen auf die Ähnlichkeit bestimmter Hirnstrukturen zulässt. Gruß, C-8 10:42, 6. Jul 2006 (CEST)
„Als phylogenetisches Taxon oder als geschlossene Abstammungsgruppe müssten sie auch die Vögel beinhalten.“
Ich denke, dass daraus logisch zu schließen ist, dass sie definitiv die gleichen - phylogenetisch älteren - Hirnariale haben wie Du es bei den Vögeln weißt. Deshalb habe ich den Abschnitt im Artikel jetzt entsprechend geändert. C-8 18:26, 6. Jul 2006 (CEST)
Ganz einfach: Gibt es wissenschaftliche Forschungsergebnisse über Orgasmen bei Schildkröten? --Julica José→ Kuschelkissen 19:36, 6. Jul 2006 (CEST)
Gibt es genauso wenig wie bei Löwen! --C-8 19:44, 6. Jul 2006 (CEST)
Übrigens (unser kürzlicher Austausch): In älteren wissenschaftlichen Abhandlungen (Werner Kemper 1979, neuere habe ich darüber bisher nicht gefunden) wird der Orgasmus bei bestimmten Tieren als gegeben behandelt und in Verbindung mit Phänomenen wie Eisprung oder Eiausstoßung gebracht. Neuere Publikationen, die solche Betrachtungen belegen oder falsifizieren, habe ich leider nicht gefunden. --C-8 16:56, 11. Jul 2006 (CEST)
Schriftsteller-Relevanzkriterien versus Bezahlverlage
Hallo Uwe, RoswithaC und Allander. Ich werde hier und hier von einem Jemand mit gefälschten Zitaten etc. als Deutschtürken-Hasser verleumdet. Die Sachfrage ist aber m.E. zu wichtig, als dass die LD von solchen Methoden beherrscht wird. - Sollte ich mich in der Frage "Schriftsteller-Relevanzkriterien versus Bezahlverlage" etwa schwerwiegend irren? Ich bitte dort um Eure sachlichen Diskussionsbeiträge. Gruß --Logo 10:30, 6. Jul 2006 (CEST)
Habe mich dort geäußert, allerdings kann ich den LA nun nicht mehr abarbeiten. --Uwe G.¿⇔? 10:40, 6. Jul 2006 (CEST)
Die Abarbeitung, wie sie auch ausfallen mag, kann ja jeder Admin machen. Ich fühlte mich dort nur vorübergehend etwas einsam. Danke. --Logo 10:59, 6. Jul 2006 (CEST)
Literatur-Brockhaus
Hör lieber auf damit, nach dem Vorhandensein in diesem nicht mal 1% der Gesamtliteratur darstellenden Werk, die Relevanz von Schriftstellern in ihrem jeweiligen Gebiet zu beurteilen: das funktioniert nicht --83.124.3.156 10:10, 7. Jul 2006 (CEST)
Anscheind gibts doch einen Orgasmus bei Menschen, die eine komplette Durchtrennung des Rückenmarks haben, wobei der Vagus "aushilft". Schau mal:
Komisaruk BR, Whipple B, Crawford A, Liu WC, Kalnin A, Mosier K. Brain activation during vaginocervical self-stimulation and orgasm in women with complete spinal cord injury: fMRI evidence of mediation by the vagus nerves. Brain Res. 2004 Oct 22;1024(1-2):77-88. PMID 15451368.
Klingt interessant, ganz ausgeschlossen ist ja nicht dass es Verbindungen zwischen beiden Parasympathikus-Anteilen am Cannon-Böhm-Punkt gibt. Aber nach dem Abstract ist das wohl eine Hypothese, oder ist im Artikel dazu Literatur angegeben? Man lernt nie aus. --Uwe G.¿⇔? 21:52, 7. Jul 2006 (CEST)
Ich hätt' doch gerne gewusst, was ich falsch gemacht habe. Wenn jemand ein Gericht in Hamburg sucht, warum darf er es nicht unter "Hamburg" finden ? Gruß --Staro1 08:13, 9. Jul 2006 (CEST)
Die WP ist kein Behörderverzeichnis und nicht die gelbesn Seiten. Diese Kategorie wurd in der Löschdiskussion einhellig als deplatziert befunden. Uwe G.¿⇔? 15:03, 9. Jul 2006 (CEST)
Lass Dich
nicht vernerven. Mach einfach weiter so, wie bisher. Du machst es nämlich GUT! 84.63.117.96 21:56, 9. Jul 2006 (CEST)
Inakzeptable Verleumdung gegen mich bei Wikipedia
Ich sehe, dass Wikipedia (griesgram) mich im Mai 2005 als "Nazi-Trottel" und "Fascho-Nerd" bezeichnet hat. Auch du, Uwe, hast diese Bezeichnungen geduldet. Das ist inakzeptabel. Inzwischen gibt es im Internet viele Links auf meine Webseite, und der Mittelweg beim Holocaust (gemäss Gorbatschow-Akten, 1000 Bunkerbauten, Stalin-Deportationen und Fluchtbewegungen) wird immer wichtiger, und die Mondlandung IST gelogen, da gibt es in jeder Buchhandlung inzwischen Literatur darüber. Wieso lässt Wikipedia dann die Verleumdungen gegen mich einfach stehen?
Das Verhalten von Wikipedia ist inakzeptabel. Ich habe nie einen solchen Scheiss über Wikipedia geschrieben, im Gegenteil, ich habe viele Artikel erweitert, manche stammen sogar ganz von mir. Wieso lasst Ihr solche Verleumdungen gegen mich einfach im Netz?
Seid Ihr so im Feindbild verfangen wie die deutschen und schweizer Staatsanwaltschaften? Dann seht euch doch einmal die Bunkerbauten an. Deutschland ist ein einziger Hamsterbau, und die Häftlinge des Dritten Reiches haben das meiste davon herausgesprengt. Todesrate: 50%. http://www.geschichteinchronologie.ch (mit Bunkerbau) (nicht signierter Beitrag vonBenutzer:Michael.palomino@gmx.ch (Diskussion | Beiträge) ).
Ich habe bislang weder bewusst Artikelbearbeitungen noch Verleumdungen gegen Dich gelesen. Was soll dieser Unfug? Wenn du dich über Benutzer beschweren willst, dann solltest du dich an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss wenden, aber bitte mit Angabe konkreter Links. --Uwe G.¿⇔? 10:56, 10. Jul 2006 (CEST)
mental = geschwurbel?
lieber mitwpler. mental wird in der realitaet etliches oefter benutzt als pansenmotorik (alle achtung trotzdem). es handelte sich m.a. nicht um einen woerterbucheintrag, da wenigstens der versuch gemacht wurde, dem leser zu erklaeren, was er darunter tatsaechlich zu verstehen hat. oder kannst du mir geschwurbel definieren? wenn ein adjektiv wie "mental" nicht klar zu fassen ist (in englisch ist es das eher) aber benutzt wird, hat dann der sucher nicht das recht, zuallermindest auf korrelierte konzepte weiterverwiesen zu werden? mit etwas angesaeuerten gruessen -- kakau 14:47, 10. Jul 2006 (CEST) (dr. rer. nat., dipl. biol. (wenn's hier schon um titel geht))
Nein, Titel beeindrucken mich weder noch bewerte ich Menschen oder Auoren nach ihren Titeln. Der Artikel war nichts weiter als eine aufgeblasene Erklärung ("Geschurbel"), dass mental geistig heißt. Mit psycholgischem Hintergrund lässt sich sicher ein Artikel darüber schreiben, aber dein Werk kratzte allenfalls an der Obrfläche. --Uwe G.¿⇔? 15:00, 10. Jul 2006 (CEST)
eben: "geistig" allein und im allgemeinen und speziellen heisst es nicht. wenn es auch teile davon beinhaltet. sorry. und immerhin besser oberflaeche mit gelegenheit zum weitermachen, als garnix. oder? wenn hier nur artikel im zustand der profundheit akzeptiert wuerden, dann duerften spontan 80% totgeweiht sein. -- kakau 15:40, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe, ich war mal so frei, den von Dir gelöschten redir Deutschritter-Kreuz wiederherzustellen, copy-paste von der Alternativschreibweise Deutschritterkreuz (war in der Löschdisku vom 2.7.). Ich hoffe, das ist kein Problem? Falls doch: Lösch einfach wieder, mein Herzblut klebt nicht dran. --MigoHallo? 15:10, 10. Jul 2006 (CEST)
Deutschritter-Kreuz ist in der WP nirgends verlinkt, der redirect ist also unnötig. Die korrekte Schreibweise Deutschritterkreuz ist auch nur ein redirect. --Uwe G.¿⇔? 16:04, 10. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe. Mir stellt sich die Frage, ob man degenerative Wirbelsäulenerkrankungen mit Hyaloronsäurpräparaten behandeln kann. Beispiele für solche Präparate sind Go-On, Hyaluron-Hexal, Hyalard, Synvisc. Es werden bei dieser Therapie 2ml eines Hyaluronsäurepräparates in die Synovia direkt hineingespritzt. Das wird in der Praxis so auch bei Bandscheibenvorfällen gemacht. Voraussetzung für solch eine Behandlung mit "künstlicher Gelenkschmiere" ist, dass es sich um Gelenke handelt, die mit einer Synovialhaut umgeben sind. Ich bin aber bei o.g. Begriffen nicht fündig geworden, ob die Wirbelgelenke "Synovialgelenke" sind oder nicht. Gruß Provisor (Apotheker)
Die Wirbel sind über beidseits über jeweils 3 Gelenke mit ihrem Nachbarn verbunden. Die Bandscheiben liegen zwischen den Wirbelkörpern und sind keine synovialen Gelenke, sondern Symphysen. Der Nucleus pulposus einer Bandscheibe enthält allerdings auch Glukosamninoglykane wie Hualuronsäure. Weiter rückenwärs gibt es noch die Gelenke zwischen den Gelenkfortsätzen (beidseits vorn und hinten je einer), das sind echte synoviale Gelenke. --Uwe G.¿⇔? 19:11, 10. Jul 2006 (CEST)
A/H1N1 bei Pferden
Hallo, kennst du eine Quelle, aus der hervorgeht, dass A/H1N1 definitiv niemals in Pferden nachgewiesen wurde? Ich meine nicht Heq1Neq1. Gruß: --Gerbil 14:03, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Frage müsste eher umgedreht lauten, ob es einen Nachweis gibt. Ich wüsste nicht, aber ich verfolge nicht die gesamte tiermedizinische Literatur (das kann niemand) und befasse mich eher mit Kleintieren. Vielleicht einfach mal bei Pubmed nach H1N1 und horse suchen. --Uwe G.¿⇔? 15:00, 11. Jul 2006 (CEST)
Danke, es hätt' ja sein können, dass du mal irgendwo was aufgeschnappt hast. Die Frage war schon absichtlich so rum formuliert; trotz intensiver Suche findet man in den Originalarbeiten aus der Zeit der Span. Grippe keinen Hinweis auf Übergänge, aber hieraus kann man ja leider nicht den Umkehrschluss ziehen, jedenfalls nicht ohne eine andere kompetente Quelle, die das ähnlich sieht. Mein Engagement in Sachen H5N1 ist ja durchaus nicht allein tagesaktuell motiviert, sondern in Teilen auch einer Studie zur Geschichte der Span. Grippe geschuldet, in der die aktuelle H5N1-Ausbreitung wohl das Muster für eine Vorgeschichte der H1N1-Pandemie abgeben wird. --Gerbil 15:30, 11. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Würdest Du dir als Fachmann mal den Artikel, insbesondere Kapitel 7 (Krankheiten), kritisch anschauen? Gerne aber auch den Rest ;-) Ich bin nun nach 6 Wochen fast fertig mit der kompletten Neukonzipierung des Artikels und würde dann demnächst gerne ins review gehen. Gruß Martin Bahmann 13:05, 13. Jul 2006 (CEST)
Schöner Artikel. Allerdings würde ich PRA lieber in einen eigenen Artikel auslagern, der Beitrag ist für einen Rasseartikel zu lang. Auch die anderen Erbfehler sollten hier gekürzt und in Extraartikel kommen. Die Infektionskrankheiten halte ich komplett für überflüssig, da sie keinerlei Spezifität für Abessiner haben. Der Text ließe sich 1:1 in allen Rasseartikeln und in Hauskatze, ja sogar in Katzen generell verwenden und ist damit unnötige Redundanz. --Uwe G.¿⇔? 18:29, 13. Jul 2006 (CEST)
Nochmal Hallo! Einen Teil deiner Anregungen (allg. Krankheiten) habe ich umgesetzt. Die vererbbaren Abessinierkatzentypischen Krankheiten habe ich nochmal im Artikel gelassen. Der Artikel steht jetzt Review. Vielleicht magst Du nochmal rüberschauen. Gruß Martin Bahmann 16:52, 16. Jul 2006 (CEST)
Deinen Beitrag in der Wiederherstellungsdiskussion verstehe ich nicht. Wüstenstrom hat doch kurioser Weise einen Artikel. Zwischenraum (Organisation) dagegen nicht.--Heho 21:35, 13. Jul 2006 (CEST)
Lieber Uwe, ich habe mich darüber gefreut, dass du mir im Fall des niederländischen Babys Zaria zugestimmt hast. Ich glaube, dass es wichtig ist, darauf zu achten, dass der enzyklopädische Charakter der WP erhalten bleibt. Die WP sollte nicht zu einer reinen Datenbank bzw. zu einem Personenverzeichnis verkommen, das aus Substubs gebildet wird. Dies würde dem Ansehen der WP großen Schaden zufügen und auch jene negativ betreffen, die viel Zeit und Mühe in gute Artikel investieren. Herzliche Grüße! --Gledhill 05:15, 15. Jul 2006 (CEST)
Änderungen im Artikel Großhirnrinde
Hallo Uwe Gille!
Ich verstehe nicht, warum Sie meine Änderung im Artikel Großhirnrinde rückgängig gemacht haben. Sie hatte zwei Gründe: 1. der Abschnitt verwendete die alte deutsche Rechtschreibung, 2.er enthielt einen stilistischen Fehler (Verwendung eines Bedingungssatzes obwohl keine Abhängigkeit besteht; die Kernaussage gilt auch dann, wenn man die Ergebnisse nicht zusammenfasst). Ich stelle meine Version nun wieder her.
Ich hatte den Inhalt gelöscht, weil er gar nicht in diesen Artikel gehört, sondern in Frontallappen oder Präfrontaler Cortex. --Uwe G.¿⇔? 13:53, 15. Jul 2006 (CEST)
Interessant– Ich hatte den Inhalt gar nicht neu eingestellt, sondern lediglich sprachlich verbessert. Durch deinen Revert ist die Ergänzung an der falschen Stelle erhalten geblieben und sprachlich verschlechtert wurden. Ich schlage vor, dass du die Passage aus der aktuellen Version manuell verschiebst . --Falk Lieder 14:05, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich habe den Autor bereits angesprochen. --Uwe G.¿⇔? 14:46, 15. Jul 2006 (CEST)
Kategorie:Admiral
Hallo Uwe Gille, heute wende ich mich an Dich als Admin, weil ich mit einem Wiederherstellungsantrag nicht weiter komme und Du auf diesem Feld aktiv bist. Ich hatte um Wiederherstellung der "Kategorie:Admiral" gebeten, die nach einer kurzen Diskussion, die mir entgangen war, gelöscht worden war. Die Gründe finden sich hier. Ich habe mit dem ausführenden Admin Steschke Kontakt aufgenommen, der abwarten wollte, welche Mehrheiten sich zu dem Antrag bilden (s. hier). Kurz danach wurde mein Antrag unbearbeitet ins Archiv verschoben. Obwohl ich Steschke nochmals angesprochen habe, unternimmt er nichts und antwortet auch nicht auf den Antrag. Aus der späteren Diskussion auf seiner Seite ist ersichtlich, dass er mit anderen Dingen sehr beschäftigt ist, und sich um meinen Antrag nicht kümmert. Wenigstens eine Reaktion hätte ich erwartet, auch wenn sie ablehnend sein sollte.
Aus meiner Sicht geht es außerdem nicht um eine Mehrheit, sondern um die Überzeugung des Admin, wie es auf der Erläuterungsseite zu den Wiederherstellungsanträgen beschrieben ist. Meine Argumente halte ich für sachlich begründet. Die ursprüngliche Löschdiskussion war ziemlich substanzlos und nicht sachlich sondern mit Prinzipien begründet. Zudem gibt es zu dem Löschantrag nur eine Stimme, die wiederum meinem Antrag zustimmt.
Ich möchte Dich deshalb bitten, Dich der Sache anzunehmen. Vielen Dank vorab, --KuK 22:32, 15. Jul 2006 (CEST)
Ich halte die Kategorie auch für nicht glücklich, da sie weder eine Zeit- noch Länderabgrenzung verwendet. Weder eine Löschdisk. noch eine Wiederherstellungsdisk. sind Abstimmungen. Wenn kein Admin sich den Argumenten anschließen kann, dann handelt auch keiner und der WW landet ohne Wiederherstellung im Archiv. Das ist die übliche Vorgehensweise. Solche Kategorien sollten immer vorher im entsprechenden Portal abgesprochen werden. Dienstgrade passen imho jedenfalls nicht in den Kategorienbaum im Bereich Militär. --Uwe G.¿⇔? 10:08, 16. Jul 2006 (CEST)
Mein Hauptargument war doch gerade, dass "Admiral" nicht in erster Linie ein Dienstgrad ist (wenn schon, dann eine Gruppe von Dienstgraden), sondern vielmehr eine Funktion, nämlich der Führer von Seestreitkräften. Danach kann man sinnvoller Weise in der wikipedia sortieren oder suchen, wenn man sich z.B. mit Marinegeschichte befasst. Über eine Unterteilung in Unterkategorien nach Zeit (würde ich bevorzugen) oder Land kann man diskuteren (hat ja auch schon begonnen), wenn die Kategorie wieder da ist. Ich vermisse sie jedenfalls bereits jetzt bei der praktischen Arbeit.--KuK 14:42, 16. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Ich habe mich damals auf gegen die Löschung ausgesprochen. Voraussetzung dafür war aber, dass diese Überkategorie in nütliche Unterkategorien eingeteilt wird. Zeitlich halte ich wiederum für unpraktisch. Besser wären Unterkategorien nach Ländern, die dann evtl. noch nach zeitlichen Kriterien unterteilt werden können (Beispiel: "Admiral" -> "Admiral (Deutschland)" -> "Deutscher Admiral im 2. Weltkrieg" oder Admiral (Deutschland, 2. Weltkrieg)).
Ich glaube schon, dass die Kategorie voreilig gelöscht wurde. Es wäre sinnvoller gewesen eine praktischere Organisation und Unterteilung der Kategorie zu diskutieren und umzusetzen. Daher fände ich es auch gut wenn diese Kategorie wiederhergestellt wird und dementsprechend eingerichtet wird. Gruß --Triggerhappy 14:58, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich werde das ganz gewiss nicht in einer Nacht- und Nebelaktion allein entscheiden. Dazu bin ich zu wenig mit den Kategorien im Bereich Militär vertraut. So etwas sollte im Portal:Militär diskutiert werden und dann erneut offiziell in den Wiederherstellungswünschen beantragt werden. Die praktisch analoge Kategorie General wurde auch gelöscht. --Uwe G.¿⇔? 15:24, 16. Jul 2006 (CEST)
Der ganze Vorgang zeigt, wie schädlich es ist, wenn nach kurzer, inhaltsarmer Diskussion Löschungen vorgenommen werden. Jeder kann jederzeit allen möglichen Text neu einstellen, aber wenn einmal eine undurchdachte Löschung erfolgt ist, kommt man da nicht wieder raus. Das enttäuscht mich sehr, weil es sehr hinderlich ist, und mich viel Zeit kostet, die ich gern zum Wohle der inhaltlichen Arbeit an der wikipedia verbracht hätte.
Ich werde nächstes Wochenende, wenn ich mehr Zeit habe, weiter daran arbeiten. Die Kategorie General sieht auf die ersten Blick analog aus, ist es aber schon wegen des Umfangs nicht. Bis dann, --KuK 15:38, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht was eine Kategorie "Admiral" schaden soll. Die Militärischen Spitzenränge nehmen eine Sonderstellung ein - hier noch mehr als beim General - selbst wenn das nicht einer lupenreinen Befolgung einiger Pronzipien entspricht, sollte hier der mögliche Nutzen überwiegen.--WerWil 00:32, 18. Jul 2006 (CEST)
Frage zu Konventionen bei Musiktiteln
Hallo! Ich habe mir bis jetzt wenig andere Musikartikel außer Artikeln über japanische Bands angeschaut, und es wird wohl so sein, dass über diese selten jemand drüberschaut, so dass die Art und Weise, wie dort mit Namen umgesprungen wird, nicht richtig sein muss. Ich habe bei vielen Artikel gesehen, dass in der Discografie aber auch im Artikel immer die Originalnamen verwendet wurden. Wenn also ein Song immer mit Großbuchstaben, Klammern, Haken etc. geschrieben wurde, dann wurde das so übernommen. Bei meinem neusten Artikel habe ich es deswegen auch so gemacht und es wurde revertiert, mit der Begründung, es sei nicht enzyklopädisch. Ich konnte aber mal wieder keine Seite finden, wo Regeln festgeschrieben stehen (Ich finde die Regelseiten nie. :)). Deswegen einfach die Frage, ob das die normale Verfahrensweise ist? --Franczeska 20:03, 16. Jul 2006 (CEST)
Großbuchtstabenschreibweise ist nicht üblich, es sei denn es sind Abkürzungen. Klammern und Apostrophe bleiben natürlich. --Uwe G.¿⇔? 20:48, 16. Jul 2006 (CEST)
In Ordnung. --Franczeska 20:53, 16. Jul 2006 (CEST)
Frage zu ergänzenden Weblinks
Hallo Uwe, ich verstehe die Anlage von Links auf ein weiterführendes Online-Lehrbuch (www.urologielehrbuch.de) nicht als Weblink-Spam. Oder was verstehe ich hier nicht?
Viele Grüße
Die Seite ist eindeutig als Appetitmacher zum Verkauf der Vollversion angelegt und damit Werbung. Siehe WP:WEB --Uwe G.¿⇔? 20:43, 17. Jul 2006 (CEST)
Wäre die direkte Verlinkung des pdf-Artikels in Ordnung? Folgende Nachteile sind dann jedoch zu beachten: auf der HTML-Seite werden wichtige Informationen des (umsonst) erhältlichen Artikel dargelegt, insbesondere Autor und Größe der Datei.
Selbst in den pdF gibt es am Anfang und am Ende jeweils eine Seite Werbung für das Gesamt-Buch. --Uwe G.¿⇔? 21:04, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich vermisse ähnlich strenge Auslegung der Regeln bei zahlreichen Weblinks, mit oft erstaunlich wenig Inhalt. Folgende Weblinks als Beispiel:
Insgesamt sah ich die Kosten-Nutzen-Relation für den fortbildungswilligen Leser gegeben, zumal der Werbeaspekt der pdf-Dateien äußerst gering sind.
Nichts für ungut, viele Grüße
Rettet Curonia!
Hallo Uwe, Du hattest per Löschantrag vom 17. Januar 2006 den Artikel Corps Curonia Goettingensis gelöscht, nachdem es in der Abstimmung acht zu acht unentschieden ausgegangen war. Dabei waren mindestens drei der acht „Löschen“-Stimmen nicht unterschrieben. Das Niveau der „Löschen-Stimmen“ war dazu intellektuell manchmal in Bodennähe (nach dem Muster „Verschwitzter Männerbund“), während die Befürworter des Artikels zum Teil langatmige Ausführungen zur akademischen Kultur der Baltendeutschen und ihre lange Tradition gemacht hatten. Ich war damals sehr erbost, dass der Ermessenspielraum der Admins hier so missbraucht worden ist, habe aber etwas Zeit ins Land streichen lassen, damit die Emotionen sich etwas setzen. Nun ist es soweit. Ich habe (mit Hilfe von Kresspahl) eine neue, verbesserte Version des Artikels unter meiner Benutzerseite angelegt. Ich möchte Dich bitten, die Löschung rückgängig zu machen, damit wir die neue Fassung dort aufkopieren können. Damit Du Dich von der Qualität und Enzyklopädiewürdigkeit des Artikels überzeugen kannst, hier der Link: Benutzer:Rabe!/Corps_Curonia_Goettingensis. --Rabe! 22:52, 17. Jul 2006 (CEST)
Ein hübscher Artikel für die Vereinswebseite, aber enzyklopädisch relevantes kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und es Wikipedia:Relevanzkriterien auch für Verbindungen gibt, dürfte dir bekannt sein sein. Manche Benutzer reagieren angesichts dieser immer wiederkehrenden Vereinseinträge gleichem Musters eben etwas kurzangebunden und genervt auf solche Artikel-Diskussionen. Ich werte primär Artikelinhalt und Regularien, nicht bestellte Behalten-Befürworter mit ihren POV-Argumenten, dieser Verein erfüllt keine der Kriterien. --Uwe G.¿⇔? 23:19, 17. Jul 2006 (CEST)
Kategorien Schädlingsbekämpfungsmittel etc.
Hallo Uwe,
gerade machen wir uns Gedanken über die Neugliederung der Kategorien im Bereich Schädlingsbekämpfungsmittel/Biozide/Pflanzenschutz Kategorie_Diskussion:Pflanzenschutz. Vermutlich interessiert es Dich auch. Gruß, --Blech 00:13, 18. Jul 2006 (CEST)
Löschvotum Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt
Hallo Uwe,
schau mal, ob du dein IMHO vorschnelles Votum nicht doch korrigieren solltest - Helmut Zenz 01:32, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich glaube diese Weiterleitung kannst du schnelllöschen! --89.53.54.145 15:48, 18. Jul 2006 (CEST)
das sollen die machen, die diesen viertklassigen Autor und drittklassigen Journalisten in den Artikelraum zurückgelassen haben. --Uwe G.¿⇔? 15:57, 18. Jul 2006 (CEST)
Eine deutsch-türkische Flagge an Benutzer Uwe Gille für das unermüdliche Nachschlagen von Autoren aus Minderheitenliteraturen im kaum die wichtigsten deutschen Dichter abbildenden Literaturbrockhaus zur Relevanzprüfung im Sinne der Verbesserung unserer EnzyklopädieDas kann man natürlich anders sehen (wie die Wiederherstellungsdiskussion selbstverständlich beweist) und meine Ausführungen, die du gelöscht hast, waren wirklich nicht als Beleidigung gemeint, aber gut - ich habe mich zu einem Ton hinreißen lassen, der nicht in Ordnung war und bevor ich mich wieder von Dir sperren lasse, überreiche ich dir als Friedensangebot jetzt lieber eine selbstgemachte deutsch-türkische Flagge für dein spürbar stetes Ringen um Interkulturelle Kompetenz im Zusammenhang mit der Beurteilung von Löschanträgen zu Artikeln zu türkischstämmigen Literaten in Deutschland: quasi für das unermüdliche Nachschlagen von Autoren einer Minderheitenliteratur (die schon aus sich heraus im deutschen Literaturbetrieb schwer genug hatte) im kaum die wichtigsten deutschen Dichter abbildenden Literaturbrockhaus zur Relevanzprüfung im Sinne der Verbesserung unserer Enzyklopädie! Ich hoffe, dass dies dann so in Ordnung ist, denn Kritik (angemessen formuliert) sollte man doch vorbringen dürfen? --89.53.54.145 17:28, 18. Jul 2006 (CEST)
Mittlerweile stellt sich bei den Wiederherstellungswünschen ein sehr eindeutiges Votum für die Wiederherstellung dar, und das auf sehr sachlichem Niveau. Ich fände es also prima, wenn du den Artikel, der aktuell auf Rabe!s Unterseite liegt, auf das Lemma verschiebst bzw. dein o.k. vermittelst, dass ich es mit deiner Zustimmung machen kann. Danke -- Achim Raschka 20:28, 18. Jul 2006 (CEST)
Ich werde diesen in der heutigen Universitätslandschaft völlig irrelevanten, eher revanchistischen Verein sicher nicht wiederherstellen. Aber ich sehe schon gegen die Verbindungsmafia kein Kraut gewachsen ist und werde mich selbst bei einer Wiederherstellung nicht weiter daran vergreifen. Rest in peace, Curonia. --Uwe G.¿⇔? 20:36, 18. Jul 2006 (CEST)
Schade eigentlich, ich fühle mich einer Verbindungsmafia eigentlich nicht angehörig (bzw. finde ich diese Einordnung sogar massiv beleidigend, zumal du mich kennst und mich diesbezüglich eigentlich auch einschätzen können solltest) und auch Benutzer wie Lung, Scherben, Voyager ... trittst du mit dieser Einordnung ziemlich auf die Füße. Aber na gut, werde ich den Artikel halt ohne deine Zustimmung wiederherstellung, dass Votum in den Wiederherstellungswünschen ist eindeutig (auch inhaltlich). -- Achim Raschka 20:42, 18. Jul 2006 (CEST)
Diese Benutzer meinte ich auch nicht damit, es gibt ja auch tolerantere Benutzer und Inklusionisten. wenn es auch nur einen nachweisbaren Effekt dieser Verbindung auf die deutsche Universitätslandschaft gäbe, hätte ich nicht so gereizt reagiert. Sry wenn ich damit jemanden gekränkt habe, ich bin grade in Vorbereitung eines neuen KEA-Kandidaten und habe zwei OPs und Sprechstunde hinter mir. --Uwe G.¿⇔? 21:02, 18. Jul 2006 (CEST)
o.k., schwamm über die Formulierung und viel Spaß mit der Katzen-Schilddrüsenüberfunktion -- Achim Raschka 21:08, 18. Jul 2006 (CEST)
Relevanz Daniela Wegener
Hallo Uwe, bitte überflieg mal Diskussion:Daniela_Wegener - meinst Du, ich soll einen LA stellen? Ich persönlich finde, dass der Artikel rausgehört, aber das ganze Procedere und die schon von Benutzer:Aufklärer angekündigte Taktik, alles zu dehnen und in die WW zu gehen, bereitet mir schon im Vorfeld Zahnschmerzen. Umgekehrt möchte ich bei einer nach WP-Vorgaben klaren Situation nicht den Schwanz einziehen, nur weil jemand ideologisch begründet gegen einen LA in den Krieg zieht. Gruß --EscoBierMein Briefkasten 23:50, 21. Jul 2006 (CEST)
schon wieder so eine kleines Licht, soll ich den LA stellen? --Uwe G.¿⇔? 00:20, 22. Jul 2006 (CEST)
Wenn Du es Dir antun willst... Dann schließt Du Dich natürlich als entscheidender Admin bei LA (und WW) aus, was umgekehrt den Protagonisten recht sein wird. Versuchen wir, diesmal nicht auf die diskutorische Haarspalterei einzugehen und nur die WP-Kriterien im Vordergrund zu halten. Sollten aber wieder Vorwürfe eines Kreuzzuges o.ä. gebracht werden, scheue ich diesmal nicht, einen VA anzustrengen. --EscoBierMein Briefkasten 08:47, 22. Jul 2006 (CEST)
Werter Uwe (so spreche ich dich jetzt mal an ;-)), ich schätze Dich sehr auch wenn ich mit Deiner Löschpraxis nicht immer einer Meinung bin, aber sollte um diese Endlosdiskussionen zu beenden nicht eher ein Meinungsbild sinnvoll sein, siehe auch Beiträge unter heutigem Löschantrag bzw. Diskussion bei den Relevanzkriterien, Gruß --Zaphiro 11:46, 22. Jul 2006 (CEST)
Lig. hepatoduodenale
Hallo Uwe! Ich bastle gerade insgesamt ein wenig im Bauchraum rum und wollte den o.g. Artikel erstmal für sich stehen lassen. Kannst du ggf. die Verschiebung rückgängig machen? (BK) Leider fehlt im Kontext von Omentum ein wenig das System. Alle Informationen in einen Artikel zu packen halte ich für wenig sinnvoll, deshalb auch der Stub mit Fixierung auf Strukturen innerhalb des Lig. Gute Nacht, --Polarlys 03:17, 23. Jul 2006 (CEST)
Ich denke das kleine Netz lässt sich wohl in einem Artikel darstellen. Vorher war alles in omentum, das kann man sicher teilen und daraus Omentum majus machen. --Uwe G.¿⇔? 03:19, 23. Jul 2006 (CEST)
Mal schauen. :-) --Polarlys 03:20, 23. Jul 2006 (CEST)
Rechentecknik gelöscht
Hallo Uwe,
Du hast Rechentechnik ohne Begründung gelöscht.
Es bekam einen LA wegen eines Wortes (Definitionserklärung), welches letzten Endes nicht in dem Artikel stand. Kannst Du mir bitte sagen was den Löschkandidaten ausmacht?
Danke --Thand 21:05, 23. Jul 2006 (CEST)
Es war mehr oder weniger eine Worterklärung, kein enzyklopädischer Artikel --Uwe G.¿⇔? 03:20, 24. Jul 2006 (CEST)
OK ist ein akzeptables Argument, Cheers! --Thand 11:07, 24. Jul 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Uwe Gille!
Warum hast Du meine Änderungen in dem Artikel rückgängig gemacht?
Gruß Dralon 17:41, 25. Jul 2006 (CEST)
Die WP ist keine Linksammlung (s. WP:WEB), du kannst das Museum gern aufführen, aber ohne Weblink im Textteil, besser noch du schreibst einen WP-Artikel darüber, den du dann verlinken kannst. --Uwe G.¿⇔? 18:18, 25. Jul 2006 (CEST)
O.k. das Argument verstehe ich. Ich habe auch nur bei jenen Museen Weblinks gesetzt, wo es keine Wikipedia-Artikel gibt - da kann man drüber diskutieren (nur um den Weblink unterzubringen einen Wikipedia-Artikel zu schreiben ist auch problematisch). Und was heisst bei einer Liste Weblink im Textteil? Es hätte ja auch keinen Sinn alle Weblinks in den Abschnitt ==Weblinks== zu verschieben, das hieße die Listen zu verdoppeln. Aber wie gesagt, ich kann Dein Argument nachvollziehen.
Du hättest aber mit einem entsprechenden Hinweis nur die Weblinks entfernen können (wie Du es bei einem früheren Eintrag gemacht hast) anstatt sie kommentarlos zu löschen. Ausserdem hast Du in Deinem Eifer einen von mir korrigierten inhaltlichen Fehler wieder eingebaut, eine einsame schließende eckige Klammer hinterlassen und auch drei von mir gesetzte Wikilinks wieder entfernt, obwohl Du oben schreibst, dass Wikilinks o.k. wären.
Fazit: ich erkenne Dein Argument inhaltlich an, empfinde aber Deine Vorgangsweise unfreundlich, unprofessionell und demotivierend. Ich habe mich wie ein Wikipedia-Vandale behandelt gefühlt. --Dralon 18:49, 25. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe gerade, dass Du auch bei früheren Änderungen inhaltliche Fehler eingebaut hast. Du hast das Museum tiroler Bauernhöfe fälschlich von Kramsach nach Kötschach-Mauthen verlegt. Muss das sein? --Dralon 19:46, 25. Jul 2006 (CEST)
Wer viel arbeitet macht auch Fehler. Die WP ist keine Linksammlung (siehe WP:WWNI), sofern es noch keine Artikel in der WP gibt, kann das nicht durch Weblinks ersetzt werden. Beim nächsten Mal werde ich sorgfältiger sein. --Uwe G.¿⇔?12:39, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten
der abarbeitende Admin des LAs für jenen Artikel möchte seine Entscheidung nicht begründen, kann es vielleicht auch nicht. Da es keine Seite gibt ála Wikipedia:Doch noch löschen, abarbeitender Admin hat die LA-Diskussion nicht nachvollzogen, hat er mich wohl an einen der anderen Admins verwiesen. Da du damals, zurecht wie ich meine, den Artikel Jüdische Musik gelöscht hast (der jetzt als Wiedergänger entstanden ist, als Auslagerung aus - na? Genau: Jüdische Kultur), wende ich mich vertrauensvoll an dich, in der Hoffnung, mir entweder die Entscheidung des damals abarbeitenden Admins zu begründen, mich an einen anderen Admin zu verweisen oder den Artikel schlicht zu löschen. Gruß, --Asthma 20:56, 25. Jul 2006 (CEST)
Der Artikel hat sicher Schwächen, aber er scheint mir nicht unrettbar und ich hätte ihn sicher auch nicht gelöscht. Allerdings fehlen mir selbst das erweiterte Wissen (und die Zeit), hier substantiell einzugreifen. Wenn du selbst offenkundigen Unsinn ausmachen kannst, wäre es sicher sinnvoller, ihn zu korrigieren, statt tabula rasa zu machen. Das mache ich selbst auch nur bei Artikeln, die komplett am Lemma vorbeisegeln, das scheint mir hier nicht der Fall. Sicher, Halbwahrheiten sind manchmal schlimmer als Lügen, aber its a wiki. --Uwe G.¿⇔? 01:25, 26. Jul 2006 (CEST)
Ich arbeite ungern anderen hinterher, und in diesem konkreten Kontext wäre das eine Sisyphos-Arbeit. Soll's jemand anderes machen, it's a wiki. Damit ist das hier auch für mich beendet. Gruß, --Asthma 09:13, 26. Jul 2006 (CEST)
Moinmoin. Ich bin auch der Meinung das der Elastrator und die Burdizzozange Kastrations- und keine Sterilisationsmethoden sind, vgl. auch Fachliteratur.
Eine Kastration ist die Entfernung der Gonaden, von Klinikern wird das aber häufig nicht so sauber verwendet, in der Tat sprechen einige dabei von "Kastration". Die erweiterte Definition (WB der Vet.-med) schließt in der Tat auch die funktionelle Ausschaltung der Hodenfunktion ("unblutige Kastration") wie Elastrator und die Burdizzozange mit ein. Ich habe grad noch mal nachgeschaut, sry, werde es zurücknehmen. --Uwe G.¿⇔? 00:31, 27. Jul 2006 (CEST)
hi wieso hast du den Artikel gelöscht.? Nach der Diskussion hatte sich die M;ehrheit für ein behalten ausgesprochen. Wäre nettt wenn du mir antworten würdest :) --Japan01 03:33, 28. Jul 2006 (CEST)
Bei einer Löschdiskussion werden keine Stimmen gezählt. Der "Artikel" war eine reine Quellensammlung, siehe WP:WWNI. --Uwe G.¿⇔? 09:29, 28. Jul 2006 (CEST)
Nicht unbedingt; im übrigen stand der Ausbau um Demonstrationen und der Einbau der Evakuierungen auf dem Programm. Hast du übrigens gemerkt, daß der LA von einer IP stammt, die sämtliche Unterartikel des Lemma Israel-Libanon-Konflikt 2006 mit LAs versehen hat und im genannten Hauptartikel durch manipulative Edits (z.B. bei den Opferzahlen) aufgefallen ist. Der LA-Antrag war somit in politischer Weltanschauung begründet. Leider hast du dich da wohl unbeabsichtigt zum Erfüllungsgehilfen des LA-Stellers IP 139.18.1.5 gemacht. --Matthiasb 18:18, 29. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Nochmal an dieser Stelle: Danke für die Erweiterungen. :-) --Polarlys 15:12, 28. Jul 2006 (CEST)
Glans Penis Bifurkation Antwort
Hallo,
sorry aber ich war in einem anderen Projekt stark beschäftigt und habe erst heute auf meine WP Seite gesehen. Meines Erachtens nach, ist in einem Anatomieartikel jede künstliche Abnormität, wie die Bifurkation, fehl am Platze. Anatomie beschäftigt sich mit der "natürlichen" Form und deren Variationen. Mir ist bis jetzt kein Arzt bekannt, der so etwas durchführt. Es kann jedoch sein (die menschliche Seele ist ein Abgrund) das so etwas natürlich nicht publik gemacht wird. Eine medizinische Indikation dafür gibt es nicht. Eine entsprechende Suche bei pubmed ergab keinen Treffer. Meines Erachtens wäre eventuell ein eigener Artikel über Genitalschmuck u.ä. sinnvoller. Ich hoffe ich habe helfen können.
Liebe Grüsse Der Reisende 16:03, 28. Jul 2006 (CEST)
kurzer Nachtrag: Als Mißbildung ist die Bifurkation/gespaltener Penis bekannt und wird wiederhergestellt. Der Reisende 16:12, 28. Jul 2006 (CEST)
thx --Uwe G.¿⇔? 16:13, 28. Jul 2006 (CEST)
keine Ursache.Der Reisende 13:52, 29. Jul 2006 (CEST)
Hallo Uwe! Weißt du vielleicht etwas zum Brown-Séquard-Syndrom bei Tieren oder hast evtl. gar Zeit und Muse, dir den Artikel anzuschauen? Wäre klasse. --Gardini · ב · WP:BIBR 16:10, 29. Jul 2006 (CEST)
Kurze Nachfrage: was war hier bitte der Löschgrund, insbesondere hinsichtlich der in der Löschdiskussion angeführten Relevanzkriterien zu Ordensträgern. -- Triebtäter 02:46, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich halte Orden nicht per se relevant, da spielen Beziehungen und politische Verbindungen eine Rolle. Aus dem Artikel ging auch nicht hervor wofür er den Bayerischen Verdienstorden bekam. Er schien mir eher eine lokale Größe zu sein und die Diskussion lief eher auf löschen hinaus. --Uwe G.¿⇔? 03:01, 30. Jul 2006 (CEST)
Das was Du für per se relevant hältst, sollte eigentlich bei Deiner Admin-Arbeit keine Rolle spielen. Die Relevanzkriterien sind hier eigentlich sehr eindeutig. Für die Verleihung des Bayerischen Verdienstordens wird im Gegensatz zum Bundesverdienstkreuz keine individuelle Begründung verfasst. Bei jedem der Ausgezeichneten ist es als Zeichen ehrender und dankbarer Anerkennung für hervorragende Verdienste um den Freistaat Bayern und das bayerische Volk, was allein schon eigentlich überregionale Bedeutung signalisieren sollte. Die Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens befindet sich seit zwei Jahren unbeanstandet in unserem Artikelnamensraum. Von dort führen Links auf alle Ordensträger. Welche schlüssige Begründung gibt es, hier einige Personen wegzulassen, zumal wir in anderen Bereichen (z.B. Pornoauszeichnungen) jede geehrte Person hier aufnehmen? -- Triebtäter 03:10, 30. Jul 2006 (CEST)
Es war offenbahr nicht nur meine Vorstellung, die Löschdiskussion war hier eindeutig, außer dir sah niemand Relevanz in dem Herren. Die Rotlinkfarm in der Ordensträgerliste beeindruckt mich auch nicht. Es ist eine regionale Auszeichnung, selbst das Bundesverdienstkreuz als Relevanzkriterium per se ist umstritten. Den Weg über WP:WW kennst du sicher. --Uwe G.¿⇔? 11:11, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich weiß nicht, welche Löschdiskussion Du auf Deinem Bildschirm hast. Ich sehe drei Beiträge anderer. Als Argumente nennt einer keine wirkliche Relevanz, ein weiterer vermutet einen offensichtlichen Selbstdarsteller, der Dritte einen Werbetext. Das R-Argument sollte mit Bezug auf die Relevanzkriterien, die hier sehr eindeutig sind, eigentlich klar entkräftet sein, der Selbstdarstellervorwurf ist offensichtlicher Blödsinn, da ich Autor des Artikels bin und in keiner Verbindung mit dem Beschriebenen stehe. Schließlich wurde die mangelnde Neutralität des Textes trotz Bitte nicht genau belegt, wäre aber höchstens ein Fall für die Qualitätssicherung. Wo leitest Du hier eine Eindeutigkeit der Löschdiskussion ab? Als abarbeitender Admin bist Du eigentlich angehalten, Argumente zu bewerten und nicht Stimmen zu zählen? Es ist immer ein bisschen ärgerlich, wenn die Löschdiskussion so willkürlich endet und Löschung oder Fortbestand ganz wesentlich davon abhängen, welcher Admin die Liste abarbeitet. Persönliche Ansichten in diese Entscheidung einfließen zu lassen, wie Du es in Deiner ersten Antwort als Löschgrund angegeben hast, geht eigentlich nicht. -- Triebtäter 12:31, 30. Jul 2006 (CEST)
Hallo Admin-Kollege Uwe, Du hast die vorstehende Kat "gehimmelt". Die im Bereich Recht tätigen WP´s waren mehrheitlich dafür, diese Kat zu behalten. Ich würde daher gerne einen Wiederherstellungsantrag stellen, möchte aber ungern eine unerfreuliche Diskussion heraufbeschwören. Könnten wir uns darauf verständigen, dass Du bei einem solchen Antrag nicht intervenieren wirst? Gruss --Pelz 23:30, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich habe eure Portalsdiskussion überflogen und ehrlich gesagt es blieb mit zweifelhaft, warum das (Biografie) dahintersteht, das ist in keiner anderen Berufskategorie so, auch nicht in den Unterkategorien. So habe ich auch die LD interpretiert. Mein Herzblut hängt nicht daran. Vielleicht kannst du mir den Sinn noch mal kurz erläutern, oder entsprechende Links geben. Für nichtbiografische Artikel würde sich doch eine Kategorie wie Juristischer Beruf o.ä. anbieten. Zumal es die Kategorie:Jurist nicht gibt. Warum so ein komisches, unnötig verkomplizierendes Kategorielemma? --Uwe G.¿⇔? 23:43, 31. Jul 2006 (CEST)
In der Sache kann man Dir ja durchaus zustimmen: Ein Klammerlemma ist hier tatsächlich etwas ungewöhnlich, da es neben Jurist (Biografie) keine weiteren Kategorien à la Jurist (Beruf) (anstelle von Beruf (Rechtspflege)) gibt.
Allerdings kannst Du nicht einfach eine proppenvolle Kategorie löschen, ohne Dich um deren Einträge zu kümmern. Dadurch hast Du hunderte Artikel und Unterkategorien einfach aus dem Kategoriensystem der Wikipedia rausgekickt ... Ich habe die Kategorie vorerst wiederhergstellt. Bevor Du sie erneut löschst, sorge bitte für eine Ausweichkategorie, und kümmere bitte Dich um die Einträge sowie um die eingehenden Links. Danke. -- kh80•?!• 16:29, 1. Aug 2006 (CEST)
Ich bin davon ausgegangen, dass das Portal da selbst eine schnellstmögliche Lösung sucht. Zudem wollte ich WP:WW abwarten. In der Löschbegründung habe ich den Vorschlag gemacht, einen Bot einzuschalten, per Hand ist das ja wohl kaum möglich. Eine Kategorie einfach umzubenennen wollte ich ohne das Portal auch nicht machen, die einfache Wiederherstellung ist allerdings nicht die feine englische Art, eigentlich ein grober Verstoß. --Uwe G.¿⇔? 17:48, 1. Aug 2006 (CEST)
Du hättest aber nicht davon ausgehen dürfen, dass sich das Portal oder sonst jemand um die Angelegenheit kümmert. – It's a wiki: Wenn Du's nicht machst, macht's keiner ... ;-) Wenn Du eine Kategorie löschst, kümmer Du Dich doch auch bitte darum, dass die Kategorie geleert wird.
Dass es eine Oberkategorie für die Juristenbiografien geben soll, hat niemand in Frage gestellt. In der Löschdiskussion ging es ausschließlich um den Namen – die Kategorie war also entweder zu "verschieben" oder zu behalten; eine ersatzlose Löschung, wie Du sie durchgeführt hast, war die denkbar schlechteste Entscheidung. Mir ging es daher nicht um eine dauerhafte Wiederherstellung, sondern um eine zeitweise, damit das Loch, das ins Kategoriensystem gerissen wurde, geschlossen wird, bis man eine endgültige Lösung findet. -- kh80•?!• 21:18, 1. Aug 2006 (CEST)
Löschantrag
Mache mich bestimmt beliebt, wenn ich einen Artikel eines Admins mit einem LA+ schmücke. Scherz bei Seite, es ist schon spät. Wir haben beim Artikel "Mini-Korg" ein kleines Problem. Da hat eine IP einen Artikel angelegt, die nur aus einer Überschrift bestand, scheint es aber nicht besser zu wissen. Wäre nett, wenn wir 7 Tage Zeit hätten, diesen Benutzer (IP!) zu erreichen und ihn mit den Wikipedia-Standards vertraut zu machen. Wäre nett, wenn du dich da vielleicht einschalten könntest, der Artikel wird momentan regelmäßig schnellgelöscht. Alles auf der dortigen Diskussionsseite!!! --ThoMo7.2 00:45, 1. Aug 2006 (CEST)
(Von Philipendula von Diskussion:Tonische Nackenreaktion hierher übertragen).
@ Philipendula: Nach Mitternacht setzt bei mir eine Hälfte meines Gehirns aus, den Hinweis hier einzutragen, darauf bin ich schon gar nicht mehr gekommen. Er ist der einzige Admin, den ich namentlich kenne und der gerade über "letzte Änderungen erreichbar war. Vielen Dank für deine Hilfe! --ThoMo7.2 00:54, 1. Aug 2006 (CEST)
Sorry, diese Art Artikelstart unterstütze ich nicht. Das ist Müll. Auch ein Neuling dürfte drei Sätze zusammenbekommen, vor allem wenn er sich mit dem Gerät (ich nehme an ein Synthi) auskennt. --Uwe G.¿⇔? 00:56, 1. Aug 2006 (CEST)
Okay, dann wech damit... --ThoMo7.2 00:59, 1. Aug 2006 (CEST)
16:54, 6. Jun 2006 (CEST)
20:29, 6. Jun 2006 (CEST)
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Testudo_Marginata.jpg){kind=link}