Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2012/1. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2012/1. Quartal#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2012/1._Quartal#Thema_1

Andere Wikis

Welchen Bezug haben Sie zu WikiMANNia? (Hier) --89.15.78.43 09:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Keinen! Danke für den Hinweis! Gruß --W_I^KImaniac 19:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Bahnhof Tauchen-Schaueregg

Guten Abend, hatte wenige Sekunden vor der Löschung noch einen kleinen Einwand gegen den SLA gebracht: Da der Bahnhof ja als Sehenswürdigkeit im Ortsartikel erwähnt wird, leuchtet mir nicht ein, warum wir nicht eine Weiterleitung dorthin für denjenigen anbieten sollten, der den Bahnhof sucht. Letztlich wird er's über die Suche schon finden, ist also keine so große Sache, aber der Redirect hat für mich schon Sinn gemacht... Viele Grüße, --buecherwuermlein 21:42, 4. Jan. 2012 (CET)

Hallo buecherwuermlein, ich würde empfehlen, den Abschnitt Tauchen am Wechsel#Bahnhof Tauchen-Sauerregg als separaten Artikel auszugliedern, weiter auszubauen und mittels Vorlage:Hauptartikel zu verlinken. Gruß --W_I^KImaniac 07:03, 5. Jan. 2012 (CET)

SV Motor Babelsberg

Hallo WIKImaniac, du hast gestern den Artikel gelöscht, heute ist die Freigabe eingetroffen. Mich würde jetzt interessieren, was die genauen Löschgründe waren, und ob es mit Freigabe trotzdem keinen Sinn machen würde, den Artikel wiederherzustellen. War der Artikel denn so unbrauchbar schlecht geschrieben, oder war er zweifelsfrei irrelvant? Guck's dir bitte nochmal an. Gruß, --Wnme 20:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Wnme, den Artikel habe ich Dir unter Benutzer:Wnme/SV Motor Babelsberg wiederhergestellt. Gruß --W_I^KImaniac 20:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Ok, danke! Kannst du jetzt aber auch schon wieder löschen, da ich die Löschung jetzt nachvollziehen konnte. --Wnme 22:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 07:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Löschung Gudrun Krüger

Hallo WIKImaniac, Gudrun Krüger ist eine bekannte Eninger Künstlerin,

Gudrun Krüger 1922 in Tübingen geboren

1939 - 41 Studium an der Staatlichen Akademie der Bildenden Künste in Stuttgart bei Prof. Alfred Lörcher, Privatstudium bei Prof. Otto Baum 1943 - 44 Wiener Akademie, Meisteratelier 1953 - 57 Aufenthalt in London seit 1945 freischaffend in Eningen unter der Achalm

Mitglied im Deutschen Künstlerbund, im Künstlerbund Baden-Württemberg und in der GEDOK. 1986 "Eichenläubin", Edelstahl, Schillerplatz, Eningen u.A. 1986 "Figurengruppe Gordona", Bronce, Gemeinde Eningen Nun ja ich bin erst wenige Stunden bei Wiki und dies ist mein erster Artikel....... aller Anfang ist schwer;))) --Dieter Spamy 22:16, 5. Jan. 2012 (CET)

Mit der Löschung warst Du in der Tat etwas schnell! Ich war gerade im Begriff, helfend einzugreifen, da warst Du schon am Werk! Wo war der Grund für diese Eile?! Ich habe in seinem BNR noch einmal einen Artikel mit Bleiberecht erstellt, den wir dann morgen zurück in den ANR schieben werden. Ich hoffe ohne administrativen Übereifer. Kollegialer Gruss —|Lantus|— 23:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo ihr beiden, sorry, dass war ein Missverständnis meinerseits. Ich habe die Evakuierung des Artikels, der zu diesem Zeitpunkt lediglich aus dem Namen und den Lebensdaten bestand, nicht wahrgenommen. Tut mir leid für die vermeidbare Löschung. Als Tipp für zukünftige Artikelneuanlangen, am besten den Text lediglich mit der Vorschau anzeigen lassen, ggf. in einer Textdatei auf dem eigenen Rechner zwischenspeichern und erst dann veröffentlichen, wenn er fertig ist, damit es zu solchen Problemen gar nicht erst kommt. Gruß --W_I^KImaniac 07:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Manche haben eben Spaß…

…daran, die Arbeit anderer zunichte zu machen. Jedenfalls danke ich Dir dafür, dass Du die von mir angelegte Kategorie:Vorlage:Zeitleiste Bevölkerungsentwicklung Bezirk Neusiedl am See am 14. Jänner 2012 um 21:13 Uhr mit der Begründung „Leere oder nicht mehr benötigte Kategorie: einziger Bearbeiter: Steindy“ gelöscht hast. Dass ich an der Befüllung dieser Kategorien – noch dazu intensiv (225 Stück in den letzten Tagen) – arbeite, kam Dir wohl nicht in den Sinn? Ein kleiner Blick in die Benutzerbeiträge hätte wohl gereicht und eine Rückfrage wäre wohl auch zu viel gewesen… – Gruß Steindy 01:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Steindy, Spaß macht mir das eigentlich nicht, gehört aber eben zu den notwendigen Aufräumarbeiten. Leere Kategorien sind nun einmal ungewünscht. Warum immer wieder Kategorien auf Vorrat angelegt werden, erschließt sich mir nicht. Wenn ich eine neue Kategorie benötige, dann lege ich sie grundsätzlich erst nach dem erstellten Artikel an, der sie verwendet. Tatsächlich wäre die Kategorie dann weiterhin schnelllöschfähig, weil sie nicht hinreichend viele Einträge aufweist. Auf diesem Wege taucht sie dann aber zumindest nicht in der Wartungsliste der leeren Kategorien auf. Soviel zum Hintergrund meiner Löschung. Dass das für Dich ärgerlich ist, kann ich nachvollziehen. Allerdings ist es auf der anderen Seite auch nicht zu viel verlangt, eben kurz nachzufragen, warum eine Kategorie gelöscht wurde und ob sie wiederhergestellt werden kann. Im vorliegenden Fall handelt es sich sogar um einen Einzeler. Wie dem auch sei, die Kategorie ist ja nun wieder da. Einen schönen Sonntag noch, viele Grüße --W_I^KImaniac 09:39, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo WIKImaniac! Wenn eine geschlossenen Systematik angelegt wird, und um eine solche handelt es sich, wurde mir erst kürzlich mitgeteilt, dass es sehr wohl auch leere Kategorien, oder Kategorien mit nur einem Eintrag geben darf; siehe dazu auch hier. Außerdem erleichtert es durchaus die Arbeit und vermeidet Fehler, wenn man einer Systematik arbeitet, dass man diese zuerst einmal aufbaut und dann mit den Details weiter macht. Für Niederösterreich sind beispielsweise noch 14 der insgesamt 21 Bezirke (mit 521 Gemeinden) anzulegen und diese werde ich sinnvollerweise ebenfalls in einem Rutsch erstellen, auch wenn diese vorerst leer sind. Damit nicht wieder ein Admin auf die Idee kommt, eine dieser Kats zu löschen, werde ich eben im nächsten Schritt für jeden Bezirk eine Zeitleiste erstellen.

Wenn Du meinst, ich sollte bei Dir nachfragen, dann ist dies eine Argumentationsumkehr, denn nicht ich habe Deine Kategorie gelöscht, sondern Du die meinige, was bei etwas mehr Sorgfalt zu vermeiden gewesen wäre. Ich war mitten in der Arbeit, die Zeitleisten zu erstellen (und habe diese übrigens bereits heute morgens wieder fortgesetzt) und hatte die Löschung erst dann festgestellt, als die angelegte Überkat mit einem Mal rot war. Bei einer allfälligen Rückfrage zu nachmitternächtlicher Stunde hätte ich wohl lange auf eine Antwort warten können. Wie bereits gesagt, mit einem kurzen Blick in meine Benutzerbeiträge oder mir einer kurzen Rückfrage, könnte sowas leicht vermieden werden. Insgesamt ist es ja kein Beinbruch, sondern soll lediglich ein Hinweis darauf sein, dass man insbesondere bei langjährig aktiven Benutzern annehmen kann, dass sich diese auch etwas gedacht haben und nicht einfach blind löschen soll. – Ebenfalls einen schönen Sonntag und freundliche Grüße Steindy 11:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Steindy, danke für den interessanten Link. Hinsichtlich der Kleinstkategorien gebe ich Dir – nicht zuletzt aufgrund des interessanten Links – durchaus Recht. Bei leeren Kategorien sehe ich das nach wie vor anders und würde empfehlen, wenn diese im Vorfeld erstellt, um dann zeitnah gefüllt zu werden, für die Übergangszeit mit einem entsprechenden Hinweis zu versehen. Nichtsdestotrotz werde ich zukünftig versuchen solche durch Aufräumarbeiten verursachten Probleme weitestgehend zu vermeiden. Gruß --W_I^KImaniac 15:59, 15. Jan. 2012 (CET)

Artikel - Institut für Sprachkunst: warum gelöscht?

Betrifft: "WIKImaniac (Diskussion | Beiträge)‎ löschte „Institut für Sprachkunst“ (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): [1]

Ich bitte um eine Erklärung, was ich bei der Erstellung des Artikels falsch gemacht habe. Da ich neu auf Wikipedia bin, kann es gut sein, dass ich etwas "vergessen" habe, obwohl ich doch der Meinung bin, genau aufgeführt zu haben, woher ich den Text über das Institut habe.

Da der Text der offizielle Text der Homepage der Angewandten ist, nehme ich doch an, dass die Verwendung dieses Textes keine Urheberrechtsverletzung darstellt, da er erstens öffentlich zugänglich ist und ich zweitens von einer Professorin des Institutes gebeten wurde, unter Verwendung eben dieses Homepagetextes einen Wikipedia-Eintrag über das Institut zu verfassen. Da ich davon ausgegangen bin, dass eine Universitätshomepage eine öffentlich zugängliche Informationsseite ist, in deren Interessensgebiet auch die Verbreitung und Weitergabe der Informationen liegt, habe ich keine Bestätigung eingeholt, dass ich den Text offiziell benützen darf, ich kann dies aber gern nachholen.

Über eine weiterführende Information, was zu tun ist, wäre ich sehr dankbar. (nicht signierter Beitrag von Brush (Diskussion | Beiträge) 12:12, 15. Jan. 2012‎)

Hallo Brush, der Text darf leider nicht, wie von Dir angenommen, ohne Erlaubnis kopiert werden. Du kannst aber gerne eine Erlaubnis einholen und diese an das WP:OTRS-Team schicken und anschließend den Artikel über die Löschprüfung wiederherstellen lassen. Bitte beachte aber auch die Relevanzkriterien, damit nachher der Artikel aufgrund fehlender Relevanz nicht doch wieder gelöscht wird. Weitere Fragen beantworten Dir die Kollegen gerne unter WP:FVN oder WP:FZW. Gruß --W_I^KImaniac 12:38, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ich werde diese Erlaubnis einholen. Wie lange ist der Artikel denn gespeichert? Bezüglich der Relevanz mache ich mir nicht soviele Sorgen, immerhin handelt es sich um ein neues, in Österreich einzigartiges Kunststudium an einer der etablierten Kunstuniversitäten. Muss ich jedoch auch für den Bereich "Relevanz" einen Beweis erbringen? (nicht signierter Beitrag von Brush (Diskussion | Beiträge) 13:00, 15. Jan. 2012‎)

Hallo Brush, der von Dir eingestellte Text ist unbegrenzt gespeichert und kann jederzeit von jedem der Administratoren wiederhergestellt werden, die Du über Wikipedia:Administratoren/Anfragen bzw. in diesem Fall besser über die Wiederherstellungswünsche erreichen kannst. Die Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen, sonst findet er sich erfahrungsgemäß in ansehbarer Zeit unter den Löschkandidaten wieder. Gruß --W_I^KImaniac 15:52, 15. Jan. 2012 (CET)

Vorlage:Deutsche Sparkasse

Hallo WIKImaniac, möchte dich bitten, dich zu meiner Frage auf Vorlage Diskussion:Deutsche Sparkasse zu äußern. Dank dir --Justy 11:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Justy, ich finde, Alois hat Dir Deine Frage recht gut beantwortet. Solltest Du weiterhin Fragen – insbesondere zur Vorlage – haben, kannst Du Dich aber selbstverständlich noch einmal melden. Gruß --W_I^KImaniac 20:07, 17. Jan. 2012 (CET)

Ortsteilweiterleitungen

FYI, Grüße --Zollernalb 23:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo Zollernalb, danke für den Hinweis. Ich bin im konkreten Fall davon ausgegangen, dass es sich um einen Einzelfall handelt und der Benutzer „seine“ Ortschaft entlinken wollte, um die einzelnen Ortsteile sukzessive mit Artikeln zu versehen. Eine groß angelegte SLA-Aktion hätte ich indes nicht durchgewunken. Sollte sich meine Erwartungshaltung bzgl. der Anlage der Ortsteilartikel nicht erfüllen, können die gelöschten Weiterleitungen gerne wiederhergestellt werden. Gruß --W_I^KImaniac 07:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich befürchte, das hat SEM nicht vor, schaun wer mal. Grüße --Zollernalb 07:59, 20. Jan. 2012 (CET)

Jein- direkter Auslöser für meine SLAs war zum einen, dass mir nicht bekannt war, dass diese sonst nicht gern gesehen sind, zum anderen, dass in Gefecht auf der Scheideck sowohl die Links auf Schlächtenhaus als auf Steinen zum gleichen Ziel führten; die entsprechenden Ortsteilartikel zu schreiben ist etwas, für das ich im Moment nicht die Zeit und die relevante Literatur habe, das ich aber im Sommer gerne angehen würde. Gruß,--SEM 08:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Lagerstätten

Hallo WIKImaniac, irgendwie habe ich mich ein wenig bei der Überarbeitung einer IB verrannt. Vielleicht kannst Du mir dabei Helfen da ein wenig Ordnung herein zu bringen :) In meinem BNR habe ich eine Kopie von der Infobox Bergwerk gezogen. Die Parameterisierung via switch fuktioniert auch einwandfrei bei den verschiedenen Lagerformen. Da für die verschiedenen Rohstoffe die gleichen switch-Parameter genommen werden, wollte ich diese in einer eigenen Vorlage auslagern. Nur hat die Einbindung dieser Vorlage nicht so funktioniert wie ich es mir vorgestellt habe. Nämlich gar nicht :D Könntest Du mir da ein wenig weiterhelfen? --Markus S. 19:20, 21. Jan. 2012 (CET)

Guten Morgen Markus, die Vorlage:Infobox Bergwerk/Lagerform habe ich bei Dir in der Vorlage nun eingebaut. Der neue Parameter LAGERFORM1 bis LAGERFORM5 mit seinen Ausprägungen Flöz, Seife usw. sollte noch in der Dokumentation der Vorlage:Infobox Bergwerk dokumentiert werden. Gruß --W_I^KImaniac 09:44, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke, also ist die Auslagerung nicht sinnvoll. Nun denn die IB in meinem BNR ist doch noch in der Entwicklung. Wenn sie fertig ist müssen dafür ja auch nur ~1000 IB's angepasst werden ;) --Markus S. 12:06, 22. Jan. 2012 (CET)

PS: Ist doch ausgelagert. Man sollte am frühen morgen doch keinen Quelltext lesen :) --Markus S. 12:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen. Weiterhin viel Spaß beim Umbau der Infobox. Gruß --W_I^KImaniac 12:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Mal schauen, an welchen Stellen die IB auch noch abnehmen kann. Die Aktion hat jetzt ~1k weniger Umfang gebracht und im gleichen Zug die Flexibilität der IB erhöht. --Markus S. 12:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Das ist richtig, auch hat sie die Wartung und Erweiterbarkeit vereinfacht und zudem die Fehleranfälligkeit verringert. Auf der anderen Seite hat sie allerdings die Komplexität erhöht. Es gibt nichts umsonst. Gruß --W_I^KImaniac 12:21, 22. Jan. 2012 (CET)

In diesem Falle müssen wir schauen, ob eine Änderung an der IB die einfachere Benutzbarkeit für den Autoren erhöht und dies ist nun gegeben. Es wird nicht viele Autoren geben, die an einer IB herumschrauben wollen ;) --Markus S. 12:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Gruß --W_I^KImaniac 12:38, 22. Jan. 2012 (CET)

REGION-ISO

Kann der Parameter REGION-ISO als Grundlage genommen werden, um den Staat (z.B. Frankreich) und die erste Landesebene (z.B. Burgenland, Kanton Aargau) auszuwerfen? Zugleich soll er in der ersten Spalte der Tabelle auswerfen, ob es ein/e Bundesland/Bundesstaat/Kanton/Region ist. --Markus S. 13:33, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Markus, ich vermute, dass dies möglich ist. Allerdings habe ich mich bislang nicht mit dem System der Koordinaten-Vorlagen beschäftigt. Ich fürchte, hier werde ich Dir keine Hilfe sein. Besser wendest Du Dich in dieser Sache an die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 15:09, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe es herausgefunden. Hatte einfach eine { und dessen Gegenpart vergessen :D Wieder zwei Parameter weniger. --Markus S. 15:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Klasse. Gruß --W_I^KImaniac 15:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Grml, nun habe ich das Problem, dass die Parameter in der Vorschau der IB nicht angezeigt werden. Ein Elend heute. --Markus S. 15:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Markus, das liegt daran, weil aus der Vorlage kein Wert zurückgeliefert wird, wenn kein Parameter übergeben wird. Die Anzeige in der Vorlage ist nun korrigiert. Kennst Du übrigens Spezial:Vorlagen expandieren? Mit dieser Spezialseite kannst Du solche Dinge recht schnell überprüfen. Gruß --W_I^KImaniac 15:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Fix. Das Hilfsmittel ist mir noch nicht über den Weg gelaufen, aber interessant. Werde es aber wahrscheinlich nicht so schnell als Arbeitsgrundlage übernehmen, da ich es gerne direkt an dem Testobjekt sehen möchte. --Markus S. 15:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Das eine soll das andere auch nicht ersetzen. Mit der o.g. Spezialseite lässt sich ein extrahiertes Code-Fragment sehr schön isoliert testen. Nach Sicherstellung der korrekten Funktionsfähigkeit kann es dann einfach in die Vorlage hinüberkopiert werden. Gruß --W_I^KImaniac 15:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Jetzt ist erst einmal die Überarbeitung abgeschlossen. Ich habe dies Änderungen zur Diskussion gestellt. Nach Abschluß dieser muss nur noch ein freundlicher Bot die Änderungen umsetzen. --Markus S. 16:27, 22. Jan. 2012 (CET)

Sankt Arnual

Hallo Admin! Kannst du mir bitte den Artikel Sankt Arnual auf meine Benutzerseite kopieren? Ich will ihn unterteilen in "Sankt Arnual" (für den Stadtteil voin Saarbrücken) und "Sankt Arnual (Stift)" für die Geschichte des Stifts und die Kirche. (Sie dazu auch die Artikel-Disku.) Danke! --Der wahre Jakob 11:17, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jakob, weil der Import mal wieder nicht so will, wie ich will, habe ich Deinen Wunsch übertragen. Gruß --W_I^KImaniac 07:21, 25. Jan. 2012 (CET)

Schweighofer Fiber GmbH

Hallo WIKImaniac,

beim Text über Schweighofer Fiber handelt es sich nicht um den gleichen Text wie bei meinem ersten Versuch. Er ist auch kein Werbeeintrag. Welche Stellen betrachtest du als Werbung?

Liebe Grüße

infoqueen (nicht signierter Beitrag von Infoqueen (Diskussion | Beiträge) 13:53, 18. Jan. 2012)

Hallo infoqueen, tatsächlich muss ich zugeben, dass der zweite Versuch, den Artikel anzulegen, im direkten Vergleich mit der Erstfassung einen bedeutend besseren und weniger werbenden Text zustandegebracht hat, als dies beim ersten Versuch noch der Fall war. Daher ist der von mir ausgewählte Löschung "Reiner Werbeeintrag" unglücklich, da bei erneuter Sichtung des Textes eigentlich fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger als Löschgrund hätte angeführt werden sollen. Selbstverständlich steht Dir jederzeit frei, die Löschprüfung aufzusuchen. Gruß --W_I^KImaniac 20:20, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo?

Könntest du das bitte erklären? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:53, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mathiasb, ja, weil Du so freundlich und unvoreingenommen „hallo“ gefragt hast.

die ursprünglich von mir in meinem Benutzerraum erstellte Liste wurde zwar im Rahmen eines LA von einigen Nutzern und dem abarbeitenden Admin als durchaus sinnvolle Übersicht angesehen, sie wurde aber faktisch nach deren Verschiebung weder durch mich noch durch andere aktualisiert. Die damit verknüpfte opt-out-Funktion macht sie IMHO dauerhaft wenige brauchbar. Daher im WikiProjekt verzichtbar - SDB 14:55, 27. Jan. 2012 (CET)

--W_I^KImaniac 20:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Deine Tatort-Verschiebungen

Wo ist die Diskussion dazu? Unter Brüdern war eine _Koproduktion_ mit dem Polizeiruf 110 mit Hybrid-Vorspann. Diesen Film aufs Tatort-Lemma zu verschieben war selten einäugig, ich habe es gleich rückgängig gemacht. Zabou und Zahn um Zahn sind in der Originalversion Kinofilme ohne Tatort-Zusatz. So auch die Titel im maßgeblichen Lexikon des Int. Films: [2] [3] Auch da ist die Verschiebung also eher falsch. Gruß, --Sitacuisses 10:37, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Sitacuisses, danke für den Hinweis. Ich hielt das für einen Fehler bei der Artikelanlage. Solange die Weiterleitungen bestehen bleiben, sehe ich bei Deinen Rückverschiebungen allerdings auch kein Problem. Gruß --W_I^KImaniac 19:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Andrew Crosse

Vielen Dank fürs Platzmachen. Ich hab den übersetzten Artikel jetzt in den ANR verschoben. LG, --Michileo 22:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Gern geschehen! Gruß --W_I^KImaniac 22:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Tatort-Weblinks

Hallo, nochmal zum Tatort:

• Die Vorlage:Tatort-Folge funktioniert nicht (stichprobenartig getestet). Sie verlinkt die Startseite des ARD-Tatort-Angebots. Es sollte gemäß WP:WEB auf die Seite der jeweiligen Folge verlinkt werden.
• Wo finde ich die Diskussion zu den Weblinks bei Tatort-Folgen? Du hast jetzt überall 5 Weblinks zu Datenbanken eingebaut, die zu weiten Teilen redundante Inhalte bieten. Das ist eine eher großzügige Auslegung von WP:WEB. Es sollten die besten Weblinks ausgewählt werden.
• Die mehrzeilige Anordnung der Weblink-Vorlagen im Quelltext nimmt sehr viel Raum ein und ist für Normalmenschen nicht durchschaubar. Das erschwert die allgemeine Editierbarkeit der Artikel. Bei Zabou habe ich auf einzeilig umgestellt und ich fände es gut, wenn dies auch in den anderen geändert würde, denn so ist wenigstens auf den ersten Blick erkennbar, welche Quelltextzeile zu welchem Eintrag gehört.

Gruß, --Sitacuisses 14:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo Sitacuisses!

• Die Vorlage:Tatort-Folge funktioniert tatsächlich nicht mehr, denn die ARD hat offenbar in den letzten Tagen ihre URL für die einzelnen Tatort-Seiten umgestellt. Das ist natürlich ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt, aber so ist das mit externen Links nun einmal. Durch die Vorlage kann man hier zumindest die zu korrigierenden Verlinkungen relativ gut auffinden. Blöd nur, dass sich die ARD ein völlig neues Konzept zur Verlinkung ausgedacht hat. Daher muss leider jeder einzelne Artikel noch einmal angepasst werden. Ggf. ist dies per Bot machbar, mal schauen, ob ich hier eine sinnvolle Liste zur Abarbeitung anbieten kann oder ob eine manuelle Änderung einfacher wäre. Ich fürchte nur, dass ich nicht zeitnah dazu kommen werde. In diesem Fall könnte man vorübergehend die Generierung der Links zentral in der Vorlage deaktivieren. Dann kann man die Vorzüge der Einbindung per Vorlage zumindest in dieser Hinsicht nutzen.
• Die Diskussion findest Du hier. Da es sich bei dem Einbau der Vorlagen lediglich um eine Vereinheitlichung der Artikel gehandelt hat und ich hier nichts neu erfunden habe, war ich in dem Punkt einfach mal mutig.
• Ich bin mir nicht sicher, ob ich mich geschmeichelt oder beleidigt fühlen soll, dass ich offenbar kein „Normalmensch“ – wie Du es formulierst – bin. Ich sehe nämlich die mehrzeilige Darstellung von Vorlagenparameter grundsätzlich als übersichtlicher an. Zudem haben benannte Parameter den Vorteil, dass ein Blick in die Dokumentation der Vorlage überflüssig ist, da die Namen der Parameter die Funktionsweise der Vorlage selbstbeschreibend sein sollten. Gruß --W_I^KImaniac 15:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Bot-Anfrage habe ich inzwischen gestellt. Danke noch mal für den Hinweis auf die sich geänderten URLs. Gruß --W_I^KImaniac 18:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Ein Normalmensch ist für mich in diesem Zusammenhang jemand, der mit dem Begriff "Vorlagenparameter" nichts anfangen kann, das ist nämlich höhere Bearbeitungswissenschaft und kein Allgemeingut. Wikipedia sollte möglichst für Jedermann bearbeitbar sein. Vorlagen schaffen zunächst mal für den Laien eine Bearbeitungshürde. Schon beim Ändern von Tabellen durch Laien werden sehr oft Fehler eingebaut. Und wenn man dann so einen Codeblock vor sich hat...

* {{IMDb Titel|tt0092279|Zabou}}
* {{OFDb|14339|Zabou}}
* {{Tatort-Folge
| Datum = 22.07.1990
| Titel = Zabou
}}
* {{Tatort-Fundus
| Jahr = 1990
| Nr = 232
| Url = zabou
| Titel = Zabou
}}
* {{Tatort-Fans
| Nr = 232
| Url = zabou
| Titel = Zabou
}}

...der fast die ganze Höhe des Bearbeitungsfensters einnimmt, dann ist erst einmal schwer zu erkennen, was wozu gehört. In dem Fall kommt erschwerend hinzu, dass einzeilige mit mehrzeiligen Vorlagen kombiniert sind, das bringt mich gleich vollends raus. Aber ich finde es grundsätzlich sehr unschön, wenn vergleichsweise winzige Artikelelemente von vergleichsweise riesigem Quelltext erzeugt werden, da das die Orientierung im Quelltext enorm erschwert. Für den Bearbeiter der Vorlage mag es übersichtlicher sein, doch der Vorlageninhalt wird im Allgemeinen seltener bearbeitet als die Gesamtseite. Auch kann man den erfahrenen Wikipedianern, die überhaupt in der Lage sind, Vorlagen zu bearbeiten, meines Erachtens durchaus zumuten, den Parameter in der laufenden Zeile zu finden. In der Gesamtabwägung gewinnt für mich eindeutig die einzeilige Darstellung. Genauer: Die Vorlagen hier haben ja eigentlich den Sinn, weitere Änderungen überflüssig zu machen. Sie werden einmal eingesetzt und bleiben dann so. Es gibt also überhaupt keinen Grund, sie - für weitere Bearbeitungen übersichtlich - mehrzeilig darzustellen.

Zur Auswahl der Weblinks: Könntest du bitte wenigstens erläutern, was du dir bei den einzelnen Seiten gedacht hast? Z. B. bei der Aufnahme von OFDb, das hier nach meiner Erfahrung eher selten verlinkt wird, weil die Inhalte im Vergleich zu IMDb und im Vergleich zur Werbung auf der Seite eher dünn sind. Gruß, --Sitacuisses 19:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo Sitacuisses, was die einzeilige und mehrzeilige Darstellung der Parameter angeht, habe ich Dir meine Meinung ja bereits kundgetan. Wenn Du der Meinung bist, sie sollte so umgestellt werden, wie Du sie präferierst, dann solltest Du Benutzer:Bergi kontaktieren, der sich angeboten hat, die von mir gestellte Bot-Anfrage zu bearbeiten. Dann kann die Umformatierung der Vorlagen ggf. von Bergi ohne zusätzliche Bearbeitung vorgenommen werden. Die OFDb-Verlinkung war in diversen Artikeln vorhanden, aber eben nicht in allen. Da ich ohnehin sämtliche Artikel überarbeiten musste, habe ich sie als Leserservice gleich mit eingebaut, ohne dafür die Versionsgeschichte mit zusätzlichen Bearbeitungen spammen zu müssen. Sofern Du einen Blick in meine Bearbeitungen geworfen hast, wirst Du festgestellt haben, dass ich in der Regel neben inhaltlichen Bearbeitungen grundsätzlich auch Formatieurungsarbeiten vornehme, damit die Versionsgeschichte nicht unnötig verlängert wird. Wenn Du bei o.g. Botlauf die Vorlage:OFDb entfernen lassen möchtest, dann mach ruhig. Ich hänge an den Weblinks nicht, bin aber der Meinung, dass sie entweder in keinem oder in sämtlichen Artikeln der Filmreihe auftauchen sollten. Alles andere wäre für den Leser nicht erwartungskonform. Gruß --W_I^KImaniac 21:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn eine Linkvorlage überall eingebunden werden soll, dann sollte darüber schon ein allgemeiner Konsens bestehen. Bei der IMDb-Vorlage ist das in der Formatvorlage Film festgelegt, wo IMDb neben der offiziellen Seite steht. Letzteres wäre in dem Fall die ARD-Seite. Überall einbauen, weil es manchmal vorhanden ist, halte ich nicht für ein gültiges Argument für einen Weblink. Es könnte sein, dass die vorher bereits verlinkten OFDb-Seiten tatsächlich mehr Content hatten als andere oder einfach aus Unkenntnis der Weblink-Regeln oder als Spam eingesetzt wurden. Unumstritten scheint mir tatort-fundus.de, wobei ich deren Link auch schon weggelassen habe, wenn die spezielle Seite vernachlässigt war, den erwartungskonform für den Nutzer sind vor allem Links vom Feinsten. Man sollte aber auch nicht per Bot alle OFDb-Links löschen, da ältere mit Bedacht gesetzt worden sein können. Gruß, --Sitacuisses 23:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Ok. --W_I^KImaniac 08:16, 6. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Stern/SPK2KAT und Vorlage:Infobox Doppelstern/SPK2KAT

Bitte wiederherstellen. Die SLAs waren eine Willküraktion unseres Schweizer Astronomen. Mach bitte reguläre LAs daraus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Antonsusi, ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 17:11, 12. Feb. 2012 (CET)

Air Alps Flugziele

Hallo, Danke sieht gut aus! Ich hatte nämlich unter Mexicana de Aviación (siehe: Destinations) gesehen, dass die dort die Flugziele om Artikel ,ausgelagert´ haben (siehe dort: Destinations, und dann darunter: Main article: Mexicana destinations). Diese Idee wollte ich sozusagen kopieren. Irgendwie habe ich das dann nicht so zusammengebracht... LG -- W1220 16:19, 17. Feb. 2012 (CET)

Hallo W1220, gern geschehen. Übrigens, normalerweise antwortet man immer dort, wo eine Diskussion gestartet wurde, um den Diskussionsverlauf zusammmen zu halten. Mit anderen Worten: Schreibst Du mir hier, antworte ich Dir hier. Schreibe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite, setze ich sie auf meine Beobachtungsliste, damit ich Deine Antwort auf Deiner Diskussionsseite mitbekomme. Gruß --W_I^KImaniac 18:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Typ

Hallo, da brauchste nich brüllen, da schreibste einfach "einheitl" und nicht "typo", dann weiß ich, was du meinst. Aber trotzdem danke, dass du darauf geachtet hast, hatte ich übersehen. Gruß -- Harro 14:08, 18. Feb. 2012 (CET)

Hallo Harro, ja, hast ja Recht, ist mir nach dem Speichern auch aufgefallen, dass man die Großschrift missverstehen könnte. Ich hätte besser "sämtliche(!)" schreiben sollen, um die Betonung anzudeuten. Kein Problem, nachdem ich den Artikel vor zwei Tagen geschrieben hatte, wusste ich natürlich noch, dass der Begriff mehr als nur einmal in dem Artikeltext auftaucht! ;-) Ein schönes Wochenende, Gruß --W_I^KImaniac 14:15, 18. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Statistik/Tabelle

Jetzt hatte ich mich gefreut, dass ich das finde was ich wollte, aber nun ist das eingestellt. :-( Gibt es sonst noch irgendwo so etwas? --Franz (Fg68at) 10:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Franz, ich wusste gar nicht, dass das Projekt eingestellt wurde. Wofür brauchst Du denn eine Statistik? Viele Grüße --W_I^KImaniac 18:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Irgendwo hat Nikki? es in einer Löschdiskussion zu einer der Seiten erwähnt. Ich war neugierig wie die Quellbausteinentwicklung ist. Denn seit Zeit kommt es mir so vor, dass für jeden Furz ein Quellenbaustein gesetzt wird. Auch logische und oft verifizierbare Kleinartikel. "Alltagswissen" oder grundsätzliches "Fachwissen", oder relativ leicht verifizierbares, nur halt keine gute Quelle; auch wenn es gar nicht angezweifelt wird, aber es ist keine Quelle angegeben, also muss eine her. --Franz (Fg68at) 06:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo Franz, die von Dir genannte Entwicklung habe ich am Rand unter Vorlage Diskussion:Belege fehlen mitbekommen. Du könntest Dich an Wikipedia:WikiProjekt Wartung und Wikipedia:Projekt Warnhinweise wenden, um weitere Informationen zu erhalten. Gruß --W_I^KImaniac 07:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Habe jetzt vor allem "Belege fehlen" gelesen und muss nach dem Lesen feststellen, dass die Statistik unnötig ist, denn das wichtigste ist die Belegpflicht, die erfüllt werden muss und es sollen noch viel mehr solche Bausteine in alte kleine Artikel gesetzt werden. So kam es beim Lesen dort rüber. --Franz (Fg68at) 23:15, 23. Feb. 2012 (CET)

KZ

Du löschstest WP:KZ mit der Begründung "cross-namespace". Aber: Wo war das ein cross-namespace redirect? Der leitete laut [4] auf Wikipedia:Koranzitate weiter, das ist derselbe Namensraum! Dass "kein Sinn erkennbar" war, war demnach auch falsch, man kann "Koranzitate" durchaus mit "KZ" abkürzen. Da beide Löschbegründungen falsch waren, wäre es angebracht, die Weiterleitung wiederherzustellen. 79.217.181.104 22:30, 27. Feb. 2012 (CET)

Tatsächlich, ich habe mich bei dem vermeindlichen Linkziel leider verlesen, mein Fehler, daher werde ich die Weiterleitung wiederherstellen, damit sie in einem regulären 7-tägigen LA bearbeitet werden kann. Entschuldige bitte mein Versehen und danke für den Hinweis, Gruß --W_I^KImaniac 08:17, 28. Feb. 2012 (CET)

TT

Hallo WIKImaniac, bitte schau mal hier vorbei. Vielleicht hast Du da auch Aktien drin. Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 11:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Hallo Tsor, die Daten wurden in de nl.WP in nl:Sjabloon:ITTF wereldranglijst gegevens noch nicht aktualisiert. Gruß --W_I^KImaniac 19:04, 1. Mär. 2012 (CET)

Botfehler

Hi WIKImaniac, kannst Du evtl bei diesem Fehler helfen? (Dr.Trigon hat meines Wissens derzeit wegen RL wenig Zeit für Wikipedia). Gruß --tsor (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Tsor, habe Dir bei DrTrigon geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 18:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Thanks a lot ;-)) --tsor (Diskussion) 19:52, 12. Mär. 2012 (CET)

Gerne. Gruß --W_I^KImaniac 19:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Kannst da Du nochmals kurz helfen? Letzter Absatz von wegen 'onlyinclude'... Danke Dir! --DrTrigon 15:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Hallo DrTrigon, ich habe Dir dort geantwortet. Gruß --W_I^KImaniac 18:52, 16. Mär. 2012 (CET)

Dank'schön!! --DrTrigon 10:31, 18. Mär. 2012 (CET)