Benutzer Diskussion:Zarbi

„Karnevals-, Fastnachts- und Faschingshochburgen“

warum bitteschön hast du meine Änderung rückgängig gemacht? "Keine Verbesserung des Artikels" Naja, - aber was soll Ostdeutschland sein? Ostpreußen, Schlesien? Was spricht gegen die korrekte Einteilung nach Bundesländern? --Engel9 03:18, 28. Dez. 2008 (CET)

Dagegen spricht meiner Meinung nach die Tatsache, dass der Rest des Artikels nicht nach Bundesländern eingeteilt ist. Außerdem hätte dann korrekterweise auch das Bundesland Berlin einzeln ausgewiesen werden müssen. Das führt aber am Ende doch dazu, dass zu den betreffenden Bundesländer nur ein oder zwei Sätze stehen würden. Was spricht dagegen diesen Abschnitt weiterhin als Ostdeutschland zusammenzufassen?! Somit ist der Abschnitt zumindest ähnlich umfänglich wie die restlichen Abschnitte. Dass man i.A. heutzutage unter Ostdeutschland nicht mehr Ostpreußen o.ä. versteht, kann man auch im entsprechenden Artikel nachlesen.--Zarbi 12:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Magdeburger Open-Source-Tag

Wir wurden auf den Chemnitzer-Linux-Tagen angesprochen, ob die Wikipedia nicht auf den am 11. Oktober stattfindendem Magdeburger Open-Source-Tag vertreten sein könnte. Falls es Interessenten gäben sollte, würde ich vorschlagen, die Diskussion auf Wikipedia:OS-Tag Magdeburg‎ fortzuführen. Danke. --Kolossos 11:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Magdeburger Hafen

Hast Du eine Quelle, laut der der Magdeburger Hafen wirklich der grösste der Neuen Bundesländern ist? Falls ja, kann deine Änderung von mir aus so bleiben. Ansonsten würd ich wieder zurück auf Mitteldeutschland gehen wollen. --Ireaneus 20:56, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Ireaneus, der Magdeburger Hafen war bereits der größte Binnenhafen in der DDR - ohne den neuerlichen Ausbau. Bei der Angabe der Neuen Bundesländern werden natürlich die Berliner Häfen nicht mit gerechnet. Diese zusammen sind sicherlich größer und schlagen auch mehr Güter um. Die Angabe Mitteldeutschland finde ich nicht zweckdienlich, da sich das Gebiet als Bezug nicht ohne weiteres eindeutig definieren läßt. Mitteldeutschland im engeren Sinne - da stellt sich auch die Frage, ob dazu der Hafen in Dresden zählt. Wenn nicht, dann gibt es kaum vergleichbare Hafenanlagen in diesem Gebiet. Im Falle des Magdeburger Hafen könnte man wahrscheinlich auch eine ganze Diskussionsseite füllen: Wo hört Mitteldeutschland auf und wo fängt Norddeutschland an ?!? oder gibt es Übergangsbereiche ? Einige Geographen würden dabei eine Linie zwischen Gewerbegebiet Rothensee und Hohenwarthe (hier Weinberg als Landmarke) definieren - also in der Nähe des Hafens - mal dahingestellt, wie sinnvoll eine exakte Linie wäre. Daher ist die Angabe Neue Bundesländer weniger strittig und viel aussagekräftiger.--Zarbi 22:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hi, mit deiner Aussage kann ich wunderbar leben. Ich war nur verwundert, weil Mitteldeutschland (zumindest in der Wiki) geografisch recht eindeutig auf 3 Bundesländer definiert ist. Deshalb hat mich die Änderung/Erweiterung des Einzugsbereiches erstaunt, da ich mir eben nicht sicher war (aus reinster Unkenntnis heraus ;) ), ob der Magdeburger Hafen auch dann noch der grösste ist. --Ireaneus 22:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Da ist der Mitteldeutschland-Artikel wohl nicht so eindeutig. Mitteldeutschland kann man aus verschiedenen Sichtweisen definieren: geographisch, politisch, sprachlich-kulturell etc. Der Artikel hat das auch versucht zu tun - aber interessant, dass Du ihn auch tendentiell in Richtung der 3 Bundesländer verstehst... Liegt das an der Landkarte, die ins Auge sticht ??--Zarbi 23:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, liegt eindeutig an der Landkarte. Intuitiv hätte ich Mitteldeutschland ansonsten noch nach Westen hin erweitert, und nicht unbedingt auf Bundesländergrenzen eingeschränkt. Aber da Mitteldeutschland verlinkt war, empfand ich es als recht eindeutige Aussage - eben grösster Hafen der 3 Bundesländer. --Ireaneus 23:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

St. Nikolai

Hallo Zarbi! Die Magdeburger Kirche ist jetzt zweimal untereinander verlinkt. Man könnte da an der Sinnhaftigkeit zweifeln... Grüße, Shmuel haBalshan 12:20, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Shmuel haBalshan, ich bin mir nicht ganz sicher, was du im Detail meinst: Hier [[1]] sind zwei verschiedene Kirchen aufgelistet, eine in der Altstadt und die andere in der Neustadt, die jeweils bereits über einen Artikel verfügen. Vgl. St. Nikolai vs. St. Nicolai.--Zarbi 13:32, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ui! Ich muß an meinen Augen arbeiten. Danke! Na, das ist natürlich verwirrend. Da überlege ich trotzdem fast, ob man die Unterscheidung nicht deutlicher machen könnte. Mein Irrtum jedenfalls. Shmuel haBalshan 15:47, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte, der Unterschied kommt durch den Zusatz des Stadtteils heraus. Die verlinkte Bezeichnung entspricht der Artikel-Überschrift/Bezeichnung und ist dadurch nur geringfügig unterschiedlich.--Zarbi 16:17, 10. Jun. 2008 (CEST)

Naja, bei so Schwachsehern wie mir... ;-) siehst Du ja, was rauskommt. Aber Du hast schon recht, lesen bildet. Danke Dir für Deine Nachsicht, Shmuel haBalshan 18:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Calvörde

Hallo Zarbi, wie ich gesehen habe, editierst du gelegentlich im o.g. Ortsartikel. Gegenwärtig versucht eine IP im Abschnitt Persönlichkeiten und Bauten/Sehenswürdigkeiten immer wieder Beiträge einzusetzen, die mMn die Relevanzkriterien nicht erfüllen (Anmerkungen dazu in der dortigen Versionshistorie). Es wäre nett, wenn du kurz auf diesen Abschnitten (als Ortskundiger?) einen kritischen Blick werfen würdest, damit hier kein unnötiger Editwar entsteht. Danke und Gruß --Times 17:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Times, ich muss gestehen, dass ich Calvörde nur flüchtig kenne und würde mich daher nicht als "Ortskundiger" bezeichnen. Meine Edits zielten bisher auch eher auf eine besssere Lesbarkeit bzw. Typos ab. Über Andreas von Alvensleben gibt es bereits einen Artikel; zu Johann Heinrich Helmuth und zur Bahnanlage kann ich nichts sagen oder ob alle entsprechende Relevanzkriterien erfüllen. Wohnungen auf dem Bahngelände oder bzw. die Umnutzung des Bahnhofsgebäudes hört sich eher nach einer Info an, die interessant wäre für die jüngste Entwicklung der Gemeinde und besser im Absatz Geschichte aufgehoben wäre.--Zarbi 09:33, 12. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Mühe. Ich hatte den Artikel über Alvensleben glatt übersehen. Ich habe ihn jetzt verlinkt und einen Vermerk auf der dortigen Diskussionsseite hinterlassen. Gruß --Times 12:57, 12. Jun. 2008 (CEST)

Niederdeutsch

Pardon, wollte deine Korrekturen nicht revertieren. Hatte es auf die IP abgesehen. Termo 18:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Kein Problem - sorry für die Nachricht.--Zarbi 18:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Zarbi, wie ich gesehen habe, editierst du ohne "Sichtungsrechte". Es wäre ganz hilfreich, wenn du diese unter WP:GSV/R formlos beantragen würdest, damit andere User deine Beiträge nicht zusätzlich markieren müssen. Danke und Gruß --Times 14:10, 14. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Times, wenn ich ehrlich bin, bin ich stellenweise noch nicht so tief in einzelne Wikipedia-Vorgänge eingestiegen... Was bedeudet das, dass andere User meine Beiträge zusätzlich markieren müssen? Habe ich durch eine bestimmte Vorgehensweise Sichtungsrechte verletzt?--Zarbi 16:09, 14. Jul. 2008 (CEST)

Oder bedeutet das, dass es besser ist, erst gesichtete Artikel/gesichtete Entwürfe wieder zu editieren?!--Zarbi 16:19, 14. Jul. 2008 (CEST)

Die "gesichteten Versionen" sind Anfang Mai in die deutschsprachige WP eingeführt worden. Weitere Infos dazu findest du hier. Du findest seit dieser Zeit oben rechts am Artikelanfang immer die Babbels "gesichtet" oder "ungesichtete Version". Damit sollen die Artikel inhaltlich mehr Qualität und weniger Unsinnsedits beinhalten. Jeder registrierte User mit der allgemeinen Stimmberechtigung (2 Monate aktiv, mind. 200 Edits im Artikelbereich) sollte eigentlich automatisch den Sichterstatus bekommen (d.h. er kann diese Artikel "sichten" und damit nach dem Vier-Augen-Prinzip den Artikel als frei von "offensichtlichen Vandalismus" markieren), diese automatische Rechtevergabe funktioniert derzeit nicht korrekt. Deshalb werden unter WP:GSV/R die Rechte manuell an berechtigte User vergeben. Die nicht registrierte Leserschaft sieht standardmäßig immer die zuletzt gesichtete Version, die nicht markierten Versionen werden als "Entwurf" als Reiter oberhalb des Artikeltextes angezeigt. Damit deine Editierungen also alle lesen können, muss ein Unser mit Sichterstatus deine Änderungen sichten und markieren. Die Einführung dieser "Sichtungen" ist allerdings in der Community umstritten, Pros und Cons kannst du hier nachlesen. Aber solange wir das Feature haben, sollte jeder User in diesem Gemeinschaftsprojekt auch andere User entlasten. Gruß --Times 17:02, 14. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Infos! Ich werd gleich mal Rechte beantragen und noch etwas weiter lesen...--Zarbi 18:03, 14. Jul. 2008 (CEST)

Done [2]! Danke und Gruß --Times 18:35, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ziegelformate

Es kann nie schaden, wenn man sich die Diskussionsseite ansieht, ehe man das gleiche Problem wieder vom Zaun bricht. Die Diskussion war eigentlich schon mal zu Ende gebracht und Du editierst das Ergebnis der Einigung. Entweder machst Du Dir die Mühe - falls die die jetzige Lösung nicht gefällt - und setzt die Worte oder Du lässt es sein. Was Du hier vom Zaun brichst nennt man Edit-war. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Stichwort: Entweder korrigieren oder akzeptieren: Es wurde ja in der letzten Woche bereits korrigiert und dreimal von Dir revertiert. Leider können nicht alle Deiner Auffassung von Richtig und Falsch folgen. Mathematisch mag Deine cm³-Angabe richtig sein, sachlich ist sie aber falsch. Alternative Vorschläge: Man könnte die Angabe Zentimeter auch zeilenweise in Klammern setzen, z.B. 24 × 11,5 × 7,1 (cm) oder die gesamte Liste mit dem Zusatz Alle Angaben in Zentimeter oder Alle Maße in cm überschreiben.--Zarbi 10:25, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte etwas mehr Vorsicht...

Du hast diesen Beitrag verfasst und danach noch aktiv gesichtet. Immerhin, Du hättest auch die Vorschaufunktion verwenden können, dann erst absenden und danach, vor dem Sichten, es noch einmal prüfen können. Es war purer Zufall dass ich es gesehen habe. --Hubertl 17:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Sorry! Trotzdem hab' ich noch nicht verstanden, was mein Fehler war: dass ich meinen eigenen Tippfehler nicht erkannt habe?!? Vorschaufunktion okay, but nobody is perfect bei 33 Grad und Gewitterschwüle.--Zarbi 17:51, 1. Aug. 2008 (CEST)

WikiProjekt Magdeburg

Hallo! Ich habe anhand deiner Beiträge gesehen, dass Du dich für Artikel Rund um das Thema Magdeburg interessierst. Daher möchte ich Dich einladen, beim entstehenden WikiProjekt Magdeburg mitzuarbeiten. Dieses WikiProjekt kümmert sich um den Themenbereich in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Mitarbeiter halten ein Auge auf die entsprechenden Artikel, Kategorien und das ebenfalls entstehende Portal und sind kompetente Ansprechpartner für andere Wikipedianer. Wir würden uns freuen, wenn Du uns unterstützen würdest! Trag Dich doch gleich mal unverbindlich in die Mitgliederliste ein! Mit freundlichen Grüßen, --Jan Schomaker 18:31, 8. Feb. 2009 (CET)

--Jan Schomaker 18:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, SzFdZZudVF 21:34, 9. Mär. 2009 (CET)

Leider fallen mir Typos nur einzeln beim Lesen auf. Gleichzeitiges Bemerken mehrerer Rechtschreibfehler und das Merken dieser an den verschiedenen Stellen im Text fällt mir noch schwer.--Zarbi 21:42, 9. Mär. 2009 (CET)

Ok. Ich möchte dir dann Wikipedias Rechtschreibprüfung ans Herz legen. Einen schönen Abend noch. --SzFdZZudVF 22:00, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke, gut zu wissen. Ich glaub, ich werde aber weiterhin, wenn mir Rechtschreibfehler beim Lesen eines Artikels auffallen, diese gleich korrigieren (auch ohne dass ich vorher den Artikel bearbeitet hätte oder dass es meine Fehler wären)--Zarbi 22:11, 9. Mär. 2009 (CET)

Wege der Jakobspilger

Zarbi, es reicht. Hör bitte auf, in dem Artikel Wege der Jakobspilger (Routenbeschreibungen) zu vandalieren. Ich hatte Dich bereits nach mehreren sinnlosen Reverts im Februar gebeten, keinen Editwar anzufangen. Beim nächsten Revert gibt es eine Vandalismusmeldung. --Christoph Kühn 20:00, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Christoph, ich weise den Vorwurf des Vandalismus strikt von mir! Ich habe meine Änderungen stets sachlich begründet und "sinnlos" sind diese auf keinen Fall. Du bist gerne willkommen, Dich auch sachlich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Den Vorwurf eines Editwar müßtest Du Dir ggf. selber machen, da du beharrlich, Änderungen revertierst. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt und sollte nicht nur Deine Meinung reflektieren.--Zarbi 08:52, 11. Mär. 2009 (CET)

hallo zarbi, ich sehe gerade ihre zahlreichen bearbeitungen von gestern abend. sicher kennen sie schon den vorschaubutton, wenn nicht, sieht so aus:

Vorschau-Button

und hilft, speicherplatz zu sparen.

bitte belegen sie auch noch ihre inhaltlichen änderungen im artikel. beste grüße, Vicky petereit 09:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich grüße Sie, Vicky petereit:

sicherlich kenne ich den Vorschaubutton. Jedoch ist es bei einem so umfänglichen Artikel wie dem o.g. schwierig den ganzen Artikel in seiner Gesamtheit zu überarbeiten. Da fällt es leichter, abschnittsweise vorzugehen. Kann ich jetzt eigentlich noch nachträglich meine Änderungen belegen? Insgesamt habe ich gestern 6 Änderungen vorgenommen: - 3 bezogen sich auf Wikilinks - 2 auf Typos und Grammatik - eine war eine Ergänzung im Abschnitt Norddeutschland, die auf den Infos fußt, die detailierter unter jakobswege-norddeutschland.de sowie jakobusweg-sachsen-anhalt.de nachgelesen werden können. --Zarbi 11:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

hallo zarbi,

wenn ich inhaltliche änderung schreibe, meine ich natürlich ihre ergänzung. nachträglich referenzieren können sie mit einem eingefügten einzelnachweis <ref>quelle xyz </ref>. das sollte dann aber ein direkter link (deeplink) sein, zb. http://www.jakobswege-norddeutschland.de/43360/44315.html statt http://www.jakobswege-norddeutschland.de/

beste grüße, Vicky petereit 14:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

erledigt!--Zarbi 18:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

Roland Neustadt

Hallo Zarbi,

ich hatte das Bild vom Neustädter Roland nachgetragen. Das Bild war in Wikipedia unter Neustadt/Harz schon vorhanden. Bei einigen Orten hatte ich zur einfacheren Orientierung auch das jeweilige Bundesland hinzugefügt.

Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir kurz Deine Löschung des Bildes und der Bundesländer erklärst.

Danke im Voraus --Harz-Seite 11:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Harz-Seite,

Den Zusatz der Bundesländer in den Bildunterschriften halte ich für verzichtbar, da die Orte oder die Standbilder bereits verlinkt sind. Dort wo, du das zusätzliche Bild eingefügt hast, hatte bereits jemand zuvor den internen Verweis eingefügt, dass keine weiteren Bilder hinzukommen sollen - so das der Artikel nicht zu einer Bildergalerie wird. Am besten schau nochmal selbst, was dort steht... Wenn Du anderer Ansicht bist, dann sprich doch das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels an. Anscheinend muß dies in irgendeiner Form schon Thema gewesen sein bzw. gab es wohl Bestrebungen, mehr Bilder einzufügen - ohne Grund ist der o.g. Hinweis dort nicht. Grüße, --Zarbi 12:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Den Hinweis zur Galerie hatte ich übersehen! Den Zusatz der Bundesländer halte ich bei Orten dann für sinnvoll, wenn sie offensichtlich unbekannt sind. Wer kennt schon Questenberg im Gegensatz zu Riga oder Dubrovnik? Mit dem kleinen Hinweis erspart man ggf. dem Leser das Hin und Her-Klicken und Verlaufen im WEB - ich denke z.B. an die Schwierigkeiten meines alten Vaters. Der Zusatz könnte natürlich auch oben im Text hinzugefügt werden.Viele Grüße--Harz-Seite 19:19, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde Bildunterschriften so kurz wie möglich halten und ggf. Questenberg verlinken. Welcher Ort bekannter ist oder nicht, ist dann schwierig zu entscheiden: Am Ende führt es dazu, dass jemand sich genötigt fühlt, überall die Bundesländer zu ergänzen, vielleicht sogar noch den zu Dubrovnik gehörigen Bezirk... Anders wäre es, wenn dieses Questenberg leicht mit einem ähnlich großen Ort in einer anderen Gegend zu verwechseln wäre?!--Zarbi 10:25, 13. Apr. 2009 (CEST)

Dialekte

Hallo! Angebot, schau doch auf meiner Diskussionsseite vorbei, wenn es nur um das "ostfälische" Gebiet geht. Denke, da findet sich bestimmt ein nachvollziehbarer Kompromiss. Wie wäre es, die Definitionen von Altmärkisch (Salzwedel, Stendal, Gardelegen) gegenüber dem Elbostfälischen (Salzlandkreis, Börde) als Variante des Braunschweig-Lüneburgischen zu beschreiben, die Sprachinsel bei Schwerin müßte dann ja wohl dann eher Heideplatt, bzw. Heideostfälisch sein. Nur so als Kompromissangebot anhand der vorhandenen Artikel, für Fachdiskussion fehlt ja die Substanz.Oliver S.Y. 19:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mitteldeutschland

Von "Ostdeutschland" unterschieden wurde "Mitteldeutschland" im Dt. Reich überhaupt nicht, deshalb stand nie die Frage nach einer geographischen Abgrenzung. Diese Unterscheidung erfolgte - aus rein politischen Gründen - erstmals nach dem 2. Weltkrieg. Dabei war die gemeinte Unterscheidung stets völlig klar: "Ostdeutschland" sollten die "deutschen Ostgebiete" jenseits der "Oder-Neiße-Friedensgrenze" sein, "Mitteldeutschland" die DDR. --jhartmann 10:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sie bitte Diskussion Mitteldtl: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mitteldeutschland#Geographische_Lage

Also, wenn es hier um Geographie geht, dann hat die politische Sichtweise und der Hinweis auf das Dt. Reich nichts zu suchen. Jedoch werden dann im nachfolgenden Text unglücklicher wieder zwei Aspekte verquickt:

1. die Mittelgebirgsschwelle zw. Süd- und Norddeutschland
2. die mitteldt. Region um Leipzig - als Region zwischen dem westl.Deutschland und dem östl. Deutschland (jenseits der Elbe oder Oder)--Zarbi 11:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schau nochmal dort: Diskussion:Mitteldeutschland#Geographische_Lage --jhartmann 19:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Siebenbürgersächsisch

Lieber Zarbi, nichts gegen Ergänzungen im Artikel Siebenbürgersächsisch, aber das heute Bundesland Niedersachsen, das doch in etwa auf dem Boden des frühmittelalterlichen Siedlungsgebiet des historischen Stammes der Sachsen liegt, und die ostdeutschen Bundesländer Sachsen und Sachsen-Anhalt, die bekanntlich erst im Hochmittelalter von germanischen Siedlern in Besitz genommen wurden, kann man hier nicht in einem Atemzug erwähnen.

Eine gewissen Verbindung der Siebenbürgersachsen zum historischen Stamm der Sachsen ist nämlich nicht komplett ausgeschlossen. Ihre Sprache bzw. Dialekt steht auch irgendwo zwischen dem was man heute Deutsch und dem was man heute Niederländisch nennt, kommt also schon aus der nordwestlichen Ecke, auch wenn die moselfränkischen Elemente dominieren. Es ist zB auch bekannt, dass flämische Siedler dabei waren, die im 12. Jahrhundert nach Siebenbürgen gekommen sind.

Die Begriffsverwirrung mit dem Wort "Sachsen" kommt eher daher, dass die ostdeutschen Gebiete, die heute diesen Namen tragen, mit dem Stamm der Sachsen wenig bis gar nichts zu tun haben. Zur Zeit der Auswanderung jener Siedler, die dann in Siebenbürgen zu den Siebenbürgersachsen geworden sind, war dies jedoch noch etwas anders, weshalb man vorsichtig sein sollte. Damals war jener Teil Deutschlands der östlich der Elbe liegt, noch mehrheitlich slawisch besiedelt, während in Siebenbürgen schon sächsische Städte existiert haben. Hermannstadt ist beispielsweise sogar älter als Berlin. --El bes 01:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo El, danke für die detaillierten Informationen. Jedoch muss ich dich berichtigen:

1. im heutigen Sachsen-Anhalt liegt nur ein kleiner Landesteil (vielleicht ca. 20 oder 25% der Landesfläche) östlich der Elbe (bzw. östlich der Saale) und war ursprünglich slawisch besiedelt. Der weitaus größere Teil, das Gebiet westlich von Elbe und Saale, ist wie das Gebiet des heutigen Niedersachsens auch altsächsisch und gehörte ursprünglich auch zum Stammesherzogtum Sachsen.
2. der ursprünglich niederdeutsche Dialekt wurde schon beginnend mit dem 16. / 17. Jh. allmählich aus dem südlichen Landesteilen gen Norden verdrängt. Auf dem Gebiet, das heute den mittleren Teil und Norden Sachsen-Anhalts bildet, stirbt das Niederdeutsche nun seit dem Ende des II. Weltkriegs aus und teilt damit Schicksal des Niederdeutschen in weiten Teilen Niedersachsens.

Aus den vorgenannten Gründen heraus hat Sachsen-Anhalt genauso wenig bzw. genauso viel mit dem Siebenbürgersächsisch zu tun wie das heutige Niedersachsen.--Zarbi 12:18, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ein kleines Kuriosum noch: Prinz Charles engagiert sich übrigens sehr für den Erhalt der siebenbürgersächsischen Kirchenburgen und als kurz nach der Wende der rumänische Präsident Iliescu auf Staatsbesuch in London war, soll Prinz Charles gesagt haben, dass Iliescu gut auf die Sachsen aufpassen soll und die staatliche Diskriminierung beenden soll, weil er als Angelsachse mit deutschen Vorfahren quasi verwandt mit den Siebenbürgersachsen ist. Man sieht also, dass der Sachsenbegriff je nach Anlass weit dehnbar ist und man viel hineininterprätieren kann. --El bes 12:29, 16. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja doch eher nur als pseudopolitischer Smalltalk von Prinz Charles zu verstehen - zumal seine Vorfahren aus Sachsen-Coburg-Gotha stammen, einem Gebiet das heutzutage in Bayern und Thüringen liegt.--Zarbi 12:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

Projekt

Kannst Dir bitte mal diese Vorbereitung anschauen - Benutzer:Oiver S.Y./Mark Brandenburg, ich will dort alle Baustellen und betroffenen Artikel gemeinsam bearbeiten. Wenn man zB. in einer Diskussion Dialekt A geklärt hat, kann man dann gleich die vernetzten Artikel mit ändern, und muß nicht zig Diskussionen führen. Die Interpretation der Karten von 1894 und nach 1945 geben da ja genug Spielraum.Oliver S.Y. 15:45, 30. Aug. 2011 (CEST)

Okay, ich schau mal... :)--Zarbi 16:23, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Ostküste

Hättest du Interesse an einem Treffen in Kiel? -- ISFP 18:46, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo ISFP, na klar - hängt aber auch etwas vom Termin ab (nicht am 24.Dez...;) - bin am Wochenende oft unterwegs).

Das wäre aber auch mein erstes Treffen dieser Art. Gruß--Zarbi 10:03, 7. Nov. 2011 (CET)

Da habe ich nichts geplant, ich wollte erst mal sehen, ob überhaupt jemand Interesse an einem solchen Treffen hätte, weil schon seit Jahren keins mehr stattgefunden hat. -- ISFP 20:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia im Landtag Sachsen-Anhalt

Als Benutzer aus Magdeburg lade ich Dich herzlich zum Landtagsprojekt Sachsen-Anhalt am 13.-14.Dezember 2012 ein. Auf der WP Projektseite gibt es eine Teilnehmerliste zum eintragen. Gesucht sind nicht nur Fotografen! Jeder Job ist wichtig, das Ganze funktioniert nur, wenn auch die scheinbar unwichtigen Aufgaben erledigt werden. Nur Fotografen allein sind ohne Team nicht arbeitsfähig.

• Gespräche mit Politikern, zur Zeitüberbrückung oder zu konkreten Wikipediafragen
• Fotos sortieren, umbenennen, vorbereiten für Upload
• Techniker für Netzwerk, Beamer usw.
• Listen ordnen, sortieren, abheften
• Kisten schleppen, aufräumen, den Überblick behalten, wo was herumsteht

Weitere Infos im Arbeits-Wiki und über eine Mailingliste. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 18:29, 29. Okt. 2012 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Zarbi! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:29, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hexer, danke für den Hinweis! Ich bin dem Link und den dortigen Anweisungen gefolgt. Kann dieser Merge-Vorgang auch mit meinen englischsprachigen Benutzerkonto Zarbi1 erfolgen?--Zarbi (Diskussion) 19:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Mitteldeutschland

Hallo auch, da du zuletzt aktiv in der Diskussion um den Ausbau des Artikels beteiligt wars, würde ich gern um Meinung bitten. Evtl. fällt dir auf wo noch Ausbaubedarf, oder andere Krtische Punkte zu finden sind die man Beschreiben sollte im Artikel. Auch zu Diskussion um die Bebilderung würde ich einen Beitrag deinerseits gern bitten. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:43, 9. Jun. 2015 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Zarbi, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Magdeburg

Hallo Zarbi, die Änderung des Bilds über Magdeburg sollte von Dir nicht grundlos rückgängig gemacht werden. Wie bereits beschrieben handelt es sich in erster Linie um den Artikel zu Magdeburg und nicht um den Dom. Es ist daher nicht plausibel warum der Dom bei Nacht eine Verbesserung für den Beitrag, im Gegensatz zum Stadtbild mit vielen Details, auf Magdeburg darstellt. Nutzer suchen hier zuerst Informationen über die Stadt und nicht über den Dom. Zudem ist das Wahrzeichen und viele weitere Details der Stadt sehr gut auf dem Bild zu erkennen und Deine Begründung aus Sicht der Bilddetails nicht korrekt. Gerne können wir aber eine Diskussion dazu anregen und weitere Meinungen einholen. --Webzi 16:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Webzi, ich habe deinen Beitrag hier an richtige Stelle im Diskussionsverlauf verschoben. So taucht er auch im Inhaltsverzeichnis auf. Bitte "Abschnitt hinzufügen" benutzen. --Zarbi (Diskussion) 17:13, 11. Okt. 2018 (CEST)

Du solltest deine Änderung vom 03.10.2018 nicht hier sondern auf der Diskussionsseite vom Artikel:Magdeburg diskutieren. Dennoch ist der Dom das Wahrzeichen der Stadt und steht symbolhaft am Anfang des Magdeburg-Artikels. Auf einem entsprechenden Bild sollte der Dom gut zu erkennen sein und leicht auch für nicht ortskundige zu erkennen sein. Bitte nicht vergessen der Wikipedia-Artikel richtet sich auch an Leser, die Magdeburg eventuell noch gar nicht kennen oder wenig über die Stadt wissen.--Zarbi (Diskussion) 17:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

A) Der Dom ist sogar besser im Detail zu erkennen, als auf Deinem Bild B) Es geht in dem Beitrag um Magdeburg und nicht um den Dom C) Magdeburg hat mehrere Wahrzeichen (z.B. MD Reiter). Diese haben alle eigene Wikipedia Seiten. D) Menschen aus Magdeburg, insbesonders auch Menschen die Magdeburg nicht kennen, sehen auf Deinem Bild eine Kirche bei Nacht. Der Wert der Details ist mit dem der Luftaufnahme gar nicht zu vergleichen. ...

Die Frage ist eher, warum Du so sehr auf das Bild vom Dom bei Nacht verpicht bist. Es macht doch keinen Sinn. Deine Gründe sind nicht nachvollziehbar und zielen nicht auf den Mehrwert des Artikels.--Webzi 17:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Bitte diskutiere das auf der Diskussionsseite des Artikels Magdeburg. Wo die ist und wie du einen neuen Abschnitt anlegst, habe ich dir bereits auf deiner Diskussionsseite beschrieben. Dort kannst du im einzelnen diskutieren, welche Wahrzeichen repräsentativ für Magdeburg sind. Wenn du ein besseres Bild hast, auf dem der Dom gut zu erkennen ist, kannst du das dort auch vorschlagen. Bei deinem bisherigen Änderungsvorschlag war das nicht der Fall - zumindest nicht in der Miniaturansicht. Diese Ansicht ist aber in erster Linie für den Artikelverlauf entscheiden. In der Miniaturansicht nimmt der ortsfremde Leser in erster Linie viel Himmel, die Elbe und eine grau-grüne Stadtlandschaft wahr. --Zarbi (Diskussion) 17:59, 11. Okt. 2018 (CEST)