Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2011/02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Deine Änderungen zum Thema TS und TSG

Bitte lies das Urteil und die Pressemitteilung sorgfältig, bevor Du Änderungen an den Artikeln vornimmst, die sich zwar für die betroffene Personengruppe nett lesen, aber de facto Wunschdenken sind. Das Gericht hat lediglich zur Schließung einer Lebenspartnerschaft durch eine nichtoperierte und damit noch im Geburtsgeschlecht registrierte transsexuelle Person geurteilt und diese Möglichkeit bejaht. Die Klage richtete sich nicht gegen die operative Geschlechtsangleichung als Voraussetzug zur Feststellung der Geschlechtszugehörigkeit, darüber hat das Gericht aus nicht befunden. Daß das Urteil in diese Richtung weist und damit sowohl dem Gesetzgeber als auch Klagewilligen ein Wink mit dem Zaunpfahl ist, ist eine andere Sache, aber nicht Thema der Wikipedia, sondern von juristischen Kommentaren und sonstigen Erörterungen. Grüße --Eva K. ist böse 23:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube du hast nicht richtig gelesen. Der Anlass der Entscheidung mag etwas vom Inhalt der im Artikel geschilderterten Kostellation abweichen, aber das Urteil ist eindeutig und stellt nicht auf irgendwelche Vorbedingungen ab, sondern nennt in
Nummer 2 der Zusammenfassung:
"§ 8 Absatz 1 Nummern 3 und 4 des Transsexuellengesetzes ist bis zum Inkrafttreten einer gesetzlichen Neuregelung nicht anwendbar."
Genauso vorbehaltlos in der Begründung Rn. 75:
"Angesichts der Schwere der Beeinträchtigung, die ein Transsexueller dadurch erfährt, dass sein empfundenes Geschlecht personenstandsrechtlich nicht anerkannt wird, wenn er die Voraussetzungen des § 8 Abs. 1 Nr. 3 und 4 TSG nicht erfüllt und deshalb ein Transsexueller eine eingetragene Lebenspartnerschaft nicht eingehen kann, die seiner sexuellen Orientierung entspricht, wird § 8 Abs. 1 Nr. 3 und 4 TSG bis zum Inkrafttreten einer Neuregelung für nicht anwendbar erklärt."
da gibts keine Ausnahme - die Nummern sind bis zur Neuregelung nicht mehr anzuwenden. --87.160.134.34 23:58, 5. Feb. 2011 (CET)
Genauso hatte ich das auch verstanden. Aber hat sich ja jetzt geklärt :) – Giftpflanze 13:51, 6. Feb. 2011 (CET)

GiftBot, die zweite

Warum macht er es nicht? Diesmal funktioniert der Link wirklich ... -- Ianusius Disk. w. Beiträge 16:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Weil ich nach dem Ergänzen nicht getestet und einen Syntaxfehler dringelassen habe. Danke für den Hinweis, läuft nun. – Giftpflanze 17:51, 7. Feb. 2011 (CET)
Gut, es ist bei mir jetzt drinnen. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 18:20, 7. Feb. 2011 (CET)

Versionskommentare von Bots

Hallo, ein Hinweis auf die von mir begonnene Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Versionskommentare_von_Bots, Gruß --Rosenkohl 11:29, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich danke vielmals :) – Giftpflanze 17:09, 8. Feb. 2011 (CET)

Du blöder, dummer Bot!

Komm gefälligst aus dem Arsch und mach dich an die Arbeit! --87.179.192.231 10:41, 11. Feb. 2011 (CET)

Mit Beleidigungen kommt er auch nicht in die Gänge … Was sollte er denn deiner Meinung nach tun, was er nicht getan hat? Für Benutzersperrungen bin ich net zuständig. – Giftpflanze 17:30, 11. Feb. 2011 (CET)

In den MP-News

würde ich Dir gern ein "f" schenken. Nur - ich darf nicht. ;-) --85.216.83.67 05:51, 16. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Fisch, äh, das f, habs eingebaut ;) – Giftpflanze 18:46, 16. Feb. 2011 (CET)

Quartalsbericht

Hallo Giftpflanze, ich schreib dir wegen Benutzer:GiftBot/Testseite. Vorab: Die Übersichtlichkeit ist wunderbar (viel Freiraum statt enge Buchstabenhaufen), die erhalten gebliebene thematische Sortierung von WP:EA erleichtert die Suche enorm.Die Lesenswert-Rubriken sind btw bei mir ziemlich durcheinander, konnt’s nicht beheben.

Hier hab ich eine Linkliste angelegt und die Veränderungen eine Weile beobachtet. Dabei ist mir aufgefallen:

  • Die Reaktion auf die Veränderungen bei den Unterseiten von EA funzioniert :-) Bei LW vmtl. auch, da hab ich nicht so genau hingeschaut, jedenfalls entfalten deine html?-Zaubersprüche ihre Wirkung.
  • Die aufgelisteten EA sind lt. mehren Stichproben alle noch nie AdT gewesen (bis 31. Dez., vmtl. ist die 2011er-Chronologie noch net im Getriebe integriert). In allen Fällen, in denen er den aktuellen AdT nicht rausgenommen hat, wurde die Chronologie erst nach dem Bot-Edit aktualisiert.
    Bei den LW stehen noch ziemlich viele da, die Aussortierung hat Ende 2010 auf jeden Fall aber die LW-AdTs berücksichtigt. Vielleicht war hierfür allein die 2010er-Chron. eingebaut?

Kurz: Als Gutachter würde ich sagen, dass das Prozedere kurz vor der TÜV-Plakette steht oO

Nun gibt es ja auch noch die Vorschläge für die Zukunft – sowohl auf der aktuellen Disk als auch unter /Zukunft (alles drei, also Chron., WD:ADT und WD:ADt/Zukunft liegt für das manuelle Überprüfen auf dieser Riesenseite). Nicht jeder, der einen Artikel vorschlägt, schaut nach, ob dieser schonmal an einem passenderen/unpassenderen Datum vorgeschlagen wurde. Hier hatte ich das schonmal nach einer evtl. Lösung mit Hilfe der Vorlage:AdT-Vorschlag gefragt, und Wiegels brachte 2 Möglichkeiten ins Spiel. Beide sind von vollständigen Angaben in jeder einzelnen Vorschlags-Vorlage abhängig… vielleicht geht auch eine per-Link-in-Abschnittsüberschrift-AnmerkungP, also dass bei schon vorgeschlagenen Artikeln das Datum per <sup> ergänzt wird oder die Artikel dann kursiv geschrieben sind oder …
Da der Datumsparameter aber bisher in allen Fällen, die mir unter die Nase gekommen sind, ausgefüllt wurde, wäre auch der Datums-Paramter ein recht zuverlässiger Weg.

Das ist allerdings alles optional, die Seite ist so schon enorm hilfreich; und eilig ist es btw auch nicht – funktioniert ja … mit recht viel manuellem Aufwand und einer gewissen Fehlerquote, aber funktioniert [1]

Giftige Grüße, Hæggis 15:54, 17. Feb. 2011 (CET)

  • Die Lesenswerten sehen ja gruselig aus. (ist jetzt gefixt)
  • Ich wollte bei dir eh mal nachfragen wegen einer Verschiebung in den WP-Namensraum.
  • 2011er Chrono einfach einbauen … Ich arbeite (momentan) nur auf der Basis dessen, was da ist.
Leider muss ich sagen, dass ich die Diskussion(en) nicht verfolge und auch keinen Überblick über diese habe.
Ich bin auch etwas erschlagen … ich kenn mich hier einfach nicht so gut aus wie du. Verstehe ich das richtig, dass die Seite wie /Verwaltung aussehen soll/funktional ähnlich sein soll?
Vielleicht schreibe ich später auch noch mal was dazu. – Giftpflanze 01:02, 18. Feb. 2011 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo, hier Numali! Habe soeben erfahren, dass ich von dir unter die Fittiche genommen werde. Muss mich erstmal umschauen, melde mich, wenn ich ein bisschen mehr Ahnung von allem und konkrete Fragen habe, gut? :) Danke auf jeden Fall schon mal! LG -- Numali 22:33, 13. Feb. 2011 (CET)

Alles klar, tu das :) – Giftpflanze 22:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Bin am Ausprobieren - könntest du mal nachschauen, ob das von den Referenzen und der Verlinkung her so passt, wie ichs gemacht hab? -- Numali 23:23, 16. Feb. 2011 (CET)

  • Altersfreigabe: Die Zusammenfassung ist etwas kurz gefasst und damit auch nicht mehr gut verständlich (auch für mich nicht ;)). Weblinks werden im Fließtext im Allgemeinen nicht angegeben (außer in einem Abschnitt „Weblinks“ o.ä., und in den Einzelnachweisen), deshalb habe ich den Weblink in einem Einzelnachweis umgewandelt. Ich habe auch die Formatierung des zweiten ein bisschen geändert.
Deine weiteren Änderungen sehen auch gut aus. :) – Giftpflanze 01:18, 18. Feb. 2011 (CET)

Das mit der Verständlichkeit ist mir jetzt eh auch aufgefallen und die Verlinkungen schau ich mir gleich nochmal an. Danke! :) -- Numali 10:52, 18. Feb. 2011 (CET)

Mist bei der HAH

hat der Bot gemacht: siehe hier. Warum?-- Ianusius Disk. Beiträge  00:02, 19. Feb. 2011 (CET)

Schreibfehler. Ist korrigiert. – Giftpflanze 11:41, 19. Feb. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2011/02&oldid=210164685“