Benutzerin Diskussion:Gwenhywfar

Schnelllöschung deines Eintrags „Greenlight Press“

Hallo, du hast den Artikel „Greenlight Press“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:27, 14. Mär. 2015 (CET)

Willkommen!

Hallo Gwenhywfar, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, HerrSonderbar Hier entlang, bitte... M • B 22:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Hilfe?

Hallo Gwenhywfar,
Danke für deine Beiträge in der Wikipedia. Da du noch nicht so erfahren in der Wikipedia bist, will ich dir meine Hilfe anbieten beziehungsweise dich auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen. Dort kannst du mit erfahrenen Autoren zusammenarbeiten, um schneller mit den Regeln und der Funktionsweise der Wikipedia zurechtzukommen. Du kannst aus der dortigen Mentoren-Liste jemanden auswählen, der sich in deinem Themengebiet gut auskennt, oder gleich auf deine Benutzerseite {{Mentor gesucht}} setzen; dann wird sich in kurzer Zeit ein Mentor bei dir melden. Viel Erfolg wünscht dir HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 22:49, 14. Mär. 2015 (CET)

Neue Artikel

Hallo Gwenhywfar,

ich sehe und erkenne an, dass du dir große Mühe mit deinen Artikeln gibst. Leider scheint es allerdings so, als hättest du die Relevanzkriterien noch nicht zur Kenntnis genommen. Nicht jeder Verlag, nicht jede Buchreihe sind für die Wikipedia geeignet. Bitte sprich dich vor der weiteren Mitarbeit mit deinem Mentor ab, so kannst du Enttäuschungen wegen Löschanträgen vermeiden. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:53, 15. Mär. 2015 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo Gwenhywfar, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm! Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.

Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen.

Auf gute Zusammenarbeit! Grüße HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 21:50, 15. Mär. 2015 (CET)

Artikelentwurf "Heliosphere"

Hallo, lange nichts mehr gehört, ich dachte, ich meld mich mal wieder. Wie ich sehe bastelst du fleißig an einem neuen (größeren) Artikel. Wie läuft's? Klappt alles? Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 19:32, 25. Jul. 2015 (CEST)

Huhu HerrSonderbar! Ja ... nee ... eigentlich war ich die letzten Wochen/Monate etwas außer Gefecht gesetzt und konnte nicht ganz so wie ich wollte (nix Schlimmes :)). Ich habe deswegen nur so viel geschrieben, wie ich geschafft habe. Geplant ist, mich jetzt wieder mehr einzubringen, bevor mich dann - wahrscheinlich - gegen Weihnachten ein zukünftiger Wikipedianutzer voll und ganz fordern wird. Bis dahin würde ich ganz gerne meine angefangenen Projekte auf einen annehmbaren Stand bringen (Foto bei Andreas Suchanek ergänzen, evtl. Publish des Artikelentwurfs "Heliosphere", PirateBox-Infos zusammentragen und niederschreiben ...). Zu den Themen werde ich mich hoffentlich bald auf deiner Mentorenseite melden können :) Bis dahin viele Grüße! --95.114.116.216 12:52, 28. Jul. 2015 (CEST)

... und anmelden könnte helfen erkannt zu werden ... :) --Gwenhywfar (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Jup, anmelden hilft, aber keine Sorge, ich hab dich auch so erkannt. ;) Ja, spannend, dass du hier schon angehende Wikipedianer "züchtest", da gratuliere ich natürlich, freut mich für dich, alles Gute der werdenden Familie!

Wenn du mal Zeit hast zwischendurch, lass uns aber tatsächlich kurz über deine Artikel sprechen, über den neuen vor allem, an dem du gerade werkelst. Du ziehst den zwar wirklich richtig, richtig gut auf, ganz ehrlich, ich befürchte nur, dass wir bei der Veröffentlichung Schwierigkeiten kriegen (bzw. Schwierigkeiten gemacht bekommen). Lies dir nochmal eben unsere Relevanzkriterien für Bücher durch, ein Artikel, wie du ihn gerade vorbereitest, müssten wir nämlich streng genommen als Absatz in den Artikel des Autors integrieren, eigenständig dürfte er schwierig werden. (Obwohl ich persönlich — auch wegen der absehbaren Qualität — bereit wäre, es drauf ankommen zu lassen.)

Ich möchte dich da nur kurz drauf hinweisen. Nicht, um dich von der Arbeit abzuhalten, im Gegenteil, aber um dich darauf vorzubereiten, dass dein Artikel alleinstehend womöglich nicht überlebt. So gut er auch sein mag. Relevanzkriterien eben, wäre aber halt schade drum. Deshalb mein Denkanstoß: Überleg dir vielleicht, ob du den Artikel nicht straffst und einfach im Autorenartikel unterbringst. Denk drüber nach, der Entwurf ist ja in deinem BNR, es pressiert ja nicht und es passiert solange auch nichts. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 21:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo HerrSonderbar, ja, ich hab die ganze Zeit im Hinterkopf gehabt, dass nicht mal die Heliosphere-Seite Gnade bezüglich der Relevanzkriterien finden wird. Im Prinzip leuchtet die Vorgehensweise auch ein, sonst würde hier ja über jeden Pups eine Seite erstellt. Ich hatte gehofft, dass die Hörspiele die Seite vielleicht relevanter machen, da hier ja fast ausschließlich bekannte Hörspielstimmen verpflichtet wurden (zu denen es meist bereits eine Wiki-Seite gibt)? Ich muss ja zugeben, dass ich mir deswegen die Hörspiele gekauft habe.

Ich versuche nun mal, noch Rezensionen in "renommierten Feuilletons" zu finden, wobei bei SciFi-Fans "renommiert" sicherlich anders definiert ist als in den Wikipedia-Regeln. Vielleicht finde ich ja was in anerkannten Zeitschriften oder so.

Diskutieren wir über die Serie eigentlich besser auf deiner Seite? Dort wollte ich demnächst meine Wehwehchen-Fragen zu "Wie lade ich Autorenfotos hoch" und "PirateBox doch eigentlich relevant" erstellen.

P.S.: Ich kann im Moment nur vermuten, wie oft ich demnächst Wikipedia befragen muss, um Fragen des angehenden Wikipedianers zu beantworten ... ich weiß gar nicht, wie Eltern das früher "ohne" geschafft haben. Ich finde, wir arbeiten hier an einer der genialsten Erfindungen der letzten Jahre :) --Gwenhywfar (Diskussion) 14:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ja, ich halte diese Enzyklopädie auch für ein ziemlich geniales Projekt, definitiv! Du, wo wir diskutieren, ist mir im Grunde egal, ich hab auch Deine Diskussionsseite hier auf meiner Beobachtungsliste, ich seh schon, wenn Du hier was schreibst. Du darfst aber auch gerne direkt bei mir fragen, such's Dir raus. Das mit dem Bilderhochladen ist übrigens gar nicht so schwierig, das kriegen wir hin. Denk aber dran, dass Du die Bilder unter eine Creativ-Commons-Lizenz stellen musst! Soll heißen, Du brauchst vom Inhaber der Bildrechte (sofern Du das nicht selbst sein solltest) die Erlaubnis, die Bilder unter dieser Lizenz einstellen zu dürfen. Die Lizenz beinhaltet, dass das Bild dann für jedermann und für jeden Zweck frei verwend-, bearbeit- und weiterverbreitbar ist. Der Rechteinhaber tritt also alle Rechte an dem Bild ab. Das solltest Du vorher klären, da machen nicht alle Autoren/Verlage mit. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 18:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich klinke mich mal kurz ein. Der Artikel hat die falsche Qualität. Ist der Artikel gut, um SciFi-Fans einen Überblick zu geben und Interesse zu wecken? Ja. Aber das ist leider weder das SciFi-Wiki, noch die Encyclopedia Heliospherica. Hier ist in der Breite gesehen ein komplett anderes Publikum unterwegs, größtenteils vermutlich keine SciFi-Fans. Die Art von Texten oder Informationen, die hier erwartet werden, sind andere. Wer Die Zeit kauft, erwartet etwas ganz anderes (ausführliche Texte, Hintergründe, Analysen, Einordnungen), als jemand, der sich eine lokale Tageszeitung wie die Berliner Zeitung kauft (Tagesaktualität, schneller Gesamtüberblick, Lokalnachrichten), obwohl beides Zeitungen mit ähnlichem Themenspektrum sind. Diesen Forderungen musst du dich stellen. Momentan lieferst du eine umfangreiche Werkbeschreibung, also einen selbstreferentiellen Text, der hauptsächlich von sich selbst lebt. Wikipedia interessiert aber ganz besonders, wie Werke entstanden sind, wie sie diskutiert werden, worauf sie sich beziehen, wie sie mit anderen Themen verbunden sind oder verknüpft werden können, Stichwort Hyperlink. Das bedeutet:

• weniger Eigenbeschreibungen und inhaltliche Zusammenfassungen
• mehr Außendarstellung und unabhängige Quellen
• mehr Anknüpfungen an andere Themen, die nicht Heliosphere oder Andreas Suchanek heißen (was aber nicht heißt, dass du beliebig Links wie z.B. Planet setzen sollst, bei denen Heliosphere noch nicht mal eine Randnotiz ist; Ausnahme: als Verständnishilfe für unbedarfte Leser)

Je mehr greifbare und konkrete Inhalte du dazu liefern kannst und je weniger es wie ein von Fans geschriebener Artikel aussieht, desto höher sind seine Überlebenschance.

Meine Tipps wären:

• Bevor du in Details wie die einzelnen Figuren oder die Heftreihenfolge einsteigst, gehört erstmal eine allgemeine Beschreibung, was für eine Serie das ganze überhaupt ist (Dystopie? Verschwörungsgeschichte? Space Opera?) und worum es grob gesagt geht (Erkundung des Weltraums? Aufstieg der Menschheit? Krieg der Sterne?). Außerdem wie die Serie entsteht (Zahl der Autoren, Erscheinungsweise,...).
• Nahezu alle Kapitelüberschriften befassen sich nur mit reinen Werkbeschreibungen. Deutlich reduzieren, durch geschicktes Zusammenfassen und Weglassen, aber auch durch Kapitel, in denen beschrieben wird, was andere über das Werk schreiben. Ich erlaube mir mal, da eine Kleinigkeit zu ändern, um die Überschriften-Latte im Inhaltsverzeichnis zu reduzieren.
• Ein Rezeptionsabschnitt muss vorhanden sein. Da Suchanek viel Selbstvermarktung betreibt und scheinbar sehr community-nah kommuniziert, vielleicht einfach mal anschreiben, ob er Rezensionen zur Verfügung stellen kann. Auf seiner Website zitiert er z.B. Geek, die als Printmagazin eindeutig relevant sein dürfte. Vielleicht hat er ja einen Scan. Hier wichtig: Heft- und Seitenangabe, am besten noch den Rezensenten.
• Wenn wenig unabhängige Quellen vorhanden sind, dafür aber viel Eigenbeschreibungen, dann entsteht bei unbedarften Lesern schnell der Eindruck, es handele sich um reine Fanbeschreibungen. Daher, auch wenn man wesentlich mehr schreiben könnte, lieber sparsam mit den Eigenbeschreibungen bleiben. Tatsächlich verliert man als Fan manchmal die kritische Distanz und es fällt mit zunehmender Textlänge immer schwerer, die wirklich wesentlichen Informationen von Detailwissen zu trennen. Im Zweifelsfall gilt das Prinzip der Aufzug-Bewerbung, wie mache ich mich in zwei Minuten interessant.
• Bei den Hörspielen: Für jede Folge sowohl die komplette Sprecherliste als auch eine umfangreiche Inhaltsbeschreibung sind zuviel. Zum einen wechseln die Haupt- und wichtigsten Nebensprecher normalerweise selten, zum anderen werden es im besten Fall gut und gerne auch mal 50 oder 100 Folgen, dazu mit folgenübergreifenden Handlungsbögen. Es geht nicht so sehr darum, im Detail die Handlung jeder Folge nachzuerzählen, sondern einen Überblick über den Serienverlauf zu liefern. Schau dir mal einen Fernsehserienartikel an (z.B. Breaking Bad/Staffel 1 oder Die Simpsons (Staffel 2)) an, die liefern gute Anhaltspunkte.
• Das Intro macht bereits viel aus. Möglichst nüchtern, einen zusammenfassenden Überblick, was im Artikel steht und geschrieben für einen absoluten Nichtkenner von SciFi und Heliosphere (W-Fragen: was, wer, wann, ...). Hier kann man auf Einzelnachweise verzichten, da es normalerweise nur zusammenfasst, was weiter unten belegt steht (Introangaben ersetzen nicht die Wiedergabe im Fließtext!). Konkrete Bsp.: Den Coverillustrator finde ich an dieser Stelle überflüssiges Detailwissen, da es kein Bilderwerk ist. Gehört in einen Abschnitt zur Werkgenese/Entstehung o.ä. Auch die genaue Zahl der Nominierungen und vollständige Listung der Jahre ist bereits zu detailiert. Es reicht, darauf zu verweisen, dass es mehrfach nominiert war, alles weitere gehört in einen Rezeptionsabschnitt. Dort am besten auch die Begründung für die Nominierung dazuschreiben.
• Sprachstil: nüchterner. -- 95.141.29.39 22:30, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hi 95.141.29.39 ;)

Vielen Dank für deine nützlichen Hinweise! Bisher dachte ich tatsächlich, dass ich möglichst erstmal alles niederschreibe, was ich zur Serie weiß bzw. auftreiben kann. Liegt wohl an meiner fehlenden Wiki-Erfahrung. Immerhin weiß ich jetzt, dass "was ich auftreiben kann" bezüglich Rezensionen, Meinungen etc. schon mal nicht falsch ist. Hierzu versuche ich gerade noch weitere Quellen aufzutun (Szene-Blogs, Szene-Magazine ...). Ich hoffe, dass ich dahingehend den Beitrag umschreiben kann, sodass er eine Überlebenschance bekommt.

Also nochmal herzlichen Dank! Ich kann (im Moment und wahrscheinlich auch in Zukunft) jeden Denkanstoß (sei er auch noch so "hart") gebrauchen!

Viele Grüße --Gwenhywfar (Diskussion) 10:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Hochladen von Fotos (zu Andreas Suchanek, Autor von Heliosphere 2265)

Huhu, ja, das mit dem "verwend-, bearbeit- und weiterverbreitbar" habe ich "damals" gelesen. Allerdings fehlt mir noch ein bisschen die Reihenfolge, wie ich vorzugehen habe.

Angenommen, ich weiß, wer das Foto von Andreas Suchanek geschossen hat und habe auch die Erlaubnis, es hier zu verwenden. Wenn ich das richtig verstanden habe, lade ich zuerst das Bild hoch und die (in diesem Fall) Rechteinhaberin bestätigt Wikipedia danach, dass das Bild hier verwendet werden darf?

• Hochgeladen wird von mir - als blutige Anfängerin - hier: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:UploadWizard&uselang=de Oder nehme ich lieber die nicht-deutsche Variante (https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard), weil das Bild dann allen zur Verfügung steht?

Zur Bildgröße habe ich gelesen, dass Bilder beim Hochladen automatisch skaliert werden. Aber es wäre schon sinnvoll, die höchstmögliche Auflösung hochzuladen, um möglichst optimale Bilder zur Verfügung stellen zu können, oder sehe ich das falsch? Dazu könnte ich die Rechteinhaberin fragen, was sie mir zur Verfügung stellen kann.

• Bestätigen muss die Rechteinhaberin die Freigabe danach wie hier beschrieben. "Lizenz" wäre - wie dort beschrieben - dann „CC-by-sa 3.0/de“?

• Bestätigt Wikipedia den Freigabeeingang? Oder darf ich danach das Bild gleich in Wiki-Beitrag basteln?

Viele Grüße --Gwenhywfar (Diskussion) 14:44, 1. Sep. 2015 (CEST)

Hi und entschuldigung für die verspätete Antwort, ich hab gerade auch so ein bisschen viel um die Ohren, sorry.

Aaalso, deine Vorgehensweise ist im Grunde perfekt, genau so, wie du sie hier beschreibst. Grundsätzlich würde ich das Bild an deiner Stelle nicht bei der deutschsprachigen Wikipedia hochladen, sondern bei Commons, das hat den großen Vorteil, dass es dann für alle Wikipediaversionen zur Verfügung steht. Sollte dein Autor also irgendwann mal international rauskommen und auch in anderen Wiki-Versionen einen Artikel kriegen, können Wikipedianer aller Herrn Länder direkt auf das Bild zurückgreifen. Wenn du's nur in die deutschsprachige Wikipedia hochlädtst, kann man es auch nur hier verwenden. (Davon abgesehen ist die Lizenz dieselbe, die Rechte muss der Urheber ja ohnehin abtreten - da ist es dann auch egal, wo du das Bild einstellst...)

Zur Bildgröße: Klar, je höher die Auflösung, desto besser, logisch. Die automatische Skalierung hat mit der Bildgröße an sich nichts zu tun, damit ist nur gemeint, dass das Foto in Artikeln je nach Browser für den PC-Bildschirm entsprechend angepasst wird, so dass es für jeden Nutzer immer passend angezeigt wird (egal, ob ich es zum Beispiel über die mobile Handyversion oder den PC angezeigt bekomme). Das ist für dich als Einsteller im Grunde uninteressant, eher so eine Art "Service". Das wird nur aus rechtlichen Gründen angegeben, damit sich hinterher keiner beschweren kann, sein Foto werde auf dem Smartphone zu klein oder mit einem anderen Browser in geringerer Auflösung angezeigt.)

Zur Lizenz: Jup, das sollte die richtige sein. Das sagen dir die aber auch nochmal, natürlich bekommst du da eine Antwort von Wikimedia Deutschland, klar, die schicken eine Bestätigung. Ich muss gestehen, ich bin kein Jurist und kenne mich mit den Lizenzen jetzt auch nicht sooo gut aus (und das ist ein bisschen verwirrend, denn es sind viele), aber es kann andererseits auch überhaupt nichts passieren, ist ja dein Bild. Erfahrungsgemäß antworten die sehr nett und freundlich und sagen dir dann schon, wenn ihnen was fehlt. Würde ich einfach mal probieren. Mehr als nein sagen können die nicht. Aber: Wem auch immer dieses Bild gehört, klär ihn unbedingt darüber auf, dass er alle seine Rechte abtritt!

Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 21:42, 12. Sep. 2015 (CEST)

Sehr cool, danke dir! Ich kläre das mit der Fotografin ab und schaue dann, wie weit ich komme!

--Gwenhywfar (Diskussion) 12:50, 14. Sep. 2015 (CEST)

Frohe Weihnachten!

„Advent Es blaut die Nacht, die Sternlein blinken, Schneeflöcklein leis herniedersinken. Auf Edeltännleins grünem Wipfel läuft sich ein kleiner weißer Zipfel. Und dort vom Fenster her durchbricht den dunklen Tann ein warmes Licht. Im Forsthaus kniet bei Kerzenschimmer die Försterin im Herrenzimmer. In dieser wunderschönen Nacht hat sie den Förster umgebracht. Er war ihr bei des Heimes Pflege seit langer Zeit schon sehr im Wege. So kam sie mit sich überein: am Niklasabend muß es sein. Und als das Rehlein ging zur Ruh', das Häslein tat die Augen zu, erlegte sie direkt von vorn den Gatten über Kimm und Korn. Vom Knall geweckt rümpft nur der Hase zwei-, drei-, viermal die Schnuppernase und ruhet weiter süß im Dunkeln, derweil die Sternlein traulich funkeln. Und in der guten Stube drinnen da läuft des Försters Blut von hinnen. Nun muß die Försterin sich eilen, den Gatten sauber zu zerteilen. Schnell hat sie ihn bis auf die Knochen nach Waidmanns Sitte aufgebrochen. Voll Sorgfalt legt sie Glied auf Glied (was der Gemahl bisher vermied) -, behält ein Teil Filet zurück als festtägliches Bratenstück und packt zum Schluß, es geht auf vier, die Reste in Geschenkpapier. Da tönt's von fern wie Silberschellen, im Dorfe hört man Hunde bellen. Wer ist's, der in so tiefer Nacht im Schnee noch seine Runde macht? Knecht Ruprecht kommt mit goldnem Schlitten auf einem Hirsch herangeritten! He, gute Frau, habt ihr noch Sachen, die armen Menschen Freude machen? Des Försters Haus ist tiefverschneit, doch seine Frau steht schon bereit: Die sechs Pakete, heil'ger Mann, 's ist alles, was ich geben kann. Die Silberschellen klingen leise, Knecht Ruprecht macht sich auf die Reise. Im Försterhaus die Kerze brennt, ein Sternlein blinkt - es ist Advent.“ – Loriot

Dir und allen, die Dir nahe stehen, ein frohes Fest und einen tollen Start ins neue Jahr! Liebe Grüße ----HerrSonderbar --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... (Du suchst Hilfe?) 18:14, 22. Dez. 2019 (CET)

Also, wenn ich nicht ganz falsche geguckt habe...

...war diese Benutzerin mal wieder ein bisschen aktiv. Hallo Gwenhywfar, das freut mich ja, dass Du wieder hier vorbeischaust. Ich hoffe Dir (und Euch) geht's gut soweit und ihr habt die erste heiße Phase gut überstanden.

Gleich noch eine gute Neuigkeit: Ich weiß nicht, ob Du's gesehen hast, aber mit Deinen letzten Bearbeitungen bist Du automatisch der Benutzergruppe „Passiver Sichter“ zugeordnet worden. Soll heißen, alle Änderungen, die Du hier an Artikeln tätigst, müssen ab sofort nicht mehr von mir oder sonstwem gesichtet werden, sondern sind sofort nach Deinem Abspeichern aktuell. Meinen Glückwunsch! Viele liebe Grüße, würde mich freuen, bald mal wieder von Dir zu hören! --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 00:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Juchu, ja, ich bin zurück :) Zumindest habe ich mir das fest vorgenommen. Grad kräht jemand im Hintergrund "Hey, ich habe hier Vollpension mit Kinderbelustigung gebucht!", aber der junge Mann hat Reserven, der muss da durch :) Entspannt arbeiten ist anders, aber ich muss auch mal wieder nen Monitor sehen.

Wie? Was? Muss nicht mehr gesichtet werden? Nicht dass ich wüsste, wie ich das verdient habe, aber es freut mich natürlich total!! Ich verspreche, auch weiterhin nur nach bestem Wissen und Gewissen Artikel zu schreiben bzw. zu bearbeiten (hatte ja soooo viele Pläne ...). Vielen Dank für alles - auch dass ihr geduldig auf mich gewartet habt! Liebe Grüße --Gwenhywfar (Diskussion) 08:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hi Gwenhywfar, ich hoffe, Dir/Euch geht's gut und Du bist nicht zu sehr im Stress. Nur ganz kurz, wunder' Dich nicht, aber ich hab' Dich gerade aus dem offiziellen Mentorenprogramm entlassen. Das hat nur „formale“ Gründe, ich hab kürzlich vom Bot die Nachricht bekommen, dass ich Dich seit inzwischen tatsächlich schon fünfzehn Monaten betreue. Das ist so eine Grenze, bei der wir Mentoren mal intern festgelegt haben, Mentees aus dem Programm auszutragen, das heißt aber selbstverständlich nicht, dass Du Dich nicht weiterhin jederzeit mit allen Fragen, die so auftauchen, an mich wenden dürftest. Ich hab auch unseren Abschnitt zu Deinem Artikelentwurf nach wie vor auf meiner Disk stehen, wenn irgendwas ist, einfach melden! Würde mich freuen, bald mal wieder von Dir zu hören. Viele liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Da bearbeitet...

...ja jemand wieder Artikel, das freut mich aber zu sehen. Hi Gwenhywfar, willkommen zurück! Ich hoffe, Dir geht's gut. Liebe Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:49, 11. Feb. 2017 (CET)

Hi! Ja, wenn mich das alltägliche Chaos lässt :) Schließlich lese ich ja auch ständig Wikipedia. Liebe Grüße!

Andreas Suchanek (Autor)

Hallo Gwenhywfar!

Die von dir angelegte Seite Andreas Suchanek (Autor) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:44, 21. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Zweitaccounts in Wikipedia

Guten Tag,

in der Löschdiskussion im März 2015 zu dem von Dir angelegten Artikel Greenlight Press, der nicht behalten wurde, hast Du angekündigt: "Für Nicole Böhm werde ich noch eine Autorenseite schreiben,". Dieser Artikel wurde von dem im September angemeldeten Benutzer:Digital project angelegt. Ist das Dein Nachfolge- oder Zweitaccount? Sogenannte Sockenpuppen sind in Wikipedia nicht verboten, doch bei Deiner künftigen Mitarbeit solltest Du ein paar Grundsätze beachten. GrüßeFiona (Diskussion) 08:16, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Fiona,

nein, ich muss dich enttäuschen, ich stecke nicht hinter dem Namen Benutzer:Digital project. Zum Einen habe ich im Moment - aus privaten Gründen - so gut wie keine Zeit für Wikipedia-Beiträge, obwohl ich noch immer eine kleine Liste von Themen habe, bei denen ich mich gerne einbringen würde. Zum Anderen war ich 2015 froh, dass Andreas Suchanek so gerade noch die Kurve bekommen hat und nicht gelöscht wurde. Ich habe mich damals viel mit den Relevanzkriterien auseinander gesetzt und würde daher keinen Artikel für Nicole Böhm anlegen, da sie - soweit ich weiß - lediglich eine einzige Serie schreibt und einmal zusammen mit A. Suchanek einen Band einer bekannten Serie geschrieben hat. Somit dürfte sie noch weiter von der Erfüllung der Kriterien entfernt sein, als es A. Suchanek 2015 war. Wobei ich mich jetzt länger nicht mit ihr beschäftigt habe, vielleicht hat sie ja inzwischen irgendwelche relevanten Preise bekommen und Bestseller geschrieben.

Zu der Zeit, als ich die Greenlight Press samt Autoren hier anlegen wollte, waren mir die Relevanzkriterien noch nicht klar. Ich dachte, hier muss alles rein, was es an Wissen gibt. Inzwischen weiß ich, dass es anders ist. Oder es sein sollte. Aber das ist eine andere Geschichte aus meinem Studium über einen Prof, der sich meiner Meinung nach hier profiliert - gehört nicht hier her ;)

Viele Grüße --Gwenhywfar (Diskussion) 21:36, 23. Okt. 2017 (CEST)