Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Du solltest diesbezüglich auch deine bisher angelegten Artikel noch einmal kritisch gegenlesen. Gruß, --Paulae20:17, 25. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe mal exemplarisch die Handlung von Primanerinnen umgeschrieben. Vielleicht hilft dir das bei der Überarbeitung deiner Texte. Selbst nachdem du bei diesem Film Änderungen vorgenommen hattest, war es eben der typische „Sprech“ der 50er: „Der Sommer mit Ursula ist unvergleichlich, angefüllt mit Zärtlichkeit und voller Sehnsucht, auch wenn man nur kurz getrennt ist, und dem Zauber der Gemeinsamkeit im Alleinsein, den nur Verliebte kennen“ Ich kenne ja deinen Ausdruck nicht, aber ein bissl moderner (und kürzer) darfs schon sein. Beide sind verliebt. „Thomas hingegen konnte die gemeinsame Liebe nicht bewahren“ Er liebt sie nicht mehr. Etc. Ich habe (selten) auch Filmartikel nur mit Blick auf verschiedene Filmprogramme geschrieben. Dann lese ich mir den Inhalt durch, leg das Programm zur Seite und schreibe die Handlung auf, wie sie mir in ihrem Ablauf in Erinnerung geblieben ist. Danach schaue ich, ob ich was vergessen habe. Die Formulierungen sind ja meist so kitschig und verschnörkelt, dass sie für eine Enzyklopädie nicht brauchbar sind. Wenn du es kannst, schau dir den Film an und schreibe danach den Inhalt, wie er dir vom Sehen in seinen Grundzügen (roter Faden) in Erinnerung geblieben ist. Der Leser soll einfach nur erfahren, worum es im Film geht. So kurz wie möglich, aber so lang wie nötig. Das meinte ich mit kritisch gegenlesen. ;-) --Paulae09:53, 27. Apr. 2012 (CEST)
Oh, ich sehe gerade, dass dir bereits an anderer Stelle genau der gleiche Hinweis gegeben wurde. Ist das dann eine Art Trotzreaktion oder hast du das Problem nicht verstanden bzw. den obigen Hinweis von Cologinux nicht gelesen („Vor allem übernimmst Du aus dem Programmheft eine völlig unenzyklopädische sprachliche Darstellungsweise, die nicht verhehlen kann, dass sie bereits vor sechzig Jahren altbacken und gestelzt war.“). Es wäre gut, wenn von dir hier etwas mehr käme als ein Revert an anderer Stelle. Dass jemand Fehler macht, ist ja kein Problem, nur erkannt und behoben werden sollten sie dann doch. Gruß, --Paulae13:45, 27. Apr. 2012 (CEST)
Sorry Paulae, aber ich bin zu diesem Film anderer Ansicht als Du. Und die umgeschriebene Version gefällt mir nicht. Sie gibt nicht das wieder, was der Film aussagen will. Angenommen, ich hätte gern Informationen über diesen Film und schlage ihn im Netz nach, lande dann bei Wikipedia. Ich wäre enttäuscht, so wenig über den Film zu erfahren und würde weitersuchen (und wahrscheinlich auch nichts finden).
Wenn ich in einer Enzyklopädie den Inhalt eines Films nachschlage, möchte ich wissen, was mich erwarten könnte. Und bei einem Film der 50er Jahre kann die Filmhandlung, die noch dazu auf einer Novelle beruht, die der Leser vielleicht kennt, auch etwas "unmodern", wie Du es nennst, geschrieben sein. Eine Beschreibung wie Deine finde ich an zig Stellen im Netz. Sie ist in meinen Augen beliebig und austauschbar. Findet derjenige, der sich für einen bestimmten Film interessiert, aber bei Wikipedia eine ausführliche Handlung, die etwas über die Stimmung, die Zeit, in der der Film spielt usw. aussagt, wird er in Zukunft erst einmal bei Wikipedia nachschlagen, da er in Erinnerung hat, dass dort Filmbeschreibungen sind, wie er sie nicht beliebig im Netz findet. Wahrscheinlich werden Filme der 50er auch eher ältere Menschen nachschlagen und denen kommt eine Beschreibung, die sich an der Zeit, in der der Film entstand, orientiert, sicher entgegen und ist ihnen lieber als eine Aufzählung von Fakten. Die Beschreibung kann bei dem einen damit die Lust auslösen, ihn sehen zu wollen, bei einem anderen genau das Gegenteil bewirken, gerade weil er meint, wie sagst du so schön, dass er "kitschig und verschnörkelt" sein muss. --Josy24 (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2012 (CEST)
Hm, das hieße, dass Menschen, die heute sagen wir 60 bis 80 Jahre alt sind, sich auch mündlich antiquiert äußern und seit den 1950er-Jahren keinerlei heute allgemeinverständliche Sprache entwickelt haben (btw. bezweifle ich, dass in den 50ern so gesprochen wurde. Das Deutsch der Filmprogramme ist damals üblicher Werbesprech). Mal abgesehen davon, dass der Originalseher der 50er in der Regel wenig internetaffin ist, könnte man genau andersrum argumentieren: Wenn ich Sprech der 50er will, besorge ich mir Originalkritiken der Zeit oder eben Filmprogramme und „goutiere“ die heute eher lustig wirkenden Sätze. WP ist nicht in den 50ern steckengeblieben und das ist auch ganz gut so; das genaue Leserinteresse kennen wird nicht, nur eins muss ein Text sein: Allgemein verständlich, also auch für Zehnjährige.
Am Ende von meiner Seite einfach der Hinweis bzw. die Bitte: Überarbeite bitte die Handlungsbeschreibungen deiner angelegten Artikel deutlicher. Cologinux hat die Probleme eigentlich treffender zusammengefasst, als ich. Ansonsten müsste man dann jeden deiner Artikel mit den Programmen abgleichen, um am Ende Schaden vom Nachnutzer abzuwenden, und das wäre ein wenig mühsam. Denn: Du schreibst grundsätzlich nicht antiquiert, drückst dich hier nicht antiquiert aus, aber deine Artikel sind – nur in der Handlungswiedergabe – in den Formulierungen antiquiert und damit zu nah an den Originalprogrammen dran. Das merkt man beim ersten Lesen (v.a. wenn man den Stil der Programme der Zeit kennt) und man merkt es auch, wenn man im Vergleich dazu mal den Semmelweis-Artikel durchliest. Wäre es wirklich dein Stil, müsstest du ihn auch da durchziehen. Wenn du dir eine dritte Meinung zwischen deiner und meiner/Cologinux’ holen willst, frag mal auf WP:RFF nach, gerne mit dem Unterschieds-Link zwischen den beiden Inhaltsversionen. Mein Vorschlag sollte eigentlich nur deutlich machen, wie eine sprachlich unabhängige und auch sprachlich normal-moderne Zusammenfassung aussehen *könnte*. Wenn du den Film gesehen hast (hast du?), könntest du da sicherlich noch einige Details ergänzen, sonst sind Programm-basierte Inhaltsangaben aber immer kürzer, weil da logischerweise viel Nebensächliches Weggelassen wurde (und dass die Zusammenhänge manchmal auch nicht im Detail stimmen, hast du ja bei "Premiere" sicherlich selbst gemerkt). Gruß, --Paulae 14:28, 27. Apr. 2012 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Josy24 (Diskussion) 16:09, 4. Mai 2012 (CEST)
Stop
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte überdenke deine Taktzahl bei dem Anlegen von neuen Artikeln. Auch das neuste Werk trägt die Vermutung in sich, dass hier das Programmheft Pate gestanden hat. Bei einer Verletzung des Urheberrechts setzt du dich ggf. Schadenersatzansprüchen aus, schadest der Wikipedia und alle deine Artikel sind von einer Löschung bedroht. Daher mein dringende Bitte hier deine Arbeitsweise zu überdenken. --109.45.0.9609:14, 26. Apr. 2012 (CEST)
Da nicht ersichtlich ist, wer Du bist 109.45.0.96, antworte ich hier. Mein "neuestes Werk" Der Blaufuchs hat mit der Beschreibung im Programmheft, das von 1938 ist, nur insoweit etwas gemein, als es denselben Film zum Inhalt hat und einer gewissen Chronologie folgt. Der Text stammt selbstverständlich nicht aus dem Programmheft, sondern von mir. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Außer der Handlung enthält dieser Artikel viele andere Fakten, die zeitaufwendig zusammengetragen worden sind.
Okay, ich habe in der Vergangenheit Fehler aus Unwissenheit begangen und mich dafür entschuldigt. Ich werde meine anderen Artikel darauf überprüfen, ob sie zu nah am Filmprogramm sind und wenn es so ist, ändern. Das braucht etwas Zeit.
Nachdem ich das aber weiß, erstelle ich sicher keinen Artikel, der aus einem Programmheft abgeschrieben ist, wie mir wohl unterstellt wird. Was ich übrigens nie getan habe, eng angelehnt an den Handlungsablauf ja, manchmal vielleicht mit zu vielen Übernahmen, aber doch immer in meiner eigenen Art geschrieben. Es gibt nun mal in einem Film eine bestimmte Handlung und vom Ablauf her, schildere ich gern chronologisch. Das ist in den Filmheften ähnlich, daher muss sich der Aufbau zwangsläufig ähneln. Die deutsche Sprache ist zwar reich an Worten, aber wenn ich die Worte, die einen Film anschaulicher machen, kaum noch benutzen darf, weil sie anderswo im selben Zusammenhang schon verwendet worden sind, bleibt nicht mehr viel, um einen Handlungsablauf anschaulich zu schildern. Und wenn ich jetzt krampfhaft damit anfangen muss, den Handlungsverlauf eines Films in der Mitte zu beginnen, dann vielleicht das Ende zu erzählen, um doch noch auf den Anfang zu sprechen zu kommen, kann man das ganze vergessen.
Ich war mit viel Freude und großem Einsatz bei der Sache, aber vielleicht wird das von manchen hier nicht gern gesehen. Im Moment fühle ich mich etwas vor den Kopf gestoßen. Ein richtig nettes Geburtstagsgeschenk. --Josy24 (Diskussion) 11:27, 26. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Josy24, lass dich nicht runterziehen und solche Verdächtigungen kommen immer mal wieder auf und da muss man in der Wikipedia irgendwann drüber stehen lernen. Übrigens herzlichen Glückwunsch zum Burzeltag. Gruß --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm11:34, 26. Apr. 2012 (CEST)
hallo Codc, ganz lieben Dank für die Wünsche und für Deinen Zuspruch - ein kleines Licht in diesem finsteren Tunnel *ganz traurig guck* --Josy24 (Diskussion) 13:54, 26. Apr. 2012 (CEST)
- Hi, Josy! Codc hat vollkommen recht - passiert leider immer wieder und dann noch feige! Take it easy!! Vor allem: Herzlichen Glückwunsch zum Gebtag !! Hätte auf den 24. getippt! Mach weiter so "Sei mutig - lass dich nicht beirren" ist das Wiki-Motto! Viele Grüsse und noch eine schöne Feier!--Martinder Ältere19:01, 26. Apr. 2012 (CEST)
Hui, von mir auch die herzlichsten Glückwünsche und viele neue Artikel im nächsten Jahr :) --Kero23:44, 26. Apr. 2012 (CEST)
Vielen, vielen Dank lieber Martin, lieber Markus und auch Dir lieber Kero für Eure lieben Wünsche und Eure unterstützenden Worte. Gerade, wenn man Kummer hat, wiegen solche Worte besonders schwer. Darum kommt mein Dank auch aus tiefstem Herzen. Und für die leuchtende Blume, die die Traurigkeit meiner Gedanken durchbricht, besonderen Dank!
Ich habe in der Tat schon mit dem Gedanken gespielt, meine Arbeit hier wieder einzustellen. Ich investiere in jeden Artikel viel Arbeit, der Zeitaufwand Film gucken, Bücher dazu lesen, andere Informationen zusammentragen, aber das kennt ihr ja. Aber allein die Verlinkung jedes einzelnen Schauspielers, und bei manchen Filmen sind das sehr viele, ist schon zeitaufwendig. Ich habe bei manchen Filmen festgestellt, dass der Handlungsverlauf fehlerhaft wiedergegeben war, aber wenn's keiner merkt. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, dass jemand, der meint, dass er das Gebiet Film und alles, was damit zusammenhängt, für sich gepachtet hat, daran interessiert ist, dass ich wieder verschwinde. Dafür spricht auch, dass man nicht weiß, wer überhaupt hinter 109.45.0.96 steckt. Und diese Überschrift Stop, was soviel heißt wie, was du schreibst immer noch neue Artikel, was erdreistest du dich ... spricht irgendwie auch Bände ... --Josy24 (Diskussion) 12:57, 27. Apr. 2012 (CEST)
Liebe Josy, ein sehr lieb gemeinter Ratschlag: Gewöhn' Dir ein dicke(re)s Fell an! Wenn ich mich über all die Dinge aufregen würde, die man Tag ein Tag aus via Internet ganz anonymus über bestimmte Personen ausschüttet - mal ist man's selber, mal jemand anderes - wäre ich schon längst aus dem Fenster gesprungen oder zum Amokläufer geworden. Das ist generell das Problem mit dem Internet. Es laufen zu viele Irre und Idioten oder doch zumindest Miesmacher herum, die hauen und stechen oder "einfach nur" pöbeln - und das selbstverständlich mit heruntergezogenem Visier. Lass Dich bitte davon nicht abschrecken! Neben mir, Paulae, Aristeides, critican.kane und einigen wenigen anderen Autoren bist Du in kürzester Zeit zu einem der Leistungsträger(innen) in der Wiki-Filmsparte geworden. Die meisten "Aktiven" sind doch eh nur "Putzerfische": Sie knabbern und ruckeln an von uns verfassten Texten herum, leisten aber sonst kaum etwas Erwähnenswertes ... von den ewigen Nörglern, Klugscheißern und destruktiven Typen ganz abgesehen. Ich verwalte als aktiver Journalist nebenbei Kay Wenigers umfangreiches Filmarchiv und verstehe wie mein Kollege eine Menge von Film, Fernsehen und Theater. Und ich sage Dir hiermit: Du machst einen guten Job. Nur pass halt ein wenig auf, wenn Du Inhalte eingibst: Es sollte eben Dein Text sein, damit Du Dir das ewige Urheberrechtsgezerre ersparst (und den damit verbundenen Stress). Ich mache es meist so: Gestern abend lief der Krimi Der Mörder mit dem Seidenschal im Fernsehen. Also habe ich mir zuvor das "Gerüst" gebaut und, während der Film lief, quasi wie eine Stenotypistin den Inhaltstext geschrieben. Kaum war der Film zuende, habe ich den Artikel eingestellt. So einfach geht's. Viel Glück und bleib weiter so fleißig! --Pirulinmäuschen14:30, 27. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Josy, nen dickes Fell ist mittlerweile in der WP echt nötig... Hier in der WP ist der Ton manchmal echt rauh geworden... Du hast aber mittlerweile einige Leute die auf dich aufpassen... :) Liebe Josy mach weiter so... LG --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...23:39, 27. Apr. 2012 (CEST)
Du hast mir sehr geholfen mit Deinem Artikel Pirulinmäuschen, dafür kann ich Dir gar nicht genug danken. Und wenn jemand wie Du, der Journalist ist, sich wohl schon sehr lange mit dem Thema Film etc. auseinandersetzt und sicher ein großes Wissen auf diesem Gebiet angesammelt hat, wie es ja auch aus Deinem Beitrag hervorgeht, so positiv schreibt, dann hat das natürlich ein ganz besonderes Gewicht. Und Dein Artikel “Der Mörder mit dem Seidenschal” zeigt mir auch, dass man die Handlung eines Films sehr wohl detailreich und ausführlich wiedergeben darf. Einen ähnlichen Artikel über diesen Film wird man im Netz nicht finden, das ist der Anspruch den Wikipedia haben sollte. Und nicht die 99ste Abfassung des immer selben Textes ohne dass man wirklich etwas über den Film erfährt. Film ist doch mehr als ein reines Aufzählen von Fakten. Wenn man sich so intensiv mit Film beschäftigt wie Du das wohl tust, dann hat man immer auch eine besondere Liebe zu diesem Metier. Wenn ich auch nicht Dein großes Hintergrundwissen habe, die Liebe zum Thema Film habe ich mit Sicherheit. Und ich bin der Meinung, dass man etwas nur wirklich richtig gut machen kann, wenn man mit Liebe und Enthusiasmus bei der Sache ist. Aber es gibt hier wohl auch Mitarbeiter, die andere Intentionen haben. Vielen, vielen Dank nochmal für Deine einfühlsamen Worte. --Josy24 (Diskussion) 14:33, 28. Apr. 2012 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Josy24 (Diskussion) 16:13, 4. Mai 2012 (CEST)
Hallo markus, wenn ich so etwas lese, “ich habe einige Leute hier, die auf mich aufpassen”, da läuft es mir eiskalt den Rücken runter - Worte, die einfach glücklich machen. Wenn das so ist, weiß ich mich hier gut aufgehoben, und ich werde mir noch mehr Mühe geben, diejenigen nicht zu enttäuschen. Die Arbeit hier macht(e) mir nämlich große Freude. Ich hab das in anderen Foren auch schon erlebt, Neid, Mißgunst, nicht mit offenen Karten spielen und dergleichen, aber ein dickes Fell habe ich leider immer noch nicht. Ich will doch hier niemanden etwas Böses (zumindest bisher nicht). --Josy24 (Diskussion) 14:33, 28. Apr. 2012 (CEST)
(*lol*)Hilfe - Josy war das eine Drohung (*ggg*)?? Du wirst mir doch nichts tun, ich verspreche dann, dass ich garantiert n i c h t beisse! Machs gut und bleib cool auch wenns manchmal schwer fällt! Viele Grüsse und ein schönes WE!--Martinder Ältere21:39, 28. Apr. 2012 (CEST)
Lachen kann ja auch befreiend wirken, Du hast mich grad zum Lachen gebracht Martin. Ich bin ja froh, hier auf solche Menschen wie Dich, lieber Martin, zu treffen. ♥ Ich wollte eigentlich auch nur ausdrücken, dass ich durchaus verstehe mich zu wehren, wenn ich mich ungerechtfertigt angegriffen fühle. Allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass man es schwer hat, wenn einen jemand auf dem Kieker hat, nochzumal, wenn sie/er nicht mit offenen Karten spielt. Wenn man da niemanden hat, der ein wenig hinter einem steht, kann das verdammt an die Substanz gehen ... Danke Martin, Du weißt schon ... und hab noch einen schönen Restsonntag! --Josy24 (Diskussion) 13:53, 29. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe den Titel wieder zurückverschoben; du hast Recht, und ich bin dem LdIF auf den Leim gegangen. Danke für den Artikel. Grüße. -- Si!SWamP23:08, 6. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, ich habe jetzt mal kurz einen frei formulierten Text zu Nachtwache (1949) geschrieben, damit das dort nicht so schrecklich leer bleibt. Schau Dir das bitte doch mal an, erweitere den Text (du kennst den Film ja), ändere ihn, schreib ihn um oder ergänze, was immer Du willst... Ich finde es doof, wenn ein Film-Artikel als Torso zurückbleibt, deswegen sollte man das Inhaltsfeld endlich ausfüllen. Wenn Dir das Ganze überhaupt nicht gefällt, schmeiß den Text wieder raus, aber vielleicht ist er ein ganz gutes Gerüst für Dich, auf das man aufbauen kann.
Danke für Deine Hilfestellung Pirulinmäuschen. Vielleicht kannst Du Dich ja mit der von mir nun eingestellten Form des Artikels arrangieren. Ich hoffe es sehr. --Josy24 (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)
Eine kleine Bitte habe ich noch an Dich. Ich glaube Paulae hat es schon einmal erwähnt; ich versuche mich etwas freundlicher auszudrücken. Du hast manchmal den Hang, ziemlich pathetisch zu werden und dich altmodisch auszudrücken. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du versuchen könntest, textlich zu versachlichen und zu entemotionalisieren. Manche Termini klingen -- ich mein' es wirklich nicht böse -- wie Gartenlaube und Hedwig Courths-Mahler Anno 1910. Ein Beispiel: In Der eingebildete Kranke (1952) hieß es, bevor Paulae den Text umgeschrieben hat, allen Ernstes: "Bei ihrem Anblick wird Dr. Hartwig von einer Krankheit befallen, für die es kaum Heilung gibt ... der Liebe". Nichts für ungut, aber das ist wirklich sehr dick aufgetragen und an der Grenze von "Mammutkitsch" zu "absolut unerträglich". Ich bin mir sicher, dass Du Dich im wirklichen Leben auch nicht so sprichst. Schreib doch einfach so, wie Du Dich mit Freund und Nachbarn, beim Einkaufen oder beim Gespräch mit Deinem Steuerberater ausdrücken würdest. Deine Arbeit, Dein Fleiß ist viel zu wertvoll, als dass wir alle auf Dich verzichten möchten. Dein Arbeitseifer nötigt Respekt ab, und Du scheinst (technisch) sauber zu arbeiten. Aber bitte, bitte, modernisiere ein wenig Deine Schreibe und Sprache! D A N K E !! --Pirulinmäuschen20:58, 29. Apr. 2012 (CEST)
Zum "eingebildeten Kranken" nur soviel, das war eine persiflierende Beschreibung, die die gesamte Handlung durchzieht und auch in diesem Zusammenhang gesehen werden muss. Ich denke, die meisten Leser hätten das auch entsprechend richtig einordnen können. Das nun auf dieser Seite so hinzustellen, als wäre das mein Sprachstil bei jedem Film, ist auch nicht ganz fair. Ich kann aber durchaus mit den behutsam durchgeführten und dem Film Rechnung tragenden Änderungen von Paulae leben. --Josy24 (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)
Ich glaube ja fast, dass mich Josy24 fälschlicherweise für die obige IP hält und deswegen per se alles negiert, was ich schreibe und dafür alles gutheißt, was du machst. Vielleicht mal zur Klarstellung: Die IP ist aus Berlin, wie man leicht feststellen kann; ich habe mit der IP nichts zu tun und arbeite grundsätzlich nicht unausgeloggt. Aber die guter Cop, böser Cop-Sache ist ja jetzt eh da, insofern kann ich an der Stelle ja auch schreiben, dass ich mit dieser Artikelversion den Inhalt sofort verstanden habe. Bei der geht es nun drunter und drüber. Schon der zentrale Fakt – wer ist Stefan Gorgas – ist nun verloren gegangen. Warum beherzigst du nicht den Hinweis von Pirulinmäuschen und ergänzt den Text einfach mit weiteren Fakten? Stattdessen packst du einen vollkommen anderen Text drüber, der recht chaotisch und wenig stringend ist. Dafür ist er sprachlich zwar modern, hat aber einige Schnitzer drin. Wer findet denn zum Christentum zurück, beispielsweise. Nimm dir doch bitte einfach ein wenig mehr Zeit für deine Texte, Wikipedia muss ja nicht morgen fertig sein. Zudem warten noch zahlreiche frühere Artikel auf eine Überarbeitung. Ich würde mich ja ransetzen, habe aber keine Lust, wieder per se zurückgesetzt zu werden. --Paulae23:37, 29. Apr. 2012 (CEST)
Eigentlich wollte ich auf nichts mehr reagieren, was Du schreibst. Ich hab Dich nicht angeklagt, wieso verteidigst Du Dich, wer sich verteidigt ... (man muss doch nur einen Bekannten in Berlin haben oder so) Das soll aber nichts ausdrücken, sondern allein Deine Argumentation ad absurdum führen.
"Drunter und drüber" geht es in Deinem Kopf zu, Du willst nicht verstehen, was ich schreibe, so sieht es doch aus. Wer den Text liest, kann sehr wohl nachvollziehen, wer Stefan Gorgas ist, aber für Dich habe ich noch "Schauspieler" ergänzt, obwohl das klar ist, wenn er als "Jedermann" auftritt. Dann wird er kaum der Milchmann sein. Dass Du nichts begriffen hast, zeigt auch, dass Du Stefan Gorgas für die zentrale Figur des Films hältst, er ist höchstens eine wichtige Nebenfigur.
Du trittst hier in einer überheblichen, belehrenden Art auf, die unerträglich ist. Mein Text ist weder chaotisch noch wenig stringent (wenn Du schon Fremdworte benutzt, dann schreib sie wenigstens richtig).
“Es ist nicht klar, wer zum Christentum zurückfindet”, dazu fällt mir überhaupt nix ein. Das geht ja wohl klar aus dem Satzzusammenhang hervor und auch der Abschlusssatz lässt keinen anderen Schluss zu.
Du musst mich auch nicht daran erinnern, dass ich weitere Texte von mir nochmal überprüfen will, ich bin schon groß und kann für mich selbst denken. Und dass Du Dich meiner Texte "annimmst", nein danke. Du hast doch eine ellenlange Liste mit Artikeln, die Du schreiben willst (die Du wohl als "Deine Artikel" ansiehst und davon hab ich Dir einen weggenommen, das war schon der "erste Fehler"), warum kümmerst Du Dich nicht darum. Aufschlussreich ist auch Deine Äußerung, dass Du meine Artikel gern umschreiben würdest, am liebsten hättest Du wohl, dass alle sich zurückhalten und Dir das Feld "Film" überlassen.
Du scheinst jeden meiner Schritte hier akribisch zu verfolgen. Sogar solche Kleinigkeit, wie eine eher unmaßgebliche Änderung in „Premiere“ fällt Dir auf. Wobei das nur eine Ergänzung war, die Polizei wurde auf jeden Fall gerufen, ob ein Beamter nun schon im Publikum war oder nicht.
Wenn es Dich gestört hat, dass ich mir gestern tatsächlich erlaubt habe, einen neuen Artikel einzustellen, dann hab ich das getan, weil der Film kurz zuvor im Fernsehen lief und ich ihn mir nur aus dem Grund angeschaut habe und den Handlungsverlauf so frisch im Kopf hatte.
Lass mich bitte in Zukunft einfach in Ruhe, ich hab keinen Gesprächsbedarf mit Dir. Ich bin kein kleines Schulmädchen, das sich von Dir abkanzeln lassen muss, so als müsste man es belehren, wie man überhaupt schreibt.
Wenn mir jemand aus der Redaktion "Film" etwas sagen will, dann gibt es da sicher Menschen, die nicht so überheblich auftreten wie Du. Dass ich hier noch nicht alles perfekt mache, ist mir klar und natürlich bin ich auch für Ratschläge offen, aber ich lass mir von Dir nicht sagen, dass ich nicht in der Lage sei einen Text so darzustellen, dass man ihn verstehen kann und dass meine Version "drunter und drüber" geht und Schnitzer enthält. Wer bist Du denn, dass Du meinst, andere in so belehrender Art herunterziehen zu können. --Josy24 (Diskussion) 01:09, 30. Apr. 2012 (CEST)
In Pirulinmäuschens Text wurde sofort klar, dass Gorgas früher mit Cornelie zusammen war. Das halte ich z.B. für zentral und darum ging es mir. Im neuen Entwurf wird es eher am Rand angedeutet. In der Regel finden Menschen auch zu ihrem Glauben zurück und nicht zum Christentum, das meinte ich mit sprachliche Schnitzer. Warum hast du Pirulinmäuschens Text nicht einfach erweitert? Egal, ich finde dein Auftreten hier jedenfalls recht erstaunlich. Ich komme dir entgegen, wo ich nur kann. Ich habe u.a. mit dir abgeklärt, welche Filme ich extra nicht anlegen werde, weil du sie vielleicht schreiben willst. Ich habe dir, wie andere auch, Tipps gegeben. Dass du mit der URV in Nachtwache eine Grundregel in der WP verletzt hast, ist dir glaube ich nicht bewusst. Und dass eine Überarbeitung deiner bisher angelegten Artikel daher eigentlich oberste Priorität hat, weil sie sonst gelöscht werden. Das sagt dir derzeit nur keiner so direkt, weil du noch neu hier bist. Früher oder später wird jemand ganz anderes kommen und entweder URV-Markierungen in die Texte setzen oder Überarbeiten-Bausteine. Am Ende sollte man auch mit fairer Kritik umgehen können, aber das schrieb Pirulinmäuschen ja schon. Ich fände es ganz lieb, wenn du mich nicht als Feind oder Oberlehrer oder so ansehen würdest, denn das bin ich nicht. Ich freu mich wirklich über jeden neuen Artikel aus deiner Feder. Gruß, --Paulae 10:28, 30. Apr. 2012 (CEST) PS: Das waren vor ein paar Tagen noch deinen eigenen Worte … --Paulae10:52, 30. Apr. 2012 (CEST)
Bevor ich ein wenig näher auf Deinen Text eingehe, zwei Richtigstellungen:
a) "In Pirulinmäuschens Text wurde sofort klar, dass Gorgas früher mit Cornelie zusammen war. Im neuen Entwurf wird es eher am Rand angedeutet."
Text von P. hierzu: Die Dinge spitzen sich zu, als Cornelie und Gorgas aufeinandertreffen. Sie erkennt in ihm den Vater ihres toten Kindes.
Mein Satz dazu: Die Dinge spitzen sich zu, als Cornelie Badenhausen und Gorgas aufeinandertreffen. Beide verbindet die Trauer um ihr verlorenes Kind.
So riesig ist der Unterschied meiner Meinung nach nicht. Es sind beides eher Nebensätze, die darüber informieren, in welchem Verhältnis Cornelie und Gorgas zueinander stehen.
b) Deiner Meinung nach sprachlicher Schnitzer: "In der Regel finden Menschen auch zu ihrem Glauben zurück und nicht zum Christentum" (ist für mich ein wenig Haarspalterei). Diese Formulierung stammt allerdings nicht von mir, sondern ist dem von Dir wärmstens empfohlenen Text von Pirulinmäuschen entnommen. "... beeindruckt von Hegers Glaubensstärke, selbst zum Christentum zurückfindet und feststellen muss, dass Verwurzelung im Glauben mehr als eine leere Floskel ist."
Sieht so aus, als würdest Du auch hier mit zweierlei Maß messen.
Als störend empfinde ich auch Deine ständigen Vorwürfe, dass ich einen Text nicht so übernehme (ich darf ihn sogar etwas ausbauen), wie er mir vorgegeben wird. Ich kann ihn nicht genauso übernehmen, weil ich den Film nicht so empfinde. Es geht doch wohl darum, dass sich der Text nur noch in den Fakten ans Filmprogramm anlehnt.
Nun noch ein paar Worte zu Deinem Text allgemein. Mir liegt ganz bestimmt nicht daran, mich Dir gegenüber feindselig zu benehmen, aber wenn man mich so massiv angreift, reagiere ich irgendwann. Ich komme gegen ein inneres Gefühl nicht an, aber auch dieser Text von Dir möchte mich wieder diskreditieren. Wieder betonst Du ausdrücklich, dass ich eine URV begangen habe, obwohl das inzwischen alle wissen, die diese Seite lesen und ich natürlich sowieso, wieder musst Du Verlinkungen herstellen, die mich in ein schlechtes und Dich in ein gutes Licht rücken sollen. Für die ein, zwei Tipps, die Du mir in Bezug auf Verlinkungen und solche Dinge gegeben hast, habe ich mich bedankt. Dass das ein Entgegenkommen, "wo immer Du kannst" ist, kann ich darin nicht erkennen. Du hast mich wegen zu erstellender Filme angeschrieben, mich aber gleichzeitig unterschwellig wissen lassen, dass es Dir ganz recht wäre, wenn ich mir erst einmal ganz andere Filme vornehmen würde ("... oder du legst erst einmal alle anderen Filme an, die du so planst.;-))
Mit fairer Kritik kann ich umgehen, Deine empfinde ich aber nicht als fair, sie ist immer wieder mit Nadelstichen, recht geschickt platziert, durchzogen.
Es wäre mir auf jeden Fall lieb, wenn wir einen Weg zueinander finden könnten, das setzt aber voraus, dass Du mich auf gleicher Stufe stehend wahrnimmst (nicht was die Erfahrung hier betrifft, worin Du mir zweifellos überlegen bist) aber im Umgang damit, wie ich arbeite und schreibe. Dann bin ich auch gern bereit, Deiner Erfahrung hier zu vertrauen und Ratschläge von Dir anzunehmen. Es geht mir hier nämlich nicht um persönliche Eitelkeiten, sondern darum, dass noch mehr Filme Eingang bei Wiki finden und wenn sie mit Freude geschrieben sind, sehe ich das in meiner Funktion als Nutzer von WP sehr gern. Sie sollten einem Film einfach nur gerecht werden. --Josy24 (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
Erst nochmal zum Filmtext: „Beide verbindet die Trauer um ihr verlorenes Kind.“ Ich kenne den Film nicht und ich habe zuerst deinen jetzt im Artikel stehenden Text gelesen. Ich habe den Satz, und das liegt wohl auch an der Doppeldeutigkeit, so gelesen, dass beide unabhängig voneinander ein Kind verloren haben und dass daher beide die gleiche Form von Trauer empfinden, die sie eben verbindet. Dass das ihr gemeinsames Kind ist, wurde für mich nicht deutlich. Fürs Christentum kriegst du von mir eine Entschuldigung. ;-) Das ändert aber nix daran, dass ich es immer noch für eine eher unglückliche Formulierung halte.
Zum Link: Naja, das waren eben deine eigenen Worte. Sätze von Wikipedianern nicht als persönliche Angriffe werten, daran denken, dass WP eine Enzyklopädie ist usw. Ich greife dich nicht an, niemand greift dich an, dennoch fühlst du dich persönlich angegriffen. Ich weiß nicht so recht, warum, vielleicht auch, weil ich mit ganz anderen Intentionen schreibe, als es bei dir ankommt. Das wiederum täte mir leid. Kurz: Ich bin froh über jeden, der sich mit den gleichen Themen wie ich beschäftigt. Leider waren das in den letzten Jahren nur sehr wenige Personen, inzwischen ist es Pirulinmäuschen und auch du schreibst zum deutschen Unterhaltungsfilm. Das finde ich gut, denn so kommt der Themenbereich schneller voran, als wenn man Alleinkämpfer sein muss. Und gerade deswegen habe ich eigentlich ein großes Interesse daran, dass du uns als Mitarbeiter erhalten bleibst. Wenn meine Hinweise oberlehrerhaft rüberkamen, war das eigentlich das Gegenteil dessen, was ich wollte. Du arbeitest schnell, du hast die formellen Dinge schon jetzt gut drauf und das ist wichtig. Die ersten Artikel, bei denen eben noch ein wenig Überarbeitung nötig ist, sollten eben nicht vergessen werden. Mein Angebot der Überarbeitung war auch nicht böse gemeint. Die Erfahrung hat einfach gezeigt, dass manche Nutzer einfach weiter „nach vorne“ gehen wollen, weiter an Neuem arbeiten wollen, und das bereits angelegte eher „hinter sich“ lassen wollen. Ich könnte dir wie gesagt anbieten, deine ersten Artikelhandlungen zu überarbeiten, dass du dir über die einfach keinen Kopf mehr zu machen brauchst und quasi für dich einen Schnitt machen kannst. Aber ich reiße natürlich keine Arbeit an mich, vor allem nicht, wenn ich damit für Unmut sorge. ;-) Ich hab eben auch ein wenig den Eindruck, dass du dem Unangenehmen aus dem Weg zu gehen versuchst (auf Nachtwache (1949) II kam ja keine Antwort mehr). Am Ende ist z.B. der Schreibstil in der Wikipeda aber einfach aufgrund des eigenen Enzyklopädie-Anspruchs eher nüchtern und distanziert, um möglichst neutral zu sein (oder zu wirken). Wenn Texte von neuen Benutzern da sehr „aus dem Rahmen fallen“, muss das eben auch irgendwann angesprochen werden. Es ist normal, dass dafür hier erst eine Weile vergeht. Und wenn PM von Gartenlaube und Courts-Mahler spricht und ich von 50er-Jahre-Sprech, dann ist die Grundaussage die gleiche, nur nimmst du es PM nicht übel. Mir aber anscheinend schon. „Sieht so aus, als würdest Du […] hier mit zweierlei Maß messen.“ ;-)
Damit wir uns keine doppelte oder dreifache Arbeit machen, habe ich dich auf meine Arbeitsliste verwiesen. Nicht um zu zeigen, wie toll ich bin und was ich mir hier alles für Arbeit vorgenommen habe, sondern um den Fall zu verhindern, dass du oder ich uns doppelte Arbeit machen, weil wir vielleicht beide an gleichen Filmen arbeiten. Das wäre nicht sinnvoll, denn es gibt noch genug rote Filmlinks. Zudem hatte ich eben auch schon den Fall, dass ich einen Artikel fertig hatte und jemand anders zeitgleich ebenfalls. In der Zeit hätte ich einen anderen Artikel schreiben können und ja, dann ärgere ich mich etwas. Nicht, weil jemand anderes den Film angelegt hat, sondern weil da eben die Kommunikation nicht so recht lief, wie es hätte sein können. In der WP arbeiten weit weniger Leute mit, als man gemeinhin denkt. Irgendwann kennt man dann die meisten Leute und deren Artikelbereiche. „oder du legst erst einmal alle anderen Filme an, die du so planst. ;-)“ Da ist ein freundlicher Smiley dahinter, so ist der Satz auch gemeint. Ich weiß nicht, wie du arbeitest und wenn du hunderte Filmartikel vor hast, weil du ein riesiges Filmarchiv zu Hause hast, wäre es ja auch nicht abwegig, eben die, die sich bei uns doppeln, erst einmal nicht anzugehen. Eine reine, unverdächtige und einfach gemeinte Anfrage, die wenn du so willst, der Effektivität diente. So, das war jetzt ein langer Text. Ich hoffe, dass er einige Missverständnisse lösen hilft. Gruß, --Paulae18:48, 30. Apr. 2012 (CEST)
Ich hab lange überlegt und auch noch einige Informationen, auch über Dich, erhalten, die mich an meinem über Dich gefällten Urteil nun wieder zweifeln lassen. Es ist nun einmal so, dass es für uns beide und auch im Interesse der Arbeit besser wäre, wenn wir vertrauensvoll zusammmenarbeiten könnten. Wenn Du allerdings schreibst, dass ich mich nur angegriffen fühle, dann kann ich das so nicht stehen lassen. Wenn Du mir schreibst, "... stattdessen packst du einen vollkommen anderen Text drüber, der recht chaotisch und wenig stringent ist. (...) aber hat einige Schnitzer drin. (...) nimm dir doch bitte einfach ein wenig mehr Zeit für deine Texte, ..." (...) zudem warten noch zahlreiche frühere Artikel auf eine Überarbeitung ..." dann ist das sowohl in der Wortwahl als auch im Ausdruck ganz gezielt beleidigend. Das stellt sich so dar, als sei ich nicht in der Lage, den Inhalt eines Films zusammenhängend und anschaulich zu schildern und würde einen guten Text mit meinem “Mist” überfrachten. Du verstehst doch so viel von Sprache, also war Dir das sicher auch bewusst. Und dann schreibst Du, dass mich hier niemand angreift, dass ich mich nur so fühle. Du hast mich mit diesen Sätzen verletzt und das geht über einen Angriff hinaus. Solche Dinge, die so stark verletzend sind, werde ich sicher nicht vergessen können. Trotzdem möchte ich wieder einen Schritt auf Dich zugehen auch und vor allem um der Arbeit willen.
Ich habe die Nachtwache noch einmal überarbeitet. Ich halte die Passagen, dass für die Pfarrer eine besondere Nacht kommt, dass sie sich über alle Konfessionsgrenzen hinweg verstehen, weil ihre Intention, für die Menschen da zu sein, dieselbe ist, für besonders wichtig in diesem Film. Darum sollte das auch nicht mit zwei Sätzen abgetan werden. Auch der Sturz Lottes aus der Schaukel ist ein zentraler Angelpunkt des Films und sollte im Handlungsablauf zumindest geschildert werden. Und dass der Kindergottesdienst, der erste ohne Mücke, für Heger und Cornelie eine ganz wichtige Rolle spielt, sollte in der Beschreibung ebenfalls zum Ausdruck kommen. Und der Film endet nun einmal mit dem Lobgesang der Kinder, nur weil das Filmprogramm auch so endet, darf es doch nicht verboten sein, sich an den Ablauf des Films zu halten und diesen schönen letzten Satz, nicht auch formulieren zu dürfen.
Zu dem Vorwurf “Gartenlaube” und “Courth-Mahler” nur soviel, ich schreibe sicher manchmal etwas emotional, allerdings hat das immer auch mit dem Film zu tun, über den ich grade schreibe. Bei Dir klingt es so, als würde dieser Stil meine gesamten Filmhandlungen durchziehen. Um die Menschen für einen Film zu interessieren, muss man allerdings auch ihr Gefühl ansprechen. Ein reines Aufzählen von Fakten, führt meist dazu, dass man beim Lesen abbricht. Und Artikel, die niemand liest, sind eigentlich ziemlich sinnlos, irgendwie “totes Kapital”. Das schreibe ich als langjähriger Nutzer von Wikipedia.
Zu Deinem Eindruck, dass ich wohl “allem Unangenehmen aus dem Weg zu gehen versuche” nur soviel, ich wollte keinen Streit mit Dir, deswegen habe ich gedacht, es sei das beste, lieber nicht zu antworten. Wir hätten uns in diesem Fall nicht annähern können, weil wir zu weit auseinander sind. So etwas spitzt sich dann schnell zu und kann zu einer Situation führen, wo man etwas schreibt, was man lieber hätte nicht schreiben sollen.
Zu Deinem Angebot und Deiner Sicht der Dinge, dass neue Nutzer “einfach nach vorne gehen wollen und lieber an Neuem arbeiten wollen und bereits angelegte Artikel hinter sich lassen wollen”, kann ich Dir nur erwidern, dass es bei mir nicht so ist. Ich werde mich immer verantwortlich für die von mir angelegten Artikel fühlen und mich bei Bedarf auch damit beschäftigen. Es sind sozusagen meine Kinder (da ist er wieder, der Courths-Mahler-Touch ;-)) Ich bin dabei, alle meine Artikel daraufhin zu überprüfen, ob sie Sätze aus dem Filmprogramm enthalten und ändere sie entsprechend. Wenn es Gesprächsbedarf zu Artikeln gibt, deren Änderung Dich immer noch nicht überzeugt, lass uns drüber sprechen und sag mir, was genau Du für angreifbar hältst im Hinblick auf eine möglich URV. Dann werde ich den Artikel (evtl. mit Deiner freundlichen Hilfe) erneut überarbeiten.
Vielleicht, ich hoffe es sehr, können wir ja einen Weg finden, in gegenseitiger Achtung miteinander zu arbeiten. Gruß * --Josy24 (Diskussion) 13:53, 1. Mai 2012 (CEST)
„Du verstehst doch so viel von Sprache, also war Dir das sicher auch bewusst.“ Naja,genauso hättest du rauslesen können, dass ich dich lobe, weil der Stil nun moderner als vorher ist, und dass es zwar noch Arbeit gibt, ich dir aber anbiete, sie dir abzunehmen (mir die Arbeit aber nicht umsonst machen will). Am Ende geht es hier aber auch nur um den Artikel und um Herangehensweisen, die Frage war in der Tat auch nicht rhetorisch gemeint. Ich weiß ja z.B. nicht, ob du überhaupt schon die Versionsgeschichten gefunden hast und dort die Bearbeitungskommentare verfolgst (auch wenn ich es vermute).
Wenn ich über einen überarbeiteten Artikel drüberschauen und Anregungen geben soll, sag Bescheid, aber eigentlich reicht es ja, wenn du dich an dir selbst orientierst: Dein aktueller Filmartikel ist vollkommen ok und das Thema dürfte nicht weniger Herzschmerz als z.B. Primanerinnen gewesen sein. Vermute ich. Gruß, --Paulae17:54, 1. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass Du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe. Achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Herzlich willkommen
Dein Benutzername erscheint noch in Rot. Wie du dies ändern kannst erfährst Du hier.
Lass dich nicht vom Verhalten gegenüber Neulingen mancher „Alteingessenen“ abschrecken. Es gibt genügend Mitarbeiter die dir freundlich und hilfsbereit weiterhelfen werden.
Wenn du Fragen hast, kannst du diese hier auf deiner Diskussionsseite stellen - hier werde ich dir auch antworten.
Ich habe gesehen, dass Du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber Wie man gute Artikel schreibt Weitere Hinweise für den Anfang Wenn du Fragen hast Persönliche Betreuung
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe. Achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --Josy24 (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST) zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.
Herzlich
willkommen
Dein Benutzername erscheint noch in Rot. Wie du dies ändern kannst erfährst Du hier.
Lass dich nicht vom Verhalten gegenüber Neulingen mancher „Alteingessenen“ abschrecken. Es gibt genügend Mitarbeiter die dir freundlich und hilfsbereit weiterhelfen werden.
Wenn du Fragen hast, kannst du diese hier auf deiner Diskussionsseite stellen - hier werde ich dir auch antworten.
Ich hoffe nun noch viele Beiträge von dir zu sehen und wünsche dir viel Spaß und Erfolg in der Wikipedia. Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 00:26, 30. Mär. 2012 (CEST)
Kats [Bearbeiten]
Hallo Josy, der Kasten mit den Bezeichnungen "Deutscher", "Frau" etc. sind die Kategorien. Sie vereinfachen es, bestimmte Artikel einzuordnen und zu finden. Am Anfang ist es meistens ein ganz guter Trick, wenn man sich einen ähnlichen Artikel sucht und die Kategorien aus dem Quelltext "klaust". Dazu musst Du nur auf "Bearbeiten" klicken. Ganz unten im Artikel findest Du die Kats, die Du kopieren und in Deinem Artikel einbauen kannst. Liebe Grüße --Kero 01:14, 30. Mär. 2012 (CEST)
Hallo Josy, wir haben für deine Fragen immer ein offenes Ohr... vielleicht magst du mal im Wikipedia:Mentorenprogramm vorbeischauen... Die einzelnen Mentoren nehmen sich sehr viel Zeit um neuen Mitarbeitern den Einstieg in die WP zu erleichtern. Viel Spaß und Erfolg in der Wikipedia wünsch ich dir. Gruß --1971markus (☠): ⇒ Laberkasten ... 01:30, 30. Mär. 2012 (CEST) P.S. Zum Wikipedia üblichen Format bei Fersehserien schau doch schon mal Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung - zugegeben bei Wikipedia gibt es ganz viel zu beachten und nachzulesen... packen wirs an!
Toll Josy, ich hab mal kurz deine Beiträge überflogen: Infobox eingefügt und den Filmtitel ganz korrekt bei den Schauspielern in der Filmografie verlinkt... Toll! - weiter so... LG --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 00:39, 4. Apr. 2012 (CEST)
Dolle freu über das Lob, ganz lieben Dank markus!--Josy24 (Diskussion) 00:57, 4. Apr. 2012 (CEST)
Ich dolle mich freu zurück! Ich bin zwar immer etwas sichtungsfaul aber bei Gelegenheit werde ich deine Beiträge mal nachsichten... Es ist wirklich schön wenn neue Mitarbeiter so souverän mitarbeiten. Großes Lob! LG --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 01:38, 4. Apr. 2012 (CEST) P.S. Wenn Fragen - nur zu...
hallo markus, hast so schöne Worte gefunden, danke! Ich schreibe gern und habe schon für diverse Quizforen Tausende von Fragen erfunden (mit Erläuterung der richtigen Antwort, aber auch warum die falschen Antworten nicht richtig sein können). Dabei war mir Wiki oft eine große Hilfe. Ich hätte mich schon viel eher zur Mitarbeit entschließen sollen, weil das richtig Spaß macht und weil mir sehr daran gelegen ist, gut recherchierte und auch gut geschriebene Beiträge zu verfassen bzw. dann in Wiki zu lesen. Ich gebe mir große Mühe, mich der Form, die hier üblich ist anzupassen, indem ich auch mal probiere, um auf die richtige Lösung zu kommen. Dabei ist eine große Hilfe, dass man die vorgenommenen Veränderungen immer wieder überprüfen kann, ehe man sie dann einreicht. Als ich den Beitrag "Opfer einer großen Liebe" noch unangemeldet verfasst habe, wußte ich das noch nicht. Durch eigene Erfahrung lernt man am besten auch wenn es manchmal zeitaufwendig ist. Aber ich will auch nicht gleich immer fragen, da ihr bestimmt alle genug zu tun habt und eure Zeit kostbar ist. Auf Dein Angebot komme ich bestimmt zurück, ich hab da schon so manches im Kopf, was ich noch wissen sollte ... also bei Bedarf ... und schon mal im voraus ein großes Dankeschön! --Josy24 (Diskussion) 17:20, 4. Apr. 2012 (CEST)
Tipp: Wenn du in deinem Benutzerkonto mal auf Einstellungen gehst, dort auf Helferlein und dort Begriffsklärungs-Check aktivieren - Einstellungen speichern. Fertig! (dieses Helferlein kennzeichnet farbig Links auf BKL-Seiten - ist hilfreich solche Links zu erkennen und zielgerichtet zu verbessern). LG --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 23:31, 6. Apr. 2012 (CEST)
Hinweis [Bearbeiten]
Hallo Josy (hoffe es ist dir Recht, wenn ich auf die Zahlen verzichte :)
Ich bin grad zufällig dabei ein paar deiner Änderungen zu sichten und möchte dich nur kurz auf eine Kleinigkeit aufmerksam machen. Keine Sorge, hast nix falsch gemacht oder so.
Der Strich hier -, wird eigentlich nur als Verbindungsstrich benutzt. Bsp: Hals- und Beinbruch. Als Trennungsstrich wird – verwendet, ebenso in einer Filmografie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Georg_K%C3%BClb&diff=prev&oldid=101800335 Bsp. Das ist ein häufiger (minimaler) Fehler. Ich hab den langen Strich gar nicht auf meiner Tastatur. Den findest du im Bearbeitungsfeld in dem du Symbole anklickst (das ist direkt unter F K), dann rechts daneben, in der letzten der drei Zeilen, der Kürzere von den beiden Strichen.
Hört sich wahrscheinlich schrecklich kompliziert an, ist es aber gar nicht, versuch einfach Schritt für Schritt vorzugehen. Wenn es nicht klappt, meld dich doch noch mal auf meiner Disk, kein Prob. Ich sag das auch nur, weil ich meine, dass du sowas beim nächsten Mal gleich mitändern kannst. :) Ein Beinbruch ist so eine Kleinigkeit natürlich nicht. *ggg* sowas mach ich immer gerne nebenher, also wenn ich etwas andere in dem Artikel ändere.
Wenn ich dir sonst irgendwie helfen kann (mit Filmografien und Schauspielern o.ä. kenn ich mich mittlerweile ganz gut aus), meine Disk steht jedem offen. Wünsch dir noch viel Freude und gute (Zusammen)arbeit hier. LG BlackSophie ∞ 02:38, 8. Apr. 2012 (CEST)
Vielen Dank BlackSophie, ich bin noch in der Phase, wo ich mir vieles (Zeichen, die hier benutzt werden und so weiter, Form etc. abgucken und erarbeiten muss. Ich will auch nicht wegen jeder Kleinigkeit fragen, und Ausprobieren ist ja eine Übung die sich stärker einprägt. Danke aber für Dein liebes Angebot, komme ich bestimmt gern mal drauf zurück. Immer gut zu wissen, dass für Fragen, deren Lösung man nicht findet, jemand ansprechbar ist. Schöne Ostertage Dir --Josy24 (Diskussion) 02:53, 8. Apr. 2012 (CEST)
Sophie genügt :) und ist doch klar, wozu sind wir denn da. Am Anfang kommt einem alles sooo riesig und unbekannt vor, aber das wird schon. Wünsch dir auch noch schöne Ostern. LG BlackSophie ∞ 02:57, 8. Apr. 2012 (CEST)
Mensch Josy, wie ich sehe hast du dich nach der lang anhaltenden, zermürbenden Kritik nun endgültig aus der Wikipedia zurückgezogen... ^^
Da wollt ich dir doch meine Hilfe anbieten, da ist MissSophie auch schon da...
Josy, trau dich... wir haben immer ein offenes Ohr (oder auch zwei, oder drei) für dich...
Lieben Gruß! Frohe Ostern! Weiter so! Supi Josy!
--1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 03:18, 8. Apr. 2012 (CEST)
Du hast es wohl schon gedacht. Markus und ich kennen uns schon länger (dieses Miss Sophie gefällt ihm einfach zu gut.;). Und zusammen haben wir sogar vier Ohren. :) Sorry, das musste jetzt noch sein. Bay. BlackSophie ∞ 03:40, 8. Apr. 2012 (CEST)
Ich darf aber auch nochmal korrigieren MissSophie und nicht Miss Sophie... und den lieben Keró bitte nicht vergessen/übersehen... damit steigt die Ohrenzahl... Lieben Gruß zur guten Nacht
--1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 03:54, 8. Apr. 2012 (CEST)
Hallo. Ich wollte gerade wieder einige von deinen Änderungen sichten, da ist mir ein Fehler aufgefallen. Hier die Richtlinien, der Redaktion Film und Fernsehen: betreffend Filmografien. Bedeutet wenn der Film auch im Original "Anna" heißt, brauchst du keine Originaltitel anzugeben. Des weiteren bitte nicht dazuschreiben Originaltitel sondern einfach den Originaltitel in kursiv in Klammern dahinter. Sorry, solche Kleinigkeiten sind am Anfang echt nervig, ich weiß. LG BlackSophie ∞ 04:53, 12. Apr. 2012 (CEST)
Vielen Dank Sophie! Solche Hinweise helfen mir, ich hab's gespeichert. Lieben Gruß an Dich --Josy24 (Diskussion) 04:58, 12. Apr. 2012 (CEST)
Bitte gerne, ich liefere gleich noch einen hinterher. Wenn du eine Seite verlinkst und du aber nicht den genauen Artikelname dort stehen haben willst, wie zB Anna, dann muss zwischen Artikelname und dem Strich kein Leerzeichen sein (also so: Anna), das Leerzeichen gilt nur, wenn du den Strich nicht benutzen kannst. Wieder total pedantisch, wie der geliebte –. Dachte nur, ich sag's lieber mal. Schönen Tag noch. LG BlackSophie ∞ 05:25, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ich bin Dir für jeden Hinweis dankbar, außerdem zeigst Du das immer so schön an Beispielen auf. Vielen Dank Sophie! --Josy24 (Diskussion) 06:12, 12. Apr. 2012 (CEST)
Das freut mich, manche unterstellen einem gleich Klugsch*** oder ähnliches und ich mein es echt nur gut und will Benutzer vor weiteren Fehlern bewahren.
Mittlerweile bekomm ich so Bsp ja auch schnell hin, früher hat das Minuten gedauert. *gg* Und ich finde mit Bsp kann man am leichtesten erklären was man meint, andere verlinken einfach eine Seite und Neulinge wissen dann manchmal gar nicht so genau was sie nun 1. falsch gemacht haben und 2. was sie besser, oder nicht mehr, machen sollen. LG BlackSophie ∞ 15:55, 12. Apr. 2012 (CEST)
Sehe ich genauso Sophie, also kläre mich bitte weiter auf, wenn Dir etwas auffällt. Das direkte Beispiel ist immer noch das hilfreichste. In kleinen Dosen kann man sich solche Dinge auch besser einprägen als wenn man in den umfangreichen Artikeln sucht. Ganz lieben Gruß an Dich --Josy24 (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, Josy! Ganz herzlich willkommen in diesem "schrecklichen" Wiki-Verein. Ich ertrage es schon seit über sechs Monaten - aber trotzdem bin ich noch dabei!Mit Sophie und Markus hast Du die
besten "Helferlein" erwischt, da kommt kein Wiki mit (*lol*)! Wünsche Dir alles Gute, Augen auf und durch! VG--Martin der Ältere 22:33, 13. Apr. 2012 (CEST)
hallo Martin, danke für Deine lieben Worte zur Begrüßung. Sophie und Markus sind wirklich voll nett und helfen auf eine äußerst angenehme Art, und einfacher für mich ist es auch, als alles mühsam bei Wiki nachzulesen *gg. Es macht mir immer noch total Spass - der Rausch des Neuen? - Artikel zu erstellen und zu erfahren, dass dieser „äußere Rahmen“ gar nicht so schwer ist (auch für jemanden, der vor Informatik keine Ahnung hat) wie ich das anfangs befürchtet hatte. Ich denke, ich bleibe auch noch „etwas dabei“ ... ☻↨☻ --Josy24 (Diskussion) 23:08, 13. Apr. 2012 (CEST)
@ Martin: Du bist so lieb. *ggg* @ Josy: Freut mich, dass du Freude daran hast und uns hoffentlich noch lange erhalten bleibst.
Bevor ich gleich für das WE weg bin, hier noch ein kleiner Hinweis auf meine Änderung zu deinem letzten Artikel. Die Erklärung steht in der Zusammenfassung. :) Schönes WE und lG BlackSophie ∞ 05:30, 14. Apr. 2012 (CEST)
PS: Der Link ist ein gutes Bsp für eine Änderung mit Leerzeichen *zwinker*, siehste diesmal aber nur im Quelltext.
Eine kleine Bitte [Bearbeiten]
Hallo Josy24, da wir beide ein wenig im gleichen Revier (deutscher Unterhaltungsfilm) „wildern“: Unter Benutzer:Paulae/Filmwerkstatt (v.a. der Reiter Zu Schreibendes) sammle ich die Filme, die ich da habe und in der nächsten Zeit angehen werde. Damit wir uns zumindest bei den Filmen möglichst wenig doppeln (Bis wir uns wiedersehen war so ein Fall), wäre folgendes wunderbar: Solltest du schon jetzt wissen, dass du bestimmte Filme der Liste auf alle Fälle anlegen willst, kannst du die bitte in meiner Liste löschen? Dann kann ich die bei mir abhaken. Das gilt auch für die Zukunft, oder du legst erst alle anderen Filme an, die du so planst. ;-)
Da dir schon so viele Wikipedianer fleißig Hinweise gegeben haben, schreib ich auch mal einen. ;-) Wikipedia zitiert sich nie selbst, dazu ist sie nicht verlässlich genug (→ Wenn abends die Heide träumt). ;-) Ansonsten weiter frohes Schaffen! Gruß, --Paulae 17:37, 21. Apr. 2012 (CEST)
hallo Paulae, danke für Deinen Hinweis, hab ich gleich umgesetzt und eine andere Quelle gefunden.
Ich hab mal Deine Liste überflogen. Bei meinen Projekten wäre Der Blaufuchs - Du mein stilles Tal - Bildnis einer Unbekannten - Dunja - Königin Luise - Rose Bernd - Der Maulkorb und Auferstehung. Die könntest Du bei Dir löschen, da bleiben ja immer noch unglaublich viel übrig.
So ganz verstehe ich das mit dem doppeln nicht. Ich überprüfe, ob ein Film schon vorhanden ist, den ich anlegen will, und wenn nicht ... oder geht es Dir um die Zeit der Bearbeitung (man hat schon Zeit etc. investiert) und dann ist darüber in der Zwischenzeit ein Artikel entstanden?
Nun hab einen schönen Sonntag und sei lieb gegrüßt --Josy24 (Diskussion) 20:36, 21. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die Rückmeldung, dann werd ich die bei mir bei Gelegenheit löschen. Ja, es geht mir um die Zeit der Bearbeitung. Ich schau die Filme immer erst an und schreibe dann einen Artikel. Da ich de Filme nur schaue, weil ich den Artikel danach schreiben will, nehm ich mir die Zeit dann lieber für Exemplare, die niemand anderes unmittelbar vor hat. Gruß, --Paulae 23:12, 21. Apr. 2012 (CEST)
Zwei neue Tipps des Tages ;-) – nutze, wenn es typografisch richtig ist, einen langen Gedankenstrich statt minus (→ Fiakermilli – Liebling von Wien). Du findest den Gedankenstrich, wenn du im Bearbeiten-Modus die Seite ganz nach unten scrollst, direkt unter dem Button Seite speichern ist ein Wahlfeld, das i.d.R. auf Standard gestellt ist. Dort sind allerlei typogr. Zeichen zu finden, auch die richtigen Anführungstriche usw., was die Tastatur z.T. nicht kann. Also das sieht so aus:
Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ • [[]] | {{}} Josy24 (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST) • ° ′ ″
Die Lage des Gedankenstrichs hab ich dir mal farbig markiert
Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ • [[]] | {{}} Josy24 (Diskussion) 13:33, 9. Mai 2012 (CEST) • ° ′ ″
Tipp Nr. zwei: Der LdIF-Kurzlink wird nur richtig angezeigt, wenn du nach der Zahl kein | eingibst. Vergleich:
falsch: ' im Lexikon des Internationalen Films
richtig: Josy24/Hilfreiches im Lexikon des Internationalen Films
Viele Grüße, --Paulae 23:03, 22. Apr. 2012 (CEST)
Herzlichen Dank Paulae, ich hab diesen verdammten Gedankenstrich schon gesucht, weil ich mir schon dachte, dass der genommene Probleme bereiten könnte. Danke auch für die beispielhafte Darstellung, so prägt es sich gut ein ohne dass man groß suchen muss. Ich bin Dir dafür und für jeden Tipp dankbar. Gute N8 --Josy24 (Diskussion) 23:15, 22. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy,
möchtest du gern für diese Diskussionsseite ein Archiv anlegen? Ich kann dir gern dabei behilflich sein. Melde dich doch einfach mal auf meiner Diskussionsseite. Vielleicht kann ich dir auch noch bei anderen kleineren Problemen behilflich sein. Ich habe von Martin gehört, dass auch du nicht gern die Hilfeseiten liest, weil sie, so finde ich jedenfalls, oft eher verwirren als wirklich zu helfen. Wenn du also Fragen hast, schreib mir einfach. Ich helfe gern, wenn ich kann. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:29, 3. Mai 2012 (CEST)
So hier kommt mein Vorschlag:
1. Autoarchiv
{{Autoarchiv
|Alter =90
|Ziel ='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'
|Übersicht =[[Spezial:Präfixindex/{{subst:VOLLER_SEITENNAME}}/Archiv|Archiv]]
|Mindestbeiträge =1
|Mindestabschnitte =3
|Frequenz =montags
}}
2. Archiv für erledigte Abschnitte (vorzeitige Archivierung)
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Zeigen=ja}}
3. Archivkasten
{{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}}
4. Freundlicher Umgangston
{{Benutzerdiskussionsseite}}
Alter ist immer die Anzahl der Tage, die verstreichen sollen bis der Beitrag ins Archiv verschoben wird. Also im ersten Beispiel sind es 90 (ist für mich viel zu lang) Im Erledigt_Archiv ist es ein Tag. Du kannst es verändern, wie du es haben möchtest. Die anderen beiden Vorlagen sind einmal der Hinweis auf freundlichen Umgangston und der Archivkasten. Du kannst jeweils die Bereiche mit den geschweiften Klammern kopieren uns oben in auf deine Seite setzen. Also ganze Seite bearbeiten und nach ganz oben. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:47, 3. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy, ich habe da noch ein paar Leerzeilen rausgenommen, so sieht es nach meiner Meinung besser aus, kannst du aber auch gern wieder ändern, wenn es dir nicht gefällt. So nun kannst du die Abschnitte, die du nicht mehr benötigst einfach mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen und dann sollten sie übermorgen im Archiv stehen. Du kannst es ja mal ausprobieren. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:45, 4. Mai 2012 (CEST)
Hi, Josy! Siehst Du - das klappt doch mit dem BSSC - wir helfen immer, wenns irgendwo brennt und unsere "Nachtigall" (Spitzname von Lòmelinde) war mal wieder die Schnellste! Wie gesagt, wenn Du Hilfe brauchst, melde Dich! @Lomelinde, danke dass Du so schnell geschaltet hast. VG an euch beide--Martinder Ältere13:33, 4. Mai 2012 (CEST)
Hallo Martin, du weißt doch, dass ich meistens vorschnell handle. :-) Und wenn ich helfen kann, dann tue ich das immer gern. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:55, 4. Mai 2012 (CEST)
Erst einmal ganz ♥lichen Dank für Deine Hilfe Lómelinde. Lass ich natürlich so, wie Du es jetzt geändert hast. Das mit dem Archivieren, probier ich gleich mal aus. Ich hab das erst heute - irgendwie nachts - eingerichtet und war dann zu müde, um Dich gleich wissen zu lassen, dass ich so etwas nicht als selbstverständlich nehme. Vielen Dank für die schöne Vorlage! *mal ganz lieb umarm* “Nachtigall”, welch' schöner Spitzname, singst Du so süss wie sie? Aber passt bestimmt zu Dir, “Nachtigall” ist ja nur mit sehr positiven Adjektiven belegt.
♦ Dir, lieber Martin, gehört mein Dank sowieso. Schön, dass es Euch beide (und natürlich marcus, und es gibt noch einige mehr, *lach* BlackSophie zum Beispiel) hier gibt! --Josy24 (Diskussion) 16:04, 4. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy, Nachtigall ist genau das, was Lómelinde meint, es ist elbisch (nach Tolkien) und heißt wörtlich „Sängerin der Dunkelheit“. Oder anders Lóme = Nacht, -linde = Sängerin. Ob ich schön singen kann ist sicherlich ansichtssache. Und nachts schlafe ich eher, als zu singen. :-) Danke für die liebevolle Umarmung. Doch eigentlich ist es fast selbstverständlich, denn die meisten, die ich hier bis jetzt kennengelernt habe, haben mir immer spontan geholfen. Es gibt sicherlich auch ein paar andere, aber dir muss man ja nicht fragen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:49, 4. Mai 2012 (CEST)
Da bist Du in eine echt liebenswerte Runde hineingeraten (ja, es gibt auch schwarze Schafe wie mich dabei *grins*) - aber bei uns wirst Du Dich sicherlich wohl fühlen. Willkommen & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:56, 4. Mai 2012 (CEST)
Ja, das war der Michl - und Martin1978("der Jüngere") fragt auf seiner Seite: "Wenn ein Schäfer seine Schafe schlägt, ist er dann ein Määhh-Drescher?". VG--Martinder Ältere21:54, 4. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mehl
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Schrank läuft bestimmt schon über. Ich erlaube mir mal es wegzuräumen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:13, 11. Mai 2012 (CEST)
Kleine Änderung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24,
ich habe zwei Kategorien von deiner Benutzerseite entfernt, weil sie für Artikel vorgesehen sind. Die Kategorie Frau müsstest du auch noch rausnehmen, habe ich übersehen. Du solltest nur Kat´s dort einfügen, die mit Benutzer beginnen. Das sind oftmals jene, die mit Babel-Bausteinen in Zusammenhang stehen. Wenn du Fragen hast, helfen wir dir gern dabei deine Benutzerseite zu gestalten. :-) Du kannst auch mal in der »Redaktion Film und Fernsehen« vorbeischauen, wenn dein Hobby nun mal Filme sind. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:18, 6. Mai 2012 (CEST)
Danke für die Hilfe Lómelinde, wegen der Gestaltung der Benutzer-Seite komme ich gern auf Dein Angebot zurück, da tu ich mich echt schwer. Wenn ich so sehe, was Ihr für tolle Seiten habt, da muss man schon richtig gut mit der Materie umgehen können. lieben Gruß * --Josy24 (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2012 (CEST)
Und noch eine: Hab Dir mal NOINDEX oben auf die Seite gesetzt, da Du bei Google so schön auftauchst! Soll zwar nicht immer helfen, aber etwas! Wenn Du deine Disk jedoch öffentlich machen willst, nimms wieder raus! VG--Martinder Ältere17:40, 6. Mai 2012 (CEST), ausserdem kannst du die archivierten Zeilen in der aktuellen Disk löschen!
vielen Dank Martin, wenn ich Dich nicht hätte, gut dass Du auf mich aufpasst, nee ist ein ehrlich gemeintes DANKE, NOINDEX ist goldrichtig. So oft wie ich mich bei Dir schon zu bedanken hatte, kannste glatt ne Sammlung anlegen. Und mal wieder ne “Idiotenfrage”: archivierte Zeilen in der aktuellen Disk löschen? Einen ganz lieben Gruß schickt * --Josy24 (Diskussion) 00:36, 8. Mai 2012 (CEST)
Da musst du gar nichts machen, das geht in diesem Fall automatisch. Ich denke der Martin meinte wenn man von Hand archiviert, also es hier herauskopiert und dann im Archiv einfügt, dann sollte man nicht kopieren sondern ausschneiden. :-) Aber das mit dem Erledigt-Baustein hat ja funktioniert. Das Anlegen der Benutzerseite ist nicht so kompliziert, es kommt nur darauf an, was du dort haben möchtest. Für eine Babelsammlung sprich lieber jemand anderen an, ich bin kein Fan davon. Frag also ruhig hier oder auf der Clubseite wenn du etwas wissen möchtest. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:20, 8. Mai 2012 (CEST)
ach so, da hab ich mal wieder nicht geschaltet, danke für die Aufklärung, Lómelinde!
Wegen meiner Benutzerseite, muss ich nochmal überlegen, wie die überhaupt aussehen soll. Leider fehlt mir zu viel, um sie so zu gestalten, wie sie mir vielleicht gefallen würde. Aber das eilt ja auch nicht. Vielleicht sollte ich erst einmal ein grobes Konzept im Kopf haben. Liebe Grüße * --Josy24 (Diskussion) 16:17, 8. Mai 2012 (CEST)
Das ist ne gute Idee, mal doch ein Bildchen. :-) Du kannst ja auch einfach etwas herumprobieren. Da du Filme magst, könnte es auch ein wenig nach Filmrolle aussehen, so mit gelochtem Rand. Keine Ahnung ob man das hinbekommt, aber cool würde es bestimmt aussehen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:26, 8. Mai 2012 (CEST)
Das ist ja 'ne Superidee, Lómelinde, so was könnte schon mal den Rahmen bilden, wenn mir da jemand bei der Umsetzung helfen könnte, wäre das mehr als ein Glücksmoment. Klasseidee, Danke Lómelinde, *mal Dich lieb drück* --Josy24 (Diskussion) 16:36, 8. Mai 2012 (CEST)
Ich kann Holger ja mal eine Mail schreiben, ob er da helfen könnte. Er ist ja z.Z. leider inaktiv. Aber wie ich ihn kenne würde ihm das Spaß machen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:49, 8. Mai 2012 (CEST)
Danke Michl! Wow, der kann was! Das wäre Spitze Lómelinde, ich trau mich nicht so recht. Danke schon mal im voraus und liebe Grüße --Josy24 (Diskussion) 16:54, 8. Mai 2012 (CEST)
..@ Lomelinde: Ich glaube das macht Holger doch automatisch, da er Stalker ist, hat er alles auf der Beo, sobald wir neue Mitglieder haben, und Josy sich eingetragen hat.Josy hatte ich erklärt wie es beim manuellen Archiv geht und ne Copy der Google-Liste geschickt - daher! -- @ Josy, DU brauchst Dich nicht immer bedanken, helfen ist bei uns selbstverständlich - hoffentlich wird Dir das langsam nicht zu viel und - mit dem Mentorenprogramm überleg Dir mal!VG --Martinder Ältere17:40, 8. Mai 2012 (CEST)
Oh Hallo mein liebes großes Brüderchen. Ich habe ihm aber trotzdem eine Portion Mehl geschickt, ich wollte mal wieder mit ihm reden. :-) Und warum soll sie sich nicht bedanken, wenn ihr danach ist? Ich finde es gut, denn es trägt zu einem freundlicheren Umgangston bei. Ich bedanke mich auch ständig. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:48, 8. Mai 2012 (CEST)
.. Ja,ja - und Du bist ständig ungeduldig - ich weis!(*lol"! Josy kann ja auch Fotos einstellen, dann braucht sie nicht zu malen. Und die Disk verkleinern - ins Archiv! Und der Umgangston ist ja von manchen Leuten recht rau!--Martinder Ältere17:56, 8. Mai 2012 (CEST)
Ja, gerade deshalb ist es wichtig, dass wir da anders sind. :-) So nun mache ich Schluss, einen schönen Abend wünsche ich allen, die hier zufällig oder absichtlich einen Blick hereinwerfen. Bis Morgen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:03, 8. Mai 2012 (CEST)
. Hallo, Josy! Ich habe mir die BS (Benutzerseite-nicht "BlackSophie") kurz angeschaut. - Lies dir nochmal die Mehls vom 6.5. durch. Die Spalten:M.Benutzerseite/Diskussion/Verschiedenes/Hilfreiches hast du wohl von Lomelinde übernommen, passen aber nicht ganz. Die BS und die Disk hast du schon, da führt der Klick ins Leere, bei Verschiedenes - das kannst du als "Neuer Abschnitt" unter meine Werke oder so einfügen unter deiner eigenen Vorstellung (nicht zu viel persönliches!) und bei Hilfreiches-das gehört ins Archiv! Somit können eigentlich die vier Spalten weg!-Das Bild des Tages??Ansonsten schau auch mal auf andere BS, wie es da aussieht. Die Bilder von der Disk, die du behalten willst, kannst du ja auf deine BS kopieren und unter Nettigkeiten, Auszeichnungen oder so. als Abschnitt einfügen. So viel schon wieder!!Da bleibt keine Zeit mehr für neue Filme (*gg*)! Frohes Schaffen, viele Grüsse und mal sehen was "Lindchen" noch einfällt!--Martinder Ältere21:03, 8. Mai 2012 (CEST)
*Kurz meld*...ich versuch auch Holger wieder zur WP zurückzulocken... so richtig erfolgreich war ich bisher nicht... Viel Erfolg Nachtigall... ich hoffe Holger ist bald wieder da... Lieben Gruß in die Runde --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...01:46, 9. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24; vielen Danke für deine schönen Filmartikel. Die Wikipedia führt die Filme unter dem Titel, der im Lexikon des Internationalen Films angegeben wird. Grüße -- Si!SWamP17:53, 18. Apr. 2012 (CEST)
Na gut, Danke Si!_SWamP, ich bin nach der IFB gegangen und im Netz kursieren beide Titel. Aber dann weiß ich für die Zukunft Bescheid. Vielen Dank für den Hinweis und liebe Grüße --Josy24 (Diskussion) 18:02, 18. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...herzlich willkommen Josy... ich darf mal der lieben MissSophie zuvorkommen... und willkommen sagen... Wir Grüßen dich und schicken dir unsere ganz lieben Grüße und Wünsche... Bist nun eine der Unseren...
MissSophie, Martin und unsere Nachtigall werden dir schon erklären wer wir sind... wir haben uns hier in der WP gefunden und wollen hier gemeinsam zusammenarbeiten und auch mal gemeinsam kuscheln... sei einfach mit dabei.. Ganz lieben Gruß --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...12:50, 5. Mai 2012 (CEST) P.S. Wir kuscheln gerne...
Danke markus, ich fühl mich schon kuschelig wohl bei Euch, ist mir eine Ehre, dass ich in Eurem illustren Club willkommen geheißen werde. Ihr klingt alle sehr, sehr sympathisch. @ Lómelinde, „Sängerin der Dunkelheit“ - danke für die interessanten Infos. @ Reimmichl → ein Mann mit viel Humor, merkt man auf Anhieb und auch wenn man Dich da mitten in der Natur vor Deinem Laptop sieht und Deine Seite liest. Wie heißt es so schön in einem Werbespruch „das grüne Band der Sympathie“, irgendwie bildet es sich sofort. Übrigens, sehr beeindruckend Deine Seite, Reimmichl. Ein herzliches Servus und danke für die liebe Aufnahme! @markus, kuscheln macht glücklich! --Josy24 (Diskussion) 17:54, 5. Mai 2012 (CEST)
Na dann von mir auch ein herzliches willkommen. Die offizielle Einladung folgt durch unsere Chefin und die anfallenden Gebühren kannst Du mir überweisen!VG--Martinder Ältere21:03, 5. Mai 2012 (CEST) Ps. das mit dem Archiv müssen wir noch etwas üben (gg)!
Juchhu, ich hab ne Auszeichnung auf meiner Seite „das weiße Band“ ... der Sympathie *tief durchatme* DANKE markus ♥lichst --Josy24 (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy, auch von mir ein herzliches Willkommen!
Vielleicht magst du dich noch als Clubmtglied in der Mitgliederliste, also hier verewigen? So geht’s: Die Liste ist eine vierspaltige Tabelle, rechts von mir wäre noch Platz. Einfach auf „Bearbeiten“ klicken und zwischen der Zeile mit meiner Signatur und der Zeile |- eine weitere Zeile einfügen, in die du | --~~~ schreibst. Das erzeugt eine neue Tabellenzelle mit deiner Signatur als Inhalt. Normalerweise signiert man ja mit 4 Tilden, aber in diesem Fall brauchen wir keinen Zeitstempel, deshalb reichen 3 Tilden. Keine Angst, es sieht komplizierter aus, als es ist ;-)
Danke Schniggendiller, hab's tatsächlich geschafft! „Eiszapfen am Starnberger See“ – schauen und staunen, wow! Fantasico *** --Josy24 (Diskussion) 23:53, 7. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Josy24 00:02, 22. Mai 2012 (CEST)
Einladung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.
Wie du vielleicht schon gesehen hast, hat sich im letzten Jahr ein kleiner Club zusammengetan. Am Anfang war es nur zum Spaß und wir haben uns gegenseitig gestalkt indem wir die Disk dern anderen Mitglieder im Auge hatten. Doch nach und nach kamen mehr Mitglieder hinzu, so dass wir eine eigene Clubseite ins Leben gerufen haben.
Wir tauschen uns aus, besprechen uns und es geht auch darum anderen zu helfen. Es ist aber auch ein Ort um einfach mal bissel die Seele (oder seine Gedanken) baumeln zu lassen. Die Mitglieder sind ganz unterschiedlich, wir haben hier die alten Hasen genauso wie die Neulinge. Auch vom Alter und vom Geschlecht sind wir bunt gewürfelt.
Ich frag nun bei dir mal ganz lieb an, ob du vielleicht auch Clubmitglied werden möchtest. Pflichten (außer einen netten Umgangston :) gibt es nicht und ich bin auch nur Vorsitzende, weil der Club meinen Namen trägt. :)
Wenn du Lust oder Fragen hast, dann meld dich doch mal auf meiner Disk oder unserer Clubseite, ich würde mich freuen. LG
Hier also auch noch die ganz offizielle Einladung. Markus ist mir ja leider schon zuvor gekommen, ich wollte noch das WE abwarten. Wenn du möchtest kannst du dich gerne auf der Clubseite als Mitglied eintragen.
Auf der Clubseite werden alle möglichen Probleme besprochen. Oder Neulinge stellen sich dort kurz vor und werden Willkommen geheißen. ;) Dort wirst du immer Hilfe finden, in welcher Art auch immer. Ganz liebe Grüße BlackSophie∞21:00, 5. Mai 2012 (CEST)
Ehrlichen Dank Sophie, ich hab mich auf der Clubseite gemeldet. Ich erinnere mich noch an unseren ersten Kontakt, der war schon unglaublich angenehm und ich hatte gleich ein gutes Gefühl! ♥lichst --Josy24 (Diskussion) 23:59, 7. Mai 2012 (CEST)
Wirklich gern geschehen. Bin froh, dass wir dich aufgefangen haben. Ich hatte auch ein gutes Gefühl und hab dich weiter im Auge behalten. :) Freu mich sehr, dass du jetzt einen von uns bist. Und auch schon Schnigge und Michl kennen gelernt hast. Hoffe du hast noch eine schöne Zeit in der Wiki. GlG BlackSophie∞01:27, 8. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Josy24 00:02, 22. Mai 2012 (CEST)
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, schau dir bitte bei Gelegenheit mal WP:WEB an. Da findest du Infos dazu, wann Weblinks sinnvoll sind und wann eher nicht. Reine Verlinkungen auf Einzelbilder (Filmprogrammcover) gehören nicht dazu, da diese keine weiterführenden Informationen zum Film enthalten. Bei US-amerikanischen Filmen bietet sich jedoch z.B. Turner Classic Movies an. Die arbeiten intensiv mit Literatur und haben eine Menge Hintergrundinfos. Youtube-Links (oder ähnlich gelagerte Verlinkungen) auf Filme sind weniger erwünscht. Wer von Privatnutzern illegal eingestellte Filmkopien online sehen will, weiß in der Regel, wo er sie suchen muss (da diese Kopien zudem häufig gelöscht werden, wäre eine Pflege der Links unverhältnismäßig).
Wenn du internationale Filme anlegst, verlinke bitte auch auf die Artikelversionen in anderssprachigen Wikipedias. Am einfachsten findest du diese Artikel, indem du den (englischen) Originaltitel einfach bei Google eingibst. Über den Quelltext z.B. des englischspr. Artikels kannst du dir die Kurzlinks der anderen WP-Versionen kopieren + die en-Version mit [[en:Filmname]] ergänzen. Gruß, --Paulae22:30, 7. Mai 2012 (CEST)
hallo Paulae, danke für die Hinweise, vor allem betreffend “internationaler Film”. Wegen der Einzelbilder (Filmprogramme) habe ich gesehen, dass das hier unterschiedlich gehandhabt wird. Es gibt durchaus diverse Filme, wo Bilderlinks enthalten sind. Ich sehe das aus der Sicht des Nutzers von Wikipedia, der ich ja auch bin. Mir hat es immer sehr gefallen, wenn ich direkt über den Artikel Zugriff auf Bilder hatte, ohne selbst danach suchen zu müssen. Ich finde auch, dass Bilder durchaus Informationen vermitteln und sei es nur, dass jemand den Schauspielernamen grad keinem Gesicht zuordnen kann, sehr wohl aber über das Bild. Nur am Rande, manche Youtube-Links zu Filmen sind gar nicht so einfach aufzufinden, wie man vielleicht glaubt. Aber wenn es nicht erwünscht ist, okay. Gruß * --Josy24 (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2012 (CEST)
Also solche Links würde ich ja verstehen, wenn es um Filmdarsteller und Bilder geht. Man hat die Links z.B. zu Virtual History in einer Reihe von Schauspielerartikeln, da ist es imho auch sinnvoll(er) – ein Name, ein Bild. Bei Programmcovern zu Filmen gibts ja keine Name-Bild-Verbindung, sondern eben nur ein Werbefoto.
Ansonsten … Im Filmbereich gibt es Standard-Links, i.d.R. ist immer der IMDb-Link bei Filmartikeln dabei, bei deutschsprachigen Produktionen Filmportal. Für beide gibt es ja auch eigene Vorlagen (die für Filmportal ist ein bisschen komplizierter), damit die Anzeige einheitlich aussieht. Die LdIF-Vorlage nutzt du ja schon. Wie du bei Klammerlemmata die Klammern in den Kritiklinks und bei der LdIF-Zitierung umgehst, siehst du z.B. im Quelltext von Kirschen in Nachbars Garten (1956) oder eben Der Weg ins Freie (1941), das ist je nach Vorlage etwas unterschiedlich. Und TCM kann ich wie geschrieben für US-amerikanische Produktionen sehr empfehlen (nicht nur als Link, die Seite ist auch bei der Artikelarbeit sehr hilfreich). Gruß, --Paulae21:33, 8. Mai 2012 (CEST)
Ich pack das mal hier hin und weil du gerade so intensiv zu Filmen vor 1945 arbeitest. Das LdIF/Zweitausendeins listet grundsätzlich Filme, die nach 1945 entweder ins Kino kamen oder nach 45 erstmals im Fernsehen liefen. Die Faustregel „Titel lt. LdIF“ trifft also nicht auf Filme zu, die vor 1945 im Kino gelaufen sind. Deutsche Filmtitel haben sich bei der Wiederaufführung nach 45 im Kino oder erstmals im TV gar nicht mal so selten geändert. Selten schreibt das LdIF auch einfach Unsinn. ;-) Bei Filmen vor 45 gehst du am besten wirklich nach der dir vorliegenden Literatur und prüfst dann noch mal mit dem LdIF nach. Wiederaufführungstitel gehören am Ende ja mit in den Artikel und werden als Weiterleitung angelegt, sodass das LdIF in der Richtung wenigstens hilfreich sein kann. Gruß, --Paulae00:27, 19. Mai 2012 (CEST)
Dann weiß ich für die Zukunft Bescheid Paulae. Bei Der Spieler widerstrebte es mir eigentlich auch, den Titel aus dem LdIF zu nehmen, weil es nicht der Originaltitel ist. Danke für die klaren Worte! Gruß, * --Josy24 08:15, 19. Mai 2012 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Josy24 00:03, 22. Mai 2012 (CEST)
BS
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren30 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy,
ich hoffe es gefällt dir so. :-) Besser kann ich es im Augenblick nicht. Eigentlich wollte ich den Babel oben neben dem Film-Bereich haben und das Inhaltsverzeichnis separat, aber ich bin zu dumm für diese Syntax. Weitere Film-Poster kannst du hier finden. Die Schriftart kannst du auch abändern, wenn sie dir nicht gefällt. Es ist ja nur ein erster Entwurf. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:26, 9. Mai 2012 (CEST)
Nur so: Alle vier Poster sind in D-A-CH urheberrechtlich geschützt, deswegen sind da fette rote Warnkasten im Lizenzbaustein. Die Erben von Helmuth Ellgaard haben einige seiner Poster freigegeben, die wären nutzbar (Auswahl hier). --Paulae09:35, 9. Mai 2012 (CEST)
Hallo Paulae, ähm ja, ich kenne aber ihren Film-Geschmack nicht, es sind nur Beispielbilder, weil leer sähe es ziemlich doof aus. Danke für den Hinweis. Sie kann sich ja freigegebene Bilder aussuchen. Oder muss ich das sofort wieder löschen? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:42, 9. Mai 2012 (CEST)
Tausend Dank Lómelinde, das hast Du so schön hinbekommen. Sieht schon richtig gut aus. Hätte ich nie gekonnt. Ein einfaches DANKE kommt mir da ein wenig mager vor. Du opferst mir Zeit und machst Dir soviel Mühe wegen mir, ich bin echt berührt. Wenn Paulae meint, dass man die verwendeten Poster (ich kenne mich mit Bildrechten überhaupt nicht aus!) nicht nehmen darf, mir würden auch welche aus denen gefallen, auf die sie freundlicherweise verwiesen hat. Vielen Dank dafür Paulae! Zum Beispiel: Ein Engel auf Erden (bin Romy-Fan, zwar nicht unbedingt von diesem Film, aber trotzdem), Die Brücke (phantastischer Film), Es geschah am hellichten Tage (nach Dürrenmatt) und Nacht fiel über Gotenhafen. Der Kopf von Joachim Hansen und Gert Fröbe ist auch nicht schlecht. Irgendwie gefallen mir fast alle. Danke Paulae, das ist echt nett von Dir! Liebe Grüße an Euch beide * --Josy24 (Diskussion) 10:00, 9. Mai 2012 (CEST)
was ich noch vergessen hatte, hast Du übrigens sehr schön ausgesucht, die Filmposter, hätte ich alle behalten!! * mal ganz lieb drück ♥♥lichst --Josy24 (Diskussion) 10:04, 9. Mai 2012 (CEST)
Ich hab die Poster wieder rausgehauen. Mit dem Urheberrecht und den Lizenzbestimmungen ist nicht zu spaßen! Und Ärger wollen wir doch alle nicht bekommen. --Martin1978☎/±WPVB10:05, 9. Mai 2012 (CEST)
*heul* meine schöne Seite ist schon wieder kaputt, oh Martin! Aber wat mut dat mut heißt es, oder? Vielleicht erbarmt sich Lómelinde ja noch mal. Zum Glück habe ich die Seite wenigstens gesehen! Wünsch Dir 'nen schönen Tag Martin * --Josy24 (Diskussion) 10:12, 9. Mai 2012 (CEST)
Ja Meister Martin, sorry ich habe da ehrlich gesagt gar nicht drauf geachtet, weil sie in Commons waren. Aber deshalb musstest du nun nicht gleich alles löschen. *Grummel* Ist ja gut ich baue andere rein. Herrjeh, ich lerne auch das noch. Danke lieber Martin. (manchmal ist er echt grausam zu mir) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:15, 9. Mai 2012 (CEST)
Aua, du tust mir weh, Martin! @Paulae, die wollte ich auch gerade einbauen, danke vielmals. @Josy so nun gehört die Seite wieder dir. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion10:26, 9. Mai 2012 (CEST)
..Recht hat er, der Martin d. Jüngere 1978, manchmal muss das sein!!
--Martinder Ältere 12:41, 9. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy! Lass Dich nicht verückt machen, immer mit die Ruhe. Auf der BS sind noch die Rubriken "Verschiedenes" und "Hilfreiches" jetzt über. Das Hilfreiche kann ja ins Archiv - siehe oben. Ansonsten sieht das ja schon gut aus und ist ja auch nicht so schwer, wie es aussieht. Such dir das Beste selbst zusammen, es ist nicht gut wenn jetzt drei Leute an deiner BS herumfummeln-ich hab bei Reimmichl gelernt: Auf der BS hast du die kaiserliche Lufthoheit, daher ändere ich auch keine Benutzerseiten von Anderen!Nun hast Du ja auch schon die 3 MAR's, die aufpassen: MARrtin1978 (der Jüngere), 1971MARkus und MARtin1009 (der Ältere), da muss das ja klappen, dazu noch Lòmelindchen und der Michl!VG--Martinder Ältere13:01, 9. Mai 2012 (CEST)
Wiki ist lustig in homöopathischer Dosis, in Mengen macht sie süchtig!M1009
@Martin den Liebenswerten, fällst du mir auch in den Rücken? Ja, ich weiß auch, dass ich das eigentlich nicht darf, weil es ihre Seite ist. Aber sie hat mich gebeten zu helfen, also habe ich mein fast bestes getan. Dumme Fehlerchen mache ich immer noch ständig. :-) Haupsache ist doch, dass es Josy gefällt. Und wenn ich Lust und Zeit habe, kann ich auch einen Namenszug für sie entwerfen. Das kann nicht nur der LOGO-Spezialist. Mir ist aber noch nicht so richtig was eingefallen.
@Josy, für Hilfreiches hätte ich auch eine Idee. Nen Verbandskasten. :-) Na eigentlich eine hübsche Linksammlung, das ist immer gut. Dann muss man nicht so elendig lange suchen. Ich habe eine Extraseite, wo ich all die nützlichen Dinge sammle. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:44, 9. Mai 2012 (CEST) PS. Süüüüß der Smiley
::.@Lòmelinde - ich fall....?? Nein, das ist kein Fehler, auf Wunsch zu ändern ist doch erlaubt!Du könntest vllt. Josy Sig noch ändern, da der Link nur auf die Bs-Seite geht und das Seitenformat ist etwas gross, hatten wir doch bei Nirakka schon!Danke für das Lob, das 2.Sm steht auf der BSSC-Seite!VG. und zieh Handschuhe an, dann tut das von M78 nicht so weh (*lol*)!--Martinder Ältere14:07, 9. Mai 2012 (CEST)
hallo Lómelinde, natürlich hattest Du mein Einverständnis auf meiner Seite was zu ändern, und ich bin Dir wirklich von Herzen dankbar, was Du daraus gemacht hast. Ich bin noch lange nicht so weit, um so was zu können. Du hast tolle Ideen und kannst sie auch so wunderbar umsetzen. Ich bin sehr froh, dass Du mir geholfen hast. Auf den Wunsch eines einzelnen Herrn (nicht wahr Martin?), aber hast natürlich auch Recht, hab ich die Rubriken oben wieder entfernt, weil sie ja jetzt tatsächlich überflüssig geworden sind, dabei ist ein kleines graues Fitzelchen stehengeblieben. Ich weiß jetzt nicht genau, was da noch gelöscht werden muss. Kannst Du da bitte, bitte noch mal drüberschauen Lómelinde? Verbandskasten für "Hilfreiches" ist auch schon wieder so'ne süsse Idee von Dir. Ich hab nix dagegen, wenn Du eine gute Idee für meine Seite hast und sie umsetzt, ganz im Gegenteil! Vielen Dank für alles Lómelinde ♥lichst --Josy24 (Diskussion) 14:24, 9. Mai 2012 (CEST)
@Martin, wegen der Sig, das ist nicht schwer, kann ich machen, wenn sie es möchte. Seitenbreite? Ist das jetzt immer noch, wo die Tabs weg sind? Dann muss die Tabelle kleiner werden tippe ich mal. Sag mir bitte noch mal Bescheid. Bei mir gibt es dieses Mal kein sichtbares Problem. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:27, 9. Mai 2012 (CEST)
@Lomy: ich hab nur 3 1/4 Poster auf dem Schirm! Für das Logo ein Vorschlag "Josy twenty four" in elbischen oder keltischen Zeichen und dazwischen eine halbaufgerollte Filmspule.(Vorschlag des einzelnen Herrn!(gg)!! Ps.: die Tabs waren ja ok-nur der Text war ja dann doppelt!VG--Martinder Ältere16:10, 9. Mai 2012 (CEST)
O.k. dann muss die Tabelle kleiner, bzw. die Poster, ich schau mal, du und dein Notebook, kauf dir nen Breitbildschirm. :-) Gut, ich gucke mal, ob ich so etwas hinbekomme. Elbische Zeichen kann aber niemandnichteiner lesen außer mir und bei keltisch dann wieder nur der Michl. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:24, 9. Mai 2012 (CEST)
Tja nu habe ich ein Bild gemacht aber ich kann es nicht in die Tabelle einbauen weil es nicht in die Mitte will, es ist zu weit oben. Ich weiß nicht wie man das genau abändern kann. Na egal es ist trotzdem für dich Josy.
..Je, oh jeeh-wo ist nur die Signatur-verlernt? (*ggg*)! Das ist wirklich jetzt super geworden, da werde ich direkt neidisch! Kennt Martin1978 sich vllt. aus wie man das Bild in die Mitte bekommt? Frag doch mal! Die Bildbreite der BS stimmt jetzt auch - von wegen Not-Buch, ich hab nen 19"-PC-Bildschirm, (bin beleidigt!).VG an euch beide--Martinder Ältere18:52, 9. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy! Nimm das blos nicht ernst, was wir untereinander so sabbeln, eigentlich gehts so nur auf der BSSC-Seite so zu - und das ist das Schöne, bei dem manchmal ruppigen in der WP! Ich habe Lómelindes Bild mal nach oben in die Mitte gesetzt, schau mal ob es dir so gefällt. Vllt. sollte die Schrift eine kleine Idee heller sein, damit man das besser lesen kann?? Das musst du mit unserer "Nachtigall" ausmachen.Viele Grüße und noch einen schönen Abend!-Ps.:Man braucht nur eine Idee, einen Fotoapparat, das Model und ab nach Commons, schon hast du deine Bilder!--Martinder Ältere21:12, 9. Mai 2012 (CEST)
Ich bin echt sprachlos, Ihr seid unglaublich. Ich bin ganz verliebt in meine Seite, Lómelinde, das ist ein so unglaublich schönes Logo. Ein ganz tief aus dem Herzen kommendes DANKESCHÖN!! Was Du, im Zusammenwirken mit anderen, aus meiner Seite gemacht hast, wow! Ich bin richtig gerührt, dass es so etwas im Netz gibt. Ihr müsst unglaubliche Menschen sein, Menschen, mit denen man auch im wahren Leben sehr gern befreundet wäre. Ich hab direkt Tränen in den Augen. Übrigens Martin, ich finde es sehr erfrischend, wie hier liebevoll miteinander gefrotzelt wird, ich mag das, halte mich aber insoweit noch ein wenig zurück, weil ich noch so frisch in Eurer Gemeinschaft bin. Dieses Augenzwinkern hinter den Worten, das ist nur mit guten Freunden möglich, so wie Ihr es seid. Danke, dass Ihr mich in diese Gemeinschaft aufgenommen habt. So, jetzt schau ich mir meine tolle Seite noch noch mal, und immer wieder mal, an. Eine tief be- und gerührte --Josy24 (Diskussion) 22:00, 9. Mai 2012 (CEST)
Hab mich grad mit eingedeckt Martin, nun können die Tränen fließen – verrückter Kerl, Du ☺, der kleine Smiley, den Du mir geschickt hast, zaubert allerdings sofort ein Lächeln aufs Gesicht. Dir auch eine gute Nacht, liebster Martin * --Josy24 (Diskussion) 23:51, 9. Mai 2012 (CEST)
.Hallo, Josy!-Danke schön, freut mich dass Dir das nun alles so gut gefällt!..@ Lómelinde, Dein schönes Logo hab ich doch gestern schon nach oben in die Mitte gerückt - und Du beschwerst Dich bei uns Martin, dem Jungspund?? Oder wolltest Du das noch wo anders hin haben??VG und noch frohes Schaffen bei den Millionen-BKL`s (Bayrische Klassenlotterie?)! Ich bin der 66.666.666-te, schon vergessen?--Martinder Ältere10:47, 10. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy, wenn du die Navi-Leiste haben möchtest, dann kannst du sie kopieren und in die entsprechenden Seiten oben einfügen. Und evtl. auch gleich immer einen __NOINDEX__. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:42, 11. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hinter Josy24 (Diskussion) funktioniert nicht mehr! Schau Dir das nochmal an. Viele Grüsse und noch einen arbeitreichen Abend!--Martinder Ältere21:59, 10. Mai 2012 (CEST)
nabend Martin, bei mir funktioniert er einwandfrei, hmmmm ... Kann und soll ich irgendwas tun?
Hab mich schlecht ausgedrückt. Der Link auf deiner Sig geht nur auf "Josy24", klickt man auf "Diskussion" dahinter, kommt nichts mehr - ging früher aber!Probiers mal aus.Hast du bei der "Einstellung" der Sig ein häkchen für alt.-sig gesetzt? Vllt. kann Lomelinde das wieder reparieren. Ich schick dir nachher noch ne kurze Mail. VG--Martinder Ältere22:19, 10. Mai 2012 (CEST)
Hi Martin, stimmt, wenn ich nicht auf meiner, sondern einer anderen Seite bin, z. B. grad auf einem Spielfilm, den ich erstellt habe, dann steht da Artikel (schwarz) Diskussion (rot) und dann ist ein Leerraum, bevor Lesen (schwarz) kommt. Wenn ich da Diskussion anklicke, führt das ins Leere, haste Recht. Ich weiß aber nicht, ob das falsch ist. Ich fummel da lieber nicht dran rum, zu unwissend! Wenn ich auf meiner eigenen Seite bin, steht da Benutzerseite (schwarz) Diskussion (blau) Lesen (schwarz) usw. Da funktioniert es auch wenn ich Diskussion anklicke (ist ja auch blau) sowohl oben "Eigene Diskussion" als auch eine Reihe tiefer "Diskussion". Wenn da ein Fehler ist, wäre ich für Hilfe dankbar, ehe ich noch etwas verschlimmbessere. Danke * --Josy24 (Diskussion) 22:38, 10. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy24, seit einiger Zeit ist deine Signatur nicht mehr mit einem Link auf deinen Benutzernamen o.ä. versehen. Dies ist laut Hilfe:Signatur unerwünscht („Eine korrekte Unterschrift enthält einen Link zum Benutzer und einen Zeitstempel“) bzw. sogar verboten („Die Signatur muss […] auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken“ – da), und ist vielleicht während des obigen Hin- und Herbastelns ausversehen so entstanden. Es wäre schön, wenn du die Signatur wieder reparieren würdest (also entweder Häkchen aus individuell gestaltete Signatur nehmen oder einfach deinen Benutzernamen z.B. so * --[[BenutzerJosy24|Josy24]] verlinken. --Paulae18:20, 22. Mai 2012 (CEST)
hallo Paulae, vielen Dank für den Hinweis, scheint so, als müsste ich in dieser Beziehung noch 'ne Menge lernen. Danke für Deine Hilfestellung. Mal sehen, ob es jetzt geht. * Gruß --Josy24 (Diskussion) 21:46, 22. Mai 2012 (CEST) (nun müsste es eigentlich gehen)
Ja, jetzt klappts. Wenn du auf deiner Benutzerdisk das fette Diskussion wegkriegen willst – woanders erscheint das als Link zu deiner Disk, auf deiner Disk ist es aber ein Eigenlink und erscheint deswegen fett – kannst du das wieder über die individuelle Signatur machen. Wenns dich nicht stört, lass es einfach so. ;-) Gruß, --Paulae22:06, 22. Mai 2012 (CEST)
Danke Paulae, ich würde "Diskussion" in Fett gerne wegkriegen. Leider weiß ich nicht wie, bei individueller Signatur finde ich nix oder hab' ein Brett vorm Kopf? Gruß * --Josy24 (Diskussion) 14:51, 23. Mai 2012 (CEST)
Ich hatte dir ja oben schon den Quelltext gepostet (nach „oder einfach deinen Benutzernamen z.B. so …“ – das im Quelltext zwischen den nowikis). Das jetzt sieht aber schöner aus, da hat Lómelinde gute Arbeit geleistet. Ist das „Diskussion“ dann außerhalb deiner Disk verlinkt? Das ist kein Muss oder so, sondern eine Frage aus reiner Neugier. ;-) Achso, wenn du einen Archivierungsbaustein in einen Abschnitt setzt, ist es übrigens egal, wohin. Es wird meines Wissens immer der gesamte Abschnitt archiviert, also auch Sachen unter dem Baustein. ;-) Gruß, --Paulae21:51, 23. Mai 2012 (CEST)
Sichterrechte
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, magst du nicht unter [2] die Passiven Sichterrechte beantragen? Du hast jetzt mehr als 600 Bearbeitungen und etlich Neuanlagen gemacht und ich habe schon sehr viel hinter dir her gesichtet und dabei noch keinen Edit gesehen den ich zu beanstanden hätte und ich halte einen Mißbrauch für ausgeschlossen. Du kannst das gerne auch mit Verweise auf meinen Beitrag hier machen. Gruß --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm02:34, 20. Apr. 2012 (CEST)
hallo markus,
erstmal lieben Gruß an Dich und DANKE, Du weißt schon ... Was sind denn Sichterrechte konkret? Was muss ich da beachten? Sei so lieb und klär mich auf, ich hab eine eher vage Vorstellung, was das beinhalten könnte. --Josy24 (Diskussion) 02:54, 20. Apr. 2012 (CEST)
Hallo Josy zunächst eimal der Link Wikipedia:Gesichtete Versionen. Grundsätzlich gibt es zwei Stufen der Sichterrechte: den passiven Sichter und den aktiven Sichter. Die Beiträge des passiven Sichters gelten als automatisch gesichtet wenn die Artikelversion vorher bereits gesichtet war. Der aktive Sichter kann zusätzlich auch ungesichtete Artikel und Bearbeitungen sichten. Zu beachten gibt es nur sorgfälltige Artikelarbeit... gesichtete Versionen sollen frei von "Vandalismus" sein... d.h. Sichter bürgen mit ihrem Namen dafür einen Artikel oder eine Artikeländerung gelesen zu haben und dabei auf Unfug oder Vandalismus überprüft zu haben... Hierbei ist eine fachliche Prüfung keine Voraussetzung, es geht lediglich um eine Prüfung auf offensichtliche Fehler oder Manipulationen in der WP. Gesichtete Versionen sind sofort in der Wikipedia allgemein ersichtlich. Ungesichtete Versionen werden zunächst erstmal nicht sofort allgemein zugänglich angezeigt, können aber über die Versionsgeschichte eines Artikels aufgerufen werden.
Ich hoffe aus diesem Kauderwelsch kannst du irgendetwas verstehen^^. Hier muß ich aber leider auf die angegebenen Links verweisen...
Deine weiteren Fragen bitte hier... Wir versuchen es irgendwie zu erklären...
Bei den Letzten Änderungen sind die Beiträge von Autoren ohne passive Sichterrechte speziell kenntlich gemacht. Wenn ich den dringenden Wunsch habe, etwas für die Qualität von WP zu tun (oder mir langweilig ist ...) schaue ich mir die gezielt an, ballere Unfug weg, verbessere, wo nötig und "sichte", was gut ist. Deine Beiträge sind gut und bräuchten nicht mehr gesichtet werden. --Gf1961 (Diskussion) 11:43, 21. Apr. 2012 (CEST)
Mein Dank für das positive Urteil über meine Mitarbeit geht an Codc, an Gf1961 und natürlich an 1971markus. So kleine Dinge (wie ein paar nette Worte), können ein Glücksgefühl auslösen *gg* Danke dafür! Ich werde diese Rechte dann mal beantragen und auf Eure positiven Beiträge verweisen. Ich wünsche Euch ... nur Schönes! --Josy24 (Diskussion) 12:09, 21. Apr. 2012 (CEST)
Danke Josy...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo marcus, schön, dass Du das getan hast. Dann wünsche ich Dir ganz viel Glück im Wettbewerb. Ich wusste ja gar nicht, dass es einen derartigen Wettbewerb überhaupt gibt. Bin immer interessiert an allem Neuem, für die Zukunft, warum nicht. Da muss ich aber erst noch ein paar mehr Informationen sammeln. Ich weiß momentan ja noch nicht mal, wie man (nee, das haste ja oben geschrieben) aber wohin man dieses {{Erledigt|1=~~~~}} setzt. Helf mir mal auf die Sprünge bitte! Da hab ich gleich noch einen Artikel für Dich Solange du lebst, der Artikel ist von mir, da kann der Baustein aber auch schon längst raus, hab ich schon lange bearbeitet. Den kannst Du gerne auch für den Wettbewerb haben, wenn Du magst. Nun wünsch ich Dir (wie stets natürlich! *gg*) nur Gutes! lieben Gruß * --Josy24Diskussion23:19, 28. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, ich muss Dir ein Kompliment machen. In ganz kurzer Zeit hat sich die Qualität Deiner Artikel deutlich verbessert. Sie sind schon so angelegt und mit Infos vollgestopft, als wärest Du ein Profi, der das seit zehn Jahren macht. Ich hoffe, daß Deine gewaltigen Fortschritte Dich das ganze Gezerre um Nachtwache von vor ein paar Wochen vergessen lassen. Hin und wieder (aber nur noch selten) setzt sich allerdings in Deiner Sprache noch allzu große Blumigkeit und Pathos durch, es hat sich aber wirklich stark gebessert. Vielleicht achtest Du darauf. So bist Du eine echte Bereicherung für die Wiki-Gemeinde. Gruß --Piulinmäuschen16:00, 11. Mai 2012 (CEST)
@ Pirulinmäuschen * Herzlichen Dank für Dein Lob, da Du damit eher sehr sparsam umgehen sollst *munkelt man *ll** freut es mich natürlich besonders. Bei Drei Mäderl um Schubert war es gar nicht so einfach in nüchterne Worte zu fassen, was in Schubert und Hederl während des Konzerts vor sich geht. Ich hab mich schon sehr bemüht, möglichst Worte zu finden, die nicht zu stark in Richtung Pathos gehen und den letzten Absatz mehrmals umformuliert. --Josy24 (Diskussion) 20:52, 11. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy; entschuldige, bitte - ich wollte gerade hier schreiben von meiner Verschiebung der Schubert-Filmliste - das habe ich vorhin versäumt, was mir grade auffiel. Und dann sehe ich, dass du gerade schon ein weiteres Versäumnis meinerseits dort beseitigt hast. Danke! -- Si!SWamP20:19, 11. Mai 2012 (CEST)
kein Problem Si!SWamP, da ist die Liste wohl auch besser aufgehoben, da man Schubert wahrscheinlich für jeden Film, der sich um ihn dreht, heranzieht. Hab noch einen schönen Abend. * --Josy24 (Diskussion) 20:36, 11. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy,
wenn du in den Artikeln Filme ergänzt, kannst du dann bitte auch auf ein paar weitere Dinge achten?
Ist das Literaturformat, falls im Text, nach dieser Vorgabe eingegeben? → * Autor: Titel. Verlag, Ort Jahr, ISBN.
Sind schon Personalnordatmen (PND) vorhanden? Wenn nicht, kannst du die Person bitte »in diese Liste« eintragen.
Sind Begriffsklärungen im Text? Wenn ja, dann bitte auf das korrekte Ziel umleiten. (so wie ich das mal bei Edith Head gemacht habe)
BKL erkennst du, wenn du in den Einstellungen → Helferlein → Bearbeitungswerkzeuge das Kästchen vor [] Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. aktivierst.
Gerade bei Filmen gibt es oft mehrere Versionen. vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:45, 16. Mai 2012 (CEST)
versuche ich natürlich alles zu berücksichtigen Lómelinde. Evtl. komme ich da nochmal auf Dich zu. Hab' nen schönen Tag! --Josy24 12:48, 17. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, du hattest im Bearbeitungskommentar gefragt, warum ich einen Abschnitt verändert hatte. Zunächst mal habe ich den Abschnitt "Produktion und Hintergrund" umgeordnet, damit eine Art chronologischer Abfolge entsteht und die Themen weniger durcheinander sind, in etwa so: Produktionunternehmen – Dreharbeiten – Aufführung – Einschaltquoten – DVD. Man könnte das Drehbuch in diesem Sinne auch noch vor den Dreharbeiten behandeln.
Im Absatz mit "Ulrich Plenzdorf hat den 1944/45 ..." habe ich das Wort "allerdings" entfernt, da ein inhaltlicher Widerspruch nicht vorhanden war, den dieses Wort suggeriert. Bei "Entstehungszeit in den 40er-Jahren" habe ich den zweiten Teil entfernt, weil die Entstehungsjahre schon im Satz davor genau stehen und dies eine unötige Wiederholung war. Du hast da zwei Sätze mit kleinen Änderungen aus unterschiedlichen Quellen (Prisma/M&C) übernommen, ohne beim Zusammenbau richtig auf den Zusammenhang zu achten. Man könnte da noch mehr kürzen: "Ulrich Plenzdorf hat den ... autobiografischen Roman Der Trinker von Hans Fallada ... für eine Verfilmung durch Tom Toelle adaptiert" steht praktisch schon in der Einleitung.
An den folgenden Absätzen habe ich noch mehr zu bemängeln, fand aber nicht die Zeit für die notwendige Recherche. Du bringst dort Wertungen und Kommentare ein, ohne die Quelle anzugeben ("bestürzende Geschichte", "konsequent ... erzählt", "zeichnet ein realistisches Psychogramm ... das erschütternd in seiner Wirkung ist"). Es wäre schön, wenn du das noch nachholen könntest, denn eigene Wertungen sind hier nicht erlaubt und konkrete Aussagen, die nicht selbstverständlich sind, sollen auch konkret belegt werden (Hilfe:Einzelnachweise).
Nachtrag: Der Umfang der Handlungszusammenfassung überschreitet das hier im Allgmeinen dafür erwünschte Maß. Kennst du die Wikipedia:Formatvorlage Film? Da stehen einige wichtige Hinweise drin, z. B. zur Handlung: "... sollte in Form einer sich auf das Wesentliche beschränkenden Zusammenfassung und nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden". --Sitacuisses (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2012 (CEST)
hallo Sitacuisses,
zu 1) Chronologie, in Ordnung, obwohl es bei Wikipedia keine einheitliche Regelung gibt, wann was zuerst zu schreiben ist. Das hängt dann wohl auch ein wenig davon ab, welchen Namen man sich hier schon erschrieben hat, ob andere, ich drück es jetzt mal nett aus, da meinen etwas ändern zu müssen. In meinen Filmartikeln sind solche Dinge bisher nie beanstandet worden. Und nicht jeder muss das zwangsläufig so sehen wie Du. Meine Reihenfolge war nicht weniger gut nachvollziehbar.
zu 2) Ich hab nix aus Quellen zusammengefügt und dann beim Zusammenbau nicht auf den Zusammenhang geachtet. Ich achte stets darauf, was ich schreibe! Ich kann Deiner Meinung insoweit nicht folgen. Dass kleine Teile dieser Ausführungen schon in der Einleitung stehen, ist richtig, aber trotzdem nicht zu bemängeln. Die Schauspieler und der Titel stehen auch schon im Extrakasten.
zu 3) Dass es keine heitere Geschichte ist, sondern eine bestürzende, ergibt sich natürlich aus dem Buch selbst und dass die Geschichte konsequent in der Ich-Form, darauf bezieht sich das "konsequent", erzählt wird, kann jeder erkennen, der das Buch liest. Ich werde eine Quelle nachreichen, obwohl man auch das Buch selbst als Quelle nennen könnte.
zu 4) Da steht ganz deutlich "Das Buch endet allerdings anders als der Film. Sommer wird für unzurechnungsfähig erklärt, ... usw. ". Dass sich die folgenden Sätze dann natürlich allein auf das Buch beziehen, kann man eigentlich nicht missverstehen.
Und wer die Filmhandlung liest, entnimmt ihr ja auch, dass der Film anders endet.
Dass die Handlung etwas sehr umfangreich geraten ist, da stimme ich Dir zu. In der Regel halte ich Wiedergaben auch kürzer, fand es hier aber von Bedeutung, die einzelnen Stationen der Alkoholsucht Erwin Sommers aufzuzeigen. Auch hier gibt es keine wirklichen Regelungen, da es Filme gibt, die mindestens ebenso ausführlich beschrieben worden sind und eben auch das Gegenteil, dass Filme höchst dürftig und kaum Informationen bietend beschrieben worden sind. Ich verstehe das "sollte in Form einer sich ..." so, dass es durchaus Ausnahmen geben kann, sonst müsste es heißen "ist in Form einer sich ...". Ich verstehe diese Regeln in erster Linie als Grundlage und Anleitung. Ein Film ist halt mehr als nur eine Beschreibung dessen, was passiert.
Natürlich kenne ich die Formatvorlage "Film", ich habe ja schon über genug Filme geschrieben ... Gruß * --Josy24 20:20, 21. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy,
zu 1.) Das Ordnungsprinzip in deinem Absatz "Produktion und Hintergrund" habe ich wirklich nicht entdeckt. Da kam 1. Drehorte 2. Erstausstrahlung 3. Produktionsbeteiligte 4. Quoten der Erstausstrahlung 5. DVD 6. Drehbuch usw. Habe kurz über ein paar andere deiner Artikel geschaut, da waren die Abschnitte so kurz, dass eine fehlende thematische Reihenfolge, anders als hier, nicht groß ins Gewicht fällt. Je länger, um so wichtiger wird eine Gliederung. Und das hat nichts damit zu tun wie lange man schon dabei ist.
zu 2.) Dass deine Formulierungen, um es vorsichtig zu sagen, stellenweise sehr nah an den Artikeln sind, die du auch als Quellen angibst, muss ja an und für sich nicht wirklich schlimm sein. Es ist mir jetzt auch (stichprobenartig) bei der Handlung aufgefallen, wo eine Ausschmückung und Interpretation von Dieter Wunderlich bei dir auftaucht, die im Film selbst nicht gezeigt wird.
Wunderlich: "Daraufhin nimmt Elinor ihn nach dem Absperren von sich aus mit auf ihr Zimmer, wo sie sich auszieht und nackt ins Bett legt, aber er ist zu betrunken und klettert ohne Schuhe durchs Fenster hinaus."
Du: "Elinor folgt ihm und nimmt ihn von sich aus mit auf ihr Zimmer. Sie zieht sich aus und legt sich nackt ins Bett. Sommer küsst ihre freiliegenden Brüste, flüchtet dann aber, da er viel zu betrunken ist, ohne Schuhe durchs Fenster."
Im Film sieht man aber weder, dass sie sich auszieht (natürlich machte sie das bevor wir sie im Bett sahen, aber in einer Zusammenfassung ist eher Kürzen gefragt als Ausschmücken), noch ist der Grund für seine Flucht eindeutig klar. Es könnten auch Gewissensbisse mitspielen.
zu 3.) Du hast Dieter Wunderlich als Quelle genannt, dessen Kritiken werden hier regelmäßig als "Privatmeinung" gelöscht.
Zu 4.) Ich hatte als Leser die Handlungsbeschreibung übergangen, weil sie einfach zu lang ist. Ich habe sie also zunächst gar nicht gelesen, weil ich dazu keine Zeit hatte. Der folgende Abschnitt sollte aber auch so für sich selbst verständlich sein. Ist er nach deinen Änderungen auch.
Sicher gibt es auch andere Artikel mit so langen Handlungsbeschreibungen, genauso wie es auch viele Artikel mit Tippfehlern gibt. Durch eine Artikel-Kandidatur würde es der Text so aber nicht schaffen. Denn dass die Zusammenfasung viel zu detailliert ist, dürfte kaum umstritten sein. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:45, 21. Mai 2012 (CEST)
hallo Sitacuisses, Du hast gern Recht um jeden Preis nicht wahr? Ich will mit Dir auch nicht weiter diskutieren, da uns wohl zuviel trennt. Nur soviel noch, ich habe den Text geschrieben, während ich den Film angeschaut habe. Du pickst Dir nun einen Satz heraus, der ähnlich wie bei Dieter Wunderlich ist. Wobei "er ist zu betrunken" nicht automatisch ausschließlich suggerieren muss, deshalb "kann er nicht" (steht da ja auch nicht), sondern genauso gut beinhalten kann "er ist zu betrunken", um einen klaren Gedanken zu fassen und entzieht sich deshalb einer Entscheidung, was dann die von Dir genannten "Gewissensbisse" beinhalten könnte.
zu Dieter Wunderlich, Privatmeinung. Wunderlich schreibt ausgezeichnete Artikel zu Büchern und Filmen. Beinhaltet nicht jede Rezension in gewisser Weise eine Privatmeinung. Sie wird von einem Menschen geschrieben und wenn er das Werk absolut nicht mag oder es ihm schlichtweg egal ist, fließt das auch in seine Beurteilung mit ein, zumindest unterschwellig. Die Kritiken, die bei WP teils zitiert werden, lassen ziemlich oft Neutralität zum Werk vermissen und kommen mir teils so vor, als hätte derjenige, der sie verfasst hat, Film oder Buch nie gesehen resp. gelesen. Teils enthalten sie sogar offensichtliche Fehler. Wunderlichs Beurteilungen setzen sich zumindest wirklich mit dem Werk auseinander.
Es gibt nicht nur Artikel mit vielen Tippfehlern, sondern auch diverse Artikel, die schlichtweg mangelhaft sind und, folgt man der Versionsgeschichte, schon sehr lange bei WP vor sich hindümpeln. Da wundert es mich schon ein wenig, dass meine Artikel so viel Interesse erregen. Über Artikelauszeichnungen habe ich eine ganz eigene Meinung. Gruß * --Josy24 14:28, 22. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy, meine Hinweise waren eigentlich als Unterstützung gedacht, denn wenn du hier gegen die Konventionen arbeitest, wirst du irgendwann den Widerstand in Form von Löschungen in deinen Artikeln bemerken; spätestens dann, wenn du ein wirklich populäres Thema bearbeitest. Dass du bisher nichts davon bemerkt hast, könnte den selben Grund haben wie das vor-sich-hin-Dümpeln vieler anderer Artikel auch: Sie haben einfach zu wenig wirklich interessierte und engagierte Leser. Schade, dass du so bissig und teils unglaubwürdig reagierst. Du schreibst auf deiner Benutzerseite von "deinen" Artikeln. Das sind aber nicht "deine", sondern Artikel zum Thema, die das allgemeine Wissen darstellen sollen (Wikipedia hat gerne Recht). Darum sind hier auch keine Privatmeinungen gefragt, sondern Rezensionen von allgemein anerkannten bzw. weithin veröffentlichten Personen/Institutionen, die dadurch über eine Privatmeinung hinausgehen. Es geht nicht darum, welche Quelle du gut findest, sondern welche am ehesten als allgemeines Wissen durchgeht. Und da hat es eine nicht weiter rezipierte Privatseite schwer. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 12:46, 23. Mai 2012 (CEST)
hallo Sitacuisses, auch wenn es Dir nicht so vorkommt, natürlich setze ich mich mit dem was Du schreibst auseinander und Deine Anregungen werden auch in meine zukünftige Arbeit einfließen. Es kommt auch immer ein wenig darauf an, wie jemand etwas sagt. Und dass Du stets Spitzen verteilen musst, zeigt ja Dein vorgenannter Text leider auch wieder. Ich danke Dir trotzdem für die positiv gemeinten Hinweise. Ich setze auch gleich eine Anregung von Dir um und spreche auf meiner Benutzerseite nicht mehr von "meinen" Artikeln. Gruß * --Josy24 (Diskussion) 14:05, 23. Mai 2012 (CEST)
Hallo Josy, du kannst das mit der Tabelle auch fortsetzen und musst keinen neuen Absatz einfügen. Einfach so immer durch || getrennt, Breite evtl. anpassen und |links oder zentriert oder rechts entfernen. Nächste Zeile dann mit |- und | beginnen und schon sieht es ordentlich aus. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:58, 23. Mai 2012 (CEST)
hallo Lómelinde, ganz herzlichen Dank für Deine stete Hilfe. Und Du erklärst das immer so toll, das sogar ich es umsetzen kann *lach*, nee wirklich, ich bin echt froh, dass es Dich hier gibt. Du hast einfach eine absolut liebenswerte Art! Ganz liebe Grüße * --Josy24 (Diskussion) 15:24, 23. Mai 2012 (CEST)
Ach Lómelinde, ich hab da noch 'ne Frage, wie bekomme ich weg, dass (Diskussion) hinter meinem Namen nicht mehr fett erscheint? Kannst Du mir das evtl. idiotensicher erklären? Danke * --Josy24 (Diskussion) 15:27, 23. Mai 2012 (CEST)
Mach ich doch gern.
Also du kannst dir, so wie ich, eine eigene Signatur basteln. Auf Einstellungen in das Kästchen für Individuell gestaltete Signatur diesen Text hinein kopieren --[[Benutzer:Josy24|Josy24]] <small>[[BD:Josy24|Diskussion]]</small> also natürlich ohne nowiki und dann aktivierst du das Feld
[] Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite) und Speichern.
Fett bleibt es aber, wenn du auf deiner eigenen Diskussionsseite bist, fett und nicht verlinkt, wäre ja auch Unsinn, da du ja schon auf der Disk bist.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren31 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir mal erklären, was deine beleidigenden Kommentare sollen?? Mangelhaft? (also nach Schulnoten eine 5, womit man durchgefallen wäre) Mache ich deine Arbeit nieder, obwohl ich schon mehrfach Fehler in deinen Artikeln korrigiert habe? Nein. Ich korrigiere sie einfach kommentarlos, ohne den anderen anzugreifen, obwohl du immer wieder den selben Fehler machst. Damit stelle ich mich nicht über andere und mache andere nicht nieder. Überleg dir mal, mit welchem Ton du hier mitarbeitest. -- Critican.kane (Diskussion) 00:42, 30. Mai 2012 (CEST)
hallo Critican.kane, ich wollte Dir natürlich nicht zu nahe treten, und will auch keine "Arbeit von Dir niedermachen". Ich weiß auch überhaupt nicht, um welchen Artikel es geht. Deshalb fällt es mir schwer, etwas dazu zu sagen. Es liegt mir fern, Deine Arbeit hier diskreditieren zu wollen, das musst Du mir bitte glauben. Sag mir bitte, wo ich das geschrieben habe, damit ich dazu Stellung nehmen kann. Ich erinnere daran, dass ausdrücklich darum gebeten wird, bestehende Artikel, die Fehler enthalten oder nicht nachvollziehbar sind, nicht einfach so zu lassen. Verstehe bitte, dass ich nichts dazu sagen kann, solange Du mich nicht wissen lässt, wo ich "mangelhaft" geschrieben habe und in welchem Zusammenhang genau.
Ich kann mich nicht erinnern, "immer wieder denselben Fehler zu machen", das solltest Du dann schon erklären, damit ich daraus lernen kann. Mir sind auch größere Berichtigungen Deinerseits in meinen Artikeln bisher nicht aufgefallen. --Josy24Diskussion01:00, 30. Mai 2012 (CEST)
Er bezieht sich wohl auf seinen Artikel Der geschlagene Mann, wo du das Wort "mangelhaft" benutzt hast. 01:07, 30. Mai 2012 (CEST)
Der Text Der geschlagene Mann wies (weist immer noch einige Ungereimtheiten) viele Mängel auf, nur das habe ich festgestellt. Dass eine reine Feststellung eine Beleidigung ist, kann ich nicht erkennen. Kleinere Fehler, die jedem unterlaufen können, entferne ich natürlich auch kommentarlos, siehe andere Artikel von Dir. Gruß --Josy24Diskussion19:40, 30. Mai 2012 (CEST)
Als unbeteiligter Mitleser: bei der Formulierung insgesamt mangelhaft geschrieben, gröbste Fehler beseitigt, Text ist aber insgesamt unbefriedigend darf man sich als Erst- bzw. Hauptautor schon mal auf den Schlips getreten fühlen. :) --NiTen(Discworld)19:51, 30. Mai 2012 (CEST)
Nun gut, war vielleicht etwas unsensibel aus dem ersten Unverständnis heraus formuliert. Aber es geht rein um die Sache, darum, dass der Nutzer den Text, der über den Film informieren soll, auch nachvollziehen kann. Dass man betroffen ist, wenn man so etwas liest, verstehe ich natürlich. Es geht mir aber rein um die Sache und nicht darum, hier jemanden beleidigen zu wollen, wieso auch! Berechtigte Kritik muss man aber auch äußern dürfen. Gruß * --Josy24Diskussion20:04, 30. Mai 2012 (CEST)
Nutze doch einfach die Disk des Artikels, da kannst du dann auch genauer ausführen, wo vielleicht noch Verbesserungsbedarf ist. Die Zusammenfassungszeile soll nur deutlich machen, was du geändert hast. Sie ist für Wertungen der falsche Platz (btw. auch für konkrete Fragen), zumal Zusammenfassungszeilen nicht archiviert werden, sondern die Kommentare nur recht umständlich durch Admins gelöscht werden können. Du hast dich hier als so „zart besaitet“ erwiesen, dass mich ein paar Kommentare v.a. in der letzten Zeit eher verwundert haben, konkret meine ich Dinge wie das hier oder gar das. Und natürlich machst du Fehler, wie jeder hier. Derartige Großzitate wie in Katie Fforde: Eine Liebe in den Highlands (Kino.de) sind z.B. schon wieder nicht mehr durch das Zitatrecht (→ Wikipedia:Zitate#Zitatrecht) gedeckt, selbst wenn du die Fundstelle angegeben hast. :-( --Paulae22:15, 30. Mai 2012 (CEST)
Du bist so durchschaubar Paulae, es war mir klar, dass Du Dich hier reinhängst. Ein „Danke für den Hinweis“ hätte es auch getan - hier zum Beispiel. Du kennst doch die Vorgeschichte zu Dark Shadows gar nicht und dass Korrekturen immer wieder durch völlig zusammenhanglosen Text überschrieben wurden. Ich habe nie behauptet fehlerfrei zu sein, wer kann das schon von sich sagen. Die Formulierung „Und natürlich machst du Fehler“ unterstellt mir wieder unterschwellig etwas, was ich nie behauptet habe. Toras, ein Mitglied hier, eins von vielen, wie ich inzwischen gesehen habe und wie es selbst durch die Presse geistert, schrieb dazu sehr treffend: „Wenn es nur ein Traum bleiben soll, dann brauchen wir Wikipedia nicht. Dann können wir zu den alten Enzyklopädien zurückkehren, die waren zwar unaktuell, aber kosteten einem nicht die letzten Nerven. Ich habe den Glauben an Wikipedia verloren und ich bin nicht der einzige - leider...“ (Es geht darum, dass einige wenige meinen, dass allein sie zu bestimmen hätten, wie genau ein Eintrag bei Wikipedia auszusehen habe und was relevant sei und was nicht). --Josy24Diskussion16:21, 31. Mai 2012 (CEST)
Mit dem Fehler bezog ich mich auf deinen Satz „Ich kann mich nicht erinnern, "immer wieder denselben Fehler zu machen".“ Doch, machst du. Der Hinweis auf das Zitatrecht sollte eigentlich nur das böse Wörtchen mit U vermeiden helfen, das du ja nicht ausstehen kannst. Inzwischen haben es dir ja einige Leute recht freundlich deutlichzumachen versucht (z.B. Sitacuisses, der darauf hinwies, dass du häufig sehr nah am Originaltext entlangschreibst), aber du siehst einfach in jedem, der dir nicht literweise Honig um den Mund schmiert, ganz böse Leute, und redest dich leider auch häufig raus. Es geht hier z.B. auch gar nicht um Inhalte, es geht um Sinn und Nichtsinn der Zusammenfassungzeile, und deinen unpassenden Ton. Mir geht es zudem darum, dass du zum Schutz der Nachnutzer aufhörst, blockweise fremde Texte zu kopieren. Dein Großzitat wurde ja inzwischen dankenswerter Weise von NiTen gekürzt. Aber da ich keine Lust habe, mich bei jedem hilfreich gedachten Kommentar von dir anpflaumen zu lassen, dass ich dich in Zukunft einfach machen. Fehler werden ja auch von anderen bemerkt und angesprochen. --Paulae18:30, 31. Mai 2012 (CEST)
Wer sich hier wohl rausredet. Unterlass es einfach Paulae, Dich weiter in alles reinzuhängen, was mich betrifft. Du bist hier nicht die Polizei und Wikipedia gehört auch nicht Dir, so dass Du zu bestimmen hast, was richtig und was falsch ist. Deine Beispiele hinken ewig hinterher und sind auch nicht haltbar. Ich bin sehr wohl in der Lage, Texte zu verfassen, ohne mich an fremde anlehnen zu müssen. Es waren auch nicht "diverse Leute", sondern nur Sitacuisses, der das geschrieben hat, wobei es um einen Satz ging und der Vorwurf unberechtigt war, da ich den Text komplett beim Ansehen des Films geschrieben habe. Du reißt gerne Dinge aus dem Zusammenhang und gibst sie dann zum Nachteil eines anderen wieder. Der Satz "Ich kann mich nicht erinnern, immer wieder denselben Fehler zu machen, ging so weiter das solltest Du dann schon erklären, damit ich daraus lernen kann. Also wieder böswillig von Dir aus dem Zusammenhang gerissen! Dass ein Zitat ziemlich lang war, das ich wiedergegeben habe, wohlgemerkt, mit Quellenangabe!, war einmal der Fall, und wie stellst Du das nun wieder hin? Ich weiß nicht, warum Du mir von Anfang an so feindlich begegnet bist, vielleicht darum, weil ich Dir nicht "literweise Honig um den Mund schmiere", ob der herausragenden Stellung, die Du meinst in der Redaktion Film einzunehmen. --Josy24Diskussion20:48, 31. Mai 2012 (CEST)
"und der Vorwurf unberechtigt war, da ich den Text komplett beim Ansehen des Films geschrieben habe". Das wiederholst du auch noch... Da wirst du mal ganz schnell unglaubwürdig, denn dass du beim Ansehen eines Films von dir aus eine Szene reinphantasierst, die nicht nicht drin war, die aber ein anderer Autor beschreibt, den du zitierst, kannst du mir nicht ernsthaft erzählen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:38, 1. Jun. 2012 (CEST)
Ich beschreibe keine Szene die nicht drin war, sondern ziehe den Schluss, dass jemand, der plötzlich nackt im Bett liegt, sich vorher ausgezogen hat. Dass das schädlich für die Filmbeschreibung sein kann, kann ich nicht erkennen. Und ich ziehe den Schluss als der Trinker sich durchs Fenster davonmacht, dass er zu betrunken ist für was auch immer, das habe ich offengelassen. Um diesen Schluss zu ziehen, brauche ich nicht die Hilfe eines anderen Autors. Außerdem habe ich das Buch gelesen. Punkt! --Josy24Diskussion18:20, 1. Jun. 2012 (CEST)
Ah, eine Ergänzung Deines Textes, das muss Dich ja beschäftigen, meine Güte. Es geht um meinen "unpassenden Ton". Das war doch eine Sache zwischen mir und Critican.kane, die wir auch ohne Dich klären konnten. Dir geht es darum (ja, Frau Wikipedia) ... zum Schutz der Nachnutzer, und weil ich blockweise andauernd und in jeden von mir geschriebenen Artikel ellenlange Kritiken reinkopiere ... Du glaubst doch nicht, dass ich Dir abnehme, dass Deine Kommentare hilfreich gedacht sind. Du hast mich doch gar nicht darauf angesprochen, dass eine Kritik in der Länge wie im Katie Fforde-Artikel nicht erwünscht ist, sondern das hier (in einem Fall, der damit gar nichts zu tun hat) gern mal zur Sprache gebracht und bist jetzt zufrieden, dass der Kommentar daraufhin von anderer Seite gekürzt wurde. Also erzähl mir doch bitte nichts davon, dass Du mir nur helfen willst. Ich bin freundlich und habe versucht, nach unserem letzten Disput, wieder auf Dich zuzugehen. Ich bin aber ganz bestimmt nicht gewillt, Deinen teils herablassenden und oberlehrerhaften Ton einfach so hinzunehmen. Und so jemand wirft mir vor, dass ich meinen Ton überprüfen solle. Du bist hier ein Rädchen wie alle anderen auch, so solltest Du Dich auch begreifen. --Josy24Diskussion20:48, 31. Mai 2012 (CEST)
Es ging auch um Bronson (Film), dessen Inhaltszusammenfassung recht schwierig war zu schreiben, da der Film reine Fetzendramaturgie ist und kaum Handlung bietet. Selbstverständlich wirkt die Handlungszusammenfassung dann auch „sprunghaft“, was weniger an mir als an dem Film liegt. Denke bitte daran, Artikelarbeit nicht mit internen Diskussionen zu verwechseln ist, wo es wirklich auch mal härter und persönlicher zur Sache geht. Außerdem gibt es immer mehr als eine Perspektive. Für jemanden, der den Film gesehen und die Handlungszusammenfassung geschrieben hat, gibt es erstmal keine inhaltlichen Fehler (außer Grammatik/Rechtschreibung). Man selbst sieht die (mögliche) Unverständlichkeit der eigenen Arbeit nicht mehr. Daher ist jemand, der von außen kommt und nochmal drüber liest, unglaublich wichtig, um Missverständnisse zu beseitigen. Dabei Arbeiten zu bewerten (mangelhaft, sprunghaft,....) ist unpassend. Fragen, die sich nicht von alleine klären, sollten in der Diskussion angesprochen werden. Ich selbst habe nichts dagegen, dass du meine Artikel korrigierst. Ganz im Gegenteil. Ich würde dich fast schon bitten, alle meine Artikel durchzulesen, denn dort gibt es noch viele, viele, viele, viele, viele Dinge zu korrigieren. Und entweder du machst es, oder ich....irgendwo, irgendwann, irgendwie..... Du selbst solltest auch mal mit der nötigen Distanz deine Artikel noch mal durchlesen. Es ist manchmal überraschend, was sich da doch noch mit eingeschlichen hat. Und zum häufigen Fehler deinerseits: Achte mal bitte darauf, dass du in eckigen Klammern [ ] nicht nur den Link packst, sondern mit einer Leerstelle auch einen Titel, denn ansonsten macht Wikipedia daraus Zahlen. [1], [2] und [3] sieht etwas suboptimal aus. :) -- Critican.kane (Diskussion) 00:33, 31. Mai 2012 (CEST)
hallo Critican.kane, danke für Deine liebenswürdige Antwort. Wenn Dich die Art, wie ich meine Kritik geäußert habe, verletzt hat, bedaure ich das und entschuldige mich dafür bei Dir. Allerdings war der Text der Handlung wirklich ziemlich schwer verständlich für jemanden, der die Filmbilder nicht im Kopf hat. Du sprichst das ja oben auch selbst an, dass das passieren kann, weil man halt selbst bestimmte Bilder im Kopf hat und beim Leser unbeabsichtigt dasselbe Wissen voraussetzt. Ich weiß, dass es gar nicht so einfach ist, eine Filmhandlung so nachzuerzählen, dass sie für den Lesenden schlüssig rüberkommt. Ich danke Dir auch für das Vertrauen, dass ich bei Bedarf Deine Artikel daraufhin ändern darf. Ich bin sehr daran interessiert, vertrauensvoll mit Dir zusammenzuarbeiten.
Was Deine Kritik hinsichtlich formaler Erfordernisse betrifft, hast Du absolut Recht, da bemühe ich mich täglich, dazuzulernen und hoffe, das gelingt mir zunehmend besser. Diese Verlinkungen etc. und wie man das macht usw., das war alles völliges Neuland für mich, sieh' mir bitte nach, wenn ich da wahrscheinlich nach wie vor nicht fehlerfrei bin. Ich versuche an Beispielen zu lernen. Ich hoffe auf eine gute Zusammenarbeit mit Dir. Lieben Gruß * --Josy24Diskussion01:06, 31. Mai 2012 (CEST)
Na, so unterwürfig brauchst du dich bei mir auch nicht entschuldigen, da komm ich mir ja ein bisschen blöd vor. Hier gibt es keine Hierarchie. Jeder ist mit jedem gleich. Auch wenn ich mehr Erfahrung habe, stelle ich sie nicht in den Vordergrund und mache andere nieder, insbesondere, weil man selbst noch genügend dazu lernen kann. Merke dir einfach: Bewertungen bei Änderungen und Unverständlichkeiten sind unpassend (außer jemand ist besonders lernresistent, dann ist Frust entschuldbar....:P). Ich empfand es als beleidigend, aber nicht als verletzend. -- Critican.kane (Diskussion) 01:17, 31. Mai 2012 (CEST)
Nur zur Klarstellung, Critican.kane, da hast Du was missverstanden, unterwürfig sollte das sicher nicht sein, dazu liegt auch überhaupt kein Grund vor, ich wollte Dir nur etwas signalisieren. Es sollte keine Hierarchie bei WP geben, das ist richtig, ob das jeder hier weiß, bezweifle ich allerdings. Das solls dann auch zu diesem Thema gewesen sein. --Josy24Diskussion15:06, 31. Mai 2012 (CEST)
@ Sitacuisses und Paulae
Hört endlich auf neue Mitarbeiter zu verschrecken und vergraulen......und pfeift Eure BNS-Proxy IP:184.95.55.18 wieder zürück....
Ihr könnt mich gerne auf VM melden... aber Ihr seid es, die hier versuchen einen neuen, motivierten und engagierten Mitarbeiter ständig runter zu putzen... Hört endlich auf damit! Josy will Artikel schreiben! ...die WP braucht Autoren... die Wikipedia braucht keine Dauerdiskutanten wie Euch... die Wikipedia braucht Autoren... Und ich will, dass Josy Artikel schreibt, und schreibt und schreibt und schreibt und schreibt... und das lass ich mir von Euch nicht kaputtmachen... --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...05:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
Und ich möchte, dass sie viele Artikel schreibt, ohne der Allgemeinheit dabei gleichzeitig einen großen Haufen Arbeit zu hinterlassen. Es wäre daher wünschenswert, dass sie auf die Tipps der in dem Bereich erfahrenen Mitarbeiter hört ohne trotzig zu reagieren und mit Vorwürfen und Nebelkerzen um sich zu werfen. Keine Angst, wegen dümmlicher Verschwörungstheorien ("eure Proxy-IP") kommt man nicht zur VM, sondern wird nur ausgelacht. --Sitacuisses (Diskussion) 10:29, 2. Jun. 2012 (CEST)
Es gibt auch noch andere Benutzer(innen) der Wikipedia, die sich Sorge um die zukünftig erhebliche Mehrarbeit machen. Natürlich benötigt die Wikipedia neue Autoren. Diese müssen selbstverständlich auch unterstützt werden. An wirklich guten Ratschlägen hat es in der Vergangenheit nicht gemangelt, wenn man diese Diskussionsseite (inkl. Archiv) liest. Aber die Kritikfähigkeit scheint hier leider vorliegend nicht allzu ausgeprägt zu sein. Die Community hat sich jedoch Rahmenbedingungen auferlegt, die bei der Aufstellung einer Enzyklopädie unerläßlich sind. Wikipedia ist eben nämlich nicht die Fortsetzungsveranstaltung des Kurses Kreatives Schreiben. Auf Grund des auf dieser Seite herrschenden unterirdischen Diskussionsstils werde ich nicht als angemeldete(r) Benutzer(in) in dieser Sache editieren. Außerdem lege ich keinen gesteigerten Wert von den hier aufschlagenden großen Brüdern (und Schwestern) virtuellen Hausbesuch zu bekommen. Wenn das berechtigte Setzen eines BS (völlig normale Praxis in der Wikipedia) zu einem solchen Aufschrei des Fanclubs führt, der besser auch mal einen Blick in die Formatvorlage Film werfen sollte anstatt die neue Autorin in falsch verstandenem AGF kritiklos zu unterstützen, sehe ich mich in meiner Entscheidung bestärkt. --184.95.55.1816:20, 2. Jun. 2012 (CEST)
Schön langsam wird das Herumhacken auf dem "B.S.S.Club" - wann, wie und wo auch immer - zur DAMA (Dümmste aller möglichen Ausreden) der wiki - psychologisch interessant, dass eine Gruppe, die v.a. Humor, Hilfsbereitschaft und nette Umgangsformen pflegt, in denselben Topf wie all die unsäglichen Pranger- und Schimpf-Vereine geworfen wird. Und zum Thema kritiklos - Du, geliebte Pseudo-IP, musst offenbar Deine Infos aus dem Kaffeesud haben - denn so viel Kritik & Verbesserungsvorschläge (wenn auch nett formuliert) wie in unsrer Gruppe kreuzweise ausgetauscht werden, kann man sonst wo suchen.
Aber mir ist klar, dass Doderers treffende Bemerkung: "Ich lasse mir doch nicht meine liebgewordenen Vorurteile von der Realität zerstören!" der Standardsatz aller User ist, die statt Information lieber Nachplappern bevorzugen. Und das war jetzt ausnahmsweise einmal NICHT nett gemeint, servus trotzdem, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2012 (CEST)
Ich habs eben erst gelesen und obwohl ich weiter oben geschrieben habe, dass ich mich hier nicht mehr äußern werde, vielleicht doch noch eine Anregung, zumal ich ja in der Überschrift persönlich angesprochen werde: Josy24 schreibt viel und darin will sie keiner hindern. Wenn ein neuer Nutzer zu Beginn schnell viele Artikel erstellt, reicht es eben nicht, selbst nebenher korrigierend drüberzugehen, sondern es ist auch im Sinne des Nutzers fair, dass er selbst auf Fehler hingewiesen wird, sodass er sie bei zukünftigen Artikelanlagen nicht mehr macht. So funktioniert die WP-Gemeinschaft. Fehlerfrei wird man hier auch nach Jahren nicht, aber zumindest die Fehlerquote wird niedriger – eben dadurch, dass man durch Fremdhinweise beständig an sich und seinen Artikeln arbeitet. Ich finde es unverständlich, welches verzerrte Bild 1971markus hier präsentiert. Ich finde es auch merkwürdig, welches von Reimmichl so schön zitiertes Vorurteil sich Josy24 inzwischen aufgebaut hat. Ich habe sie nicht unfreundlich empfangen, im Gegenteil, und davon kann sich jeder in der Versionsgeschichte durchklickend überzeugen. Was ich auch merkwürdig finde, ist, dass sich niemand der im „Club“ aktiven und erfahrenen Autoren zu einem Mentoring von Josy24 bereiterklärt hat, nachdem z.B. die URV-Sache mit Nachtwache und damit einhergehend allen weiteren zu Beginn angelegten Artikeln deutlich wurde. Über einen Mentor sind Ratschläge i.d.R. leichter zu vermitteln als wenn ständig irgendein Nutzer wie ich hier auftaucht und Kritik übt (üben muss, weil es niemand anderes macht, und dann natürlich schnell als „Besitzer von Wikipedia“ disqualifiziert werden kann, „Frau Wikipedia“ fand ich als Benutzer allerdings lustig). Zumal im „Club“ mit Martin1978 ja sogar ein Mitglied der RFF aktiv ist, der sich mit den Richtlinien der RFF auskennen sollte. Dass sich der „Club“ am Ende auf Formalia-Hinweise und viel Lob beschränkt hat und die großen Verbesserungs-Baustellen nicht angesprochen hat (zumindest nicht öffentlich, vielleicht ja über Mail?), führt dann zu der Situation, die wir jetzt haben. Ausufernde Handlungsgeschreibungen, Kritik aus Blogs, die keine geeignete Quelle sind, und inzwischen sogar Reverts von IP-Änderungen, die vollkommen korrekt waren. Würde Kritik hier nicht ständig persönlich, sondern ausschließlich artikelbezogen aufgefasst werden (wie sie gemeint ist) und ihr genauso offen wie dem überschwänglichen Lob begegnet werden, würden alle Seiten davon profitieren. Problematisch sind in dem Zusammenhang eben auch Äußerungen wie „aber Ihr seid es, die hier versuchen einen neuen, motivierten und engagierten Mitarbeiter ständig runter zu putzen“. Nein, darum geht es nicht. Es geht um die Artikel, über die sich Wikipedia definiert und die ein Leser sieht. Dem ist es egal, wer den Artikel geschrieben hat. Er sieht nur, ob der Artikel gut oder schlecht ist und richtet seine Meinung über die WP am Ende nach dem, was ihm hier geboten wird. Und wenn sich ein Benutzer wie Josy24 als Autor einführt, der für die Zukunft viel Gutes erwarten lässt, sollten doch Wikipedia-Nutzer ein großes Interesse daran haben, dass die zahlreichen Regeln, die es nun mal in dem Bereich gibt, auch bekannt und angewendet werden, sodass der Benutzer möglichst schnell „flügge“ wird (eigentlich, wie gesagt, eine Sache fürs Mentoring). Aber auch das geht natürlich nur, wenn der Benutzer das auch will. Vielleicht waren die ganzen Hinweise für einen Neuling eher erschlagend als hilfreich, schade wäre es, wenn Artikel zukünftig nur noch mit Bausteinen vollgepflastert werden könnten, weil sich alle, die nicht zum „Club“ gehören, hier pauschal als Mobber bezeichnen lassen müssten, und deren Hinweis per se negiert werden. Sei es von der Benutzerseiteninhaberin oder von Benutzern wie 1971markus, die sich ihre eigenen Vorstellungen von anderen Benutzern von dritten nicht zerstören lassen wollen. --Paulae21:24, 3. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Paulae - viel Wahres in Deinen Worten! Was mich sehr ärgert, ist das pauschale primitiv auf irgendeine "Gruppe" hinhauen - und dazu noch sehr unfair. Nur kurz zum Thema "Mentoring": Es ist eine ungeschrieben aber IMHO vernünftige Regel, dass kein Mentor sich anbietet (sprich aufdrängt), sondern lediglich bei Aufforderung durch den Interessenten ein Mentoring übernimmt. Jedes Mentoring klappt nur, wenn ein Vertrauensverhältnis hergestellt wird - und das beginnt mit "Dich hätt' ich gerne" (es geht natürlich auch oft über "Ich brauche jemanden").
Hier ist viel aus dem Ruder gelaufen - ich weiß nicht genau, warum/wieso, ich weiß auch nicht, wo ein Versuch ansetzen müsste, das wieder ins Lot zu bringen. Eines weiß ich aber (nö, zwei sind's): (1) Einfältige Verunglimpfungen, wie durch die Pseudo-IP oben sind das berühmte Öl ins Feuer (vor allem, wenn das dann auch noch auf ganz andere Metaseiten ausgewaltz wird - die Intention dahinter ist mir unerklärlich!) und (2) mir tut sowas immer sehr weh, weil ich geradezu klinisch konsenssüchtig und deshalb traurig bin, wenn ich auch böse reagiere(n muss?). Wenn ich jetzt noch was tun könnte, wäre ich froh - nur, vom Thema der inkriminierten Artikel versteh' ich leider nix (ich bin einer der Altertümler - nicht nur altersmäßig, sondern auch interessenhalber). Doch net so kurz geworden, entschuldige den Sermon, vielleicht siehst Du aber daran, dass es mir ernst ist, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2012 (CEST)
IP-Edits bieten unabhängig vom Beitrag leider auch immer wieder Fläche für Provokationen, und wenn es die einfachste Variante ist, zu behaupten, Sitacuisses oder ich hätten uns mal kurz ausgeloggt (selbst wenn die IP in Frankfurt angesiedelt ist). So wird schnell das Bild von den Guten und den Bösen konstruiert, sei es bewusst oder unbewusst. Und diese Linie wird eben derzeit in der Regel bei Club oder Nichtclub gezogen, weil fast alle, die vom Filmbereich auf Josy24s Artikel aufmerksam werden (wer auch, wenn nicht die!), mit Hinweisen kommen – oder nenn es Kritik, die die Artikel besser machen soll.
Lob liest sich immer besser als Kritik, kann jedoch auch schnell in die Irre führen. Eine IP hatte z.B. das Problem mit den Programmheften angesprochen. Benutzer:Codc hat das sofort runtergespielt, Martin1009 und 1971markus haben dem sofort beigepflichtet. Am Ende wars eine URV, aber wie schwerwiegend sowas für die WP ist, wurde nicht deutlich, im Gegenteil. Vielleicht hat jemand Josy24 per Mail noch einmal drauf hingewiesen, dass es so nicht geht, hier hat man dazu nichts gesehen. Wäre sie eine erfahrene Benutzerin, wäre sie gesperrt worden, so einfach. Jetzt gibt es wieder Zitate, wo mit Hinweis auf eine Website fast der gesamte Inhalt der Seite eingestellt wird. Weist man sogar extra-vorsichtig darauf hin, wird da nicht korrigiert, sondern umgehend attackiert, übertrieben und rausgeredet, während sich ein unbeteiligter Dritter die Arbeit macht und zu kürzen anfängt. Und dann gibt es zusätzlich die Benutzer wie 1971markus, die denjenigen, der eben diese Probleme anspricht, über Threads wie diesen hier diskreditieren will. Hat 1971markus die Probleme auf seine Art angesprochen, die es unzweifelhaft gibt? Am Ende hat die RFF die Arbeit, zu der ich btw. nicht gehöre. An der Arbeit beteilige ich mich trotzdem.
Ich habe auch den Eindruck, dass der in meinen Augen extrem herzliche Empfang mit Herzchen und Kuscheleinladungen vielleicht den Blick für den normalen Ton hier etwas verbaut hat. Angriffe sind hier nicht „Schreib bitte keine fremdem Texte ab“, Angriffe sind sowas hier. --Paulae23:06, 3. Jun. 2012 (CEST)
Den Zusammenhang Deines letzten Links mit diesem Problem hier musst Du mir aber erklären, bitte. Najaa und was den Ton betrifft, extrem herzlich ist wirklich net wiki-Normalton - aber kann es sein, dass wiki-Normalton immer mehr verroht? Ja, ich weiß, auch hier besteht Ansteckungsgefahr für viele. Servus & gute nacht für heute - ich schau' mir jetzt die Queen an (jeder hat so seinen "Huscher") --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:14, 3. Jun. 2012 (CEST)
Der Link sollte einfach mal das andere Ende der Tonskala zeigen und den Raum verdeutlichen, der zwischen dem Diskton hier und solchen Meldungen, die durchaus nicht so selten sind, wie sie sein sollten, besteht. Es hatte schon seinen Grund, warum Josy24 gleich zu Beginn geraten wurde, sich „ein dickeres Fell“ zuzulegen. Ja, auch ich glaube, dass der Ton hier nicht mehr ganz so herzlich war, wie zu Beginn, das ist am Ende aber auch immer ein wenig davon abhängig, wie man selbst auftritt. --Paulae19:15, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ich darf mich hier für meinen Tonfall entschuldigen... Niemand kann von einem Artikelautor erwarten die Wikipedia-Syntax perfekt zu beherrschen, und Niemand kann von einem Artikelautor erwarten gleich perfekt in die Wikipedia zu starten...hier im besonderen hat es sich aber gezeigt, dass ein wenig Hilfestellung besser ankommt und von der Autorin besser umgesetzt wird als immer währende Kritik... Nehmt Euch nur mal ein Beispiel an den Hilfestellungen von Lóemelinde oder zuletzt der Ansprache durch Critican.kane... so einfach und unkompliziert kann man neue Mitarbeiter motivieren, statt durch elend lange Diskussionen zu demotivieren. Gebt neuen Autoren doch mal ne Chance... hier ist ein Wiki... Mitarbeiten darf hier Jeder (auch Proxy IP´s) ...und jeder der zur Verbesserung beitragen möchte darf Artikel gerne Verbessern... dadurch lernen neue Autoren (hier im besonderen) auch schnell und viel... Bindet bitte in Zukunft nicht Eure Ressourcen in ewigen Diskussionen, einfach etwas von den vielen Buchstaben hier, in die Artikel stecken und der Autorin und der Wikipedia wäre mehr geholfen... Und noch etwas ironisch zum Club: "Wir sind Stolz drauf die Weltherrschaft anzutreten"...Vorlage:Smiley/Wartung/grins weil wir mögen uns einfach... Gruß --1971markus(☠)⇒ Laberkasten ...03:31, 4. Jun. 2012 (CEST)
Niemand kann das erwarten, da gebe ich dir absolut recht. Es erwartet auch niemand, jeder hier gibt Hilfestellungen, auch ich (ein Blick aufs Archiv reicht da schon). Und am Ende war z.B. Sitacuisses Disk hier nur eine Reaktion auf Josy24s explizite Nachfrage in einer Zusammenfassungszeile. Wie soll man da auch anders reagieren, wenn man reagieren will? Daher auch mein Hinweis weiter oben mit „Nutze doch einfach die Disk des Artikels …“, der wohl einfachste Weg, um Fragen loszuwerden, den bisher aber niemand angesprochen hatte. Die Reaktion darauf kann man ja nachlesen. Und Artikel verbessern geht eben schlecht, wenn man pauschal revertiert wird. Was dann wieder zu Disks hier führt, am besten vorher, um zu erklären, warum bestimmte Sachen laut Richtlinien so und nicht so sein sollen. Und dann darf man eben mal wieder Sätze à la „Du bist hier nicht die Polizei und Wikipedia gehört auch nicht Dir, so dass Du zu bestimmen hast, was richtig und was falsch ist.“ lesen. Das nennt man dann wohl Teufelskreis. --Paulae19:15, 4. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Leute, was haltet ihr davon, wenn diese beiden Abschnitte nun ins Archiv verlagert werden? Ich denke jeder hat seine Sichtweise dargestellt und somit sollten die Unstimmigkeiten geklärt sein. Wir alle wollen ja das Selbe, gute Artikel schreiben. :-) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:13, 5. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Paulae! Da ich ja auch auf dieser "emotional aufgeladenen" Seite auftauche, möchte ich doch noch ein paar Gedanken loswerden. In deinem o.a. Link und bei der IP 213 zeigt sich ja wie schlimm es bei WP im Untergrund zugeht. Solche Dinge sind absolut unakzeptabel! Schade, dass das nur ab und zu zu einer Sperrung führt - mMn.! Zu dem angesprochenen IP-Programmheft-Hinweis muss ich sagen, dass du das in den falschen Hals bekommen hast. Dass bei WP ein "dickes Fell" unumgänglich ist, kann keiner abstreiten, das war meine Zustimmung incl. der nachfolgenden Geburtstagsgrüsse! Ich kenne mich in eurer "Filmwirtschaft" nicht aus und mische mich daher auch nicht ein. Vllt.ist bei mancher Diskussion etwas weniger besser als mehr, aber ihr seid alle erwachsen genug das abzuwägen. Josy hatte um Hilfe für ihre BS gebeten und da ich selbst bei meinem Anfang dringend Hilfe benötigte, haben wir das ja auch halbwegs hinbekommen. Manchmal ist ein Beginn bei WP schwer, wenn man nur Antworten, wie "siehe Hilfeseiten" bekommt. Zum Glück hatte ich schon nach zwei Wochen drei Helfer, die mich umfangreich unterstützten und eine Woche später auch einen passenden Mentor gefunden. Diese Erfahrungen gebe ich gerne an alle weiter, die Hilfe benötigen, mehr kann man nicht machen, aber das hat Reimmichl oben ja schon ausgeführt. Ein "Edit War" bringt für beide Seiten nichts ein und ich hoffe, dass ihr beide wieder aufeinander zugeht. VG. und noch einen schönen Abend!--Martinder Ältere aus dem Norden23:49, 5. Jun. 2012 (CEST)
hallo, da Nina von Arx erst seit 2010 unter diesem Namen auftritt und nicht bekannt ist, wie es dazu kam (man findet kaum Informationen über sie) halte ich es in diesem Fall für besser ihren bekannteren Namen Nina Sonja Peterson fett gedruckt (also gleichwertig) zu lassen, da es ja kein Zusatzname oder dergleichen ist, sondern der Name unter dem sie in ihren bisherigen Arbeiten (zum Beispiel girl friends – Freundschaft mit Herz bekannt sein dürfte. Gruß * --Josy24Diskussion19:22, 30. Mai 2012 (CEST)
hallo Josy! Kannst du deine Seite minimal kleiner machen. Bei dir und vorher bei Lomelinde ist die Anzeige rechtslastig, d.h. man muss sie immer nach links schieben um den Rest zu lesen. Sonst frag mal Lomi, die hat jetzt Übung drin! -VG., einen schönen Abend - und - melde dich mal!--Martinder Ältere aus dem Norden23:15, 8. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24!
Eine Bitte für nächstes Mal: Wenn du schon Textteile von fremden Seiten übernimmst, dann formuliere sie doch mindestens ein wenig um. Damit ersparen wir uns alle den zeitraubenden Stress. ;) Aluwok„Sei ein Künstler!“22:36, 10. Jun. 2012 (CEST)
Danke Aluwok und Danke Wangen für die Hilfestellung. Ich wusste das so nicht, und natürlich werde ich in Zukunft sehr darauf achten. --Josy24Diskussion14:31, 11. Jun. 2012 (CEST)
Frage:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heyho,
in meinem Bearbeitungskommentar habe ich "Wikifizierung" geschrieben. Der Absatz beschreibt zwar, wie die Charakerin tickt, gehört in der wertenden Form sicherlich aber nicht in die Handlungsbeschreibung. Man könnte über ein Kapitel Charaktere nachdenken, da müssten dann aber auch die übrigen "schrägen Typen" aus dem Film genannt werden. Und das ganze müsste dann auch den Regeln der Wikipedia entsprechen, WP:NPOV. Beste Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 17:20, 18. Jun. 2012 (CEST)
okay daniel, ich hab’s ja auch so gelassen; wäre sicherlich nicht uninteressant, Deine Variante „Charaktere (schräge Typen)“. Unterschwellig ist es wohl eine Wertung, allerdings ist es ja tatsächlich so im Film passiert, vor allem die Szene mit den Schnecken, das Knirschen beim Zerbrechen ihrer Häuser, fand ich extrem abstoßend. Liebe Grüße * --Josy24Diskussion18:23, 18. Jun. 2012 (CEST)
Ja, das ist natürlich passiert, aber imho sollte in der Handlungsbeschreibung die Handlung dargestellt werden und nicht jede haarfeine Charakterisierung der Rollen - dafür würde sich dann im Rahmen eines umfangreicheren Artikels, ein gesondertes Kapitel anbieten. Grüße, --krassdaniel (Diskussion) 18:33, 18. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Komme soeben von einer einwöchigen Dienstreise aus Übersee zurück und sehe, dass Du in dieser Zeit einige meiner Artikel mal durchgelesen und ggf. auch korrigiert hast. Dafür lieben Dank. Man selbst wird bei seinen eigenen Texten und bei bem Artikelausstoß, den ich bisweilen habe, ein wenig betriebsblind. --Pirulinchen18:21, 26. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Josy24
bitte sind Sie so freundlich und ändern die Angaben über Doddy!! Sie ist und war immer Österreicherin!! Sie ist die Schwester der Oma meines Sohnes. Sie starb in Wien und ist auch in Wien begraben!!! Es hat schon seinen Grund warum ich den Text geändert habe!! Ich danke Ihnen. Mit freundlichen Grüßen ElliCa777 --ElliCa777 (Diskussion) 17:08, 7. Jul. 2012 (CEST)
Ich will das gerne glauben, schön wäre es allerdings, wenn ein Nachweis beigefügt würde. Es gibt im Netz kaum Informationen über Doddy Delissen. Ich habe versucht, einen Nachweis für Ihre Angaben zu finden. Der Artikel stammt auch nicht von mir. Könnten Sie evtl. einen Nachweis erbringen, dass das was Sie ausführen auch so ist? Ich ändere es dann sofort. Vielleicht können Sie den Artikel sogar erweitern (möglichst mit Nachweisen!), gerade weil so wenig über Frau Delissen bekannt ist. Liebe Grüße * --Josy24Diskussion17:38, 7. Jul. 2012 (CEST)
Liebe Josy24
also die Doddy war die jüngste von 4 Kindern sie hatte noch 2 ältere Brüder (sind im Krieg gestorben) den Karl, den Toni und die Schwester Elisabeth. Die Ellisabeth ist die Oma meines Sohnes. Sie ist leider auch schon verstorben. Die Doddy war vor ihrem Tod verheiratet mit dem Arch. Fritz Krampf und lebte wie ich schon schrieb in Wien. Sie ist geborene Anton der Vater war Dr.Anton Anton Anwalt und sein Bruder war bekannter Arzt Dr. Gabriel Anton auch zu finden bei Wikipedia. Ich habe auch einige Fotos von der Doddy und auch ein Bild. Möchte diese aber nicht ins Netz stellen, das muss ich zuerst mit dem Vater meines Sohnes besprechen ob es ihm recht ist! Immerhin sprechen wir hier über seine Tante also mag er entscheiden was geschrieben werden soll und was nicht. Auf jeden Fall ist und war immer die Doddy Österreicherin!!! Ich kann Ihnen nur ein Foto schicken auf eine Mail wenn Sie mir diese zukommen lassen und bitte ich Sie das diese nicht veröfentlicht werden!! Ich habe schon über die Änderung der Seite kurz besprochen aber wir müssen Zeit finden uns zu überlegen was wir bekannt geben wollen und was nicht, und die Fotos die wir haben müßen eingescannt werden. Ich bin sicher wir werden auch das eine oder andere Foto beifügen. Ich muss mir nur die Zeit finden all dies mit dem Vater meines Sohnes vorzubereiten. Mit freundlichen Grüßen --ElliCa777 (Diskussion) 18:14, 7. Jul. 2012 (CEST)
Vielen Dank ElliCa.
Überlegen Sie in Ruhe, wie Sie weiter vorgehen wollen. Selbstverständlich können von Ihnen übermittelte Fotos nur mit Ihrer ausdrücklichen Zustimmung veröffentlicht werden. Liebe Grüße * --Josy24Diskussion18:27, 7. Jul. 2012 (CEST)
PS. Im Artikel steht jetzt, dass Doddy Delissen Österreicherin war.
Liebe Josy24
habe Ihnen Mail geschickt. Danke für die Änderung!!
hallo NewWikiBoy, ich habe den Link nun eindeutig ergänzt (war allerdings schon auf der Seite unter vormals "Produktionsnotizen) enthalten), siehe Artikel. Gruß * --Josy24Diskussion23:15, 29. Jun. 2012 (CEST)
Doddy Delissen ist ganz offensichtlich Österreicherin und nicht Dänin. Sie soll auf einem Wiener Friedhof begraben sein. Ich hoffe, ihr Todesdatum zu bekommen. --Josy24Diskussion09:34, 10. Jul. 2012 (CEST)
Polizeiruf
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, wie du sicherlich gesehen hast, gehe ich derzeit die Polizeirufe chronologisch an. Ich habe geplant, alle DDR-Polizeirufe anzulegen, also alle bis inklusive Nummer 153. Geht das, dass du dich auf die nachfolgenden Nummern konzentrierst? Die kommen ja ebenfalls ständig im Fernsehen und rein rechnerisch ist das abzugrasende Feld dort auch größer als die DDR-Filme. Das wäre wirklich lieb von dir, dann müsste mir keine Gedanken um Dopplungen machen. Und der WP hilfts auch. Gruß, --Paulae10:12, 12. Jul. 2012 (CEST)
hallo Paulae, na klar, ist kein Problem. Ist notiert! Ich hab mich nun auch nicht auf die Polizeiruf-Filme verlegt, kamen grad im Fernsehen, da hab ich die Handlung mitgeschrieben. Ich hab nur noch einen in petto, der im 300er-Bereich liegt. Gruß * --Josy24Diskussion12:52, 12. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy, bitte höre umgehend damit auf, in Filmografien die Gedankenstriche durch Doppelpunkte zu ersetzen. Ich habe dich bereits auf unsere Richtlinien für Filmografien hingewiesen; auch dort wird kein Doppelpunkt verwendet, sondern der Gedankenstrich. Auch in der Diskussion, die zu der jetzigen Lösung führte, wurde darauf hingewiesen, dass in Filmografien, anders als im Lemma, aufgrund des Doppelpunkts nach der Jahreszahl ein erneuter Doppelpunkt nicht das Zeichen der Wahl ist. Seitdem wurde viel Arbeitzeit damit verbracht, Gedankenstriche in Filmografien einzusetzen. Wenn dir die Regel nicht gefällt, dann sprich das in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen an und versuche eine Änderung durchzusetzen. Aber vernichte nicht eigenmächtig und gegen die Regeln und die Hinweise anderer Benutzer die Arbeit anderer. --Sitacuisses (Diskussion) 18:36, 12. Jul. 2012 (CEST)
Diese Art der Eintragung wird auch von anderen Mitgliedern der RFF gewählt, (siehe hier) da sie ganz einfach zweckmäßig ist und man nicht umständlich bei jeder Bläuung beim Tatort und beim Polizeirevier 110, „einen halben Roman“ schreiben muss. Es gibt viele weitere Beispiele für diese Art der Eintragung, was den Tatort und Polizeirevier 110 betrifft. Mehr möchte ich dazu nicht sagen. --Josy24Diskussion19:40, 12. Jul. 2012 (CEST)
In deinem Beispiel kann ich nicht sehen, dass Paulae ganze Filmografien umarbeitet, nur um angeblich Arbeit zu sparen (wie paradox). Es gibt in Wikipedia auch viele Beispiele für Rechtschreibfehler, die machst du doch auch nicht nach? Die festgelegten Regeln haben immer Priorität vor anderen Beispielen. Du wirst übrigens auch sehr viele Beispiele für Gedankenstriche finden, sonst hättest du dir die ganze Arbeit doch nicht machen müssen, die weit überwiegend [4] bzw. durchgängig [5] verwendeten Gedankenstriche in Doppelpunkte zu ändern, oder? Deine Änderungen waren zudem meist unvollständig; irgendeine Serie mit Gedankenstrich blieb übrig. Es kommt aber auch darauf an, dass eine Filmografie in sich einheitlich formatiert ist; oft ist dies ein Grund dafür, dass mit dem Doppelpunkt innerhalb dieser Filmografie fortgefahren wird. Aber auch solche Filmografien darf man auf den Stand von WP:RLFF bringen. Das Argument, mann müsse dafür "Romane" schreiben ist ebenfalls schwach: Wenn du einen neu erstellten Artikel einträgst, besteht die meiste Arbeit aus Kopieren und Einfügen, der Mehraufwand für eine andere Formatierung ist gering. Es wäre schön, wenn es mal wieder einen Tag gäbe, an dem ich mich nicht über dich ärgern muss... --Sitacuisses (Diskussion) 20:06, 12. Jul. 2012 (CEST)
Och, natürlich arbeite ich hin und wieder Filmografien um, wenn ich schonmal da bin. Wenn das Lemma mit Doppelpunkt ist, sollte das auch so in der Filmografie stehen, warum auch nicht. Götz George machts am klassischsten vor, die Tatorte stehen allesamt mit Doppelpunkt da, die Schimanski-Folgen und die Polizeirufe analog dazu auch. Wieder andere Sachen wie Das Traumschiff etc. stehen mit Bindestrich, weil das LdIF das so vorgibt. Ich halte den Doppelpunkt für kein Problem, da er im (im besten Fall blauen) Lemma verschwindet. Viel schlimmer sind in meinen Augen mehrteilige Serientitel mit Gedankenstrich, an die man per Gedankenstrich noch einen Folgetitel dranhängt. Da blickt man dann nicht mehr durch. Und auch das wurde bei der Disk oben als Gegenargument gebracht. Ich sehe da keinen Konsens und die gelebte Praxis kann man an Hunderten Tatort-Artikeln sehen. Insofern sehe ich das relativ entspannt – die Reihen in sich sollten gleich formatiert sein und nicht mal Gedankenstrich und mal Doppelpunkt haben. Ansonsten gibt das LdIF einiges vor und manchmal richtet man sich dann einfach danach, was die Masse bereits vorgelebt hat. Und wenn die Tatorte alle Doppelpunkte haben, gibt es imho keinen Grund, das bei Sowiesoarbeit an einer Filmo gleich mit anzupassen (schon damit später keiner den Tatort mit Bindestrich anlegt und so für Mehrarbeit sorgt). Gruß, --Paulae20:41, 12. Jul. 2012 (CEST)
Den Doppelpunkt habe ich ja selber ins Tatort-Lemma gebracht: [6]. Die Wahl zwischen Gedankenstrich und Doppelpunkt war letztlich eine Willkür-Entscheidung. Von Anfang war dabei klar, dass das Lemma nicht für die Filmografie maßgeblich ist, weil es draußen in der Welt eben keine einheitlich vorgegebene Schreibweise gibt. Warum kein Doppelpunkt? Weil zwei aufeinander folgende Doppelpunkte schlechter Stil sind. Die doppelten Gedankenstriche bei mehrteiligen Serientiteln + Folgentitel lassen sich vermeiden, indem man den Folgentitel in Klammer setzt; auch dafür gibt es in Wikipedia:RLFF Beispiele. Das wurde monatelang diskutiert... Die gelebte Praxis von Tatort-Einträgen in Filmografien kann für mich nicht maßgeblich sein, wenn man sieht, wie schlecht viele dieser Artikel sind, folglich nicht von vorbildlichen Autoren stammen, die hier den Weg vorschreiben sollten. --Sitacuisses (Diskussion) 21:06, 12. Jul. 2012 (CEST)
Oha, über deinen letzten Satz werde ich jetzt erst einmal gründlich und in aller Ruhe nachdenken. Vorbildlich ist ja vor allem in der WP ein sehr weit dehnbarer Begriff und … aaah, nein, erst denke ich in Ruhe drüber nach … --Paulae21:13, 12. Jul. 2012 (CEST)
Nee, also damit verlängerst du mein Grübeln eher noch. Vielleicht erkenne ich auch einfach nur dein konkretes Problem nicht, dann wärs meine Schuld. Ich sehe irgendwie kein Problem und sehe auch kein falsches Editieren … wär doch schön, wenn heute dann der eine Tag wäre, an dem du dich nicht über jemanden ärgern musstest. ;-) Morgen ist Freitag der 13., vielleicht kommts dann ausgleichender Weise doppelt arg. ;-P --Paulae21:49, 12. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, nichts gegen deine Arbeit, aber mir ist bei dem von dir angelegten Artikel Tatort: Abschaum als erstes die Größe der Handlungszusammenfassung aufgefallen. Ich frage mich dabei, ob sich ein Leser bei 9 Absätzen immer noch konzentrieren kann, und ob man es nicht doch etwas verkürzen könnte. MfG --«NewWikiBoy» (Diskussion) 13:36, 2. Aug. 2012 (CEST)
Dass derartige ellenlange Nacherzählungen vermieden werden sollen, ist übrigens keine bloße Marotte des Filmbereichs, sondern wird in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist festgehalten, einer Seiten mit Grundprinzipien der Wikipedia: „Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen.“ Fortgesetzte Verstöße gegen Wikipedia-Grundprinzipien können hier durchaus auch per Vandalismusmeldung behandelt werden, nachdem die wiederholten Hinweise erfolglos blieben. --Sitacuisses (Diskussion) 19:00, 4. Aug. 2012 (CEST)
@ Sitacuisses -grosse Gratulation!! Endlich hast Du es geschafft! Nach monatelangen Versuchen Josy24 in Misskredit zu bringen - und nicht nur sie, sondern auch anderen erfolgreichen Autoren ein Bein zu stellen, um Deine eigenen, selbsterstellten Regeln durchzusetzen. Du hast die Goldmedaille in der Verfolgung verdient. Selbst begangene Fehler - aus welchen Gründen auch immer - erfordern noch k e i n e VM! Das war eine rein persönliche Abrechnung zwischen Dir und Josy24 - das ist meine persönliche Meinung.----Martinder Ältere!22:39, 5. Aug. 2012 (CEST)
Wenn das deine Meinung ist, spricht das nicht für dich, es ist nämlich eine eklatante Verzerrung der Realität. Weder habe ich WP:WWNI selbst erstellt, noch den entscheidenden Abschnitt der WP:Formatvorlage Film. Und auch diesen Abschnitt hier habe ich nicht begonnen. Josy24 hat es seit langem geschafft, sich selbst in Misskredit zu bringen. Sie hat diese VM geradezu erfleht, indem sie mehrfach ohne Begründung den hier begründeten Überarbeiten-Baustein im Artikel Tatort: Abschaum entfernte. Und sie weiß ganz genau was sie tut, sie meint halt ihren Trotzkopf durchsetzen zu müssen. Du selbst bist für ihre Fehler mitverantwortlich, wenn du sie in einem fortgesetzten Fehlverhalten unterstützt, das gegen elementare Grundsätze einer Enzyklopädie verstößt. Mit derartigen Aktionen bist du auf Facebook erfolgreich, hier unterstützt du eine bedenkliche Entwicklung. --Sitacuisses (Diskussion) 22:52, 5. Aug. 2012 (CEST)
Ich stehe zu meiner Meinung bzgl. der Verfolgung! In Eurer Doppelpunktarie, die auch Paulae und andere Autoren mit einbezog, hast Du selbst Regie geführt! Von WP-Regeln habe ich nicht gesprochen, wobei die meisten doch "Empfehlungen" sind! Daß Josy24 jetzt einen Fehler gemacht hat ist bedauerlich - war aber bei diesen editwars vorauszusehen.Ich finde es unmöglich, was in den letzten Monaten allgemein an Fehden, Verleumdungen etc. bei de.WP abläuft, das gehört auf keinen Fall in eine Enzyklopädie!Vllt. passt das ja zu Facebook - dort wirst Du aber von mir keine Beiträge finden! Das überlasse ich den Exhibitionisten!----Martinder Ältere!23:16, 5. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:28, 5. Aug. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:28, 5. Aug. 2012 (CEST)
Lies Dir bitte genau durch, was Howwi geschrieben hat! Schreibe nichts mehr ab! Auch nicht einen Teilsatz, den Du gelesen hast solltest Du hierher kopieren! Ich denke, dass Du bei der nächsten URV eine (berechtigte) Sperre bekommen wirst. Außerdem geh mal in Dich und überlege, ob diese doch sehr langen Handlungsabschnitte sein müssen. Zu einem Teil hat Sitacuisses Recht: Die Formatvorlage und WWNI geben den klaren Hinweis, dass solche Abschnitte nicht ausufern sollen. Und genau dort ist der einzige Punkt, in dem ich Dich unterstützen kann, weil dort eben sollten und nicht muss steht. Ich bitte Dich Hinweis 1 zukünftig zwingend zu beachten und Hinweis 2 wenigstens gründlich zu überdenken. Stalkergruß, --Martin1978☎/±WPVB09:58, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe gesehen, dass Du sehr engagierte Artikel schreibst. Trotzdem möchte ich Dich bitten, die wohlgemeinten Ratschläge von Howwi und Martin1978 dringend zu beachten. Besonders die URV ist ein ernstzunehmender Verstoß gegen die Wikipedia-Richtlinien. Wenn Du Probleme damit hast, bestimmte Sachen selbst zu beurteilen, dann sprich mich doch bitte an, ich versuche dann ebenso behilflich zu sein, wie Martin1978 bei der Artikelstrukturierung...es wäre jetzt aus meiner Sicht erst einmal prioritär die Hinweise von Howwi abzuarbeiten als sich weiter in Diskussionen zu verstricken, die offensichtlich wenig zielführend sind. Mit einem freundlichen und aufmunternden Gruss, Geolina (Diskussion) 10:31, 6. Aug. 2012 (CEST)
Vielen Dank Martin und vielen Dank Geolina für Eure aufmunternden Worte. Ich bin heute nicht in der Lage, mich weiter zu äußern, das ganze geht mir sehr an die Substanz. Ich habe vorerst einmal den angegriffenen Artikel Tatort: Abschaum gekürzt. Ich weiß auch nicht genau, was konkret Howwi meint? Ich soll die von der IP angegebenen Artikel noch einmal überprüfen? Ich bin mir auch noch nicht sicher, ob ich weitermachen will. Ich lege soviel Arbeit und soviel Sorgfalt in jeden einzelnen Artikel und ich arbeite auch sonst sehr sorgfältig aber immer wieder bin das Ziel von Angriffen, die unter die Haut gehen und zermürben. Ich wusste nicht, bis ich Paulae um Rat gebeten habe, worin die beiden Urheberrechtsverletzungen nach Nachtwache (da war die Sache klar), bestanden, da ich immer ganz exakt Quellen angegeben habe, wenn ich Text übernommen habe. Dass das so trotzdem nicht geht, ist mir erst bei Paulaes Ausführungen klargeworden. Seitdem achte ich penibel darauf. Nun weiß ich ja, worauf es ankommt. Die von der IP benannten Artikel liegen alle im Zeitraum weit vor Rio das Mortes. Wobei ich es sowieso zu K... finde, sich hinter einer IP zu verstecken und dann aus dem Hinterhalt zu schießen. Da bleibt das eigene Hemd rein. Ich melde mich morgen noch einmal. Erst einmal DANKE, dass ich hier nicht ganz allein stehe. --Josy24Diskussion20:22, 6. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Josy, sprich doch Howwi vielleicht mal direkt (mail?) an....dann kann er Dir genau sagen, was er als Admin erwartet, damit er den Fall abschließen kann. Vielleicht kannst Du ja auch nochmal Paulae mit ins Boot holen...und wir schauen ja auch noch drüber. Es ist jetzt erst mal eine gute Idee, sich nicht so sehr in die Diskussionen reinzuhängen, die können einen ganz schön schlauchen, frustrieren und resignieren lassen. Vielleicht schaust Du nochmal die angemerkten Artikel an, ob dort alles regelkonform ist...oder gehst einfach mal ins Kino ;-). VG, Geolina (Diskussion) 20:42, 6. Aug. 2012 (CEST)
Nochmal (nach der VM) auch hier die Bitte, Mediation anzunehmen (geht natürlich nur, wenn auch Sitacuisses mitmacht), denn es ist schade, wenn Artikelarbeit unter Zank leidet. Hoffnungsvoll, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:54, 6. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy, durch die Diskussion auf der VM Seite habe ich mich etwas mit deiner Situation beschäftigt. Mich hat vor allem auch deine heutige Stellungnahme auf der VM beeindruckt. Wenn du möchtest, würde ich dir gerne in der nächsten Zeit als Mentorin zur Seite stehen. Mit den Urheberrechten kenne ich mich auch recht gut aus. Ja, auch im BSC bin ich Mitglied, jedoch ein sehr passives, dennoch schätze ich die freundliche Unterstützung, die dort gewährt wird, als positiven Gegenpol zu einigen anderen Seiten, sehr. Melde dich einfach, wenn du magst und lass dir keine grauen Haare wachsen. Die meisten von uns haben Schwierigkeiten gehabt, sich mit der Arbeit in der Wikipedia und den Regeln vertraut zu machen, die einerseits so einfach, andererseits jedoch auch so kompliziert sein können. Viele Grüße --Itti15:26, 7. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Josy, mein Angebot steht nach wie vor. Ich habe auch gesehen, dass Benutzer:Funkruf, der auf Urheberrecht spezialisiert ist, seine Hilfe angeboten hat. Ich kann Dir nur empfehlen, mit allen Leuten zu kommunizieren und sie auszufragen. Meine Überzeugung zu dieser unerfreulichen Geschichte habe ich in meinem letzten Edit auf der VM dargelegt, viele möchten Dir helfen, also greif zu und nimm die Hilfe einfach an. Jeder von uns hat mehr oder weniger mal so angefangen ;-). VG, Geolina (Diskussion) 15:51, 7. Aug. 2012 (CEST)
Hi Josy und Ihr beiden Lieben! Zwar habe ich das vorhin schon geschrieben - aber die zwischenzeitliche Entwicklung noch nicht gelesen. Lass dir von allen helfen, besonders auch von Funkruf und Brodkey65, die auf ihren Gebieten Spezialisten sind! Zum Mentorenprogramm hatte ich dir ja schon vor längerer Zeit geraten. Meine Meinung hatte ich ja im Tatortabschnitt und in der VM vertreten. Machs weiterhin gut! - VG. und noch einen schönen Abend! - (M1009-der Ältere)----Martinder Ältere!22:59, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ich möchte mich sehr bei den Mitgliedern bedanken, die mir Hilfe angeboten haben und bei denen, die mir durch ihre Unterstützung in den vergangenen Tagen zur Seite gestanden haben. Sehr gern würde ich diese Hilfe in Anspruch nehmen auch und gerade im Hinblick darauf, dass in den von mir erstellten Artikeln keine IPs, denn ausschließlich von solchen im doppelten Schutz der Anonymität stehenden Wichtigtuern gingen die schlimmsten Angriffe aus, mehr etwas finden können, was ihnen bei ihrer Herumschnüffelei so richtig Auftrieb gibt. Ich würde mich gern mit jemanden besprechen, der beurteilen kann, ob Maßnahmen notwendig sind. Ich bitte aber um Verständnis, dass ich eine kurze Zeit des Rückzugs brauche, da ich im Moment einfach nichts mit Wikipedia zu tun haben möchte. Zu tief gehen die Verletzungen. Allerdings glaube ich immer noch, dass es hier überwiegend Menschen gibt, die wirklich etwas für die Seite tun wollen, sprich Artikel schreiben, und sich deshalb auch ihre Zeit nicht von nervenaufreibenden „Diskussionen“, in denen aufeinander eingedroschen wird, stehlen lassen wollen. Das kommt denen zugute, die Dauergäste in diesen Foren sind und sich so einbilden können, sie „seien die Mehrheit“. Dieser Glaube und die Liebe zum Schreiben hat mich bisher auch davon abgehalten, einen Schlussstrich zu ziehen, um mich nicht weiter dem auszusetzen, was man hier erlebt, wenn man voller Liebe zur Arbeit und mit viel Enthusiasmus ans Werk geht und dann eigentlich nur noch einstecken muss. Seit ich hinter die Kulissen von Wikipedia geschaut habe, schaudert’s mich. Wie viel Artikel könnte man in der Zeit schreiben, die mit ellenlangen, großteils sinnlosen Diskussionen verschwendet wird, mit denen wieder andere sich dann auch noch befassen müssen. --Josy24Diskussion13:06, 8. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Josy24,
das ist eine richtige Einstellung. Wenn man zu frustriert ist, ist es besser, sich mal zurückzuziehen, eine Auszeit zu nehmen und sich von den ganzen Stress mal loslösen zu können. Ich habe das auch schon einige Male gemacht und fühle mich hinterher viel besser und auch energiegeladener. Das würde ich dir auch empfehlen. FunkrufWP:CVU13:36, 8. Aug. 2012 (CEST)
(BK) Hallo Josy, ich habe mich vor Dich gestellt und wenigstens die haltlosen Anwürfe entkräftet. Jedoch muss Dir einiges klar sein:
1) Dein Konto wird sicherlich gesperrt, wenn Du noch einmal eine URV einstellst,
2) Dein Konto steht ab jetzt unter erhöhter Beobachtung und viele Benutzer - wie auch ich - werden nicht zögern den Artikel, Dich oder einen Deiner Kontrahenten wegen EditWar zu melden, sollte es denn wieder zu einem kommen und
3) Wäre ich Admin gewesen, ich hätte vermutlich eine Sperre im 12 - 24 Stundenbereich ausgesprochen.
Jetzt einige Erklärung dazu:
1) URV geht gar nicht und Du wurdest jetzt ultimativ darauf hingewiesen zukünftig nicht mehr abzuschreiben. Formuliere drei Mal um, spiele mit Worten, häng hier was an - lass da was wech und ratz fatz ist keine URV mehr da.
2) Ich bin aufgrund der freien Editierbarkeit eher für Konten- als für Lemmasperren. Wer im Recht ist oder sich im Recht fühlt ist zweitrangig. Es gibt die Regel WP:WAR und diese ist einzuhalten. Zur not schreib mir ne Mail, dann klinke ich mich wie beim Tatort ein. Du als Neuling stehst auf verlorenem Posten, wenn Du Dich allein mit mehreren erfahrenen Benutzern samt deren IPs anlegst; Du kennst Dich einfach noch nicht gut genug aus. Manchmal musst Du Worte in Regeln und Empfehlungen ganz spitzfindig um die Ohren hauen. Letztendlich konnte ich Dir eben nur dadurch helfen. Deine Gegner haben ein Wort gedeutet und ich es ihnen, wie es dort wörtlich steht um die Ohren gehauen.
3) Aufgrund einige Deiner Ausführungen und aufgrund einiger Kommentare anderer Benutzer, die Dich in der VM unterstützen wollten aber eigentlich nur ad hominem gegen andere Benutzer oder die IP argumentiert haben, hätte ich Dich als Admin auch eher gesperrt. Beim Nachweis von begangenen URVen ist man unterwürfig und kriecht. Man mault nicht und versucht noch auszuteilen. Bis einige Wortmeldungen (auch Dein Roman) kamen hatte ich alles im Griff und ihr habt es mir immer schwieriger gemacht. Eins stelle ich klar: Das mache ich nicht wieder!
Nimm Dir alle Zeit, die Du brauchst. Ich werde hier jetzt nicht über die Art und Weise eines Deiner Gegner schwadronieren; die ist unter aller Sau, das sollte klar sein. Nur ist immer wichtig: Was schreib ich wo(?). Auf einer Funktionsseite wie VM wird zur Sache und nicht zur Person argumentiert; jedenfalls dann nicht, wenn Du derjenige bist, der mit dem Rücken zur Wand steht. Wenn Du Hilfe brauchst, dann melde Dich (Ein Link zu einer Diskussion oder auf eine Versionsgeschichte reicht da schon). Auch wenn Dir das jetzt wie eine dreifache Watschn vorkommen wird; ich meine es wirklich gut mit Dir. Und leider bist Du schon lang genug dabei, dass ich hier die Samthandschuhe ausziehe und deutliche Worte benutze. Bis bald und Liebe Grüße, --Martin1978☎/±WPVB13:47, 8. Aug. 2012 (CEST)
hallo Martin, ich bin mir bewusst, dass Du mir uneigennützig geholfen hast. Ich durchschaue tatsächlich nicht, was sich hier bei Wikipedia hinter den Kulissen abspielt und möchte es auch gar nicht. Danke für Deine Hilfe und natürlich nehme ich mir alles, was Du geschrieben hast, zu Herzen. Ich bitte Dich sehr, mir zu sagen, wie ich mich nun eigentlich in Bezug auf die von mir geschriebenen Artikel, bei denen ich Zitiertes in eigene Worte fassen wollte, verhalten soll wie ich vorgehen muss, damit die IP zufriedengestellt wird. Ich weiß es schlicht und einfach nicht. Bitte hilf mir. --Josy24Diskussion14:43, 16. Aug. 2012 (CEST)
Ich finde das Rumgeeier der IP wenig hilfreich. Andere reden nur, geben aber keine konkreten Hilfestellungen. Kurz: Wenn du willst, helfe ich dir. Das ginge gut und verhältnismäßig schnell, wenn wir ehrlich zusammenarbeiten. Hilreich wäre es, wenn du in dieser Zeit keine Neuanlagen vornimmst. So kannst du (und alle anderen) ab einem bestimmten Zeitpunkt virtuell einen Schlussstrich ziehen, was sicherlich hilfreich ist. Konkret würde mir folgendes Vorschweben:
Wir beide gehen deine Artikel von Anfang an schrittweise durch (z.B. per Übersicht auf einer Unterseite). Du schickst mir Scans/Fotos der Buchseiten oder Filmprogramme, die du für den Artikel verwendet hast. Ich schau durch, ob der Artikel auf der Basis so bleiben kann oder nicht. Wenn nicht, muss der Artikel verändert werden. Ich könnte dir konkret sagen, was weg muss. Du löschst die Passagen und wir lassen dann alle vorherigen Versionen löschen (so bleibst du Erstautor des Artikels). Dann Neuaufbau des Artikels.
a) entweder durch mich (würde dann sowas wie meine damalige Inhaltsangabe bei Primanerinnen rauskommen, das könnte ich bei den meisten Filmen anhand der Erstversion, wäre die schnelle Variante, Dauer schätzungsweise zwei Wochen bis ein Monat für alles)
b) durch dich, offline, mit Vorkontrolle durch mich per Mail, ob der Inhalt so geht (die meisten der Filme/Ergänzungen wirst du auf Basis der Filmprogramme/Bücher schreiben müssen, denn sie sind nie auf DVD erschienen und liefen seit mindestens fünf Jahren nicht im Fernsehen, das wäre die langsamere Variante, Dauer schätzungsweise zwei bis drei Monate für alles)
Voraussetzung dafür ist:
Du vertraust mir (und meinen Einschätzungen bezgl. URV oder Nicht-URV).
Du lässt deine Artikel ein stückweit los und lässt (zum Teil tiefgehende) Veränderungen zu.
Du bist ehrlich, u.a. was die Verwendung deiner Literatur angeht.
Beständige Mitarbeit, es sind ja eine Menge Artikel und zwar nicht nur die Neuanlagen, sondern auch die Überarbeitungen.
Im Gegenzug biete ich dir:
Hilfe und Unterstützung für (d)einen Neuanfang. Das betrifft auch die Kommunikation mit den Admins, die die Löschungen durchführen müssen.
Neutralität, Ehrlichkeit und das Versprechen, das mit dir tatsächlich von Anfang bis Ende durchzuziehen.
Geduld. ;-) Und schnelle Mailbeantwortung und -bearbeitung.
Eine Alternative wäre nur, dass du per se alle deine Artikel offline vollständig neu schreibst, die alten löschen lässt und die Artikel dann neu einstellst. Dann gäbe es nur noch das Problem mit den (möglichen) URVs in Fremdartikeln bei Überarbeitungen. Den Verdacht der URV wirst du dann aber nie ganz los, weil z.B. die Filmprogramme kaum jemand vorliegen haben dürfte und so immer Spekulationen entstehen dürften. Kurz: Die Variante oben wäre transparenter und für dich und dein Standing hier sicherer.
Das wäre mein Angebot. Ich bin ab Montag wieder richtig WP-aktiv, du kannst dir also einige Tage lang überlegen, ob du es annehmen willst oder nicht. Viele Grüße, --Paulae11:02, 17. Aug. 2012 (CEST)
Ich kann Paulae in vielen Punkten beipflichten. Ich habe diese IP schon seit Anfang des Jahres auf dem Schirm, wo massiv im Portal:Mineralogie "mitdiskutiert" wurde. Doch viele Hinweise der IP und auch von Martin1978 sind in diesem Fall durchaus berechtigt. Im Rahmen der VM habe ich und einige andere konkret Unterstützung angeboten. Doch weder gab es auf der VM noch auf der Benutzerseite hier ein Anzeichen dafür, dass dieses Hilfsangebot angenommen werden möchte. Ich sag es mal so: Das ist im besten Fall frustrierend, sehr freundlich ausgedrückt, zumal sich sehr viele Leute hier um eine Bereinigung der Sachen bemüht haben. In die Ecke "Andere reden nur, geben aber keine konkreten Hilfestellungen" möchte ich eigentlich höchst ungern gestellt werden, weil Hilfe - wie gesagt - offensichtlich nicht erwünscht war. Solche Aktionen erhöhen den Wiki-Frust massiv und führen zu einer Verärgerung der Community. Jeder wird damit vermutlich anders umgehen, ich habe jedenfalls erst einmal meine Konsequenzen daraus gezogen. VG, Geolina (Diskussion) 13:19, 17. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe auf der VM und hier mehr oder weniger diffuse Hilfsangebote „Wir helfen dir“, „Sprich uns an, wenn wir dir helfen sollen“ oder „Schreib Howwi eine Mail“ (als konkreten nächsten Schritt). Ich befürchte, Josy24 ist derzeit einfach verunsichert und ratlos, weil sie eben nicht genau weiß, was sie nun darf und was nicht. Und daher vielleicht auch gar nich weiß, was sie Howwi eigentlich schreiben soll. Und deswegen macht sie vage so weiter wie bisher, bis die nächste IP auftaucht. Das löst nicht die bestehenden Altlasten, auch Hilfsangebote für die jetzige und zukünftige Arbeit lösen diese Probleme nicht. Daher mein ganz konkretes Angebot, zu dem sie nur ja oder nein sagen braucht. Bei ja würde ich eine Arbeitsseite anlegen und ihr eine Mail schreiben mit der Bitte um erste Scans zum ersten Film. Ganz konkrete, greifbare nächste Schritte und kein „Melde dich einfach“. Vielleicht hilft uns das, um voranzukommen. Allzulange sollten die kritischen Versionen nicht mehr im ANR bleiben. --Paulae14:07, 17. Aug. 2012 (CEST)
Erst einmal möchte ich mich bei Dir entschuldigen Geolina, wenn Du den Eindruck hast, dass Dein Hilfsangebot von mir nicht entsprechend gewürdigt worden ist. Das war ganz bestimmt nicht so, es hat mir viel bedeutet, was Du geschrieben hast. Es ist tatsächlich so, wie Paulae schreibt, ich weiß einfach nicht mehr weiter. Ich bin leider sehr dünnhäutig und das alles geht mir wirklich an die Substanz. Ich war auch eine ganze Zeit gar nicht online und ich habe auch keine neuen Artikel eingestellt oder dergleichen. Ich danke Dir sehr für Dein Hilfsangebot und ich bitte Dich, mir auch weiter gewogen zu bleiben, Menschen wie Dich braucht man hier tatsächlich sehr. Was hier in manchen Foren abgeht, ist für mich sehr erschreckend. Bitte verzeih und glaube mir, dass ich nichts tun wollte, was Dich auch nur ansatzweise verletzt. Auch an Itti, Funkruf und Brodkey65 geht mein Dank für ihr Hilfsangebot. Allein ein solches Angebot ist schon jeden Dank wert und jedes einzelne war eine Hand, die man mir gereicht hat, allein dafür bin ich sehr, sehr dankbar!
@ Paulae: vielen Dank Paulae für Dein großherziges Angebot, ich möchte es sehr gern annehmen. Du hast mir seinerzeit schon sehr geholfen und ich weiß heute auch, dass ich Dich zeitweise völlig falsch eingeschätzt habe. Das tut mir leid, ich entschuldige mich für so manches, was ich damals geschrieben habe. Ich vertraue Dir und möchte auf der von Dir genannten Basis gern mit Dir zusammenarbeiten. Danke Paulae! --Josy24Diskussion21:08, 17. Aug. 2012 (CEST)
Na da hat es sich doch gelohnt, dass ich grad noch einmal den Laptop aufgeklappt habe. ;-) Ich schreib dir dann am Montag eine Mail und leg eine Unterseite bei mir an, um mir einen Überblick zu verschaffen. Genieß das sonnige Wochenende (in Dresden ist bis Sonntagnacht Stadtfest ;-)) und viele Grüße, --Paulae23:44, 17. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, du hast natürlich Recht. Der Satz war korrekt. Könnte man die etwas leichter lesbare Formulierung aus deinem Kommentar nicht gleich so oder so ähnlich in den Artikel einbauen? --Mahgü (✉) 14:59, 20. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lass doch bitte das pausenlose Wiedereinfügen des "er", ein Satz dieser Kürze braucht nicht zweimal hintereinander die Anführung des Subjekts. Sonst heißt es als nächstes "Der Hafenarbeiter Walker wird von seinem Komplizen Mal Reese nach einem erfolgreichen Überfall angeschossen, und er wird um seinen Anteil an der Beute, der 93.000 US-Dollar beträgt, gebracht." Danke. – Viel wichtiger: Deutsche Sprecher werden üblicherweise nicht in die Infobox unter die Darsteller gesetzt (zudem sind html-codes wie "small" in Artikeln nicht gern gesehen, siehe H:TG) sondern in einem Abschnitt "Synchronisation" als Tabelle, siehe als Beispiel Vertigo – Aus dem Reich der Toten. Gruß – Robert K. (Diskussion) 14:31, 21. Nov. 2012 (CET)
hallo Robert, ich weiß, dass es auch die Möglichkeit der Tabelle gibt; es gibt aber eine Menge Filme, wo es so gehandhabt worden ist. Ggfs. könnte ich das aber noch ändern, wenn Du Dich mit dieser Lösung nicht anfreunden kannst. Was den fraglichen Satz betrifft, bin ich nicht Deiner Meinung, für mich klingt er so unrichtig. Was Deinen Beispielsatz angeht, da ist es ganz klar, dass “er” entfallen kann. Da es Dir aber so wichtig scheint, ich werde es nicht mehr ändern. Gruß * Josy
Nochmal meine Bitte: Lies dir WP:FVF durch. Dort heißt es klar für den Abschnitt „SYN“ in der Infobox, „für die Verlinkung der Synchronsprechertabelle bei Animationsfilmen“. – Robert K. (Diskussion)
Kurzer Nachtrag: Bitte missverstehe meine Einwände nicht als Maßregelung oder Besserwisserei, ich habe selbst auch erst vor 5 Jahren hier angefangen, aber es haben sich hier mit der Zeit Arbeitsweisen etabliert, um eine gewisse Einheitlichkeit hineinzubringen. Wie schreibe ich gute Artikel und Formatvorlage Film sind dafür empfehlenswerte und hilfreiche „Einstiege“, weil sie in knapper Form das Wichtigste zum Artikelschreiben und zu Artikeln im Bereich Film zusammenfassen. (Deiner Beitrags-History entnehme ich, dass im Film dein Schwerpunkt liegt.) Du verrennst dich in Details, verlierst aber, wie es mir scheint, teilweise den Überblick fürs Ganze. Deine Handlungserweiterungen in Der Schwarze Falke zum Beispiel (die sind doch von dir?) strotzen vor Interpretationen und abschweifenden Wertungen, was klar Neutraler Standpunkt und Theoriefindung zuwiderläuft. Eine Orientierung an diesen Vorgaben hilft Frustrationspotenzial bei Löschungen, Qualitätssicherungs-Hinweisen oder grundlegenden Veränderungen durch andere an einem Artikel, in den man viel Zeit investiert hat, zu vermeiden. Es haben dir ja auch schon einige User hier ihre Mithilfe angeboten. Ich bin nicht der Mentoren- oder Moderatorentyp und kann dir nur den Tipp geben: Nimm die angebotene Hilfe an. Trotzdem, hoffentlich, frohes Schaffen – Robert K. (Diskussion) 23:42, 21. Nov. 2012 (CET)
hallo IP, danke für Deine positive Beurteilung, natürlich habe ich mich darüber sehr gefreut. Ich schaue mir die Artikel in den nächsten Tagen gern einmal an und bearbeite sie, falls erforderlich. Liebe Grüße * --Josy24Diskussion19:41, 6. Okt. 2012 (CEST)
Hallo, Josy24. Ich möchte ebenfalls großes Lob gegenüber deiner Arbeit aussprechen. Besonders viel Respekt bekommst du von mir, da du erst seit knapp 11 Monaten (also nicht einmal ein Jahr) hier angemeldet bist und schon so tolle Artikel schreibst... Außerdem machst du das mit soviel Elan - Das verdient echt den Wikipedia-Orden... Du hast ihn dir verdient! Bzgl. der Filmartikel: Der Ausbau (sprachlich als inhaltlich) ist sehr gelungen! Auch eine Dankeschön von mir. Bzgl. Rotkäppchen (1995): Ich würde mich sehr gerne selbst um den Artikel kümmern, aber ich bin ab heute Abend auf Geschäftsreise bis Anfang November und werde während dieser Zeit keinen Internetzugang haben. Ich habe mich mit einem Märchenfilmfan ausgetauscht, der den Film auf meiner Anfrage hin hochgeladen hat: LINK . Allerdings auf veoh.com, wo man, wenn man das ganze Video sehen möchte, einen kostenlosen (!) Player installieren muss. Ich würde mich sehr freuen, wenn du versuchen könntest dir den Film (insg. 48 min. lang) bei Gelegenheit dort anzusehen und hier im Artikel die Handlung gemäß des gesehenen Filmes anzupassen. Wenn es sich nicht möglich ist bzw. es sich ergeben sollte, werde ich versuchen nach meiner Geschäftsreise die Handlung auf Vordermann zu bringen ... Falls du auch Anregungen im Filmbereich hast, melde dich auf meiner Diskussionsseite. Ich werde versuchen diese in der Kürze der Zeit dann zu erfüllen... Liebe Grüße, --Sysaranne (Diskussion) 14:16, 11. Okt. 2012 (CEST)
hallo Sysaranne, vielen herzlichen Dank für Deine netten, aufbauenden Worte und für den tollen Orden. Du hast mir eine große Freude gemacht. Danke auch für Dein Angebot, auf das ich bei Bedarf gern zurückkomme. Gut zu wissen! ;-) Ich wünsche Dir eine erfolgreiche Geschäftsreise und auch sonst alles Gute! Liebe Grüße * --Josy24Diskussion20:09, 11. Okt. 2012 (CEST)
PS: Das Märchen schaue ich mir die Tage mal an, mal sehen, was geht.
hallo. ich habe die handlung aus dem gedächtnis geschrieben, allerdings bin ich sprachlich überhaupt nicht gut und wäre glücklich, wen du drüberschauen könntest. vieleicht auch ein wenig anpassen, ich kann das verlinkte video nur 5 minuten sehen und habe nun einfach aus dem gedächtnis geschrieben, vieleicht konntest du den film ganz sehen...
Wie Du sicher bemerkt hast, habe ich den Artikel überarbeitet.
@ Sysaranne: Inzwischen dürftest Du ja von Deiner Geschäftsreise zurück sein; ich habe mich um den Artikel gekümmert, das Runterladen war mit Anmeldung usw. verbunden, so dass ich davon abgesehen habe und die Handlung anhand des vorhandenen Textes überarbeitet habe. Hab eine schöne Woche und liebe Grüße * --Josy24Diskussion13:47, 4. Nov. 2012 (CET)
Hallo, Josy24. Ja, meine Geschäftsreise endete mit Monatsanfang. Da ich danach noch viel zutuen hatte, melde ich mich erst jetzt... Ich habe mir den Artikel zu Rotkäppchen (1995) angesehen und muss ein großes Lob aussprechen! Die Handlung ist schön geschrieben und stimmt 1:1 mit dem Film überein. Der eingestellte Text im Artikel scheint dann wohl inhaltlich richtig gewesen zu sein... Darum ist es auch nur halb so schlimm, dass das Sehen des Films auf Veoh gescheitert ist... Vielen Dank meinerseits! Liebe Grüße, --Sysaranne (Diskussion) 17:16, 9. Nov. 2012 (CET)
Nochmal Tatort
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Josy! Ich habe via Tatort-Liste mitbekommen, dass Du Dich ebenfalls um Verbesserung und Neuanlage von Folgen kümmerst. Derzeit bereite ich einige Folgen für die Wiki vor (habe knapp die Hälfte aller Tatort-Folgen auf DVD, jedoch nicht in Boxen, sondern per Recorder aus der Flimmerkiste). Hast Du so etwas wie "Zeitpläne" oder kannst Du mir sagen, welche Tatorte Du in den nächsten drei, vier Monaten auf jeden Fall noch um einen Artikel bereichern möchtest? Dann muss keiner von uns doppelt und für die Katz arbeiten. Beste Grüße aus HH, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:28, 4. Nov. 2012 (CET)
hallo Frisia, ich habe diverse TATORTE mitgeschrieben, aber noch nicht in Artikelform gebracht. Ich führe sie nachstehend mal auf:
Die Sache Baryschna (287) Franz Markowitz;
Tatort Die Kommissarin: Alptraum (359) Lea Sommer;
Der Duft des Geldes (420) Stoever und Brockmöller;
Tödliches Verlangen (442) Ehrlicher und Kain; Verhängnisvolle Begierde (477) Ehrlicher und Kain; Todesfahrt (491) Ehrlicher und Kain; Die Falle (679) Ehrlicher und Kain;
Unschuldig (467) Brinkmann
Böses Blut (475) Eisner; Tödliche Souvenirs (536) Eisner; Der Teufel vom Berg (604) Eisner; Vergeltung (793) Eisner;
Kalte Wut (482) Inga Lürsen; Königskinder (756) Lürsen und Stedefreund;
Bienzle und der Tod im Teig (525) Bienzle;
Rosenholz (537) Ritter und Stark; Eine ehrliche Haut (554) Ritter und Stark; Der vierte Mann (567) Ritter und Stark; Liebe macht blind (647) Ritter und Stark; Schleichendes Gift (682) Ritter und Stark; Blinder Glaube (703) Ritter und Stark; Schweinegeld (746) Ritter und Stark;
Das Böse (552) Dellwo und Sänger; Janus (564) Dellwo und Sänger;
Verraten und verkauft (573) Ballauf und Schenk; Spätschicht (681) Ballauf und Schenk; Brandmal (708) Ballauf und Schenk; Klassentreffen (752) Ballauf und Schenk; Kaltes Herz (759) Ballauf und Schenk;
Rache-Engel (614) Palu;
Der doppelte Lott (615) Thiel und Boerne; Wolfsstunde (710) Thiel und Boerne; Hinkebein (831) Thiel und Boerne;
Fettkiller (685) Odenthal und Kopper; Vermisst (743) Odenthal und Kopper;
Tod auf der Walz (613) Batic und Leitmayr; Kleine Herzen (683) Batic und Leitmayr; Der oide Depp (696) Batic und Leitmayr; Häschen in der Grube (712) Batic und Leitmayr; Gesang der toten Dinge (728) Batic und Leitmayr; Wir sind die Guten (749) Leitmayr und Batic
Borowski und das Mädchen im Moor (688); Borowski und der freie Fall (846) Borowski und Brandt;
In eigener Sache (702) Lannert und Bootz; Blutgeld (762) Lannert und Bootz; Scherbenhaufen (830) Lannert und Bootz;
Falsches Spiel (748) Saalfeld und Keppler;
Der letzte Patient (778) Lindholm;
Eine bessere Welt (800) Frank Steier und Conny Mey;
Alter Ego (844) Peter Faber;
Über diese Tatorte würde ich gern noch Artikel einstellen. Ich habe noch 3-4 weitere auf Festplatte, die ich noch nicht angeschaut habe. Ich hoffe, das hat Dir bei Deiner Planung geholfen und führt dazu, dass weitere Tatorte als Artikel erscheinen. Sind ja immer noch sehr viele, die noch keinen Artikel haben. Liebe Grüße an Dich und viel Freude bei Deiner Arbeit!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy24, zunächst möchte ein großes und ausgesprochenes Lob zu deiner Artikelarbeit aussprechen, insbesondere für die Polizeiruf-110-Artikel und die Tatort-Artikel. Diese Woche bin ich auf den oben genannten Artikel zum Tatort Traumhaus gestoßen, in dem leider die Handlung bzw. der Inhalt des Films völlig fehlt. Ich würde mich riesig freuen, wenn es bei Gelegenheit möglich wäre, dem Artikel anhand von DIESEM LINK die Handlung hinzuzufügen. Das würde mir eine große Freude bereiten. Mit dem Tatort: Habgier hattest du uns im Juli dieses Jahres den ersten Artikel zu einem Fall von Stoever und Brockmöller verfasst und das so, dass er mich sehr, sehr überzeugt hat... Vielen, vielen Dank für alles, was du bisher hier in der Wikipedia geleistet hast!!! Ein schönes Restwochenende und ein guter Start in die kommende Woche, --77.9.127.16102:20, 4. Nov. 2012 (CET)
Vielen Dank 77.9.127.161 für die positiven Worte, die Du für meine Artikelarbeit gefunden hast. Natürlich ist eine solche Resonanz ein schöner Lohn für geleistete Arbeit. Danke für diesen Glücksmoment! Ich werde mir Traumhaus anschauen und die Handlung einfügen. Danke für den Link. Auch Dir einen schönen Sonntag und eine gute kommende Woche! * --Josy24Diskussion12:16, 4. Nov. 2012 (CET)
Hallo Josy24! Ich bedanke mich erstmal für deine schnelle Anwort, meine kommt leider "etwas" spät... Ich freue mich, dass du durch mein Lob ein Glücksmoment verspürt hast! Du hast ihn dir redlich verdient! Wenn ich schon alleine die stringenten Handlungen bspw. bei den Krimis lese, habe ich viel Freude und bin dankbar, dass es solche konstruktive Autoren in der Wikipedia gibt. Zuletzt Sehnsucht Berlin: Hier hast du den Artikel durch das Umschreiben gerettet! Ich hoffe, dass Traumhaus auch bald um eine Handlung erweitert wird, aber ich freue mich auch schon so über deine Bearbeitungen, die leider viel zu viele unterschätzen... Weiterhin gutes Schaffen in der Wikipedia und noch eine schöne Woche wünscht, --77.182.235.16614:39, 19. Nov. 2012 (CET)
Ganz lieben Dank noch einmal für Deine positiven Worte, mit denen Du mir eine große Freude bereitest. Da ich meinen Dank mit der nun eingefügten Handlung des o. a. Tatortes verbinden wollte, hat sich meine Antwort etwas verzögert. Ich hoffe, ich kann Dir eine kleine Freude damit machen. Hab eine schöne kommende Zeit und viele positive Erlebnisse. Liebe Grüße * --Josy24Diskussion02:09, 28. Nov. 2012 (CET)
eine kleine Bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Lomelinde, ja natürlich, entschuldige, dass ich in diesem Fall nicht daran gedacht habe. Danke, dass Du es gleich gemacht hast! Und ganz viel Erfolg beim Wartungsbausteinwettbewerb, wo Du ja gleich doppelt tätig bist. Liebe Grüße auch an Dich * --Josy24Diskussion15:40, 27. Nov. 2012 (CET)
Na ist doch kein Problem, wenn ich das sehe, dann kann ich es ja auch gleich löschen. :-) Danke für die guten Wünsche. Wichtig ist ja, dass die Artikel gewinnen, nicht unbedingt ich. Wie läuft es denn inzwischen so bei dir? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:01, 27. Nov. 2012 (CET)
Danke Lomelinde, ich komme zurecht. Nachdem mir klargeworden ist, wie manche hier so ticken, lasse ich mich in keine Diskussionen mehr hineinziehen. Das kostet nur Nerven und bringt am Ende nichts. Wichtig ist mir die Artikelarbeit, die Nebenschauplätze betrachte ich nur noch am Rande. Dank Paulaes liebenswerter Hilfe, gestaltet sich auch die Durchsicht der anfangs eingestellten Artikel gut. Ich wünsche Dir ... nur Gutes! Liebe Grüße * --Josy24Diskussion13:59, 28. Nov. 2012 (CET)
Das freut mich wirklich, ja es ist manchmal nicht so ganz leicht hier. Vielleicht hast du ja beim nächsten Wettbewerb auch mal Lust dabei zu sein. Ich finde das ganze sehr gut, weil es einen Anreiz gibt mal die alten lang vergessenen Bausteinen aus den Artikeln zu entfernen. :-) Viel Spaß bei deinen Tatorten. Ich widme mich nach dem WBW wieder den Horrorfilmlisten, denn da bin ich noch lange nicht durch, dabei wollte ich irgendwann mal zu den Western wechseln. Aber die Serien samt Folgen werde ich nicht prüfen, dafür reicht selbst meine Zeit nicht aus. Frohes Schaffen noch. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:38, 28. Nov. 2012 (CET)
hallo Michl, ich lese mir den Artikel in den nächsten Tagen einmal aufmerksam durch, bezweifle allerdings, dass ich da hilfreich sein kann. Ich kann zwar lesen und auch verstehen, aber selbst wohl kaum etwas zum Thema beitragen. Ich lasse Dich aber gern wissen, wie ich den Artikel empfunden habe. Hab eine schöne Adventszeit und sei herzlich gegrüßt von --Josy24Diskussion22:35, 10. Dez. 2012 (CET)
Medaille
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für die vielen Krimibearbeitungen! - Ausserdem wünsche ich dir noch geruhsame und besinnliche Festtage! (Big brother is.......!) - --Martinder Ältere!22:14, 10. Dez. 2012 (CET)
Auszeichnung von M1009Frohe Festtage
wow Martin, welch liebevoll gestaltete Auszeichnung mit der Dir eigenen Originalität. Ich freue mich - sehr!! Diese besondere Auszeichnung durch Dich bekommt einen Ehrenplatz. Und der Engelschor singt auch noch dazu, da bleiben kaum Wünsche offen ... Nein, ernsthaft, DANKE Martin. Hab eine schöne Adventszeit mit allem, was für Dich dazugehört. ♥lichst --Josy24Diskussion22:29, 10. Dez. 2012 (CET)
Große Wunschmärchenaktion
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josy, könntest du bitte diese und ähnliche Ergänzungen so konkretisieren, dass sie dauerhaft verständlich sind? Was die "Große Wunschmärchenaktion" ist wird man so bald nur schwer nachvollziehen können. Dein Link ist die Märchenfilm-Startseite des RBB, die regelmäßig ihren Inhalt wechselt. Es fehlt eine Erklärung und der Zeitpunkt, zumal du auch keinen Abfrage-Zeitpunkt angegeben hast: Es handelt sich um eine Zuschauerumfrage aus dem Jahr 2012, die Wahl besteht unter den Filmen der ARD-Reihe Sechs auf einen Streich. In letzteren Artikel passt die Meldung am ehesten. --Sitacuisses (Diskussion) 13:37, 8. Dez. 2012 (CET)
hallo Sitacuisses, es ist so, dass die Märchen, die die Abstimmung gewonnen haben, sich aus den verschiedenen Märchenfilmreihen bzw. Staffeln zusammensetzen. Den Filmen ist jeweils ein Vorspann vorangestellt, in dem darauf verwiesen wird, welchen Platz das jeweilige Märchen einnimmt (der natürlich bei einer späteren Ausstrahlung auch wieder entfernt sein könnte). Man könnte die Information in den Artikel Sechs auf einen Streich einbinden, aber auch da gäbe es ja dann keine Garantie, dass der Link dauerhaft erhalten bleibt. Ich finde eine Information im Märchen selbst eigentlich auch ganz informativ. Ich werde das ganze noch einmal umformulieren, und Du wirst mir sicher sagen, was Du dann davon hältst. * --Josy24Diskussion14:25, 8. Dez. 2012 (CET)
Hallo Josy24! Vielen Dank für deine Überarbeitungen bei den Märchen, die ja jetzt am 20. Dezember 200 Jahre alt werden. Die ARD hat deshalb in der Reihe "Sechs auf einen Streich" vier weitere bekannte Grimm-Märchen verfilmt (wo du drei Artikel bereits überarbeitet hast). Bei "Hänsel und Gretel (2012)" und "Allerleirauh (2012)" scheinen - wie mir bekannt ist - mehr Unterschiede zum Original vorzuliegen, damit meine ich konkret "Hänsel und Gretel". Bei "Allerleirauh" gibt es auch noch URV-Probleme (Urheberrecht): Die Handlung wurde von "Allerleirauh (1977)" komplett kopiert. Ähnlich verhält sich das mit "Hänsel und Gretel": Nicht nur von der 1940er-Fassung, sondern auch noch von "Hänsel und Gretel (1971)". Ich würde mich freuen, wenn du vllt. etwas helfen könntest (Film(-e) bei Gelegenheit anschauen bzw. aufnehmen per Receiver (kann ich leider nicht, sonst hätte ich das bei den beidene neuen Filmen gemacht.
http://www.youtube.com/watch?v=C3VMMqqqgaI ("Hänsel und Gretel (1971)" 24 min., der ganze Film auf YouTube, dort auch bitte den Kommentar von "ansstr" lesen, der sich bei den "normal" eingestuften Kommentaren beim Video befindet. - Ich bin davon überzeugt, dass er wichtig für den Artikel ist.)
http://www.youtube.com/watch?v=HnmlBY9av0U&feature=plcp ("Die Gänsemagd (1977)" 25 min., der ganze Film auf YouTube, hier ist zu beachten, dass der Film hier "nur" unter dem Jahr 1977 einsortiert wird, weil er da wohl lt. filmportal.de erstausgestrahlt wurde. Gedreht wurde alle Jugert-Kurzfilme, die bei dem YouTube-Nutzer "Thefairytalefan2012" zu finden sind, 1971. Nur "Frau Holle" ist übrigens bei "RebellionBlooms".) Ich habe die Gänsemagd mal hier besonders genannt, da der Artikel ganz schlecht ist, auch die Restlichen, wo du noch nichts gemacht haben sind schlecht, vllt. kannst du da helfen, dass sie allesamt aus der QS-FF kommen...
ich danke auch für Deine Ausführungen. Ich hab inzwischen wieder einige Märchen bearbeitet und mir die von Dir genannten Termine vorgemerkt. Um die Märchen, die Dir noch am Herzen liegen, kümmere ich mich auch noch (fallst es nicht schon jemand anderer getan hat) - mal sehen, wie es meine Zeit zulässt. Danke auch für die hilfreichen Links. Und natürlich gebe ich Dir Recht, dass die jeweilige Handlungsbeschreibung explizit auf den Film abzielen sollte bzw. die Unterschiede, die in den jeweiligen Verfilmungen gegeben sind, berücksichtigen sollte. Das geschriebene Märchen hat ja sowieso einen eigenen Artikel. Hab eine schöne Vorweihnachtszeit und liebe Grüße * --Josy24Diskussion22:48, 10. Dez. 2012 (CET)
Guten Abend, Josy24! Vielen Dank für deine Rückmeldung. Mir persönlich gefällt deine Arbeit sehr gut und freue mich, dass du dich im Filmbereich u.a. Krimis und Märchen widmest. Mich beeindruckt vorallem dein Schreibstil, der mir als Leser einen besonderen Moment gibt, der mich selbst gewissermaßen schon irgendwie in das Geschehen einbezieht. Wärst du ein Autor im Sinne von "Herausgeber eines Buches", würde ich mir alle Werke kaufen und lesen. Schreib also weiterhin so gut, wie du es bisher gemacht hast. Ich bin einfach nur hin und weg... Soeben habe ich gesehen, dass du Schneewittchen (1955) überarbeitet hast. Tausend Dank dafür! Ich habe diese Märchen-Version von Schneewittchen positiv in Erinnerung und freue mich daher sehr. Obwohl ich dich jetzt nicht nerven, belästigen oder überflüssig beschäftigen möchte, aber ich habe doch noch eine Anregung, der aus der selben Zeit wie das 1955er-Schneewittchen und zwar: "Tischlein deck dich (1956, Alten)" - den gäbe es auch auf YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=1oCn6hrx0xc . Ich habe das Märchen genannt, da der Artikel dringend einer Überarbeitung bedarf. Bitte nehme es mir nicht übel, es ist lediglich eine Anregung meinerseits. Liebe Grüße, --Sewqaq (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2012 (CET)
hallo Sewaqaq,
leider, leider bin ich noch nicht dazu gekommen Deinen Wunsch zu erfüllen. Ich hoffe aber, dass ich das bis zum Ende des Jahres noch nachholen kann. Ich habe auch einige andere Märchen noch mitgeschrieben, und werde das ein oder andere Märchen insoweit noch verbessern. Für Deine liebenswerten Worte, die Du für mich als Autor gefunden hast, danke ich Dir von Herzen. Solche Worte sind alles andere als selbstverständlich und bedeuten, dass Du mir mehr als nur einen wunderschönen Moment beschert hast. Ich hoffe, ich kann Dich auch weiterhin mit meiner Arbeit hier überzeugen. Nun wünsche ich Dir ein Weihnachtsfest mit allem, was für Dich ein solches Fest ausmacht und einen heiteren, beschwingten Übergang ins Neue Jahr! Liebe Grüße * --Josy24Diskussion08:18, 24. Dez. 2012 (CET)
OscArtikelMarathon 2013
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, denn mit Hochzeitsparade hast du vor einiger Zeit einen Artikel geschrieben, der dir einen Punkt eingebracht hätte. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 20:46, 23. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank für die guten Wünsche BlueCüCü, auch Dir ein harmonisches Weihnachtsfest und einen Start nach Maß ins Neue Jahr. Ich beteilige mich gern einmal an diesem Wettbewerb. Vielen Dank für die Einladung! und alles Gute für Dich persönlich ... * --Josy24Diskussion07:59, 24. Dez. 2012 (CET)
Schön, dass Du nun dabei bist. Mit dem Punkt für die Freibeuterin teilst du dir momentan Platz 17. Vielleicht folgt ja noch der ein oder andere Artikel zum Oscar-Themenbereich aus deiner „Feder“. Am Ende gibts auf jeden Fall was zu Naschen oder gar einen Goldbuben. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 08:56, 14. Jan. 2013 (CET)
Vielen Dank BlueCüCü, ich habe mir noch einige Filme extra auf DVD besorgt, die noch keinen Oscar-Artikel haben. Mal sehen, wie ich vorankomme; die Tüte Popcorn ist ja auch ein Ziel ;-)! Liebe Grüße auch an Dich * --Josy24Diskussion14:43, 14. Jan. 2013 (CET)
.JPG)
LG --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 23:50, 26. Mai 2012 (CEST)
. Lieben Gruß zur guten Nacht --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 00:07, 29. Mai 2012 (CEST)
Du hast nachher--Martin der Ältere aus dem Norden 12:36, 8. Jul. 2012 (CEST)!
22:39, 5. Aug. 2012 (CEST)
11:10, 12. Sep. 2012 (CEST)
.JPG)