Diskussion:Çiğdem Akyol

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Über-Blick in Abschnitt Lyrik, Esoterik, "Logik" und "Ratio"
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Çiğdem Akyol“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Schreibweise des Namens[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es einen guten Grund, dass der Name hier nicht wie in ihren Publikationne "Çiğdem Akyol" geschrieben, sondern seiner diakritischen Zeichen beraubt wurde? Ansonsten bitte entsprechend Lemma verschieben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Einen Grund gibt es, wie gut der ist sei dahingestellt. Die Schreibweise ohne diakritische Zeichen ist einfach die, die in in der Presse und ihren Publikationen verwandt wird. Ich habe nichts gegen eine Verschiebung auf die Variante mit diakritischen Zeichen, allerdings unter zwei Bedingungen: a) die Variante ohne muss als Weiterleitung erhalten bleiben und b) Akyol selbst verwendet die diakritischen Zeichen (und es wird nur von in manchen Pressepublikationen aus Bequemlichkeit weggelassen).--Kmhkmh (Diskussion) 02:57, 20. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für deine Antwort. Dass nicht alle Publikationsorgane "türkische" Schriftzeichen übernehmen, ist mir bekannt. Aber aktuelle Beispiele für das Gegenteil gibt es (z.B. [http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-07/tuerkei-istanbul-recep-tayyip-erdogan-akp-militaer-putsch auf zeit.de vom 16. Juli 2016). Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass die Zeit da gegen Akyols Willen eine türkische Schreibweise verwendet hat. Ich kenne aber die rechtlichen Zusammenhänge nicht (falls sie keine türkische Staatsbürgerschaft hat und die deutsche keine Diakritika enthält). Bei ihrem schönen Vornamen sträubt sich halt das Ohr, wenn aus "Tschihdemm" phonetisch "Zickdemm" gemacht wird. Wie gesagt, die rechtliche Lage kenne ich nicht. Habe mich nur gewundert. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:44, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Sie ist deutsche Staatsbürgerin und in Deutschland geboren, ob sie auch noch eine türkische Staatsbürgerschaft besitzt weiß ich nicht und leider auch nicht, wie sich persönlich schreibt bzw. ihr Name in amtlichen Dokumenten mit oder ohne Diakritika geschrieben wird. Wenn sie jetzt allerdings in einigen Publikationen tatsächlich mit Diakritika geschrieben wird, habe ich keine Einwände gegen eine Verschiebung (bei einem Erhalt der Weiterleitung) bzw. diese auch ist dann auch formal gerechtfertigt. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass sich später herausstellt, dass sie selbst Diakritika doch nicht verwendet bzw. sie nicht den amtliche Dokumenten stehen, kann man die Verschiebung zur Not ja wieder rückgängig machen.--Kmhkmh (Diskussion) 17:25, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Tja, da prallen zwei Unentschlossene und Vorsichtige mit voller Wucht aufeinander ;-) Vielleicht findet sich ja noch jemand, der weiß wie es ist oder es zumindest glaubt. Danke dir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:25, 21. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lyrik, Esoterik, "Logik" und "Ratio"[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Ratio" und "Logik" zufolge soll die Formulierung "kurdisch-türkische Wurzeln" ein Fall für Esoterik und Lyrik sein, während "kurdisch-türkisch Familienbiografie" vermeintlich die angemessene Formulierung für Sachtexte und Enzyklopädien ist (siehe dazu die Versionsgeschichte: [1], [2]).

In der Realität sieht es allerdings etwas anders aus, wobei ich den Begriffe der Einfachheit halber für eine schnelle Überprüfung mal auf "türkische Wurzeln" und "türkische Familienbiografie" reduziert habe. Zunächst einmal findet man recht schnell Beispiele für "türkische Wurzeln" in Sachtexten, ein paar Beispiele dazu:

Zeitungen:

Sach/Fachliteratur:

Besonders interessant ist auch ein schnelle Statistik via Google. Da erhält man für "türkische Wurzeln" auf Google über 21.000 Treffer [1] und auf Google Books über 500 Treffer [2] , während es "türkische Familienbiografie" auf sage und schreibe 0 (in Worten: Null) Treffer[3] bringt. Schreibt man Biografie mit ph so ergibt sich dann immerhin 1 Treffer [4].--Kmhkmh (Diskussion) 02:50, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

  1. ↑ https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#hl=de&q=%22t%C3%BCrkische+Wurzeln%22&*
  2. ↑ https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#q=%22t%C3%BCrkische+Wurzeln%22&hl=de&tbm=bks&*
  3. ↑ https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#hl=de&q=%22t%C3%BCrkische+Familienbiografie%22&*
  4. ↑ https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#q=%22t%C3%BCrkische+Familienbiographie%22&hl=de&*


Schick, "tausend Fliegen können nicht irren Scheiße schmeckt gut" und weil der Mainstream aus Flüchtlingen Ströme, Fluten und Wellen etc macht sind Flüchtlinge halt bedrohende Naturgewalten und nicht Kriegsopfer. Wo kommen wir auch hin, wenn wir wissenschaftlich kritisch ein Lexikon erstellen. Der Volkswille sagt Flüchtlinge raus, also muß daß dann auch in der wikipedia stehen. Websiten die das aufzählen gibt es ja genug.

Dem rechten Heimatbegriff zufolge haben Menschen Wurzeln, die sie an einem Ort halten –
und keine Beine, mit denen sie im Leben und in der Welt weiterkommen und sich verändern können.
Zitat aus
Die Deutschen und der „Heimat“-Begriff
Das Fremde als Bedrohung
Der sehr deutsche Begriff „Heimat“ klingt harmlos.
Doch progressiv besetzt werden kann er nicht.
Seine Funktionsweise ist die der Ausgrenzung.
7. 11. 2015 Patrick Gensing
http://www.taz.de/!5246134/

Der Mensch hat Beine und keine Wurzeln

Weil der Meinstream nicht kritisch reflektiert muß der reaktionäre menschenverachtende Scheiß auch hier in der Echokammer reproduziert werden.

Kritische Wissenschaft, Reflexion - Nein Danke. Hier wird aus der Echokammer dann der Echobunker gemacht. Zirkelschluss. Damit ja keine Veränderung, keine emanzipatorische Entwiklung stattfinden kann. Ist ja böse TF und die wikipedia Regeln sagen ja Stille Post und Echo Bunker sind das non plus ultra. Reproduktion und Verstärkung der herrschenden Verhältnisse sind angesagt. Kritisches Denken, Reflexion ist tabu.

Das mit der Familienbiografie stammt überigens von Sebastian Edathy, ausgesprochen beim zweiten Hearing der SPD zum 1. Bundestags NSU Untersuchungsausschuß. Geäußert im Bundestagsgebäude. Aber weil es nicht etabliert ist via Stille Post Prinzip darf es das dann auch nicht geben, is ja logisch. Was klein Hänschen nicht googeln kann gibt es auch nicht. Familienbiografien - wo kommen wir da hin. Ethnopluralismus - Wurzeln sind das A und O, was Patrick Gensing von der linksradikalen Tagesschau in der rotgrünen TAZ dazu schreibt ist böse kommunistische Propaganda die das Volkstum und das Vaterland untergraben soll....

--Über-Blick (Diskussion) 04:54, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

das Benutzer:Kmhkmh allen Ernstes die Kronenzeitung als zweite Quelle angibt, wow Chapeau, das nenn ich Chuzpe. Erst vor wenigen Tagen wurde im Deutschlandfunk im Kontext einer Gleichsetzung von Bild und Kronenzeitung darauf hingewiesen, daß damit der Bild unrecht getan würde. Wer ein derartig hetzerisches FPÖ nahes Drecksblatt, als zweite Quelle in seiner Argumentation angibt, der ist wirklich überzeugend seriös - ich bin tief beeindruckt.

--Über-Blick (Diskussion) 05:03, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten


Zunächst mal zur Kronezeitung. Ich hatte ehrlich gesagt keine Ahnung, dass österreichische FPÖ-lastige Analogon zur Bildzeitung ist, aber gut wieder was dazu gelernt. Ansonsten sind obigen Zeitungslinks einfach diejenigen die bei Google ganz oben bei den Suchresultaten auftauchen nach Zeitung aussahen und die Formulierung im Sinne des Artikels verwendet haben.

Beeindruckt bin ich jetzt auch etwas und zwar davon wie man so zielsicher am eigentlichen Argument vorbei diskutieren kann (oder es nicht versteht?) aus dem die obigen Links angeben wurden. Dieses lautet nämlich, dass in Sachtexten von der Boulevardzeitung über die seriöse Presse bis hin zur wissenschaftliche Literatur offenbar fast alle die Formulierung "türkische Wurzeln" verwenden aber scheinbar keiner oder kaum einer die Formulierung "türkische Familienbiografie" und dass damit die von Benutzer:Über-Blick (sic!) aufgestellte Behauptung die Formulierung gehöre in den Bereich Lyrik & Esoterik offensichtlich falsch ist. Genauso wenig zieht der jetzt nachgereichte Versuch es als einen Begriff aus der rechten Ecke zu kategorisieren.

Wenn nun Patrick Gensing in einem Artikel zum Begriff "Heimat" in Nebensatz andeutet, dass den Begriff Wurzel (persönlich) für nicht gelungen hält, dann sei ihm das unbenommen. Warum das nun für die Sprachwahl WP irgendwie maßgeblich sein soll, bleibt aber irgendwie schleierhaft. Aber wen interessiert schon, welche Wortwahl in wissenschaftlichen Veröffentlichungen oder der seriösen Tagespresse getroffen wird, solange sie nur Gensing in einem Nebensatz zu missfallen scheint und man selbst "kritisch reflektiert" hat?

Interessant ist hier dann auch, wenn man einen Blick auf die Wortwahl von Gensings Kollegen bei der Taz wirft, offenbar haben die mit der Formulierung "türkische Wurzeln" auch keine Probleme bei Google sind sie gleich 60 Treffern dabei[1]. Im Übrigen verwendet ihn auch Cigdem Akyol selbst (siehe dazu z.B. [3]). Auch die "linksradikale" Tagesschau (O-Ton Über-Blick, siehe oben) bringt es auf 7 Treffer [2] und ihre wie auch immer politisch orientierte Mutter ARD auf 106.[3]

Bleibt noch, dass Edathy mal das Wort Familienbiografie in dem Mund genommen hat. Soweit so gut bzw. wieder was gelernt. Dumm nur, dass hier noch schleierhafter als bei Gensing bleibt, warum das nun irgendeine Bedeutung für die Wortwahl in der Wikipedia haben sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 06:56, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten

  1. ↑ https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#hl=de&q=%22t%C3%BCrkische+Wurzeln%22+site:taz.de&*
  2. ↑ https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#hl=de&q=%22t%C3%BCrkische+Wurzeln%22+site:tagesschau.de&*
  3. ↑ https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&q="türkische+Familienbiografie"#hl=de&q=%22t%C3%BCrkische+Wurzeln%22+site:ard.de&*
Ich sag ja Zirkelschluß Gesings Kollegen bei der TAZ - oho, mensch merkt wie wenig Medienkompetenz du besitzt, erst die Kronenzeitung und nun null Ahnung bezüglich Patrick. Nicht mal das Lemma zu Patrick gelesen. Er arbeitet hauptberuflich bei der Tagesschau. Das er auch mal nen Artikel in der TAZ unterbringt kommt vor. Das seine KollegInnen zu den tausend Fliegen die reaktionären Unsinn reproduzieren weiß ich so lange ich die TAZ kenne (ca 30 Jahre). Bleibt die Frage was für die wikipedia relevant ist. Irrationaler, lyrischer Unsinn bei dem Menschen Wurzeln angedichtet werden, Metaphern, nur weil das so gängig ist. Oder Wissenschaftlichkeit, Rationalismus. Nochmal nur weil die Mehrheit der Menschen an Geister, Teufel und eventuell auch an Wiedergeburt und ander Schnick Schnack glauben und in allerorten veröffentlichen muß dieser unsinn nicht zwangweise via gegoogle zur Grundlage einer Formulierung in der wikipedia werden. --Über-Blick (Diskussion) 23:36, 19. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Lies dir meinen obigen Kommentar noch einmal langsam und genau durch.--Kmhkmh (Diskussion) 02:31, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Mal davon abgesehen das reflektierte, kritische KollegInnen den Artikel nun verbessert haben. Als Alternative bezüglich Wurzeln gibt es für die neuzeitigen EthnologInnen, früher Rasseforscher etc auch noch den Begriff Herkunft. Ich antworte übrigens auf die Frage woher ich komme fast immer "aus der Gebärmutter meiner Mutter".

--Über-Blick (Diskussion) 23:07, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Çiğdem_Akyol&oldid=163855372“