Diskussion:(1) Ceres

Dieser Artikel war am 28. Februar 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „(1) Ceres“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Update des Durchmessers

Wäre auch schön eine Quelle anzugeben. Habe nur von :en: [1] den Beitrag von Chris Russell gefunden. Radius 482.6 ± 1.0 by 480.6 ± 1.0 by 445.6 ± 1.0 km --Masegand (Diskussion) 20:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Zu den physikalischen Eigenschaften sind in der Infobox die Quellen 3 und 4 angegeben sowie 2 Arten von Durchmesser. Gruß! GS63 (Diskussion) 04:18, 30. Sep. 2020 (CEST)

Artikelname

Darf man fragen, warum der Artikel nicht einfach "Ceres", sondern "(1) Ceres" heißt? Ist die 1 in Klammern Teil des Namens dieses Himmelskörpers? (nicht signierter Beitrag von Eddiepoole (Diskussion | Beiträge) 09:02, 14. Aug. 2017 (CEST))

Ja, siehe Benennung von Asteroiden und Kometen#Asteroiden.

Es bleibt dennoch die Frage, ob es sinnvoll ist, diese vollständige Bezeichnung zum Lemma zu nehmen und sich nicht stattdessen auf den sprechenden Namen zu besinnen, sofern ein Himmelskörper einen besitzt. Bei Namen natürlicher Personen würde man das so auch nicht tun, siehe etwa am Beispiel Karl-Theodor zu Guttenbergs. In einer professionellen Enzyklopädie wird er beispielsweise so bezeichnet: Ceres (Astronomie) Gruß! GS63 (Diskussion) 07:46, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich würde dir zustimmen, wenn der Name eindeutig wäre. Aber wir brauchen sowieso einen Klammerzusatz, um den Zwergplaneten von anderen Bedeutungen des Worts "Ceres" zu unterscheiden. Da ist die vollständige Bezeichnung "(1) Ceres" besser als ein "Ceres (Astronomie)". --Digamma (Diskussion) 12:55, 9. Mai 2020 (CEST)

Seh ich genau andersrum: "Ceres (Astronomie)" ist "besser" als "(1) Ceres" - das letzte mag so "korrekt" sein wie's will, es ist einfach unerwartet, sowohl in der Standardsprache/schrift wie auch für Lexika. Nicht umsonst beginnt der Artikel auch mit "Ceres oder ... (1) Ceres ...". Aber mehr als diese - ich denke - selbstverständliche Anmerkung ist mir das auch nicht wert ... --Haraldmmueller (Diskussion) 13:22, 9. Mai 2020 (CEST)

Als Ersatz für einen Klammerzusatz taugt der Präfix (1) nicht, da er weder laienverständlich ist noch ein Qualifikator.

Ich tendiere hier zu Ceres (Zwergplanet), aber das ist halt der übliche wikipedianische Konflikt zwischen Fach- und Universalenzyklopädie (Iod vs. Jodsalz). Eigentlich hat die WP den Anspuch, ein laienverständliches Universallexikon zu sein, keine Sammlung von Fachchinesisch-Werken. Die Realität ist leider eine andere; schlimmstes Negativbeispiel sind die Themengebiete Medizin und Pharmazie. --PM3 13:19, 9. Mai 2020 (CEST)

Ich wäre auch dieser Meinung, aber noch mehr bin ich der Ansicht, dass wir das generell für Artikel dieser Art lösen sollten. Dies sollte jeder Art von Verschiebung vorgestellt sein. Dort würden dann auch sicher mehr Sichten, die es zu berücksichtigen gälte, zur Sprache kommen und das Ergebnis wäre entsprechend valider. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:59, 10. Mai 2020 (CEST)

Das ist dann eine Frage für das Portal:Astronomie. --Digamma (Diskussion) 16:37, 10. Mai 2020 (CEST)

"Ceres besitzt keinen Mond"

Für diese Aussage fehlt ein Beleg. Oder ist gemeint: Es ist kein Ceres-Mond bekannt? --PM3 21:11, 27. Apr. 2020 (CEST)

Immerhin ist Dawn monatelang um Ceres gekreist und hat nichts gefunden. Aber es ist schwer für etwas das es nicht gibt einen Beleg zu finden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Es bleibt aber richtig, für eine Aussage, die gemacht wird, einen Beleg einzufordern oder die Aussage eben entsprechend abzumildern. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2020 (CEST)

??? Belegpflicht und Aussage haben nichts miteinander zu tun. Auch wenn man die Aussage zu Ceres besitzt nach heutigem Wissensstand keinen Mond, Ceres besitzt gemäß den Untersuchungen im Rahmen der XYZ-Mission keinen Mond oder Ceres besitzt wohl/vermutlich/wahrscheinlich/hoffentlich/ärgerlicherweise keinen Mond "abmildert", müsste man dazu einen Beleg liefern. Wenn's keinen gibt, müsste man jegliche Aussage zum Mondbesitzertum der Ceres streichen; oder zumindest mit "Beleg fehlt" überschreiben - wie so vieles in der WP. --Haraldmmueller (Diskussion) 11:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Ist doch gut, ja. Sieh doch, was bereits der Fragesteller oben schrieb! Mein Beitrag war eine Präzisierung zum 2., keine Opposition. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:07, 1. Mai 2020 (CEST)

No problem :-). Aber die "oders" sowohl im Fragesteller-Text wie in Deinem klingen beide so, als ob das "Abmildern" die Belegpflicht ändern würde. Und das stimmt halt nicht. Aber klar ist das Prinzipienreiterei meinerseits - es ist Feiertag, ich sitz im Lehnstuhl, da kann man wieder einmal ein wenig i-tüpfeln ... Cheerio! --Haraldmmueller (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2020 (CEST)

Ceres ist ein prominentes Objekt zu dem schon viel geforscht wurde. Wenn es da einen wissenschaftlichen Konsens zum Thema Monde gibt würde ich schon annehmen, dass der auch irgendwo dokumentiert ist. Siehe auch Merkur (Planet)#Planet ohne Mond und Venus (Planet)#Planet ohne Mond, beides mit Beleg.

Gibt es vielleicht irgendeine authoritative (Zwerg-)Planetendatenbank, in der für jedes Objekt alle bekannten Monde aufgelistet sind? Dann könnte man das als Beleg dafür verwenden, dass zum heutigen Zeitpunkt kein Mond bekannt ist.

Der sehr ausführliche Artikel en:Ceres (dwarf planet) erwähnt das Thema Ceresmond übrigens gar nicht. --PM3 12:43, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich frage mich, weshalb das Thema Mond im Artikel überhaupt zur Sprache kommen soll, solange es gar keinen belegten Anhaltspunkt gibt, dass es einen geben könnte. Schließlich wird auch kein Wort über die Möglichkeit der Existenz von Skiliften oder Verkehrsampeln auf diesem Himmelskörper verloren. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:32, 1. Mai 2020 (CEST)

Alle andere bekannten Zwegplaneten haben Monde (aber weder Skilifte noch Verkehrsampeln). Wenn bei Ceres noch keiner gefunden wurde, ist das also recht ungewöhnlich und daher m.E. erwähnenswert. --PM3 13:45, 1. Mai 2020 (CEST)

OK, Gruß! GS63 (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Menschheit weiß nicht mal mit Sicherheit wieviele Monde die Erde hat. Aber bisher hat man mindestens einen gezählt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:23, 13. Feb. 2021 (CET)

(K)ein Datenfehler

(Um Geof hierauf zu antworten.)

Das mag an der falschen Perspektive der Bilder liegen, die Ceres hier zeigen – ein Beispiel für eine bessere. --EisYeti (Diskussion) 21:41, 28. Feb. 2021 (CET)

Planetenweg Wien

Was soll auf dem Bild gezeigt werden? Die Fotografie gibt es sicher doch auch ohne Spiegelung. --79.216.43.5 04:21, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich vermute da ging es um einen Größenvergleich. Nur wurde der Vergleich, also die Erde oder Sonne, weggelassen! XD

Oder soll das oben der Mond und das Pünktchen unten Ceres sein? Kommt nicht hin.

Ein bildlicher Größenvergleich wäre wohl schöner.

— 2A0A:A546:5A61:1:E217:52C1:981C:2159 20:10, 18. Okt. 2022 (CEST)

„Der Planet“ -> „Sie“?

Im zweiten Absatz wird Ceres als „sie“ bezeichnet.
Es ist jedoch „Der Planet“.
Grundsätzlich finde ich die Idee ganz schön, wie bei „der Mars“ und „die Venus“, aber das beißt sich halt mit „der Planet“. So wie zu sagen „Die Sonne ist unser Stern. Er besteht hauptsächlich aus Wasserstoff.“.
Von daher wäre es schön, das umzuschreiben damit es nicht so holperig ist.
— 2A0A:A546:5A61:1:E217:52C1:981C:2159 20:06, 18. Okt. 2022 (CEST)