Diskussion:Aceton

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aceton“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 100 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Iodierung von Propanon

Diese Reaktion läuft nicht als Additionsreaktion ab, da es energetisch viel ungünstiger wäre. Über Sigma und Pi Komplex läuft eine elektrophile Substitution ab, was bedeutet, dass nicht beide Jod Ionen sich an das Molekül lagern, sondern nur das positiv geladene und das Iodid-Ion die Abspaltung von Wasserstoff an der Hydroxylgruppe hervorruft.

-- 77.186.67.234 16:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Durchaus plausibel, was Du schreibst. Hast Du evtl eine Quelle? Gruß --FK1954 18:39, 21. Mär. 2009 (CET)

Iod und Aceton reagieren leicht miteinander. Iodaceton ist ein übler Reizstoff! Mein Nachbar im Labor hatte den Rückstand einer Reaktion unter Beteiligung von Iod mit Aceton extrahiert. Der Kolben lag offen im Labor. Wir haben nur noch geheult... Mein Kollege fragte mich auch noch, ob ich was Tränenreizendes gemacht hätte... Dabei brauchte man sich nur dem Kolben mit dem braunen Zeug drin zu nähern, und die Augenbeißerei wurde schlimmer. Er hat mir dann gesagt, was er gemacht hatte. Der Kolben wurde verschlossen und in den Abzug verfrachtet. --FK1954 (Diskussion) 12:29, 29. Sep. 2018 (CEST)

http://iva.uni-ulm.de/CHEMIE/CHEMIEVORLESUNG/org-chem/subst-el.html Dort ist auch das mit dem Pi und Sigma Komplex beschrieben. Das entspricht auch dem, was ich im LK Chemie gelernt habe. Gruß -- 77.186.115.249 14:06, 22. Mär. 2009 (CET)

Steht ebenso im Carey-Sundberg. Gruß, --FK1954 18:01, 22. Mär. 2009 (CET)

Strukturformel

Ist es richtig, dass in den hier angezeigten Strukturformeln von Aceton immer das Kohlenstoffatom (C) der Carbonylgruppe weggelassen wird? --188.103.102.41 12:04, 23. Jan. 2016 (CET)

siehe Skelettformel. --Hystrix (Diskussion) 13:12, 23. Jan. 2016 (CET)

Dann dürften doch die Kohlenstoffatome (Kohlenstoffskelett) der Methylgruppen nicht extra dargestellt werden. --178.8.62.4 15:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Im Artikel Skelettformel ist in einer Abbildung auch die "endständige Methylgruppe" eingezeichnet (3. Bild, (S)-Nicotin). Die endständigen Methylgruppen komplett weglassen ist eigentlich auch eher selten. --Minihaa (Diskussion) 15:34, 23. Jan. 2016 (CET)

Dann sind im Artikel Skelettformel die Darstellungen von Propan und Essigsäure in der Spalte Skelettformel also als eher unüblich anzusehen?

Auch beim angeführten Beispiel von (S)-Nicotin findet man im zugehörigen Wikipedia-Artikel beim Bild „Biosynthese von Nicotin“ wieder die (Skelettformel-) Darstellung ohne extra ausgezeichnete Methylgruppe.

Ist es (bei Chemikern) als „gelebte Praxis“ anzusehen, wenn endständige Methylgruppen in Skelettformeln „normalerweise“ extra angegeben werden (ohne deren besondere Funktion herausstellen zu wollen)?

Fehlt dann im Artikel Skelettformel ein Hinweis auf diese übliche Ausnahme von der Regel?

Sollte man besser „Me“ als Zeichen für die Methylgruppe in Skelettformeln benutzen?

Sind die Regeln für die Darstellung der Skelettformel nicht so exakt (oder als nicht so dogmatisch anzusehen)? Oder geht hier Wikipedia einen Sonderweg?

Für den Fall des Acetons (einfache, kurze Struktur) fände ich die Darstellung als Valenz- oder Keilstrichformel auch sinnvoller (ohne mögliche Irritationen). --178.8.62.4 21:31, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo IP,

vielen Dank für deine Fragen. Einige wenige Beispiele von Skelettformel sind auch hier zu sehen.

Zu Deinen Fragen:

Dann sind im Artikel Skelettformel die Darstellungen von Propan und Essigsäure in der Spalte Skelettformel also als eher unüblich anzusehen?

Ja (Deine Mitarbeit ist erwünscht).

Auch beim angeführten Beispiel von (S)-Nicotin findet man im zugehörigen Wikipedia-Artikel beim Bild „Datei:Nicotin Synthese.svg“ wieder die (Skelettformel-) Darstellung ohne extra ausgezeichnete Methylgruppe.

Ja, und (siehe weiter unten).

Ist es (bei Chemikern) als „gelebte Praxis“ anzusehen, wenn endständige Methylgruppen in Skelettformeln „normalerweise“ extra angegeben werden (ohne deren besondere Funktion herausstellen zu wollen)?

Die Frage verstehe ich nicht (Chemiker sollten Formeln mit oder ohne lesen können).

Fehlt dann im Artikel Skelettformel ein Hinweis auf diese übliche Ausnahme von der Regel?

Ja (Deine Mitarbeit ist erwünscht).

Sollte man besser „Me“ als Zeichen für die Methylgruppe in Skelettformeln benutzen?

Meines Erachtens unüblich.

Sind die Regeln für die Darstellung der Skelettformel nicht so exakt (oder als nicht so dogmatisch anzusehen)? Oder geht hier Wikipedia einen Sonderweg?

Zur ersten Frage:ja; und damit ergibt sich die zweite Antwort

Für den Fall des Acetons (einfache, kurze Struktur) fände ich die Darstellung als Valenz- oder Keilstrichformel auch sinnvoller (ohne mögliche Irritationen).

Welche Formel dargestellt wird kann möglicherweise hier diskutiert werden. Hystrix (Diskussion) 23:17, 23. Jan. 2016 (CET)

Hallo Hystrix und Minihaa,

vielen Dank für die geduldige Beantwortung meiner Fragen!

Ihr habt mir (und möglicherweise anderen Lesern dieser Diskussion) sehr geholfen, indem ihr Unklarheiten bezüglich der Darstellung von endständigen Methylgruppen in Skelettformeln (bei Wikipedia) aufklären konntet.

Erst im Zuge dieser Diskussion ist mir nach einer stichprobenartigen Recherche aufgefallen, wie viele „Chemie-Laien“ (wie ich) unsicher bezüglich dieser Thematik sind und wie oft diese Debatte in ähnlicher Form schon geführt wurde.

Ich begrüße den Versuch, hier bei Wikipedia einen Quasi-Standard zu schaffen.

Warum aber nun gerade endständige Methylgruppen (mit ihren einfachen Kohlen-Wasserstoff-Verbindungen) eine Sonderstellung einnehmen und immer (und nicht nur, wenn ihre Stellung oder Funktion im Molekül betont werden soll) bei zumindest kleineren Molekülen als Summenformel in der Skelettformel dargestellt werden sollen, ist für mich (und offensichtlich sehr viele andere Nicht-Chemiker) nicht schlüssig nachvollziehbar.

Die Darstellungen (ohne e. M.) wie im Artikel Skelettformel sind hingegen zwar hässlich aber (für mich) logisch.  ;-)

Wenn schon aus „ästhetischen Gründen“ CH₃-Gruppen bei kleinen Molekülen dargestellt werden sollen (WP:WEIS), dann wäre es, meiner Meinung nach, in diesem Fall besser alle C- und H-Atome darzustellen.

Ich fürchte daher, dass die jetzige Darstellungsregel auch in Zukunft immer wieder zu Unsicherheiten bei Nicht-Chemikern (und das wird wohl der Großteil der Leserschaft solcher Artikel sein) führen wird.

„Sorry“ übrigens für die „missbräuchliche“ Nutzung der Diskussionsseite von Aceton zum eigentlichen Thema Skelettformel.

Danke nochmal und viele Grüße von IP  :-) --178.8.58.199 22:11, 24. Jan. 2016 (CET)

Wert für Schmelzenthalpie

Als Quelle für die Schmelzenthalpie wird der Artikel von Kelly genannt. Dort steht in Tabelle 3 als Heat of Fusion für Aceton ein mittlerer Wert von 1366 cal/mol. Umgerechnet ergibt das für mich einen Wert von 5,72 kJ/mol und nicht die angegebenen 10,48 kJ/mol.

--155.250.255.142 15:53, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das ist nun korrigiert.--Steffen 962 (Diskussion) 16:22, 10. Mai 2016 (CEST)

Skelettformel von Aceton

halbes Skelett

Ausgeschrieben

@Leyo: Was ist an der Änderung nicht zutreffend? Es ist eine Skelettformel, bei der die endständigen Methylgruppen ausgeschrieben sind. --Minihaa (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2016 (CEST)

Da das „Skelett“ in diesem Fall nur von einem C-Atom gebildet wird, stiftet der Hinweis in dieser Form IMHO eher Verwirrung. Reicht ein Kommentar im Quelltext bei der Summenformel nicht auch? --Leyo 20:05, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Leyo: Es kommt immer wieder zu Verwirrung, da Aceton von allgemeinem Interesse ist und Nicht-Chemiker das "fehlende" Kohlenstoffatom nicht nachvollziehen können, siehe bspw. Diskussion:Aceton/Archiv/1#Strukturformel. Dort wurde ebenfalls auf Skelettformel verwiesen. Fällt dir eine bessere Bildunterschrift ein? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Leider nein, sonst hätte ich diese eingefügt. Eine nicht knappe Bildunterschrift würde wohl auch störend wirken. Allenfalls könnte man in der RC nachfragen. --Leyo 17:13, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wenn es dir recht ist, füge ich die alte Version wieder ein, da es weder falsch ist noch uns etwas besseres einfällt.

Ich würde mich freuen, wenn du einen Vorschlag in WP:RC machen würdest. Wie in der Diskussion zu sehen ist, kommt es bei Aceton und einigen anderen alltäglichen Chemikalen bei Laien oft zu Verwirrung. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 11:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dass du dies nach Wenn es dir recht ist gleich machst, ist mir gar nicht recht. Bitte sprich das Thema in der RC an, falls du einen Strukturhinweis haben möchtest. --Leyo 12:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Du hat es entfernt, mit den Hinweis, dass es falsch sei. Das ist es doch offensichtlich nicht? Wo genau siehst du das Problem? Ich habe meine Idee begündet. Ich habe keine Lust, dafür eine Diskussion in WP:RC zu starten, wenn nicht nötig. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte den Hinweis in dieser Form für eine Verschlechterung. Daher habe ich auf den Vor-Diskussions-Stand zurückgesetzt. --Leyo 12:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Magst du es es noch begünden? Ich sehe gerne ein, wenn ich falsch liege. Wenn ich es richtig sehe, bist du aber noch nicht auf ein Argument eingegangen. --Minihaa (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2016 (CEST)

Meines Erachtens sind bei dermaßen kurzen Formeln diese halbskelettierte Schreibweise für Omas und Opas verwirrend. CO2 oder Harnstoff sehen mit dem vollständigen Satz an Atomen einfach besser aus und sind dadurch für Laien besser zu durschschauen. --85.181.54.187 20:15, 30. Jul. 2016 (CEST)

Verdampfungsenthalpie

Die Verdampfungsenthalpie wird im Artikel Δ_VH⁰ abgekürzt und mit 29,1 kJ·mol−1[20] beim Normaldrucksiedepunkt angegeben. Da sich die Angabe aber auf den Normaldrucksiedepunkt in diesem Fall 56°C bezieht ist der Exponent ⁰ falsch. Es müsste "nur" Δ_VH lauten. Grüsse Matthias (nicht signierter Beitrag von 139.13.95.248 (Diskussion) 13:31, 10. Apr. 2017 (CEST))

...das habe ich geändert.--Steffen 962 (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2017 (CEST)

Namensherkunft?

Hallo, Allerseits, ist meine Vermutung richtig, dass die Bezeichnung "Aceton" aus dem Lateinischen "acetum" bzw. Italienischen "aceto" = "Essig" stammt nach der Kalksalzdestillation aus Kalk und Essigsäure nach Libavius? Und wer hat die Bezeichnung als erster verwendet? Ich finde, dass Namen und Bezeichnungen, die sich nicht von selbst für die überwiegende Anzahl der Wikileser verstehen, unbedingt erläutert werden sollten. Kann mir jemand helfen? Danke schon einmal! --Anjolo (Diskussion) 14:38, 1. Mai 2017 (CEST)

Von "acetum" kommt's wohl. Soweit richtig. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 13:45, 14. Mär. 2018 (CET)

atomare Struktur

Mich würden die Atomabstände und Winkel interessieren. ws (nicht signierter Beitrag von 91.96.33.85 (Diskussion) )

IUPAC-Name

Als IUPAC-Name wird 2-Propanon angegeben, aber das ist doch eine Redundanz. 1-Propanon gibt es nicht, denn das ist Propanal und 3-Propanon wäre es genauso. Der Lokator ist also redundant. --Elrond (Diskussion) 11:12, 1. Dez. 2023 (CET)

ACD/Name gibt jedenfalls Propan-2-on als IUPAC-Name aus. --Leyo 12:52, 1. Dez. 2023 (CET)

OK, dann müssen wir uns wohl der Dummheit beugen. --Elrond (Diskussion) 13:15, 1. Dez. 2023 (CET)