Diskussion:Adler fängt Fisch

Neuheidentum - Rechtsextremismus

Wenn das Zeichen 1999 im Auftrag eines Gerhard Heß gezeichnet wurde, unter dem entsprechenden Link aber nur zwei Personen aufgeführt werden, die 1999 schon tot waren - um wen handelt es sich dann? Insgesamt erscheint mir der Artikel tatsächlich etwas "windig"; er bedarf auf alle Fälle einer sachkundigen Bearbeitung--Dr. Sonntag 21:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das Internet kennt diese mysteriöse Swantje Heß auch nicht. --Widars Klagesturm 19:06, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es ist sehr schade das das heidentum von dem sich die deutsche kultur in den früheren jahren entwickelt hat, Permanent als rechtsextrem interpretiert wird! Ein friedvolles naturverbundenes Volk welches jegliche anerkennung in der neuzeit verliert! vergessen wir mal nicht die gewaltvolle machtergreifung durch rom in europa bzw. die judenhetzerei napoleons der in deutschland vom pferd geholt wurde noch das mitstreiten der briten weltweit an diesen machtkamf! Ich finde nur das schon fast jede religion den weltfrieden am meisten bewusst stört und in ihrem fanatismus alle bisherigen diktatoren um das mio. fache an grauel überwiegt !!!!!!!!!!!!!!! ---> hier sehen wir assozialität und habgier, völkermord (zbsp SUDAN) und den rest der schlimmen seiten die ein mensch je zu tage legen kann. dem folgt habgier, fehlende selbsteinschätzung, egoismus und selbstverherrlichung!!! in dieser situation ist es bstimmt besser alle spiegel aus dem häusern zu entfernen um sich selbst zu waren . . .

und deshalb: Religion NEIN DANKE !!!!! ...dem Frieden zu gunsten! (nicht signierter Beitrag von 178.25.8.183 (Diskussion) 16:08, 21. Jun. 2010 (CEST))

"Allerdings kann man zusammenfassen, dass mit diesem Symbol generell „antisemitisches, rechtsextremistisches und kirchenfeindliches Gedankengut “ miteinander vermischt werden." Diesen Satz hab ich umgeändert in "Allerdings kann man zusammenfassen, dass mit diesem Symbol generell kirchenfeindliches Gedankengut ausgedrückt wird, mitunter auch antisemitische und rechtsextreme Gedanken." da ja schon in den angegebenen quellen eindeutig steht das das Symbol nicht nur von rechtsextremen genutzt wird, was vorher nicht so verständlich war. --217.224.225.47 17:22, 8. Sep. 2011 (CEST)

Lass das Zitat bitte so stehen und nehme keine eigene Gewichtung vor. --Laibwächter 17:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

"Eine rechtsnationale Gesinnung ist mit dem Symbol nicht in jedem Fall verbunden."

wie wäre es mit diesem Zitat? die Seite (Confessio) steht bereits unter den quellen was die behauptung, das symbol würde "generell für antisemitismus und rechtsextremismus" stehen meiner meinung nach widerlegt. es handelt sich also nicht um meine gewichtung (perönlich sehe ich gar keinen zusammenhang mit antisemitismus) sondern um die der angegebenen quellen. --217.224.211.213 19:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

da mein versuch, die aussagen der einzelnen quellen zu vereinen mehrfach rückgängig gemacht wurde, habe ich jetzt ein wörtliches zitat eingefügt, mit quellenangabe. wenn diese änderung auch wieder sofort verworfen wird, nennt bitte gründe statt nur auf eine quelle hinzuweisen, die stark subjektiv ist (das die christliche kirche andere religionen schon immer schlecht gemacht hat, bestreitet hier ja hoffentlich niemand)--217.224.224.85 17:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Swantje Heß

Im Artikel steht aktuell folgendes zur Herkunft des Symbols: „Die ursprüngliche Version dieses Symbols (nebenstehend eine modifizierte Variante) wurde ca. 1999 von Swantje Heß im Auftrag ihres Vaters Gerhard Heß gestaltet.“

Dieser Satz wurde erstmals durch eine IP eingefügt, die außerdem in einem Diskussionsbeitrag ein Forenposting zitierte, in dem besagte Swantje Heß sich der Urheberschaft bekennt und für weitere Nachfragen auf ihren DeviantArt-Account verweist.

Nun dazu zwei Fragen:

1. Reicht die Quellenlage, um die Herkunft zu belegen?
2. Falls ja, ist besagte Frau Heß relevant genug, um als Urheberin erwähnt zu werden?

Meiner Meinung nach reicht die nette Anekdote „Mein Pappa hat mich gebeten, ich habs gemalt, wir ham Aufkleber gedruckt und somit kam das Bildchen in die Welt.“ nicht, um eine eindeutige Urheberschaft zu belegen, da müssen schon ein paar glaubwürdigere Quellen her. Meinungen? →▼‎↔▲← 14:15, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem keine Einwände kamen, habe ich den Satz vorerst entfernt. Siehe auch diese beiden Diskussionsbeiträge von 2009. →▼‎↔▲← 19:25, 4. Okt. 2011 (CEST)

Oderwacht

In den 90er Jahre gab es eine Gruppe in Brandenburg namens Oderwacht die ein ähnliches Symbol sprühte. Adler mit christlichen Fischsymbol. Der Adler war dabei eine Verbindung zu Brandenburg80.226.24.5 11:29, 9. Nov. 2011 (CET)

Gibt es zu der Gruppe irgendwelche Quellen, Zeitungsberichte oder andere Hintergründe, die eine Erwähnung im Artikel rechtfertigen? →▼↔▲← 11:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Die wurden mal im Verfassungsschutzbericht erwähnt aber man kann im Netz nichts mehr dazu finden. 80.226.24.15 12:07, 9. Nov. 2011 (CET)

Mmh, schade. →▼↔▲← 12:25, 9. Nov. 2011 (CET)

Sortierschlüssel

Da Seite gesperrt bitte ich einen Admin um Hinzufügen des Sortierschlüssels {{SORTIERUNG:Adler fangt Fisch}} über den Kategorien. Merci, --BlueCücü (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2012 (CET)

bin zwar kein Admin, aber den Service übernehme ich mal;-)--in dubio Zweifel? 13:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Merci. --BlueCücü (Diskussion) 17:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Kirchgemeinde Schneeberg-Neustädtel

gibt es da keine reputablere Referenz (Jugendgemeinde im Kirchenblatt) mit etwa gleicher Aussage ?! Vgl dazu auch die letzten Löschdiskussionen--in dubio Zweifel? 22:34, 4. Jan. 2013 (CET)

vgl. das Netz gegen Nazis, abgerufen 6. Januar 2012. Hier wird als Quelle das Deutsche Marken- und Patenamt genannt, bei dem das Symbol im Januar 2003 durch Jürgen Rieger als Bildmarke Nummer 30238105-8 eingetragen worden sei. --The Brainstorm (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2013 (CET)

das ist unstrittig, nein es geht um die Aussage der Kirchengemeinde "dass in diesem Symbol generell „antisemitisches, rechtsextremistisches und kirchenfeindliches Gedankengut“ miteinander vermischt werden sollen." Zumindest Antisemitismus wird mir auf den ersten Blick nicht deutlich (auch wenn die Organisation als solche gilt)--in dubio Zweifel? 16:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Dahinter steckt die Interpretation dieser und weiterer rechtsextremer Organisationen, Jesus als Juden und das Christentum als jüdische Religion zu sehen. Dagegen stellen sie ihr Neuheidentum, das im Wesentlichen auf Rekonstruktionen einer vorgeblich "urgermanischen" heidnischen Religion beruht. Begonnen hat diese Rekonstruktion bereits mit der völkischen Bewegung, ausgebaut wurde das im Nationalsozialismus, etwa im Ahnenerbe. --The Brainstorm (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2013 (CET)

das ist mir eigentlich klar und ich stütze die Aussage ja auch;-) Ich fragte ja lediglich, ob es da evtl keine bessere bzw reputablere Belegquelle als das Kirchenblatt gibt, nur alleine das war eigentlich mein Anliegen. Da ja zudem vorher steht: „Aufgrund der Markeneintragung durch die Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft...“ wird der eigentliche Kontext auch dargestellt und die Aussage wird zugeschrieben. Wenn es keine andere Belegquelle gibt bzw auffindbar ist, ist das von mir auch erledigt. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:05, 9. Jan. 2013 (CET)

Daß ein Kirchen-Wurschtblatt uns hier als "reputable Quelle" verkauft wird, ist einfach nur peinlich. Vielleicht gelten in der Wikifantenwelt demnächst dann auch die "Bäckerblume" und die "Apotheken-Rundschau" als valide Quellen? Kinder, Kinder! So geht das nicht! Hier muß nachgebessert werden. --Unbeirrt (Diskussion) 08:03, 22. Apr. 2013 (CEST)

Und ein Sachargument hast Du auch für Deinen Edit? --The Brainstorm (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Das Sachargument habe ich bereits vorgetragen. Aber ich kann's zum Mitmeißeln auch noch mal mit anderen Worten wiederholen: Die persönliche Meinung des Dorfpfaffen von Hintertupfingen erfüllt weder die WP-Relevanzkriterien noch die in den WP-Richtlinien formulierten Anforderungen an verwendbare Quellen. Da könnten wir hier demnächst auch die Meinung der nächsterreichbaren Wurstwarenfachverkäuferin wiedergeben. Nichts gegen deren Meinungen - aber sie sind nun mal POV und keine reputablen Quellen im Sinne der Richtlinien. Vor allem aber handelt es sich hier um ein undifferenziertes (mit missionarischer Propaganda unterlegtes) Pauschalurteil, das im deutlichen Widerspruch zur Auffassung seines Dienstherren bzw. Evangelischer Bund/ Landeskirche steht. Aber ich lasse mich natürlich gerne mit Sachargumenten vom Gegenteil überzeugen, sofern es sie denn geben sollte. Anderenfalls wird der zweifelhafte Abschnitt entfernt werden müssen. Beste Grüße --Unbeirrt (Diskussion) 11:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Unangeforderte dritte Meinung: Ich halte die Kirchgemeinde Schneeberg-Neustädtel auch nicht für relevant genug, hier zitiert zu werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2013 (CEST)

Na dann sind wir schon 3:1. Was ich ebenfalls irritierend finde, ist die Formulierung "die Kirchengemeinde Dingenskirchen stellt fest...". Tatsächlich schreibt der Jugendbeauftragte(!), der Kirchengemeinde in schlechtem Deutsch "Als Konsens meiner Nachforschungen würde ich zusammenfassen, dass..." Der junge Mann ist sich also selbst nicht sicher. Wir zitieren hier also einen jungen Menschen, der 1. nicht relevant ist, und 2. sich nicht einmal selber sicher ist bei dem, was er da so schreibt. --Unbeirrt (Diskussion) 13:36, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mir liegt nichts daran, unbedingt die Christengemeinde hier zu zitieren. Nur zur Info: Jugendbeauftragte sind in der Regel alles andere als jung. Sie haben auch keinen Schreibkurs absolviert. Aber darum geht es ja nicht, sondern um einen reputablen Beleg zur Einordnung des Symbols. Dazu eignet sich auch dieser Link: [1]. Beste Grüße --The Brainstorm (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Sowohl die Auffassung des Jugendbeauftragten als auch dieser (reputable? Wer ist ASP eV?) Link haben einen inhaltlichen Fehler - und das ist eigentlich der Kernpunkt dieser Diskussion: Sie behaupten bzw. suggerieren, daß dieses Symbol ausschließlich von Rechtsaußen benutzt würde. Und das ist eben sachlich falsch. Tatsächlich ist es vordergründig ein neuheidnisches und eindeutig antichristliches Symbol. Daß es auch in der rechten Szene benutzt wird, bedeutet nicht, daß es nur in der rechten Szene benutzt wird und automatisch rechtes Gedankengut transportiert. Das haben schließlich sowohl Evangelischer Bund als auch Evangelische Landeskirche als "Betroffene" klar und deutlich festgestellt, und das sollte sich dann auch so objektiv im Artikel wiederfinden. Ich begrüße Dein Engagement gegen Rechts durchaus, aber es ist niemandem damit gedient, wenn wir im Übereifer das Kind mit dem Bade ausschütten und wahllos verunglimpfen. Gruß --Unbeirrt (Diskussion) 15:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Adler, Greif, Fisch, Ichthys

Durch die diversen Bearbeitungen war die Grammatik der Einleitung ein wenig durcheinander geraten. Ich habe 1. stilistisch eingegriffen, 2. den nicht belegten Greif entfernt. Ein Greif ist kein Adler. Ich konnte auch keinen belastbaren Beleg für "Greif fängt Fisch" in diesem Kontext finden. Die Bildmarke der Artgemeinschaft lautet auf "Adler fängt ICHTHYS", daher habe ich das entsprechend geändert. --The Brainstorm (Diskussion) 09:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke Dir, zumindest letzteres war mir auch schon aufgefallen--in dubio Zweifel? 14:15, 9. Jan. 2013 (CET)

Der grammatikalische Faden war mir in der Tat etwas durcheinandergeraten, danke fürs Richten.--Turris Davidica (Diskussion) 21:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Frage zu der alternativen Bezeichnung „Adler fängt Ichthys“ in der Einleitung: Google zeigt bei einer Anführungszeichen-Suche derzeit diesen Artikel und 5 Spiegel, in der Registerauskunftsseite des DPMA kann ich neben der Registernummer keine zugehörige Bezeichnung finden, wo steht sie? --Tom Dräscher (Diskussion) 13:05, 20. Jan. 2013 (CET)

Wo ist dieser rechte Sumpf eine Religionsparodie?

Kann mir bitte jemand erklären, was diese faschistoide Symbol mit Religionsparodien zu tun hat? Es reinster rechter Müll und sollte auch so behandelt werden. Ein klein wenig mehr Hirn hätte ich schon erwartet. --Poukram (Diskussion) 13:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

Worauf bezieht sich deine Aussage? --The Brainstorm (Diskussion) 17:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

ich vermute (!) auf den Abschnitt Ähnliche Symbole mit dem Vergleich zum Darwin-Fisch, Ähnlichkeiten sehe ich da aber in der Tat weder optisch noch weltanschaulich und der Zusatz "...,indem er die Evolution symbolisiert" klingt recht schräg bzw sprachlich ungeschickt. Da sollte man imho nochmal ran oder besser diesen Absatz löschen. Gruß --in dubio Zweifel? 17:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

PS: oder meinte Poukram den Verweis aus Religionsparodie ?! Ich weiß es auch nicht und er kann es ja sicherlich selber noch mal ausführen. Gruß--in dubio Zweifel? 17:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

Stimme dir zu: Eine Religionsparodie ist das nicht. Da hat Reaperman/Poukram recht. Ich nehme den Absatz heraus. --The Brainstorm (Diskussion) 17:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

okay, hatte ihn aber nochmal angesprochen, da seine Formulierung doch recht unklar war, auch hätte er sich seine Hirn-Bemerkung durchaus sparen können. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 19:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich meinte den Verweis in Sachen Religionsparodie. Und meine "Hirn-Bemerkung" hat ihren Sinn voll und ganz Erfüllt. Kritikfähigkeit gehört auch dazu, wenn die Kritik in Richtung solche Richtung verweist, ansonsten pochen Wiki-Autoren doch zu mehr als 90% darauf wie intelligent sie sind. Dieser Verweis war ein Intelligenzbeweis par excellance! --Poukram (Diskussion) 12:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bild

Das im Artikel gezeigte Bild ist eine bearbeitete Freihandzeichnung. Da das Symbol als Bildmarke eingetragen ist, gibt es doch eine Original-Version: https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/302381058/DE. Da es sich dabei um ein Logo ohne Schöpfungshöhe handelt, müssten wir doch die Original-Version verwenden können, oder? --ChoG ^Ansprechbar 10:13, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man in dem Fall jede Schöpfungshöhe absprechen kann. Hab leider auf die Schnelle auch keine Seite hier gefunden, auf der man mal nachfragen könnte. →▼↔▲← 09:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Neopaganismus

Ich habe eben den Verweis auf den Neopaganismus und die dazugehörige Kategorie entfernt. Es gibt im Artikel keine Belege für eine Verbindung des Symbols zu neopaganistischen Inhalten, Gruppierungen o.ä., das Symbol ist dem Ursprung nach rechtsextrem, von einer rechtsextremen Organisation geschützt und wird in rechtsextremem Kontext genutzt, ergo ist es ein Symbol der Rechtsextremen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:54, 17. Mär. 2016 (CET)

Verbot Artgemeinschaft

Ich habe eben beim BMI angefragt, ob das heute erfolgte Verbot der Artgemeinschaft auch die Bildmarke und die damit verbundene Nutzung der Grafik umfasst. Antwort kann laut Netzpräsenz des BMI bis zu vier Wochen dauern. Meiner Auffassung nach wäre die Grafik als auf den verbotenen Verein eingetragene Bildmarke ein Kennzeichen einer verfassungsfeindlichen Organisation. —viciarg⁴¹⁴ 09:23, 27. Sep. 2023 (CEST)

Zur Dokumentation, die Antwort des BMI auf meine Nachfrage:

Gemäß Ziffer 4 der Verfügung vom 04. August 2023 ist es verboten, Kennzeichen des Vereins „Die Artgemeinschaft – Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung e. V.“ einschließlich seiner Teilorganisationen genannt „Gefährtschaften“, „Gilden“ und „Freundeskreise“ und der Teilorganisation „Familienwerk e. V.“ für die Dauer der Vollziehbarkeit des Verbotes öffentlich, in einer Versammlung oder in Schriften, Ton- und Bildträgern, Abbildungen oder Darstellungen, die verbreitet werden oder zur Verbreitung bestimmt sind, zu verwenden. Das Verbot gilt auch für die Verbreitung im Internet. Dies umfasst u.a. auch das Symbol „Adler greift Fisch“. Die Bekanntmachung des Vereinsverbots können Sie hier einsehen: BAnz AT 27.09.2023 B1

Keine Ahnung ob und wieweit das hier als Quelle gilt, aber Anrede, Unterschrift, E-Mail-Header, Quelltext und dergleichen liegen hier vor und können selbstverständlich unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtslage abgefragt werden. —viciarg⁴¹⁴ 20:43, 4. Okt. 2023 (CEST)

Korrektur: Im BAnz ist explizit das Symbol als verboten vermerkt. —viciarg⁴¹⁴ 20:46, 4. Okt. 2023 (CEST)

Bockwurstsonnenkreuz

Nur mal so als Gedankenexoeriment: Wenn ich heute einen Verein gründe, als Logo ein Kreuz mit Strahlenkranz auf einer Bockwurst, der Verein sich zu irgendwelchen verfassungsfeindlichen Zielen bekennt mit der Zielsetzung, möglichst schnell verboten zu werden: Kann dann vom BMI das Kreuz mit Strahlenkranz und Bockwurst als Zeichen einer verfassungsfeindlichen Organisation in Bausch und Bogen verboten werden? Gwele kloz (Diskussion) 09:38, 28. Sep. 2023 (CEST)

Bin mir noch nicht sicher, ob Dein Gedankenexperiment ein Experiment zur Errichtung eines Strohmanns sein soll, on-topic für diese Artikeldiskussionsseite ist es ganz sicher nicht.

Aber aus einer Laune heraus: Das BMI verbietet Organisationen. Ob ein Symbol dann so untrennbar mit einer Organisation verbunden ist, dass es ebenfalls verboten sein kann, entscheidet entweder der Gesetzgeber oder ein ordentliches Gericht. Je obskurer das Symbol ist, desto wahrscheinlicher ist, dass eine Nutzung in anderem, nicht politischen Kontext, die gegebenenfalls dazu führen könnte, ein Verbot zu verhindern, nicht angenommen werden kann. Der Mjölnir wird sicher in den nächsten hundert Jahren nicht verboten, denn egal, wieviele Nazis ihn tragen, es gibt weit mehr Mittelaltermarktfans, die ihn auch tragen. Bei Deinem Bockwurstsonnenkreuz dürfte die Chancen eher schlecht stehen. Wer trägt sowas freiwillig, ohne Deinem verfassungsfeindlichen Verein zumindest zugeeignet zu sein? —viciarg⁴¹⁴ 20:55, 30. Sep. 2023 (CEST)

Mißverständnis. Kreuz mit Strahlenkranz in der Art wie beim Kruzifix der Katholen, kein Sonnenkranz oder ähnlich vorbelastetes. Einfach ein Symbol, das mit keiner irgendwie verfassungsfeindlichen Sache verbunden ist. Ich teage übrigens auch so einen Hammer, einfach, weil er mir gefällt, und weil ich nicht einsehe, dass man irgendjemand irgendetwas für sich alleine vereinnahmen lässt. --109.43.243.5 21:53, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —viciarg⁴¹⁴ 20:55, 30. Sep. 2023 (CEST)