Diskussion:Agile Softwareentwicklung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Agile Softwareentwicklung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Ingenieurwissenschaften

"Es ist umstritten, ob der Entstehungsprozess von Software so gut verstanden wird, dass eine planmäßige Herstellung möglich ist: Kritiker argumentieren, dass Software nichts anderes sei als „ausführbares Wissen“. Wissen jedoch lässt sich nicht ingenieursmäßig herstellen, wie sich etwa eine Brücke oder ein Hochhaus herstellen lässt, sondern wird in einem kreativen Prozess gefunden. Mit ein Grund dafür ist, dass sowohl die Ziele, als auch das Umfeld (beteiligte Personen, Marktanforderungen, technisches Umfeld/Schnittstellen) flexibel sind und sich im Laufe der Zeit ändern."

Eine Brücke oder ein Hochhaus wird handwerklich hergestellt aber ingenieursmäßig entworfen. Und in dieser Phase schlägt man sich leider mit den gleichen Problemen herum, wie die Kollegen Informatiker oder "Software Engineers". Auch wenn es jetzt am elitären Selbstbild kratzen mag, hier sitzen wir alle im gleichen Boot mit Kunden, die nicht genau wissen, was sie wollen, dadurch halbgaren Spezifikationen die sich dauernd ändern, erweitern, verkürzen, etc. pp. Und genauso wie es eine Unzahl von Möglichkeiten gibt, eine Funktionalität zu coden ist es auch in den anderen Disziplinen: Bauen wir das Hochhaus als Stahl- oder Betonskelett? Wird es eine Hänge- oder Kastenbrücke?. Nutzen wir etablierte Komponenten ("Bibliotheken") oder gestalten alles selbst neu?

Warum sind dann nicht alle Ingenieurwissenschaften agil? Weil ein lauffähiger Prototyp zum Ende eines Sprints z.Z. im Softwarebereich noch mit deutlich weniger Ressourcen-/Geld-/Materialeinsatz herzustellen ist als in den Ingenieursparten, die sich mit materiellen Produkten befassen. Hier schaffen aber inzwischen die jeweiligen CA-Techniken ("virtueller Prototyp") entsprechende Möglichkeiten.

Es geht hier eher um die Algorithmisierbarkeit, der sich alle kreativen Prozesse bisher (glücklicherweise) entziehen - und der betreffende Absatz sollte mit diesem Fokus angepasst werden:

Es ist umstritten, ob der Entstehungsprozess von Software so gut verstanden wird, dass er automatisier- und reglementierbar ist: Kritiker argumentieren, dass Software nichts anderes sei als „ausführbares Wissen“. Wie bei allen technologischen Entwicklungsprozessen handelt es sich aber um einen kreativen Prozess, der sich bisher einer Algorithmisierbarkeit entzieht. Hinzu kommen nicht kontrollierbare Einflüsse, da meist sowohl die Ziele, als auch das Umfeld (beteiligte Personen, Marktanforderungen, technisches Umfeld/Schnittstellen) flexibel sind und sich im Laufe der Zeit häufig ändern. Dieses bedingt eine beständige Neuanpassung des Prozesses. (nicht signierter Beitrag von 212.211.178.97 (Diskussion) 16:23, 8. Apr. 2016 (CEST))

Was für ein hinkender Verlgeich ;-) Ich kann ein Hochhaus nicht agil entwickeln indem ich z.b. mit den ersten Geschossen anfange, diese dam dem Kunden als "Prototyp" präsentiere und ann mit ihm in Form von User Storys die weiteren Geschosse plane. Wie das erste Geschoss in Bezug auf Statik auszusehen hat, kann erst festgelegt werden, wenn das Gebäude als Ganzes konstruiert wurde. Des weiteren ist eine ahndwerkliche Tätigkeit planbar. Wie lange ein Arbeitstrupp für eine Stockwerk benötigen wird, kann sehr genau ermittelt werden. Dabei ist die physische Ausführung von weitaus weniger Unwägbarkeiten geprägt wie die Entwicklung von Software. Ich kann bei der Fertigung eine Automobils genau planen welche Arbeitsschritte z.B. zur Montage des Anlassers notwendig sind, weil der Anlasser sowie die Stelle, an die er montiert wird zu diesem Zeitpunkt bereits definiert ist. In der Softwareentwicklung sind die Zusammenhänge weitaus komplexer. 2003:CB:A3DC:1001:E8C8:102E:C6BF:E7EB 00:30, 27. Jun. 2018 (CEST)

Sehr weitgehende Ämnderungen rückgängig gemacht

Nichts gegen weitere Quellen und sinnvolle Verbesserungen, aber ...

... diese sehr weitgehenden Änderungen sind m. E. stark von einem persönlichen Standpunkt geprägt. Die Definition in negativer Abgrenzung vom V-Modell ist fragwürdig; die Vorgehensweise hat auch ohne ein negatives Gegenbild ihren Wert. Die Kritik am V-Modell selbst ist pauschal. Die Löschungen gehen sehr weit.

Bitte die Änderungen Punkt für Punkt hier zur Diskussion stellen.

Gruß und besten Dank, --Mussklprozz (Diskussion) 17:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Quellen

Die 9 und die 10 sind nicht erreichbar.80.138.174.128 06:10, 27. Sep. 2020 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:09, 27. Sep. 2020 (CEST)

Bei der 10 kommt nur: "The Hub item you've attempted to access was not found. Try accessing the main Hub page (if present)". --85.199.68.80 13:45, 3. Mai 2021 (CEST)