Diskussion:Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung

Schreibweise

Eigentlich müsste es aber Alfried-Krupp-von-Bohlen-und-Halbach-Stiftung heißen. --ChristianErtl 16:42, 27. Aug 2005 (CEST)

Nein, weil der Eigenname der Stiftung "Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung" lautet [1] --Jadadoo 09:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Meines Erachtens sollte im Artikel aber ein Hinweis darauf gegeben werden, dass die Schreibweise nicht den Regeln der deutschen Rechtschreibung entspricht. Sonst denkt der Leser womöglich, dass die Autoren diese Regeln nicht beachtet hätten. Deshalb habe ich diesen Hinweis jetzt zum zweiten Mal eingefügt. --85.182.69.195 18:43, 13. Sep. 2008 (CEST)

Sehr richtig! Und insbesondere verbietet es sich, falsch geschriebene Komposita in den Textfluss zu integrieren. Wenn es schon ausschließlich ein Eigenname ist, darf auch kein Artikel vorstehen. "Die Alfried" macht überhaupt keinen Sinn. Derselbe Fehler steht übrigens im verlinkten Artiekl über "Alfried Krupp Krankenhaus" und in vielen anderen Wiki-Artikeln. (nicht signierter Beitrag von 134.169.116.84 (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2008‎ (CEST))

Bitte verschieben

Vielleicht könnte ein autorisierter Benutzer den Artikel auf den orthographisch korrekten Titel "Alfried-Krupp-von-Bohlen-und-Halbach-Stiftung" (mit Durchkoppelung) verschieben. Ich entschuldige mich für meinen Versuch, dies per Copy&Paste zu versuchen; aber da ich nicht angemeldet bin, wußte ich es nicht besser. --134.60.115.116 23:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das Verschieben war ja mittlerweile geschehen, aber IMHO falsch. Laut [2] ist der Name der Stiftung "Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung", also nur mit dem letzten Bindestrich. Es ist ein Eigenname, dann gehört das Lemma so, wie der Eigenname lautet. Im übrigen gilt das Argument des Deppenleerzeichen bei Eigennamen nicht. Ich habe den Artikel wieder an die richtige Stelle verschoben. --Jadadoo 08:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nur zum Teil richtig. Allerdings ist durch die nicht regelkonforme Schreibweise die Inegration als Wort ausgeschlossen. Wenn man von "der Stiftung" spricht, muss entweder entgegen der offiziellen Schreibweise durchgekoppelt werden oder man akzeptiert das Wortungetüm als Eigennamen und verzichtet auf Artikel. Beispiel: "'Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung' verwaltet das ...". Der Leser kommt derzeit unweigerlich zu dem Schluss, dass es sich hier um eine Person (Alfried Krupp von Bohlen) und außerdem noch um eine Stiftung (Halbach-Stiftung) handelt. Wenn nicht durch Fettdruck ein Zusammenhang hergestellt werden kann, sollten Anführungszeichen genutzt werden. Wer das Argument des Eigennamens anführt, sollte das dann aber auch konsequent umsetzen. Das ist bei diesem Artikel nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 134.169.116.84 (Diskussion) 10:44, 21. Okt. 2008‎ (CEST))

"Charme" für die Belegschaft

"Sie hat gemeinnützige Ziele, auf den Gebieten Kultur, Sport und Völkerverständigung. Dies hat insbesondere für die annähernd 200.000 Mitarbeiter des Konzerns einen gewissen Charme, indem man nicht nur für den "schnöden Mammon" arbeitet, sondern auch zu gewissen Teilen für gute Zwecke, wie:" - das mag ja sein, bloß: sind die Mitarbeiter gefragt worden, ob sie das auch so sehen - vielleicht sind da viele bei, die lieber selbst was von dem Geld sehen würden ... jedenfalls finde ich diesen Satz so nicht enzyklopädiewürdig und auch verkürzend - wenn der Aspekt der Stiftung mit rein soll, müßte auch die (werbeträchtige) Imageaufwertung der Firma durch die Stiftung beleuchtet werden...--feba 18:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Unvollständig

Der Streit der Familie v. Bohlen und Halbach um Einfluß auf die Stiftung sollte erwähnt werden, er fand mediale Beachtung z. B. Spiegel, ist juristisch interessant und hätte tiefgreifende Auswirkungen auf die Stiftung haben können. --Alupus (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich denke auch, dass der Aspekt fehlt. Ohnehin wurde der Artikel zu 95 % von der Stiftung selbst verfasst, siehe hier und ich finde, das merkt man dem Artikel an. Er klingt wie eine Werbebroschüre. --Fehlerteufel-x (Diskussion) 12:00, 11. Apr. 2022 (CEST)

Erwähnung Verurteilung in der Artikel-Überschrift

Ist die Stiftung verurteilt oder der Stiftungsgeber? Es hat in diesem Artikel nichts zu suchen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:119E:5000:5DC:8003:9AA5:BF62 (Diskussion) 20:55, 1. Nov. 2019 (CET))

Ist mir auch aufgefallen, ich schließe mich dem an, das zu streichen. Selbst im Hauptartikel zur Person Alfried Krupp von Bohlen und Halbach steht das nicht dort. Es steht auch hier erst seit dem 2. August 2019 und es sieht so aus, dass verschiedene Artikel mit Bezug zu Krupp jetzt nachträglich mit diesem Zusatz an prominenter Stelle versehen werden.--Hausbrucher (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte auf die Diskussion Diskussion:Alfried_Krupp_Wissenschaftskolleg_Greifswald verweisen. Auch wenn ich anfangs selbst dafür argumentiert habe, den Hinweis auf die Verurteilung wegzulassen, ist seine Verurteilung als Kriegsverbrecher nun mal eine historische Tatsache, die in der Wikipedia hier erläutert wird: 1948 wurde er wegen Sklavenarbeit (Einsatz von Zwangsarbeitern) und Plünderung von Wirtschaftsgütern im besetzten Ausland zu zwölf Jahren Haft und Einziehung seines gesamten Vermögens verurteilt. Das Verlinken innerhalb der Wikipedia ist prinzipiell erwünscht, ich bin deshalb der Auffassung, dass wir hier keine Ausnahme machen sollten. Es ist korrekt, nicht die Stiftung wurde verurteilt, nur ihr Namensgeber. Die Stiftung hat ihre Gründe, ihren Namen nicht zu ändern. Auch das darf sie machen. Es gibt aber keinen Grund, warum die Wikipedia mithelfen sollte, die Vergangenheit ihres Namensgebers zu unterdrücken. --Eduevokrit (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2019 (CET)

Die Vergangenheit des Namensgebers wird nirgendwo unterdrückt, sie wird bei Wikipedia im Hauptartikel zu seiner Person ausführlich abgehandelt. Dort gehört sie hin und ist es auch.--Hausbrucher (Diskussion) 15:53, 18. Nov. 2019 (CET)

Kannst du damit leben, den Hinweis in eine Fußnote zu packen? --Eduevokrit (Diskussion) 16:23, 18. Nov. 2019 (CET)

Warum sollen wir ausgerechnet bei diesem Artikel so verfahren?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:45, 18. Nov. 2019 (CET)

Vorsitz

Wer bestimmte diese Frau zum Vorsitz? (nicht signierter Beitrag von 92.209.4.130 (Diskussion) 19:22, 31. Mär. 2020 (CEST))

Das Kuratorium wählte seine Vorsitzende aus eigenen Reihen selber, also "diese Frau", Ursula Gather. https://www.wiwo.de/unternehmen/industrie/krupp-stiftung-neue-vorsitzende-bereits-entmachtet/8711528.html--Hausbrucher (Diskussion) 21:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Änderungen

Hallo Eduevokrit. Du hast unsere Änderungen vom 17.05. zurückgesetzt. Entschuldige, wenn diese handwerklich nicht hundertprozentig perfekt waren. Quellen fehlten m.E. nur für die Satzung und den Vorstand, die nun aber nachgetragen sind. Die Satzung war aber zuvor schon weiter unten im Text verlinkt. Alle anderen Inhalte sind sachlich richtig. Ich möchte vermeiden, ständig auf unsere Website zu verweisen. Kannst du die Änderungen diesmal zumindest teilweise übernehmen? Wir freuen uns über einen zweiten kritischen Blick. Danke! --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 11:22, 24. Mai 2022 (CEST)

sprache=de-DE

Hallo Benutzer Diskussion:Mondra Diamond, bei der Vorlage Internetquelle ist es in Ordnung, wenn der Parameter sprache=de vorhanden ist. Die Sprache kann dann maschinell ausgewertet werden, wird aber nicht wie bei sprache=de-DE angezeigt. Das Entfernen von -DE ist also in Ordnung, sprache=de soll bitte stehen bleiben. Das wurde mehrmals ausführlich diskutiert, Details dazu findest du im Archiv der Vorlage Diskussion:Internetquelle. Bitte füge das wieder ein. Vielen Dank und Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 09:27, 17. Mai 2023 (CEST)

Erledigt! (Und noch ein bisschen was korrigiert). Gruß --Mondra Diamond (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2023 (CEST)