Diskussion:America (Schiff, 1940)

Dieser Artikel war am 31. August 2019 der Artikel des Tages.

Vielen Dank für das Lob für die Bilder im Artikel! Wollex 7. Jul 2005 22:22 (CEST)

Tagesschau-Bericht

Servus Leute ich habe gerade entdeckt, dass es in den Archiven der Tagesschau vom 19.01.1994 eine kurze Video-Sequenz der gestrandeten American Star gibt, wenn das jemand im Artikel einbauen will !? Link: http://www.tagesschau.de/multimedia/video/video1364824.html

--JoHa 04:37, 06. Sep 2017

frage

was ist mit dem bild: [[:Bild:American star vom felsen.JPG|thumb|250px|left|Wrack der SS American Star vor Fuerteventura]]

Was soll damit sein? --Wikisearcher 03:22, 30. Sep 2005 (CEST)

Bildergalerie

...aber nett ist sie schon, die Bildergalerie, die Du eben entfernt hast, Bluefish...! Traurig... --Mausch 22:17, 14. Jan 2006 (CET)

nett ist aber kein Kriterium. finde sie auch nett aber unnötig, da die Galerieseite in Commons diese Aufgabe besser nachkommt. --BLueFiSH ✉ 22:19, 14. Jan 2006 (CET)

Kein Thema, wollte nur etwas Trauerflora zeigen. --Mausch 22:21, 14. Jan 2006 (CET)

Bilder

Ich hab bei der Website http://www.simplonpc.co.uk, die eine riesige Ansichtskarten- und Fotodatenbank über Schiffe hat, angefragt, ob wir vielleicht ein paar Bilder für den Artikel verwenden können. Bis jetzt hab ich noch keine Antwort bekommen aber ich hoffe das ändert sich bald.

1. Bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge immer mit 4 Tilden: ~~~~

2. die Bilder müssen auch kommerziell vermarktbar sein, weise die explizit darauf hin. Vielen ist es sonst nicht klar und bei uns müssen die Bilder dann wieder gelöscht werden. --BLueFiSH ✉ 09:12, 15. Jan 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Guter Artikel mit interessanter Story und jetzt auch aktuellen Geschehnissen. Hat mir gefallen. Pro - --Mausch 22:11, 14. Jan 2006 (CET)

• Pro, endlich mal einer, den ich nicht erst noch (selbstverpflichtenderweise) Korrektur lesen muss, da erst vor kurzem getan =) --BLueFiSH ✉ 22:17, 14. Jan 2006 (CET)
•  Pro schöner Artikel aus meinem Spezialgebiet. ABer was macht die Liste da am Anfang - gefällt mir garnicht, könnte man die nach hinten verlagern? --schlendrian •λ• 22:27, 14. Jan 2006 (CET)
•  Pro Da ich selbst den Artikel neu gestaltet hab und ein enorm großes Interesse an dem Schiff hab, bin ich natürlich auch dafür, dass der Artikel auf die lesenswerte Liste kommt. Wenn er noch nicht nominiert gewesen wäre hätte ich es in den nächsten Tagen getan. --Stylor 22:52, 14. Jan 2006 (CET)
• pro, auch wenn ich wirklich zögere, da der Artikel nicht eine einzige Literaturangabe macht. Kann man das nicht nachtragen? Und wenn es keine gute Literatur dazu gibt, wäre es dennoch schön, wenn auf die Quellen der einzelnen Informationen hingewiesen werden würde (sind es die Websites?) - etwa mittels Wikipedia:Quellenangaben. So weiß man ja gar nicht, wo all das ganze Wissen her kommt, was ja leider ein allzu bekanntes WP-Problem ist. Aber ein schöner Artikel ist es dennoch :-) --Davidl 23:00, 14. Jan 2006 (CET) Hui, das ging ja fix. Danke --Davidl 17:37, 16. Jan 2006 (CET)
•  Pro nicht's zu Meckern oder laienhafte Bemerkungen Seebeer 15:19, 15. Jan 2006 (CET)
• pro - gibt wohl einen recht guten einblick in das leben eines schiffes und lässt einen laien ahnen wie reedereien so ticken. das wrack sieht ganz hübsch auf seinem felsen aus, aber ist eine live-berichterstattung über das dahingammeln eines haufens schrott wichtig?--Carroy 22:48, 15. Jan 2006 (CET)
•  Pro, weil der Artikel sich toll lesen lässt, keine Fragen übrig lässt und gute Bilder enthält. Allerdings muss ich mich der Kritik anschließen, dass die Auflistung der wichtigsten geschichtlichen Daten eher zum Schluss kommen sollte. --Cologne Sharky 00:39, 16. Jan 2006 (CET)

Absatz "Das Ende" im Artikel

"Angeblich" sollen zwischen 2003 und 2004 Sprenungen des Militärs an Bord des Wracks stattgefunden haben.

1. Wenn die Informationen sauber recherchiert sind, dann würde man die Quelle nennen, die diese Dinge angegeben hat.

2. Seit 1998 lebe ich auf der Insel und bin sehr häufig am Wrack. Von Explosionen in der angegebenen Zeit ist mir und den vielen anderen, die dort regelmäßig hinfahren, nichts bekannt.

3. Ein mir bekannter recht hoher Militär, seit vielen Jahren auf Fuerteventura stationiert, hat auf meine Fragen nach militärisch zu verantwortenden Explosionen an Bord des Wacks nur auf die Stirne getippt......

"....wurden Stützen installiert um das Wrack als Touristenattraktion zu erhalten"

Jeder Physiklehrer könnte auf einem Bierdeckel erklären, dass dieser Versuch nur in der Phantasie bestehen kann. Die Antwort auf die Frage, woher diese Informationen stammen, die bleibt uns der Autor dieser Zeilen im Artikel ebenfalls bisher schuldig.

Also raus mit diesen beiden unsinnigen Absätzen --Johannesfuerte 23:26, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe es rausgenommen, halte ich nach Überlegung ebenfalls für Zweifelhalt. Vor allem haben Sachen wie "angeblich" keinen Platz in einer Enzyklopädie. Wenn es belegt wird, kann es natürlich wieder rein, allerdings halte ich für unwahrscheinlich, dass sowas gebracht werden kann. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Fotos

Aktuelle Fotos wären gar nicht schlecht. -- Simplicius ☺ 18:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Habe soeben ein aktuelles Foto hinzugefügt. --Michael Wünsch 18:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe ein aktuelles Foto von August 2010 bei Google Earth gefunden. Weiß allerdings nicht, wenn man darf, wie man das Bild hier einsetzt. -- Tiefseeperle 10:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Bitte um Änderung

In diesem Artikel wird die United States als Schwesterschiff der America angeführt.

Das ist so nicht richtig, denn nur weitestgehend baugleiche Schiffe werden als Schwesterschiffe bezeichnet (vgl. "Cap-San-Klasse"). Die America war allenfalls ein verkleinerter Probeentwurf der United States.

Markus Brodrick

schon passiert --Stylor 17:58, 13. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank! mb

Jetzt steht da "Halbschwester", was noch dämlicher ist, da es sowas in der Seefahrt nicht gibt. Oder spielt der "Autor" damit auf "halbe Größe" und "halbe Geschwindigkeit" im Vergleich zur United States an? 2A00:20:D003:28F7:651A:CD35:F2CC:8B54 00:32, 17. Jan. 2024 (CET)

Kriegszeit

Warum wurde das Schiff in der Karibik "als potientielle Bedrohung" (Zitat aus der aktuellen Version des Artikels) aufgefasst? Etwa weil es "SS" hieß? -- Unjön 21:13, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Problem war, in neutralen Gewässern nicht schlichtweg als Kriegsschiff angesehen zu werden. – Simplicius ☺ 22:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Habe den Absatz entsprechend umformuliert und den Baustein entfernt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 13:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Wieso sollte man dieses Schiff mit einem Kriegsschiff verwechseln. Es sieht einem Kriegsschiff nicht im entferntesten Ähnlich. Es ging darum klar zu zeigen das es sich um ein neutrales Schiff handelt und nicht um das Schiff einer Kriegsführenden Nation um die Versenkung durch z.b. ein deutsches UBoot zu verhindern. (nicht signierter Beitrag von 93.131.76.75 (Diskussion) 15:37, 29. Okt. 2010 (CEST))

Moin IP 93.131.76.75! Du beschäftigst dich offensichtlich nicht sehr viel mit Seerecht. Um Ähnlichkeit geht es nicht, sondern um Funktion und rechtliche Einstufung. Gruß, --SteKrueBe ^Office 16:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Aha, steht so aber nicht im Artikel. Dann sollte man das so oder so ähnlich auch reinschreiben.

Es scheint Dir am Herzen zu liegen, daher habe ich es umformuliert. Gruß, --SteKrueBe ^Office 19:04, 1. Nov. 2010 (CET)

dankeschön, viel bessr!

Überarbeiten

Der Artikel gehört mal sprachlich überarbeitet. An vielen Stellen passen die Pronomina nicht mehr zum Bezugswort ("Das Schiff... sie"). Auch der Teil über den Zerfall des Wracks wirkt ein bisschen newstickermäßig zusammengestückelt. --Xocolatl 16:38, 24. Jan. 2010 (CET)

Große Teile des Textes sind eine Kopie

Es ist ein sehr spannender Artikel und lässt sich gut lesen. Leider sind die Bereiche "Strandung" und "Verfall des Wracks" wortwörtlich von [1] übernommen worden. Bin mir nicht sicher, ob das alles so OK ist. (Würde mich aber freuen, wenn der Artikel nicht gekürzt werden müsste) Vllt. sollte man dort mal anfragen, ob der Text in der WP verwendet werden darf. 80.153.18.17 11:10, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich habe den Verdacht, dass es umgekehrt ist. Die Teile waren bereits vor dem 24. März 2010 so im Artikel. Wenn URV, dann eher durch die Website als durch unseren Artikel.--Mautpreller (Diskussion) 11:49, 28. Feb. 2013 (CET)

Kriegszeit und Übertritt in Navy

Im Englischen Artikel (Mit Beleg) steht: "On 28 May 1941, America was called up to service by the United States Navy, while the ship was at Saint Thomas in the United States Virgin Islands. She was ordered to return to Newport News to be handed over to the Navy.[13] " - Also nicht wie hier 1942 und schon vor Eintritt der USA in den Krieg! 80.151.9.187

Verbleib der Überreste

Wo sind denn die abgerissenen Überreste des Schiffes geblieben?

Auf dem Meeresgrund, aufs offene Meer getrieben oder liegen am Strand regelmäßig Wrackteile?

2003:E6:2F0B:D900:2140:D33D:D29D:A97D 08:55, 17. Jul. 2022 (CEST)

Eine ergänzende Frage: Warum wurde das Wrack, das ja offenbar gut zugänglich in Strandnähe liegt, nicht eingeholt und verschrottet? --Glamourqueen (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2024 (CET)