Diskussion:Andreas Eschbach

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Andreas Eschbach“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Quelle

. /page2/page101/page101.html

• Gibt es Leben auf dem Mars? # ISBN-10: 3401063669 # ISBN-13: 978-3401063669 Arena (Januar 2009) http://www.amazon.de/Gibt-Leben-auf-Mars-Magnet-B%C3%BCcher/dp/3401063669/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1241364559&sr=8-1

--88.64.65.155 17:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Du brauchst die Dinge, die im Artikel erneuert werden, nicht noch einmal extra auf der Diskussionsseite nennen. Dazu dient ja der Artikel und dank der Quellenangabe war es auch einwandfrei nachvollziehbar. -- Mm aa ii kk Diskussion 19:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Jesus Video

Der Roman Jesus Video erschien nicht 1998, sondern schon 1997. Die ein Jahr spätere Angabe wird häufig fälschlicherweise genannt, da es das Erscheinungsjahr der Taschenbuchausgabe mit dem zusätzlichen "Das" war. -- 83.7.221.34 11:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Stimmt. Ist korrigiert.--Sagrontanmutti 20:41, 13. Dez. 2009 (CET)

Nein, stimmt nicht. Ich hab die Originalausgabe von Schneekluth, Erscheinungsjahr: 1998. Das Taschenbuch erschien erst 2000. --2.10.211.80 09:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Erstausgabe ist von 1997, nicht 1998, siehe [1]. Und die hiess tatsächlich nur Jesus Video. --Gereon K. (Diskussion) 10:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Autor gefragt. Er hat das Jahr 1998 bestätigt, die Angabe auf seiner Website war ein Schreibfehler. -– 2.10.229.6

"Jesus Video" hat den Kurd Lasswitz-Preis 1999 bekommen. Das wäre nicht möglich gewesen, wenn das Buch schon 1997 erschienen wäre, da nur im Vorjahr erschienene Romane teilnehmen. -– 2.10.229.6 17:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Wurde jetzt auch auf der Website des Autors zu 1998 korrigiert -> erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:24, 17. Okt. 2012 (CEST)

EDV-Buch fehlt ?

Halte hier ein Buch in Händen: "Software nach Maß. Untertitel: Planung, Realisierung und Kontrolle von EDV-Projekten" Autor: Andreas Eschbach, erschienen 1992 beim Markt&Technik Verlag, ISBN 3-87791-327-X, Preis 79,- DM

Es gibt zwar viele Andreas Eschbachs, aber aufgrund des Inhalts und vorallem des Schreibstils, würde ich mal behaupten das ist auch von DEM Bestsellerautor. (nicht signierter Beitrag von 188.46.204.133 (Diskussion | Beiträge) 17:24, 7. Mär. 2010 (CET))

Zweifelhafte Behauptung

Dass Eschbach einer der bedeutendsten europäischen SF-Autoren sein soll, halte ich für extrem zu bezweifeln und eine POV-These. Ansonsten bitte Belege liefern. Nach meiner Erfahrung ist Deutschland, das selbstredend bis heute über eine großartige literarische Tradition verfügt, in diesem spezifischen Literatursegment (der SF) kaum von Gewicht. Die Dominanz in der europäischen SF liegt ganz klar immer noch im anglophonen Bereich im United Kingdom - man braucht nur Autoren wie Alastair Reynolds, Ken MacLeod, Iain Banks oder meinetwegen auch Richard K. Morgan mit Eschbach zu vergleichen (zumindest hinsichtlich ihres Bekanntheitsgrads, da Qualität subjektiv ist)... Außerhalb von Perry Rhodan ist in der spezifisch deutschen SF kaum etwas geschehen. FungusFromYuggoth (Diskussion) 02:47, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe diese Bewertung nicht in den Artikel geschrieben, aber Googeln liefert schon einige Belege dafür, z.B. [2] oder [3]. --Roentgenium111 (Diskussion) 15:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt zwei ganz simple Belege einer internationalen Bedeutung:

• die 10 Interwiki-Links und
• Übersetzung seiner Werke ins Englische, Französische, Italienische, Russische, Polnische, Türkische und Japanische (!). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

... aber dennoch ist die doppelte Nennung der Übersetzungen im Artikel etwas zu viel des Guten! Ein auf dem Gebiet Erfahrener sollte mal beide Absätze zusammenfassen --47.64.175.131 11:13, 3. Sep. 2013 (CEST)

Verfilmung = Werk?

Warum sind die Verfilmungen (deren es ja überhaupt nur eine gibt) unter den Werken aufgelistet? Eschbach hat doch am Film selbst gar keinen aktiven Anteil, hat kein Drehbuch geschrieben oder sonstiges; sollte das dann nicht eher mit dem Hörspiel zusammen in einen Abschnitt gestellt werden, der alle Bearbeitungen/Umsetzungen/Weiterverwertungen seiner Werke enthält? Da könnten dann doch auch all die Hörbücher, die bis jetzt (übrigens unvollständig) hinter den Werken angemerkt sind, gesammelt werden, oder? Falls die Antwort auf meine Fragen 2 und 3 "Ja" lautet und niemand sonst Einspruch erhebt, werde ich mich da demnächst mal dranmachen. --77.64.212.156 12:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Aquamarin falsche Kategorie

Aquamarin wurde fälschlicherweise zur Qut-Reihe hinzugefügt. Tatsächlich ist Aquamarin ein eigenständiger Romam. Es ist sogar eine Fortsetzung geplant, so sagte es Eschbach auf der Frankfurter Buchmesse

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=7JDqI2DeRnE (nicht signierter Beitrag von 109.47.3.186 (Diskussion) 15:28, 12. Mär. 2016 (CET))

Und so steht es auch im Artikel. Was ist die Qut-Reihe? --Gereon K. (Diskussion) 15:31, 12. Mär. 2016 (CET)

EN

verlagert von meiner Disk --Frze ^{> Disk} 09:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Frze. Warum hast Du Siesta revertiert? Die Links gibt es nicht mehr. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. --Frze ^{> Disk} 20:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe es auch nicht verstanden. Was schlägst du vor? --Siesta (Diskussion) 20:33, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Ref-Fehler ist entstanden, weil der Nachweis mit ref Name="quant" mehrmals vorhanden war, Du ihn aber nur einmal (genau da wo er definiert ist) gelöscht hast. Fehlerhafte Links sollen, wenn Sie als EN herhalten, nicht gelöschte werden, da dadurch eine belegte Aussage zu einer unbelegten wird (steht irgendwo, kann ich bei Bedarf gerne raussuchen). Defekte Links im Abschnitt "Weblinks" können gelöscht werden. Wenn es ein hochwertiger Link war, ist es aber auch hier besser, eine Archiv-Version (wayback-machine) zu suchen und den Link damit zu ersetzen. --DaizY (Diskussion) 20:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

PS: Bei der Version nach Entfernen der Links wir der Fehler auch deutlich rot markiert angezeigt. (ganz runter scrollen) --DaizY (Diskussion) 20:58, 1. Aug. 2017 (CEST)

PPS: Unter Wikipedia:Defekte Weblinks ist das Vorgehen beschrieben. (zu Weblinks als EN insb. der Abschnitt "Defekten externen Link aus dem Artikel entfernen?" --DaizY (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Den Weblink, der an zwei Stellen als EN dient, habe ich durch eine Archiv-Version ersetzt. Ob es sich lohnt, den defekten Interview-Link im Abschnitt "Weblinks" auch zu reparieren oder ob der gem. WP:WEB verzichtbar ist, möchte ich nicht entscheiden. (Mögliche Archiv-Version wäre: {{Webarchiv | url=http://cicero.de/wahlcomputer-müssen-nicht-sein/40177 | wayback=20111209091800 | text=Wahlcomputer müssen nicht sein}})
Bitte keine EN zu löschen, nur weil der Weblink defekt ist. Falls es keine oder keine passende Archiv-Version gibt, entweder als defekt kennzeichnen (z.B. mittels einer entsprechenden Vorlage) oder einfach so stehen lassen. Ich bin gestern Abend zufällig hierauf aufmerksam geworden. Ich hoffe, meine Einmischung ist für alle, insb. Frze, ok. --DaizY (Diskussion) 08:58, 2. Aug. 2017 (CEST) PS: Wobei hier natürlich fraglich ist, was genau der EN "Quantenmüll" überhaupt belegen soll. Die reine Existenz der Kurzgeschichte? --DaizY (Diskussion) 09:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, ich habe das nicht gesehen. --Siesta (Diskussion) 11:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

Den toten Weblink habe ich durch eine Archiv-Version ersetzt - kann wegen meiner auch gelöscht werden. So war das aber blöd. --DaizY (Diskussion) 19:52, 3. Aug. 2017 (CEST)

Abschnitt Interviews

• Da sind relativ viele belanglose Interviews mit teils unbekannten Interviewern aufgeführt. --Am m Gst (Diskussion) 00:37, 1. Sep. 2019 (CEST)

Durchkopplung

Immer wieder erstaunlich, was für Sonderwege für Durchkopplungen erfunden werden. Das Regelwerk ist glasklar, kann man sogar in Wikipedia nachlesen: Durchkopplung#Anwendung. Noch absurder wird es, wenn man sich einfach mal diesen Artikel durchliest: Perry-Rhodan-Weltcon [..] Perry-Rhodan-Serie [..] Perry Rhodan-Serie soll alles gleichzeitig richtig sein? Aha. --Frank Haug (Diskussion) 16:52, 27. Nov. 2019 (CET)