Diskussion:Atari 2600/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Atari 2600/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Atari_2600/Archiv#Thema_1

Mythos "ET auf der Müllkippe"?

Im Text steht zum ET-Spiel "(bis zum heutigen Tag handelt es sich dabei allerdings um einen Mythos)". Was genau soll daran ein Mythos sein? Es wurde mehrfach von verschiedenen Atari-Leuten bestätigt, dass nahezu alle produzierten ET-Module plattgewalzt und verbuddelt wurden, was ist daran noch ein Mythos? 84.190.219.109 22:39, 28. Dez. 2006 (CET)

Also ich meine auch dass es sich hierbei um einen Mythos handelt, der gerne erzählt wird, aber eben nicht der Wahrheit entspricht, klar gab es vom Spiel "ET" eine enorm große Überproduktion (wie auch vom Modul "Pac-Man") und viele Module wurden wegen dem schlechten Verkauf schon gar nicht mehr in den Handel ausgeliefert - aber in der Wüste verbuddelt wurde sie sicherlich nicht, sie wurden wie eben viele andere Dinge auch, einfach entsorgt - was daran aber ein Mythos sein soll muss man sich eher fragen - Überkapazitäten gab es schon immer und überall - schaut Euch mal auf US und UK-Retromessen um, dort gibt es noch massenhaft nagelneue Atari-Module in OVP von damals zu kaufen - die lagen eben oft mehr als 20 Jahre irgentwo in einem Lager/keller und jetzt verkauft man sie eben bei EBAY - die wurde nicht verbuddelt sondern einfach irgentwo gelagert- heute kann man damit sogar wieder etwas Geld verdienen.

Ich sehe es als gleichen Mythos wie den "Pong-Mythos", dass die ersten aufgestellten Pong-Automaten nach kurzer Zeit defekt waren, weil der Münzbehälter bis zum Müneinwurf voll mit Geldstücken war - auch dies entspricht nicht der Wahrheit - sondern ist ein Mythos der sich leider sehr gut hält, aber eben nur ein Mythos ist. Dafür spricht auch, dass es in keinem anderen auslädnsichen Wiki erwähnt wird (z.B. englisch, French) und warum so sollte man sich fragen, weiss man dass nicht mal im Atari-Mutterland USA ?

Mit fehlt vorallem ein Quellenachweis, ansonsten ist es nur eine Behauptung, welche im Wikipedia nichts zu suchen hat. Ich habe den Mythos entfernt, evtl kann man schreiben, das es im jahr 1984 zu einer Überkapazität an Modulen gab und diese dann nicht mehr in den Handel gingen und entsorgt wurden - aber nicht dass sie in einer Nacht&Nebel-Aktion heimlich verbuddelt wurden - und eine Entsorung auf einer Deponie ist sicherlich nichts besonderes und deswegen auch kein "Mythos" /S.Schmidt

Ein MYTHOS lebt davon, daß niemand etwas genaues weiß und Wissende mit ihrem Wissen eher verhaltend umgehen. Die Geschichte des E.T.-Moduls selbst ist wahrscheinelich eine Halbwahrheit. Das Spiel zum damaligen Hype-Film war wirklich äußerst miess! Dann brach auch noch der Videospiele-Markt zusammen. Logische Denkweise ist, daß viele unverkäufliche Cardridges in irgendeinen Shredder gewandert sind. Möglicherweise in einer Wüste... (nicht signierter Beitrag von 91.3.198.212 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 22. Jun. 2009 (CEST))

Neufassung

Aufgrund des desolaten Artikelzustands (techniklastig, teilw. unstrukturiert, Schreibstil) beabsichtige ich, eine Neufassung zu erstellen. Ein Entwurf für die zukünftige Glliederung ist unter Benutzer:Knurrikowski/2600-Entwurf einsehbar. Das in vielen anderen Konsolenartikeln obligatorische Kapitel "Geschichte" habe ich ob der vielen zu verarbeitenden Fakten und hauptsächlich einer guten Übersichtlichkeit wegen bewußt in "Entwicklung" und "Vermarktung" getrennt. Als Belege für die Inhalte werden hauptsächlich das Buch "Racing the Beam" (Fokus auf Atari 2600), "The Ultimate History of Video Games" und einige seriöse Webseiten (AtariAge.com, Atarimuseum.com) dienen. Nachdem ein Konsens bezüglich der Gliederung erreicht ist, werde ich mit der weiteren Ausarbeitung beginnen. Begründete Veränderungswünsche sowie Hinweise auf hilfreiche und seriöse, optimalerweise deutschsprachige Literatur bitte hier hinterlassen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar Avantenor (Übertragen von Diskussionsseite des Benutzers Avantenor)

Abweichung halte ich für legitim, wenn sie mit entsprechenden Inhalten gefüllt ist. Das Problem der derzeitigen Konsolenartikel ist vor allem, dass sie eher Techniklastig sind und die Punkte Entwicklungsgeschichte, Vermarktung und Rezeption eher oberflächlich behandeln. Da gibt es meist nicht sonderlich viel Text, daher wird das unter "Geschichte" subsumiert. Was mich an der Struktur ein wenig wundert, die Rezeption enthält nach Überschriften hauptsächlich nur die technische und kulturelle Rezeption. Was ich vermisse, ist ein Abschnitt zur öffentlichen Bewertung des Produktes (aka Rezensionen) und den ökonomischen Eckdaten (z.B. Verkaufszahlen). Ich kann nur vermuten, dass Du das für den Abschnitt "Vermarktung" vorgesehen hast, bin mir aber nicht sicher, ob man das vermischen sollte. -- Avantenor (Diskussion) 13:06, 8. Jun. 2012 (CEST)

Bin mir bei den Rezensionen (= zeitgenössische Bewertungen) nicht ganz schlüssig, ob das zur Rezeption gehört. Rezensionen und die Verkaufszahlen kann man sicher besser im Abschnitt Vermarktung unterbringen. Für konkrete Vorschläge bin ich aber jederzeit offen. Knurrikowski (Diskussion) 14:02, 8. Jun. 2012 (CEST)

Vermarktung ist primär die Eigensicht des Herstellers, denn das Marketing und den Vertrieb bestimmt maßgeblich er selbst. Rezensionen sind nichts, was der direkten Kontrolle des Herstellers unterliegt oder durch die Vermarktung zwingend vorherbestimmt wird. Die Vermarktung reagiert maximal noch auf die Bewertungen und Wahrnehmung. Deshalb fände ich diesen Punkt zumindest unter Vermarktung nicht gut aufgehoben.

Rezensionen unter Rezeption einzuordnen wäre zumindest nicht falsch. Rezeption heißt primär erstmal nur Wahrnehmung, dazu gehören Testberichte wie kulturelle Aufnahme und Weiterverarbeitung gleichermaßen. Es kann aber natürlich immer begründete Abweichungen von der Normstruktur geben, das lässt sich nur anhand der Überschriften schwer feststellen. Man muss den Punkt vielleicht auch nicht unbedingt "Rezeption" nennen. Die Trennung der unterschiedlichen Betrachtungsweisen wäre in meinen Augen der wichtigere Punkt, den es zu beachten gilt. -- Avantenor (Diskussion) 14:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar Kungfuman

Hilfreich wären Fußnoten, um einzelne Aussagen konkret zu belegen. Außerdem sind manche Sätze teils sehr kurz. Nur mein erster Gadanke. Weiteres folgt ggf. --Kungfuman (Diskussion) 17:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

In der en gibts schon Unterschiede zu den VÖ-Daten. Die Verkaufszahlen liegen bei 30 Mio Stand 2004 (bei uns steht dies im Zusammenhang mit seiner Zeit), abgesehen ist das ohenhin nur eine Schätzung, aber mehr Infos gibts wohl nicht. Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass alle Spiele zunächst von Atari selbst entwickelt wurden und Atari selbst das Potenzial der Cartidges nicht erkannt hat (Q:GamePlan). Die Ursache des Erfolges, auch in der späteren Zeit und die heutige Bedeutung (als Retrogerät) wird auch nicht ganz deutlich. --Kungfuman (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag

Danke für alle Kommentare! Am Wochenende werde ich die ersten Texte erstellen und dabei eure Hinweise berücksichtigen. Knurrikowski (Diskussion) 21:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Der/die/das Atari

In der Auflistung der Spiele heißt es auf einmal _die_ Atari - wie jetzt also? der/das, die, der/die/das? --91.11.233.37 15:34, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ist wirklich nicht einfach, denn die 2600er (Konsole) ist ok, das VCS(-System) auch, nur der Atari(Computer, denn es gab ja auch ein BASIC-Modul) ist eher ungebräuchlich. Sollte vereinheitlicht werden, stimmt schon.--Pure Ignoranz (Diskussion) 16:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Antennenkabel

Vielleicht habe ich einen Verständnisfehler, jedoch liest es sich im Artikel für mich so, als sei das Antennenkabel zum TV-Anschluss an der Konsole fest angebracht. Das trifft allerdings z.B. bei meiner Atari 2600 Jr. nicht zu. Auch bei allen anderen 2600 Jr. oder Aufnahmen, die ich von den verschiedenen Varianten der Konsole gesehen habe, ist kein fest angebrachtes Antennenkabel zu sehen gewesen. Wie gesagt, vielleicht verstehe ich die im Artikel verwendete Formulierung nur falsch. (nicht signierter Beitrag von 92.226.87.151 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 10. Jan. 2010 (CET))

Bei der Ur-Konsole (6-Schalter, Woodgrain) war das Kabel fix montiert, die Juniors kenne ich nicht (kennen schon, aber nie besessen).--Pure Ignoranz (Diskussion) 16:47, 18. Jun. 2014 (CEST)

Videoauflösung

Welche Videoauflösung hatte die Konsole? In der englischen Wiki steht 160 x ~192 pixel. Es stehen aber auch Angaben von 320 x ~192 pixel im Internet. Dragan 18:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es steht viele falsches im Internet. 228 Farbtakte Brutto je Rasterzeile, 68 werden für den Rücksprung benötigt, bleiben 160 Netto. 79.212.131.76 21:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Der, die, das Atari?

Hallo, in der Wikipedia und auch hier wird der bestimmte Artikel zum Atari 2600 uneinheitlich verwendet. Offenbar gibt es die Möglichkeiten:

- das Atari-Telespiel oder das Video-Computer-System

- die Atari-Konsole

- der Atari-Computer

Zur Einführung des Atari 2600 in Deutschland war der Begriff Telespiel für das Gerät geläufig. Bei Verwendung des offiziellen Marketing-Namens VCS bezöge sich der Artikel auf System. Beides spricht für Neutrum. Der männliche Genus macht m.E. am wenigsten Sinn, da das System nie als Computer vermarktet wurde. Gibt es Einwände, alle Artikel auf Neutrum zu setzen?--RetroBanana (Diskussion) 13:57, 19. Jan. 2017 (CET)

Offenbar keine Einwände. Ich habe alle bestimmten Artikel des Atari 2600 auf Neutrum gesetzt, wo nicht ausdrücklich von der Atari-Konsole geschrieben wurde.--RetroBanana (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2017 (CET)

Hallo Horst Gräbner! Du hast meine Bearbeitung mit dem Hinweis rückgängig gemacht, dass sie keine Verbesserung darstellt. Was ist denn die Herstellung eines grammtikalisch einheitlichen und korrekten Artikels für Dich? Grüße, --RetroBanana (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2017 (CET)

Hallo, RetroBanana! Ich habe meine Bearbeitung rückgängig gemacht, aber zur Sichtung offengelassen. Sprachlich widerstrebt mir das „das“, deine Argumentation ist jedoch auch nicht von der Hand zu weisen. Soll es jemand entscheiden, der mit der Thematik vertraut ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2017 (CET)

Nun ja, damals war alles was irgendwie piepsen konnte ein Computer, also sollte es wohl der Atari 2600 heißen. Etwas anderes als der Atari habe ich damals nie gehört. Noch merkwürdiger würde sich die Atari 2600 (Konsole) anhören. --Buckiboy (Diskussion) 01:40, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo Buckiboy, RetroBanana und Horst Gräbner, ich habe gerade diese Diskussion entdeckt und bin selbst ins Grübeln gekommen. Um nicht eine weitere Bauchmeinung hinzuzufügen, habe ich mal ausgewertet, was es dazu in der Literatur und auf Wikipedia sonst so gibt:

- In Spielkonsolen und Heimcomputer 1972-2015 von Winnie Forster, ISBN 3000481427, heißt es das Atari 2600. Der bestimmte Artikel wird mehrfach explizit auf Gerät bezogen.

- Im Das große Lexikon der Computerspiele von Christian Wirsig, ISBN 3896025252, heißt es ebenso das Atari 2600, ohne klaren Bezug auf ein Substantiv.

- In der TeleMatch Nr. 1 von 1983, dem wohl zeitgenössischsten Magazin zu der Thematik, heißt es das Atari 2600, mit Bezug auf VCS, also System.

- Im Quelle-Katalog vom Winter 1983 heißt es das Atari-Telespiel.

Die Verteilung der Artikel in der Wikipedia zu den anderen Konsolen der zweiten Generation ist wie folgt:

- Das: Intellivision, Vectrex, ColecoVision

- Die: Philips G7000, Bally Astrocade, Interton VC4000

- Der: Atari 5200, dabei widerspricht sich grammatikalisch gleich in der ersten Zeile der Artikel zum Bezug auf die Konsole.

Vielleicht liegt der männliche Artikel des Atari 5200 daran, dass es technisch im Wesentlichen ein Heimcomputer Atari 600 war, nur ohne Tastatur ...oder er ist hier einfach falsch verwendet. Jedenfalls sprechen die genannten Quellen deutlich gegen den männlichen Artikel bei allen übrigen Telespiel-Konsolen aus dieser Zeit. Im Sinne einer einheitlichen Schreibweise und im Angesicht der Literatur plädiere ich jedenfalls für die Beibehaltung des jetzt einheitlich verwendeten das für das Atari 2600.--Karawane 71 (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2017 (CET)

Was ist denn dann mit den Artikeln zum Atari 5200 und Atari 7800? Dort wird noch durchgängig der verwendet, also der 5200, der 7800 und der 2600. Ich finde, wenn man schon anfängt die Artikel zu ändern, sollte das auch konsequent überall in der Wikipedia gemacht werden, wo auf den 2600 Bezug genommen wird. Also ich wäre eher für Beibehaltung des männlichen Artikels. Es heißt ja auch der Atari ST, der Atari Jaguar, der Amiga (obwohl Amiga=Freundin). Die Unterscheidung Computer - Konsole - Videospielsystem, um daraus den passenden Artikel abzuleiten, halte ich für unnötig. --Buckiboy (Diskussion) 07:52, 11. Mär. 2017 (CET)

Ich besaß Anfang der 80iger einen Atari 2600, wie auch viele meiner Freunde und Klassenkameraden. Die Bezeichnungen "Konsole" oder "Computer" waren damals nicht üblich und kamen wohl erst mit den Nachfolgemodellen in Mode. Zu dem Atari 2600 sagten damals alle "Telespiel". Insofern erscheint mir die einheitliche Verwendung von das für das Atari 2600 sinnvoll und korrekt. --DJ 19:24, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo Buckiboy, das ist ja genau mein Reden, dass es konsequent sein sollte. In diesem Artikel war es aber nicht konsequent, sondern waberte zwischen der und das hin und her. Darum mein Verbesserungsvorschlag. Ich werde mir nun die Artikel zu den anderen Konsolen von Atari anschauen, und auch einmal in die von Karawane_71 genannte Literatur gucken, was die zu den anderen Konsolen sagen. Übrigens hatte ich, als ich über die Uneinheitlichkeit in diesem Artikel gestolpert bin, nicht gedacht, dass die Thematik über alle Konsolen hinweg so durcheinander ist ;-) --RetroBanana (Diskussion) 11:44, 14. Mär. 2017 (CET)

Neufassung

Hallo! Ich habe den Artikel neu geschrieben und alles auch mit Belegen versehen. Die Rezeption und einen Abschnitt zu modernen Nachbauten reiche ich noch nach. Wikilinks werde ich auch noch setzen. Der Rest der Einleitung folgt nach Fertigstellung des Rezeptionsteiles. Eine Infobox ist bei dem Gerät ungünstig. Mir wäre so eine Art Box mit einem Zeitstrahl der verschiedenen Revisionen lieber. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:08, 28. Mai 2021 (CEST)

Hi Schnurrikowski,

sieht jetzt geordneter aus als vorher. Ich hatte allerdings zuvor einige Programmierdokumentation hinzugefügt, die jetzt nicht mehr vorhanden ist. Ist halte aber einen kurzen Hinweis auf die Synchronisation von CPU und Rasterstrahl bei diesem System für wesentlich, da dies einen typischen Programmierstil nach sich zieht.

Grüße --Player2072 (Diskussion) 15:48, 1. Jun. 2021 (CEST)

Steht doch alles drin: "Dieser von Atari entwickelte hochintegrierte Kundenschaltkreis, der Television Interface Adapter (kurz TIA), wird dazu mit entsprechenden Instruktionen vom Mikroprozessor versorgt. Die Anweisungen dieses Kernel genannten Programmblocks müssen dabei genau auf die Position des Elektronenstrahls der in den 1970er Jahren ausschließlich genutzten analogen Röhrenfernsehgeräte abgestimmt sein. Diese Echtzeitprogrammierung der Grafik macht das Erstellen von Spielen für das Atari VCS vergleichsweise schwierig.[105]" Ausführlicher muss das auch nicht sein. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:28, 1. Jun. 2021 (CEST)

Links zu Spielen

Hallo Schnurrikowski, ist es gewünscht, dass keines der Spiele mehr verlinkt ist? Gruß,--Karawane 71 (Diskussion) 12:07, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe nichts gegen Verlinkungen - ganz im Gegenteil. Allerdings schaue ich mir die direkt verlinkten Artikel immer an und passe sie ggfs. den Mindestanforderungen von Wikipedia an. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:16, 17. Jun. 2021 (CEST)

Infobox zum 2600 allgemein

Leider wurde meine heute zugefügte Infobox zum 2600 (siehe hier) von Schnurrikowski einfach so wieder revertiert. Seine Argumentation ist für mich persönlich eher fraglich bzw. sehe ich aufgrund eines einzelnen persönlichen Nichtgefallens ("Außerdem mag ich sie nicht.") noch keinen Grund dafür, die Entfernung dieses weit verbreiteten und sinnvollen Bausteins zu rechtfertigen. Die Daten liegen für die einzelnen Varianten zusammen vor und werden hier auch so dargestellt, was in einem Artikel, der alle drei Varianten beleuchtet, auch sinnvoll ist. Ich würde daher appellieren, dass wir das hier erst einmal besprechen und sich insbesondere auch andere Autoren, die sich wie er groß um den Artikel verdient gemacht haben, ihre Meinung dazu abgeben. Bis dahin habe ich den fraglichen Revert wieder rückgängig gemacht. --Tomasosson (Diskussion) 20:22, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ähm, du bist derjenige, der Änderungen an einem exzellenten Artikel zu begründen hat. Was genau soll deine Infobox bringen? Alles Wichtige ist doch bereits in der Einleitung zusammengefaßt. Was darüber hinausgeht, müßte für jede einzelne Modellvariante aufgedröselt werden. Die Infobox würde dadurch riesengroß werden. Dann sind deine Einträge teilweise falsch. Der TIA ist kein Prozessor, denn er hat keinen eigenen Befehlssatz. Es gibt genaugenommen zwei Nachfolger, Atari 5200 UND 7800. Ich fand diese Infoboxen schon immer wenig hilfreich und eher störend. Auch gibt es keine Richtlinie, überhaupt eine zu benutzen. Bitte sei so gut und respektiere die Vorlieben desjenigen, der den Artikel mehr oder weniger allein geschrieben und zur Auszeichnung geführt hat. Ich setze deine Änderungen nun zurück. Du kannst ja dann hier ausführlich begründen, warum deine Version besser sein soll. Nix für ungut. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:35, 17. Apr. 2022 (CEST)

Grüß dich, erst einmal möchte ich hier das Persönliche (meine Wertschätzung für deine viele Arbeit an diesem Artikel über dieses auch für mich persönlich sehr "wichtige" Gerät steht außer Frage) vom "Wikipedia-lichen" trennen. Die Aufteilung in die einzelnen Modelle ist natürlich sinnvoll für die tiefgreifenden Infos, aber es gibt schon Eckdaten die alle diese Geräte teilen wie die Erstveröffentlichung des 2600-Systems im Gesamten, MOS CPU, die TIA (ich habe die auch nicht als Prozessor bezeichnet, da gibt's leider wohl eine automatische Weiterleitung, die ggf. angepasst werden kann), die gesamt verkauften Einheiten, die Controllerart und so weiter. Diese Eckdaten sind es auch, die als Gesamtzusammenfassung auf einen Blick Sinn machen würden - für die Bilder der einzelnen Varianten könnte man Untertitel noch einfügen. Was die tiefergreifenden Informationen angeht können diese dann eben dem entsprechenden Teil des Artikels entnommen werden.

Was den 7800 angeht stimmt es dass ich es sich dabei ja um eine rückwärtskompatible Weiterentwicklung des 2600 handelt, aber auch die 5200 war ein leistungsstärkerer Nachfolger der früher kam und damit der direkte Nachfolger war (siehe auch Video Computer System beim 2600 und Super(!)System beim 5200, daher auch klar so beworben).

Zudem noch kurz, dass ich deine Vorlieben als Kerngestalter dieses Artikels persönlich natürlich nachvollziehen kann, aber in der Wikipedia auch nicht so ohne Diskussion einfach Artikel "steuerbar" sind. Das stört nachvollziehbar natürlich viele Hauptautoren und es gibt ja auch Benutzer, die aufgrund dieser Situation teilweise gar nicht mehr ihre Artikel als eigene Arbeit anerkennen (einen dieser sehr aktiven Benutzer habe ich hier auch schon gesehen), aber auch die Möglichkeit für Diskussion muss gegeben sein. Aus diesem Grund habe ich und bitte ich auch weiterhin um die Meinungen anderer Nutzer. Danke dass du dich dem hier aber als Hauptautor bereiterklärst. --Tomasosson (Diskussion) 23:25, 17. Apr. 2022 (CEST)

Ich erkläre mich hier zu überhaupt nichts bereit, außer zu einer sachlichen Diskussion. In meinen anderen Artikeln über Videospielkonsolen findest du Infoboxen. Ich finde sie zwar nicht schön und zwingend notwenidg, bin aber auch nicht generell dagegen. Aber beim Atari 2600 habe ich sie absichtlich weggelassen. Ganz einfach deshalb, weil sie durch die vielen Gehäuse- und Gerätevariationen entweder missverständlich oder aber völlig unübersichtlich und ellenlang werden würde. Es geht hierbei nicht um meine persönliche Vorliebe, sondern um Lesbarkeit. Ein exzellenter Artikel muss vor allem gut lesbar sein. Und eine Infobox nur um der Infobox willen ist nicht wirklich dein Ernst. Die von dir genannten Eckdaten stehen in der Einleitung. Auch diese habe ich absichtlich kurz gehalten (und eben nicht darin den gesamten Artikelinhalt zusammengefaßt), damit der Leser einen schnellen Überblick bekommt. Und mehr gibt es dazu von meiner Seite eigentlich nicht zu sagen, außer: Wenn du unbedingt etwas Sinnvolles zum Atari 2600 beitragen willst, könntest du die Liste aller dafür erschienenen Spiele aus der englischen Wikipedia importieren (lassen) und eindeutschen. Oder verbessere die Artikel der Konkurrenzkonsolen Intellivision und Colecovision - die sind auch noch grottenschlecht. Die Artikel zum Philips G 7000 und MB Vectrex müßten auch überarbeitet werden. Aber das würde Arbeit machen. Ins gemachte Nest setzen, ist natürlich viel einfacher. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 09:46, 18. Apr. 2022 (CEST)

Schade, was diese letzten Sätze nach den vorangegangenen sachlichen und tatsächlich sinnvollen Äußerungen sollen ist mir wirklich schleierhaft, der letzte ist sogar eine gewisse Unverschämtheit. Hier setzt sich niemand ins "gemachte Nest", das kannst du jedem vorhalten der einen großen Artikel inhaltlich verbessern möchte (verbessern ist eigentlich immer subjektiv, außer es ist wirklich Käse was da steht, was es hier nicht ist). Ich verstehe dich wirklich, dass du deine Arbeit "verteidigen" willst, aber so einfach geht das nicht, insbesondere dem Gegenüber vorzuhalten, er wolle nicht arbeiten, nur weil er einen Gegenentwurf für einen Teil des Artikels heranträgt und dafür auch einsteht. Eine dritte Meinung wäre hier dringend erforderlich, aber lassen wir es dabei. Vielen Dank aber dass du mich daran erinnert hast, wieso ich mich eigentlich nur noch auf Neuanlegen bzw. minimales Ausbessern von Artikeln beschränken wollte. Ich werde dich nun nicht weiter behelligen. VG --Tomasosson (Diskussion) 13:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wenn hier einer die beleidigte Leberwurst spielen darf, dann ja wohl ich. Erst klatschst du hier eine inhaltlich teilweise fehlerhafte Infobox rein und mischst alles durcheinander. Nachdem ich dir erklärt habe, dass das so nicht geht, fängst du einen Editwar an. Und dann bin natürlich ich der Bösewicht, der andere Meinungen unterdrücken will. Du kannst froh sein, dass du nicht bei der VM gelandet bist. Und nun versuchst du was alle Diskussionsverlierer versuchen: die Sache über 3M und Mehrheitsentscheidung zu regeln. Sockenpuppen und gute Freunde, ick hör euch trapsen. Schau dir oben die Bewertungen der beiden Kandidaturen an. Niemand sonst wollte/will eine Infobox. Das sollten doch genug dritte und dazu noch unabhängige Meinungen sein, Schnurrikowski (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2022 (CEST)

Der Text war aber schon einmal freundlicher und abschließender formuliert, was ich von solchen nachträglichen Edits zum doch noch einmal Benzin ins Feuer gießen halten soll weiß ich auch nicht. Erstens ist es kein Edit War, einen unzureichend begründeten Revert ebenfalls rückgängig zu machen, und Vandalismus ist wohl eher, dass du das einfach so machst rein persönlich begründet, und zwar gleich mehrmals hintereinander. Eine einzelne rein aus persönlichen Ansichten begründete Sichtweise ist weiterhin keine zulässige Begründung, Hauptautor hin oder her. Außerdem habe ich keine Diskussion verloren, weil es keine gab. Ich nenne nachvollziehbare Argumente und deine Argumente daraufhin sind: Ich will nicht, ich mag nicht, ich habe aber und ich (Tomasosson) sei arbeitsfaul und läge sich gern ins gemachte Nest. Allein das Letzte wäre schon was für KPA gewesen. Außerdem mir direkt Sockenpuppengebrauch zu unterstellen ist wie Andreas schon meinte auch ein extrem schlechter Stil der jemandem mit deiner Erfahrung eigentlich nicht angemessen ist. Die oben genannte Abstimmung dafür heranzuziehen, die nichts mit dem Thema Infobox zu tun hat, ist außerdem nicht wirklich hilfreich. --Tomasosson (Diskussion) 16:37, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich kenne mich mit der Materie zu wenig aus, aber ich finde auch, eine sachliche Diskussion gehört geführt, sonst kann man es gleich lassen (das alles – heißt: Wikipedia als ganzes.) Ich hoffe, wir sind uns einig, dass es wichtig ist, darüber zu "streiten".

Ansonsten: Schnurrikowski, schön, dass du Hauptautor bis. Aber: Wikipedia:Eigentum an Artikeln.

Wenn alle Atari-2600er-Modelle Gemeinsamkeiten haben, dann wären doch das genau die Informationen, die in eine solche Infobox gehörten. Wenn die anderen Artikel auch jeweils eine solche Infobox haben, warum sollte dann gerade der Atari 2600 (und alle seine Sub-Modelle) keine haben?

Ich beziehe hier weder Stellung für oder gegen eine Infobox! Ich will nur herausstreichen, dass es bist jetzt noch keine sachliche Diskussion dazu gab. ‣Andreas•⚖ 16:52, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin zuwenig eingelesen, aber nach dem letzten Diskussionsbeitrag von Schnurrikowski ist klar, dass die Infobox fehlerhaft war. Was genau mag er nicht erläutern. Ich verstehe das, ich habe auch schon mal mühsam Informationen zusammengetragen die dann ein anderer fehlerhaft in eine Tabelle übertragen hat (eigentlich nicht, da ja mit Fehlern).

Ich hätte keine Fehler gesehen, weil ich gerade nicht eingelesen bin, und weil ich mich zu wenig auskenne. Zum Einwand von Schnurrikowski, "zu viel weggelassen", kann ich nur im Gegenteil sagen: Es geht um die Serie, und daher um die Gemeinsamkeiten. Die Details (Unterschiede) zwischen den einzelnen Modellen muss man dabei weglassen. So hätte ich es zumindest verstanden.

Tomasosson, vielleicht findest du ja selbst noch Fehler, ansonsten könntest du die Infobox mal hier zur Diskussion stellen. Ich hoffe, Schnurrikowski äußert sich dann spezifischer zu den einzelnen Fehlern der gesamten Serie (das ist falsch, und das, und das: so wäre es richtig etc...) – denn der Artikel behandelt ja mehrere Modelle (was dann eben in der Infobox auch so abgebildet wäre: die Serie statt jedes Gerät einzeln).

‣Andreas•⚖ 19:26, 18. Apr. 2022 (CEST)

Genau so ist es, danke für deinen Einwand. Dass es Fehler in der Tabelle gibt stimmt zumindest für einen Fall den er erwähnt hat (das TIA-Grafikmodul ist kein Grafikprozessor im eigentlichen Sinne, aber die Vorlage nennt es Grafikprozessor, ist mir durchgeflutscht, kann man vermutlich einfach anpassen). Dass das 5200 nicht Nachfolger des 2600 sein soll ist jedoch m. M. n. faktisch falsch (zeitliche Nachfolge und auch als Nachfolger einst so beworben). Ansonsten handelt es sich um direkt aus dem Artikel übernommene sowie anderweitig mit Quellen belegte Daten die für alle Geräte die unter die Kategorie 2600 fallen identisch sind (da gibt es Vieles) und damit genau das, was man auf den ersten Blick wissen will, wenn man sein altes Atari vom Dachboden runterholt (tabellarisch fein sortiert ist gerade für sowas grundsätzlich besser als Fließtext). Dass eine Aufschlüsselung in einzelne Modellvarianten die Infobox unnötig unübersichtlich und damit nutzlos machen würde, ist ebenfalls richtig und daher nicht Sinn der Sache. Für genaueres Wissen hält der Fließtext diese Infos zurecht "mit Auszeichnung" bereit.

Das Problem ist, dass Schnurrikowski leider kaum bis gar keine ernsthafte Diskussionsbereitschaft zeigt sondern mich lieber konstant direkt wie indirekt grundlos angeht in einer überheblichen für die Sache vollkommen nutzlosen Weise, für die Meldungen wegen PA durchaus denkbar gewesen wären (Ich sei arbeitsfaul, Sockenpuppe, läge mich gern ins gemachte Nest, spiele eine beleidigte Leberwurst usw. usw.).

Ich werde die Infobox auf eine Unterseite bei mir auslagern und dann hier zur Diskussion stellen, wobei sein Hinweis auf der Versionsgeschichte ("EOD.") zu seinem Fettstreich-Edit eigentlich seinerseits eine eindeutige Aussage ist, was seine Bereitschaft zur Mitarbeit in diesem Fall betrifft. Tempus ipsum affert consilium... --Tomasosson (Diskussion) 19:49, 18. Apr. 2022 (CEST)

Ob nun Infobox ja oder nein, Vorgeschichte der Diskutanten (Sockenpuppen) ja oder nein: Wikipedia:Wikiquette, Leute!

‣Andreas•⚖ 15:43, 18. Apr. 2022 (CEST)

Du schreibst auf deiner Benutzerseite: "Außerdem bin ich der festen Überzeugung, dass unqualifizierte Meldungen den geistigen Horizont des Autors widerspiegeln." Kehr also erstmal vor deiner eigenen Tür, bevor du hier andere belehrst. Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen. Schnurrikowski (Diskussion) 16:02, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hättest du aber vielleicht tun sollen. Das trägt nämlich nichts zur Diskussion über diesen Artikel bei... ‣Andreas•⚖ 16:20, 18. Apr. 2022 (CEST)

So, hier dann die zur Diskussion stehende Infobox bisher OHNE Änderungen bezüglich der bisher bekannten Fehler bzw. fraglichen Punkte. Diese sind bisher:

• TIA ist kein Grafikprozessor direkt
• 5200 als Nachfolger ja oder nein
• ggf. Untertitel unter dem Bilderkasten zur Konkretisierung der einzelnen Modellvarianten (meine PM)

--Tomasosson (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Nur als Vorschlag: Warum die drei Bilder? Man könnte exemplarisch den 2600 von 1982 nehmen, mit Bildunterschrift, die impliziert klar macht, dass sich die äußere Erscheinungsform (und kleinere Details) jeweils geändert haben, z.B. so: Das überarbeitete Modell mit Schriftzug "Atari 2600" von 1982.

Beim Grafikprozessor lässt sich vielleicht anmerken "für die Grafikausgabe verwendeter Prozessor" oder so ähnlich, geht vielleicht auch kürzer. Klar, dass es kein Grafikprozessor per se war, aber wenn dieser Prozessor diese Funktion übernahm, ist es wohl der richtige Platz in der Infobox...

Und noch grundsätzlich zur Diskussion:

Ich empfinde eine Infobox durchaus für sinnvoll, als jemand, der sich wie gesagt mit Ataris nicht auskennt. Daher: +1 von mir für die Infobox. Gibt es sonst noch jemanden, der eine prinzipielle Meinung dazu hat und hier mitliest?

‣Andreas•⚖ 21:51, 18. Apr. 2022 (CEST)

Hallo! Ich halte persönlich Infoboxen sehr sinnvoll für den schnellen Einstieg. Fehlende oder fehlerhafte Angaben in eben dieser kann man schnell ausmerzen. Davon lebt doch Wikipedia. Von mir also auch: +1 für die Infobox! --Kochbanane (Diskussion) 15:26, 19. Apr. 2022 (CEST)

Natürlich ist so eine Box sinnvoll und machbar. Bei solchen Übersichtselementen erwartet der Leser, sie immer und immer an derselben Stelle zu finden. Das erleichtert die schnelle Orientierung. Ebenfalls: +1  Pro.--Iconicos (Diskussion) 15:34, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab mir nochmal Gedanken darüber gemacht, eventuell könnte man die Vorlage für den hier vorliegenden Fall in soweit anpassen, dass der Punkt "Grafik" nicht mehr automatisch auf Grafikprozessor verlinkt, was im Beispiel TIA tatsächlich sachlich falsch wäre, sondern ggf. einfach nur auf Computergrafik oder einfach nirgendwohin mit dem Text "Grafik" in der linken Spalte. Im gleiche Zuge könnte man ggf. auch die Reihenfolge der Veröffentlichungsländer umändern auf USA -> EU -> JPN, dann sieht das auch zeitlich besser geordnet aus. Drei Bilder drinzulassen und ggf. mit einem Untertitel zu versehen, der die einzelnen Varianten erklärt halte ich aber auch weiterhin für sinnvoll, weil der einfache Leser, der z.B. sein altes 2600 Junior auf dem Speicher findet, dass sich ja äußerlich sehr vom klassischen "70er-Holzkasten" unterscheidet, so auch weiterhin direkt erkennt, dass er richtig abgebogen ist. --Tomasosson (Diskussion) 09:29, 20. Apr. 2022 (CEST)

Naja, wenn jemand einen alten C64C findet, dann sieht dieser auch anders aus als die Brotbox. Auch z.B. von der PlayStation 4 gab es die Pro- und die Slim-Variante, die ein klein-wenig anders aussehen.

Es sollte eigentlich reichen, wenn die Junior-Variante des Atari 2600 beim entsprechenden Abschnitt zu finden ist, oder, wenn es viele Varianten gibt, in einem eigenen Abschnitt wie beim Commodore 64#Produzierte Varianten...

‣Andreas•⚖ 10:10, 20. Apr. 2022 (CEST)

Noch mal einen Schritt zurück: persönliche Meinungen zu Infoboxen stehen hier doch gar nicht zur Diskussion. Der Artikel wurde erst vor kurzem als exzellent ausgezeichnet. Weder in der zuvor stattgefundenen Lesenswert-Wahl noch in der Exzellenz-Wahl wurde das Fehlen einer Box bemängelt. De facto alle relevanten Informationen aus der Box stehen in der Einleitung oder den ersten Sätzen des ersten Abschnitts. Der Erkenntnisgewinn für den Leser durch die Box geht gegen Null. Es handelt sich um eine Geschmacksfrage und die sollte man den bzw. die Autoren entscheiden lassen, welche den Artikel zur Exzellenz gebracht haben. Die Behauptung, dass Leser eine Box erwarten würden, scheint mir eine persönliche Meinung zu sein. Die bisherigen Diskussionen um Infoboxen haben gezeigt, dass es dazu keine einheitliche Meinung gibt. --NiTen ^(Discworld) 15:40, 19. Apr. 2022 (CEST)

Andersrum wird ein Schuh draus. Die persönliche Abneigung einiger verhindert, dass in der de-WP die bestehenden Vorlagen durchgängig und stets an derselben Stelle verwendet werden, wie dies der Fall sein sollte. Jedoch sind diese ein wichtiger Bestandteil der Leserführung (Stichwort Usability) und erleichtern auch weniger textorientierten Leserinnen und Lesern den Zugang (Stichwort Barrierefreiheit). Wir erstellen hier keine Professoripedia mit kilometerlangen Textwüsten, sondern machen auch den durchschnittlichen Lesern und den Menschen mit Beeinträchtigungen unsere Inhalte rasch zugänglich. Das Verhindern von Infoboxen erschwert den Zugang zu diesem Projekt und lässt es nebenbei unausgegoren und unprofessionell wirken. Oder kennt jemand eine Website, auf der jede Unterseite einen anderen Aufbau hat? Das gibt es heute nicht mal mehr bei semiprofessionellen Projekten.--Iconicos (Diskussion) 15:53, 19. Apr. 2022 (CEST)

Moment. Es geht hier nicht um „persönliche Abneigungen“ und ich möchte dich bitten, es nicht auf diese Ebene zu ziehen. Ich bin nicht gegen Infoboxen. Ich nutze sie auch. Aber es gibt begründete Argumente für und gegen Boxen. Alle relevanten Infos der Box stehen in der fünfzeiligen Einleitung. Niemand wird gezwungen, den Artikel zu lesen. Dafür gibt es die Zusammenfassung in der Einleitung. Ob die Wikipedia nun gerade „unprofessionell“ wirkt, wenn man einen als exzellent ausgezeichneten Artikel liest, bezweifele ich ernsthaft.

Was du forderst, ist eine komplette Vereinheitlichung der WP. Das ist weder ein erreichbares, noch ein wünschenswertes Ziel. WP lebt auch von einer gewissen Vielfalt. Auch wenn gewisse Formalien für alle Artikel gelten, sollte man auch hierzu aus WP:KORR zitieren: „Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar.“ Vielleicht rufen sich das hier noch mal einige in Erinnerung. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:05, 19. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, du hast die Ebene "Geschmacksfrage" aufgebracht - und das darf es letztlich nicht sein! "Niemand wird gezwungen den Artikel zu lesen". Ja klar, wenn's mir hier nicht schmeckt, klicke ich nach nebenan (en: oder so), da wird kein Zinnober um Infoboxen gemacht (auch bei diesem Art. nicht!), weil die Mehrheit da praxisorientiert ist. Aber nicht jeder hat diese Alternative und beherrscht fremde Sprachen. Aus dieser Anti-Infoboxen-Haltung spricht wie bei vielen de-WP-Marotten daher ganz allgemein gesprochen eine Art herablassende Beurteilung der Leserschaft. Nach dem Motto: "Sie haben kein Brot? Sollen sie doch Kuchen essen." Und auch leider keinerlei Professionalität in puncto Usability und Webdesign. WP:KORR bezieht sich nebenbei auf Schreibweisen, nicht auf Benutzerführung oder Barrierefreiheit. Dass es in manchen Punkten keine Einheitlichkeit gibt, heißt auch nicht, dass man es nicht prinzipiell anstreben sollte.--Iconicos (Diskussion) 16:17, 19. Apr. 2022 (CEST)

Du drehst dir die Sachen, wie sie dir passen. :) Mein Hinweis zum Lesen bezog sich auf deine „Professoripedia mit kilometerlangen Textwüsten“.

Gestaltungsfragen in en: spielen hier keine Rolle und nebenbei bemerkt empfinde ich sehr viele Boxen dort als „Leserverarschung“. Da werden dann krampfhaft drei Fakten eine Box gepresst, die in zwei Sätzen in der Einleitung stehen. Und das sind keine Einzelfälle. Gerade im Vergleich des hiesigen Artikels sollte man sich lieber nicht auf die Lektüre des englischen Artikels freuen, denn im direkten Vergleich schneidet der nicht besonders gut ab.

Und nochmal: deine persönliche Meinung zu Boxen kannst du ja gern haben, aber gewiss ist eine Ablehnung einer Box keine „herablassende Beurteilung der Leserschaft“.

Wie gesagt, alles Wichtige steht in wenigen Sätzen in der Einleitung, gut erfassbar auch für „weniger textorientierte“ Leserinnen und Leser. --NiTen ^(Discworld) 16:28, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nein, die Verfechter von de-Wiki-Marotten machen sich die Wikiwelt, wie sie ihnen gefällt, ohne Rücksicht auf ihre Nutzerschaft bzw. internationale Projektstandards. Und wie gesagt, wenn du das so "empfindest", heißt das nicht, dass es anderen Lesern genauso geht - das ist rein subjektiv und abstrahiert die Existenz anders befähigter Menschen. Die en-WP hat nicht nur ebenso ausführliche Artikel sondern nebenbei viele Bereiche, in denen die de-WP wenig bis gar keine Artikel hat - etwa zu vielen Spielen, Programmen etc. Und da ich die in de: bisweilen vorherrschende Hybris kenne, weiß ich diesbezüglich nur zu gut, wovon ich rede: Pro Infobox, pro professionelle Gestaltung, pro internationale Standards projektweit durchhalten.--Iconicos (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2022 (CEST)

Gut, ich merke schon, die sachliche Diskussion ist nicht so deins. Wer nicht deiner Meinung ist, der schafft eine „Professoripedia“, hat „keinerlei Professionalität“, wenn nicht gleich „Marotten“, usw. usf.

Ich habe übrigens vollstes Verständnis für deine Pro-Infobox-Denkweise. Ich teile sie lediglich nicht uneingeschränkt. Wer nicht 100 % deiner Meinung ist, dem muss es trotzdem nicht an Verständnis für deine Sicht mangeln. Es wäre schön, wenn du für die von deiner Meinung abweichenden Denkweisen genauso viel Verständnis aufbringen würdest.

Last but not least vielen Dank für die tiefschürfende Erkenntnis, dass es in der en: mehr Artikel gibt. Das hat natürlich nichts mit mehr weltweiten Sprechern oder der Zahl aktiver Nutzer zu tun, sondern mit der hiesigen „Hybris“. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:54, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ach komm, ich habe natürlich Verständnis für andere Sichtweisen, aber wer die Geschichte der de-Wiki kennt, weiß, dass die "Anti-Boxen-Fraktion" nie zimperlich oder besonders verständnisvoll gewesen ist. Da wurden dementsprechende Vorlagen doch mit Vorliebe gelöscht oder "Andersdenkende" gepflegt "kleingeredet" oder gleich ganz vertrieben. Nur muss diese Fraktion jetzt erkennen, dass sich Boxen doch fast überall durchsetzen, weil sie einfach sinnvoll und übersichtlich sind. Da braucht man jetzt aber auch nicht so sehr auf die "Krokodilstränendrüse" drücken. ;)--Iconicos (Diskussion) 19:19, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ich drücke nicht auf die Tränendrüse und ich zähle mich zu keiner Fraktion, besonders nicht zur Anti-Boxen-Fraktion – Quelle frisch von heute :). Es geht mir um eine Diskussion auf Augenhöhe. Und wenn man Verständnis für eine Sichtweise einfordert, dann muss man auch bei anderen Sichtweisen genauso leben. Wie wäre es also mit ein wenig Verständnis für den Autor? Schnurrikowski hat hier monatelang am Artikel gearbeitet und einen als exzellent ausgezeichneten Artikel geschaffen. Ist es verständnisvoll oder respektvoll, gegen seinen Wunsch nun hier diese Box um jeden Preis durchzusetzen? Mit dem Wissen im Hinterkopf, dass die Version ohne Box ausgezeichnet wurde und die haben nun einige Leute gelesen und bewertet. Was würde es nun kosten, diese Version einfach so zu akzeptieren? Wie würdest du es finden, wenn jemand in einem deiner Artikel eine gestalterische Änderung vornimmt, von der er überzeugt ist, dass sei Standard? Wenn wir WP voran bringen wollen, dann gibt es hier tausende Baustellen, an denen die Energie sinnvoller investiert wäre. Da kannst du ja mal drüber nachdenken. Für den Anfang würde es in dieser Diskussion schon mal helfen, die Fraktions-Sichtweise wegzulassen. Wir arbeiten hier zusammen an einem Projekt, nicht gegeneinander. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:16, 19. Apr. 2022 (CEST)

NiTen, um das ganze hier abzukürzen: 1. Kann eine Auszeichnung hoffentlich niemals gleichbedeutend sein mit "nicht mehr angreifen, nicht mehr verbessern", und 2. keiner will die Leistung von Schnurrikowski mindern, es geht lediglich um eine sachliche Diskussion über die Sinnhaftigkeit einer Infobox – alles andere muss man dabei bitte beiseite lassen. Denn sonst hat das ganze für mich eine zu auffallende Ähnlichkeit mit einem Argumentum ad hominem (trifft nicht genau zu, ist aber ähnlich: Weil Schnurrikowski als Hauptautor so einen guten Artikel geschrieben hat, ist seine Meinung (zu einer Infobox) mehr wert. So kann es natürlich nicht sein.) Soetwas wollen wir hoffentlich alle nicht. Hinzu kommt das falsche Dilemma, dass es nur ohne Infobox ein exzellenter Artikel sein kann. Und 3. "Es gibt Wichtigeres" ist natürlich ein Totschlagargument...

Zu 2. möchte ich nochmals an Wikipedia:Eigentum an Artikeln verweisen. Es sei jedoch auch gesagt, dass mich die sachliche Meinung von Schnurrikowski natürlich sehr interessieren würde... Bis jetzt hat mich allerdings "Infobox fehlerhaft" (ohne Angaben, wo genau – ich konnte keine Fehler finden) und "ich mag keine Infoboxen" nicht wirklich überzeugt...

Zu "alles Wichtige steht in wenigen Sätzen in der Einleitung" – selbst wenn, ist es 1. in einer Infobox anderes aufbereitet: tabellarisch statt in Textform, und 2. ist in der Infobox auch die Absatzzahl bis 2004 enthalten, das erfolgreichste Spiel für die Plattform und die Jahreszahlen sind genauer ("Ende der 70er" vs. "Europa: ab 1978"). Es ist also der Informationsgehalt der Infobox auch objektiv betrachtet höher als jener der einleitenden Absätze (– die übrigens ausgezeichnet sind: ich würde die Sätze nicht verändern!)

Das heißt nicht, dass ich ohne jegliche Diskussion für eine Infobox bin – und schon gar nicht um jeden Preis. Aber bis jetzt gab es kein einziges sachliches Argument gegen eine Infobox!

21:22, 19. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Y2kbug (Diskussion | Beiträge) )

Ich behaupte nicht, dass der Artikel nicht mehr verbessert werden kann und ich behaupte auch nicht, dass der Artikel mit Box nicht mehr exzellent sein kann. Und bitte nicht schon wieder gebetsmühlenartig WP:EAA verlinken, das ist doch bereits geklärt und hier von allen verstanden. Ich behaupte, dass der Mehrwert der Box verschwindend gering ist. Die in der Box abbildbaren Infos stehen in Textform (mit tolerierbaren Abweichungen) in der Einleitung und sind gut lesbar. Das ist mein inhaltliches Argument. :) Das andere Argument ist der respektvolle Umgang mit dem Hauptautor. Seine Wünsche einfach mal zu respektieren und sich stattdessen anderen Baustellen zu widmen, ist übrigens kein Totschlagargument, sondern eine Frage des kollegialen Miteinanders. Es geht hier wohl kaum um einen eklatanten Mangel, der nun dringend abzustellen wäre. LG, --NiTen ^(Discworld) 21:36, 19. Apr. 2022 (CEST)

Zur zweiten Hälfte: absolut richtig, aber immer noch kein Argument.

Zur ersten Hälfte: Ich kannte den Artikel zuvor nicht. Wenn ich ihn mir das erste Mal ansehe, dann fühlt sich der rechte Bereich mit den drei Bildern wie eine Infobox an, die keine ist. Würde man stattdessen eine echte Infobox hintun, wäre es weder störend, noch falsch, denn die Infobox würde genau das behandeln, was auch der Artikel selbst behandelt: die Atari-2600-Reihe. Da würde meiner Meinung nach sogar ein einzelnes Bild reichen und den Artikel so auch noch übersichtlicher machen. Beim Commodore 64 oder bei der PlayStation ist in der Infobox auch nicht jede der produzierten Varianten zu sehen.

Wenn nur ich das so sehe, okay, dann bin ich wohl überstimmt. Kein Problem. Keiner will um jeden Preis etwas verändern oder durchboxen. Wenn nun aber auch andere einen Mehrwert bzw. eine Verbesserung darin erkennen, dann sollten "Respekt gegenüber dem Hauptautor" und "Exzellenter Artikel"-Auszeichnung nicht im Weg stehen...

‣Andreas•⚖ 21:58, 19. Apr. 2022 (CEST)

Die Wogen scheinen sich noch immer nicht geglättet zu haben. Argumente pro Infobox habe ich keine für mich nachvollziehbaren finden können. Deshalb schlage ich vor, dass wir einfach mal in die Runde fragen, was denn die Gutachter der Kandidaturen davon halten: @Achim Raschka:, @Player2072:, @Methodios:, @Semleiter:, @Bert.Kilanowski:, @Grizma:, @JWBE:, @Tigerente:, @Thomas Wozniak: und @Stegosaurus Rex:. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2022 (CEST)

Servus, Also ich arbeite im Geographie- und Lebenwesenbereich. Da haben alle Artikel eine Infobox. Sie verschaffen einen schnellen Überblick. Wie schon erwähnt hat der C64 ja auch eine IB. Warum nicht auch hier? --Tigerente (Diskussion) 13:45, 20. Apr. 2022 (CEST)

"Beim Atari 2600 habe ich sie absichtlich weggelassen. Ganz einfach deshalb, weil sie durch die vielen Gehäuse- und Gerätevariationen entweder missverständlich oder aber völlig unübersichtlich und ellenlang werden würde. Es geht hierbei nicht um meine persönliche Vorliebe, sondern um Lesbarkeit." Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 13:46, 20. Apr. 2022 (CEST)

Servus, Die IB muss ja nicht alle Varianten abdecken. Verkaufszahlen, Produktionstart und -ende etc. sind ja auch von Interesse und lassen sich gut abbilden. lg --Tigerente (Diskussion) 14:19, 20. Apr. 2022 (CEST)

Und worin unterscheidet sich dann die Infobox von der Einleitung? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:40, 20. Apr. 2022 (CEST)

Siehe Gehen wir es einmal durch: In der Infobox sind mehr und genauere Informationen, die alle Modelle betreffen. Hinzu kommt die Form der Präsentation: Die Infobox ist tabellarisch. Dieser Unterschied hat offenbar auch Usability-Vorteile (wie bereits von Grizma erwähnt). ‣Andreas•⚖ 16:03, 20. Apr. 2022 (CEST)

Gute Argumente Pro Infobox gibt es jede Menge, allein schon Usability-Untersuchungen, die zeigen, dass diese Informationen zuerst von den Lesenden erfasst werden – und oft ist es sogar die einzige Information, die in einem Artikel abgerufen wird. Ich würde eine Infobox in diesem Artikel begrüßen und mag persönlich, subjektiv Infoboxen sehr, weil es so schön übersichtlich strukturiert ist. Dein Argument, sie würde zu unübersichtlich wegen der Varianten, kann ich gut verstehen, dafür kenne ich mich wieder zu wenig mit dem Gerät aus, um das beurteilen zu können. Aber könntest Du da nicht mit dem Vorschlag von Tigerente gehen, also wirklich nur ganz grobe Eckdaten abzubilden? Sehr gute Argumente Pro Infobox hat meiner Erinnerung nach Reisen8, hättest Du Lust, Reisen8, die hier nochmal wiederzugeben? --Grizma (Diskussion) 14:32, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke, Schnurrikowski, dass du dich meldest.

"Wenn alle Atari-2600er-Modelle Gemeinsamkeiten haben, dann wären doch das genau die Informationen, die in eine solche Infobox gehörten." (Zitat von mir selbst in dieser Diskussion...)

Gehen wir es einmal durch:

• Hersteller: alle Varianten haben gemein, dass der Hersteller Atari ist.
• Typ: alle Varianten sind stationäre Spielkonsolen
• Veröffentlichung: da das Lemma die gesamte Serie beschreibt, tut das natürlich auch die Infobox: wann wurde das erste Modell wo veröffentlicht. Es ist kein Widerspruch, dass diese Information nicht auf den Atari 2600 Junior zutrifft.
• Hauptprozessor: alle Modelle nutzen einen MOS 6507
• Grafikprozessor: ob nun der Atari TIA ein Grafikprozessor ist oder nicht: "Der Chip ist für Erstellung des Fernsehbildes und als Zugang für die Steuerung der Hardware und zur Darstellung der Spielgrafiken zuständig." (2. Absatz im Artikel Atari TIA.) Entweder man schreibt das dazu, oder die Kategorie:Grafikchip ist im Artikel Atari TIA ebenfalls falsch. Oder, man ändert die Vorlage der Infobox: für die Grafik verwendeter/zuständiger Chip...
• Speichermedien: alle Modelle/Varianten verwenden Module
• Controller: alle Modelle verwenden Atari-CX-Controller
• Verkaufte Einheiten: wie das Lemma/der Artikel auch behandelt die Infobox alle Modelle/Varianten des Atari 2600, zählt also die verkauften Modelle zusammen...
• Erfolgreichstes Spiel: ebenfalls wieder das erfolgreichste Spiel der Serie. Die Spielmodule waren ja kompatibel, liefen also auf allen Modellen gleichermaßen, oder nicht?
• Vorgänger: Atari Home Pong ist der Vorgänger des 1977 vorgestellten ersten Modells.
• Nachfolger: obwohl bereits 1982 vorgestellt gilt der 5200 als dessen Nachfolger. Im Zuge dessen wurde das ursprüngliche Atari Video Computer System auch in Atari 2600 umbenannt und unter diesem Namen fortgeführt. Das ist durchaus üblich: auch bei der PlayStation wird das Vormodell oft parallel zum aktuellen weiterhin neu verkauft.
• Info: siehe Atari 2600#Retrospektiv – die Serie gilt als "Eine der ersten und erfolgreichsten Videospielkonsolen für den Heimgebrauch" – was "...als erstes überhaupt populäre Videospielklassiker der damals „boomenden“ Spielhallen in großem Maßstab „in die Wohnzimmer“ geholt." zusammenfasst.

Kannst du mich also bitte mit der Nase darauf stoßen, warum das so nicht passen sollte? Wo ist der Fehler? Wo werden denn die "vielen Gehäuse- und Gerätevariationen entweder missverständlich oder aber völlig unübersichtlich"? Die Eckdaten sind doch identisch...

‣Andreas•⚖ 14:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Genau diese Eckdaten stehen doch in der absichtlich kurz gehaltenen Einleitung. Das einzige was darin fehlt sind Fotos. Und genau nur die sind rechts zu sehen. Wäre die Einleitung wesentlich länger, könnte eine zusammenfassende Infobox vielleicht sinnvoll sein. So wirkt sie einfach nur redundant. Ich habe in fast allen von mir verfaßten Artikeln Infoboxen in Gebrauch (allerdings nicht die merkwürdigen Wikipedia-Vorlagen). In einigen Artikel wie z.B. den zum KC 87 wirken sie aber auch schon arg grenzwertig, was den Umfang angeht. Dort und beim Dragon 32/64 hat man aber das Glück, dass die Gehäusevariationen der unterschiedlichen Modelle minimal sind und ein einzelnes Gerätebild ausreicht. Wenn da jeweils noch zwei oder drei Bilder mehr drin wären, wäre das alles noch viel konfuser. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:48, 20. Apr. 2022 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Spielkonsole steht zwar "Bild: Ein Bild des Konsolengehäuses", aber im Artikel Game Boy ist auch nur eines der Modelle zu sehen. Vielleicht meint das "ein Bild" wirklich nur eines, und nicht "das Bild" oder eben eines aller Gehäuse. Es ist offenbar gelebte Praxis (wie beim Game Boy), nicht jede Variante am Anfang des Artikels zu zeigen...

Wenn man das in der Infobox genauso macht, hat man zwar redundante Informationen, aber die gibt es in jeder Infobox. So steht in jedem Artikel mit Infobox der Name des Produkts und des Herstellers, oft auch mit den Jahreszahlen, meist genauso im Einleitungstext wie in der Infobox.

Was unterscheidet diesen Artikel daher von anderen, wo das genauso der Fall ist?

(P.S. Die einzige zusätzliche Redundanz ist der MOS 6507 als Prozessor. Das ist wohl verkraftbar, bei den sonst üblichen redundanten Informationen... ‣Andreas•⚖ 15:14, 20. Apr. 2022 (CEST))

Was die vielen (genau: drei) Bilder betrifft: ich habe schon geschrieben, dass ich der Meinung bin, eines würde reichen.

‣Andreas•⚖ 15:12, 20. Apr. 2022 (CEST)

Als Chemiker und Mitarbeiter der Redaktion Chemie nutze ich Infoboxen im großen Umfang. Ich schätze diese, um schnell einen raschen Überblick über die Kerninformation zum jeweiligen Thema zu erhalten. Also insofern ein klares Pro zur Verwendung einer Infobox. Aber, ob eine solche im vorliegenden Artikel sinnvoll oder vorteilhaft ist, kann ich aus dem Stegreif so nicht beantworten. Gruß --Bert (Diskussion) 16:49, 20. Apr. 2022 (CEST)

Schließe mich den Meinungen von Grizma und Bert an. Für einen schnellen Überblick über die wichtigsten Eckdaten ist eine Infobox sinnvoll. Die Redundanz dieser Daten zur Einleitung ist dabei kein Problem.--Stegosaurus (Diskussion) 17:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

Da ich seinerzeit den Artikel als lesenswert beurteilt habe und um meine Meinung zu einer Infobox gebeten wurde: auch ohne Infobox – wie auch immer diese definiert ist – bleibe ich bei meinem Urteil. Es ist kein Problem, den Artikel querzulesen. --Player2072 (Diskussion) 18:13, 20. Apr. 2022 (CEST)

Durch einen Hinweis von DerHexer hab ich hier Forschung dazu gefunden, welche Teile eines Artikels bevorzugt gelesen werden. Immerhin ein gutes Argument für eine ausführliche Einleitung, für Fotos, Infoboxen und Inhaltsverzeichnisse, denn das alles wird bevorzugt wahrgenommen. - Mein Vorschlag, Infoboxen für Filmschaffende anzulegen fand 2021 keine Mehrheit, braucht es nicht, war der Tenor. Ob das für euch hier von Bedeutung ist, weiß ich nicht, verstehe nichts von dem Thema; dies nur, weil @Grizma: mich angepingt hatte.--LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 19:52, 20. Apr. 2022 (CEST)

Danke erstmal für alle Rückmeldungen! Es sieht also so aus, als ob eine Infobox gewünscht wird. Ich persönlich möchte dann aber eine einspaltige Infobox, so wie beispielsweise bei Fairchild Channel F. Die ist einfach übersichtlicher. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 20:14, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wenn die zweispaltigen Infoboxen – von denen es sehr sehr viele gibt, alle Betriebssysteme haben sie ebenfalls: Vorlage:Infobox Betriebssystem – so ein Graus sind, warum arbeiten wir dann nicht direkt am Problem: den Infoboxen?

Ein anderer Standpunkt wäre: wenn alle Infoboxen zweispaltig sind, sollten wir uns dann nicht auch an diesen "Standard" halten?

Mir haben sie anfangs auch nicht gefallen. Inzwischen finde ich sie sehr übersichtlich und sie erleichtern vieles. Teils sind sie ganz schön voll, etwa die Vorlage:Infobox Dateisystem (siehe z.B. NTFS – GPT-Partitionskennungen aka GUIDs sind nun mal lang...)

Gäbe es einen sehr guten Grund gegen eine Infobox, wäre ich nicht dafür. So bin ich jedoch für eine, und dann aber für den Wikipedia-Standard. Diese Form zu ändern wäre eine andere Diskussion – die man durchaus führen könnte. Aber dann bei den Infoboxen allgemein.

‣Andreas•⚖ 22:07, 20. Apr. 2022 (CEST)

So, da inzwischen zwei Tage ohne weitere Wortmeldung vergangen sind habe ich hier mal zusammengefasst, wie nun die Befragung der großen Runde ausgegangen ist, soweit ich das nachvollziehen konnte:
PRO-Infobox:

• Tomasosson
• Kochbanane
• Iconicos
• Andreas/Y2kbug
• Tigerente
• Grizma
• Bert
• Stegoaurus

CONTRA-Infobox:

• Schnurrikowski
• Player2072
• NiTen

Ein für mich sehr eindeutiges Ergebnis für die Infobox, das dementsprechend nun auch so umgesetzt werden sollte. Ich schlage vor, dass wir diesen inzwischen sehr unübersichtlichen Diskussionsabschnitt archivieren (ich kann das leider nicht, daher bitte ich ggf. jemanden darum, der das kann), und wir uns dann über die Gestaltung der Infobox unterhalten, da gab es ja auch schon verschiedene Meinungen dazu (Was ist die TIA nun, 3 Bilder oder nur eins, Einzeiler oder Zweizeiler etc). --Tomasosson (Diskussion) 10:51, 22. Apr. 2022 (CEST)

Da wir jetzt nach genau sieben Tagen keine weitere Rückmeldung mehr hatten, interpretiere ich das Infoboxkonzept daher als mit deutlicher Mehrheit angenommen. Ich werde die Infobox dann nach dem ursprünglichen Entwurf leicht editiert in den nächsten Tagen in den Artikel einfügen. --Tomasosson (Diskussion) 12:30, 29. Apr. 2022 (CEST)

Zuerst solltst du einen Entwurf vorstellen, bevor du den Artikel wieder mit einer Infobox beglückst, deren Inhalt falsch bzw. fragwürdig ist. Eine fehlerhafte Infobox würde ich nämlich in Gänze zurücksetzen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

Der Vorschlag scheint mir doch korrekt zu sein. Was passt denn nicht? ‣Andreas•⚖ 14:18, 29. Apr. 2022 (CEST)

@Y2kbug:, @Tomasosson:, @Achim Raschka:, @Player2072:, @Methodios:, @Semleiter:, @Bert.Kilanowski:, @Grizma:, @JWBE:, @Tigerente:, @Thomas Wozniak: und @Stegosaurus Rex:. Auf vielfachen Wunsch habe ich jetzt eine Infobox aus den Fotos gemacht. Reicht das so? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hall Schnurrikowski, ich hatte mich vorher nicht zu Wort gemeldet, da ich zu Infoboxen keine wirklich feste Meinung habe. In einigen Fällen bringen sie einen Mehrwert, in vielen Fällen halte ich sie für überflüssig und in manchen Fällen für ungünstig. Dies ist in meinen Augen ein Fall, in dem ich kaum einen wirklichen Mehrwert sehe - weder in der jetzt eingestellten Infobox noch in der, die revertiert wurde. Beide könnten drin bleiben, wenn sie korrekt sind (ästhetisch ansprechend sind sie nicht) - die revertierte erscheint mir jedoch zu sehr auf einen Bautyp fokussiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sieht an sich ordentlich und korrekt aus, aber in der Mobilansicht noch nicht ganz. Dort erscheint bei mir, bei Anzeige im Chrome auf dem Smartphone, rechts neben der Infobox eine leere Verbundspalte.--Stegosaurus (Diskussion) 18:56, 29. Apr. 2022 (CEST)

Die mobile Ansicht https://de.m.wikipedia.org/wiki/Atari_2600 sieht für mich korrekt aus. Hat noch jemand dasselbe Problem? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

+1; Sieht für mich gut aus. Gruß --Bert (Diskussion) 19:05, 29. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich die Infobox mit der des Fairchild Channel F vergleiche, gefällt mir letztere etwas besser, da 3 Farben zum Einsatz kommen. Aktuell sieht die hier etwas nach "Zebrastreifen" aus, finde ich. Ich würde die ersten 2 grauen Zeilen analog ganz nach oben setzen und die letzte graue schwarz färben. --Player2072 (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2022 (CEST)

Eiegntlich waren die verschiedenen Farben für verschiedene Aspekte gedacht: grün für Technik und grau für Vermarktung. Ich habe den Eintrag zum Spiel nach unten gezogen und dunkler eingefärbt, auch um anzudeuten, dass es nicht was direkt mit der Konsole zu tun hat. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2022 (CEST)

+1; Mit der Zeit gefällt mir die jetzt eingefügte Infobox-Variante im Channel-F-Stil immer besser und ich denke, dass das eine Lösung ist, mit der wir uns alle anfreunden können. In Anbetracht der vergleichbaren Logos für die Nachfolger 5200 und 7800 und der Vollständigkeit halber kann ich nur noch anregen, eventuell noch dieses weit verbreitete -Logo irgendwo im Artikel unterzubringen, ggf. auch in der Infobox, muss aber nicht sein. VG --Tomasosson (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2022 (CEST)

Eigenkonstruktionen sind eher hinderlich, schlechter wartbar, von Suchmaschinen-Bots schlechter auswertbar. Verwendet bitte die offizielle Vorlage, wie sie von Benutzer:Y2kbug (Andreas) vorgeschlagen wurde. Danke! --Iconicos (Diskussion) 14:47, 1. Mai 2022 (CEST)

Spiele

Die klassischen Spiele sollte man noch aufführen, inklusive Screenshots. 80.187.96.204 01:30, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ne, das wäre keine gute Idee. Eine gute Idee wäre hingegen die vollständige Liste der Atari-2600-Spiele aus en.wikipedia zu importieren, einzudeutschen und dann einen Link darauf zu setzen. Das habe ich schon an verschiedenen Stellen angeregt. Wollte aber niemand machen. Screenshots der Klassiker kommen nicht in Frage, weil das zu Urheberrechtsproblemen und dann zur Löschung der Screenshots führt. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:31, 22. Apr. 2022 (CEST)

Sehe ich genauso. Neben den genannten Gründen (Urheberrecht) macht das auch deshalb keinen Sinn, zu jedem Spiel ein Bild einzufügen, weil das den Rahmen einer Enzyklopädie absolut sprengen würde. Das ist ja keine Datenbank. Bilder sollen illustrieren, mehr nicht.

‣Andreas•⚖ 12:59, 22. Apr. 2022 (CEST)

Emulatoren

Es fehlt imho ein Abschnitt zu Emulatoren auf verschiedenen Plattformen sowie zu heute erhältlichen Retro-Konsolen, welche die Originalspiele enthalten und auch im Design an die Originalkonsole angelehnt sind. Ein Foto so eines Geräts könnte ich demnächst mal machen. --Superbass (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das wie auch die ganze Homebrewszene gehört zur retrospektiven Rezeption. Wollte ich eigentlich noch schreiben, hatte aber nach diversen Auseinandersetzungen mit anderen Benutzern an anderer Stelle dann doch keine Lust mehr dazu. Verlinkt ist der Stella-Emulator aber. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:27, 22. Apr. 2022 (CEST)

Wie schade, vielleicht ändern sich Situation oder Lust ja später noch. --Superbass (Diskussion) 20:46, 24. Apr. 2022 (CEST)

Unstimmigkeit im Satzbau der Einleitung

Ich rege an, den einleitenden Satz zu ändern. Bisher steht: "Das Atari Video Computer System oder auch Atari VCS ist eine der ersten Spielkonsolen des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc. Sie basiert...."

Meines Erachtens müsste es heißen: "Das Atari Video Computer System oder auch Atari VCS ist eine der ersten Spielkonsolen des US-amerikanischen Herstellers Atari, Inc. Es basiert....".

Die von mir vorgeschlagene Änderung habe ich in fett gesetzt.

Ich glaube, ich könnte das selbst ändern, traue mich es aber nicht.

Herzliche Grüße aus Bremen (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:19D8:368D:59EF:3BC0 (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2022 (CEST))

Ich traue mich jetzt doch einfach mal, das zu ändern, weil das in meinen Augen einfach so nicht richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:19D8:368D:59EF:3BC0 (Diskussion) 10:22, 22. Apr. 2022 (CEST))

Schade, hat leider nicht geklappt. Aber einen Versuch war es wert. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:19D8:368D:59EF:3BC0 (Diskussion) 10:28, 22. Apr. 2022 (CEST))

"... eine der ersten Spielkonsolen ... Sie ..." könnte man auch schreiben als "... eine der ersten Spielkonsolen ... Diese Spielkonsole ..." Die aktuelle Version sollte also korrekt sein, auch wenn es vllt. komisch klingen mag. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:50, 22. Apr. 2022 (CEST)

Typischer „persönlicher Schreibstil“, Schnurrikowski, schade. Mir sträuben sich die Haare... Dann schreib' wenigstens genau so, wie du es alternativ als Begründung formuliert hast, dann haut es nämlich hin!--Ulf 12:48, 22. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt ist das Ganze verschlimmbessert worden. "Konsole" wird jetzt zweimal kurz hintereinander genannt, das ist eine unnötige Doppelung. Wenn man von einem System spricht, ist es eine "Sache" und muss als "Es" bezeichnet werden und nicht als "Sie". Ich wende mich erschüttert ab. Weiterhin alles Gute, und viele Grüße aus Bremen.

Danke! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 19:21, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank, dass die Änderung jetzt berücksichtigt wurde, darüber freue ich mich. Allerdings ist die Umsetzung nicht auf der Hauptseite zu sehen, ich kenne mich hier nicht sonderlich gut aus. Kann ich das auf der Hauptseite der Wikipedia selbst ändern? (nicht signierter Beitrag von 2A02:810C:1C0:1BD4:7823:4C4C:95A5:B64D (Diskussion) 19:29, 22. Apr. 2022 (CEST))

Für alle, die nicht angepingt wurden:

Auf: Benutzer Diskussion:Freigut #Atari 2600 wurde die Frage nach "es/sie" ebenfalls gestellt. Dort habe ich einiges dazu geschrieben.

Ping wäre nett. -- Steue (Diskussion) 15:26, 9. Mai 2022 (CEST)

Von Freiguts Seite hierher übertragen:

Hallo Schnurrikowski,

ich würde das Problem dadurch lösen, dass ich das betreffende Hauptwort, das ich meine, einfach wiederhole, also, z.B.: "Diese Konsole ..." oder "Dieses System ... ".

Ich, privat, denke eher, zum Sagen oder Schreiben hatte ich noch fast nie Anlass, der Atari2600, so wie der 1080, der Macintosh usw..

Ping wäre nett. --Steue (Diskussion) 11:40, 9. Mai 2022 (CEST)

@Steue: Jetzt will doch noch einmal darauf eingehen. Trenne ich einen Satz mit Haupt- und Nebensatz wie "Das Atari Video Computer System ist eine Spielkonsole, die den 6507 enthält." auf, lande ich bei zwei Hauptsätzen "Das Atari Video Computer System ist eine Spielkonsole. Sie enthält den 6507." Mit der "Es"-Konstruktion "Das Atari Video Computer System ist eine Spielkonsole. Es enthält den 6507." würde man dann nach dem Zusammenfügen bei "Das Atari Video Computer System, das den 6507 enthält, ist eine Spielkonsole." ankommen. Beide Nebensatzkonstruktionen sind inhaltlich korrekt. Und so ist auch die Hauptsatzkonstrukton mit "Sie enthält..." grammatikalisch und inhaltlich korrekt. Es ist doch klar, worauf sich das "Sie" bezieht. Und so eine "Es"-Nebensatzkonstruktion ist mir ehrlich gesagt noch nie über den Weg gelaufen, weshalb ich auch die "Es"-Hauptsatzkonstruktion für ungewöhnlich halte. Was an der "Sie"-Version laut @Ulfbastel: nicht "hinhauen" soll, hat sich mir bis heute nicht erschlossen. Aber sei es drum. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2022 (CEST)

Liebe Schnurrikowski und Ulfbastel,

in dem genannten Fall (Atari2600) muss es nicht "es" heißen, aber es kann/darf "es" heißen.

Ein "es" bezieht sich immer auf das letzte davor befindliche sächliche Hauptwort.

Ein "sie" bezieht sich immer auf das letzte davor befindliche weibliche Hauptwort.

Wenn nun in dem Satz davor sowohl ein sächliches als auch ein weibliches Hauptwort stehen, kann man sich mit einem nachfolgenden "es" auf das sächliche oder mit einem "sie" auf das weibliche Hauptwort beziehen.

Und je nach dem, worauf man sich beziehen möchte, muss man dannn eben "es" bzw. "sie" verwenden.

Allerdings: Je weiter weg das Wort, worauf man sich bezieht, steht, desto länger dauert es und desto mühsamer und zeitaufwendiger ist es für den Leser, das betreffende Wort zu finden.

Und nur sehr wenige Menschen sind mit einem überragend guten Gedächtnis ausgestattet. Angeblich soll Willy Brandt so einer gewesen sein.

Ich finde: man sollte es den Lesern so leicht wie möglich machen.

Deshalb empfiehlt es sich, wenn man den Lesern entgegenkommen möchte, das Wort, worauf man sich beziehen möchte, möglichst wenig weit weg stehen zu lassen.

Ping? -- Steue (Diskussion) 15:16, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke für deine Einschätzung. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:34, 9. Mai 2022 (CEST)

Grafische Auflösung

Kurioserweise findet sich hier keine Angabe, welche Grafikauflösung dieses System darstellen kann - oder ob es mehrere Modi gibt. Eine simple Angabe wie 256x256 oder 320x192 währe durchaus wesentlich bei den technischen Daten. Wenn das ein entsprechender "Insider" einfügen könnte, wäre das sehr nett - und würde diesem Artikel gut anstehen, sind doch andere Konsolen und Homecomputer jener Zeit ebenfalls so ausgestattet. Vielen Dank! --94.221.177.168 03:37, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das ist beim VCS nicht ganz einfach zu beantworten, weil der Graphik-Chip grundsätzlich eine freie Programmierung der Auflösung zulässt (übrigens ist das ja auch bei anderen Systemen wie dem C64 über Tricks möglich). Insofern sollte man die "typische" Auflösung angeben, die viele Spiele verwenden, um nicht den sichtbaren Bildausschnitt eines (analogen) Fernsehers zu überschreiten. Und da die meisten Spiele ursprünglich auf NTSC entwickelt wurden, wäre das dann 160x192. Aber wie gesagt, das könnte jedes Spiel nach Wunsch etwas anders machen (z.B. 168x200 - sogar Interlace wäre möglich, oder wesentlich höhere horizontale Auflösung, solange genügend Prozessorzeit zur Verfügung steht). --Karawane 71 (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2023 (CEST)