Diskussion:Atoll (Badeinsel)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Gunnar.Kaestle in Abschnitt Ist das Lemma korrekt?
Relevanz?[Quelltext bearbeiten]
Nach welchen Kriterien soll dieser Gegenstand relevant sein? Rezeption kann es ja wohl nicht sein, wenn schon im zweiten Jahr kaum mehr Besucher kamen. --KuK (Diskussion) 16:26, 15. Mär. 2021 (CET)
- Das Ding stand immer wieder in den Zeitungen, trotz seiner kurzen eigentlichen Karriere. Dass es eher am unteren Rand von Relevanz steht und nicht mit einem Bundesliga-Verein konkurrieren kann, was die Berichterstattung betrifft, dürfte klar sein. NNW 18:39, 15. Mär. 2021 (CET)
- Dann schau Dir mal diese Löschdiskussion an. Und davon ist dieses Plastikteil weit entfernt, zumal ja niemand hingegangen ist. Die Zeitungsberichte sind jeweils nur regional, da wo das Ding gerade auftaucht. Von überregionaler Rezeption kann wirklich keine Rede sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2021 (CET)
- Ein Ausbau steht noch an, insbesondere zur wissenschaftlichen Nutzung. Ich hätte außerdem noch das Guinness Buch der Rekorde 1982 anzubieten, wo es erwähnt sein soll (muss ich noch prüfen). Das fände ich dann schon ziemlich überregional. NNW 19:30, 15. Mär. 2021 (CET)
- Moin, ich fürchte so etwas brauchen wir nicht und wenn es dann wirklich wissenschaftlich genutzt werden sollte, was jetzt noch Glaskugel ist, bin ich für LA. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2021 (CET)
- Das Ding wurde ein Dutzend Jahre lang von der Uni Kiel genutzt. Das ist keine Glaskugel. NNW 13:08, 16. Mär. 2021 (CET)
- Die Nutzung durch die Uni Kiel erscheint doch recht zufällig, weil das Teil wohl günstig zu haben war. Bodenfenster rein und Fische angucken ergibt keine Relevanz. Ferner: Wenn man mal eine Suchmaschine bemüht und floating attractions oder so eingibt, finden sich wirklich interessante Dinge (Schwimmende Dörfer auf dem Titicaca See, 1.000qm große schwimmende Insel aus Plastikmüll gebaut und als Badeplattform genutzt, ein schwimmender Park in Kopenhagen, ein schwimmender Strand auf Mauritius, eine schwimmende Insel vor Punta Cana ... und so viel anderes mehr). Nur das schrottreife Travemünder Atoll findet man nicht. Komisch. --Landkraft (Diskussion) 15:37, 16. Mär. 2021 (CET)
- Was glaubst du, wie ich die Quellen gefunden habe? Kartenlegen? NNW 18:46, 16. Mär. 2021 (CET)
- Bitte keinen PA, bitte nicht so bissig. Wenn du nach genau diesem Atoll suchst, findest du natürlich deine Nachweise. Mein Punkt ist, dass das Teil als schwimmende Plattform für Badende nebst Restauration und Liegen zum Sonnenbaden wirklich keine Besonderheit ist, die enz. Relevanz verdient. --Landkraft (Diskussion) 19:09, 16. Mär. 2021 (CET)
- Da ist kein PA, und wer etwas behauptet, was nicht stimmt („findet man nicht“), darf sich über eine entsprechende Rückfrage nicht wundern. NNW 19:13, 16. Mär. 2021 (CET)
- Das wird jetzt zu einem Angriff auf die Intelligenz aller, die dies hier lesen. Bitte noch einmal nachlesen. Ich schrieb "Wenn man mal eine Suchmaschine bemüht und "floating attractions" oder so eingibt". Und da findet sich das Stück Schrott nicht. Ich habe nichts behauptet, was nicht stimmt. Ich weise diese offenkundig falsche Unterstellung zurück. Das ist nicht der Stil, den ich hier erwarte. Keine Argumente bringen, aber verbal angreifen, was nicht angreifbar ist. --Landkraft (Diskussion) 19:26, 16. Mär. 2021 (CET)
- Im Namen anderer zu schreiben, scheint zurzeit in zu sein („brauchen wir nicht“, „Intelligenz aller“). Warum sollte ich nach „floating attraction“ googeln, wenn ich diese ehemalige Badeinsel suche? Falsche Sprache, keine Attraktion, jedenfalls nicht vor Erfindung des Internets. Argumente sind übrigens schon genannt, man muss nur bereit sein, sie zu erkennen. NNW 19:41, 16. Mär. 2021 (CET)
- Das wird jetzt zu einem Angriff auf die Intelligenz aller, die dies hier lesen. Bitte noch einmal nachlesen. Ich schrieb "Wenn man mal eine Suchmaschine bemüht und "floating attractions" oder so eingibt". Und da findet sich das Stück Schrott nicht. Ich habe nichts behauptet, was nicht stimmt. Ich weise diese offenkundig falsche Unterstellung zurück. Das ist nicht der Stil, den ich hier erwarte. Keine Argumente bringen, aber verbal angreifen, was nicht angreifbar ist. --Landkraft (Diskussion) 19:26, 16. Mär. 2021 (CET)
- Da ist kein PA, und wer etwas behauptet, was nicht stimmt („findet man nicht“), darf sich über eine entsprechende Rückfrage nicht wundern. NNW 19:13, 16. Mär. 2021 (CET)
- Bitte keinen PA, bitte nicht so bissig. Wenn du nach genau diesem Atoll suchst, findest du natürlich deine Nachweise. Mein Punkt ist, dass das Teil als schwimmende Plattform für Badende nebst Restauration und Liegen zum Sonnenbaden wirklich keine Besonderheit ist, die enz. Relevanz verdient. --Landkraft (Diskussion) 19:09, 16. Mär. 2021 (CET)
- Was glaubst du, wie ich die Quellen gefunden habe? Kartenlegen? NNW 18:46, 16. Mär. 2021 (CET)
- Die Nutzung durch die Uni Kiel erscheint doch recht zufällig, weil das Teil wohl günstig zu haben war. Bodenfenster rein und Fische angucken ergibt keine Relevanz. Ferner: Wenn man mal eine Suchmaschine bemüht und floating attractions oder so eingibt, finden sich wirklich interessante Dinge (Schwimmende Dörfer auf dem Titicaca See, 1.000qm große schwimmende Insel aus Plastikmüll gebaut und als Badeplattform genutzt, ein schwimmender Park in Kopenhagen, ein schwimmender Strand auf Mauritius, eine schwimmende Insel vor Punta Cana ... und so viel anderes mehr). Nur das schrottreife Travemünder Atoll findet man nicht. Komisch. --Landkraft (Diskussion) 15:37, 16. Mär. 2021 (CET)
- Das Ding wurde ein Dutzend Jahre lang von der Uni Kiel genutzt. Das ist keine Glaskugel. NNW 13:08, 16. Mär. 2021 (CET)
- Moin, ich fürchte so etwas brauchen wir nicht und wenn es dann wirklich wissenschaftlich genutzt werden sollte, was jetzt noch Glaskugel ist, bin ich für LA. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:29, 16. Mär. 2021 (CET)
- Ein Ausbau steht noch an, insbesondere zur wissenschaftlichen Nutzung. Ich hätte außerdem noch das Guinness Buch der Rekorde 1982 anzubieten, wo es erwähnt sein soll (muss ich noch prüfen). Das fände ich dann schon ziemlich überregional. NNW 19:30, 15. Mär. 2021 (CET)
- Dann schau Dir mal diese Löschdiskussion an. Und davon ist dieses Plastikteil weit entfernt, zumal ja niemand hingegangen ist. Die Zeitungsberichte sind jeweils nur regional, da wo das Ding gerade auftaucht. Von überregionaler Rezeption kann wirklich keine Rede sein. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2021 (CET)
Ist das Lemma korrekt?[Quelltext bearbeiten]
Jetzt, wo der Artikel die Löschdiskussion "überstanden" hat, möchte ich die Frage stellen, ob das Lemma "korrekt" ist. Atoll (Badeinsel) ist kein Atoll. Wäre das Badeinsel Atoll nicht korrekter? Es heißt ja auch nicht Kapitän (Opel), sondern Opel Kapitän. Also erst, was es ist (ein Opel bzw. eine Badeinsel), und dann, wie es heißt. Lg--Doc Schneyder Disk. 00:21, 24. Mär. 2021 (CET)
- +1 sehr wahr --Landkraft (Diskussion) 01:28, 24. Mär. 2021 (CET)
- Nein, da liegt ihr falsch. Das Lemma richtet sich gemäß WP:NK danach, welche Bezeichnung am gebräuchlichsten ist (im allgemeinen Sprachgebrauch oder in der Fachliteratur), und das ist nach den angegebenen Belegen eindeutig "Atoll". Sachliche Richtigkeit des Lemmas ist i.A. kein Kriterium, schon gar nicht bei Eigennamen. Was ihr vorhabt, wäre Begriffsfindung. Siehe auch die parallel eröffnete Diskussion auf FzW. --Katimpe (Diskussion) 04:10, 24. Mär. 2021 (CET)
- Antarctic Technology Offshore Lagoon Laboratory (ATOLL) steht auf der englischen Schwesterseite. Dort wird auch mehr die wissenschaftliche Nutzung erläutert, weniger die ursprüngliche Idee, ein Fun + Wassersport-Objekt zu bauen. --Gunnar (Diskussion) 22:18, 26. Okt. 2022 (CEST)