Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 2020/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Bürgerschaftswahl in Hamburg 2020
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von 80.151.241.38 in Abschnitt Wahlkreis Blankenese
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wahlrecht (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„… werden nach dem seit 2009 geltenden Wahlrecht gewählt.“

Die Bürgerschaft hat 2013 Änderungen des Wahlrechts beschlossen ([1]), warum soll dann nach dem Wahlrecht von 2009 gewählt werden? --Sonnesatt (Diskussion) 10:57, 15. Jan. 2019 (CET)

Wurde inzwischen erledigt. --Sonnesatt (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2020 (CET)

Umfrage

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Keine Umfrage in 2017? Insbesondere nach den schweren linksextremistischen Ausschreitungen im Sommer?

Inwiefern gehören in den Artikel zur Wahl 2020 Umfragen aus dem Jahr 2017 rein? --GURKEdeluxe (Diskussion) 20:02, 22. Feb. 2020 (CET)
Nein gab es nicht, siehe auch hier. --Gbuvn (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss (SNAFU ?) 20:48, 25. Feb. 2020 (CET)

polit. Situation vor der Wahl

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

NZZ.ch - könnte man im Artikel erwähnen. --Neun-x (Diskussion) 06:57, 17. Feb. 2020 (CET)

Tendenziös, 2020er NZZ halt... --AMGA (d) 09:49, 17. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss (SNAFU ?)20:48, 25. Feb. 2020 (CET)

Wahlfälschung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wurde im Vorfeld der Wahl etwas unternommen um Wahlfälschungen wie im 2015er Wikipedia-Artikel erwähnt zu verhindern? - https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerschaftswahl_in_Hamburg_2015#Verdacht_auf_Wahlf%C3%A4lschung (nicht signierter Beitrag von 188.109.22.165 (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2020 (CET))

Nichts Artikelrelevantes (um nichts anderes geht es hier). --AMGA (d) 11:08, 23. Feb. 2020 (CET)
Was wurde denn unternommen, was aber nicht relevant sein soll? (nicht signierter Beitrag von 188.109.22.165 (Diskussion) 11:17, 23. Feb. 2020 (CET))
Wie bisher auch, mussten die Wahlscheine unterschrieben werden.--25Punkte (Diskussion) 01:20, 25. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss (SNAFU ?)20:47, 25. Feb. 2020 (CET)

Hochrechnungen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
38,4
24,9
11,2
9,5
4,9
4,7
6,1
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 14
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−7,2
+12,6
−4,7
+1,0
−1,2
−2,7
+1,9
← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
38,6
24,8
11,2
9,1
4,9
5,0
6,4
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 14
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−7,0
+12,5
−4,7
+0,6
−1,2
−2,4
+2,2

--Mmgst23 (Diskussion) 20:28, 23. Feb. 2020 (CET)

← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
38,9
24,4
11,2
9,1
5,1
5,0
6,3
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 14
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−6,7
+12,1
−4,7
+0,6
−1,0
−2,4
+2,1

--Mmgst23 (Diskussion) 21:08, 23. Feb. 2020 (CET)

← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
38,8
24,2
11,1
9,2
5,0
5,0
6,7
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−6,8
+11,9
−4,8
+0,7
−1,1
−2,4
+2,5

--Mmgst23 (Diskussion) 21:12, 23. Feb. 2020 (CET)

← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
39,2
24,1
11,2
9,1
5,2
5,0
6,1
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−6,4
+11,8
−4,7
+0,6
−0,9
−2,4
+1,9

--Mmgst23 (Diskussion) 21:41, 23. Feb. 2020 (CET)

← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
39,1
24,2
11,2
9,1
5,2
5,0
6,2
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−6,5
+11,9
−4,7
+0,6
−0,9
−2,4
+2,0

--Mmgst23 (Diskussion) 21:53, 23. Feb. 2020 (CET)

← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
39,1
24,1
11,2
9,1
5,3
5,0
6,2
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−6,5
+11,8
−4,7
+0,6
−0,8
−2,4
+2,0

(nicht signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) 22:53, 23. Feb. 2020 (CET))

← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
 %
40
30
20
10
0
39,1
24,1
11,2
9,1
5,3
5,0
6,2
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−6,5
+11,8
−4,7
+0,6
−0,8
−2,4
+2,0

(nicht signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 23. Feb. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 08:21, 25. Feb. 2020 (CET)

WP:OR

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dafür gibt es keine externen Belege. --Mmgst23 (Diskussion) 00:21, 24. Feb. 2020 (CET)

Der Beleg ist doch angegeben[2], und wenn Du Dir die Stimmbezirke nebenan anschaust, ist das ziemlich deutlich. das kommt davon, wenn hier andauernd Newsticker betrieben werden (mea culpa, ich habe auch was eingetragen), statt in Ruhe auf morgen zu warten. Das ist alles OR da drüben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:27, 24. Feb. 2020 (CET)
Die "Newstickeritis" ist nur deswegen ein Problem, weil Du hier wie ein Wilder das Sichtungsteufelchen machst. Wenn Du einfach mal "Ungesichtete Änderungen" ungesichtete Änderungen sein ließest und in Ruhe abwarten würdest, bis Unstimmigkeiten klargestellt werden können, gäbe es überhaupt kein Problem. Stattdessen agierst Du hier destruktiv und extrem nervig für Mitwirkende; eigentlich ist das ein Fall für WP:VM. --77.8.65.75 01:45, 24. Feb. 2020 (CET)
Wenn Du nicht einfach in sinnfreiem Aktionismus irgendwelchen Müll in den Artikel spammen würdest, müsste da auch nix revertiert werden. Was das mit dem Strohmann Sichten hier soll, erschließt sich mir nicht, ist vermutlich ähnlich sinnhaft wie die Frage nach dem >Mehrheitswahlsystem eins weiter oben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:48, 24. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss (SNAFU ?)21:25, 25. Feb. 2020 (CET)

Dem Leser sollte umseitig vermittelt werden, warum die Bürgerschaft nun plötztlich 123 Sitze bekommt, statt 122 Sitze (zzgl. 1 x FDP) oder wie gewohnt seit 1987 „in der Regel 121“ Sitze ... (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die vergangenen sieben Legislatuperioden waren es immer 121 Sitze im Parlament (siehe dazu auch den nun irritierenden Hinweis umseitig unter *Wahlrecht*), 1987 waren es noch 120 Sitze und plötzlich dieses Jahr 123 Sitze. Da ist m.E. Aufklärungsbedarf im Lemma. Antworten dazu finden sich hier. Wer fühlt sich trittsicher, dies dem Leser verständlich zu vermitteln? --88.70.198.143 00:11, 25. Feb. 2020 (CET)

  • Ein Kandidat der FDP hat ein Direktmandat erhalten, dadurch erhöhte sich die Zahl der Sitze von 121 auf 122. Es müssen jedoch insgesamt 123 Sitze sein, weil eine ungerade Zahl vorgegeben ist, um Pattsituationen zu vermeiden. --Mmgst23 (Diskussion) 00:31, 25. Feb. 2020 (CET)
Vielen Dank Mmgst23 für die umseitige Ergänzung – derzeit im Abschnitt Besonderheiten.--188.108.147.0 08:36, 25. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GURKEdeluxe (Diskussion) 08:32, 25. Feb. 2020 (CET)

Entspricht nicht dem angegebenen Beleg

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
https://www.statistik-nord.de/fileadmin/user_upload/21-48Ergebnisse.pdf ist nicht der verlinkte Beleg https://www.wahlen-hamburg.de/wahlen.php?site=left/gebiete&wahl=43#index.php?site=right/ergebnis&wahl=43&gebiet=1&typ=1&stimme=2
https://www.statistik-nord.de/fileadmin/user_upload/21-48Ergebnisse.pdf gibt auch keine 3 Nachkommastellen für die FDP an. --Mmgst23 (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.151.241.38 13:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Graphik "Gewinne und Verluste"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hielte es für eine gute Idee, in der Graphik bei den Prozentzahlen in Klammern auch noch die Anzahl der Sitze und deren Veränderung - in absoluten, nicht in Prozentanteilen - einzufügen. --77.8.65.75 23:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Das ist zwar eine gute Idee, finde ich auch. Die genutzten Vorlagen (Vorlage:Wahldiagramm und Vorlage:Sitzverteilung) dürften das aber nicht hergeben, soweit ich das überblicke. In der Tabelle (über Ausgangssituation / Ergebnisse 2015) ließe sich das leicht ergänzen. -- Amtiss, SNAFU ? 21:21, 25. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.151.241.38 13:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Zwei-Drittel Mehrheit?

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es irgendwelche Effekte, wenn das Regierungslager mehr als 66% hat?

Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 23:40, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Verfassung könnte geändert werden, ohne die Opposition einzubinden, so wie das in Polen und Ungarn passiert, ist aber nur eine Gefahr, wenn nicht demokratische Parteien wie dort diese Mehrheit bekommen (oder die AfD sie hier bekäme). Und vermutlich ist die Möglichkeit, einen Untersuchungsausschuss einzuberufen auch an eine Mindestsitzzahl gebunden, da kenne ich den Wert aber nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:49, 23. Feb. 2020 (CET)
Es ist immerhin bedenklich, wenn die Mehrheitsverhältnisse im Parlament so relativ kraß nicht die Wählerstimmenanteile repräsentieren. Das ist schließlich genau das, was an Mehrheitswahlsystemen kritisiert wird. Vielleicht stützt jemand darauf eine Wahlanfechtung mit der Begründung des ungleichen Stimmgewichts. --77.8.65.75 00:03, 24. Feb. 2020 (CET) Korrektur: SPD und Grüne haben zusammen auch fast eine Zweidrittelmehrheit der abgegebenen Stimmen, daher liegen Wählerstimmenanteile und Sitze gar nicht so weit auseinander. --77.8.65.75 01:37, 24. Feb. 2020 (CET)
??? Was hat das jetzt mit dem Mehrheitswahlsystem zu tun? Das gibt's in GB, und hat Maggie Thatcher eine 2/3-Mehrheit bei weniger als 50% der Stimmen beschert. In Hamburg gibt es das nicht mal in Ansätzen, im Gegenteil: Mit dem Kumulieren und Panaschieren geht es noch weiter vom Mehrheitswahlsystem weg als das normale Erst- & Zweit-Stimmenverfahren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:08, 24. Feb. 2020 (CET)
Bist Du etwas überfordert? Niemand hat behauptet, daß es in Hamburg ein Mehrheitswahlsystem gibt. Mach mal 'ne Pause und geh ins Bett, Du hat genug Unheil angerichtet. --77.8.65.75 01:37, 24. Feb. 2020 (CET)
Was wolltest Du mit Deiner sinnfreien Bemerkung denn dann sagen? Dein inkohärentes Geschwafel ergibt jedenfalls keinerlei Sinn, geh lieber erst mal ins Bett. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:40, 24. Feb. 2020 (CET)
Zweidrittelmehrheit für Verfassungsänderung (Art 51.2). Untersuchungsauschuß mit einem Viertel der Stimmen (Art 26.1).--Pentaclebreaker (Diskussion) 00:28, 24. Feb. 2020 (CET)
Hamburger Verfassung und Geschäftsordnung der Bürgerschaft, oder GG? Das erstere ist hier ads interessante. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:29, 24. Feb. 2020 (CET)
Hab#s gerade selber herausgefunden, mit Hilfe einer bekannten Online-Enzyklopädie: Verfassungsänderung und Untersuchungsausschüsse in HH. Bleibt dabei nur das Problem, dass die demokratische Opposition ohne die blauen Nazis, so wie ich das sehe, keine 25% hat, oder habe ich mich verzählt? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:35, 24. Feb. 2020 (CET)
CDU + FDP + Linke = 32 Sitze . . . (mehr als nötig, weil 4*32 = 128 Sitze) aber die CDU hat ja nen Unvereinbarkeitsbeschluss--Pentaclebreaker (Diskussion) 00:43, 24. Feb. 2020 (CET)
CDU + Linke = 26, vielleicht noch 1-2 von den aufzuteilenden FDP-Sitzen. Die FDP fliegt doch noch raus, siehe eins weiter unten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:49, 24. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.151.241.38 13:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Grober Fehler

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei 1,3 Mio wahlberechtigten kann die SPD keine 1,5 Mio Stimmen erhalten haben. Dieser grobe Fehler kommt daher, dass da jemand offenbar in der Zeile verrutscht ist. Der Fehler pflanzt sich auch auf die anderen Parteien fort. Bei der nächsten Überarbeitung bitte sorgfältiger prüfen. Es gibt aktuell eine Zählung von 13:29 Uhr, wo auch deutlich aktualisierte Werte online sind [3] --Alabasterstein (Diskussion) 13:41, 24. Feb. 2020 (CET)

Jeder Wähler hat 5 Stimmen. Damit ist die Zahl der Stimmen fünfmal so groß wie die Zahl der Wähler. Ist also alles richtig. 80.151.241.38 13:43, 24. Feb. 2020 (CET)
Genauer: JedeR WählerIn hat bis zu 5 Stimmen, das kann also nicht einfach mit 5 malgenommen werden. Und dann werden heute auch noch etliche gestern für ungültig erklärte gem. der Heilungsregel heute zu gültigen Listenstimmen erklärt, da wird es also auch diesbezüglich deutliche Differenzen zwischen heute Abend und gestern Abend geben. Die Zahlen von gestern Abend sind aktuell auf www.wahlen-hamburg.de nicht mehr abrufbar, ich kann aber die Richtigkeit bestätigen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:26, 24. Feb. 2020 (CET)
Wenn das stimmen sollte bleibt weiterhin unklar: wieso gibt die WP-Tabelle 3,9 Mio Gesamtstimmen an, die offizielle Tabelle bei wahlen-Hamburg nur knapp 3 Mio? So kann das jedenfalls niemand wirklich nachvollziehen. Und auch die Anzahl der ungültigen Stimmzettel differiert um den Faktor 3,5 und das kann vermutlich auch nicht am komplizierten Wahlmodus liegen. Zettel ist Zettel. --Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 24. Feb. 2020 (CET)
Die WP verwendet noch die Auszählungsergebnisse der schnellen Erstauszählung. wahlen-Hamburg hingegen verwendet die Abgeschssenen Teile der noch unvollständigen endgültigen Auszählung. Dort werden isb. auch Stimmzettel berücksichtigt, die zwar formal unglültig sind, aber der Wählerwille zweifelsfrei erkennbar ist (z.B. mehr als 5 Stimmen für eine Partei, keine für andere. Diese werden in der Erstauszählung noch als ungültig angesehen, in der Zweitauszaählung aber als gültig. Daher ist dort die Zahl der ungültigen Stimmern deutlich geringer. 78.94.53.132 15:21, 24. Feb. 2020 (CET)
Okay, nachvollziehbar. Dann sollte man ggf. darauf hinweisen, damit sich nicht jeder die selben unnötigen Fragen stellt. Ggf. wird durch das amtliche Endergebnis diese Dissonanz zwischen Quelle und in der WP dargestellten Tabelle verschwinden. Falls nicht sollte man es nachvollziehbarer darstellen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2020 (CET)
Natürlich wird dass heute Abend gegen 18:30 vorläufig und am 11. März endgültig verschwinden, wenn nämlich die vorläufigen bzw. endgültigen Ergebnisse vorliegen. Solange das da noch ein Work-in-progress ist sollte der Unsinn der Newstickerei von gestern Abend nicht wiederholt werden, sondern dieses vorläufige Zählergebnis stehen bleiben. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:35, 24. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.151.241.38 13:13, 11. Mär. 2020 (CET)

5-%

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren25 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
← 2015Wahl zur Bürgerschaft 2020
Vorläufiges Ergebnis Landesliste
 %
40
30
20
10
0
39,2
24,2
11,2
9,1
5,3
4,96
1,4
1,3
3,4
Gewinne und Verluste
im Vergleich zu 2015
 %p
 12
 10
   8
   6
   4
   2
   0
  -2
  -4
  -6
  -8
−6,4
+11,9
−4,7
+0,6
−0,8
−2,47
+0,5
+1,3
+0,1


Sollte sich das Ergebnis sich bestätigen, würde ich vorschlagen es um die nötigen Kommastellen zu erweitern wie es bei der Bürgerschaftswahl in Hamburg 1997 und bei den Ergebnisse der Landtagswahlen in der Bundesrepublik Deutschland gemacht wird Braganza (Diskussion) 20:53, 24. Feb. 2020 (CET)

In der offiziellen Präsentation werden nur 4,9 % angegeben.
1997 hat das Statistisches Landesamt Hamburg in seiner Analyse der Wahlen zur Bürgerschaft und zu den Bezirksversammlungen '97 auch nur 4,9 % angegeben. PDF-Datei, S. 9--Mmgst23 (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2020 (CET)
Müssen wir Fehler aus Quellen unkommentiert übernehmen? --AMGA (d) 21:19, 24. Feb. 2020 (CET)
PS In dem PDF ist zudem noch das vorläufige Endergebnis aufgeführt. Was ist überhaupt die quelle für das "endgültige"?! (Zahlen im Artikel!) --AMGA (d) 21:25, 24. Feb. 2020 (CET)
Es sind keine Fehler, sondern die prozentualen Ergebnisse werden offizielle nur mit einer Nachkommastelle dargestellt. Ansonsten müssten nämlich die prozentualen Ergebnisen bei allen anderen Parteien auch mit zwei Nachkommastellen angegeben werden. Alles, was nach der ersten Nachkommastelle kommt, wird abgeschnitten. --Mmgst23 (Diskussion) 21:29, 24. Feb. 2020 (CET)
Wird bei den anderen Werten auch nicht gemacht, wie gesagt. "Bei allen anderen auch zwei" - nein, weil dort ohne Bedeutung. --AMGA (d) 22:42, 24. Feb. 2020 (CET)

@Mmgst23: Es ist sehr wohl ein "Fehler", denn 4,96% sind gerundet 5,0% nicht 4,9% (die AfD hat beispielsweise 5,29%); Er geht nur darum zu zeigen, dass die FDP wenn "sich das Ergebnis sich bestätigen sollte" zwar gerundet auf 5% aber nicht diese erreicht Braganza (Diskussion) 22:12, 24. Feb. 2020 (CET)

und diese Anmerkung sollte kein Aufruf dazu sein es jetzt dort zu ändern, was sich 5 Jahre gehalten hat! Braganza (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2020 (CET)
Dem möchte ich beipflichten, 4,9% ist schlicht falsch. --Gbuvn (Diskussion) 01:43, 25. Feb. 2020 (CET)
Sorry, aber dem kann ich nur zustimmen. 4,9 % geht gar nicht. Das ist Ignoranz von Mathematik! Die zweite Nachkommastelle wird nicht abgeschnitten, wie oben behauptet, sondern die erste Nachkommastelle wird entweder auf- oder abgerundet. Wenn die Quelle aus 4,96 % 4,9 % macht ist das in der Tat schlicht inkorrekt. Ich will diese Fünfte-Klasse-Mathematik hier nicht noch näher ausführen müssen. --B.Thomas95 (Diskussion) 17:21, 25. Feb. 2020 (CET)
Ich würde dort aber trotzdem auf keinen Fall auf eine Zahl runden, die eigentlich das Erfüllen der Prozenthürde bedeutet. Selbst wenn man es mit Anmerkung macht, beeinträchtigt das in meinen Augen bloß die Verständlichkeit des Diagramms. PassioEtDesiderium (Diskussion) 17:30, 25. Feb. 2020 (CET)
Sehe ich auch so, deshalb wäre die hier abgebildete Lösung am sinnvollsten. Es wurde ja auch bisher schon so gemacht, wie Braganza bereits einleitend sagte. --Gbuvn (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2020 (CET)
Ich schließe mich an. 4,9% ist offensichtlich falsch und wird in der amtlichen Quelle wohl sogar vorsätzlich falsch angegeben. 5,0% ist dagegen irreführend und suggeriert, dass die 5%-Hürde eingehalten wurde. Daher ist die Angabe der 2. Nachkommastelle mit 4,96% die sinnvollste Lösung.--Hambre (Diskussion) 21:03, 25. Feb. 2020 (CET)
Ich plädiere dann aber dafür, zwecks Einheitlichkeit bei allen Parteien die zweite Nachkommastelle mitanzugeben.
Der Fehler beim Wahlleiter ist mehr als peinlich. --Martin Siegert (Diskussion) 02:09, 26. Feb. 2020 (CET)
Bin auch dafür, noch besser wäre IMHO eine einheitlich angegebene zweite Nachkommastelle.--mc005 (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2020 (CET)
Falsch ist das ganze nur, wenn man annimmt, dass hier streng kaufmänisch zu runden ist. Dass ist aber nicht der Fall. Die Angabe in der Quelle ist 4,9 %, also sind es laut Quelle auch nur 4,9 %.— Sivizius (Diskussion) 02:19, 26. Feb. 2020 (CET)
Ich würde mal sagen: Form follows function, und es ist nun mal weniger als 5,0%, eine extrem wichtige Größe, und daher sollte hier alles irgendwie unterhalb 5,0% als 4,9% dargestellt werden, egal was sich aus irgendwelchen formalistischen Rundungsregeln folgen könnte. Korrekte Rundung ist hier schlicht unerheblich und würde in diesem Falle die Hauptaussage dieser Zahl, also >5,0%, verstecken, eine Verlängerung der Nachkommazahlen auf die erste nach Rundungsregeln mögliche Zahl unterhalb 5,0% bläht allerdings die Tabelle unnötig auf, sollte also nicht sein. Die Tabelle ist ja hier nur zur Gesamtübersicht da, nicht für Feinheiten, die stehen im Text des Artikels. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:32, 26. Feb. 2020 (CET)
P.S.: Abschreckendes Beispiel mit 3 Nachkommastellen, würde in der Tabelle noch schlimmer aussehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:03, 26. Feb. 2020 (CET)
Mit formalistischen Rundungsregeln hat das nichts zu tun. 4,961 sind keine 4,9 — das lernt jeder Grundschüler. Den Leser bitte nicht für dumm verkaufen. --Martin Siegert (Diskussion) 12:34, 26. Feb. 2020 (CET)

In Österreich werden Wahlen immer mit 2-Kommastellen angegeben, also so hässlich kann es nicht sein Braganza (Diskussion) 14:04, 26. Feb. 2020 (CET)

Zitat:"Die Angabe in der Quelle ist 4,9 %, also sind es laut Quelle auch nur 4,9 %." Das ist der – Entschuldigung – dämlichste Satz, den eich seit langem gehört habe. In der Wikipedia sollte man so selbstbewusst sein, fehlerhafte Quellen nicht übernehmen zu müssen. Sonst können wir hier ja demnächst gleich Fake News verbreiten. Ich sage nur Quellenkritik. --B.Thomas95 (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2020 (CET)
Stoppt den Edit-War mit Euren unbelegten 5%.Lettres (Diskussion) 20:17, 26. Feb. 2020 (CET)
Quellen dienen dazu, Aussagen zu belegen. Und zwar in dem man aus der Quelle diese Aussage nimmt und nicht die Aussage aus der Quelle so auslegt, dass sie irgendwas belegt. Quellenkritik heißt, wenn die Quelle ungeeignet scheint, dass man dann eine bessere nimmt. Eine bessere gibt es für amtliche Ergebnisse jedoch nicht. Das Abschneiden von Nachkommastellen ist durchaus eine legitime und übliche Rundungsregel, beispielsweise, wenn 5 % bedeuten würden, dass eine Partei in einem Parlament Listennmandate erreicht.— Sivizius (Diskussion) 21:32, 26. Feb. 2020 (CET)
Wenn grundsätzlich die Rundungregeln verwendet werden und nur in einem Fall nicht (kann man an den Ergebnissen der anderen Parteien und den von früheren Wahlen erkennen), dann sind "4,9 %" schlicht falsch. Ob das die amtliche Quelle so handhabt oder nicht, ist dann egal, weil die gleiche Quelle auch die Stimmzahlen veröffentlicht und die korrekt gerundeten Anteile auch berechnet werden können ("4,96 %" ist dann meiner Meinung nach aber der bessere Weg bzw. generell zwei Nachkommastellen, wie hier: https://www.wahlrecht.de/news/2020/buergerschaftswahl-hamburg-2020.html#absolut) --mc005 (Diskussion) 08:44, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.151.241.38 13:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Alles drängelt in den Einleitungstext; er ist vieeeel zu lang.

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auffällig am Lemma ist, der Teaser ist länger als jeder einzelne Unterabschnitt. Was haben – nur eines (!) von vielen Beispielen – dort Hinweise auf Bürgerschaftswahlen von 1951 zu suchen? Der Einleitungstext sollte gekürzt werden auf das Wesentliche und Trivia in den Abschnitt Ergebnis verschoben werden. ----88.70.198.143 22:00, 24. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Und bei genauer Analyse kommen die tatsächlichen Gewinner – Grüne & Linke – der Bürgerschaftswahl 2020 im Einleitungstext viel zu kurz: Die Grünen werden nur indirekt als Appendix der SPD erwähnt, obwohl sie ihr Stimmergebnis verdoppelten (!), die Linken mit fünf Worten und dafür den Loosern der Wahl überproportinalen viel Raum gegeben. --88.70.198.143 22:30, 24. Feb. 2020 (CET)
Vor allem was soll die Aussage "seit 68 Jahren" ??? --Kulturkritik (Diskussion) 13:40, 26. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.151.241.38 13:13, 11. Mär. 2020 (CET)

Wahlkreis Blankenese

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Wahlkreis ist nicht mit dem Stadtteil Blankenese identisch ! Und was ist bitte "die Option für einen Sitz in der Bürgerschaft"? Haben das nicht alle gewählten Kandidaten, solange diese noch nicht die Wahl angenommen haben ? --Kulturkritik (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2020 (CET)

Zur Option der Wahrnehmung des Mandates in der Bürgerschaft von Anna von Treuenfels-Frowein (FDP)

@Kulturkritik, zunächst eine Bitte an Dich, korrekt im Zusammenhang zu zitieren, dort stand: „ ... und erhält somit als fraktionslose Vertreterin ihrer Partei die Option für einen Sitz in der Bürgerschaft“. Du oder Kollegen (@Benutzer:KorrekTOM) haben nun daraus gemacht: „Trotzdem wird die FDP mit einem Sitz in der Bürgerschaft vertreten sein, ...“ – was nicht korrekt ist, eine Falschbehauptung, bzw. in diesem speziellen Fall reine Spekulation. Der Hinweis mit der Option stammt von der FDP-Spitzenkandidatin selbst, als sie in einem Interview (erstmalig bei Hamburg1) damit konfroniert wurde, ob sie denn nun überhaupt ihr Direktmandat auf einem 122. Sitz annehmen wolle ... (diese schwebende Unklarheit wird später auch von anderen Medien thematisiert ... z.B. siehe hier bei RTL: „Noch keine Entscheidung über Mandatsannahme“. Eine Entscheidung, ob das Mandat auf Sitz 122 angenommen wird, soll wohl am Freitag (28.2.) fallen, bzw. wird dann nach außen kommuniziert. Dies wäre dann natürlich ggf. unschön für Olga Fritzsche(Linke) auf ihrem extra geschaffenen 123. Sitz um Pattsituationen im Parlament zu vermeiden. Grüße --178.11.196.187 09:12, 27. Feb. 2020 (CET)
Auch das Hamburger Abendblatt schreibt: „Treuenfels selbst wollte sich am Dienstag noch nicht dazu äußern, ob sie ihr Direktmandat annehmen wird – parteiintern wird aber davon ausgegangen. Als Einzelkämpferin ohne Fraktionsstatus ... einen schweren Stand ... diesen Abgeordneten fehlen ... die personellen und finanziellen Möglichkeiten einer Fraktion ... haben auch nur eingeschränkte Rechte ...- dürfen allein keine Anträge stellen (dafür sind mindestens fünf Abgeordnete nötig) ... haben für alle Debatten einer Bürgerschaftssitzung zusammen nur fünf Minuten Redezeit.“. --178.11.196.187 10:20, 27. Feb. 2020 (CET)
Nachrücker für das Mandat v. Treuenfels wäre dann: „der FDP-Kandidat mit den zweitmeisten Stimmen im Wahlkreis Blankenese ... der Altonaer Bezirksvorsitzende der Jungen Liberalen, Fabrice Henrici“.

Der Begriff Direktmandat ist hier schon falsch, es ist viel mehr ein Wahlkreismandat. Es ist auch nicht Treuenfels' Mandat, sondern das Mandat entfällt auf die Wahlkreisliste. Insofern ist die FDP sicher vertreten, außer die ganze Wahlkreisliste verzichtet. Diese "Option" hätten alle anderen Parteien aber auch.--ElTres (Diskussion) 11:25, 27. Feb. 2020 (CET)

Das kann ich nur so unterschreiben. Hatte zweimal einen Hinweis auf die Mehrmandatswahlkreise eingefügt, der aber in beiden Fällen entfernt wurde. So suggeriert die Passage leider die FDP-Kandidatin hätte eine relative Mehrheit auf sich versammelt. Vielleicht ist Wahlkreismandat also tatsächlich der bessere Begriff. -- PassioEtDesiderium (Diskussion) 14:00, 27. Feb. 2020 (CET)
Soweit ich mich mit dem Wahlrecht auskenne, gilt diese Regelung grundsätzlich für alle Kandidaten - es ist also kein Spezialfall für die FDP, wie offenbar einige Leser und Autoren glauben. Egal ob eine Liste oder eine Person zur Wahl steht, der jeweilige Sitz steht aufgrund des Wahlrechts in Hamburg zur Verfügung, es ist im Einzelfall die Zustimmung bzw. die Annahme der Wahl erforderlich. Wenn die Person auf Platz 1 einer Liste die Wahl nicht annimmt, rückt die Person auf Platz 2 automatisch nach. Erst wenn die Liste erschöpft ist, bleibt der entsprechende Sitz frei. Ob anschließend eine Fraktion, die auch aus Personen unterschiedlicher Parteien gebildet werden kann, entsteht, ist in dieser Phase der Mandatsverteilung völlig unwichtig. --Kulturkritik (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.151.241.38 13:13, 11. Mär. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bürgerschaftswahl_in_Hamburg_2020/Archiv/1&oldid=197746592“