Diskussion:Balkankrise

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Balkankrise“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Überarbeiten: der erste Satz des Artikels[Quelltext bearbeiten]

lautet momentan: Als Balkankrise oder Orientalische Krise bezeichnet man die vom Balkan ausgehende Krise in den Jahren 1875–1878, die zum Russisch-Osmanischen Krieg und zum daraus entstanden Frieden von San Stefano führte, der mit dem Berliner Kongress annulliert wurde. und ist ein gröblicher Schwachsinn. Folgende Punkte müssen bearbeitet werde:

  • er erklärt nicht, was denn nun eigentlich in die Krise kam
  • er erklärt nicht, wieso "Balkan", es ist nur von Russen, Türken und Berlin die Rede
  • er ist falsch, weil nicht der russisch-osmanische Krieg die Krise auslöste
  • er ist POV, weil der Frieden von San Stefano nicht irgendwie "entstand", sondern ein russisches Diktat darstellte; es ist ein sogenannter "Siegfrieden" und der Auslöser der Krise
  • er den wichtigsten russischen Kontrahenten nicht nennt, nämlich England
  • er nicht erklärt, dass diese Krise eine Kriegsgefahr der europäischen Mächte mit sich brachte
  • er nicht erklärt, mit welchem Ergebnis die Krise beendet wurde Giro Diskussion 13:31, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Du verlangst mehr oder weniger den kompletten Inhalt des Artikels im ersten Satz. Wie bitte soll das gehen?
Zu Deinen Kritikpunkten im Einzelnen:
  • Der erste Satz soll nicht die Krise erklären, sondern nur das Lemma als solches. Das tut er.
  • Die Krise ging vom Balkan aus, das steht doch da.
  • Dass der Russisch-Türkische Krieg die Krise auslöste, steht wiederum nicht da, dieser Kritikpunkt ist damit gegenstandslos
  • Dass der Frieden von San Stefano ein Siegfrieden ist, ist zwar richtig, aber in dieser Formulierung ebenfalls POV, sollte so also auf keinen Fall im Artikel stehen. Dass der Frieden Auslöser der Krise war, ist schon rein zeitlich Unfug
  • Dass Großbritannien, die europäische Kriegsgefahr und das Ergebnis der Krise in der Einleitung nicht drinstehen, stimmt zwar, ließe sich durch einen zweiten Satz leicht beheben. Wenn Du meinst, dass es reinsollte, dann schreib es halt rein.
Wenn keine fundiertere Kritik kommt, werde ich den Überarbeiten-Baustein demnächst wieder herausnehmen. -- Perrak (Disk) 17:19, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Bitte Regeln beachten. Wer begründet einen Baustein setzt, ist nicht selbst zur Verbesserung verpflichtet. Wer begründete Bausteine herausnimmt, ohne den Anlass zu beseitigen, verstößt gegen die Regeln.
Über neue Formulierungen oder Sätze können wir reden. Vorschläge? Giro Diskussion 17:43, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Was soll das "Bitte Regeln beachten"? Natürlich halte ich mich an Regeln. Dein Baustein ist, wie ich oben einzeln dargelegt habe, teilweise unzutreffend, teilweise gar nicht begründet. Die begründeten Mängel sind so trivial, dass es einfacher gewesen wäre, wenn Du sie gleich beseitigt hättest. In einem solchen Fall ist ein Baustein nicht sinnvoll.
Du störst Dich an der momentanen Formulierung, Vorschläge sollten also zunächst von Dir kommen. Meiner Meinung nach ist die Einleitung brauchbar, so wie sie ist. -- Perrak (Disk) 19:26, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Formulieren einer guten zusammenfassenden Einleitung der Balkankrise für Dich so einfach ist, warum machst Du es nicht selbst? Ich setze erstmal den Baustein, den für so etwas schlage ich gewöhnlich in mehreren Literaturquellen nach. Was in dem Fall eben nicht in einer Stunde gemacht ist, weil ich ungefähr 8 Bücher in meinen Regalen habe, die sich mit der Zeit befassen. Giro Diskussion 19:35, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Bausteine sind nicht dafür da zu kennzeichnen, dass ein Artikel verbessert werden könnte, da das der Normalzustand in der WP ist. Bausteine sind dazu da, Mängel zu kennzeichnen, die einem Leser ansonsten entgehen könnten, also zum Beispiel, wenn eine Darstellung zu einseitig ist, größere Lücken aufweist oder schlecht bis gar nicht belegt ist.
Die Einleitung in diesem Artikel ließe sich mit entsprechendem Aufwand sicher verbessern, das schüttle ich auch nicht aus dem Ärmel. Aber die von Dir bemängelten Lücken sind entweder gar nicht vorhanden, oder wie die der Nichterwähnung Großbritanniens trivial behebbar. Von daher gesehen ist Dein Baustein nicht zureichend begründet. Insbesondere ist Deine Formulierung "gröblicher Schwachsinn" in keiner Weise gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 20:20, 18. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Für mich ein "gröblicher Schwachsinn", für Dich und Mazbln offenbar gut genug. Alles eine Frage, welche Ansprüche man an die Qualität dieses Artikels hat. Wobei natürlich Kenntnisse erforderlich sind, um das beurteilen zu können. Wer keine Vorstellungen hat, wie so ein Artikel aussehen müsste, dem liegt ein "boah, was willst Du denn, das langt doch" natürlich leicht auf der Zunge. In diesem Sinne, Giro Diskussion 21:03, 23. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwar kein promovierter Historiker, Kenntnisse habe ich aber, Deine Unterstellung des Gegenteils ist äußerst unhöflich. Dein "gröblicher Schwachsinn" sei Dir als Meinungsäußerung unbenommen, er ist aber sachlich nicht gerechtfertigt, die von Dir genannten konkreten Kritikpunkte waren zum Teil falsch, siehe meine Entgegnung weiter oben. Wenn Du darauf außer Beleidigungen nichts zu antworten hast, dann lass das antworten lieber ganz sein. -- Perrak (Disk) 10:46, 24. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Einleitungssatz etwas holzig. Mein Vorschlag: Als Balkankrise oder Orientalische Krise bezeichnet man die vom Balkan ausgehende Krise zwischen den europäischen Großmächten in den Jahren 1875–1878, die mit den Unabhängigkeitsbestrebungen der Balkanvölker vom Osmanischen Reich eng in Verbindung stand, zum Russisch-Osmanischen Krieg sowie zum Frieden von San Stefano führte. Die Krise endete mit dem Berliner Kongress, der die politische Karte Südosteuropas neu gestaltete. Oder etwas in der Art?--Vammpi (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise soll ich damit angesprochen werden, aber ich habe mich hier inzwischen ausgeklinkt und nehme den Artikel jetzt auch von meiner Beobachtungsliste.Ich muss meine Kenntnisse nicht um jeden Preis mitteilen. Die inhaltliche Auseinandersetzung zu den Punkten meiner Kritik war praktisch nicht vorhanden, die Meta-Diskussion emotional. Zeitverschwendung. Giro Diskussion 22:07, 24. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Inhaltliche Auseinandersetzung nicht vorhanden? Ich habe oben ausführlich Stellung genommen, Du hast darauf nicht inhaltlich geantwortet, sondern mich unbegründet beschimpft. Wenn hier jemand die Zeit anderer verschwendet hat, dann Du. -- Perrak (Disk) 22:51, 24. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
@Vammpi: Klingt gut. -- Perrak (Disk) 22:56, 24. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Nachdem Perrak sich auf meiner Disku beklagte, dass ich seine Antworten oben nicht beachte, halt doch ein Hinweis von mir. Warum nennt man die Balkankrise denn nun ein "Krise"? Eine Krise ist immer eine Zuspitzung, etwas droht, aus dem Ruder zu laufen, es entstehen neue Gefahren. Was drohte in der Balkankrise? Welche Ereignisse standen dahinter? Antworten: Es drohte ein militärischer Konflikt zwischen den Kontrahenten Österreich und England auf der einen, Russland auf der anderen Seite. Wie kam das? Wegen der Bestimmungen des Friedens von San Stefano. Wie wurde die Kriegsgefahr gebannt? Durch die Vereinbarungen des Berliner Kongresses. Welche Bündnisse hatten sich in dieser Kriegsgefahr als wertlos gezeigt? Welche neuen Bündnisse wurden geschlossen? Antworten bitte selbst suchen. Das sind die Basics für dieses Lemma und damit die Kandidaten für eine zusammenfassende Einleitung. Giro Diskussion 17:44, 25. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Balkankrise&oldid=143432921“