Diskussion:Battlefield/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Battlefield/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Battlefield/Archiv#Thema_1

Aufsplittung und Verlinkung von Mod Seiten

Was spricht noch gleich genau dagegen?

Bei Half-Life haben die meisten Mods(!!) komplett eigene Wiki Seiten. OK, die meisten sind da bekannter und größer als bei BF, aber alle Mods mal weg vom Spiel auf ne eigene Seite packen, würde der Übersichtlichkeit sicher gut tun.

Übrigens werden die HL-Mods auch ganz normal auf ihre Developer Pages verlinkt. Ich frage mich ernsthaft, was ein Wikipedia Besucher davon hat, wenn er hier auf Mods heiß gemacht wird, und keinerlei weiterführenden Links findet, sondern Google anwerfen muss. --David Weiß 19:32, 20. Dez 2005 (CET)

Liest das hier überhaupt noch jemand? Soll ich einfach mal das Verlinken anfangen, evtl. auch nur damits jemand merkt? Oder kann mir jemand n besseren Ort für so ne Diskussion sagen? --David Weiß 17:35, 27. Dez 2005 (CET)

Nachdem hier keinerlei gegenteilige Reaktion kam, habe ich den Mods von BF1942 ihre jeweilige Entwicklerseite zugefügt. Evtl. könnte man auch eine gesonderte Sektion unter "Weblinks" machen und da alle Seiten sammeln, anstatt sie direkt im Artikel zu verlinken. Andere Ideen? --David Weiß 11:49, 31. Dez 2005 (CET)

Die Links sollten der Übersicht halber unter den Mods bleiben, da man sonst durch die Textwüsten scrollen muss. Nightdriver 23:12, 5. Feb 2006 (CET)

Fanlinks

Fanlinks haben hier meiner Meinung nach nichts zu suchen. Fransker 12:58, 21. Mär 2004 (CET)

Stimme dem zu. Bis auf weiteres sind alle News- und Communityseiten mit Ausnahme des relevanten Communityteams entfernt.

Offizielle Homepages sollten als einzige verlinkt werden. Laut meinem Request hier oben auch Seiten von Mod-Teams, das steht noch zur Diskussion. Inwieweit können wir Kriterien für weitere interessante/relevante Seiten einführen? (FAQ/Tutorial Seiten, Modding Communities (nicht Teams), Clans, Ligen, News-Seiten, ...) --David Weiß 22:20, 28. Dez 2005 (CET)

Ich würde ebenfalls auf jegliche Links zu Fansites und Co. verzichten. Die offiziellen Seiten der Battlefiel-Reihe sollten ausreichen. Interessierte Leute greifen sicher auf eine Suchmaschine zurück und werden somit recht schnell eine entsprechende Fansite erreichen. --[[Benutzer:UnterhosenBoy|UnterhosenBoy]

BF2 als eigene Seite

• Haette BF2 nicht eine eigene Seite verdient? Es gibt genuegend nennenswerte Infos zu dem Spiel und eine eigene Seite zu erstellen (ich denke da gerade z.B. an die englische Version). Da ich hier neu bin will ich mich nicht gleich wie ein Elefant im Porzellanladen auffuehren und das umgestalten. Was ist eure Meinung dazu? -Morg

: Da hier bisher keine gegenteilige Meinung aufkam werde ich demnächst mal die Seite aufsplitten und nach dem englischen Vorbild etwas entschlanken. --Morg 17:19, 10. Okt 2005 (CEST)

Bitte nicht. In der deutschen Wikipedia gilt seit langem der Konsens, daß Spielereihen in Sammelartikeln behandelt werden. Eine Aufspaltung würde also wahrscheinlich recht schnell rückgängig gemacht. Diese Regelung wurde getroffen, weil so besser die Zusammenhänge, Gemeinsamkeiten und Unterschiede der Einzeltitel dargestellt werden können und nicht dieselben Infos über mehrere Spieleartikel hinweg verteilt werden. Solange man sich auf die für eine Enzyklopädie relevanten Informationen beschränkt und den Artikel nicht zur Fanseite aufbauscht, reicht der Platz auch völlig aus. --Kam Solusar 18:34, 10. Okt 2005 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. Dann lass ich das natürlich sein. Ich werde jedoch die Mods mal etwas entschlacken. Das ist momentan sehr einseitig.

tz, darum ist die englische Wikipedia auch so groß - Ich hab das Gefühl, die legen für jede Kleinigkeit gleich einen neuen Artikel an, aber es kommt ja auf die Qualität an und nicht auf die Quantität, nicht? -- 80.171.85.93 15:51, 20. Nov 2005 (CET)

stimme kam solusar zu, ist gegen die konventionen - spielereihen bekommen einen sammelartikel - es gibt nur ein einziges spiel mit getrennten artikeln - und das ist quake (eigene engine mit drei generationen, 4 spiele, 1 skripsprache usw), weil es wirklich viel dazu gibt und ein einzelner artikel zu unuebersichtlich wurde - der naechste kandiat ist vorraussichtlich unreal, allerdings sind die einzelenen textpassagen fuer die spiele noch zu klein und es gibt keinen ordentlichen content fuer den unreal editor usw - aber eine "reihe" mit 3 spielen die dann noch dazu quasi vollpreis addons sind (jaja, schimpft mich nur, weil ich ein electronic arts-hasser bin) hat keine subartikel verdient -- da waere need for speed schon eher ein kandidat (erkennt den zynismus) --suit 12:18, 31. Dez 2005 (CET)

---

diese Meinung wie mein Vorredner vertrete ich auch und wieso soll Battlefield 2 plötzlich aus der Reihe fallen? Dennschon wennschon sollten zu allen Battlefield-Titeln eine neue Seite angelegt werden, so nach dem Motto: gleiches Recht für alle... Und Modsbeschreibungen braucht man nicht neu machen, da man auf die Mods von BF1942 verweisen kann. Und soviel hat sich bei FH2, EoD2, BGFL usw. nicht viel geändert, nur der Zusatz sollte halt entsprechend rein, daß Teams fusioniert sind, eine Version für BF2 planen und so weiter...
mfg Kwengkwang 17. August 2006

Kritik

Gibts bei BF spezielle Kritik oder ist das die übliche Kritik, die jeden Ego-Shooter mit Krieg-Szenario betrifft? Ich glaub nicht, dass dies bei jedem Spiel einzeln in einem eigenen Absatz erwähnt werden muss. — Matthäus Wander 22:26, 22. Mär 2004 (CET)

Ich spiele nun schon fast 25 Jahre, und Tötungsverlangen ist (ausser bei fiesen Rätseleinlagen und Geschicklichkeitsspielen ;) ) noch nicht in mir aufgekocht. Leide auch nicht unter Bushsyndrom. Stundenlanges Wikipedieren macht mich reizbarer als jeder Ego-Shooter --Owltom 00:57, 23. Mär 2004 (CET)

RE: Kritik

Wie kann man schon 25 Jahre ego-shooter spielen? Im Übrigen stimme ich dir aber zu.

nochmal zur Kritik

Kritiker der Battlefield-Reihe kritisieren, wie bei Ego-Shootern üblich, vor allem die Verharmlosung des Krieges und die mögliche - wenn auch umstrittene - Abstumpfung der Spieler gegenüber Tötungshandlungen (siehe dazu: Gewalt in Computerspielen). Es befinden sich weder Zivilisten auf den Maps, noch entfalten etwa die Napalm-Angriffe der US-Truppen in Battlefield Vietnam die realistische Wirkung, denn Häuser und Bäume bleiben unberührt. Blut- oder Todesanimationen spielen überhaupt keine Rolle, doch eine akustische Rückmeldung bei Schmerzen, den der virtuelle Protagonist empfindet, ist vorhanden, sie wirken in keinsterweise lebensecht.

Was soll das? Computerspiele sind kein Fernsehen: wenn die technischen Voraussetzungen irgendwann geschaffen sind und man auch in Spielen mit realistischer Physik bluten und sterben kann, dann wird auch irgendwann das virtuelle Napalm die virtuellen Blätter von den virtuellen Bäumen holen, zur Zeit ist das noch nicht möglich, bzw. noch nicht im gewünschten (siehe Kritik) Ausmaß. An Shootern wie Half Life 2 kann man schon den Trend zur Detailtreue ausmachen, dennoch werden noch einige Jahre ins Land gehen, ehe es soweit ist. Und ich glaube nicht, dass sich die Fan- und Spielgemeinde von realistischen Sterbeszenen abschrecken lässt, sicher wird eher das Gegenteil passieren. --Hypnosekröte 16:17, 17. Jul 2005 (CEST)

P.S.: "Kritiker [..] kritisieren"? Schlechtes Deutsch. Wie wäre es mit: "Kritiker [..] bemängeln", o.s.ä.?

Deutliche Kritik

Ich kann mich dem Ursprung der Kritik nur anschließen.Für Battlefield 2 sind derzeit über 100 Modifikationen in Planung. Darunter fast alle großen Teams, die bereits für Battlefield 1942 und Battlefield Vietnam gearbeitet haben. Einige Mods sind sogar bereits veröffentlicht. Hier ensteht jedoch zwingend der Eindruck, DLO wäre die einzige Modifikation für das Spiel. In jedem Fall solte anstelle der detaillierten Einzelbeschreibung eine Liste treten. Fraglich ist allerdings, wie viele der über 100 Arbeiten auch wirklich veröffentlicht werden. Sicher erscheinen werden Point of Existence (PoE), Forgotten Hope (FH), Battlefield 1918 (BF1918), Operation Peacekeeper (OPK), Frontlines (FL). Bereits erschienen sind Battlefield Nights (BFN), Mercenaries (Merc), WCC Coop (WCC), Codebasher Coop Mod und etliche kleinere Releases. Ich arbeite als Redakteur für eine Community Seite und habe deshalb einen ganz guten Überblick.

V3 eine fiktive Waffe?

Meines Wissens nach ist die V3 keines Wegs eine fiktive Waffe. Soweit ich weiß, wurde sie in der Normandie sogar gebaut, ohne allerdings je zum Einsatz zu kommen. (Ich glaube, das wurde durch britische Bomber vereitelt. NicolasFS 22:40, 14. Nov 2004 (CET)

Mir ist nur bekannt, dass es in Peenemünde wirklich V1 gab, an V2 wurde geforscht, von einer V3 hab ich aber noch nichts gehört --Tip 11:47, 26. Jul 2005 (CEST)

im dritten reich hat man insgesamt sieben v-waffen gebaut: die V1 ist ein marschflugkoerper, die "fieseler bombe", die V2 ist wohl die bekannteste (die A4-Rakete), die V3 ist die "Englandkanone" (auch Busy Lizzie) (kam aber nie zum einsatz) - alles vergeltungswaffen - 4 bis 7 gibts wie gesagt auch noch, hab da irgendwo ein buch herumliegen - aber wenn die v3 in battlefield eine riesige kanone in frankreich ist (eingegraben) die nach england feuern soll, dann gibts / gabs das ding wirklich --suit 17:40, 26. Jul 2005 (CEST)

An der Vergeltungswaffe 2 wurde nicht geforscht sondern die wurde auch eingesetzt, der kleine aber feine Unterschied zwischen V1 und V2 war, daß die V2 mit Überschallgeschwindigkeit flog und daher noch viel gefürchteter war, weil sie nicht vor dem Aufschlag zu hören war und somit ohne jegliche Vorwarnung einschlug.

Es gab übrigens tatsächlich eine Kanone mit der die Deutschen von Frankreich nach Englang geschossen haben, die Aliierten haben nach der Invasion danach gesucht, die Deutschen waren jedoch "klug genug" um das Ding rechtzeitig wieder einzuschmelzen, weil sie natürlich der Meinung waren, daß die "Überwaffe" kriegsentscheidend sei und daher nicht in Feindes Hand fallen dürfe...

jaja so war das damals:)

V2 war schon in Serienproduktion, AFAIK zeichnete sie sich zwar auch durch die natürlich höhere Geschwindigkeit, vor allem aber durch die veränderte Flugbahn aus. Die V1 war nicht viel mehr als ein raketenbetriebenes "Flugzeug" mit entsprechendem Flug-Kurs in wenigen hundert bis tausend Metern Höhe, während die V2 eine mehr ballistische Flugbahn in mehreren tausend Metern Höhe beschrieb, und damit nicht mit normaler Flak zu bekämpfen war.

Artilleriegeschütze, die über tausend Kilometer Entfernung schießt, gabs übrigens schon im ersten Weltkrieg, wo von Süddeutschland aus Paris beschossen wurde. --David Weiß 16:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Zahl 2 für 2000

Stimmt es wirklich, dass die 2 von 2000 kommt?? Das habe ich noch nie gehört... ZoFx 15.02.2005 14:43MEZ

Ich erinner mich dunkel, daß ich vor einiger Zeit in einer Spielezeitschrift gelesen habe, daß die 2 davon stammt, daß Battlefield:Vietnam von einem anderen Entwicklungsstudio von EA stammte und deshalb erst Battlefield 2 die "wirkliche" Fortsetzung sei. Ich schau nachher mal nach, ob ich den Artikel noch finde --Kam Solusar 16:05, 15. Feb 2005 (CET)

Da stimme ich dir völlig zu. Ich bin ganz sicher, das mal gelesen zu haben. Nur das mit dem Jahr 2000 kann ich nicht glauben. Ich warte mal ab, ob jemand die Quelle dieser Aussage findet. Falls nicht, werde ich diesen Satz entfernen. -- ZoFx 16:18, 15. Feb 2005 (CET)

Ich hab auf Anhieb mal dieses Zitat aus der GameStar 02/2005 gefunden: Als Publisher Electronic Arts den Erfolg des Titels anhand von hübschen Profittabellen wahrnahm, entschied man sich schnell für einen weiteren Battlefield-Titel, namentlich Battlefield Vietnam. Der entstand jedoch nicht bei DICE, sondern bei EA in Kanada. Battlefield 2 ist jedoch wieder von schwedischer Herkunft und trägt seinen Namen somit zu Recht - auch wenn die Eltern inzwischen umgezogen sind. --Kam Solusar 19:53, 15. Feb 2005 (CET)

neuer MOD

So weit ich weiß, gibt es für das Spiel einen neuen Mod mit dem Namen "Silent Heros" (auch mit gegenwärtigen Waffen und Fahrzeugen). Laut vielen Spielezeitschriften und meiner eigenen Meinung ist das ein äußerst guter Mod - Die Grafik der Explosionen wurde stark verbessert. Ich bitte daher darum diesen Mod außerdem aufzuführen. Danke! --No-freak 10:29, 29. Jul 2005 (CEST)

Mach es selber, nur Mut! ;) --Hypnosekröte 20:08, 1. Aug 2005 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://bfpirates.gotfrag.com
  • In Battlefield (Computerspiel) on Mon Feb 6 12:05:32 2006, 404 Not Found
  • In Battlefield (Computerspiel) on Sat Mar 11 17:06:36 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 17:06, 11. Mär 2006 (CET)

Danke, korrigiert. --David Weiß 17:22, 11. Mär 2006 (CET)

Absatz: Die deutsche Battlefield 2 Elite

Brauchen wir sowas wirklich? Hört sich sehr angeberisch an für mich. Klar, E-Sport wird wichtiger und langsam auch gesellschaftsfähig, aber in diesem Stil? Ich bitte um Meinungen, solange werde ich da nichts ändern. --David Weiß 12:44, 9. Jun 2006 (CEST)

Braucht man nicht, die Clans kommen und gehen ständig, man könnte vllt die 3-5 dominierenden Clans der BF-Szene der letzten Jahren aufführen, wenn man den Aspekt E-Spocht reinbringen will JaynFM 00:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es angebracht die organisierten Teams zu nennen, die das Spiel 'professionell' betreiben und auch weiter voran bringen. Wenn ich von der ersten Fußballbundesliga spreche, dann möchte ich auch wissen, wer dort spielt. Wem der Titel zu progressiv ist, der kann ja eine Modifikation vorschlagen. Aber die wichtigste deutsche Liga in diesem Spiel mit den besten Teams einfach unter den Tisch fallen zu lassen, ist fahrlässig. Noren 09:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habs mal gelöscht. Falls jemand etwas besseres einfallen sollte, bitte einstellen. Aber in dieser Form gehört das nicht ins Wiki. Benutzer:Bob Rooney

"Aber in dieser Form gehört das nicht ins Wiki". In welcher Form denn dann? Anstatt einfach Wissen zu zerstören, solltest Du vorher konstruktive Vorschläge machen, wie man diesen Absatz in den Gesamtartikel einbringen kann. Noren 15:23, 06. Jul 2006 (CEST)

Ruhig, das "Wissen" (wenn man eine aktuelle Ligatabelle als solches bezeichnen kann) ist 1. nicht zerstört, es bleibt in der History gespeichert. Und 2. gehts hier beim Thema Einbringen immer noch um das "ob" und nicht um das "wie". --David Weiß 00:31, 8. Jul 2006 (CEST)

Auslagern

Der Artikel ist jetzt schon sehr lang geworden (und damit unübersichtlich). Ich wäre dafür, sonst noch jemand? --Snorky 22:35, 27. Jun 2006 (CEST)

Ich denke du meinst eher Aufteilen in mehrere Artikel, wenn du nicht sagt, WAS du auslagern würdest :)

Es ist allerdings die Frage, ob man den einzelnen Teilen je eigene Artikel spendieren sollte. Ich wäre dafür, wenn sie durch detailiertere Ausführungen über enthaltene Maps, Waffen, Fahrzeuge und Armeen noch ausgebaut würden. Außerdem wären dann auch mehr Informationen übers Modding, die AddOns und Patches sinnvoll, vielleicht auch jeweils ein kleiner Absatz über den Esport (welche Turniere sind üblich etc.). --David Weiß 00:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Mod: Eve of Destruction

Den Text zur Mod hab ich selbst mal verfasst und auch entsprechend abgeändert und die Änderung wurde immer wieder von einem User überworfen. Erstmals ist meiner Meinung nach die Modsektion nicht gut strukturiert, da plötzlich von BFV-Mods auf BF1942-Mods verwiesen werden und aus diesem Grunde habe ich zwei Versionsnummern angegeben.

Betreffs offizieller deutschsprachiger WebSite möchte ich kurz anmerken, daß die www.eodmod.de sich selbst den Namen gegeben hat und die Seite ist praktisch tod, im Forum nichts los und es werden nur die News von der englischsprachigen offiziellen Page von der Index kopiert. Und die Seite strotzt nur so von Fremdwerbung! Meine dagegen, die Kompanie: Charly ist eine Fanpage zu dieser Mod und geht mehr in die Tiefe und bringt News, die andere Seiten nicht bringen. Ich könnte sie auch als offiziell deklarieren und das Wörtchen mißbrauchen, um halt beim Fan den Eindruck zu verschaffen, daß es sich um eine offizielle WebsPage handelt, die es aber nicht ist. Eine (selbsternannte!) offizielle WebSite wie die www.eodmod.de von http://eveofdestruction.pexgames.com/ müßte mher über diese Mod berichten, aber sie gibt nur spärliche Infos preis und der Link zu EoD-BFV ist falsch verlinkt und ich bekomme statt dessen Bilder von EoD-BF2 zu Gesichte.

Ja, ich bin das der hier ständig reverted.

Die Versionsnummer der BFV Version hat im 1942 Absatz nix zu suchen. Ich denke das ist logisch. Dass es unter BFV keinen großen Absatz über Mods hat, liegt an der relativen Unpopularität des Spiels.

Die Sache mit den Fanlinks ist die: Bisher haben wir im Artikel nur Fanlinks zugelassen, wenn dies vorher über die Diskussionsseite abgeklärt war, mit ner vernünftigen Begründung. Was du abgeliefert hast, sah eher nach einem subjektiven Linkspam aus. Vorerst bleibt die Sache wie sie ist, ich schau mir die Seiten mal an.

Eine private Clanpage aber zur offiziellen Fansite zu erklären, ist nicht unkritisch.

Übrigens wär ein Account deinerseits sinnvoll. --David Weiß 16:56, 17. Aug 2006 (CEST)

darum habe ich auch letztendlich die Versionsnummer dort hin geschrieben, wo ein Zusammenhang mit Battlefield Vietnam hergestellt worden ist. Aber das liegt schon Stunden zurück.

Betreffs der Fanlinks entschuldige ich mich und ich wußte es nicht, daß es erst abgeklärt werden müsse, da ich auch nicht hingewiesen worden bin! Es hieß nur, daß Fanlinks hier nichts zu suchen haben und unter BF1918 ist ein Fanlink zu finden.

Also warum wurde mein Link nicht zugelassen? Die Schuld liegt auch bei Euch.

die Kompanie: Charly war mal eine Clanpage, habe sie aber wegen meiner Liebe zu EoD zu einer reinen EoD-Page mit Hintergrundwissen über den Vietnamkrieg gemacht. Und als Fanpage berichte ich mehr über diese Mod.

Wie gesagt, ich wurde bezüglich der Fanpage-Linksetzung von Dir nicht aufgeklärt und diesen Vorwurf muß ich Dir lassen.

--Kwengkwang

Das liegt vielleich auch daran, dass du dich nicht eingelesen hast, bevor du anfängst zu editieren. Sicher, sei mutig ist eins der Mottos der Wikipedia, man soll sich einfach mal reinstürzen. Aber es gibt immer auch Regeln :). Vielleicht hilft dir folgender Grundsatz: wenn dein erster Edit gleich rückgängig gemacht wird, nicht einfach nochmal reinsetzen. Ab auf die Diskussionsseite damit. Wenn da nix kommt, auf die Diskussionsseite dessen, der reverted hat. So kriegst du schnell raus, womit andere ein Problem bei deinen Änderungen haben, und dann kann man diese Probleme gemeinsam lösen.

In Bezug auf deinen Fanlink bin ich noch etwas unschlüssig. Ich habe mir beide Seiten angeschaut, und kann keine größeren Unterschiede in Bezug auf Inhalte finden. Während deine Seite noch mehr einer Clanpage ähnelt, ist die andere Seite sehr werbelastig und wird wohl demnächst abgeschaltet. Den Developern von EoD selbst ists weitgehend egal, haben aber gemeint, du wärst recht aktiv in derren Forum. Ich halte dir das mal soweit zugute, dass wir deine Page übernehmen und die andere rausschmeißen. Aber einfach so sollte man das nie machen ;)

--David Weiß 18:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Wirrwarr

Was mir noch so aufgefallen ist, daß praktisch hier alles durcheinander zu sein scheint und was bitteschön hat Battlefield 1942 und Battlefield Vietnam in Battlefield 2 zu suchen? Wurde vorher nicht über diese Spiele geredet? Warum muß alles doppelt erscheinen und sogar dreifach? Editiert man diesen Beitrag, wird fleißig von einem gewissen User hier zurückeditiert und was da steht, ist eigentlich größter Schwachsinn. Man sollte sachlich und nicht voreingenommen das Spiel beschreiben und nicht mit alten Kamellen kommen, die weiter oben beschrieben sind.

Was soll auch der Artikel hier mit dem Patch 1.3-Boykott??? Nur weil einige Spinner meinen, sie können Battlefield 2 besser programmieren, braucht dieser Schwachsinn nicht hier rein. Es sind die Spieler, die die Spielideen wie z. B. des Vehiceldropps usw. kaputtmachen und ich wäre als Commander nie auf die Idee gekommen, Fahrzeuge vor die feindlichen Flieger zu schmeißen oder gar etwas zu boykottieren zu wollen. Es ist nur ein einseitiger Bericht und die Gegenpartei kann sich zu den Anschuldigungen nicht äußern. Würde das im Duden oder gar in der MS Enzyklopädie stehen?

Und dann wird hier noch gedroht, die Editierfunktion abzustellen, weil man verbissen seine Meinung als 19 jähriger gepostet haben möchte.

Wenn angeblich Fanseiten nicht genehm sind, dann schau mal bitte in die Modbeschreibung Battlefield 1918 rein und schau mal bitte, ob Semis wirklich eine offizielle Webspage zur Mod DC ist. Außerdem ist der Link tot und meines Wissens hat das DC-Team Semi die Weiterführung der Webspage mit deren Material untersagt. Also nix da mit offizieller deutschsprachiger Webspage oder so!

Ich lasse mit mir reden, aber bitte in einem vernünftigen Ton. Wieso bist du nicht gleich auf die Diskussionsseite gekommen?

In welchen Absätzen wird denn zu 1942/Vietnam zurückgewandert, wo steht etwas doppelt oder gar dreifach? Ich hätte hier gerne konkrete Zitate.

Dein Argument, dass der Text "alles Schwachsinn" ist, ist ja wohl mehr als subjektiv. Du bist herzlich eingeladen, den Artikel zu verbessern, aber wenn du das noch mehr durcheinander bringst (Versionsnummer von Vietnam im 1942er Artikel), musst du einsehen, dass es Leute gibt die was dagegen haben.

Wenn du diese Änderung dann ohne Diskussion ständig wiederholst, nennt man das Edit-War und eine Sperrung des Artikels ist die logische Folge. Dein Eintrag auf der Diskussionsseite ist ein guter Anfang, aber du solltest dir vielleicht angewöhnen, die Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben, das macht die Sache einfacher.

Dieser Artikel spiegelt in großen Teilen nicht unbedingt meine Meinung wieder, und ich will die auch nicht verbissen durchdrücken. Was das ganze noch dazu mit meinem Alter zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Vielleicht könntest du mir das auf meiner Benutzerdiskussionsseite näher erläutern.

Das die "Gegenseite", ich nehme an du meinst EA/DICE damit, sich nicht äußern kann, ist schlichtweg falsch. Die Wikipedia kann jeder editieren, und z.B. beim Artikel Electronic Arts schreibt ein Mitarbeiter der Firma mit.

Also, wir können den Artikel gemeinsam verbessern und vernünftig miteinander reden, oder du machst weiter wie bisher und der Artikel versinkt im Chaos. --David Weiß 17:05, 17. Aug 2006 (CEST)

---

Hallo miteinander! Was mich hier stört, daß z. B. ein Produkt wie z. B. BFV voll runtergemacht wird und man hier die Meinung der Battlefield-Community weitergibt und so meiner Auffassung Propaganda unter das Volk mischen will. Warum kann man die Artikel nicht uneinvorgenommen schreiben? In BF2 habe ich auch nichts darüber lesen können, daß viele das Produkt ungerechtfertigt angreifen und ich habe auch nichts lesen können, daß einmal dem Spieler die Schuld gegeben wird. Ob ein Mitarbeiter der Firma EA über EA mitschreibt, weiß ich nicht, denn ich habe das alleinig auf die Spiele hier bezogen und die Comment sind meiner Meinung nach ziemlich daneben, wie die Community halt redet. Sorry, wenn sich jemand angegriffen fühlt, ich meine natürlich die BF-Community und seit BF42 habe ich so einiges mitbekommen, daß sich unter anderem Modteams gegenseitig beschuldigten und so weiter.

Außerdem benutze ich diese Kommunikationsplattform hier seit gestern, kenn mich da noch nicht so aus und ich weiß auch nicht, wie man hinter einem editierten Beitrag in der "Versionen/Autoren" einen Kommentar hinterlassen kann.

Dplusplus ändert immer etwas unter der Mod "Eve of Destruction", dessen Text ich einmal verfasst habe. Laut seiner Auffassung sind Fanlinks nicht erlaubt, aber in Battlefield 1918 ist eine Fanseite verlinkt und Semis Seiten sind ebenfalls Fanseiten. Nur weil man sich den Namen offiziel gibt, ist es immer noch keine offizielle Site.

...Ich lasse mit mir reden, aber bitte in einem vernünftigen Ton... Ich wüßte nicht, daß ich Dich angegifftet hätte oder daß ich Versionsnummern durcheinander gebracht haben soll. Bitte dennschon wennschon mit Beispiel.

--~~~~Kwengkwang

Also jetzt mal langsam. Ich geb dir recht, die Wikiartikel sollen einen W:NPOV einhalten. Da sollten wir drauf hin arbeiten, und das ist auch sinnvoll.

Es ist korrekt, dass in der Community viel über BF gelästert und gestritten wird, aber die Wikipedia ist nicht die Community, hier gibts auch andere Autoren.

Das mit EA war nur ein Beispiel. Die Wikipedia ist keine Communityplattform und hat mit selbiger nichts zu tun. Jeder kann hier schreiben, in gewissen Regeln. Es ist nur falsch anzunehmen, dass jemand die Möglichkeit nicht hätte.

Du sagst es selbst: du kennst die Plattform erst seit gestern. Ich empfehle dir deshalb, dich ein wenig einzulesen, wie das hier zugeht, wie man "richtig", d.h. mit korrekter Formatierung und Kommentaren editiert. Es gibt hier einen "Sandkasten", auf dem man verschiedene Funktionen ausprobieren kann.

Die Frage des Kommentars kann ich dir gleich beantworten: dazu ist das Eingabefeld "Zusammenfassung und Quellen" über "diese Seite beobachten" da.

Dieser Dplusplus, das bin ich, das ist mein Nickname. Meine Unterschrift habe ich jedoch auf meinen richtigen Namen geändert. Laut meiner, und der Auffassung nahezu aller hier diskutierender Wikipedianer, sind Fanlinks nicht erlaubt, da meistens irrelevant. Es gibt gewisse Ausnahmen, und die kann ich dir kurz erläutern.

In dem von dir hervorgehobenen Fall BF1918 ist es so, dass diese Seite sich um die Fortentwicklung der BF1942 Version der Mod kümmert. Genau deshalb (und übrigens auch erst seit dies der Fall ist) ist die Seite verlinkt.

In allen anderen Fällen habe ich die jeweils als offiziell markierten Seiten im Web gesucht und eingefügt. In den meisten Fällen gabs dazu eine öffentliche Legitimation, wie z.B. bei DC-Nation.de. Auch wurden die Semi-Offiziellen Seiten bisher nur verlinkt, wenn eine deutsche Version der offiziellen Seite nicht vorhanden war, schließlich ist das die deutschsprachige Wikipedia.

Im Fall EoD war ich grade im IRC bei den EoD Devs und hab mich kurz mit zweien unterhalten. Es gibt anscheinend keine offizielle Bestätigung für irgend eine Seite, deine kommt dieser jedoch nahe. Gegen pexgames spricht, dass er sich wirklich selbst deklariert hat, und das Netzwerk gerade sowieso geschlossen wird.

Vernünftiger Ton? Nunja, deine ersten Beiträge klangen etwas aggressiv.

Versionsnummern, da fragst du noch? Hab ich doch schon 10mal geschrieben. Die Versionsnummer im BF1942 Bereich ist jeweils die der BF1942 Version. Versionsnummern von Vietnam Versionen haben im 1942er Bereich eigentlich nix verloren, zumindest nicht in der Kopfzeile so wie du das am Anfang eingefügt hast. Im Text eingebaut, wie sie jetzt ist, ist das schon nachvollziehbarer.

--David Weiß 18:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: wenn du unterschreibst, musst du die Tags weglassen, sonst wird die Zeichenkette nicht automatisch mit deinem Namen und Datum ersetzt. ;) das sieht nämlich so aus: --David Weiß 18:10, 17. Aug 2006 (CEST)

weil ich schon ein bisserl genervt war, aber das ist ja geklärt und das mit der richtigen Formatierung werd ich auch noch hinbekommen. Wer ist verdammt noch mal Semi??? --Kwengkwang

Präfix "Semi" ;) --David Weiß 20:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Mod: Point of Existence 2

Würde mich freuen wenn jemand noch paar Sachen dazu schreiben könnte.

Bob Rooney 22:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Definitiv sinnvoll, mit eine der ersten releasten Total Conversions, damit auch relevant. Mal sehn, was ich tun kann. --David Weiß 15:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Bad Company

= Glaskugel(?) Wikikriterien dürften das bestätigen. Bob Rooney 18:33, 29. Aug 2006 (CEST)

Wo stehen die Kriterien? Würde ich gerne mal nachlesen. Kann man sowas nicht vor dem löschen posten?

Bei 2142 haben wir auch schon mit den ersten Gerüchten einen qualitativ ansprechenden Text, der insbesondere dem NPOV entsprach und durchaus informativ war, reingestellt. --David Weiß 19:57, 29. Aug 2006 (CEST)

Also nach Wikipedia:Glaskugel sehe ich in keinster Weise bestätigt, dass Bad Company eine Glaskugel darstellen soll, Zitat:

Auf dieser Seite sollen kommende außergewöhnliche Ereignisse und wichtige Jubiläen zusammengetragen werden.

--David Weiß 20:00, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich meine eher das hier ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Software

Bob Rooney 22:55, 29. Aug 2006 (CEST)Die Nacktbar

Ich tippe auf das hier:

...nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)

Nun, ist nicht so einfach von der Hand zu weisen. Du übersiehst dabei aber, dass die Relevanzkriterien für neue Artikel gelten, wie aus dem Kontext des Zitats hervorgeht. In unserem Fall dreht sich die Sache aber nur um einen ergänzenden Absatz im Artikel einer Software-Reihe. :)

Von mir aus können wir auch noch warten, aber ich denke nicht, dass das nötig ist. Sollte sich BF:BC als Vaporware herauskristalliesieren, kann man dies immer noch im Absatz vermerken oder selbigen löschen. Ich denke, ein Hinweis auf eine geplante Version schadet hier weniger als es nützt. --David Weiß 01:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Steht doch in der Einleitung "...sowie einem angekündigten 4. Teil" ;)

Bob Rooney 01:38, 30. Aug 2006 (CEST)Die Nacktbar

Das bezieht sich aber auf BF2142. :) --David Weiß 11:28, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich weiss. Bad Company ist also der gerade erstmal angekündigte Nachfolger des noch nicht erschienenen Vorgängers. Bei Restriktiver Auslegung (auch als Zusatz) Werbung. Wenn du meinst das ändern zu müssen, wende dich an

Portal:Computerspiele

Bob Rooney 12:11, 30. Aug 2006 (CEST)Die Nacktbar

Bad Company ist der angekündigte Nachfolger von BF:Modern Combat, da nur die beiden für Konsolen sind :) Im Übrigen ist BF2142 jetzt da, BC ist damit der einzige angekündigte Teil. Ich werds aber trotzdem mal erst dann reinnehmen, wenn weiteres Material öffentlich ist. --David Weiß 16:49, 24. Okt. 2006 (CEST)

Alles neu macht der Oktober

Kommentare, Anregungen, Korrekturen. Jeder bitte nur einen Stein ;) Bob Rooney 13:05, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bad Company: Ich habs mal in die Einleitung eingebaut. Zu BC gibt es (noch?) nichts festzuhalten das irgendwie Enzyklopädiewürdig ist. Kein VÖ Datum, nicht erschienen, keine Demo, kein garnichts. Bob Rooney 19:49, 7. Nov. 2006 (CET)

Haste fein gemacht :) --David Weiß 19:51, 7. Nov. 2006 (CET)

Battlefield2

Tach leute! so ich hab gestern einen Battlefield2 artikel ins wiki geschrieben, weil ich danach gesucht und keinen gefunden habe. kaum hatte ich den veröffentlich kam auch schon die redundanz meldung, nach nur battelfield hab ich nämlich net gesucht gehabt... also einige stunden arbeit umsonst, zumal der inhalt hier auch ganz gut wiederzufinden ist...:/ was mir allerdings nicht ganz klar ist, warum alle spiele dieser reihe in einem wirklich elends langen artikel zusammengefasst sind. meiner bescheidenen meinung nach sollten die artikel in battlefield1942, battlefield vietnam, etc aufgesplittet werden. weiter,wenn man schon alle spiele in einen artikel zusammenfasst gehört imho für jedes spiel eine linksammlung und nicht eine gesammt für alle spiele, 6 links für alle spiele der serie aufzuwenden find ich persönlich ein wenig dürftig, was mir da zb ganz dringend abgeht sind:

• http://www.battlefield2.de Battlefield.de als größte deutschsprachige community seite mit jeder menge news, foren, downloads, diskussionen, etc.
• http://www.bf2s.com BF2S.comals DIE outgame statistik seite, und
• http://www.own3D.at own3D.at auf der meiner meinung nach die genialsten wikis überhaupt zum thema "was is bf2, special forces und euro forces" zu finden sind; http://www.own3d.at/index.php?section=content&more=1&cid=917&page=1 Guide 2 Battelfield2, http://www.own3d.at/index.php?section=content&more=1&cid=932&page=1 Guide 2 Battlefield2: Special Forces und http://www.own3d.at/index.php?section=content&more=1&cid=962&page=1 Guide 2 Battlefield2: Euro Forces, bei Armored fury hat den Autor anscheinend der Mut verlassen gg
• http://www.secretsofbattlefield.com Secrets of Battlefield.com als DIE Tipps und Tricks Page (leider nicht auf deutsch erhältlich)
• http://www.electronic-arts.de/publish/ea_spiele/spiele_info.html?etitel=Battlefield+2%99 Battlefield2 auf EA.de ich versteh nicht warum da die englische seite im deutschen artikel steht??

um dem argument gleich vorzubeugen, daß ein wiki nichts mit community zu tun hat: falsch!! die community gehört zum spiel wie reifen zum auto und gehört somit imho auch erwähnt! lg klaus

wie schauts aus jungs, kommentare? weil sonst fang ich langsam an den artikel umzubauen;)

Also...

1. Da das Spiel landläufig nicht "Battlefield2" sondern "Battlefield 2" genannt wird, hätte ich an deiner Stelle einfach mal danach gesucht :) Das hätte das 1. Problem gleich mal vermieden.
2. Wenn du nen längeren Artikel neu anlegst, empfiehlt es sich genau aus dem Grunde eines sehr aktiven Löschapparates der Wikipedia, den Artikel lokal als Textdatei zu sichern.
3. Bitte keine Fanlinks hier verlinken, ich hab die Links mal wegen Linkspam deaktiviert. Das Thema Fanlinks haben wir hier schon zigmal diskutiert, folgende Argumente will ich dir nochmal vortragen:

Trage ich einen Fanlink ein von dem ICH meine, dass er wichtig ist, kommt der nächste und trägt einen anderen ein, den ER für wichtig hält, dann kommt wieder einer, .... und so weiter und so fort. Es gibt zu der Battlefield Serie ca. 20 größere Fanseiten, alleine auf Deutsch, Clanseiten, Modseiten, Modfanseiten, Downloaddatenbanken, Infodatenbanken, Guide/FAQ Seiten, Wikis und Foren NICHT mitgerechnet. Summa sumarum könntest du locker zu jedem Titel der Serie an die 30 Seiten verlinken. Das ist keine Information, das ist Linkspam. Außerdem ist es quasi unmöglich, vernünftige Relevanzkriterien für Fanseiten zu finden.

Aus diesen Gründen wollen wir nur offizielle Links in diesem Artikel. Ich hoffe, das ist nachvollziehbar.

1. Die Aufsplitt-Diskussion findest du weiter oben, das war schonmal im Gespräch, konnte sich bisher aber noch nicht durchsetzen.

Insbesondere ist nicht klar, ob man etwaige Unterartikel in den Unternahmensraum schieben sollte (etwa so: Battlefield (Computerspiel)/Battlefield 2) oder als eigenständige Artikel, wie das sonst oft praktiziert wird (also Battlefield 2, Battlefield 1942, etc..). Das Aufsplitten wird aber, wie du richtig bemerkt hast, langsam immer interessanter und sinnvoller. In welcher Weise das genau stattfinden wird, dazu sollten sich vielleicht nochmal n paar der Editoren hier melden.

1. Die Community gehört zum Spiel, richtig. Und sie wird erwähnt, in den Absätzen "Kritik" (zu 99% Communityzeugs) und den ganzen Mods. Denkbar wäre auch ein Absatz zum Esport, aber da hat bisher niemand was vernünftiges geschrieben, außer ner quasi täglich zu aktualisierenden High-Score Liste.
2. Wenn du mal die von dir gelinkte "Offizielle Seite von BF2 auf deutsch" mit der im Artikel verlinkten vergleichst, wird dir sicher sofort auffallen, warum wir die nicht genommen haben. Deine Seite ist schlichtweg NICHT die offizielle Seite von BF2, sondern die Infoseite über BF2 im EA Portal. Die BF2 Seite selbst dagegen hat etwas mehr Inhalt, einen direkteren Bezug zur Community (Community Updates, Hinweise zu Mods, Patches, Movies ...) und ein passenderes Layout, außerdem ist sie über das globale Battlefield Franchise Portal zu erreichen.

So, ich denke damit wäre mal alles gesagt fürs Erste.

Für so ein großes Umbauprojekt hast du durchaus meine Stimme, und ich würde mich freuen, wenn du einen neuen Artikel zu Battlefield 2 anlegst, ich helf dir dann auch, den gegen LAs zu verteidigen (Ist leider oft nötig). Allerdings hilft es normal schon, wenn man einfach die Vorlage "Artikel ist in Arbeit" (gibts irgendwo auf den Hilfeseiten, ich weiß grade nicht genau wo) einbindet inkl. nem Link auf diese Diskussion, um jedem Löschgeilen gleich zu zeigen: Das hat Hand und Fuß und ist gewollt so, nix Redundanz.

Eine noch bessere Möglichkeit wäre, wenn du die Seite im Namensraum deines Benutzers entwickelst, d.h. wenn du einfach mal die Seite [[<Benutzer>/Battlefield 2]] anlegst, und ausgestaltest, bis sie gut genug ist, um sie nach Battlefield 2 zu verschieben. Das wäre optimal, und in deinem Namensraum ist auch klar, dass daran gearbeitet wird, da ist die Seite quasi sicher vor LAs. --David Weiß 16:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Any updates on this? :) --David Weiß 00:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bin gegen ein Aufsplitten. Es ist üblich, dass die Teile von Serien alle in einem Artikel behandelt werden. Bei einer Überarbeitung des Artikels würde ich aber evtl. mithelfen (wenn ich grad mal Zeit hab). -- ChaDDy ^?! +/- 22:18, 31. Dez. 2006 (CET)

Ach ja, siehe auch weiter oben. -- ChaDDy ^?! +/- 22:54, 31. Dez. 2006 (CET)

Weblink Requests

Da viele Leute hier Links einfügen wollen, bin ich dafür, dass wir die gemeinsam hier anschauen und ggf. abstimmen, oder wär das überzogen? :)

Request: http://www.mobygames.com/game-group/battlefield-series

Über andere Spieleartikel bin ich auf folgende Seite gestoßen: MobyGames [www.mobygames.com]. Das ist ne umfassende Spieledatenbank und könne durchaus als Referenz angesehen werden, was meint ihr?

Deshalb würde ich vorschlagen, den Link zur BF Serie wie oben genannt in den Artikel zu setzen. --David Weiß 13:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Keine Gegenstimmen, ich hab ihn eingebaut. --David Weiß 00:07, 17. Dez. 2006 (CET)

Kopierschutzangabe

Wieso seht in der Box bei Battlefield 2 der Kopierschutz, ist aber nicht sichtbar? --Saemikneu 17:06, 10. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht weil die benutzte Vorlage kein entsprechendes Feld vorsieht? --David Weiß 19:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Besser: wieso steht es im Code drin?

Es wäre klug, die Leute über Kopierschutzmassnahemn aufzuklären, weil einige neue DVD-Laufwerke benötigen, um gewisse Spiele spielen zu können! --Saemikneu 21:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://surreal.totalbf2.com/s1.html
  • In Battlefield (Computerspiel) on 2007-01-14 21:33:14, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Battlefield (Computerspiel) on 2007-01-27 00:44:25, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 01:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Link entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 11:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Und ich gleich nen neuen Link mit der aktuellen, funktionierenden Seite eingefügt :) --David Weiß 13:42, 27. Jan. 2007 (CET)

BF:V

Battlefield Vietnam ist keine Erweiterung zu Battlefield 1942 sondern ein neues Eigenständiges Spiel! MfG -GPS-Cypher

---

und kommt mit einer neuen Engine daher. BFV kann man nich auf der BF1942-Ebene spielen und ich find es schrecklich, daß man hier die Meinung der Community vertritt, die in dieser Hinsicht zweigeteilter Meinung ist. Fakt ist, daß BF1942 das erste ist, BFV das zweite , BF2 das dritte und das kommende BF2142 das vierte Spiel dieser Serie ist.

Und in einer Online-Enzeklopädie vertritt man halt diese Meinungen, ohne objetkiv zu schreiben. mfg Kwengkwang

---

BFV ist ein neues eigenständiges Spiel, korrekt. Falsch ist aber, dass es eine neue Engine hat. Die BFV zugrundeliegende Engine ist ein Ableger von BF1942 v1.3, aufgebohrt mit ein paar grafischen Neuheiten wie Normalmaps und Under-/Overgrowth, sowie kleineren technischen Neuerungen wie dem Lasthelikopter etc..

Fakt ist, dass BF1942 und BFV, sowie BF2 und BF2142 jeweils nahezu identische Engines haben.
Fakt ist, dass BFV lange nicht so gut ankam wie BF1942.
Fakt ist, dass BFV von einem anderen Studio entwickelt wurde, als BF1942.
Und nicht zuletzt ist Fakt, dass BF2 nicht umsonst BF2 heißt.
--David Weiß 17:10, 17. Aug 2006 (CEST)

Aha, dann kann man die grafischen Eigenschaften auf der BF1942-Engine genauso wie in BFV hinbekommen. Leider habe ich noch keine Mod sehen können und ich bin kein Grafiker, der sagt, jawoll, daß sind identische Engines.

Fakt ist, daß BFV nicht so viel Zeit gelassen worden ist, wie BF1942. Als BFV released worden ist, im März 2004, wurde schon der Nachfolger im Juni 2005 rausgebracht. Das sind 15 Monate!!! BF1942 wurde Ende September 2002 released, hatte also 18 Monate Zeit, sich ordentlich zu entwickeln und bei BFV war dies nicht der Fall. Ein weiterer Vorteil war für BF42, daß eine gewisse Anzahl an fortgeschrittenen Modifikationen zur Verfügung standen. Wann die Pläne von BF2 durchsickerten, weiß ich nicht, aber ich denke, recht früh. Fakt ist auch, daß BFV von Kanada programmiert worden ist und warum erhält BF2142 nicht die Bezeichnung BF3? Die Theorien sind wieder dahinn.
Oder will man auch behaupten, daß BF2142 der inoffizielle Nachfolger bzw. ein AddOn zu BF2 wäre???

Solche Diskussionen bzw. Glaubenskriege gehören meiner Meinung nach aber in ein Forum und nicht in ein Nachschlagewerk. Dort sollten Fakten geschaffen werden und fakt ist, daß bisher drei vollwertige Battlefield-Spiele existieren.

Kwengkwang 17. August 2006, 18:26

Dass BFV keine Zeit hatte war nicht der Grund, dass die Community sich nicht so gut entwickelte. Das Mod-Argument ist erst recht nicht Tragbar. BF1942 brauchte 1 Jahr, bis die erste wirklich spielbare DC Version rauskam. Bei Vietnam vergingen wenige Monate, bis erste Total Conversions, also richtig große Mods rauskamen (PoE, OPK). Wie ich schon sagte, die Engines sind identisch, bis auf ein paar Anpassungen und Erweiterungen bei BFV. BF2 dagegen hat ne von Grund auf neue Engine verpasst bekommen.
Du hast recht, es ist ein eigenständiges Spiel, letzten Endes hat es aber von technischen betrachtet diesen Titel nicht verdient, da EoD für BF42 sich kaum von BFV unterscheidet. In der BF Serie ist es letzten Endes so, dass es 4 Spiele sind.

Die Pläne für BF2 sind im Zuge des Aufkaufs der DC-Entwickler durch DICE durchgesickert.

Was Grundlegendes: Fakten sollen hier genau NICHT geschaffen werden. Sie sollen hier lediglich dokumentiert werden. Und im Artikel ist glaube ich durchaus von 4 vollwertigen BF Titeln (1942, Vietnam, 2, Modern Combat) + dem in Entwicklung befindlichen 2142 die Rede. --David Weiß 18:49, 17. Aug 2006 (CEST)

Battlefield Vietnamen hat eine starke aufgebohrte Battlefield 1942 Engine. Das Lese ich hier in der Gamestar gerade während ich das hier schreibe. Desert Combat für BF1942 hat schon einige Effekte von BFV. Spiel die neueste Version von BF:DC und BFV und vergeliche.

Steht doch schon alles da :) --David Weiß 15:37, 28. Jan. 2007 (CET)

BF:2142

Diese Ingamewerbung betreffend. Was ist das? MFG Steak Jhon. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Steak Jhon (Diskussion • Beiträge) -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 12:55, 3. Jan. 2007 (CET))

1. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. 2. Was Ingamewerbung ist, steht doch im Artikel. Beim Laden eines Onlinespiels wird Werbung eingeblendet, mit Hilfe eines Programmes werden Daten des Benutzers an EA gesendet, z. B. die IP, woraus man dann das Herkunfstland ermitteln kann, und entsprechende Werbung schalten kann. Zumindest so ähnlich sollte das jetzt zutreffen. (Ich spiele nur Bf2.) -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 12:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein Foto der Ingamewerbung gemacht, auf der der Goliath zu sehen ist (Northern Strike Addon). Ich bitte darum, es in die passende Stelle (BF2142->Boosterpack) Hinzuzufügen, ich selber bin mit Wikipedia nicht sehr erfahren ;) 87.123.241.164 17:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Erstens musst du ein Foto, damit es überhaupt verwendet werden kann, erst mal hochladen. Dann gibt es allerdings das Problem, dass das Spiel nicht frei ist und daher auch Sreenshots aus diesem Spiel nicht in der Wikipedia verwendet werden dürfen. Schade, aber so sind unsere Lizenzbestimmungen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Da ich ein bisschen Zeit habe und mir BF2142 am Herzen liegt, habe ich mal einige Sätze genauer ausformuliert. Außerdem habe ich den Bereich "Neuerungen gegenüber Battlefield 2 im Detail" hinzugefügt, um wie der Name schon sagt die kleinen und großen Detailveränderungen gegenüber Battlefield 2 hervorzuheben. MfG Frosty

BF2 <> Massive Multiplayer Game ?!

BF2 ist doch kein MASSIVE Multiplayer Game. Pro Map können max. 64 Spieler spielen. Und allein das Ranking als "Persistenz" der Welt herhalten zu lassen ist doch eher an den Haaren herbeigezogen IMHO. Bitte mal ggfs. jmd. ändern. Danke. 217.81.75.240 20:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Berechtigter und nachvollziehbarer Einwand, hab den Satz mal entfernt. --David Weiß 22:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Meilenstein-Diskussion endetet nein

Ich kann mich natürlich irren, aber irgendwie finde ich, dass dieses Spiel die Multiplayer-Shooter Szene revolutioniert hat. Zwar gab es Fahrzeuge im Multiplayerbereich schon vorher [erste überhaupt: HALO auf XBOX; erste auf PC: C&C Renegade], aber gerade dieses Spiel hat viele Epigonen gezogen: Star Wars Battlefront, Söldner, Joint Ops und 2 Nachfolger. Über dies kam auf UT nicht hinweg, wo sie doch Fahrzeuge in UT2004 einbauten. Ich halte das Spiel nicht für so gut - aber gerade dieses Feature hat sich in letzter Zeit in so vielen Spielen durchgesezt...--L3nnox 18:10, 17. Sep 2005 (CEST)

Also die von Dir genannten Features gab es schon in Battlezone I & II. Allerdings ist das aufgrund mangelndem kommerziellen Erfolg wohl den Wenigsten bekannt.--Lightbringer 15:59, 12 November 2005 (CET)

du hast dich eigentlisch schon selbst mit antworten versorgt - alles was battlefield 1942 konnta/kann war in c&c renegade schon da - nur die spielmodi wurden etwas abgewandelt (eine unterart von domination ist das) fahrzeuge machen noch keine revolution, die gabs in vielen spielen bereits, wirklich herrausradendes gabs nicht kein meilenstein --Suit 18:04, 17. Nov 2005 (CET)

 Pro - Also ich finde schon dass BF1942 ein Meilenstein ist. Es geht nicht allein darum, dass Fahrzeuge schon in anderen Spielen davor besteigbar waren, sondern, dass jedes Vehikel im Spiel steuerbar ist. Vom Jeep über Panzer, Flugzeuge, U-Boote bis hin zu Flugzeugträgern. Ausserdem hat es das gesamte Genre sehr stark beeinflusst. Und ich finde, dass die Definition eines Meilensteins sich nicht nur dadurch auszeichnet besondere Elemente als erster beinhaltet zu haben, sondern diese in einem besonderen Masse herauszukristalisieren. Hier geht es nicht um das Prinzip "first came, first served" sondern um die Qualität, bzw. den Einfluss auf die Geschichte der Computerspiele. Und beides ist bei BF1942 vorhanden.
-- Yoto 13:06, 6. Jan 2006 (CET)

Wir haben uns mal Meilenstein-Kriterien definiert, hast Du die schon gesehen? Der Begriff ist allerdings nur eine Hilfskonstruktion, die Diskussion hier bringt oft wichtige Punkte, die in den Artikeln noch fehlen und dann ergänzt werden sollten :-) --HoHun 21:24, 8. Jan 2006 (CET)

Ja, hab ich. Und ich fand dass einige der dort aufgeführten Kriterien auf BF zutrafen. Jetzt ist die Frage, ob alle zutreffen müssen. Als ich vom Konzept des Spiels gehört habe, konnte ich mir nicht vorstellen, wie das funktionieren soll. Bis ich es gespielt habe. Alle Vehikel steuerbar, alle können sich gegenseitig beeinflussen, d.h. unterstützen und bekämpfen und all das in einem Multiplayer-Spiel (!!!). Und es ist alles aufeinander abgestimmt. Selbst auf öffentlichen Servern konnten die Spieler ihre Vorgehnsweise gut koordinieren. Mich hat es damals schlicht und einfach "weggehauen". Genau deshalb bin ich der Meinung, dass es ein Meilenstein ist. Denn ich finde, dass es nicht zwingend sein sollte, dass ein Titel als erster etwas "aufführt", sondern dass er etwas "bewegt". Und meiner Meinung nach hat BF weit mehr Spiele beeinflußt als Battlezone. Aber verstehen wir uns nicht falsch, ich werde nicht enttäuscht sein, wenn es nicht zu einem Meilenstein reicht. :)
--Yoto 14:11, 9. Jan 2006 (CET)

Es gibt nur noch selten Ego-Shooter, die in Multiplayern seit BF keine Vehikel benutzen - das sind Auswirkungen von BF, die Battlezone, Halo oder C6C Renegade nie geschafft haben. Somit bestimmt BF doch stark die Entwicklung des FPS-Multiplayers. --L3nnox 17:00, 9. Jan 2006 (CET)

diese entwicklung ist eher zufaellig passiert - breitflaechige fahrzeugunterstuetzung gabs bereits in halo oder ut2003 - das problem waren eher die internetverbindungen - die kollisionsabfragen sind einfach zu netzwerklastig gewesen - es gab sogar in fruehen counter-strike build steuerbare fahrzeuge, diese wurde aber wieder entfernt, weil man nicht mehr richtig spielen konnte (damals war dsl eine ausnahme) - an der breitflaechigen unterstuetzung von fahrzeugen ist sicher die dsl/cable verbreitung schuld und nicht battlefield --suit 22:42, 10. Jan 2006 (CET)

Möchte hier mal zwecks technischer Korrektheit noch anmerken, dass Kollisionsabfragen nicht das Problem der Internetbandbreite sind (da ändert sich garnix, werden ja nur positionsdaten und die Resultate der K-Abfragen übertragen), sondern der Rechenleistung des jeweiligen Gameservers, der die Kollisionen ständig überprüfen muss. Das Problem bei CS war eher, dass die (wohlgemerkt auf dem fahrzeuglosen Quake1 basierende) HL1 Engine nicht so 100%ig mit Fahrzeugen klarkam. --David Weiß 13:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Nur weil eine Entwicklung zufällig geschieht sollte es ihr nicht vergönnt sein als Meilenstein bezeichnet zu werden. Des Weiteren gab es in UT 2003 keine Fahrzeuge, außer eine Technologiedemo, die per Konsole aktiviert werden musste. Erst mit dem Nachfolger UT 2004 wurden Fahrzeuge integriert. Bei Halo gestaltet sich die Argumentation schwieriger, da die Idee von Fahrzeugen zwar schon früh vorhanden war, aber das Spiel erst Jahre später erschienen ist. Es gilt also zu klären, ob die Idee oder die Realisierung von der breitflächigen Benutzung von Fahrzeugen als Meilenstein bewertet werden soll.

Dagegen. Wer sich vor ein paar Jahren aktiv mit Multiplayerspielen über das Netz beschäftigt hat, wird über InfantryZone gestolpert sein. Das war ein kostenloser Top-Down Shooter in Echtzeitoptik, der meines Wissens nach so ziemlich der Urvater für das später in Battlefield aufgemotzte Konzept war. Unterschiedlichste Fahrzeuge, teilweise von mehreren Spielern gleichzeitig besetzbar (Steuermann, Bordschützen, Transportierter), Land, Luft, Walker, es gab dort alles schon, nur eher. --Sic! 19:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich hab leider nie von Infantry Zone gehört. Aber wie ich weiter oben geschrieben habe, bin ich der Meinung, dass nicht unbedingt das allererste Game, das etwas neues eingeführt hat ein Meilenstein sein muss, sondern das, welches etwas wirklich ins Rollen gebracht hat. Und das kann (muss aber nicht) das kommerziell erfolgreichste sein.

--Yoto 22:51, 17. Dez. 2006 (CET)

Laut unseren Kriterien sollte ein populäres Spiel, das die Innovationen bekanntmachte bevorzugt werden, auch wenn es bereits zuvor ein unbekannt gebliebenes Spiel gab, das die selben Innovationen aufwieß. Insofern würde ich also schon eher Battlefield als Meilenstein nehmen und nicht Infantry Zone (kenn ich übrigens auch nicht). -- ChaDDy ^?! +/- 00:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Also imho ist Battlefield sicher ein Meilenstein. Klares  Pro. Gründe wurden schon genannt. -- ChaDDy ^?! +/- 19:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie die Mehrheit bin auch ich dagegen. Gründe wurden ja genannt. --Kungfuman 19:51, 23. Feb. 2007 (CET)

Macht nichts, wenn die Mehrheit dagegen ist. Ist halt meine Privatmeinung. Und um die wurde ich ja gefragt. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 20:05, 23. Feb. 2007 (CET)

du immer mit deinen privatmeinungen :D

btw: als ego-shooter meilenstein taugt bf1942 sicher, nur portal-meilenstein is es für mich immer noch nicht (wollte ich nur mal anmerken) --suit 20:08, 23. Feb. 2007 (CET)

Wie wär´s dann mit einer neuen Kandidatur dort? -- ChaDDy ^?! +/- 20:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist denn generell die Meinung vorherrschend, dass kein Spiel der Art "3d-Shooter/realistisch/viele Spieler gleichzeitig/Fahrzeuge usw." in die Meilensteinliste aufgenommen werden sollte? Vor allem nach Battlefield ist ja tatsächlich eine weite Verbreitung solcher Spielprinzipien eingetreten. Da ich mich jedoch nicht besonders mit dieser Art 3d-Shooter beschäftigt habe, kenne ich an früheren Spielen nur Operation Flashpoint.
1. Soll sowas generell nicht zu den Meilensteinen?
2. Gab es vor oder neben Operation F. noch andere bedeutende Spiele dieser Art?--80.145.68.218 20:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Mir sind keine bekannt. Operation Flashpoint richtete sich übrigens aber eher an Hardcore-Spieler (ist ziemlich schwer). Bf sollte eher eine breite Masse an Spielern ansprechen. -- ChaDDy ^?! +/- 20:41, 23. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Klingt für mich nicht nach einer entscheidenden Innovation. --Grim.fandango 23:16, 17. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra Konsequente Weiterentwicklung bestehender Konzepte, nix neues.. --84.57.219.229 22:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Aktuelle Auszählung: 3:6 für Contra. --84.57.219.229 22:46, 22. Mär. 2007 (CET)

Fehlerhafte Links

Hallo Leute, ich habe gerade bemerkt, daß die Links von "Battlefield 1918" und "Surreal" scheinbar defekt sind. Ich habe gerade leider keine Zeit die richtigen Adressen selbst rauszusuchen. 11.5.2007

Surreal check ich grade nochmal. BF1918 ist korrekt, nur ist die Seite temporär down. Da hat der Domainregistrar Scheisse gebaut. --David Weiß 13:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Surreal Seite scheint wirklich offline zu sein. Finde auch keine neue funktionierende Adresse. Keine Ahnung warum, war eigentlich nicht das inaktivste Team der Szene. --David Weiß 13:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Waffen der Spec-Ops

Die Spec-Ops haben kein Sturmgewehr, sondern einen Karabiner. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.99.1 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 20:21, 25. Mai 2007 (CEST))

Hast du nen Link zu ner Waffenbeschreibung, bzw. zu dem Unterschied zwischen diesen Gattungen? --David Weiß 21:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Ein Karabiner ist ein verkürztes Gewehr, meist eine Kurzversion eines Sturmgewehres. @IP: Bitte signieren. -- ChaDDy ^?! +/- 20:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke! --David Weiß 13:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Klassenbeschreibungen BF2

Ich hab mir mal erlaubt die klassenbeschreibungen zzu kürzen. So ausführlich müssen die in einer Enzyklopädie nicht sein.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.110.73 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 19:52, 28. Jun. 2007 (CEST))

DIe Löschung wurde mit der Begründung rückgängig gemacht, dass die Klassen schon beschrieben werden müssen. Warum werden sie dann bei den anderen Battlefields nicht auch beschrieben? Da lieber ganz weg. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.87.118.221 (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 19:52, 28. Jun. 2007 (CEST))

Ach, nur weil an anderer Stelle was fehlt, muss das auch weg? Mit dieser Argumentation hätte die Wikipedia heute noch fast keine Artikel... -- ChaDDy ^?! +/- 19:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Allerdings sind die Beschreibungen unverhältnismässig umfangreich. Wikipedia ist keine Spielbeschreibung, denn das sind diese Beschreibungen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Der sebbl (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- 20:09, 28. Jun. 2007 (CEST))

Klar, man sollte sie kürzen, aber nicht löschen. Und bitte, lerne endlich signieren. -- ChaDDy ^?! +/- 20:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Beschreibungen so zu umfangreich sind. Die Texte kann man in dieser Art auf den ganzen Battlefieldseiten im Netz lesen. Außerdem sehe ich keinen Grund warum Battlefield 2 diese Sonderbehandlung verdient hat, während die anderen Spiele der Reihe keine Vorstellung der Klassen kriegen. Mein Vorschlag wäre höchstens, dass ich für BF1942 und Vietnam sowas schreibe (von BF2142 hab ich in dem Bereich keine Ahnung, da ich es nich hab). --Der sebbl 23:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist doch mal ein vernünftiger Vorschlag. Du kannst den Abschnitt bei Bf2 kürzen und dann für die anderen Teile ebenfalls einen kurzen Abschnitt anlegen. -- ChaDDy ^?! +/- 12:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Evtl. werd ich auch mal den ganzen Artikel dabei durchsehen und verändern, wenn nichts dagegen spricht --Der sebbl 18:27, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wieso ein Link auf Mobygames?

Hi zusammmen,

ich frage mich, warum am Ende dieses Beitrags im deutschsprachigen Wiki ein Link auf die englischsprachige Website Mobygames platziert werden muss. Mir fallen aus dem Stand ca. 50 deutschsprachige Websites aus den Bereichen Community, Stats und Filehosting ein, die dem Leser mehr nützen würden als dieser Link. Klärt mich doch mal auf. Ganz konkret ist dieser hier gemeint:

http://www.mobygames.com/game-group/battlefield-series

Für mich eine Page wie ca. 3000 andere auch.

Mobygames ist keine Seite wie ca. 3000 andere auch. Mobygames ist eine reine Spieledatenbank und damit reine, neutrale Informationsquelle die nichts als Fakten liefert. Die 3000 Seiten die du meinst kenn ich auch. Das sind aber Community-Seiten, Clanpages, Foren etc. bei denen viel persönliche Meinung einfließt. Das war mein Grund, den Link auf Mobygames zu setzen. --David Weiß 13:51, 5. Jul. 2007 (CEST)

Eine Spieledatenbank in der man zu den Spielen keine echten Hintergründe findet? Wohl aber zu jedem Spiel automatisierte Links auf Amazon, bei denen man das Spiel zu Gunsten der Plattform kauft. Ick hab da jedenfalls keine wirklich interessanten Infos gefunden. Ne rudimentäre Beschreibung und ein paar Links auf englische Reviews. Nix besonderes eben.

Links zu Mobygames findest du in fast allen Artikeln zum Thema über Computerspiele und wurde meines Wissens nach schon recht ausgiebig mit positivem Ergebniss diskutiert. Wenn dir dieser Link dennoch nicht gefällt, es gibt WP:WEB, dort findest Du die Diskussion zum Thema Links im allgemeinen. Das Portal:Computerspiele bietet sich ebenfalls an. MfG Bob Rooney 13:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Genau deshalb hab ich ihn auch aufgenommen.

@IP-User: Naja, schauen wir doch den Link oben mal an: da gibts ne (nicht immer) komplette Auflistung der BF-Serie mit allen erschienenen Titeln, Addons, Paketen etc. Von den verlinkten Seiten mal diese als Beispiel: http://www.mobygames.com/game/battlefield-2142

Ich sehe hier Angaben zum Publisher, Entwickler, USK-Rating, Release-Datum, Genre und weitere Facts übersichtlich dargestellt. Eine Creditliste gibts ebenso wie Screenshots, eine Spielbeschreibung und eine Übersicht über Ratings diverser Magazine/Seiten und ein Rating der Mobygames-User.

Nicht zu vergessen die Linkliste mit Reviews. Die Links zu Amazon und eBay sind ja wohl klar als Werbung erkenntlich, das ist nunmal auch ne Seite die bezahlt werden will.

Alles in Allem finde ich das ne sinnvolle Ergänzung zum Artikel. Für zahlreiche Spiele werden hier wie gesagt Hard-Facts datenbankmäßig einheitlich dargestellt und noch mit Ratings und Reviews aufgebessert. --David Weiß 17:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Kritik

Warum wird auf einmal kritisiert, dass bei Bf keine Gebäude kaputtgehen? ich kenne nur sehr wenige Spiele, bei denen das passiert. Und seit wann sind das bei Bf2 reale Konflikte? Das spielt 2010. Bis dahin kann sich noch vieles ändern. Und seit wann ist Bf brutal? da spritzt nich ma Blut! Wenn diese Politiker was brutales sehen wollen, dann sollten sie sich Manhunt anschauen. Und das, dass da kein Blut spritzt, ist ja nicht so schlimm, weil das Töten von Feinden da ja nur eine Nebensache ist. Außedem sind diese Schreie da garnicht unrealistisch.

Die Kritik mit den Gebäuden besteht, weil dieses Feature seit BF1942 von DICE versprochen/angekündigt wird.

Bei BF2 treffen real existierende Parteien mit real existierenden Waffen aufeinander. Die Konfliktparteien treffen in diesen Konstellationen sehr wohl auch real aufeinander, allerdings eher politisch als militärisch.

Brutal ist es insofern, als Krieg möglichst real versucht wird, darzustellen. Bluteffekte gibts zwar nicht, dafür aber Ragdoll Leichen. Dass das Töten hierbei nur Nebensache ist, würde ich nicht unbedingt sagen, es ist ein Hauptbestandteil des Spielablaufs. Oder hast du die ganzen Waffen nur zum Spass dabei?

--David Weiß 17:56, 9. Jul. 2007 (CEST)

Naja, es kommt auf die Klasse an. Der Sanitäter ist z. B. nicht zum kämpfen da, ebenso der Pionier. -- ChaDDy ^?! +/- 18:40, 9. Jul. 2007 (CEST)

Also, seit wann herrscht ein Krieg zwischen China und den USA? Außerdem ist die MEC eine fiktive Organisation, von daher können die Konflikte nicht real sein. PS: Die Sturmsoldaten sind nicht (was man wegen ihrer schweren Waffen denken könnte) nicht zum Töten von Feinden da, sondern zum Erobern von Kommandoposten. Man tötet die Feinde deshalb, weil sie genau das Selbe vorhaben, wie man selbst, weshalb sie ein Dorn im Auge des Kommandoposteneroberers sind. Daher auch die Waffen.

Zwischen China und USA herrscht momentan kein Krieg, wohl aber politische Konflikte, das hab ich oben doch geschrieben. Die MEC sind zwar fiktiv, allerdings gibt es real sehr ähnliche Gruppierungen, die sich in verschiedenen Ländern im Krieg mit den USA (und Verbündeten) befinden. Klar wird hier nicht der Golfkrieg nachgespielt. Eine Realitätsferne wird aber nur derjenige unterstützen können, der in der aktuellen globalen Lage in Sachen Konflikte und Politik absolut nicht informiert ist, und das seit Jahren.

Wie du schon geschrieben hast, heißt die Klasse "Sturmsoldat". Das impliziert seinen Einsatz in der militärischen Offensive, nicht in Defensive, wie das eher bei den von Chaddy angesprochenen Klassen Sanitäter und Pionier der Fall ist. Diese zwei Klassen tragen eher Defensivbewaffnung, wobei auch das auf der Kante ist. Die M4/M16 ist ein Sturmgewehr.

Aber um aufs Gameplay zurückzukommen: Diese Kontrollpunkte, wie du sie nennst, spielen sicherlich eine große Rolle im Kampf: bei ihnen kann man wieder ins Spiel einsteigen, außerdem wird dadurch die Vormachtstellung auf dem Schlachtfeld entschieden.

Allerdings gehts bei BF schon immer zentral um eine Sache: Tickets. Diese wurden zu Zeiten von BF1942 schon offiziell als das verkauft, was sie darstellen: Respawn-Berechtigungen. Jeder Soldat, der getötet wurde, kostet sein Team ein Ticket, um wieder einsteigen zu können. Das Prinzip "Töten und getötet werden" ist so zentral im Gameplay verankert. Wenn du mir das nicht glaubst, such ich dir mal noch n Text dazu raus.

--David Weiß 16:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Naja ok, aber trotzdem ist und bleibt Bf unbrutal und ein ganz normaler Taktik-Shooter, ohne irgendwelchen perversen Hintergedanken übers Aufgeilen beim Töten von "Menschen". PS: Das M16 ist ein Sturmgewehr, das M4 jedoch ein Karabiner.

Battlefield 1942 unter Linux?

Auf der EA-Seite wird unter einer Überschrift "Battlefield 1942 1.61 Linux Update" ein Patch für Linux gehandelt. Gibt es spezielle Kaufversion für Linux oder sind das Ergänzungen für die Kaufversion für Windows? Bisher war mir nur ein Server für Linux bekannt.

Vielleicht könnte jemand etwas zu dem Thema schreiben? -- Anselm 13:31, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich nehme mal stark an, dass das der Patch für die Linux-Server-Software ist. Bf1942 wurde nur für Windows und Mac verkauft. -- ChaDDy 13:41, 13. Aug. 2007 (CEST)

Kleinere Korrekturen 1942/BFV

Die letzten Tage habe ich mal einige kleiner Ergänzungen/Korrekturen zu 1942/Vietnam eingebracht und werde noch ein paar Anregungen hier aus der Diskussion mit einbringen, insbesondere bzl. der Mods. Wenn mal was daneben sein sollte, bitte kurz bei mir melden oder es korrigieren. Gruß Sven --Sven Fiedler 12:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eine Frage habe ich noch, kann/darf in den Artikel ein Link zu bf-games.net rein, dort ist unter anderem eine Link-Sammlung, Wiki und Forum speziell zu Battlefield? Gruß Sven --Sven Fiedler 14:42, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das findet man auch auf anderen Seiten. Kommt eine, wollen alle. Das nur offizielle Links benutzt werden sollen hat schon einen guten Grund. MfG Bob Rooney 11:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Deswegen habe ich ja nur angefragt, man findet das ja auch problemlos über Suchmaschinen. Das Problem sind teilweise die Links zu dem Mods (zumindest 42 und Vietnam), da sind einige nur noch über BF-Games, bzw. andere Hosterseiten zu erreichen, weil es die ursprünglichen Seiten nicht mehr gibt. Ich werde die Links mal abklopfen, soweit ich es noch nicht gemacht habe. Gruß Sven --Sven Fiedler 11:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

So, ich bin noch mal drübergegangen und habe die Links von 42 und Vietnam korrigiert und ein paar kleinere Änderungen eingebracht. Zu den beiden Vietnam-Mods Insurrection 1776 und Arsenal gibt es keine Homepage (deswegen meine Anfrage auch), die werden direkt bei bf-games veröffentlicht. Gruß Sven --Sven Fiedler 12:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

artikelsperrung

hallöchen, hab mir grad den artikel angeschaut und bin ob der Rechtschreibfehler geradezu entsetzt. Wie lange wird normalerweise ein Artikel gesperrt? ist das nicht auch ein Ziel der Vandalen, die Artikel so lange zu vandalieren bis sie gesperrt werden? Grüße -- BLueFiSH ✉! 21:22, 18. Nov 2004 (CET)

Die Sperrung ist ja nun lange vorbei und nun sollte dieser Beitrag bald archiviert werden. --Sven Fiedler 09:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bezeichnung "Battlemech"

Da der Begriff Battlemech soviel ich weiss von Fasa oder sonstwem, der das erfunden hat, geschützt ist, habe ich den Begriff "Battlewalker" von der 2142-Webseite übersetzt und "Battlemech" durch "Kampfläufer" ersetzt.

Finde ich auch in sofern gut, als das ich in Foren schon Annahmen gelesen habe, dass 2142 als Vorläufer für eine EA-Battletech-Reihe dienen soll, und dieser Eindruck wird so vermieden. --Tomcat0815 11:27, 29. Jul 2006 (CEST)

Nun, das scheint auch nicht mehr im Artikel zu sein und kann archiviert werden. --Sven Fiedler 09:25, 28. Sep. 2007 (CEST)

Kompatibilität mit Windows Vista

Sollte man evtl. was dazu schreiben, dass Battlefield 1942 und Vietnam (nochj?) nicht mit Vista kompatibel sind? Ich weiß nicht, wie es bei der 32-Bit Version aussieht, aber bei der 64-Bit Version stürzen beide Spiele kurz nach dem Start ab. --Der sebbl 17:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich müßte mal in unserem Forum nachsehen, welche Möglichkeiten es gibt, werde das morgen mal machen. Gruß Sven --Sven Fiedler 17:48, 27. Sep. 2007 (CEST)

So, erster Zwischenstand:

Bei Vista ist es sehr schwierig, eine Linie zu finden, es gibt zum einen Probleme mit Dual-Core-Prozessoren (die gibt es auch massiv bei XP). Dann gibt es Leute, bei denen es sowohl unter der 32-Bit- als auch unter der 64-Bit-Version - meist im Kompatibilitätsmodus läuft. Es gibt nun auch wieder welche, wo gar nichts läuft, wobei ich mir hier nicht sicher bin, ob da ggf. das Dual-Core-Problem eine Rolle spielt. Daneben gibt es mit diversen Grafikkarten Probleme, daß teilweise die Grafik nicht korrekt dargestellt wird, es fehlt z.b. manchmal das Fadenkreuz. Inwieweit das sinnvoll ist, in den Artikel mit hineinzubringen, weiß ich nicht, weil der Artikel ja eigentlich nur das Spiel an sich mit den Erweiterungen beschreiben soll. Vielleicht kann dazu ja jemand noch mal etwas sagen.

Das Dual-Core-Problem hat was mit der Aufteilung des Programmes auf die 2 Prozessoren zu tun, das mag Battlefield nicht und friert ein, dies passiert an ganz unterschiedlichen Stellen. --Sven Fiedler 09:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Link

Hallo zusammen,

ich bin noch neu hier und direkt in die erste Falle getreten... :) Also, ich wollte in die Linkliste die Domain von www.BF2-Stats.de aufnehmen.

Diese bietet neben ausführlicher Informationen zu dem Spiel BF2 und BF2142 zudem auch die Möglichkeit die Statistik aus beiden Teilen schnell abzurufen und übersichtlich die Informationen der Statistik zu überschauen.

Weiter wurde die Seite auf der diesjährigen Games Convention von EA zum besten Battlefield Communityprojekt 2007 ausgezeichnet.

Ist das in Ordnung, oder nicht...?

Viele Grüße

BregenMX 21:40, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ein paar Abschnitte weiter oben Diskussion:Battlefield_(Computerspiel)#Kleinere_Korrekturen_1942.2FBFV ist das bereits diskutiert worden. --Sven Fiedler 22:02, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das habe ich auch bereits gesehen. Allerdings ist durch die Statistikabfrage eines einzelnen Spielers (durch EA genehmigt) hier ein deutlicher Mehrwert für den Spieler gegeben. Dieser Umstand ist das eigentlich verlinkenswerte. Nicht alle Spieler sind mit der Aufbereitung der Statistik innerhalb des Spiels zufrieden und haben so eine Variante zur Verfügung. Es geht nicht wie in dem oberen Beispiel um Serverstatistiken sonden um die eines einzelnen Spielers.

Viele Grüße

BregenMX 22:13, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wieso sollte ein Wikipediabesucher z.B. an der K/D Ration eines BF2 Spielers interessiert sein? Und warum nicht auf eine der anderen (größeren, bekannteren, subjektiv besseren etc.) x² privaten Statistikseiten zu BF2 verlinken? Wieso "Größte deutsche Battlefield 2 Community" wenn mir auf die schnelle mindestens 3 größere alleine in Dt. einfallen? Und seit/ab wann "genehmigt" EA Statistikabfragen bzw. "nicht"? Haben die anderen alle keine? Fragen über Fragen. MfG --Bob Rooney The Giggly Room 00:18, 16. Okt. 2007 (CEST) € Habe nur BF gelesen.

Hallo Bob,

der Wikipedianutzer der sich für das Computerspiel Battlefield und hier genau für Battlefield 2 interessiert möchte eventuell auch einen Einblick in das Rankingsystem und/oder die Abzeichen haben. Mit einer bereits fortgeschrittenen Statistik kann man hier besser die Lage einschätzen. - Wie lange braucht man ca. für Abzeichen x... z.B.

Weiter ist es so, dass die Abfragemöglichkeit dieser Statistik ein zentraler Punkt ist. Viele wissen nicht das es so eine Möglichkeit überhaupt gibt. Wenn ich mich über ein Spiel informiere und eine bessere Aufbereitung der Spielergebnisse präsentiert bekomme, dann freue ich mich und fühle mich informiert.

Für die Abfrage der Statistik sind im übrigen nur sehr wenig Seiten authorisiert, da EA gern den Traffic auf den Servern niedrig halten möchte. Wenn jeder eine entsprechende Seite aufbauen könnte dann wären die Server schnell überlastet. Daher gibt es auch sehr wenige Internetseiten auf denen man seine eigenen Statistiken abrufen kann. Deutschsprachig ist mir offengestanden auch nur diese eine bekannt.

Ich hoffe ich konnte so einige Fragen ausräumen.

Viele Grüße

BregenMX 15:22, 16. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man sich näher mit dem Rankingsystem befassen will, so wird man ohne Probleme auch so fündig, wenn man in einer Suchmaschine entsprechende Begriffe eingibt, dann findet man die Seiten auch, ich bin der Meinung, daß dies hier außen vor bleiben soll, sonst kommen immer andere dazu und wollen auch noch aufgenommen werden. Und es sollte vordergründig um den Spielspaß gehen und nicht darum, welchen Rang man erreichen kann oder erreicht hat, dann ist man nämlich nur noch statsgeil und vergiß, daß es nur ein Spiel ist. Gruß Sven --Sven Fiedler 18:04, 16. Okt. 2007 (CEST)

Das es sich um ein Spiel handelt vernebelt sich meiner Meinung nach nicht dadurch das es ein Spiel mit Statistik ist. Das hätte andere Gründe die hier nicht Thema sind. Allerdings geht es hier um ganzheitliche Informationen zu bestimmten Themen zu denen in diesem Fall auch eine Variante der Statistikabfrage gehört. Gerade da über 95% aller Battlefield 2 Spieler auf Ranked Servern spielen und auch gerade deswegen dieses Spiel gewählt haben ist diese Information in einer Informationssammlung über das Spiel Battlefield nicht unwichtig. Auf der Seite um die es geht sind zudem viele weitere Werte angezeigt die sich aus den gegebenen Statistikwerten errechnen. Somit ist dem Spieler hier ein weiterer Mehrwert gegeben wodurch diese Seite als Link durchaus seine Berechtigung hat. Da auf der Seite noch kein Link in dieser Form angegeben ist, und durch die umfangreichere Statistik als in anderen Angeboten bietet sich hier ein Alleinstellung die die Aufnahme weiterer Links in dieser Form erübrigen würde.

Viele Grüße

BregenMX 20:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

Punkbuster 15:37, 17. Okt. 2007 (CEST) Hallo zusammen. Da ich selbst eine Seite zur Battlefield-Serie betreibe, gibt es für mich hier nur eine Antwort: entweder werden alle gelistet, oder keiner. Ich denke es macht auch keinen Sinn über den Sinn, Unsinn oder Nutzen von Stats zu diskutieren, sondern um allgemeingültige Fragen. Es gibt auf den Seiten von Publisher Electronic Arts die Möglichkeit, seine Statistiken abzufragen. Damit ist das Thema eigentlich erledigt. Sicherlich kann man das auf privaten Stats-Seiten besser erledigen und hat mehr Optionen, aber seien wir mal ehrlich: dasselbe gilt dann für Communityseiten im Bereich der Beschreibungen von Karten, Klassen, Tipps & Tricks, technischen Problemen.

Dazu stellt sich die Frage, wer hier selektiert. Die amerikanischen Seiten (größte gerade offline) bieten teilweise andere Zusatzfeatures und bei der Eingabe der Player-ID bzw. des Nicks ist die Sprache reichlich egal. Dasselbe gilt für den Newsbereich, den ich hier vertrete. So gerne ich also hier mit BF-Games.net gelistet sein würde, schließe ich das aus. Es gibt weltweit sicherlich 1000 Websites zur Serie, von denen mindestens 100 relevant sind. Filehoster, Stats- und Newsseiten, Kampagnen, spezialisierte Seiten, und und und. Wo wird da die Grenze gezogen?

Greetings, Basti

PS: Bezeichnungen wie "größte" und "erste" Community lehne ich persönlich ab. Woran wird das fest gemacht? An der Zahl der Seitenabrufe? Den registrierten Nutzern?

Artikel aufsplitten

Kann man diesen Artikel nicht mal aufsplitten? Also in Battlefield 1942, Battlefield Vietnam, Battlefield 2, Battlefield 2142 und dort dann auch weitere Abschnitte wie Battlefield 2: Modern Combat (bei Battlefield 2), Kritik etc. einfügen. Das tut ja schon weh, diesen kilometerlangen Artikel zu laden, geschweigedenn zu überblicken und scrollen. Wäre doch viel übersichtlicher dann. Die einzelnen Abschnitte über die einzelnen Spiele haben m.E. definitiv genug Information, um einen eigenen Artikel zu haben. --58.161.193.251 13:34, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eine "Übereinkunft" des Computer-Spiele-Bereichs, Spieleserien möglichst in einem Artikel zu behandeln. Ich wäre eher gegen eine derartige Aufsplittung. -- ChaDDy 13:41, 20. Okt. 2007 (CEST)

Naja, aber zu lange Artikel werden auch aufgesplittet (siehe Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Spieleserien).

Beispiele hierfür sind Final Fantasy (Spiel), Grand Theft Auto, The Legend of Zelda, Half-Life, Unreal Tournament... Daher denke ich, dass das auch bei diesem Artikel angebracht wäre... --58.161.193.251 14:22, 20. Okt. 2007 (CEST)

Bin ebenfalls aus den genannten gründen für eine aufsplittung --Der sebbl 19:40, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist wirklich lang, die Spiele sind auch recht eigenständig (auch wenn sie grosse Teile der Engine teilen), und grosse generische Teile des Artikels passen auch nicht für alle Spiele gleich oder sind erst nur für einen Teil geschrieben und haben für die anderen Null Signifikanz. Wäre auch für eine Aufsplittung. --Haslo 11:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

BF2: Mods-Bereich

• Der Mods-Bereich erweckt den Eindruck, dass es nur DIO gaebe (zudem ist noch nicht einmal ein Link zu DIO angegeben). Ich faende es sinnvoller, hier nur die Links zu aktiven Mods mit einer sehr kurzen Beschreibung einzutragen (v.a. da es momentan sehr viele Projekte gibt und noch fast nichts veroeffentlich wurde). -Morg

Die Kritik ist mehr als berechtigt. Ich werde das ändern, sobald ich genügend Zeit finde, für alle nennenswerten Mods eine entsprechende Beschreibung zu tippen. -Dplusplus

Wie sieht das aus? Wurde da inzwischen ein wenig gearbeitet? Ich bin sehr aktiv in der BF2 Szene und könnte gerne die wichtigsten und auch aktiven Mod-Projekte zusammenschreiben. Wenn Unterstützung von Nöten ist natürlich nur. -UnterhosenBoy

Wie du unschwer erkennen kannst, sind mittlerweile die meisten releasten Mods beschrieben. Auf meinder Wunschliste wäre nur noch Sandbox. Unreleaste Mods werden ATM nicht berücktsichtigt. Die Kandidaten sind hier Desert Conflict, Forgotten Hope 2, Pirates und Eve of Destruction. --David Weiß 13:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Ist ja zum Teil geändert, bzw. in Arbeit und kann nun hier erst mal archiviert werden. --Sven Fiedler 12:04, 24. Okt. 2007 (CET)

Kategorie Wine in Cedega ändern

Da Cedega (WineX) inzwischen ein eigenständiges Software Projekt ist und BF1942 nur unter Cedega läuft muß der Link auf die Wine Kategorie zur Cedega Kategorie geändert werden. Kategorie:Spielbar_unter_Cedega --Sven Fiedler 12:03, 24. Sep. 2007 (CET)

Ist ja nur für 1942 gültig und sollte, wenn dann dort rein. --Sven Fiedler 12:03, 24. Okt. 2007 (CET)

Kritik an den Spielerklassen

Wie kommt die Kritik an den Spielerklassen zustande?

"Scharfschützen seien generell schwach und spielerisch sinnlos, Spec Ops seien Alleskönner, Medics machen Sturmsoldaten grundsätzlich sinnlos, während Panzerabwehrsoldaten und Pioniere kaum Kampfwert besitzen und deshalb keinen Anreiz zu spielen bieten."

gibt es dafür quellen - oder haben das mal irgendwelche ts-kiddies gesagt und das wurde aufgeschrieben? --Sven Fiedler 12:00, 24. Okt. 2007 (CET)

Das scheint ja mittlerweile auch raus zu sein. --Sven Fiedler 09:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Battlefield 2? Ego/Multiplayer/Taktik Shooter?

In diesem Artikel wird gesagt, das Battlefield 2 ein Taktik-Shooter ist. Dass ist es nicht, da wichtige Taktik-Shooter-Elemente fehlen: nach rechts und links lehnen, 1-2 Schuss und der Gegner ist tot...In einem Taktik-Shooter kann man auch nicht mal schnell in einen Panzer oder in einen Kampfjet steigen. = Battlefield 2 ist ein Multiplayer-Shooter

mfg Einer der es spielt --Sven Fiedler 12:01, 24. Okt. 2007 (CET)

Bf2 ist schon ein Taktik-Shooter. Es ist aber auch ein Multiplayer-Shooter. Und natürlich ein Ego-Shooter. Das Haupt-Merkmal eines Taktik-Shooters ist, dass man nur mit Team-Work und taktischem Geschick das Spiel gewinnen kann, das ist bei Bf2 der Fall. Das mit nach rechts und links lehnen ist vielleicht allenfalls eine Zugabe bei der Stuerung, die aber gar nicht so besonders notwendig ist (und deshlab bei Bf2 uch fehlt). Lies dir am besten Mal den von mir verlinkten Artikel durch, du wirst merken, dass die Beschreibung für Taktik-Shooter gut für Battlefield 2 passt. -- ChaDDy 23:16, 9. Okt. 2007 (CEST)

Battlefield Vietnam als inoffizieller Nachfolger gehandelt

Dies ist eine weit verbreitete Meinung der Community und diese ist desshalb gespalten, weil viele sagen, daß BFV ein eigenständiges Spiel sei und somit der Nachfolger von Battlefield 1942. Vieles spricht auch für sich, daß BFV kein Addon zu BF1942 sein soll. Zweitens wird sich selbst in der Wikipedia verhaspelt und man wird in die Irre geführt. Einerseits wird Battlefield 2 als drittes Spiel der Serie gehandelt, obwohl BFV ein inoffizielles Game sein soll. Demnach wird schon anerkannt, daß BFV der zweite Nachfolger und BF2 der dritte wäre. Fakt ist, daß BFV ein eigenständiges Spiel ist und ich seinen Vorgänger nicht benötige, um dieses zu spielen. Auch wurde es zu einem Vollpreis verkauft. Warum kann man das nicht neutraler formulieren und wenn man das so formuliert, wird es von einem übereifrigen User wieder zurückeditiert.

Außerdem finde ich es auch nicht gut, daß in der Modbeschreibung die Zankerei zwischen EA/ Dice und Community widergegeben wird. Was soll die Argumentation mit der Übersetzung? Ist reinster Quatsch so was und wenn man BFV im Netz zocken möchte, braucht man den letzten aktuellen Patch.

Diese Berichte sind so communitylastig und meiner Meinung sollte man schon unvoreingenommen die Spiele vorstellen. So nach dem Motto, was mir nicht paßt, wird geschönt...

Edit: Leute bei BFV gibt es einen neuen Spielemodus. "Die nächste Map wird beeinflusst vom Sieg der aktuellen Map. --- so, ich habe mal die Spielbeschreibung zu Battlefield Vietnam neu verfasst und ich hoffe, daß diese neutral gehalten worden ist, ohne Voreingenommenheit.

Edit: Hänge mal meine Sig mit rein, damit der Bot den Abschnitt archiviert. Gruß Sven --Sven Fiedler 10:24, 28. Okt. 2007 (CET)

---

Ok, so, wie die drin ist, reicht es ja vollkommen. Gruß Sven --Sven Fiedler 12:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Siege ist tot, Interstate ist wichtig, ein paar andere Fixes

hab mal diverse Sachen überarbeitet.

Die Struktur der BF1942 Mods hat nicht ganz gestimmt. Siege ist tot, das gibts nicht wirklich und hat neben all den großen Mods keinen eigenen Eintrag verdient (sorry, aber ist so). Interstate'82 dagegen ist noch aktiv, größer und bekannter.

Pirates schreibt man nicht Pirats, sondern mit e.

Ein paar Hinweise auf Portierungsarbeiten nach BF2 hab ich auch noch angefügt.

Was noch zu ändern wäre, ist, dass Trauma Studios keineswegs von DICE gekauft wurde. Es hab lediglich einen auf 9 Monate beschränkten Vertrag. Und der wurde eben (fast) pünktlich beendet, nachdem TS die Arbeiten an BF2 beendet hatte.

Mal zu den Mods allgemein: Reicht es nicht, wenn nur die wirklich erfolgreichen näher beschrieben werden und weniger erfolgreiche höchstens erwähnt werden?

So, habe das etwas umgestaltet und geändert, so daß dieser Punkt abgehakt ist. Es ist sowieso schwer zu sagen, der oder der Mod ist tot, ein paar Server findet man meist noch, nur ist es für uns bei Servern in Übersee schwierig zu spielen, weil der Ping so hoch ist und man nicht so gut trifft. Wenn sich noch Veränderungen ergeben, können ja noch Mods in den letzten Abschnitt verschoben oder in die Aufzählung mit reingenommen werden. Gruß Sven --Sven Fiedler 12:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das kann nucn auch ins Archiv verschoben werden. Gruß Sven --Sven Fiedler 10:26, 28. Okt. 2007 (CET)

Zur Kritik

Selbst bin ich ja einer der Spieler, die das Spiel intensiv spielen und eben gerade (bei BF2142) genial finden dass einerseits das Szenario fiktiv ist und andererseits weder Zivilisten zu Schaden kommen noch Verwundungen gezeigt werden (die Gebäudeschäden sind was anderes, die könnte man schon einbauen, würde damit aber das Spiel komplett verändern). Mein Vorschlag: „Battlefield-Spieler dagegen bemängeln“ abschwächen, auch wenn „manche“ ja als Unwort gilt würde das hier passen, denke ich - trete ich mit einer solchen Änderung jemandem auf den Fuss? --Haslo 11:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe das jetzt abgeschwächt. Ich kann mir die Vermutung nicht verkneifen, dass diese Kritik sowieso tendenziös gedacht war, sie stellt ja wunderbar Computerspieler in die Killer-Ecke, in der sie gewisse Leute haben wollen. --Haslo 10:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Die Kritikpunkte an BF2 sind auch recht ausführlich, der Teil Hardware ist auch veraltet (unterdessen bringt jeder Computer BF2 auf die Reihe) und die Patches schufen ja da auch geringfügig Abhilfe, mit Optimierungen und allem. Wäre vielleicht auch überarbeitungswürdig. --Haslo 11:42, 22. Okt. 2007 (CEST)

Im Prinzip kann das so stehenbleiben, das sind ja die Mindestanforderungen und wenn man BF1942/Vietnam/2 mit Mods spielt, haben auch in der heutigen Zeit manche neue PCs ein Problem, weil die Speicheranforderungen riesig sind. Ich habe mit einem 3800+ Athlon und 2GB RAM bei Forgotten Hope eine Ladezeit von über einer Minute.

Ich schaue noch mal nach, wo die Konten für BF 2 liegen, ich bin der Meinung, die Kontoserver sind bei EA gehostet und haben mit Gamespy nicht direkt was zu tun. Gruß Sven --Sven Fiedler 12:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, die Ladezeiten von BF2 ... 2142 ist da viel besser, keine Ahnung was sie da grundlegend anders gemacht haben. Ich habe hier mit einem 3000+ Athlon und lediglich 1 GB unter 20s Ladezeit. Man kann die Hardware-Kritik also wohl stehen lassen. --Haslo 14:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe es jetzt reingenommen, die Kontoserver sind bei EA, allerdings ist ja das alles mehr oder minder mit Gamespy verquickt, damit die Server auch gefunden werden. Ich hatte vorige Woche einigen Ärger mit der Namensregistrierung/Kontoerstellung, weil ich den Namen nochmal neu machen wollte. Man muß im BF2 das Konto löschen, das ist wohl nur auf dem PC so gespeichert, denn bei EA auf dem Kontoserver wird es mit der E-Mailadresse verknüpft. Ein neuer Namen mit der bereits verwendeten Mailadresse ging nicht, ich mußte eine andere Adresse zum Konto erstellen nehmen. Nebenbei: Habe mir das BF2 nur wegen Pirates zugelegt und muß sagen, ich bin nicht enntäuscht. Gruß Sven. --Sven Fiedler 14:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Redest du von einem Online-Konto? Die offline-Konten kann man löschen, aber die online-Konten nicht. Und jeder Nick und jede Mail-Adresse werden in einer Datenbank bei EA gespeichert und dürfen dort nur einmal vorkommen. -- ChaDDy 16:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

Genau das habe ich nun so herausgefunden. Vor allen Dingen, daß es so blöde ist, daß zwar Sonderzeichen im Namen vorkommen können, aber kein Leerzeichen. Wie gesagt, ich hab das Spiel erst seit knapp 2 Wochen und bin in diesen Feinheiten noch nicht überall durchgestiegen. Gruß Sven --Sven Fiedler 17:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Statistiken

Wie weiter oben im Bereich "Link" schon andiskutiert - Statistiken sind einerseits wichtig und ein Teil der Serie und darauf sollte auch hingewiesen werden, andererseits macht es keinen Sinn einzelne Stats-Seiten zu verlinken, da die Wikipedia ja kein Verzeichnis sein will. Wie wär's wenn man in der Einleitung dazu einen Satz hinzufügen würde, evtl. mit Verweisen auf die entsprechenden offiziellen Statistik-Seiten von EA, vielleicht gerade zu den BF2- und BF2142-Abschnitten? (auch wenn die in den Weblinks drin sind, als Referenz wäre es wohl sauberer, oder?)

Ist schon so dass da in den Hintergrund zu treten droht dass es nur ein Spiel ist, aber für viele längerfristige Anhänger des Spiels sind gerade eben die Statistiken die treibende Langzeitmotivation, wenn man das nicht erwähnt unterschlägt man meines Erachtens Informationen :P --Haslo 11:34, 22. Okt. 2007 (CEST)

Da der Artikel nun aufgespalten ist, ist eine Diskussion hier über Statistiken relativ obsolet. Wenn, denn bitte im BF2/BFdingsbums (2142)-Artikel weiter. --Sven Fiedler 08:56, 28. Nov. 2007 (CET)

Probleme mit Dual-Core

Mag mal bitte jemand diesen Beitrag redaktionell aufbereiten? (wie man den Prozessorkern zuweist, ohne das von Hand zu machen) --Lazer erazer 11:40, 15. Jul. 2008 (CEST)

• http://www.vistax64.com/vista-games/139038-bf2142-vista-fix-finally.html

Meinst, dass das in den Artikel soll? Das gehört da eher nicht rein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Tipps- und Tricks-Buch für PC-Spiele. -- Chaddy - DÜP 16:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bad Company

"Im Gegensatz zu den Vorgängern liegt der Fokus bei Bad Company auf dem Einzelspieler-Modus." Stimmt definitiv nicht. Der Singleplayer ist vielleicht etwas umfangreicher als bei bisherigen BF Spielen, aber der Fokus liegt doch noch immer auf dem Multiplayer-Bereich! McCoother 12:14, 21. Jul. 2008 (CEST)

Bei Bad Company ist der Singleplayer-Modus der Hauptteil des Spiels. Der Online-Modus ist „nur“ die Erweiterung, eine „Zugabe“ sozusagen (ähnlich wie bei COD 4). -- Chaddy - DÜP 15:13, 21. Jul. 2008 (CEST)

Weblinks

Hi zusammen,

ich habe die Weblinks dieses Artikels angepasst und möchte diese gleichzeitig zur Diskussion stellen. Es ist mit völlig unverständlich wieso zum Thema Battlefield die Seite von Mobygames verlinkt wird, die keinerlei - ich wiederhole: keinerlei - Inhalte zum Spiel bietet. Es handelt sich lediglich um eine Distributionsseite zur Weiterleitung auf Amazon (Partner ID). Ich habe deshalb synchrom zu Neverwinter Nights die Weblinks mit deutschsprachigen Seiten versehen, die:

• A.) täglich News verfassen
• B.) tausende Ratgeber und Downloads aufweisen!
• C.) Foren, Datenbanken und Wikis angeschlossen haben

Wenn das bei NWN möglich ist, sollte es bei Battlefield wohl auch kein Problem sein. Es gibt sicherlich noch mehr deutschsprachige Websites zur Serie, aber diese drei sind die größten und wichtigsten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Punkbuster (Diskussion • Beiträge) 0:23, 28. Sep. 2008 (CET))

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie müssen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia. Wieso der NWN Artikel offensichtlich aus dem Rahmen fällt, entzieht sich meinem Wissen. Ich würde es auch begrüßen, nicht gleich zu versuchen vollendete Tatsachen zu schaffen. Immerhin hast du "eure" Webseite nicht gleich an erster Stelle gesetzt. Weiterhin, MobyGames ist außer der vermuteten Amazon Linkbude ist das "weltweit größte Projekt zur Dokumentation von Computerspielen" und "de facto Standard für weiterführende Weblinks". Das Portal:Computerspiele ist bei weiteren Fragen gerne behilflich. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 13:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

Willst Du mir jetzt einen Vorwurf machen, weil ich meine Seite verlinkt habe? Tut mir leid, dass ich genau wie ihr hier im Lexikon meine Zeit damit verschwende nützliche Informationen zur Battlefield-Serie zusammenzutragen. Vielleicht sogar schon ein wenig länger als es diese Seite gibt. Also habe ich "meine" Webseite zusammen mit den zwei anderen platziert, weil es "eure" Editoren offensichtlich nicht schaffen nutzwertige Links zu setzen. Meine Kritik lasse ich weiterhin stehen:

• Nichtsagend
• Inhaltsarm
• Als weiterführender Weblink nutzlos²

Außer allgemeinen und völlig unwichtigen Informationen findet sich in eurem "de facto Standard" nichts. Für Interessierte an der Battlefield-Serie hat der Link ungefähr soviel nutzwert wie chinesische Kochrezepte und eine Veränderung tritt nicht ein. Ist schon toll, wenn sich für die Referenzseite über Monate keine Sau interessiert und die kollaborativen Projekte anderswo durchgeführt werden. Schickt eure Leute ruhig weiter dorthin, canceld am besten noch die Links aus NWN weg und schickt sie auch zu Mobygames. Anstelle von Tutorials, Komplettlösungen, Hilfe und allem, was man sonst noch so braucht bekommen sie... lass mich schauen... gar nichts außer ein paar Packshots und Backlinks zu Seiten, die unwichtig sind. Bei weiterführenden Fragen und für Ratschläge zur Battlefield Serie bin ich gerne behilflich.Punkbuster 17:43, 28. Sep. 2008 (CET)

PS: Wie ich gerade in deiner Diskussion sehe, scheinst Du ein echter Fanboy von Mobygames zu sein. Hatten ja offensichtlich auch andere Bedenken an der inhaltlichen Tiefe der "Referenz" ;)

Ich persönlich bin ein Fan eurer Seite und seit ca. 4 Jahren troier Nutzer inkl. Forenaccount mit gutem Postcount. Das nur nebenbei. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 18:57, 28. Sep. 2008 (CEST)

Ohne zu sehr ins OT abschweifen zu wollen: dann verstehe ich die Kritik an der Platzierung der "eigenen" Seite eigentlich noch weniger. Klar ist es immer so eine Sache wenn die Macher ihre eigenes Projekt verlinken, deshalb hatte ich extra alle aktiven deutschsprachigen Seiten gelistet. Manchmal braucht es vielleicht einen Betroffenen, um eine Diskussion anzuregen. Die Frage, ob das Spiele-Verzeichnis oder durch Spieler gepflegte Projekte verlinkt werden sollen, führe ich gerne weiter (warum dann nicht DMOZ ?), die über die eigene Seite nicht. Wir sind nicht kommerziell, finanzieren uns wie Wikipedia über spenden und sind unabhängig. Du würdest Wikipedia genauso verlinken wie ich BF-Games hier im Wiki. Vielleicht stelle ich das Thema wirklich mal im Portal Computerspiele zur Diskussion.

Punkbuster 19:34, 28. Sep. 2008 (CET)

Der DMOZ Link ist irgendwie abhanden gekommen, war schon mal dabei. Ich habe den Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste. Danke für den Hinweis. Er bietet möglicherweise auch den gemeinsamen Nenner auf den man sich einigen kann. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 20:18, 28. Sep. 2008 (CEST)

BF:BC 2

Es gibt bereits erste Ankündigungen zur Fortsetzung von Bad Company auf der offiziellen Homepage der Battlefield-Serie: [[1]] --80.109.98.173 09:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Genau. Und BF 1943 könnte man auch schon mit einarbeiten. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Finale Version (Bfh)

Die finale Version von Battlefield Heroes ist nicht veröffentlich.. logischerweise, denn es gibt sie nicht. Das SPiel ist aber für alle zugänglich gemacht - und offiziell ist die Betaphase zuende (befindet sich dennoch in der entwicklung) fand meine Änderung gut, was gab es daran auszusetzen? --Johpick 05:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Steht doch im Revertgrund. Es fehlt eine Quelle für deine Aussage. Es würde sonst die Alte Quelle nichtmehr zum Text passen - lt.Chaddy. --Calle Cool 12:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

@Calle Cool: Zu deiner Änderung: Bitte die Quelle ganz zu Ende lesen. Da steht "UPDATE:

Die meisten Quellen sprechen inzwischen vom Release des Spiels, auch der deutsche EA BF2 Community Manager Hummel-o-War bestätigte uns dies inzwischen. Das heißt, dass es sich hier nicht um eine Beta Version, sondern um einen Final Release handelt." Und dass eine finale Version dennoch weiterentwickelt wird ist absolut nichts ungewöhnliches (für so ziemlich jegliche Software werden Patches veröffentlicht). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:39, 4. Aug. 2009 (CEST)

UPS - Ich gestehe nur bis zur YouTube einbindung gelesen zu haben. ich dachte aber auch das es das ende des Textes ist. Das mit der ständigen weiterentwicklung versteht sich ja beinem reinem onlinespiel fast von selbst. Siehe Der Herr der Ringe onlie oder Gilde Wars usw. Keiner würde behaubt das die noch in der Beta sind, da ständig nachgebessert wird ;-) --Calle Cool 19:49, 4. Aug. 2009 (CEST)

"Probleme beim Spielen"

Offensichtlich ein How-To, sollte entfernt werden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_%E2%80%A6#Howtos

-- Javaskin 22:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Das ist wirklich grenzwertig... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

"Kritik"

Der Abschnitt "Kritik" scheint mir ziemlich unüberlegt. Das fängt dabei an, dass er auf keinen Konkreten Quellen beruht, was weiterhin zu gewißen Paradoxen oder zumindest prinzipiellen Fragen führt. Zum Beispiel werden da die Kritiker der Kriegsverharmlosung als Contra-Lager zu den Realismusunterstützern dargestellt, während doch gerade fehlender Realismus als Ursache der Kriegsverharmlosung einzustufen ist! So sind etwa Operation Flashpoint und Armed Assault praktisch nie durch solche Aspekte in Kritik geraten, da diese Spiele von jeder Hinsicht realistisch sind (oder zumindest möglichst realistisch sein sollen). Gerade das Fehlen von Leid- und Gewaltdarstellung ist doch ein Kriegsverherrlichendes Mittel (was sogar eine Faustregeln in den Medien in Bezug auf echte Kriege sind, wo man gerade keine Opfer und kein Leid zeigt, um einen Krieg im rechten Licht zu halten). Der Abschnitt sollte mit Bezug auf konkrete Quellenangaben unbedingt neu strukturiert werden. Ich bin sicher, dass er bislang komplett auf den Meinungen seiner Autoren basiert. --F4LL0UT 17:46, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es jemandem nach Realismus dürstet, dann ist er bei Battlefield 3 ganz falsch. Dann sollte derjenige auf das kostenlose Spiel "America's Army 3" ausweichen. Dort herscht absoluter Realismus, was Verletzungen und Schmerzen angeht. Ein Sanitäter muss je nach Verletzung bzw. Symptom eine von 4 verschiedenen Behandlungsmethoden anwenden, um den Spieler zu reanimieren. Dies ist, realitätsgetreu, aber nur dann möglich, sofern der Verwundete auch wirklich keine letalen Verletzungen erlitten hat; bei tödlichen (letalen) Verletzungen bleibt er natürlich auch tot. Ein reanimierter verletzter Soldat hat dann aber nach wie vor Schmerzen, was zur Folge hat, dass er beim Zielen zittert.

In America's Army 3 fliesst neben absolutem Realismus sogar Humanität mit ein. Denn ein verletzter unbehandelter Soldat kann vom Feindspieler gefangen genommen werden, indem er ihn mit Kabelbindern fesselt. Und das Gefangennehmen und damit die Humanität wird im Spiel sogar gefördert, da der Feindspieler für das gefangennehmen mehr Punkte bekommt als für den letzten ebenfalls möglichen Gnadenschuss.

Battlefield 3 dagegen versucht meiner Meinung garnicht erst Realismus aufkommen zu lassen; ich denke sogar, der fehlende Realismus ist beabsichtigt. Battlefield 3 will ganz einfach nur ein unkompliziertes aber dennoch umfangreiches Ballerspiel mit einfachen Regeln sein. Die Spieler sollen quasi einfach nur Spaß an einem Kampf mit bestimmten Spielregeln haben. Die Spieler wollen garnicht erst wissen, wie man diese oder jene Verletzung behandeln muss und sie wollen nach einer Verletzung nicht beim Zielen zittern, sondern einfach nur ballern, Orden sammeln und Spaß am Spielen haben. Der beste Beweis dafür sind allein die Spielmodi Capture the Flag und Rush: in einem Realen Krieg kommt es ja auch nicht auf die Eroberung von Flaggen oder die Zerstörung ominöser M-Com-Stationen an. In einem echten Krieg geht es allein um die Befreiung eines Gebietes vom Feind.

Fazit: Fehlender Realismus ist gar kein Kritikpunkt an diesem Spiel, sondern eher eine Besonderheit. Man kann die Medaille zwar immer von zwei Seiten betrachten, aber ich denke nicht, dass es die Absicht war, Kriege zu verharmlosen. Jedem Spieler ist bewusst, dass ein echter Krieg viel grausamer und gandenloser ist als wie dargestellt. Aber nicht alle Spieler möchten das vielleicht auch wissen, denn warum sich mit bekannten unangenehmen Gefühlen quälen, wenn man doch gerade Spaß haben will. Ich schalte das Spiel ja ein um Spaß zu haben und um Stress abzubauen, und nicht um neuen Stress hinzuzufügen oder mich mit unangenehmen Gefühlen zu belasten. Würde man letzteres wollen, bräuchte man kein Spiel dafür.

Und an alle Kritiker da draußen, welche Spiele dieser Art am liebsten abschaffen würden: Es geht bei diesen Spielen bei Gott nicht um Kriegsverherrlichung. Das spielen solcher Spiele ist viel eher ein Ventil für den Alltagsstress. Was ist euch Kritikern, lieber? Dass wir uns echte Waffen kaufen und den Chef oder Kollege über den Haufen schiessen oder dass wir in einer virtuellen (nicht existenten) Welt nicht lebendige Bösewichte und Terroristen erschiessen!--93.104.165.53 12:35, 25. Nov. 2011 (CET)

..."Das spielen solcher Spiele ist viel eher ein Ventil für den Alltagsstress. Was ist euch Kritikern, lieber? Dass wir uns echte Waffen kaufen und den Chef oder Kollege über den Haufen schiessen oder dass wir in einer virtuellen (nicht existenten) Welt nicht lebendige Bösewichte und Terroristen erschiessen"... Wie bitte, was ist das denn für eine kranke Auswahl? Zur Stressbewältigung Leute abknallen und Kriege führen? Das hatten wir schon an versch. Schulen, mit Toten. Damit bestätigst du den Gedanken das Spieler wie du gemeingefährliche Psychopathen sind. Normale Menschen wählen eben nicht zwischen virtuellen und realen töten und verstümmeln um Streß abzubauen...die treiben einfach Sport, schauen TV, spielen Minigolf, poppen, putzen ihr Autos, nehmen den Streß einfach als gegeben hin oder was weiss ich. Dieser letzte Absatz von dir zeigt wessen Geistes Kind du bist. Entweder bist du sehr jung (unter 14 Jahren, da würde ich das noch entschuldigen und darauf hoffe ich auch) oder du gehörst schnellstens in psychatrische Behandlung. Eigentlich gehört dein Text und deine IP an die Polizei, zur Beobachtung. Leute wie du bringen einen Freizeitspaß wie Battlefield in Probleme und Zensur. Gruss,-- 94.134.170.12 22:28, 1. Jan. 2012 (CET)

Eigene Artikel

Eine Frage: Wieso werden bei Battlefield nur Abschnitte hinzugefügt und z.B. bei Modern Warfare 3 eigene Artikel angelegt? Da werden aus meiner Sicht zwei verschiedene Systeme angewandt obwohl die zwei Reihen sich inhaltlich nur Minimal unterscheiden. --binningench1 ■ Bumerang 10:49, 5. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich werden hier bei Bf schon auch eigene Artikel angelegt (siehe ja die älteren Teile). Nur BF3 wurde halt bislang noch nicht ausgelagert (vor dem Release wäre BF3 als eigenständiger Artikel vermutlich gelöscht worden und wurde deshalb hier als Abschnitt behandelt). -- Chaddy · D – DÜP – 15:39, 5. Dez. 2011 (CET)

Ja, aber der Artikel is inzwischen groß genug und hat genug eigene Abschnitte das es sich rechtfertigen lässt einen eigenen Artikel auf die Beine zu stellen.--mfg Toru10 17:04, 5. Dez. 2011 (CET)

Das auf jeden Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 15:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Gut werde ich mich dann mal dran setzen. Die anderen (eigene Artikel) habe ich leider übersehen.. :ups: (mangel an aufmerksamkeit) --binningench1 ■ Bumerang 09:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich hatte schon mal kurz nach dem Release vor, den Artikel auszulagern, allerdings lässt mein Zeitpensum aus Uni und Real-Life-Freizeitaktivitäten derzeit keine größeren Wikipedia-Projekte zu... Achte beim Auslagern bitte darauf, einen Versionsimport zu beantragen, sonst meckern wieder einige Leute (Hilfe:Artikelinhalte auslagern)... -- Chaddy · D – DÜP – 15:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Werde mich jetzt dransetzen! --Jacobus21 19:57, 14. Jan. 2012 (CET)

Fertig. War das so schwierig? Battlefield 3 Werde noch daran arbeiten. --Jacobus21 20:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Tja, ganz so einfach ist es nicht, siehe zwei Beiträge über dir. In dem neuen Artikel ist nicht nachzuvollziehen, wer ihn ursprünglich (hier) verfasst hat. Siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern. -- Ishbane 21:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Neue Battlefield- und CoD-Teile sollten ohnehin schneller Artikel bekommen, von mir auch aus Wochen vor dem Release. Diese beiden Reihen werden extrem gehyped und verkaufen sich extrem gut. nintendo-nerd 12:42, 15. Jan. 2012 (CET)