Diskussion:Berthold Dietz

Schreibweise des Vornamens

Berthold Dietz wird in seinem Alter das nicht mehr durchziehnen wollen, seine Werke nochmal aufzusuchen und dort die Schilder zu kontrollieren. Die Stadtbibliothek Chemnitz antwortete mir auf den Hinweis der falschen Namensschreibweise, deß eine Korrektur erfolgt sei. Ich schlage vor, sieh mal ins Telefonbuch und rufe ihn mal in Lichtentanne an. Was ich für ihn tun konnte, habe ich hiermit getan. Auch für den Wahrheitsgehalt der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 109.46.2.214 (Diskussion) 12:28, 21. Mär. 2017 (CET))

Einverstanden, ich werde ihn in den nächsten Tagen mal anrufen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2017 (CET)

Ich habe es heute endlich geschafft und mit ihm persönlich gesprochen: Er wird mit "h" geschrieben. Ich werde diesen Eintrag deshalb wieder auf die ursprüngliche Schreibweise zurückändern. Die "Falschschreibung" möchte ich gern als Alternativnamen drinlassen, da diese offensichtlich sehr verbreitet ist. Das habe ich auch dem Künstler so gesagt. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

Namen von Angehörigen

Meine Entfernung der Namen wurde rückgängig gemacht mit Verweis auf (a) ist belegt durch Todesanzeige und (b) Kinder (Frau sowieso) schon erwachsen, somit kein besonderer Schutz mehr notwendig.

(a) ist dabei kein Problem für mich, ich glaube die Namen und will hier nicht zweifeln. Bei (b) ging es mir auch weniger um die strikte Rechtslage (ich habe auch keinen Grund anzunehmen, dass es für Frau und Kinder eine Belastung wäre, mit Berthold Dietz in Verbindung gebracht zu werden), als mehr um die Gepflogenheiten bei weniger bekannten Personen: die Namen haben keine enzyklopädische Bedeutung für sein Werk - es ist auch nicht dargestellt, dass die Personen eine besondere Bedeutung haben, die über das Maß "Umfeld des Künstlers" hinausgehen - und müssen somit nicht mitgeteilt werden.

Es geht mir hierbei um den Passus aus WP:BIO „Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum und -ort, Wohnort, Familienstand etc.) nicht veröffentlichen, weil sie ihre Privatsphäre gefährdet sehen oder berufliche Nachteile befürchten.“ in Verbindung mit „Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: ‚schädige niemanden‘.“ Dietz selber kann sich nicht mehr äußern, von seiner Familie liegen wahrscheinlich keine Informationen vor (dass sie die Namen in einer Todesanzeige angeben, ist keine automatische Einwilligung in eine anderweitige Nutzung). Auch wenn ich keinen Grund zur Annahme habe, dass sie Probleme mit dem Eintrag haben, sehe ich hier allgemein keine Bedeutung der Namen für den Artikel in Verbindung damit, dass im Zweifel jegliche Angabe von persönlichen Daten im Netz schädlich sein kann. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 16. Mär. 2023 (CET)

Schau dir mal Einträge in Weizsäcker oder Mann (Familie) an (oder gleich alle aus Kategorie:Stammliste), wie viele nicht relevante Personen dort erwähnt werden. Da sollte es doch kein Problem sein, hier die Namen der Frau und Nachkommen zu nennen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:07, 16. Mär. 2023 (CET)

Zum einen dürfte dort der zitierte Punkt "ohne größere Bekanntheit" (der Lemmaperson) greifen. Dietz ist kein Weizsäcker, ist kein Mann. Zum Anderen sehe ich einen Unterschied zwischen einem systemischen Stammbaum über mehrere Generationen hinweg zur Darstellung der familiären Verbindung verschiedener relevanter Personen (wo aber auch mal "14 weitere Kinder" ohne Namensnennung steht und auch sonst nicht jede Ehe aufgeführt ist) gegenüber den einzelnen Angehörigen einer einzelnen Person ohne jede weiterführende Information. --131Platypi (Diskussion) 12:41, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich kann nicht erkennen, wieso der Bekanntheitsgrad der Lemmaperson ausschlaggebend dafür sein soll, ob die Nachkommen aufgeführt werden sollen oder nicht. Auch eine Liste über mehrere Generationen hat einmal klein angefangen. Außerdem hatte ich dich so verstanden, dass es dir im Kern um die Schutzwürdigkeit der aufgeführten nichtrelevanten Personen geht. Und die wäre doch unabhängig von der Menge dieser Personen und dem Bekanntheitsgrad der Lemmaperson, oder etwa nicht? --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Der Bekanntheitsgrad der Lemmaperson erhöht stets auch das öffentliche Interesse an weiteren Daten, unter anderem am Umfeld, ich zitiere hier aber lediglich die Richtlinie. Stimme aber persönlich zu, dass ich auch bei relevanteren Personen auf solche Namensnennungen verzichten würde. Und klar hat jeder Stammbaum einmal klein angefangen, aber hier gibt es derzeit keinen Anlass, davon auszugehen, dass zwingend weitere relevante Personen hinzukommen. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bei keinem der o.g. Beispiele ist davon auszugehen, dass "zwingend" weitere relevante Personen hinzukommen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:48, 11. Apr. 2023 (CEST)

Du solltest eine 3M anfragen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Jo, denke ich auch. (Sorry für die späte Rückmeldung, hatte zu tun und irgendwie die Disk hier verdödelt) Werde ich der Tage mal anrasseln. --131Platypi (Diskussion) 14:39, 11. Apr. 2023 (CEST)

Dritte Meinungen

3M. Ich sehe kein "...berechtigtes Interesse an der Mitteilung des Namens..." (s. WP:BIO). Im Zweifel für die Privatsphäre; und die Information liefert für LeserInnen keinen Erkenntnisgewinn. Von daher würde ich die Nennung der Namen weglassen. Grüße --X2liro (Diskussion) 09:25, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich teile den Standpunkt von @X2liro. --Mussklprozz (Diskussion) 20:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die Nennung muss m. E. nicht sein. Louis Wu (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2023 (CEST)

Namensnennung bringt keine Verbesserung. Allerdings ist auch die Beleglage für die Anzahl der Söhne und Töchter nicht sehr gut, man kann die Todesanzeige so interpretieren, dass er verheiratet war und mindestens eine Tochter und einen Sohn hatte. Nicht aber genau eine Tochter und einen Sohn, wie aktuell im Artikel. Insgesamt kein besonders schöner Beleg.--Jocme (Diskussion) 17:58, 27. Apr. 2023 (CEST)