Diskussion:Bettwanze

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bettwanze“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Von UV-Lampe erzeugtes OZON zur Schädlingsbekämpfung ?

Kann die Bettwanzenplage mit Ozon (UV-Lampe) bekämpft werden? Bei Fliegen und Fliegenlarven hatte ich da gute Erfahrungen gemacht --194.230.158.172 14:28, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wie soll das funktionieren? Wenn du die Wanze schon vor dir siehst, kannst statt mit der UV-Lampe auch mit dem Daumen draufhalten. Ansonsten sitzen die in ihrem Schlupfwinkel im Dunkeln. Die Viecher kommen da auch nur im Dunkeln raus, solange also die Lampe leuchtet, kommen sie nicht. Den Schläfer im Bett mit der Lampe zu beleuchten, um evtl. draufkrabbelnde Wanzen zu erlegen, kommt mir nicht wie eine gute Idee vor.--Meloe (Diskussion) 14:46, 16. Okt. 2023 (CEST)

Falsch verstanden: Die Fliegenlarven befinden sich unsichtbar in den Ritzen der Täferlamellen oder hinter den Lamellen. Nicht das UV-Licht tötet sie, sondern das Gas Ozon welches die Lampe produziert.

Dieses Gas breitet sich im ganzen Zimmer aus. Es wäre einen Veruch wert.

Ich habe das Glück auf 1700 m Höhe zu wohnen, da ist die Gefahr nicht so gross Wanzen vorzufinden. Ich behandle meine Ferienwhg mit dem UV-Licht.

Dank dem Ozon sterben alle Insekten wie Motten, Fliegen, Spinnen usw. ab, die sich im behandelten Raum befinden.

Nach der Ozon-Behandlung sollten die Räume nicht gleich betreten werden bis sich das Gas verflüchtigt hat. --194.230.158.172 12:16, 17. Okt. 2023 (CEST)

Mit genau welcher Art von UV-Lampe wird deiner Meinung nach in geschlossenen Räumen so viel Ozongas entwickelt, das die erzeugte Ozonkonzentration zur Abtötung von Kleininsekten im Raum führen kann. Kannst du das valide belegen? Ich halte das Ganze für ein Gerücht, lerne aber gerne dazu, wenn sich dieser Zusammenhang valide belegen lässt. Wäre ja eine einfache und effektive Art, unerwünschte Kleininsekten in geschlossenen Räumen loszuwerden.

Dass in der Schädlingsbekämpfung von Fachkräften mit Hilfe eines leistungsfähigen Ozon-Generators erzeugtes Ozon-Gas eingesetzt wird, um in geschlossenen Räumen Kleinst-Organismen wie Bakterien, Viren, und in hoher Konzentration und mit einer ausreichenden Dauer – auch kleinen Insekten und Schädlingen zu bekämpfen, das ist bekannt. Dass aber der Einsatz einer UV-Lampe (welcher Art?) ausreichen würde, eine zur Schädlingsbekämpfung ausreichend hohe Konzentration von Ozon-Gas herzustellen, halte ich für unglaubwürdig. -- Muck (Diskussion) 13:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

Eine so hohe Konzentration von Ozon, dass sie Bettwanzen abtötet, wäre auch für Menschen gesundheitlich bedenklich. Bei Behandlungen durch Schädlingsbekämpfer müssen Menschen die Räume verlassen, es gibt Sicherheitsfristen. Wenn diese Konzentration erreicht wird und die Sicherheitsvorschriften beachtet, funktionieren müsste es. Ob das gegenüber anderen Begasungen irgendwie vorteilhaft wäre, müsste ich erst recherchieren.--Meloe (Diskussion) 17:00, 17. Okt. 2023 (CEST)

Noch einmal: die entscheidende Frage ist, mit welcher Art von UV-Lampe lässt sich eine für die Schädlingsbekämpfung von Kleininsekten erforderliche Konzentration von Ozon erreichen? -- Muck (Diskussion) 17:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

Meine UV-Lampe tötet Fliegen und Spinnen und sogar die Blumen gehen ein. Habe auch mit Mottenlarven gute Erfahrung gemacht. Grosse Ameisen mit Flügeln habe ich so im Gebälk getötet.

Das Ozon drang durch die Löcher ein die sie ausgefressen hatten.

Kann Dir nicht sagen was für ein UV-Typ das ist. Wenn ich sie ausschalten will, so halte ich den Atem an wenn ich in den Raum reingehe, denn es stinkt fürchterlich.

Habe als Lehrling Ozon-Anlagen gebaut, kurz daruf mussten wir sie entfernen, denn die Mitarbeiter die in diesen Räumen arbeiteten berichteten über Kopfschmerzen. Darin war eine grosse UV-Lampe, die bleues Licht abgab. Das war Anfangs der 60er Jahren, also schon recht lange her.

Das mit den Bettwanzen war eine Frage, keine Bestätigung ! Werde es wissen, wenn ich Bettwanzen begegne, was zum Glück bis jetzt nicht geschah. --194.230.158.172 23:36, 18. Okt. 2023 (CEST)

Deine vage Antwort stellt mich leider nicht zufrieden. Irgendwo auf der Lampe muss doch eine Typen- oder Herstellerangabe vermerkt sein; auf jeden Fall wäre ein Foto von der Lampe (am besten mit vorgelegtem Maßband) auch interessant und aufschlussreich. Nach deinen Angaben steht jedenfalls fest, dass es keine handelsübliche UV-Lampe ist bzw. war, denn die sollen aus Sicherheitsgründen kein Ozon in für Mensch und Tier schädlicher Konzentration erzeugen. Alles andere sind von daher nicht überprüfbare Privaterfahrungen und deshalb für WP und seine Artikel irrelevant. Weitere Fragen dazu von deiner Seite stelle bitte wohl besser auf Wikipedia:Auskunft. -- Muck (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nicht mit Kanonen auf Spatzen schiessen!

Also ich hatte vor gur vierzig Jahren zum ersten und letzten Mal EINE Bettwanze. Merkt mensch an STARK juckenden Einstichstellen - bei mir am Bauch am MORGEN.

Nachdem ich das GANZE Zimmer piekobello geputzt hatte, wurde ich erneut über Nacht gebissen. Erneut das GESAMTE Zimmer mit NORMALEM Putzmittel geputzt. Und dann schließlich die Wanze HINTER dem über dem Bett hängenden Poster gefunden.

Aus dem Fenster geworfen - aus die Maus. ENDE.

Hatte ich wohl aus dem Italienurlaub mitgebracht... --2001:A61:1065:5B01:35FA:7E4F:6371:E851 18:19, 20. Okt. 2023 (CEST)

Oberschenkel

Handgelenk

Rücken

Bilder von Bettwanzenbissen

Dokumentiert werden soll allein der Wanzenbiss, nicht der „Zustand nach“ oder die „Reaktion auf“. Beide Bilder zeigen ein Ekzem mit Kratzspuren, dessen Ursache zu klären wäre. Gute Bilder etwa bei [1]. (Abbildungen gelöscht). --Alsfeld (Diskussion) 19:15, 17. Nov. 2023 (CET)

Es gibt wirklich produktivere Alternativen als nur einfaches Löschen! Habe deshalb teils ein anderes Bild eingebracht und ein von dir gelöschtes wiederhergestellt, aber mit einer präziseren Bildunterschrift versehen. Dieses Vorgehen halte ich für konstruktiver ! -- Muck (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2023 (CET)

Hallo, Muck,

das sehe ich etwas anders. Jedes im Lemma gegebene Bild beruht auf einem Einzelfallbericht mit nachfolgender Diagnose. Zu jeder Diagnose gehört eine Differentialdiagnose, d. h. die Abwägung anderer möglicher Diagnosen (Arzneimittelexanthem? Exanthematische Infektionskrankheit? Kontaktdermatitis?). Die Diagnose wird in aller Regel durch den WP-Autor gestellt. Sie und auch die vorgenommenen differentialdiagnostischen Überlegungen sind durch den User nicht nachprüfbar. Ein Grundsatz von WP ist aber gerade die Nachprüfbarkeit der Informationen.

WP-Autoren aller Länder üben hier größtmögliche Zurückhaltung (nur französische WP hat ein Bild aus einem Amsterdamer Hotel: „Travail personnel“, das ich persönlich anzweifele).

Gib mir bitte ein Bild aus einer Fachzeitschrift! Erlebnisberichte würdigen WP auf das Niveau der Aportheken-Umschau herab. Selbst wenn viele daran glauben.
Wegen der bei stärkerem Befall bestehenden Differentialdiagnosen füge ich einen Gesundheitshinweis an.

Gruß --Alsfeld (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2023 (CET)

Wie mir scheint, handelt es sich hier um eim grundsätzliches Problem. Ich werde daher eine dritte Meinung erbitten.--Alsfeld (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2023 (CET)

WP:Dritte Meinung

Grundsätzliche Frage:
Haben private Fotografien in einem Artikel den Status einer unverbindlichen Meinungsäußerung (da sie ja nicht nachprüfbar sind) oder gibt es Fälle, wo sie als belegpflichtige Informationen zu werten sind?
Konkret geht es hier um Fotos von Bettwanzenbissen auf menschlicher Haut, die ich auf der Diskussionsseite schon problematisiert habe.--Alsfeld (Diskussion) 13:28, 30. Nov. 2023 (CET)

Pragmatischer Ansatz: Im Gegensatz zu Bissen von fliegenden Insekten, Herbstmilben o.ä. weiß man bei einem Bettwanzenbefall in der Regel, dass die Stiche auch tatsächlich von den Wanzen stammen, da ein solcher Befall nicht von heute auf morgen zu beseitigen ist und im Verlauf immer wieder Stiche auftreten, solange die befallenen Räume weiterhin zum Schlafen genutzt werden.

Das Bild des Oberschenkels halte ich allerdings tatsächlich für ungeeignet, da -wie schon angemerkt wurde- die Erscheinungsform zu unspezifisch ist.

Die vielen und deutlicher ausgeprägteren Stiche auf den Abbildungen von Rücken und Handgelenk hingegen ähneln der Symptomatik, die mir aus eigener Anschauung bekannt ist und die auch mit der (belegten) Aussage "können in Gruppen, in Reihen aber auch einzeln auftreten" übereinstimmt.

Ich würde darum vorläufig davon ausgehen, dass es sich dabei tatsächlich um Bettwanzenstiche handelt und dass die Abbildungen hilfreich sein können, dem Leser des Artikels eine ungefähre Vorstellung davon zu geben, wie das Stichbild aussehen könnte.

Natürlich ist die Ausprägung der Stiche individuell sehr unterschiedlich. Evtl. könnte es sogar Sinn machen, im Artikel darauf hinzuweisen, damit den Abbildungen keine übertriebene Bedeutung beigemessen wird.

Z.B. könnte die Bilder-Galerie mit "Individuelle Ausprägung der Bettwanzenbisse" oder einer geschliffeneren Formulierung überschrieben werden, wenn Euch eine einfällt ..

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 17:38, 30. Nov. 2023 (CET)

• Dritte Meinung: Das Hochladen eigener Bilder dieses Themas könnte man natürlich als Theoriefindung verbieten. Wenn wir keine zertifizierten Bilder aus Fachquellen zur Verfügung haben halte ich es für zulässig, sofern fachkundige Autoren bestätigen, dass die Bisse genau so auftreten und aussehen. Um es als Laie mal so zu formulieren: Ob das im Original Masern, Windpocken oder Flöhe waren ist egal, solange man es auf dem Bild nicht unterscheiden kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:38, 1. Dez. 2023 (CET)

• 3M: hm, nicht so einfach. Zum einen betrifft es eine sehr allgemeine Fragestellung, inwieweit private Fotografien von Wikipedianern (und das sind hier sicherlich die allermeisten) einen Wahrheitsgehalt im Sinne von WP:Q beanspruchen können bzw. ob es eine Nähe zu WP:OR gibt. Mein Foto "Die Nahe in der Nähe der Quelle" [2] könnte auf jeder xbeliebigen Wiese aufgenommen worden sein, es findet sich dennoch in derzeit zwei Artikeln. // Das Foto mit der Hautreaktion würde ich schon mal rauslassen, das ist zum einen zu ab-wegig in Bezug auf das Gesamtthema und auch irgendwie unspezifisch, das sagt über den Bettwanzenbiss kaum etwas aus. // Das Bild vom Rücken: es zeigt die Art der Bisse und ein Verteilungsmuster, kann man machen. Es ist dem Leser sicherlich klar, dass bei jedem Menschen sowohl der Biss als auch das Muster unterschiedlich ausfallen können. Die entscheidenden Informationen gibt ohnehin der Text, das Bild ist nur eine zusätzliche Dreingabe. Wenn größere Zweifel angemeldet werden, dass es sich um Bettwanzenstiche handelt, müsste es rausgenoemmen werden, es ist am Ende nicht entscheidend. (Ergänzung: das Bild vom Rücken stammt von einem wie es scheint langjährigen und anerkannten Benutzer, der auch Arzt sei.) --Coyote III (Diskussion) 13:23, 1. Dez. 2023 (CET)

Hallo Coyote III,
ich bin exakt der Meinung des „langjährigen und anerkannten Benutzers“ James Heilman, von dem das Bild des von Bettwanzen zerstochenen Rückens nach Bildlegende stammt. Alle anderen hier präsentierten Bilder zeigen teils ältere Stadien, sind zweifelhaft, teils dubiös oder einfach von schlechter Qualität. Warum braucht man überhaupt eine „gallery“? Was nützt dem durchschnittlichen User ein Album mit Bildern verschiedener Güte (vielleicht - vielleicht auch nicht - möglicherweise - wahrscheinlich)? Ein einziges Bild des Fachmanns genügt, und das ist das von James Heilman. Es zeigt das frische Stadium des Befalls und ist dafür typisch. Es ist das beste, das ich online oder gedruckt kenne (ich bin Arzt).

• Mein Kompromissvorschlag: Verzicht auf die Gallery,
• stattdessen Übernahme des Fotos von James Hellman in den Fließtext.

Wer damit nicht einverstanden ist, der möge sich bitte die drei neu in die Literaturliste aufgenommenen Werke vornehmen und die dortigen Bilder mit dem von Heilman vergleichen. Mit dem werde ich dann weiter diskutieren.--Alsfeld (Diskussion) 18:50, 11. Dez. 2023 (CET)

• 3M: Wenn es keine Hinweise darauf gibt, dass das Bild etwas anderes zeigt als behauptet, sehe ich keine Hinderungsgründe: WP:AGF. MfG --Φ (Diskussion) 17:52, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich habe noch einmal über das rechte Gallery-Bild nachgedacht. Das Bild zeigt ein zerkratztes Hautareal. Insekteneinwirkungen sind nicht eindeutig von Kratzteffekten oder anderweitigen Hautschädigungen zu unterscheiden. Insofern ist das Bild untypisch und ungeeignet als Beispiel. Das linke Bild ist hervorragend und typisch. Warum braucht es ein ein zweites zweifelhaftes Bild? Ich lösche es daher erneut und verweise auf die angegebene Literatur-.--Alsfeld (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2024 (CET)

Sehstörung?

Unbehagen? Sehstörung nach Hunderten oder Tausenden Stichen? Diese Behauptung bedarf einer soliden Quelle, sonst wird sie gelöscht. --Alsfeld (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2023 (CET)

@Alsfeld: Kritik und ggf auch Häme hatten schon immer die schnelleren Beine. Wenn ein Mitarbeiter sich an einer fehlenden Quelle stört, dann sollte er besser erst einmal selbst versuchen, im Internet einen brauchbaren Beleg zu finden und erst bei Misserfolg das Fehlen eines solchen hier anmerken. Ich habe schon nach Sekunden unter den Stichworten "Speichel der Bettwanze Sehstörung" bei google folgenden Link gefunden: https://www.merkur.de/reise/lauernde-gefahr-reisen-schlimm-koennen-sich-bettwanzen-auswirken-zr-9963795.html

„Können Bettwanzen allergische Reaktionen hervorrufen?

Wer jedoch allergisch auf Bettwanzen reagiert, der kann zusätzlich unter Übelkeit, Sehstörungen und Asthma leiden. Zudem sind die Bisse deutlich sichtbar und nässen, was jedoch äußerst selten vorkommt. Bettwanzen übertragen laut aktuellem Kenntnisstand jedoch keine ansteckenden Krankheiten.“

Wäre doch schon mal was, oder? Eine erweiterte Suche in der Fachliteratur würde sich also bestimmt lohnen, statt nur eine Löschung anzudrohen ! -- Muck (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2023 (CET)

Jeder Autor ist für den Beleg seiner Behauptungen selbst verantwortlich, das kann er doch nicht dem User aufbürden! Wenn du eine Quelle hast, dann gib sie bitte im Artikel an! --Alsfeld (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2023 (CET)

@Alsfeld: Ich habe dich lediglich als langjährigen Mitarbeiter bei WP (seit 2017) angesprochen und nicht als irgend ein User bzw. Leser. Der von dir angesprochenen Satz stammt übrigens nicht von mir, sondern von Benutzer:UglyKidJoe bei Artikelerstellung in der Version vom 23. Juli 2004. Und damals war es (leider) noch nicht üblich, bei WP jeden Satz mit einer Belegquelle zu versehen. So wie ich mich nunmehr nach einer Quelle umgesehen habe, hättest du es doch auch tun können, um ein tatsächliches Manko zu beheben, oder? Konstrukitive-kooperative Mitarbeit ist mMn mehr als nur schnelle Kritik, auch wenn sie durchaus berechtigt ist. -- Muck (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2023 (CET)

Stimme Muck zu, Wikipedia-Autoren machen eine produktivere Arbeit, wenn sie sich mal ein bisschen Zeit für Quellenrecherche nehmen, anstatt Dinge wegzulöschen. Meist findet sich ja jemand, der das nach einer Weile tut. Auch die älteren unbelegten Angaben entstammen ja normalerweise Quellen, die lassen sich vielleicht auch wiederfinden. Und wenn es nichts wird, kann man es immer noch löschen, aber wenn das seit 9 Jahren hier steht, kann man denke ich auch noch eine Weile warten, was sich da tut. LG, --Walnussbäumchen (Stephan) (Diskussion) 21:54, 19. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:28, 20. Nov. 2023 (CET)

Ich will hier nicht den Querulanten spielen, zumal meine Forderung nach einer Quelle und deren Nachweis im Artikeltext erfüllt sind. Mich erstaunt, dass diese Forderung „früher“ (wann?) noch nicht bindend gewesen sein soll, da zumindest heutige Richtlinien diesbezüglich eindeutig sind: „Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an!“ Und „WP-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten!“ Die grundsätzliche Frage ist nur: Quo vadis, Wikipedia? Wohin soll die Reise gehen?
Will Wikipedia eine Enzyklopädie sein oder ein Feuilleton? Die Naturwissenschaften sehen das ziemlich eng. Ich kenne WP-Autoren, die mit den Begründungen

• Sehstörung ist keine medizinische Diagnose (wird sogar bei WP ausführlich begründet),
• merkur.de ist keine Fachpublikation, sondern ein Boulevardmedium,
• Die Aussage gehört als Sensationsmeldung nicht in eine Enzyklopädie.

den Satz sofort löschen. Eine Aussage wird auch nicht dadurch besser oder wahrhaftiger, dass sie schon Jahre dort unbeanstandet steht.

Die englische WP kennzeichnet fragwürdige Aussagen ziemlich häufig durch den Zusatz

{Sachverhalt XY }^{[citation needed]}

der zartfühlend andeutet, dass man sie so nicht glauben kann. Diese Möglichkeit hat die deutsche WP leider nicht.--Alsfeld (Diskussion) 18:53, 30. Dez. 2023 (CET)

"Ich will hier nicht den Querulanten spielen, ..." tust du aber mittlerweile. Statt deines erneuten Löschvorschlags mache dich erst einmal Sachkundig und beschäftige dich deshalb bitte besser ausführlich mit dem Themenkreisen Allergie, Anaphylaxie und den zugehörigen Symptomen, zu denen eben auch systemische Reaktionen wie beispielsweise eine perenniale (ganzjährige) allergische Konjunktivitis (atopische Konjunktivitis, atopische Keratokonjunktivitis) gehören kann. Weiteres ausführlicher dazu findest du hier.

Bei weiteren Verständnisfragen von deiner Seite wende dich ggf. zuerst an Wikipedia:Auskunft. -- Muck (Diskussion) 20:23, 30. Dez. 2023 (CET)

Pariser Bettwanzenplage

Könnte noch thematisiert werden, so kurz vor den Olypischen Spielen. ;) --Dompfäffin (Diskussion) 14:45, 8. Apr. 2024 (CEST)