Diskussion:Bezirk Neukölln

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bezirk Neukölln“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Abschnitt

Der folgende Abschnitt klingt doch arg parteipolitisch. Würde ich so löschen.

«Diese Kieze sind jedoch nicht wegen eines hohen Migrantenanteils sondern wegen großer sozialer Probleme Brennpunkte, ergänzt der Integrationsbeauftragte des Berliner Abgeordnetenhauses. Diese lassen sich genau benennen: hohe Arbeitslosigkeit, schlechte Bildung, eine große Zahl jugendlicher Schulabbrecher. Eng mit diesen Problemen verflochten ist die soziale Verwahrlosung ganzer Straßenzüge. Diese sozialen Probleme, insbesondere das Problem der Bildungsferne, betreffen, anders als es manche Schlagzeilen vermuten lassen, keinesfalls nur Migranten sondern auch Mitbürger ohne Migrationshintergrund, treten in manchen Bezirken aber häufiger auf als in anderen.» --(nicht signierter Beitrag von 62.203.138.185 (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2007)

Umbenennungen

• jetziger Artikel zum Bezirk als Bezirk Neukölln
• Informationen zum Ortsteil als Berlin-Neukölln
• redirect Neukölln zeigt auf Bezirk Neukölln

siehe auch Diskussion:Portal_Berlin#Namenskonvention

letzte Chance zum Einspruch GuidoD 16:22, 23. Mai 2005 (CEST)

Ausländerkriminalität und Überfremdung

Zu diesem Thema sollte ein zusätzlicher Abschnitt geschrieben werden, da dies zwei wesentliche Probleme des Stadtbezirks sind. Besonders durch Themen wie "Rütli-Schule" wurde ja Neukölln geradezu bekannt dafür. --Deutscher 19:09, 5. Jan. 2007 (CET)

Überfremdung ist ein rechtsextremistischer Kampfbegriff, seine Verwendung in dem Artikel ist daher nicht angebracht. Stefan64 19:25, 5. Jan. 2007 (CET)

Von "Überfremdung" kann bei normalen Umständen nicht die Rede sein: Wir müssen allerdings die Augen öffnen und erkennen, dass Ausländerzuwanderung und Ausländerkriminalität einige der größten Probleme dieses Stadtbezirkes sind. Deswegen ist der Begriff "Überfremdung" angemessen, da ein gewisses Mass an viel zu hohem Ausländeranteil inzwischen erreicht worden ist. --Deutscher 03:47, 6. Jan. 2007 (CET)

So so, wir müssen die Augen öffnen. Lass Deine Propaganda woanders ab. Stefan64 04:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, er ist hier genau Richtig, das ist ein Problem hier in meinem Bezirk das sehr viele so sehen wie Deutscher und Ich. Es ist ein Punkt erreicht wo die Ausländerkriminalität in einigen Teilen derartig angestiegen ist das Sogar die Polizei nicht mehr nur noch zu zweit anrückt aus Angst der übermacht. Ich bin der Meinung man sollte diese und andere Probleme z.b. mit der "Rütli-Schule", wobei Schulen schon immer ein Problem waren, ansprechen. Ich bin auch der Meinung das Wörter wie Überfremdung hier nicht hergehören aber ein Problem ist da und das sollte man vielleicht aufgreifen. Denis Apel 10:25, 6. Jan. 2007 (CET)

Denis, ich habe kein Problem damit, wenn Probleme des Stadtteils im Artikel dargestellt werden. Es geht aber nicht an, dass dies mit Stammtischparolen wie "Überfremdung" (den Begriff hältst ja auch Du nicht für angemessen) einhergeht und Rechtsradikale hier ihr Süppchen kochen wollen. Gruß, Stefan64 19:09, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Stefan, da muss ich dir recht geben man sollte nicht mehr mit Finger zeigen. Denis Apel 21:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Überfremdung ist GENAU der Richtige Begriff für diese abartige Phänomen, was sich da abspielt. Man sollte deutlich auf die Probleme hinweisen, die von den Immigranten ausgehen, alles andere ist eine nicht akzeptable "Schönung" der Wikipedia! -Mike aus dem Bayerwald 12:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir schon gedacht das es eine Rechts Links Diskussion dazu gibt, hört einfach mal auf euern Horizont nur auf Deutschland zu beschränken! wir leben in Europa und der Welt und diesen falschen Stolz könnt Ihr sein lassen. (nicht signierter Beitrag von 91.34.167.12 (Diskussion | Beiträge) 15:35 Uhr 8. September 2009) Hier sind mal wieder Gutmenschen am Werk, die bei einem völlig legitimen Begriff die Nazikeule schwingen. (nicht signierter Beitrag von 78.52.171.147 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 10. Apr. 2010 (CEST))

Überfremdung ist kein Kampfbegriff sodern bei vielen Bürgern erlebte Realität. Nicht jeder schätzt eine Überfremdung und die meist damit einhergehende Erhöhung der Kriminalität etc. Dies ist bei Neukölln ein großer Akpekt. Der Stadtteil fällt immer wieder (negativ) durch die hohe Kriminalität auf.84.62.79.245 10:12, 6. Aug. 2010 (CEST)

33% Migrationshintergrund ???

Hat Neuköln wirklich nur 33% Migrationshintergrund ... . In nem anderen Artikel ist der Ausländeranteil mit 31 % beziffert ... . Migratiosnhintergrund wird ja auch bei Menschen erfasst die schon die Deutsche Staatsbürgerschaft haben ... . Ist der anteil da nicht bedeutend höher ???

Hallo Ihr, die frage ist berechtigt. Ich habe gerade mal nachgesehen im Sozialbericht Neukölln - Zur sozialen Lage der Bevölkerung 2016 - Kurzfassung sthet "Bevölkerung mit Migrationshintergrund 2014 42,2%". Link: [1] PDF - Ich passe das mal an. Denis Apel 16:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Ist bereits Relativ Aktuell. Denis Apel 16:35, 8. Dez. 2018 (CET)

Der Trick bzw die Mogelpackung ist das zb das etliche die direkt und indirekte mit "Migrationshintergrund" wird der "Deutsche Pass" im wahrsten sinne des Wortes nachträglich hinterhergeschmissen, was dann die Statistik dann eben mehr als nur verfällst. ( nicht nur die Kriminalitätsstatistik und Sozialausgaben ) ( das ist so wie man zb etlichen Mexikanern und Latinos die US-Staatsbürgerschaft vor der Wahl hinterherschmeißt, bzw sie von der Regierung schriftlich anschreibt, die mögen doch die Staatsangehörigkeit beantragen ( Sehe Wahlskandal und Wahlfälschung in US Bundestaat Kalifornien )

Ebenso hat Neukölln eine sehr hohe Geburtenratte von Menschen besonderer Herkunft, und der Witz ist, alle die auf den Deutschen BRD Boden geboren sind, sind dann entsprechend keine mit "Migrationshintergrund" da die ja nicht ins Land an sich migriert sind, sondern hier geboren sind ( eben gebürtige Deutsche ) Auf einer gewissen weiße sind alle 100% die in Neukölln leben im eigentlichen sinne alle Migranten, denn im 16 Jahrhundert hatte Berlin 9.000 Einwohner und Neukölln war nahezu kaum besiedelt ( Rixdorf eben ein Dorf es entstand aus Protestantischen Böhmen und alle anderen waren dann eben ebenso Migranten https://de.wikipedia.org/wiki/Böhmisch-Rixdorf wobei die Böhmer selbst Migranten wahren die nach Preußen zogen https://de.wikipedia.org/wiki/Böhmisch-Rixdorf#/media/Datei:Stamps_of_Germany_(Berlin)_1987,_MiNr_784.jpg ( da die ja Religiös verfolgt wurden waren es ja Asylanten ) (nicht signierter Beitrag von 77.64.146.129 (Diskussion) 08:58, 21. Sep. 2021 (CEST))

Revert-Begründung

Begründung des Reverts der IP-Änderung→ [2]. Der Name Neu-Cöllns am Wasser auf wendisch? Die Wenden haben weder etwas mit Neu-Cölln am Wasser noch mit dem Namen zu tun. Sonst können wir hier auch die Schreibweisen in allen anderen Sprachen der damaligen Zeit auflisten. Neu-Cölln am Wasser ist auch kein Ortsteil von Mitte. Mitte (Altberlin)? Altberlin ist nur ein Teil des Ortsteils Mitte. Bezirk Neukölln (Groß Rixdorf)? Der Bezirk ist ganz sicher nicht Groß Rixdorf oder damit gleich zusetzen. Zumal es ein Groß Rixdorf bis jetzt nicht gab. „… ein böhmisches: Nova Chelň nad Vodní hätte es ja garnicht gegeben, den Rixdorf liege doch nicht am Wasser.“, das wird auch nirgends behauptet. --Jörg 23:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Danke! jetzt bin auch ich klüger! --Hubertl 00:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Abschnitt Wirtschaft

Es ist erfreulich, dass dieser Abschnitt eingefügt und ausgearbeitet wurde. Ich habe ihn teils für nicht neutral erachtet und verändert (inkl. teilsweisem Löschen). Dies soll keine grundlegende Kritik sein, aber die Bitte, bei weiterer Bearbeitung weniger werbend zu formulieren. Danke von --JOL 17:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

URV in Wirtschaft

Der Text ist sehr, sehr an dem des BA Neukölln, ich sehe keinen Unterschied auf den ersten Blick, werde das noch genauer lesen. CMRC wurde auf seiner Diskussionseite darauf hingewiesen. --JOL 16:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Islamismus

International ist Neukölln vor allem wegen seiner islamistischen Szene bekannt. Ein Abschnitt hierzu wäre sinnvoller, als die peinliche "Ort der Vielfalt" Propaganda. (nicht signierter Beitrag von 80.121.53.113 (Diskussion) 21:31, 22. Jun. 2011 (CEST))

Gentrifizierung

Unerträglich und schmerzhaft zu lesen, was hier unter der Überschrift "Gentrifizierung" zusammengeschmiert wurde. Meine Hinzufügungen sind nicht perfekt, das ist mir auch klar, aber so konnte es unter gar keinen Umständen bleiben. Bitte um Mithilfe! --LemmalingIstGesprungen! 12:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Hab's mal probiert. Manchmal ist etwas weniger POV aber mehr… --Detlef ‹ Emmridet › 12:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke, Danke, vielen Dank! Die internen Links hatte ich - bei all der Aufregung - einfach vergesen. Der bisherige Abschnitt, der ja unverändert erhalten blieb, ist studentisches Neusprech-POV. Nun stehen eben zwei gegensätzliche POVs untereinander. Immernoch besser als bisher. Man darf die negativen Folgen nicht einfach ausblenden. Der Satz: "Somit hat sich aus einem Problemviertel mittlerweile ein Viertel entwickelt, das Potenziale für eine verbesserte Durchmischung der bisherigen Einwohnerschaft mit Migrationshintergrund mit Bürgern ohne Migrationshintergrund und somit Potenziale für eine verbesserte Integration durch Gentrifizierung bietet" grenzt an eine mutwillige Lüge. Nochmals danke für die Bearbeitung! --LemmalingIstGesprungen! 13:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe gerade, dass du meinen POV auch etwas geglättet hast. Auch dafür: Danke! Atmet jetzt wieder locker durch die Hose: --LemmalingIstGesprungen! 13:11, 19. Jan. 2012 (CET)

noch ne Quelle eingefügt...--LemmalingIstGesprungen! 13:49, 19. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön, aber bitte immer mit Titel und Quelle sowie Datum benennen. --Detlef ‹ Emmridet › 14:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Ach so läuft das! Bei der Benennung der Quellen war ich bisher noch nicht ganz durchgestiegen (wie man das macht). Eine Quelle hattest du falsch benannt. Das habe ich noch kurz geändert. Schönen Tag! :) --LemmalingIstGesprungen! 14:25, 19. Jan. 2012 (CET)

Glückwunsch: Test bestanden! ;-) --Detlef ‹ Emmridet › 14:32, 19. Jan. 2012 (CET)

Ach, das warn Test?! Tihihihi!^^ Dann war das Datum des ersten Spiegel-Artikels auch noch "falsch" (geändert). Du Schlimma! :D --LemmalingIstGesprungen! 14:38, 19. Jan. 2012 (CET)

Definitionsproblem (Nord-Neukölln/Neukölln-Nord, Reuterkiez/Kreuzkölln)

Mittlerweile scheint es so, dass sämtliche der oben genannten Begriffe durcheinander geschmissen werden. Es geht um folgenden Satz im Abschnitt „Gentrifizierung“: „Das Viertel Nord-Neukölln, auch Kreuzkölln genannt, gilt mittlerweile als attraktive Wohngegend […]“
Soweit ich weiß, wird als Nord-Neukölln bzw. Neukölln-Nord der Ortsteil Neukölln bezeichnet, während Kreuzkölln für den Reuterkiez steht. Liege ich richtig? Ich gehe davon aus, dass der Satz wie folgt geändert werden müsste: „Der (im Ortsteil Neukölln liegende) Reuterkiez, auch Kreuzkölln genannt, gilt mittlerweile als attraktive Wohngegend […]“. – PsY.cHo, 01:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Muslime

Ich finde es interessant, wie der Begriff "muslim-" 0 mal im Artikel vorkommt, und der Begriff "Islam-" bloß ein einziges Mal als Teil der Bildbeschreibung der Moschee. Der oder die Verfasser des Artikels haben sich hier anscheinend möglichst viel Mühe gemacht über eine gewisse Thematik bewusst NICHT zu reden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:500:D200:8DA:390B:6F7D:B4 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 2. Apr. 2017 (CEST))

Dann findest du sicher auch interessant, dass der Begriff "christ-" 0 Mal im Artikel vorkommt. - Im Artikel Großberlin gibt es einen Abschnitt "Religionen und Weltanschauungen". Wenn dich das Thema so sehr interessiert, kannst du es ja - mit den entsprechenden WP:Quellen - für die Bezirks-Artikel aufbereiten. Ich bin schon sehr gespannt. --Logo 21:58, 2. Apr. 2017 (CEST)

Löschung von Tabellen zur Einwohnerentwicklung

@Benutzer:Boonekamp: das Einfügen dieser Tabelle gefällt mir gut. Praktischerweise sollte man die Daten der Zeile „Deutsche und ausländische Einwohner“ (Werte für 2001, 2011 u. 2017) in die leider im Nachgang gelöschte Tabelle fast direkt da drüber einfügen. Ich würde dann die Grafik entsprechend erweitern. Ggf. (unter Vorbehalt, weil man erst sehen muss ob es sich gut umsetzen lässt) kann man die Grafik auch noch etwas mit deinen Tabellendaten aufbohren.

@Benutzer:Lear 21: wie du direkt hier drüber lesen kannst, finde ich das Löschen der Tabelle nicht gut. Ich versteh auch nicht, warum dann plötzlich noch eine m.E. sinnbefreite Balkengrafik reingepackt wird (die Zeitachse bei diesen Typ Grafik ist nicht proportional und vermitteln einen realitätsfernen Eindruck). Grundsätzlich: wo es keine Tabelle gibt, erstelle/aktualiiere ich keine Grafiken. Ich lese die Tabellen halbautomatisch aus und sie dienen als Refernez für die Grafiken. Wenn du die Balkengrafik ohne Tabelle behalten möchtest, wäre es mir am liebsten, wenn die von mir erstellte Grafik entfernt würde. --Summer • Streicheln • Note 17:57, 27. Nov. 2018 (CET)

RG Wiking

@LeoDE, MBq: Inwiefern ist die Erwähnung eines erfolgreichen Vereins Vandalismus? Liegt hier nicht vielmehr ein Kommunikationsmangel vor? Ich schlage die Aufnahme in folgender Fassung vor:

Die Rudergesellschaft Wiking ist ein erfolgreicher Ruderverein und hat in seiner über 120-jährigen Geschichte mehrere Titel beim Deutschen Meisterschaftsrudern und den Ruder-Weltmeisterschaften sowie Medaillen im Rudern bei den Olympischen Spielen gewonnen.

Wenn kein Vandalismus vorliegt, liegt auch kein Schutzgrund vor. LG, ℳ웃79 19:28, 19. Jan. 2019 (CET)

In der Tat ist der Sperrgrund nicht „Vandalismus“, sondern „Edit-war“, siehe Versionsgeschichte. Bei Einigung kann der Seitenschutz jederzeit aufgehoben werden, durch mich oder einen Kollegen (WP:EW). —MBq ^Disk 20:57, 19. Jan. 2019 (CET)

stimmt natürlich.

@Messerjokke79: Die vorgeschlagene Ergänzung, die wohl kaum konsensfähig sein dürfte, beruht bitte auf welcher/-n verlässlichen Informationsquelle/n? Im Übrigen ist nicht die Vereinssicht zu beschreiben, sondern sozusagen die Sicht des lemmatierten Bezirks, also die Bedeutung des Vereins für den Bezirk. Eine offensichtliche Bedeutung per Namensbestandteil (wie man sie ggf. der SG Neukölln zusprechen kann) besteht ja nicht, daher müsste schon die Bedeutung für den Bezirk ausdrücklich dargestellt werden. --Verzettelung (Diskussion) 21:13, 19. Jan. 2019 (CET) P.S.: Überschrift von Vandalismus? auf RG Wiking geändert, da es hier wohl vielmehr um die inhaltliche Frage geht. --Verzettelung (Diskussion) 21:24, 19. Jan. 2019 (CET)

Könntest Du mir für künftige Edits noch darlegen, warum meine Ergänzung nicht konsensfähig sein dürfte? Ansonsten wäre der Beitrag für mich damit erlegt, mir ist das nicht wichtig genug. LG, ℳ웃79 10:31, 20. Jan. 2019 (CET)

@Messerjokke79: Nun, unbelegte und/oder vor allem die Binnensicht wiedergebende Bearbeitungen haben es erfahrungsgemäß schwer. (U.a. darauf bezog sich auch mein Revert.) Ohne Frage ist der Verein (historisch) sportlich als erfolgreich zu bezeichnen, doch stellt die Bearbeitung dann wohl doch zu stark (allein) auf sportliche Erfolge ab, ganz ohne das hiesige Lemma zu berücksichtigen. Hier kann/darf/sollte es nicht primär um die Darstellung des Vereins gehen, sondern jene des Bezirks Neukölln nebst besonders verbundener Themen. Via Vereinssitz/Bootshaus (seit 1950/51 im Bezirk) besteht selbstverständlich eine Verbindung, doch was macht diese - mit Fokus aufs Lemma - besonders? Seit 1962 findet alljährlich eine Ruder-Sternfahrt zum Neuköllner Bootshaus statt, die Jugendarbeit des Vereins im Bezirk dürfte rezipiert worden sein... Das wären, vorzugsweise auf Basis von Sekundärquellen, m.E. Ansatzpunkte für eine gelungene Anführung in diesem Artikel (eine massive Mitgliederzahl lässt sich wohl kaum behaupten). Im Übrigen würde ich zum Hinterfragen der eigenständigen Relevanz des Vereins raten (anhand der WP:RK#Sportvereine - mit den olympischen Medaillen etc. sollte ein Einschlusskriterium erfüllt sein - und bei Bedarf mit Hilfe eines WP:Relevanzchecks), so würde umseitig zugleich umso mehr Kürze (und somit Würze^^) gelingen können. LG --Verzettelung (Diskussion) 18:27, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke Dir. LG, ℳ웃79 20:24, 21. Jan. 2019 (CET)

In der Tat, die Begründung "Vandalismus" ist etwas strittig. In meinen Augen sind Edit-Wars deren Inhalt das Hinzufügen bzw. Entfernen einer Information deren Relevanz nicht geklärt ist, die nicht begründet ist und der auch im Verlaufe des Wars keine Begründung oder Quelle hinzugefügt wurde als eine Form von Vandalismus - Aber ja, Edit War hätte es genauer beschrieben --LeoDE – Diskussion 16:12, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich sag’s mal so: menschlich war das ganz schwach. Der Mensch hatte eindeutig nicht die Absicht zu vandalieren. Weil dem Menschen nicht gesagt wurde, dass der Beitrag in seiner Gänze nicht die Kriterien erfüllt, korrigierte er seinen Beitrag bezüglich des Weblinks und reichte ihn erneut ein. Das nun als Vandalismus bzw. Start eines EditWars zu werten empfinde ich als mindestens überheblich. LG, ℳ웃79 21:19, 21. Jan. 2019 (CET)

 Info: Mit Einladung zum Mitschreiben: Benutzer:Verzettelung/Rudergesellschaft Wiking. Eine geeignete Ergänzung für den hiesigen Artikel dürfte sich finden lassen, ggf. halt im Rahmen der Erstellung des Artikels zur RG Wiking. LG --Verzettelung (Diskussion) 22:58, 21. Jan. 2019 (CET)

Stadtbad Neukölln mit derzeitiger Beschreibung

Sollte das Stadtbad Neukölln mit derzeitiger Beschreibung nicht eher unter Bauwerke als unter Sport erwähnt werden? Der Text beschreibt einerseits das Bauwerk andererseits den Saunabereich (das Saunen zählt bei uns eher zu Kultur als Sport. Schwimmen wird gar nicht erwähnt. LG, ℳ웃79 20:49, 21. Jan. 2019 (CET)