Diskussion:Blauwal

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blauwal“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 5 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kacke

Wie kackt der Blauwal? Wenn es das größte Säugetier ist macht es auch den größten Haufen oder filtert es nur? (nicht signierter Beitrag von 84.185.251.74 (Diskussion) 01:45, 26. Mai 2012 (CEST))

Siehe hier: [1]. --Wahldresdner (Diskussion) 20:40, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist aber auch eher schwach.

Selbstverständlich bringen Wale keinerlei Nährstoffe ins Meer ein, da alles, was sie einbringen könnten, ja aus dem Meer stammt.

Sie können allenfalls für gewissen Umschichtungen sorgen, z.B. Stoffe aus tiefen Schichten ins Oberflächenwasser umlagern, oder aus Küstennähe in Hochseegebiete (oder umgekehrt).

Sie können evtl. (chemisch) Moleküle umwandeln; das ist praktisch immer ein energetischer Verlust für das Meer, denn genau davon lebt der Wal schließlich - Energie aus dem Futter ziehen, wie so ziemlich jedes Tier.

--arilou (Diskussion) 09:35, 10. Apr. 2017 (CEST)

Im Normalfall wird der Wal aber ebendort auch verenden und wieder verstoffwechselt werden, ergo Nullsummenspiel. - die gesamte Land- vs. Meer-Bilanz mag interessant sein (in Summe ueber einige Zeit wirds wohl auch auf 0 rauskommen, sondern ginge das eine oder andere ja - sprichtwoertlich(!) - unter), fuehrte im Blauwal-Artikel mMn aber zu weit. Gruss --Gerlindewurst73 (Diskussion) 23:47, 30. Nov. 2019 (CET)

größtes Tier aller Zeiten?

In der Einleitung steht, der Blauwal sei "das größte [...] bekannte Tier, das jemals auf der Erde gelebt hat." Das dürfte nach dieser Quelle falsch sein. Vielleicht sollte man die Behauptung auf Säugetiere oder nur das Gewicht beschränken? --85.183.20.156 11:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel (mehr oder weniger eine Uebersetzung des ebendort verlinkten BBC-Artikels) ist von 2014. Kurze Google-Suche ergibt zumindest was von 2017, es scheint also um Patagotitan mayorum zu gehen. Siehe ebendort zu Groesse und Kritik daran, dennoch find ich Ihren Einwand berechtigt. --Gerlindewurst73 (Diskussion) 23:56, 30. Nov. 2019 (CET)

Gewicht des Herzens

"Das Herz des Blauwals wiegt im Durchschnitt etwa 600 kg bis eine Tonne"

Ein Herz, das im Jahr 2015 einem 23,3 Meter langen Blauwal entnommen wurde, wog anscheinend ca. 180kg. Kann mir nicht vorstellen, dass dabei das Durchschnittsgewicht fast sechs mal so gross ist. Angeblich handelt es sich dabei auch um das erste konservierte Herz. Sind andere Angaben vlt. nur Schätzungen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:5008:60A0:5D3A:9660:63E3:7238 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 17. Apr. 2016 (CEST))

Ich erlaube ich mir auch folgende Milchmaennchenrechnung: Herz wiegt im Durchschnitt 600kg, bei einer Dichte von - analog zum Menschen - ~1g/m^-3, hat es also insgesamt(!) ein Volumen von 600 Liter. Und dieses Herz soll bei 2-6 Schlaegen/min 2-5 Kiloliter/min Blut befoerdern. Das geht sich nicht so recht aus, noch dazu, wenn ma bedenkt, dass das Herz ja selbst auch Volumen hat, also nicht nur aus dem Nichts Blut befoerdert. Wobei, was ich ggf. nicht bedacht habe: Wurden die Herzen (blut)leer gewogen? - all das ganz abgesehen von Ihrem mMn berechtigten Einwand - den Sie aber bitte gern mit einem Quellenhinweis versehen duerfen! Gruss --Gerlindewurst73 (Diskussion) 00:07, 1. Dez. 2019 (CET)

Blue Whale - Drohne von MMC

https://www.youtube.com/watch?v=_-PgcTMWgVE

MMC konzipierte 2016 eine Drohne mit 100 kg Nutzlast zum Heben eines 3-cm-Feuerwehrschlauchs (samt Stromversorgungskabel) bis in 500 m Höhe, um Hochhausbrände zu bekämpfen.

--Helium4 (Diskussion) 19:43, 22. Aug. 2017 (CEST)

Das Video gibt es nicht mehr (oder zumindest bei mir/fuer mich nicht): Video unavailable - und somit erschliesst sich mir nicht so recht, was Sie sagen/korrigieren/ergaenzen wollen. --Gerlindewurst73 (Diskussion) 00:09, 1. Dez. 2019 (CET)

Feinde

Sind eigentlich Feinde des Blauwals bekannt? Eigentlich ist er doch ein harmloses Tier. -- Michael S. Berg (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2018 (CET)

So viel ich weiß, reißen Schwertwale manchmal Blauwalkälber. Auch ein Angriff auf einen erwachsenen Blauwal ist schon dokumentiert worden, siehe Schwertwal. Curryfranke (Diskussion) 17:12, 7. Nov. 2018 (CET)

Umgekehrt: Wie verhält er sich gegenüber Menschen bzw. dessen Booten? Selbst wenn er mit einem kleinen Boot nur spielt oder es einfach ignoriert, kann das für die Besatzung heftig werden. Wenn er ein Junges bei sich hat, könnte er ein Boot auch als Bedrohung ansehen? Menschen im Wasser greift er trotz seiner enormen körperlichen Gelegenheit nicht an?--32 Fuß-Freak (Diskussion) 21:11, 18. Apr. 2023 (CEST)

Chromosomen, versteh' ich nich'

Es gibt verschiedene Untersuchungen zur Ermittlung der Chromosomenzahl des Blauwals mit unterschiedlichen Ergebnissen. So wurde 1955 an konserviertem Reproduktionsgewebe ermittelt, dass Blauwale 2n = 48 Chromosomen besitzen[6] (also zwei Sätze mit je 24). 1974 wurde die Anzahl auch an verschiedenen anderen Walen ermittelt, darunter dem Finnwal, dem Seiwal und dem Grauwal, die alle übereinstimmend so wie letztlich der Blauwal 2n = 44 Chromosomen haben.

Was denn nun? 44 oder 48?--Tmtriumph (Diskussion) 16:07, 8. Feb. 2019 (CET)

Steht doch da: Es gibt zwei Untersuchungen mit zwei Ergebnissen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:43, 8. Feb. 2019 (CET)

Ja, das steht da. Aber ist es auch der aktuelle Wissensstand? Oder sind es historische oder anekdotische Aussagen? Ich kann mir schwer vorstellen, daß man 2019 nicht einmal die Anzahl der Chromosomen kennt. In der englischen Version wird sogar über Ergebnisse von Gen-Sequenzierungen von 1993 und 2011 berichtet. Ich würde die oben stehende Aussage löschen, weil ihre mangelnde Aussagekraft schlicht peinlich ist.--Tmtriumph (Diskussion) 09:42, 11. Feb. 2019 (CET)

Du darfst den Absatz gern quellenbasiert überarbeiten, it's a wiki. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:18, 11. Feb. 2019 (CET)

Änderungen von JaffaCity

Die letzte Änderungen von User JaffaCity sind alle belegt mit Arbeiten von "Prof. Dr. Norman Ali Bassam Khalaf-Prinz Sakerfalke von Jaffa". Ist irgendetwas davon seriös und anerkannt? Mir ist weder ersichtlich, woher der Professorentitel stammt, noch kann der Namenszusatz "Prinz Sakerfalke von Jaffa" so richtig Vertrauen einflössen. Der Wikipedia-Eintrag Norman_Ali_Khalaf stammt ebenfalls von JaffaCity, die dort angegebenen "Werke" sind im Selbstverlag erschienen. Für mich schreit das Ganze ziemlich nach Fake.--Nico b. (Diskussion) 19:15, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die betreffenden Ergänzungen sind zurückgesetzt, die Diskussion zum Thema läuft unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#Fake- / IK-verdacht beim Blauwal. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2020 (CEST)

44 oder 48 Chromosomen?

Der Text widerspricht sich: dass Blauwale 2n = 48 Chromosomen besitzen (also zwei Sätze mit je 24). 1974 wurde die Anzahl auch an verschiedenen anderen Walen ermittelt, darunter dem Finnwal, dem Seiwal und dem Grauwal, die alle übereinstimmend so wie letztlich der Blauwal 2n = 44 Chromosomen haben.--213.61.248.114 16:04, 29. Mär. 2021 (CEST)

44 Chromosomen. 2018 wurde das vollständige Genom des Blauwals sequenziert. Das mit den 48 Chromosomen war aus einer Studie von 1955.--Haplochromis (Diskussion) 06:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

Danke für die Glättung.--213.61.248.114 14:24, 30. Mär. 2021 (CEST)

Anatomie

Der Abschnitt "Anatomie" berichtet zwar interessante Informationen über die Morphologie, aber so gut wie nichts zur Anatomie. Entweder sollte man den Abschnitt umbenennen oder was zur Anatomie ergänzen. Da gibt es sicher interessante Infos. (Ich hab aber die Literatur nicht.) --Schönitzer (Diskussion) 18:43, 26. Jan. 2023 (CET)

Lebensweise

Lebensweise hat nichts mit Lebensweise zu tun. --L.bruemmer (Diskussion) 15:53, 15. Mär. 2024 (CET)