Diskussion:Brand in der UpStairs Lounge

Dieser Artikel wurde für den 17. Mai 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

G-Review vom 2. bis zum 6. Mai 2023 (abgebrochen)

Der Brandanschlag auf die UpStairs Lounge ereignete sich am Abend des 24. Juni 1973 im French Quarter von New Orleans. Eine unbekannte Person verteilte in einem mehrstöckigen Gebäude auf den Treppenstufen, die zur Schwulenbar UpStairs Lounge in der zweiten Etage führten, ein Petroleumdestillat und entzündete es. Bei dem folgenden Brand starben 29 Gäste, über 30 trugen leichte bis schwere Verletzungen davon. Drei der Verletzten erlagen im Krankenhaus ihren Wunden. Die hohe Anzahl an Toten hatte mehrere Ursachen, darunter die schnelle Ausbreitung des Feuers sowie unübersichtliche Fluchtwege. Die meisten der Opfer waren schwule Männer, einige von ihnen gehörten dem lokalen Ableger der Homosexuellen-Freikirche Metropolitan Community Church (kurz MCC) an. Der Brand galt daher bis zum Anschlag von Orlando am 12. Juni 2016 als tödlichster Angriff auf die US-amerikanische LGBT-Gemeinschaft.

Den Artikel habe ich beim diesjährigen Schreibwettbewerb eingereicht, wobei ich es versäumt habe, ihn dort ins Review zu stellen. Das möchte ich nun nachholen, da ich ihn gerne weiter verbessern möchte. Für Anregungen und Vorschläge jeder Art bin ich dankbar. --Päppi (Diskussion) 11:42, 2. Mai 2023 (CEST)

Frage zu zwei Formulierungen

1. „Der Brand galt daher bis zum Anschlag von Orlando am 12. Juni 2016 als tödlichster Angriff auf die US-amerikanische LGBT-Gemeinschaft.“
   Der Superlativ tödlichster klingt für meine Ohren etwas eigenartig. Wie wäre es stattdessen mit „Angriff mit den meisten Todesopfern“?
2. Ist es die oder das Café Lafitte?

--Brettchenweber (Diskussion) 01:38, 17. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Formulierungtipp, habe ich umgesetzt. Trotz des Lokalnamens habe ich den weiblichen Artikel gewählt, da die Betreiber auf ihrer Webseite die Café Lafitte nicht als Café bezeichnen, sondern durchgängig den Begriff (Schwulen)Bar verwenden. --Päppi (Diskussion) 01:55, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hm, auch bei dem Namen einer Bar würde ich mich an das Genus des Namens halten. Ich habe schon gesehen, dass im Artikel mehrmals bei Namen von Bars der Artikel die gebraucht wird, und ich stutze jedes Mal kurz. --Brettchenweber (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2023 (CEST)

2. G-Review vom 20. Mai bis zum 20. Juli 2023

Der Brandanschlag auf die UpStairs Lounge ereignete sich am Abend des 24. Juni 1973 im French Quarter von New Orleans. Eine unbekannte Person verteilte in einem mehrstöckigen Gebäude auf den Treppenstufen, die zur Schwulenbar UpStairs Lounge in der zweiten Etage führten, ein Petroleumdestillat und entzündete es. Bei dem folgenden Brand starben 29 Gäste, über 30 trugen leichte bis schwere Verletzungen davon. Drei der Verletzten erlagen im Krankenhaus ihren Wunden. Die hohe Anzahl an Toten hatte mehrere Ursachen, darunter die schnelle Ausbreitung des Feuers sowie unübersichtliche Fluchtwege. Die meisten der Opfer waren schwule Männer, einige von ihnen gehörten dem lokalen Ableger der Homosexuellen-Freikirche Metropolitan Community Church (kurz MCC) an. Der Brand galt daher bis zum Anschlag von Orlando am 12. Juni 2016 als tödlichster Angriff auf die US-amerikanische LGBT-Gemeinschaft.

Das Review habe ich vor zwei Wochen nach vier Tagen aus einem Impuls heraus beendet. Dies war ein Fehler, für den ich mich entschuldigen möchte. Ich habe mich nun dazu entschieden, den Artikel wieder ins Review zu stellen, da ich ihn weiterhin gerne verbessern würde. Anregungen und Vorschläge jeglicher Art nehme ich jederzeit dankbar entgegen. --Päppi (Diskussion) 19:44, 20. Mai 2023 (CEST)

Hallo Päppi

Leider bin ich nicht dazugekommen und werde es wohl auch nicht schaffen, den Artikel vollständig zu lesen. Meines Erachtens ist er jedoch viel zu lang. Ein Artikel dieser Art sollte, finde ich, die 80k-Byte-Grenze – nagelt mich nicht an der Zahl fest; es geht um die Größenordnung – nicht überschreiten. Der vorliegende Artikel ist jedoch doppelt so lang. Nachfolgender Absatz (Ausgangslage), der zufällig ausgewählt wurde, zeigt, dass sich der Artikel in meines Erachtens schlicht irrelevanten Details verliert:

„Am Sonntag, den 24. Juni 1973, war die UpStairs Lounge stärker als gewöhnlich besucht. Zum einen veranstaltete die MCC dort nach jedem Gottesdienst im Bereich der Tanzfläche ein Zusammentreffen, bei dem Gebäck und Kaffee serviert wurden. Zum anderen erhöhte sich die Besucherzahl am späten Nachmittag zusätzlich durch den sonntäglichen beer bust. Von 17:00 bis 19:00 Uhr konnten die Gäste zum Preis von einem Dollar beliebig viel Bier trinken und ein Pfand in Höhe von 50 Cent auf ihren Krug erhalten. Deswegen zählte die Bar an jenem Abend ungefähr 110 Gäste, von denen die meisten zur üblichen Stammkundschaft gehörten. Nach dem Ende des beer bust befanden sich noch zwischen 60 und 90 Gäste in der Bar. Einige von ihnen wollten gemeinsam zu vom zweiten Bar-Pianisten George Steven Matyi gespielten Liedern singen, andere blieben, um die Organisation eines bevorstehenden Fundraisers der MCC zu Gunsten einer örtlichen Kinderklinik zu besprechen.“ – So verliert man den Leser. Daher empfehle ich: kürzen, kürzen, kürzen! --FWS AM (Diskussion) 08:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Päppi, ich stimme FWS AM zu. Auch eine bessere Trennung zwischen gesicherten Fakten und „Hörensagen“ wäre wünschenswert. Dass es z.B. im Zusammenhang mit der Katastrophe geschmacklose Äußerungen gegeben hat, bezweifle ich nicht, aber zum einen sollten diese nicht unbedingt im Artikel wiederholt werden, zum anderen handelt es sich offenbar überwiegend um Äußerungen im privaten Umfeld, ohne dass der Urheber benannt werden kann. Hätte der Brand tatsächlich zur Einführung der Sprinklerpflicht geführt, wäre das schon bemerkenswert und ich würde erwarten, dass die Presse darauf aufmerksam geworden wäre. Im Moment scheinen mir Spekulationen und gesicherte Fakten etwas vermischt zu werden. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:19, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Päppi, in der Einleitung wird zunächst ausführlich der Hergang beschrieben: Eine unbekannte Person verteilte in einem mehrstöckigen Gebäude auf den Treppenstufen, die zur Schwulenbar UpStairs Lounge in der zweiten Etage führten, ein Petroleumdestillat und entzündete es. Kurz darauf liest man: Die Brandursache gilt in der Gegenwart aufgrund fehlender Sachbeweise rechtlich als nicht eindeutig erwiesen, wenngleich mehrere damalige Ermittler sowie Historiker (?) das Feuer als Brandstiftung einstufen und Nunez als Täter einschätzen. Wenn das nicht eindeutig geklärt ist, ist das Lemma meiner Meinung nach nicht korrekt. Und wie kommen Historiker zu dem Schluss, dass es Brandstiftung war? Das sollte doch vor allem Sache der ermittelnden Beamten sein. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:50, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe die betreffenden Abschnitte in der Einleitung abgeändert, damit deutlicher wird, warum ich auch die Historiker erwähnte. Was das Lemma betrifft, so dachte ich, dass der Brand trotz der unklaren Ermittlungsergebnisse allgemeinhin als Brandanschlag gilt. Auf deinen Hinweis hin habe ich noch einmal die Referenzwerke überprüft und festgestellt, dass dort gleichermaßen von fire und arson die Rede ist. Ich habe mich deswegen entschieden, die neutralere Bezeichnung zu verwenden, auch weil sich bislang nichts an der offiziellen Behördeneinstufung geändert hat. Ich hätte diesbezüglich noch eine Frage: Bei den Kategorien habe ich Brandanschlag durch Brandkatastrophe ersetzt. Ich habe die beiden Kriminalfall-Kategorien aber aufgrund der damaligen Ermittlungsergebnisse erst einmal drin gelassen. Ist das in Ordnung, oder sollte ich sie ebenfalls entfernen, da die Brandursache ja offiziell nicht geklärt ist? --Päppi (Diskussion) 21:28, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Päppi, die Kategorien sind mE in Ordnung, das neue Lemma auch. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:34, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Päppi, hier meine SW-Jurynotizen zum Artikel:

• Einführung: okay, wirkt aber nicht stringent (zeitliche Reihenfolge?)
• Inhaltsverzeichnis: gut strukturiert
• Literatur: 3 Titel

Anmerkungen beim ersten Lesen

• 1.1 greift sehr weit in die Vergangenheit zurück und wirkt etwas beliebig, 1.2. scheint mir als Einführung plausibler.
• Liest sich flüssig, wirkt in seiner Detailfreude jedoch teilweise nicht enzyklopädisch. Man merkt, dass Zeitungsberichte stark genutzt wurden. „Mitchell konnte die Bar als Teil von Rasmussens Gruppe rechtzeitig verlassen, ging jedoch zurück, um Broussard zu retten. Ihre Leichen wurden später miteinander verschmolzen aufgefunden.“

Sehr große Detailtiefe: „Einige der Befragten berichteten vom Vorfall um Dubose und kannten seinen Namen. Deswegen schickten die Ermittler ihre Untergebenen Florane und Heath los, um nach ihm zu suchen. Die beiden erhielten im French Quarter den Tipp, im Lokal Golden Slipper Lounge nach „Pepper“ zu fragen. Das war der Spitzname von Francis Barker, Duboses Lebenspartner.“

• Die Reduzierung auf das Wesentliche fehlt, gefühlt jedes Detail des Polizeiberichts, das in die Presse gelangt ist, wird referiert.
• „Ledet suchte Ende der 1990er Jahre das Gespräch mit dem pensionierten McCrossen. Sie beichtete ihm, den Brandermittlern nicht die Wahrheit gesagt zu haben.“ Stil?

Belegpraxis

• Die Monografie von Delery-Edwards wird ausgiebig genutzt und mit Zeitungsartikeln ergänzt.

Gesamteindruck

• Anhand des Ereignisses zeigen sich beispielhaft die Ambivalenzen queerer Existenz in der US-amerikanischen Gesellschaft in den 1970er Jahren. Das betrifft Opfer/Überlebende, Hinterbliebene, Helfer, Ermittlungsbehörden, Repräsentanten der Öffentlichkeit, insb. Kirchen. Diese sind widersprüchlich, was im Artikel aufgezeigt wird.

Ich bleibe zurück mit der Grundfrage, was ein Artikel über ein ungeklärtes Verbrechen mit zahlreichen Opfern in WP leisten kann. Den Opfern ein Denkmal setzen, indem sie benannt werden? Ermittlungsdetails ordnen und präsent halten? Es fehlt (aber vll wäre das OR) der Vergleich, was in den USA in den 1970ern bei vergleichbaren Ereignissen gesellschaftlich üblich war. Da fehlt mir das Koordinatensystem: Welche Formen der Anteilnahme waren bei Stadtrat, Kirchen usw. sonst üblich und unterblieben in diesem Fall? --Ktiv (Diskussion) 08:10, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich danke euch herzlich für euer Feedback. Dank diesem ist er mir gelungen, den Artikel signifikant zu kürzen beziehungsweise besser zu strukturieren. Ktiv, ich habe jetzt im Abschnitt Reaktionen einen Unterpunkt mit Vergleichen angelegt. Es sind zwar nur zwei Ereignisse, die hier mit dem Brand verglichen werden, allerdings sind sie meiner Ansicht nach recht aussagekräftig. Reicht das, oder bräuchte es noch mehr Vergleiche zur Veranschaulichung? Grüße, --Päppi (Diskussion) 05:46, 9. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Päppi, der Artikel liest sich in der jetzigen Fassung, dank deiner Kürzungen, erheblich flüssiger als in der SW-Version. Die beiden Vergleiche sind jedenfalls für mich hilfreich. Das Kapitel 6.4 empfinde ich als überbildert, nur weil 3 Politiker schriftlich kondolierten, braucht es keine Fotogalerie. Das patchworkartige Kapitel 8.2. ist in der Form eher verwirrend. Bei Kapitel 10 sehe ich Kürzungspotential, da die Suche in allen Fällen ergebnislos blieb. Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:20, 19. Jul. 2023 (CEST)

Tourismus

Im Abschnitt „Bevölkerung“ ist an zwei Stellen von den Auswirkungen auf den Tourismus die Rede. Lässt sich das zusammenführen und straffen? Außerdem bin ich über den Satz „Aufgrund ihrer geselligen Atmosphäre war sie besonders.“ gestolpert. Geht auch: „Sie zeichnete sich durch ihre gesellige Atmosphäre besonders aus.“? Kompliment für diese aufwendige, fast minutiöse Rekonstruktion des Geschehens! (Ich lese noch weiter, wenn es die Zeit erlaubt.) Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 20:09, 27. Jul. 2023 (CEST)

Kleinere Größen

Moin, dieser Satz unter "Suche nach dem zweiten Verdächtigen" kann nicht stimmen: "Er fragte nach einer Dose Feuerzeugbenzin und erwarb, da die kleinsten Behälter ausverkauft waren, die nächstkleinere Größe von knapp 200 Gramm." Wenn die kleinste Größe ausverkauft ist, kann man nicht die nächstkleinere Größe kaufen. In der Quelle von Buzzfeed steht auch, dass er statt der kleinen Größe die mittlere erwarb. Kann man das ändern? Beste Grüße --TRG. 16:37, 5. Aug. 2023 (CEST)

Kandidatur Brand in der UpStairs Lounge

Der Brand in der UpStairs Lounge ereignete sich am 24. Juni 1973 in New Orleans. In der Schwulenbar kam es zu einer Rauchgasexplosion, als die Eingangstür geöffnet wurde, da die zum Lokal führende Treppe brannte. In dem Feuer starben 32 Gäste, über 30 wurden verletzt. Die meisten der Opfer waren schwule Männer, einige von ihnen gehörten der lokalen Gemeinde der Homosexuellen-Freikirche Metropolitan Community Church (kurz MCC) an. Die Polizei und die Brandschutzbehörde gingen von Brandstiftung aus. Es gab einen Hauptverdächtigen, der kurz vor Ausbruch des Feuers der Bar verwiesen wurde. Er tauchte allerdings nach dem Brand für einige Zeit unter. Später wurde er verhört, was jedoch zu nichts führte. Nach seinem Suizid 1974 fanden sich keine neuen Hinweise, weswegen die Ermittlungen 1980 eingestellt wurden. Die Brandursache gilt daher als unklar. Viele Homosexuelle warfen der Polizei eine durch Homophobie und Indifferenz geprägte Arbeitsweise bei den Ermittlungen vor.

Der Artikel ist während des diesjährigen März-Schreibwettbewerbs entstanden. Die Ursprungsversion hatte jedoch zu viel Detailfreude. Dank sehr hilfreicher Vorschläge im zweimonatigen Review konnte ich ihn verbessern und vor allem stark kürzen, ohne das Wesentliche zu entfernen, wodurch er erheblich lesefreundlicher wurde. Weil ich alle im Review erwähnten Mängel beseitigen konnte, stelle ich ihn nun zur Kandidatur auf. Weitere Verbesserungsvorschläge nehme ich natürlich jederzeit gerne entgegen. --Päppi (Diskussion) 12:36, 21. Jul. 2023 (CEST) Hier ein Nachtrag, denn es gilt Ehre, wem Ehre gebührt: Ich danke an dieser Stelle herzlich Ktiv, Mister Pommeroy und FWS AM. Ohne ihre Rückmeldungen hätte ich den Artikel nicht so stark verbessern können. Und auch Brettchenweber möchte ich meinen Dank aussprechen, der sich die Mühe gemacht hat, die wirklich lange Ursprungsversion sprachlich zu verbessern. --Päppi (Diskussion) 18:02, 26. Jul. 2023

Nur eine kurze Rückmeldung zu Illustration des Artikels. Dass man bei den urheberrechtlich geschützten Bildern sich mit externen Links behilft ist verständlich und leider auch nicht anders machbar. Anders sieht es aber bei der Rekonstruktionsgrafik des Brandgeschehens [1] aus, die man 1. in der Grafikwerkstatt nachzeichnen lassen könnte und 2. natürlich auch auf Deutsch übersetzt. Diese Grafik mittig unterhalb des entsprechenden Abschnitts ergänzt würde den Artikel sicherlich aufwerten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, ich habe eine entsprechende Anfrage in der Werkstatt gestellt und warte nun auf eine Antwort. Grüße, Päppi (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2023 (CEST)

•  Exzellent Rundherum gelungen, danke für die Arbeit. --Vive la France2 (Diskussion) 18:04, 26. Jul. 2023 (CEST)
•  Exzellent Hergang, die folgenden Ermittlungen, Auswirkungen und Rezeption sind umfassend dargestellt. Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch geändert, schau mal, ob dir die Änderungen zusagen. --Brettchenweber (Diskussion) 21:59, 28. Jul. 2023 (CEST)
•  Exzellent Die Entwicklung des Artikels seit dem Schreibwettbewerb gefällt mir gut. Was mit der Literatur zu diesem Ereignis machbar ist, wird dem WP-Leser geboten. --Ktiv (Diskussion) 17:42, 30. Jul. 2023 (CEST)
• Der Artikel schafft es, das Brandgeschehen und die verwickelten Ermittlungen sowie die weitere Entwicklung bis in die Gegenwart präzise, umfassend und objektiv darzustellen, ohne Dinge unnötig breit auszuwalzen. Außerdem wird eine Vielzahl von verstreuten Quellen zusammengeführt und ausgewertet. Der Artikel ist daher sehr informativ, dicht, kompakt und behandelt das Thema vollständig. Sehr anerkennenswert ist auch das Bemühen um ansprechende Illustrierung, oft mit dem Behelf der externen Links, was leider nicht anders zu bewerkstelligen ist. Wie Alabasterstein halte ich es auch für sehr wünschenswert, die Grafik zum Brandgeschehen erstellen zu lassen und einzubinden. Aber auch ohne dieses letzte i-Tüpfelchen ist der Artikel zweifelsohne  Exzellent. --Psittacuso (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2023 (CEST)
•  Exzellenter Artikel, der dieses tragische Ereignis für mich umfassend erläutert. --Prianteltix (Diskussion) 11:45, 4. Aug. 2023 (CEST)
•  Exzellent. Mit der Grafik zum Brandgeschehen jetzt klar exzellent. MfG--Krib (Diskussion) 15:54, 5. Aug. 2023 (CEST)
•  Exzellent Fundierter, ausführlicher Artikel; sehr angemessen in den Formulierungen. Dort, wo möglich, gut illustriert; dort, wo rechtlich bedingt nicht möglich, gut verlinkt. Hast du vielleicht noch die Möglichkeit, 1-2 Artikel zum Gedenkanlass 2023 einzubauen? Im Guardian z. B. war ein interessanter, in dem es um die Möglichkeit geht, archäologische Methoden anzuwenden; The Nation hat auch einen ganz guten gebracht, beide leicht zu finden, falls du Lust hast..... Kudos! --Maschdei M (Diskussion) 12:37, 6. Aug. 2023 (CEST)

Auswertung: Aufgrund des eindeutigen Votums wird der Artikel in die Liste der exzellenten Artikel aufgenommen, Glückwunsch -- Achim Raschka (Diskussion) 13:47, 10. Aug. 2023 (CEST)