Diskussion:COVID-19-Pandemie in Dänemark

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie in Dänemark“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lemma

Bitte das Lemma verschieben auf COVID-19-Pandemie in Finnland. Begründung siehe Verschiebezirkus auf Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Lemma_bitte_verschieben_---_auf_Klammer_verzichten_---_vgl._auch_andere_Wikipedia-Sprachversionen Grüße --80.187.108.131 22:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Also auf Finnland ja mal sicher nicht verschieben, Klammer ist ja auch nicht das Problem. Geht es jetzt um Epidemie vs. Fälle vs. Pandemie? --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2020 (CET)

Da alles in der verlinkte Diskussion steht habe ich es verschoben, ich sehe nicht warum eine hier geführte Diskussion zu einem anderen Ergebnis kommen würde. Das nicht Finnland gemeint ist, war ja wohl klar. Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 07:47, 19. Mär. 2020 (CET)

Ja, passt schon. Ich war nur vor allem auch durch das mit den Klammern in der Überschrift verwirrt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:49, 19. Mär. 2020 (CET)

Quelle Statistik

Ich habe meine Probleme mit dem Wechsel auf die Daten zur dänischen Gesundheitsbehörde in der Statistik für die Todeszahlen. Denn dort wird jeweils nur der aktuelle Stand angegeben, bei der WHO kann man die Daten für alle Tage abrufen. Und nur weil die Daten dann einen Tag aktueller sind, würde ich nicht die Quelle aufgeben, die alles belegt. Oder stehen dort auch irgendwo auch alle Todeszahlen und ich sehe es nur nicht? (vorsichtshalber mal eine Erwähnung: Benutzer:RAL1028) --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:49, 19. Mär. 2020 (CET)

Jus, Caro, man muss nur etwas runterscrollen oder im Menü auf "Data" gehen [1]. Und die WHO, woher hat die wohl ihre Zahlen? --RAL1028 (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2020 (CET)

Mir ist schon klar, dass die WHO die Zahlen von dort hat, aber es ging mir um die Belegkraft. Ich finde noch immer nicht, wo z.B. steht, dass am 16. März nur ein Todesfall gemeldet war. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:26, 19. Mär. 2020 (CET)

Ok, jetzt finde ich es auch. Passt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:15, 20. Mär. 2020 (CET)

(BK)Hallo Caro. Da ist ein Link am Anfang der Seite zu den Quellen der Zahlen. Und zugegeben, es ist wohl eleganter, im Artikel auch dorthin zu verlinken. Dank Dir für das Nachhaken. --RAL1028 (Diskussion) 00:26, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich habe jetzt die Quelle Sundhedsstyrelsen aus dem Diagramm genommen. Erstens sollte sich eine Statistik ja nur aus Daten einer Quelle zusammensetzen (sonst ist sie oft nicht mehr konsistent), gibt man zwei Quellen an, dann kann es auf den Leser komisch wirken. Hier in dem Fall ist es natürlich so, dass beide die gleichen Zahlen haben, aber dann reicht ja erst rechte eine, die genauere Quelle. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:31, 20. Mär. 2020 (CET)

@RAL1028: Wo genau kann man bei der jetzt verwendeten Quelle ablesen, dass es am 10. März 90 Fälle waren? Ich bin schon wieder etwas verwirrt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:53, 20. Mär. 2020 (CET)

Da gucke ich auch etwas in die Röhre, weiss aber nicht, wie man das anders machen/darstellen soll, ohne dass es richtig kompliziert wird. Das Problem zuvor stellt sich so dar, dass der WHO Zahlendreher und wohl Tippfehler unterlaufen sind. Ist bei der von ihnen zu bearbeitenden Datenmenge wohl nicht ganz zu vermeiden, unterm Strich wird es irgendwann dann wieder passen. Die WHO gibt an, die Daten sind die der lokalen Autoritäten, für Dänemark also Sundhedsstyrelsen und Statens Serum Institut. Die von letzterem für uns zugänglichen beginnen am 12. März. Ebenfalls am 12. März hat sich die Erfassungsmethode geändert, siehe "Udvalgte grafer og data". Auch fehlen auf der dortigen Seite der 14. und 15. März. Dennoch, davon ausgehend das das WHO bei den dänischen Behörden nach eigenem Bekunden "abschreibt" und seit dem 12. die Originaldaten auch für uns einsichtig sind und bleiben werden, dürfte das so genauer sein und auch keine Belegfiktion darstellen. Ganz zufrieden bin ich damit jedoch auch nicht. Hoffentlich liefert das Serum Institut später mal die ganzen Zahlen, im Moment haben die genug anderes zu tun, als unseren Belegfimmel zu bedienen. Wenn Du das wieder auf WHO zurücksetzen willst, werde ich aber keine Welle machen. Immerhin hast Du den Artikel aus der Taufe gehoben. --RAL1028 (Diskussion) 14:29, 20. Mär. 2020 (CET)

Ne, ich werde das jetzt nicht umstellen, schon alleine, weil ich keine Lust dazu hätte. Aber na ja, dass die WHO-Date nicht immer ganz stimmten, war mir schon alleine deshalb bewusst, weil sie in Norwegen mal ganz offensichtlich nicht stimmten. Insofern war es mir aber auch egal, weil die Aussage, dass das die Daten aus dem WHO-Bericht sind, ja weiter gestimmt hat. Wenn sich kein anderer findet, der da massive Probleme mit hat, wird es wohl jetzt einfach so bleiben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:50, 20. Mär. 2020 (CET)

Diagramm Bestätigte Todesfälle täglich in Dänemark

Wenn ich auf die dortige Quelle gehe und dort den Link zum Bericht vom 24. März anklicke und mir dann die Tabelle mit Todeszahlen (Letzte Tabelle/Tabelle 8) anschaue, dann sieht das aber gravierend anders aus als das was hier im Artikel abgebildet ist. Woran liegt das?--Doktor Wu (Diskussion) 04:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Wie bereits oben in er Diskussion erwähnt, ist die Quelle nicht die allerbeste, da sie nicht vollständig ist. Ich gehe davon aus, dass die Diskrepanz dadurch entsteht, dass die Todeszahlen an Sonn- und Montagen vom SSI nicht aktualisiert werden, am Dienstag aber dann im Diagramm aber was für Sonntag und Montag eingetragen wird. Da ich die Diagramme aber nicht warte, würde ich mal abwarten, ob es nicht doch ein anderer Grund ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:46, 25. Mär. 2020 (CET)

Das selbe Problem tritt auch bei den Infektionsfällen auf. Eigentlich ist man hier ja in der komfortablen Situation, dass durch die nachträgliche Ausweisung der taggenauen Infektionen Ungenauigkeiten durch den Meldeverzug ausgeglichen werden. Deshalb würde ich dafür plädieren, auch diese Daten für Infektionsfälle und Todesfälle zu übernehmen. Nachteilig ist dabei aber, dass dann jeden Tag mehrere Zahlen angepasst werden müssen. mfg --Hoppetosse (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2020 (CET)

Gute Hoppetosse, woher hast Du die neuen Zahlen. Sie stimmen nicht mit denen des SSI überein, siehe z.B. für den 25. 3. [2], wo Du 4 als neu infiziert angeben hast, es aber 138 waren (das hast Du sogar selbst im Bearbeitungskommentar verlinkt). --RAL1028 (Diskussion) 11:14, 26. Mär. 2020 (CET)

Habe dein Beitrag erst jetzt gesehen, sorry, denn hättest du aber auch schon vor der Änderung verfassen können. Die Zahlen stehen auf S.8 und S.13 des Berichtes. Dort wird dann nämlich der Tag der tatsächlichen Laborbestätigung/des Testes angegeben. Auf der ersten Seite ist nur der Unterschied zum Vortag, allerdings sind da aufgrund des Meldeverzuges auch ältere Daten enthalten. mfg --Hoppetosse (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2020 (CET)

Bin bei Hoppetosses Daten. Siehe Tabelle 3 bei 25.März SSI. Auch gleicht das Diagramm Figur 2 dem mit Hoppetosses Daten, das eindeutig Werte von über 200 am 9. und 11. März zeigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:35, 26. Mär. 2020 (CET)

Dass wir jetzt die "Wochenendlücke" der Todesfälle haben ist ja bestens. Besten Dank an Euch. Die Diskrepanz zwischen den SSI Zahlen oben und denen der Seite 8, dafür sollte es doch eine Erklärung geben. Vielleicht ist das entscheidende Wort laborbestätigte Fälle. Die Modalitäten des Testens haben sich fast im Tagesrythmus geändert. Weshalb da jetzt dieser Einleitungssatz über unseren Tabellen steht. Seit ein paar Tagen wird nur getestet, wer stärkste Symptome aufweist wohingegen zuvor auch leichtere Fälle getestet wurden. Wenn ich das richtig sehe, dann gibt es eine Art Schnelltestkit als Vorstufe der Laboruntersuchung, was zu den Verschiebungen der Tagesangaben führt. Für die Tabellen halte ich jedoch die Zahlen vom Kopf der SSI Tagesberichte als auschlaggebend (mit Ausnahme natürlich der nachgereichten Sterbedaten). --RAL1028 (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2020 (CET)

Die Erklärung sollte ganz simpel sein. Oben steht die Zahl der Fälle die seit gestern dazu gekommen sind. In der Tabelle kommen in Summe genauso viele Fälle dazu allerdings werden diese dem Tag zugeordnet an dem der Test gemacht oder ausgewertet wurde. Somit teilen sich die neuen Fälle über mehrere Tag auf und die täglichen Fallzahlen ändern sich auch später noch. Eine Erklärung sollte man einfügen, ich habe aber keine schöne Formulierung, wie man das machen sollte, damit es verständlich ist ohne in Daten zu schauen. Es fällt einfach der Meldeverzug zwischen Labor und SSI weg. --Hoppetosse (Diskussion) 12:42, 26. Mär. 2020 (CET)

Sundhedsstyrelsen arbeitet jetzt auch mit den Zahlen der Tabelle 3. Aber lass bitte die Zahl für den laufenden Tag weg, die basiert auf den Werten des Tagesstandes um 8 Uhr vormittags und ist damit nicht kompatibel mit den Vortagszahlen. Du, Hoppetosse, hast übrigens gerade das Staffelholz der Tabellenaktualisierung ergriffen. Grüsse an Kapitän Efraim --RAL1028 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2020 (CET)

Ich habe kein Problem damit den laufenden Tag wegzulassen, halte ich auch für sinnvoller, wollte den vorher nur nicht aus der Tabelle entfernen. Es fehlen dann halt immer ein paar Fälle. mfg --Hoppetosse (Diskussion) 15:01, 26. Mär. 2020 (CET)

Diagramm Grönland

@Kenny McFly: Das Diagramm im Abschnitt Grönland soll nach Beschreibung die komulierten bestätigten Infektionsfälle zeigen, besitzt jedoch zwei verschieden Werte. Hier müsste sicher eine Legende ergänzt werden. Auch bei den Färöern wäre eine solche Legende sicher keine Verschlechterung.--Doktor Wu (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2020 (CET)

Darstellung Statistik

Hallo zusammen, wie sieht den eure Meinung zu dem Layout im schwedischen Artikel aus? Ich finde man könnte das Layout auch in diesem Artikel verwenden, um die Grafiken etwas kompakter zu halten. Mfg --Hoppetosse (Diskussion) 17:47, 28. Mai 2020 (CEST)

Oh, das ist wirklich besser. Man muss es ja sonst immer breiter ziehen, damit die Zahlen noch irgendwie lesbar sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2020 (CEST)

PS: Jetzt wollte ich es kurz ausprobieren und habe es dann gleich gespeichert. Zur Not halt einfach rückgängig machen. Weiß ja nicht, wie viele Leute hier eine Meinung zu dem Artikel haben. ;) --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:25, 28. Mai 2020 (CEST)

Massenkeulung auf Nerzfarmen

»Um die Ausbreitung von Corona zu verlangsamen und das Ansteckungsrisiko für die Bevölkerung zu verringern, hat die dänische Regierung die Tötung eines beachtlichen Teils des heimischen Nerzbestandes angeordnet.« Quelle: https://www.schweizerbauer.ch/tiere/uebrige-tiere/wegen-corona-1-million-nerze-getoetet-60292.html --Fonero (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2020 (CEST)

Umfassenderen Artikel: https://www.tagblatt.ch/leben/weil-sie-corona-bekommen-und-menschen-angesteckt-haben-eine-million-nerze-muessen-notgeschlachtet-werden-ld.1265867 --Fonero (Diskussion) 14:47, 12. Okt. 2020 (CEST)

@Fonero: Sorry, das hatte ich übersehen. Ich habe es jetzt eingetragen, du darfst es gerne verändern, die Wahrscheinlichkeit, dass du mehr Ahnung von Nerz-Fachbegriffen hast, ist groß. Grundsätzlich hättest du die Nachricht natürlich auch so gerne selbst eintragen können. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:19, 30. Okt. 2020 (CET)

Statistik

@Hoppetosse13: @Summer ... hier!: Wäre wohl gut, wenn ihr euch auf etwas einigt, was die Statistik betrifft. Summer hat mich ja gefragt, ob er es ändern darf, mir war es egal, aber vermutlich hätte ich auch noch auf Hoppetosse verweisen sollen, der ja auch sehr viel an der Statistik gearbeitet hat. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:12, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo Caro, ich wollte auch noch den Kontakt suchen. Die Anfrage von Summer an dich kann ich leider nicht finden. Ich hatte vorher schon geschaut, ob es irgendwie einen Hinweis auf diese umfangreiche Änderung gab, hatte ich aber nicht gefunden. Ich verstehe jetzt nicht warum die aktuellen Grafiken ersetzten muss. Die Diagramme waren aktuell und wurde regelmäßig gepflegt. Mit den von Summer verwendeten Grafiken kann zudem nicht direkt auf die Werte zugegriffen werden. Auch waren die recht lieblos eingebunden. Einfach untereinander und nicht linksbündig. Das Problem der Pflege ergibt sich bei beiden Varianten von daher nicht ausschlaggebend.

Ich sehe aber auch inhaltliche Gründe, welche für die verwendeten Grafiken sprechen. Hier werden die Infektionen dem Testtag zugeordnet und damit ist Darstellung präziser, als die aus den an das ECDC übermittelten Daten. mfg --Hoppetosse (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2020 (CET)

@Hoppetosse, meine Anfrage an Caro kannst du nicht sehen weil ich sie per Mail gemacht habe. Warum per Mail? Änderungen dieser Größenordnung haben fast immer zwei Ebenen. Eine sachliche und eine zwischenmenschliche (oder psychologische). Wenn jemand Monatelang die Daten mit viel Herzblut aktualisiert hat, dann hat die zwischenmenschliche Ebene viel Gewicht ... und Zwischenmenschliches bespricht man vernünftigerweise per Mail.

Als ich die Versionsgeschichte des Artikels durchging habe ich deine Mitwirkung bei der Aktualisierung schlicht übersehen. Sonst hätte ich dich auch angemailt. Das tut mir leid - schon meiner selbst Willen weil die Sache dann vermutlich anders gelaufen wäre.

Ich vermute stark, das bei dir die persönliche Betroffenheit im Vordergrund steht (schliesslich hat so ein dahergelaufener Kollege mal im Handstreich 'deine' Arbeit zunichte gemacht) ... dann hat es in aller Regel keinen Sinn auf der Sachebene zu diskutieren.

Du argumentierst ja auch mit Herzblut bzw, mit mangelnden Herzblut auf meiner Seite (ich hätte es lieblos eingebunden). Zur Lieblosigkeit zwei Anmerkungen:

• Benutzer:Nordprinz fand die rechtsbündige Einbindung auch nicht gut. Und unter Diskussion:COVID-19-Pandemie in Belgien kannst du nachlesen wie einfach sich diese Lieblosigkeit einvernehmlich regeln lies.
• 'meine' Grafiken haben oben Links eine Angabe über den Stand der Daten. Bei 'deinen' Grafiken kann man nicht sehen ob die letzten Tage eingearbeitet sind. Und das, obwohl dem Leser genau das interessieren könnte in Phasen, in denen sich exponentielle Steigerungen und Gegenmaßnahmen geradezu überschlagen. Ich bringe genau dieses Beispiel, weil die Angabe des Datenstandes leicht machbar wäre. Bei jeder Änderung der Daten könntest du problemlos den Stand in der Überschrift (Bestätigte Infektionen (kumuliert) in Dänemark nach Daten des Statens Serum Institut) angeben. Ich will dir an dieser Stelle keine Lieblosigkeit vorwerfen ... möchte den Vorwurf gegen mich aber auch nicht lesen.

--Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 12:24, 30. Okt. 2020 (CET)

Wäre es ein Kompromiss, die alte Statistik zu behalten und das Aktualisierungsdatum in die Überschrift zu schreiben? Dann hätten wir das Datum und trotzdem kann jeder in die genauen Zahlen einsehen und diese Editieren? --CaroFraTyskland

(Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2020 (CET)

Hallo Summer, danke für deine ausführliche Antwort.

• Das Problem das bei einem reinem Kontakt über Mail auftritt, hast du ja selber gesehen. Es kann halt schnell passieren, dass ein Thema nicht alle erreicht, die davon betroffenen sind. Da an der Wikipedia alle mitwirken können/sollen finde ich es befremdlich solche großen Änderungen nur im privaten zu besprechen. Es ist klar, dass da die persöhnliche Note dabei ist, aber den inhatliche Aspekz darf man halt nicht vergessen und bei diesem können auch Personen eine Meinung dazu haben, welche in der Versionsgeschichte kaum auftreten. Von daher halte ich diese Form der Artikelarbeit für nicht zielführend.
• Zu dem Vorwurf der Lieblosigkeit. Wenn ich inhatlich mit den Grafiken einverstanden wäre, hätte ich die auch einfach linksbündig gesetzt. Mich hat dabei vor allem gestört, dass eine Formatierung genommen wurde, welche bestimmt in einem Artikel ihre Berechtigung hatte und diese dann einfach in alle Artikel kopiert wurde undabhängig, ob es diesen Layouttechnisch Sinn macht. (Ich habe schon gesehen, das jetzt alle linksbündig gesetzt werden)

Ein andere Aspekt ist das der dargestellte Zeitraum bei dir bei allen Länder identisch ist. Da fände ich es ohnehin sinnvoller erst ab dem ersten Fall eines Landes darzustellen. Da weiß ich jetzt aber nicht inwiefern das Scriptmäßig umzusezten ist.

• An die Erwähnung des Standes habe ich noch gar nicht gedacht und habe auch nichts gegen einr Einbindung in der Überschrift. Die notwendigkeit dafür war am Anfang der Pandemie halt noch nicht gegeben, da dort die einzelenen Werte noch mit einem Datum versehen waren.
• Ich würde für Caros Vorschlag plädieren, da ich die Datenbasis halt bei den bisherigen Diagrammen für besser halte
• P.S. @Summer deine Arbeit weiß ich trotzdem zu schätzen, vor allem weil es viele Artikel gibt, die hinsichtlich der Statistik deutlich älter sind. Ich weiß aber nicht wie du das vom Arbeitsaufwand für alle Länder stemmen möchtest. --Hoppetosse (Diskussion) 19:16, 30. Okt. 2020 (CET)

Kopiervorlage

Hallo Caro, nachdem Hoppetosse13 hier zwar unbedingt mitreden wollte, sich aber ansonsten einen schlanken Fuß macht, kopiere ich dir hier mal die täglich automatisch upgedateten Grafiken als Kopiervorlage hin. Auch damit du nicht aus den Augen verlierst, wann du manuell updaten solltest. Z.B. gab es in den letzten Tagen ein Allzeithoch bei den Neuinfektionen. Einmal in der Artikel rein kopiert und schon läuft alles automatisch. Schöne Grüße, --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:26, 3. Dez. 2020 (CET)

Bestätigte Infizierte in Dänemark nach Daten der WHO. Oben kumuliert, unten Tageswerte

Bestätigte Todesfälle in Dänemark nach Daten der WHO. Oben kumuliert, unten Tageswerte

Übersterblichkeit

Gibt es in Dänemark in 2020 eine Übersterblichkeit oder ist das Virus auch dort harmlos? (nicht signierter Beitrag von 2003:E6:1F03:9901:E863:E450:CDCD:C3E (Diskussion) 09:14, 15. Dez. 2020 (CET))

Ab 10. Sep. 2021 alle COVID-Maßnahmen aufgehoben

U.a. die Tagesschau berichtet darüber [3]. Und unzweifelhabft gehört die Meldung in den Artikel. Aber wo: der Abschnitt 'Verlauf' ist chronologisch aufgebaut ... und die Rücknahme der Maßnahmen in eine chronologische Strucktur einzufügen ist sinnvoll weil sie Maßnahmen ja auch wieder verschärft werden könnten.

Andererseits gibt es den Abschnitt 'Maßnahmen' wo die Rücknahme thematisch rein gehört. Hier passt die Rücknahme aber nicht rein weil der Abschnitt nach Einzelmaßnahmen gegliedert ist aber derzeit ALLE Maßnahmen zurück genommen werden (man kann ja nicht in jeden Unterabschnitt schreiben das die entspr. Maßnahme zurück genommen wurde). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 08:41, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin auch dezent unglücklich über den Aufbau des Artikels und wünschte mir manchmal, ihn nicht geschrieben zu haben. Ich schreibe es einfach in beide Abschnitte rein. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:19, 10. Sep. 2021 (CEST)