Diskussion:Charlotte Landé

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Charlotte Landé“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Review vom 3. März bis 16. Juni 2018

Charlotte Landé (* 25. Mai 1890 in Elberfeld; † 19. September 1977 in Oberursel) war eine deutsche Kinderärztin, Stadtärztin (1928–1933) und Schulärztin von Frankfurt am Main sowie (sozial-)medizinische Autorin. Sie gehörte zur ersten Generation von Frauen, die in Deutschland ihr medizinisches Staatsexamen ablegten. Sie wurde von den Nationalsozialisten aus ihrem Amt entfernt.

Lotte Landé steht exemplarisch für eine sozial engagierte Ärztin im Deutschen Reich, die eine mit gesellschaftlich-sozialem Renommée versehene Stellung erhielt. Die Nationalsozialisten hatten sie schon vor 1933 schnell im Fokus. Ich würde die Kurzbiographie gern als Lesenswert-Artikel vorschlagen und bitte daher zuvor um einen Review. Miraculamundi (Diskussion) 19:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich denke die Einleitung dürfte ein wenig länger sein! --MBurch (Diskussion) 01:01, 4. Mär. 2018 (CET)

Gut belegt und sehr interessante Bio der Frau. Schade aber, dass der Ehemann Herbert Champain nicht als Lemma existiert, wenn er doch Tenor und Musikpädagoge war, der sehr bekannte Sängerinnen (evtl. auch Sänger) ausgebildet hat. Jan 01:23, 4. Mär. 2018 (CET)

Review DerMaxdorfer

Hallo, vielen Dank für diesen interessanten Artikel zu einer interessanten Frau! Mir ist allerdings aufgefallen, dass der Text zum Teil auf unveröffentlichtem Material zu beruhen scheint (Archivmaterialien, privaten Tonbandaufnahmen) und damit Original Research darstellt. Das ist ein bisschen problematisch, da es den Wikipedia-Richtlinien widerspricht, und könnte vor allem bei einer Lesenswert-Kandidatur einige Benutzer stören. Ich habe mir den Artikel aber einmal unabhängig von dieser Problematik vorgenommen. Es folgen zuerst grundsätzliche Hinweise zu möglichem Verbesserungspotenzial und danach Anmerkungen zu einzelnen Stellen.

• Die Einleitung ist für einen Artikel dieser Länge zu kurz. Ein ausführlicher, besser zwei Absätze könnten es schon sein. Die Einleitung soll ja den Inhalt des gesamten Artikels komprimieren und nicht nur die zwei wichtigsten Fakten nennen.
• Die Kapiteleinteilung ist relativ nichtssagend (ich meine die Abschnitte, die nur nach Orten benannt sind). Ich weiß, dass die Aufteilung oft eine besonders schwierige Sache beim Artikelschreiben ist, aber hier sollte man meiner Meinung nach wirklich noch einmal überarbeiten (zumal im gesamten Artikel auch einige Kapitel grenzwertig kurz sind, da ließe sich dann auch gleich das eine oder andere zusammenfassen).
• Gerade wenn für den Artikel eine Auszeichnung angestrebt werden soll, wären zusätzliche Einzelnachweise sinnvoll. Mir ist es zuerst aufgefallen bei dem etwas anekdotischen Satz, dass sie bei einem Perkussions- und Auskultationskurs durch ihr gutes auditives Gehör aufgefallen sein soll, es gilt aber auch für viele andere Stellen des Artikels (z. B. ist das Kapitel „Studium“ komplett unbelegt)
• An einigen Stellen fehlt dem Artikel noch etwas „Fleisch“. Zwei Beispiele: Die Tatsache, dass sie sich in Göttingen auch wissenschaftlich betätigte, könnte vielleicht noch aufgepeppt werden durch Informationen, womit sie sich beschäftigte (bereits Kinderheilkunde? Spezialthemen daraus?), in welchem Rahmen (in der Klinik? Völlig privat?) und ob daraus Publikationen hervorgingen. Der Abschnitt „Berlin (2)“ springt ziemlich plötzlich von ihrer Einstellung dort zu ihrer Kündigung (was sich vielleicht aber lösen ließe, wenn man mehrere Unterkapitel zusammenlegt und dementsprechend ein bisschen umformuliert).
• Konkreter fehlt mir vor allem auch ein bisschen was zu Charlotte Landé als Wissenschaftlerin. Vielleicht findet sich ja etwas zu ihren Erkenntnissen oder der Bedeutung ihrer Forschungen. Meines Erachtens gehört das zu einem Artikel über einen Mediziner dringend dazu, wir wollen Landé ja nicht völlig auf ihre Rolle als Frau und Opfer des Nationalsozialismus reduzieren.
• Das Schriftenverzeichnis sollte an Wikipedia:Zitierregeln angepasst und alle Abkürzungen aufgelöst werden; außerdem finden sich dort wiederholt Fragezeichen zu den einzelnen Angaben. Die entsprechenden Angaben wären idealerweise nachzurecherchieren.

Und nun noch die Dinge, die ich mir zu einzelnen Stellen der ersten Hälfte notiert habe (vielleicht gehe ich den zweiten Teil auch nochmal kritischer durch):

• „Die jüngere Schwester Eva (1901–1977) machte ihr Abitur ebenfalls als Externe...“ - ich vermute, dass es darum geht, dass Charlotte ebenfalls den Schulabschluss als Externe erhielt (aber an einer anderen Schule). Die entsprechenden Informationen kommen im Artikel aber erst später, daher müsste dieses Detail in dem Satz präzisiert werden, weil es an dieser Stelle noch nicht verständlich ist. Aber eigentlich sehe ich keinen Grund, warum man das „ebenfalls“ nicht auch komplett streichen könnte.
• Abschnitt Studium: Was eine Famula ist, dürfte nicht jedem klar sein.
• Im zweiten Absatz des Kapitels Studium würde ich die Formulierung „Diese Situation“ gleich am Anfang präzisieren, weil nicht genau hervorgeht, auf welche der vielen Fakteninformationen des vorigen Absatzes sich das bezieht.
• Der explizite Verweis auf die Fußnoten im Fließtext („ein Foto von ihr im Kreis ihrer Kollegen findet sich über die Einzelnachweise“) ist unkonventionell, vielleicht findet sich da noch eine zurückhaltendere Lösung.
• Ich nehme an, mit dem „Anfreunden“ von Landé und Czempin ist mehr als Anfreunden gemeint, dann sollte das zumindest etwas expliziter geschrieben werden.
• Zum Vortrag vom 5. Februar 1932 heißt es unscharf, Landé habe ein „lebensnahe[s] Frauenbild“ propagiert. Das klingt ein bisschen nach normativer Einordnung seitens des Wikipedia-Autors (oder der modernen Forschung). Ist damit ein für die Zeit besonders modernes, emanzipiertes Frauenbild gemeint? Oder hat Landé einfach das damals in der Gesellschaft vorherrschende Frauenbild geschildert (so würde ich die Formulierung nämlich eigentlich verstehen)? Lässt sich „lebensnah“ durch zwei oder drei andere (präzise und griffige) Attribute ersetzen?
• Gleich im folgenden Satz wäre interessant, was die Stadt bei ihrer Untersuchung an Landé prüfte. Die politische Unbedenklichkeit? Die wissenschaftliche Seriosität?
• „zumal die Presseberichterstattung teilweise tendenziös und verfälschend war.“ Was die tendenziöse Presseberichterstattung mit der Stichhaltigkeit der gegen Landé erhobenen Vorwürfe zu tun hat, habe ich nicht so ganz verstanden. Das wäre zu präzisieren oder der Nachsatz zu streichen.

Abschließend noch einmal vielen Dank für die spannende und informationsreiche Biographie! Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:09, 26. Mai 2018 (CEST)