Diskussion:Christa Meves

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Zu Teil Leben: Was ist das: "alarmistische Haltung" Ich konnte auch keinen entsprechenden Wikipedia-Artikel finden. Sollte das nicht näher erklärt werden, muss der Haldsatz getrichen werden. Berni53, 18.11.2006

EsoterischesTschingdarassabumm und heidnischen Unsinn

Eröffnungsreferat vom 2. Internationalen Kongress Treffpunkt Weltkirche“ 2006 in Augsburg:

Meves beklagt, dass in ihrer für sie gottlosen Heimat Schleswig-Holstein die Dorfkirchen eingestampft und die Gemeinden aufgelöst werden, nachdem sie mehr als die Hälfte ihrer Kirchenmitglieder verloren haben. Jahrelang sei dort esoterisches Tschingdarassabumm und heidnischen Unsinn in den heiligen Stätten getrieben worden, statt der Anbetung unseres Herrn.

Danach spannt sie den Bogen zum die dänische Karikaturenstreit, der nach ihrer Meinung kein Zufall ist. Hat nicht eine gottlose Journaille jahrzehntelang keinen Halt davor gemacht, das, was uns Christen heilig ist, ohne öffentliche Gegenwehr zu verunglimpfen? Und wie sollen diese Leute dann Respekt haben vor dem, was anderen Religionen anbetungswürdig erscheint? (nicht signierter Beitrag von Bene16 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 10. Jan. 2007)

---

Denken und Rezeption

"Oettinger geht auf Distanz zu Studienzentrum Zitat:"Der Präsident des baden-würtembergischen Verfassungsschutzes, Johannes Schmalz, bestätigte, dass seine Mitarbeiter bei Beobachtungen im rechtsextremen Umfeld aktuell auf Personen gestoßen seien, die auch im Umfeld des Studienzentrums Weikersheim tätig seien. Namen könne er allerdings nicht nennen, da der Verfassungsschutz das Studienzentrum nicht beobachte." --217.224.219.40 22:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Studienzentrum Weikersheim Rednerliste auf: Rednerliste 1978 - 1998 Zur Einschätzung des Studienzentrum Weikersheim: spiegelonline 19. April 2007 --A.M. 21:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja, nachdem ich gerade die Begriffe "Meves" kombiniert mit VPM = Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis#Kritik in Google eingab, wurde ich doch fündig. :-) Auch das Christa Meves wohl verschiedentlich mit dem Studienzentrum Weikersheim (siehe wikipedia-artikel)in Verbindung gebracht wird, lässt mich fragen wie weit sie rechts-außen anzusiedeln sei? seis drum (nicht signierter Beitrag von 217.6.138.26 (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2007)

Die hier dargestellten Behauptungen in Hinblick auf eine rassistische Lehre oder eine nationalistische Tendenz sind schlicht falsch. Auch Nähen zur rechten Szene sind völlig aus der Luft gegriffen. (nicht signierter Beitrag von 84.132.151.159 (Diskussion) 21:17, 2. Feb. 2007)

Mag sein. Kein Grund, kommentarlos den Artikel löschen zu wollen. Belege, bitte. 80.171.19.215 20:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Lieber Anonymus, kannst Du Deine Behauptungen belegen? Natürlich wäre es fatal, wenn hier jemand dermaßen falsch dargestellt wird.

Und noch etwas: Bitte Deine Beiträge unterschreiben (4 Tilden). --Hardenacke 20:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal ist natürlich derjenige, der eine Behauptung aufstellt beweispflichtig. Als Quelle für die rassistischen Ressentiments (Neger und Weiße) wird in dem Artikel auf eine Aussage von Lohscheller im Buch "Wir sind die Guten" verwiesen. Nun ist es kein guter wissenschaftlicher Stil nicht auf Primärquellen zu verweisen. Darüber hinaus ist dieses Buch vergriffen und selbst in der Universitätsbibliothek nicht einsehbar, so dass nicht einmal nachvollzogen werden kann, wie zu dieser Behauptung gekommen wird. Daher würde ich sagen: Entweder wird diese Aussage sauberer belegt oder gestrichen.

edit: Nach Recherchen scheint sich die Aussage von Lohscheller auf Dr. MeWes zu beziehen. Der Herr hat aber nichts mir Christa MeVes zu tun.

Zum übrigen sage ich die nächsten Tage etwas. Werde mir die angegebenen Quellen besorgen.

Die Zitate "Sozialisten aller Schattierungen" sowie der Hinweis auf die "altbewährte" nationale und die kulturelle "Substanz"" sind nicht belegt. Jedenfalls hat Christa Meves dies nicht in dem Artikel im Rheinischer Merkur, Nr. 34, 22. August 1997 geäußert, der am Ende des Absatzes als Quelle angegeben ist.

Es ist auch so nicht richtig, dass Meves gegen die Resozialisierung von Straftätern argumentiert. Vielmehr schreibt sie in dem als Quelle angegebenen Artikel, dass die psychotherapeutische Behandlung im Strafvollzug eine begrüßenswerte Tendenz ist, warnt jedoch die Reversibilität eingebahnter krimineller Verhaltensstörungen zu überschätzen.84.132.134.162 20:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Das klingt einleuchtend. Die 4 Tilden sind trotzdem wichtig, schon damit man erkennt, wo Deine Wortmeldung aufhört. --Hardenacke 20:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Auszeichnungen

Die Homo-Gurke des Online-Portals Queer ist keine Auszeichnung sondern dient der Verächtlichmachung und gehört daher nicht zwischen Greoriusorden und Bundesverdienstkreuz. 84.132.134.162 20:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Sie dient nicht der Verächtlichmachung, sondern ist eine gesellschaftliche Reaktion auf Meves' Wirken. Nur Auszeichnungen mit positiver Sanktion zu veröffentlichen ist selektiv und damit unwissenschaftlich. Deshalb hat in einem enzyklopädischen Werk auch die Homo-Gurke aufgeführt zu werden. -- 134.76.6.158 21:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Die gesellschaftliche Reaktion spiegelt sich im Bundesverdienstkreuz wider. --Hardenacke 21:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Die gesellschaftliche Reaktion spiegelt sich in verschiedenen Auszeichnungen wider, da die Gesellschaft plural ist. Dazu gehört sicher das Bundesverdienstkreuz, aber auch die Homo-Gurke. Im Übrigen ist das Bundesverdienstkreuz im engeren Sinne eine staatliche Auszeichnung, keine gesellschaftliche. -- 134.76.6.158 21:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Hat sie die „Auszeichnung“ angenommen? --Hardenacke 21:16, 5. Feb. 2007 (CET)

Nein. Darüber hinaus hat die Homo-Gurke auch überhaupt keinen Stellenwert. Wollte man so etwas einfließen lassen, könnte jede X-beliebige Website eine "Auszeichnung" kreiren, um dann alle möglichen Leute in Wikipedia zu "beehren". So kann auf billigste Weise für die eigene Sache Werbung gemacht werden. Darüber hinaus erfahren solche "Auszeichnungen" eine völlig überdimensionale Gewichtung ggü. echten Auszeichnungen.84.132.197.11 12:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Also die Homo-Gurke hat sie klar verdient; aber ob dies unbedingt im Artikel Erwähnung finden muss, da bleibe ich dann unentschieden. GLGerman 16:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Man muss "Auszeichnungen" nicht unbedingt annehmen. Außerdem gibt es weder "echte" noch "unechte" Auszeichnungen. Es geht um gesellschaftliche Reaktionen, die eben unterschiedlich sein können. Und bei Christa Meves fallen sie eben unterschiedlich aus. Wikipedia ist kein Ort, um gesellschaftliche Reaktionen lediglich selektiv wiederzugeben. -- 134.76.6.110 17:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist vor allem kein Ort, an dem jedes Magazin auf billigste Weise Werbung treiben soll, indem es einfach irgendwelche Preise in die Welt setzt. Nicht jede gesellschaftliche Reaktion hat den Stellenwert in einem enzyklopädischen Artikel aufgenommen zu werden.84.132.130.106 22:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Hinzu kommt, dass die Bezeichnung „Auszeichnung“ nicht richtig ist. Wenn überhaupt - abgesehen von der Relevanz - dann bitte unter einer Rubrik „Schmähungen“ aufführen. --Hardenacke 09:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter schmähungen ist natürlich falsch: sie hat sich diese Auszeichung redlich verdient. Aber ob es erwähnt werden sollte, da habe ich immer noch keine endgültige Meinung drüber. GLGerman 12:32, 6. Mär. 2007 (CET)

Denken-vorletzter Absatz

"Meves beklagt, dass in ihrer Heimat Schleswig-Holstein die Dorfkirchen eingestampft und die Gemeinden aufgelöst werden, nachdem sie mehr als die Hälfte ihrer Kirchenmitglieder verloren haben. Jahrelang sei dort esoterischer und heidnischer Unsinn in den heiligen Stätten getrieben worden statt der Anbetung unseres Herrn." Quelle? Komisch ist, dass sich die Formulierung von diesem "Zitat" geändert hat, was für Zitate eher ungewöhnlich ist... Außerdem ist fraglich, ob die Aussage für die Darstellung einer Jugendpsychologin relevant ist.--Kelzer 18:45, 7. Mär. 2007 (CET)

"68er-Mediendiktatur" und harte Zahlen

Komisch nur, dass keine der von Meves zur Untermauerung ihres pauschalen Kulturpessimismus genannten Zahlen irgendwie mit statistisch belegbaren Zahlen übereinstimmt. Die Scheidungsquote liegt bei 44%, die der Schulabgänger ohne Schulabschluss bei 8%, die der Studienabbrecher bei 25 %. Wikipedia dient nicht zur unreflektierten Wiedergabe obskurer Behauptungen der beschriebenen Person. --Feliks 13:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ist ohnehin alles überarbeitungswürdig. Daß Konrad Lorenz' Studien international als hart an der Grenze zur Unwissenschaftlichkeit gesehen gesehen werden (Ergebnisse selten quantifiziert und noch seltener reporduzierbar) und man ihn außer im deutschsprachigen Raum kaum noch zitiert, daß die Psychoanalyse gerade durch die "moderne Hirnforschung" als Hokuspokus betrachtet wird, daß Meves' gesamtes Menschenbild eben nicht auf allgemein akzeptierten wissenschaftlichen Grundlagen fußt sondern auf einer Anhäufung von Thesen, die mittlerweile als scientific fraud gelten müssen, gehört in diesen Artikel hinein.

Andernfalls würden sich Artikel wie Xenu auch ganz anders lesen müssen. (nicht signierter Beitrag von 87.79.82.223 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 20. Apr. 2009 (CEST))

2011

Der Satz "Das Ziel der geschlechtlichen Erziehung kann also unmöglich darin bestehen, Kenntnisse und Praktiken über sexuelle Vorgänge zu erwerben. … Sexualität ist, wie bei den Tieren, ein Triebgeschehen, zu dessen Funktionieren es absolut keiner Aufklärung bedarf." wird zweimal zitiert, mit zwei verschiedenen Quellen. --129.206.90.2 17:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Bewertung des Artikels über Christa Meves

Dieser Artikel ist in seiner überbordenden Kritik an der Arbeit von Christa Meves einseitig verunglimpfend. Mindestens müsste die kritiklose Würdigung ihrer Inhalte genau den gleichen Raum einnehmen wie die Kritik daran. Jeder Mensch und Wissenschaftler hat kritikwürdige UND anerkennungswürdige Seiten - dies sollte in der Darstellung ausgewogen sein! (nicht signierter Beitrag von 93.132.48.179 (Diskussion) 15:59, 12. Nov. 2012 (CET)) Reg Dich nicht auf! Lohnt sich nicht. Wikipedia im gesellschaftswissenschaftlichen Bereich ist linksrotrosagrün. Christa Meves hat aber mehr Menschen erreicht als alle diese linken Socken... //--\\--// DAS kann ich nur bestätigen, liebe unbekannte sich im rechtspopulistischen Sprachgebrauch suhlende IP! Mich erreichte Frau Mewes seinerzeit durch einen Vortrag in unserem Gymnasium, dem meine Jahrgangs-Stufe beiwohnen durfte... und ich wusste von jenem Tag an, dass ich solchen Menschen, die billige fundamentalistische Lösungen marktschreierisch an den Mann bringen, niemals folgen darf - auch wenn sie wie Frau Mewes damals relativ sublim vorgehen! Diese Lehre blieb mir bis heute wichtig, DANKE dafür! 85.16.77.137 12:04, 11. Jul. 2018 (CEST)

Dazu direkt Vorträge gratis oft life und - also meinungsbildend ausgewogen: hier ohne zu werten, außer vielleicht pro oft allein gelassene Kinder im langfristigen Trend in der Postmoderne und Spätfolgen (sic?) mit oft Hörerfragen für ein eigenes Urteil, auch über seelische Gewalt und Verrohung im zwischenmenschlichen Umgang [1][2]--wahrheit bitte (Diskussion) 17:20, 21. Jan. 2020 (CET)

Begrd. zum Edit v. 6.3.2016

"versuchte ... zu entwickeln" enthält m.E. eine subj. Wertung; "entwickelte ... eigenes Konzept" (nunmehr) vermeidet diese Wertung, und ist neutral, da die Formulierung "eigenes Konzept" keine obj. Wichtigkeit beinhaltet. Selbst ich kann ein "eigenes Konzept" entwickeln, über dessen Richtigkeit ist so nichts gesagt, jeder kann es, und soweit es relevant ist und als "eigenes" dargestelt wird, ist dies m.E. mehr neutral. Belegt und relevant ist es ja auch. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+. Botulph 13:05, 6. Mär. 2016 (CET).