Diskussion:Club of Rome

Elisabeth Mann-Borgese, Meeresrechtlerin ist tot. Kann solch ein Eintrag weggenommen werden? Mfg

Mach doch eine extra Liste mit Ehemaligen Mitgliedern. -- sk 13:11, 7. Dez 2004 (CET)

Kritische Stimmen zum Club or Rome

Vorschlag zur Ergänzung von Wirken und Wirkung: Im Absatz "Kritische Stimmen" wird der Ausdruck linear falsch verwandt. Auch bei Malthus wächst die Bevölkerung nicht linear, sondern exponentiell. Das gesuchte Wort für nicht- linear ist wahrscheinlich nicht- stetig.

Danke, du hast Recht. --Grüße, DINO2411^FYI 21:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Kritische Stimmen

Kritiker weisen darauf hin, dass der Einsatz von linearen Modellen bei technologischen Entwicklungen zu Fehleinschätzungen führen muß. Die Denkansätze des Club of Rome lassen sich auf Thomas Robert Malthus zurückführen, welcher bereits von Friedrich List mit dem Argument kritisiert wurde, das technologische Entwicklung, wie sie bis zu einem bestimmten Zeitpunkt stattfand, die Potentielle Bevölkerungsdichte beeinflußt. Da technologische Entwicklungen aber zu nicht linearen Entwicklungssprüngen führen ändert sich auch die potentielle Bevölkerungsdichte auf einem Planeten nicht in einem linearen Maße.

Friedrich List: “Es ist Beschränktheit, das gegenwärtige Vermögen der produktiven Kräfte überhaupt zum Maßstab dafür zu nehmen, wieviele Menschen auf einer gegebenen Strecke Landes sich nähren können. Der Wilde, der Jäger und Fischer hätte nach seiner Berechnung nicht Raum für eine Million, der Hirte nicht für zehn Millionen, der rohe Ackerbauer nicht für hundert Millionen auf dem Erdball, und doch leben jetzt nur in Europa zweihundert Millionen.” Aus Friedrich List – Das Nationale System der politischen Ökonomie Seite 87 ff. (Erschienen 1841)

Eben so sind die Ressourcen nicht einem stetigen Schwinden unterworfen, sondern ändern sich mit der verwendeten Technologie (Kohle, Öl und Uran wurden für einen sehr langen Zeitraum nicht als Rohstoffe wahrgenommen), so das technologische Entwicklung, bei einer Bevölkerung die aktiv wissenschaftlich Tätig ist, der Garant für die gesicherte Zukunft nachfolgender Generationen ist. Die Schlußfolgerungen das technologische Entwicklung und damit die Industrialisierung (das eine lässt sich nicht vom anderen trennen) von Gesellschaften gerade am Schwinden der Ressourcen Schuld sei ist unter diesen Gesichtspunkten nicht nachzuvollziehen. Die Auffassung ab sofort weltweit ein industrielles Nullwachstum anzustreben wirkt sich gerade für Menschen in der Dritten Welt verhängnissvoll aus, führt aber auch in den Industrienationen zu mittelfristig gefährlichen Entwicklungen (Infrastruktur wird nicht weiter finanziert - die potentielle Bevölkerungsdichte des Landes sinkt). Der heute wohl schärfste Kritiker des Club of Rome ist Lyndon H. Larouche jr. wie in seinem Buch “So you wish to know all about Economics?” nachzulesen ist. Änderungsvorschläge? Verbesserungsvorschläge? --Zircon 4. Jul 2005 14:52 (CEST)

"Die Schlußfolgerungen das technologische Entwicklung und damit die Industrialisierung (das eine lässt sich nicht vom anderen trennen) von Gesellschaften gerade am Schwinden der Ressourcen Schuld sei ist unter diesen Gesichtspunkten nicht nachzuvollziehen" Doch ich denke schon das die Industrialisierung mindestens Mitschuld an der Verknappung der weltweiten Ressourcen und verschiedenen Umweltproblemen hat. Der letzte Absatz entspricht ziemlich genau der Argumentation der "BüSo" und es hat mich schockiert die Ideologie einer sektenähnlichen Organisation in der Wikipedia wiederzufinden. Kann sich bitte ein erfahrener Wikipedianer dieses Problems annehmen? Ich habe leider keine Erfahrung im Schreiben eigener Artikel. Vielleicht wäre auch eine Neutralitätswarnung angebracht. 84.179.88.243 20:07, 1. Mai 2006 (CEST)

Wieso sind keinerlei kritische Stimmen mehr im Artikel??? (nicht signierter Beitrag von 78.94.242.47 (Diskussion) 19:17, 2. Sep. 2011 (CEST))

Ich habe den Artikel etwas "ent-LaRouche"isiert

Diesen US-Politiker LaRouche ("lunatic fringe") zum alleinigen Vertreter der Club-Kritiker zu machen, ist ja nicht gerade sehr erhebend. Ich habe das auf ein gerade noch erträgliches Maß heruntergefahren. Ich wünsche mir, dass auch die _seriöse_ bzw. fachwissenschaftliche Kritik hier zu Worte kommt. Wer kann das leisten? --Shoshone 17:38, 5. Jun 2006 (CEST)

Hallo, habe schon einige Literatur gelesen, und werde demnächst hoffentlich fachlich in der Lage sein mich dem Artikel anzunehmen. Würde mich auf eine kritische Diskussion und Meinung anderer freuen. --togo el rei 01:26, 18. Jul 2006 (CEST)

politisches Amt

Hallo, im Artikel steht "ein hochrangiges politisches Amt schließt die Mitgliedschaft aus". Wie ist dann zu verstehen, dass Manamohan SINGH Mitglied ist? Vielleicht kann man hier ja spezifizieren.

Er wurde aufgenommen, bevor er Premierminister wurde. --DINO2411 ^FYI 01:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Also bedeutet es, dass die Neuaufnahme ausgeschlossen wird, jedoch nicht die bestehende Mitgliedschaft. Übrigens: man nehme das Logo und sehe sich das http://de.wikipedia.org/wiki/Horusauge an. Es geht darum die Menschheit zahlenmäßig zu minimieren, sonst nichts.

Assoziierte Mitglieder und Ehrenmitglieder

In dem Artikel werden assoziierte Mitglieder und Ehrenmitglieder erwähnt und in der Liste der Mitglieder sind auch solche aufgezählt. Wir wird man ein solches Mitglied und welche Rolle spielen diese? --213.209.110.130 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Logo

Ist das das aktuelle Logo des Club of Rome? Grüße Lencer 21:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Werbung

Washat eine Aussage wie „Unser Ziel ist die gemeinsame Sorge und Verantwortung um bzw. für die Zukunft der Menschheit!“ in dem Artikel zu suchen ? Mehrere Admins haben bereits zu mir gesagt, dass solche Aussagen Eigenwerbung sind. Diese gehört dann aus dem Text eliminiert ! --crocodile7777 19:06, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das Problem nicht, was ist daran schlimm das Ziel des ~"Club of Rome" zu zitieren? --IqRS 19:10, 24. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip sehe ich esso wie du, doch haben mindestens 4 Kollegen von dir meine Zitate bei anderen Themen rückgängig gemacht mit der Begründung bei Wikipedia sei "Eigenwerbung" unerwünscht. Na, wenn der zitierte Satz keine Eigenwerbung ist, dann weiß ich nicht was ich glauben soll..... Siehst du das wirklich anders als deine Kolegen ? Gruß --crocodile7777 20:37, 24. Nov. 2009 (CET)

„Die“ haben sich wohl eher auf Ausfälle dieser Art bezogen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Ahoi, du hast leider keine Ahnung wovon ich spreche. Warum mischst du dich ein ? Um deine Intelligenz unter Beweis zu stellen ? Das hast du jetzt getan.... Gruß --crocodile7777 10:36, 25. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich hier um eine WP:BNS-Aktion von Benutzer:Crocodile7777: Weil er die abseitigen Meinungen der John Birch Society nicht ungefiltert in den Artikel fließen lassen darf ([1]), ohne auf wissenschaftliche Quellen zurückzugreifen (die er nicht kennt), will er hier die gleiche Regel durchgesetzt haben. Es geht ihm also erkennbar nicht um die Verbesserung dieses Artikels, sondern um Argumente in einem anderen. --Φ 12:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Ein Prozent ist genug

Endlich bringt jemand das Problem der auf absehbare Zeit wachsenden Weltbevölkerung in die Diskussion ein. Fraglich ist, ob dieses Problem in den Industrieländern angepackt werden muss und fraglich ist, ob eine Prämie für Kinderlose der Königsweg sein kann. Aber immerhin das Thema steht jetzt auf der Agenda. Frage: Ist es wirklich das erste mal oder wurde das Thema "als Problem" dem gegenzusteuern ist, bereits in früheren Club-of-Rome Veröffentlichungen definiert? Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gemeinnützige Organisation

Von wem wurde der Club of Rome offiziell als gemeinnützige Organisation anerkannt? fz JaHn 19:13, 3. Feb. 2018 (CET)

Kritik am Kulturpessimismus des COR

Der Artilel klingt wie ein Werbeprospekt. Neutral, distanziert-objektiv und kritisch ist anders. Warum ist nichts kritisches im Artikel. Wer hat das auf die Diskussionsseite verbannt? Der Artikel ist ein politisches Statement, kein enzyklopädischer Eintrag.

Kritik

Warum gibt's hier eigentlich keinerlei kritischen Abschnitt. Der COR lag mit seinen bisherigen Vorhersagen ja nicht nur ein bißchen daneben, sondern so falsch, dass man falscher eigentlich nicht mehr liegen kann. Weder ist ein Großteil der Menschheit bis jetzt verhungert, noch ist und das Öl ausgegangen, eher im Gegenteil. --194.173.174.106 15:28, 28. Mai 2019 (CEST)

Ich bin ebenfalls verblüfft, dass sich nicht ein Wort der Kritik im aktuellen Artikel findet. - Die folgenden Fehlprognosen zum Beispiel sind ja keine Lappalien: Schwerwiegende Lebensmittelknappheit und Rohstoffmangel würde "schon vor dem Jahr 2001 auftreten". Die Ölfelder würden schon an der Jahrtausendwende versiegen. Der Meeresspiegel werde nach der Jahrtausendwende "um 0,5 Meter höher sein". Das Arktiseis werde im Sommer völlig verschwinden. Silber sollte 1985 verbraucht sein, Zinn seit 1987 und Zink seit 1990. (nicht signierter Beitrag von 79.252.117.251 (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2021 (CET))

Es steht dir frei, im Rahmen von WP:NPOV und WP:Q einen Abschnitt zu Kritik (oder noch besser Rezeption, also positive und negative Wahrnehmung) zu erstellen. Dieser muss allerdings auf unabhängigen Sekundärquellen beruhen, am besten Fachliteratur zum Club of Rome. Kritik auf Basis eigener Beurteilung des Club of Rome geht nicht.

Noch besser wäre es, ggf. hier einen Formulierungsvorschlag zu machen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:18, 8. Feb. 2021 (CET)

war als reiner Leser auch etwas verblüfft über diesen freundlichen Lobestext. Kennzeichnung als Werbetext wäre hilfreich, so lang sich keiner die Mühe macht, den Text zu ergänzen. 6.4.2021

Mir ging es beim Lesen genauso. Hatte noch nie vom Club gehört und nach Wangari Maathai deshalb hier nachgelesen. Es fühlt sich wie vom Club oder Gönern selbstgemacht an. wegen dieses unguten gefühls bin ich auf Diskussion gegangen. Also es ist nicht neu, es ist auch für andere, dass sich der Artikel komisch anfühlt. Ich bin nicht der Einzige. Aber irgendwie darf der Artikeö doch so stehn bleiben. @ Johannes89. Ich habe Null Ahnung. Das erste Mal hier gelesen, da kann man nichts schreiben mit NPOV (wenigstens ist die Abkürzung erklärt). Die Sekundär und Fachliteratur schüttelt man so leicht aus dem Ärmel? Hört sich bei dir so an.Aber ist schon erstaunlich, dass das hier unbeachtet bleibt, wo doch viele klitzekleinendlosdikussionen bei anderen Artikeln genausio zu finden sind.09.10.2021,00:49 (nicht signierter Beitrag von 91.52.149.18 (Diskussion) 00:51, 9. Okt. 2021 (CEST))

Warum fehlt hier Kritik?

Der COR lag so oft falsch, dass selbst bei einer statistischen Normalverteilung die Trefferquote in den Vorhersagen hätte höher ausfallen müssen. --62.226.90.47 01:04, 23. Feb. 2022 (CET)

Du musst schon konkreter werden, was dir vorschwebt und auf welche Quellen (WP:BEL) du dich stützen willst. Beachte auch: „Seit 1972 wurden neben anderen Publikationen 34 sogenannte „Berichte an den Club of Rome“ angenommen […]. Die Berichte werden von externen Experten oder Mitgliedern des Clubs verfasst, zur Begutachtung vorgelegt und als Bericht angenommen oder abgelehnt. Sie werden aber nicht vom Club als Organisation verfasst oder herausgegeben.“ Wichtig wären also Aussagen, seien es positive oder negative, zum Club selbst und zu seiner Arbeitsweise, zu Erfolgen und Misserfolgen, nicht aber zu einzelnen Berichten. --man (Diskussion) 18:56, 23. Feb. 2022 (CET)

Verschiedene Wissenschaftler und Journalisten wie Stefan Aust und Adrian Geiges kritisieren, das der Club of Rome mit einer Reihe von pessimistischen Aussagen zur Zukunft der Menschheit falsch lag.

• Welt.de: Die großen Irrtümer des „Club of Rome“, Februar 2023

--92.76.97.0 19:47, 23. Feb. 2023 (CET)

Leider keine Verbesserung. Erstens ein Meinungsartikel und zweitens ist Stefan Aust ein ausgewiesener Klimaleugner, der seit vielen Jahren nicht nur den klimawissenschaftlichen Forschungsstand bestreitet, sondern auch Attacke nach Attacke gegen diesen fährt. Hier gerade wieder, wie schon der erste Satz schließen lässt. Damit das Gegenteil von gesichertem Wissen. Andol (Diskussion) 20:58, 23. Feb. 2023 (CET)

typisch „Fish 'n' Chips?“ wiedermal... ; es ist eine Kritik zweier renomierter deutscher Journalisten und als solche auch hier zu nennen. --92.76.97.0 20:58, 24. Feb. 2023 (CET)

Kein linksgrünes Bashing, Fakten. Jemand, der den Forschungsstand zum Klimawandel leugnet, ist alles, nur keine reputable Quelle zum Thema. Nur weil der Mann bekannt ist, ist seine Meinung zum Thema nicht relevant. Um zu einem wissenschaftlichen Thema zitiert zu werden, muss man eine relevante Kompetenz besitzt. Jemand, der den Klimawandel leugnet, hat das Gegenteil nachgewiesen. Und einfach nur eine wie auch immer geartete Meinung zu präsentieren, damit dem vermeintlichen linksgrünen Mainstream etwas gegenübergestellt wird, egal ob substanziert oder nicht, ist keine enzyklopädische Arbeit, sondern verwsucht hier, Wissenschaft zu politischem Meinungsstreit umzudeuten. Wenn du hier mitarbeiten willst, dann musst du seriöse Belegarbeit betreiben und reputable Forscher anführen. Ein Meinungsartikel von einem Klimaleugner ist das nicht im Ansatz. Also bitte den Editwar einstellen und das schon in Richtung politisches Getrolle gehende Faseln über "linksgrünes Bashing" sein lassen. Das verrät zwar wunderbar, was deine eigentlichen Absichten sind, hat mit enzyklopädischer Arbeit aber rein gar nix zu tun. Wikipedia wird mit wissenschaftlicher Literatur geschrieben, nicht mit journalistischen Meinungsartikeln. Andol (Diskussion) 21:21, 24. Feb. 2023 (CET)

das können Sie oder ich gut oder schlecht, richtig oder falsch finden, was den Inhalt der Kritik angeht. Aber Stefan Aust und Adrian Geiges sind bekannte Journalisten in Deutschland und ich will überhaupt nicht bewerten, wer da inhaltich Recht hat. NUR es ist nunmal Fakt, das diese Kritik besteht und als solche dann auch hier zumindest kurz genannt werden muß --92.76.97.0 21:53, 24. Feb. 2023 (CET)

Wer glaubt, dass im Thema Wissenschaft alle Meinungen gleich präsentiert werden sollten, egal ob substanziert oder unsubstanziert, von Laien oder gar Propagandisten geäußert oder von Fachleuten, zusammengeschwurbelt oder hervorragend belegt, der sollte einen riesigen Bogen um alles machen, was auch nur im entferntesten mit dem Thema Wissenschaft zu tun hat. Das ist desinformierender Postfaktizismus in Reinkultur und damit das genaue Gegenteil enzyklopädischen Arbeitens, das darauf beruht, nur Personen zu zitieren, die auch tatsächlich nachgewiesene Expertise im entsprechenden Feld besitzen. Sollte eigentlich jeder verstehen, der an den Fakten und nicht an politisch motiviertem Kulturkampf interessiert ist. Auch WP:Q ist da eindeutig: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Journalistische Beiträge dürfen nur zitiert werden, wenn es keine Fachliteratur gibt (hier nach über 50 Jahren definitiv nicht der Fall) und wenn sie solide recherchiert sind. Das sind Meinungen, die die persönlichen Ansichten der Autoren wiedergeben, schon mal prinzipiell nicht. Davon abgesehen kann die Meinung eines Klimaleugners schon rein logisch betrachtet nicht solide recherchiert sein, denn wer solide zu dem Thema recherchiert hat, kann den klimatologischen Forschungsstand, über den seit 3 Jahrzehnten wissenschaftlicher Konsens besteht, nicht leugnen. P.S. Für den lupenreinen Editwar gibts eine VM. Andol (Diskussion) 22:07, 24. Feb. 2023 (CET)

+1 WP ist dem naturwissenschaftlichen Forschungsstand verpflichtet und gibt Klimawandelleugner genausowenig im Sinne einer false balance wieder wie Leugnern der Krankheitsentstehung durch Viren im Artikel AIDS. -- Nasir Wos? 22:37, 24. Feb. 2023 (CET)

1. Konferenz

„Es gelang ihnen, eine Konferenz zu den Zukunftsfragen der Menschheit in der Accademia dei Lincei in Rom zu organisieren, die jedoch nicht zu dem gewünschten Erfolg führte.“

Was war denn der angestrebte "Erfolg"? Warum wurde dieser nicht erreicht? Was wurde stattdessen erreicht? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:15, 1. Sep. 2022 (CEST)