Diskussion:Das siebente Siegel/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Das siebente Siegel/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Das_siebente_Siegel/Archiv/1#Thema_1

Trilogie

Zu einer Trilogie gehören drei Filme. Welcher ist der dritte? "Wilde Erdbeeren" steht zwar im Zusammenhang mit "Das siebente Siegel", spielt aber nicht im Mittelalter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 140.78.107.99 (Diskussion • Beiträge) 8:34, 12. Apr 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 08:35, 12. Apr. 2007 (CEST)

Diese Frage habe ich mir auch gestellt. Die Aussage habe ich aus der Literatur, dort wird aber nicht aufgeführt, welcher der Dritte Film ist. Der Zweite ist "Die Jungfrauenquelle". Marcus Cyron na sags mir 10:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Totentanz am Ende

Sehe ich das richtig, dass am Ende Jöns nicht dem Tod folgt? --89.247.11.199 23:38, 7. Jan. 2008 (CET)

Nein, alle am Ende in der Burg Versammelten reihen sich in den Totentanz ein. Nur die Schauspielerfamilie überlebt. --Dorftroll 14:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Anachronismen/Erwartungshaltung

Zuviel Mutmaßung und Theoriefindung in diesem Abschnitt, keine einzige Belegstelle aus Filmkritiken oder wissenschaftlicher Auseinandersetzung mit diesem Film. Pars pro toto:

"Ähnlich verhält es sich mit Jöns, dem Knappen. Sein Zynismus und sein verachtender Blick auf alles sind vermutlich ebenfalls untypisch fürs Mittelalter, sondern scheint eine Art Rückprojektion eines Hesse’schen Steppenwolfes ins Mittelalter zu sein." - Erstens suggeriert Bergman nicht, Jöns sei eine typische Figur des Mittelalters, zweitens ist der Vergleich mit dem Steppenwolf weit hergeholt, drittens ist Untypisches nicht notwendig anachronistisch.

"Bergman gilt als typischer Vertreter des Autorenkinos. Wahrscheinlich war sein Name eher ein Magnet für die Zuschauer als die Handlung oder das Mittelalter als Rahmen der Handlung." - Wie bekannt war Bergman 1957, zumal ihm "Das siebente Siegel" erst zum Durchbruch verhalf? Und wie groß war das Publikum des Autorenkinos damals? Weshalb ist es wahrscheinlich, dass es dem Publikum eher um Bergman als um die Handlung ging? Konnte der Film nicht ebenso gut Leute mit einem Faible fürs Historienkino anziehen? Wenn es zu diesen Fragen keine Quellen gibt, anhand derer man obige Aussage unterstützen kann, würde ich vorschlagen, den Satz zu entfernen.--Dorftroll 14:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Stil

Ich hab den Film nicht gesehen (deshalb der Blick auf diese Seite). Und weil ich aus diesem Grund über den inhaltlichen Gehalt des Artikels kein Urteil abgeben kann, bin ich selbst leider nicht in der Lage, das ganze Leid hier zu ändern. Aber ich muss mich doch sehr wundern - wenn die Substanz des Artikels auch nur ansatzweise Stil, Informationsauswahl und Aufbereitung entspricht, hat der Artikel hier in jeder Hinsicht das Niveau eines Schulaufsatzes. Was übrigens auch die absurde und ebenso unnötige wie abwegige Häufung von Mutmaßungen und Einordnungsversuchen jeder Art erklärt... Vielleicht könnte jemand das überarbeiten. Das ist doch keine Gymnasiasten-Enzyklopädie. Tack så mycket. --Auf-7-Meeren 08:51, 26. Feb. 2012 (CET)

Der schwedische Patient

Den obigen Kritikpunkten habe ich nichts hinzuzufügen. Da sich hier seitens der ursprünglichen Autoren nichts getan hat, habe ich mich der Sache angenommen ... - Robert Kerber (Diskussion) 18:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

Ich möchte mich ausdrücklich bei Ihnen bedanken, Herr Kerber, dass sie einen informativen, lesenswerten und ausführlichen Artikel zu einem datenfixierten, inhaltsleeren Rohgerüst umfunktioniert haben . Solche MA wie Sie braucht Wikipedia. Herzlichen Dank. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 12:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wie die weiter oben ausgesprochenen Ansichten zeigen, stehen Sie mit Ihrer Elegie auf einen vor Mutmaßungen („vermutlich“, „wahrscheinlich“, „vielleicht“, „könnte“), POVs, Theoriefindungen und schlicht groben Fehlern (Bergman drehte den Film nicht „wahrscheinlich“ in Schwarzweiß, um ihn „dadurch bewusst archaisch wirken“ zu lassen, sondern aus Budgetgründen, S/W-Film war damals günstiger als Farbe) strotzenden Artikel relativ allein da. Aber Sie können gerne eine Diskussion im Portal Film zu diesem „datenfixierten, inhaltsleeren Rohgerüst“ starten. Schönen Gruß an die IHK Mittelfranken! – Robert Kerber (Diskussion) 12:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Die IHK Mittelfranken lassen Sie bitte außen vor; ich spreche hier ausschließlich als Privatperson. Aber es war mir aufgrund Ihrer Aktionen hier bereits im Vorfeld klar, dass mit Accounts Ihrer Couleur keine sinnvolle, zielführende Diskussion möglich ist. Viel Spaß bei Ihrer weiteren Mitarbeit in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

Herr B., wer mich statt mit einer eingeforderten aber selbst nicht eingelösten „sinnvollen, zielführenden Diskussion“ zur Begrüßung mit „Solche MA wie Sie braucht Wikipedia. LOL.“ adressiert, muss sich nicht wundern, wenn er einen Spruch zurückkriegt. Und, ja, ich werde hier sicherlich noch viel Spaß an meiner WP-Mitarbeit haben. – Robert Kerber (Diskussion) 13:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das freut mich für Sie...Ich sehe ja, Sie fügen weiter noch Zahlen und Fakten ein...Wikipedia als Datenbank. Das können Sie gut, Herr Kerber. LOL. Wie wär's mal mit'n bissl Rezeption und Interpretation zum Film? Aber da können Sie nur löschen und wahrscheinlich selbst inhaltlich nix dazu beitragen, oder? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2012 (CEST)

Könntet ihr das bitte lassen, es stört, wenn sich die Diskutanten nicht an KPA halten wollen oder können. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich werde ja wohl noch sagen dürfen, dass die Bearbeitung durch Herrn Kerber aus meiner Sicht eine Verschlimmbesserung darstellt. Über diesen Film existiert genug Sekundärliteratur, die man einbauen könnte; insbesondere zur Deutung, Interpretation und Rezeption. Es sei denn, man möchte eine hölzerne, inhaltsleere Datenbank aus dem Artikel machen, was Herr Kerber gerade tut. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 14:49, 1. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier macht der Ton die Musik... --GiordanoBruno (Diskussion) 15:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

@GiordanoBruno: Wenn Du magst, kannst Du alles entfernen bis auf das Eingangsstatement des Herrn Kerber. Ich bin hier lange genug dabei, um zu wissen, dass Diskussionen mit solchen Accounts wie von Hr. Kerber hier in Wikipedia völlig sinnlos sind. Schönen Sonntag, --Brodkey65 (Diskussion) 15:20, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, an der Altversion bin ich ja ein bisschen mitschuld, weil ich die gesichtet und hier dafür auch schon Prügel bekommen habe. Es handelt sich halt um eine nicht wirklich gelungene Mischung aus Eigeninterpretation und Theoriefindung, die gegenüber einer echten Überarbeitung auf Basis von Sekundärquellen nicht stand halten würde. Gerade Robert Kerber hat ja zuletzt einige sehr gute Filmartikel geschrieben, vielleicht hat er ja noch einen weiteren Ausbau vor. Ich würde erst mal abwarten, wie sich der Patient am Ende entwickelt. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:27, 1. Jul. 2012 (CEST)

Danke, Magiers. – GiordanoBruno: Ja, sorry, ich habe mir eine kleine Replik auf B’s eingängliche Spitze (eine Diskussion wurde mir nie angeboten) nicht verkneifen können. Keine Sorge, wie man sieht habe ich mich auf die fortgesetzten Provokationen (z. B. von 14:32) auch nicht mehr eingelassen, die sind unter meinem Niveau, dafür bin ich nicht hier. Gruß – Robert Kerber (Diskussion) 19:21, 1. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt "Handlung"

Bisschen Kosmetik: Ich schlage vor, den folgen Satz zu ändern.

"Auf ihrer Reise treffen sie unter anderem auf eine Märtyrerprozession, den Schmied Plog und seine kokettierende Frau Lisa, eine junge Frau, die der Hexerei angeklagt ist und auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden soll, sowie eine Schauspielertruppe, Jof, Mia, ihren Sohn Mikael und Skat, die inmitten von Pest und Aberglauben ihre Lebensfreude bewahrt hat."

Leichter lesbar und genauer finde ich ihn so:

"Auf ihrer Reise treffen sie unter anderem auf eine Flagellantenprozession, den Schmied Plog und seine kokettierende Frau Lisa, eine junge Frau, die der Hexerei angeklagt ist und auf dem Scheiterhaufen verbrannt werden soll, sowie eine Schauspielertruppe, die inmitten von Pest und Aberglauben ihre Lebensfreude bewahrt hat. Die Schauspielertruppe besteht aus Jof, seiner Frau Mia, ihrem kleinen Sohn Mikael und Skat, der die Auftritte organisiert." --Dorftroll (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Also, die zweite Ergänzung finde ich stilistisch verkrückt, und dass Skat die Auftritte organisiert gehört zu den Details die eine Synopsis unnötig aufblähen. Mit den Flagellanten hast du natürlich Recht. Danke – Robert K. (Diskussion) 17:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Geht klar :) Der Sinn der zweiten Ergänzung war, dass aus dem Satz bisher nicht hervorgeht, dass die Schauspielertruppe aus Jof usw. besteht. Ich musste erstmal überlegen, ob das so war oder ob noch anderes fahrendes Volk im Film vorkam. Wie wäre es hiermit: "... sowie eine Schauspielertruppe, bestehend aus Jof, Mia, ihrem Sohn Mikael und Skat,..."? --Dorftroll (Diskussion) 18:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Verstehe. „Bestehend aus“ finde ich zwar sprachlich nicht so elegant, aber bis mir oder einem anderen was besseres einfällt, formuliere ich es mal so – Robert K. (Diskussion) 18:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 13. bis 26. Juli 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Das siebente Siegel (Originaltitel: Det sjunde inseglet) ist ein in Schwarzweiß gedrehtes schwedisches Filmdrama aus dem Jahr 1957 von Ingmar Bergman. Das im Spätmittelalter angesiedelte Mysterienspiel, ausgezeichnet unter anderem auf den Internationalen Filmfestspielen von Cannes, war nach Das Lächeln einer Sommernacht (1955) Bergmans zweiter großer künstlerischer und kommerzieller Erfolg und machte den Regisseur international bekannt.
Ein von den Kreuzzügen heimkehrender, mit seinem Glauben ringender Ritter trifft auf den Tod, der ihm das Ende seiner Lebensspanne eröffnet. Der Ritter erwirkt einen Aufschub: Solange der Tod ihn nicht im Schachspiel geschlagen hat, darf er weiterleben.
… stelle ich nach einigermaßen umfangeicher Überarbeitung hier zur Kandidatur. Dank an Magiers für Anregungen. – Robert K. (Diskussion) 22:08, 13. Jul. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Sehr schöner Artikel zu einem Film eines der wichtigsten europäischen Filmemacher. Hat nach meiner letzten Durchsicht durch die Einordnung in Bergmans Werk und die hinzugekommenen kritischen Stimmen noch gewonnen. Um die Arbeit, die sich Robert K. mit dem Artikel gemacht hat, zu würdigen, kann man sich hier mal die quellenlose und theoriefindende Altversion ansehen, die eine Überarbeitung sicher dringend nötig hatte. Gruß --Magiers (Diskussion) 23:38, 13. Jul. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung Der Artikel ist in weiten Zügen aus meiner Sicht eine bloße Aneinanderreihung von Fakten, Zahlen und eine Sammlung von Kritiken. Eine filmwissenschaftliche und literarische Interpretation, eine Analyse der Themen des Films, insbesondere der Bildersprache Bergmans, fehlt fast vollständig. Ein schön überarbeiteter Arikel sehr wohl; jedoch von lesenswert mE weit entfernt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund der Vorgeschichte (Polemiken gegen meine Person seitens B65 wegen Überarbeitung der Vorgängerversion) gibt es zu dieser Aussage von meiner Seite nichts mehr hinzuzufügen. – Robert K. (Diskussion) 02:23, 14. Jul. 2012 (CEST)

Nur noch die Tatsache wäre hinzuzufügen, dass der Account Robert Kerber meine sachliche und mE vollumfänglich zutreffende Kritik als „als Bewertung verpacktes persönliches Beinheben“ diffamiert. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:40, 14. Jul. 2012 (CEST)

B65, sie hatten hier genug Gelegenheit, statt Diffamierung meiner Person und permanenten Nachtretens (die auch von anderen WP-Teilnehmern wie GiordanoBruno kritisiert wurde) eine sachliche Diskussion zu führen oder die Sache (die von Ihnen attackierte Überarbeitung des Artikels) einfach auf sich beruhen zu lassen, und diese nicht genutzt. Wie ich Ihr Gebaren auf Diskussionsseiten anderer WP-Teilnehmer (nicht Ihrer!) bewerte, ist meine Sache. Bitte ziehen Sie das KLA-Forum nicht auch noch mit hinein. Robert K. (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich erwarte Ihre umgehende Entschuldigung für das Beinheben oder diese Kandidatur wird weiterhin zur Schlammschlacht. Das garantiere ich Ihnen. Über das Gefälligkeitsvotum von Magiers kann ich sowieso nur müde lächeln. Aber Gefälligkeitsvoten sind ja bei KALP und KLA wohl üblich. Blöd, dass Brodkey65 da jetzt die Suppe versalzt, gell? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:57, 14. Jul. 2012 (CEST)

Bitte in den Fußnoten a.a.O korrigieren (WP:EN#Ebenda, ebd., a.a.O. ). In wikipedia sind solcherlei Abkürzungen in den Fußnoten unerwünscht und bitte auch diese künstliche Trennung von "Einzelnachweisen" und mal wieder missverstandenen Anmerkungen aufheben. Sie ist außerhalb der wikipedia völlig unüblich und im wikipedia Projekt umstritten. Anmerkungen bezeichnet nun mal keine "ausschließlichen Kommentare".

Für solcherlei Kommentare, die hier als zwei Anmerkungen präsentiert werden, bräuchte es schon wieder Belege. ↑ Im schwedischen Original; in der deutschen Synchronfassung lauten ihre Worte „Ich bin bereit“. ↑ Wortlaut der deutschen Synchronfassung. Siehe hierzu die Einträge auf Synchronkartei.de und Synchrondatenbank.de (letztere gibt das Jahr der Synchronisation mit 1968 an, der Film startete aber bereits 1962 in den deutschen Kinos). Zumal die zweite Anmerkung schon wieder kein Kommentar, sondern auch Nachweise/Belege enthält und in den "Einzelnachweisen" auch Kommentierungen/Übersetzungen stehen. --Armin (Diskussion) 00:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

„a.a.O.’s“ sind erledigt (obwohl ich die hier häufig antreffe). Wegen der Anmerkungen bin ich hinsichtlich Unüblichkeit, ob in der WP oder in anderen Enzyklopädien, anderer Ansicht, aber ich habe sie jetzt aufgelöst. – Robert K. (Diskussion) 00:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Knapp  Lesenswert, obwohl ich die Einwände von Brodkey65 zum Teil teile. Insb: Eine filmwissenschaftliche und literarische Interpretation, eine Analyse der Themen des Films, insbesondere der Bildersprache Bergmans, fehlt fast vollständig.

Auch gibt es noch sprachlich Überarbeitungspotential, z.B. ist der Satz Bergman bemerkte später nicht ohne Stolz, dass es ihm gelang, „diese große und komplizierte Dreharbeit in so kurzer Zeit und so billig durchzuführen“, trotz technischer Pannen wie dem künstlich erzeugten Bach im Wald und dem Scheiterhaufen, die Gebäude auf dem Gelände und in der Umgegend in Mitleidenschaft zogen. imho missglückt, ich musste ihn mehrmals lesen: Die Hintergründe der Pannen wurden noch nicht eingeführt und kommen für den Leser überraschend. Wodurch wurden die Gebäude in MItleidenscahft gezogen? Durch den Bach, das Feuer?

Dieser Satz ist vielleicht jetzt klarer.

Ingesamt fehlt dem Text noch der "Fluss": WP-Artikel sollten keine aufdringliche und originelle These vertreten, aber hier wird zu viel zwischen inhaltlichen Aspekten (Handlung, MOtive, Filmtitel, Interpretation, Rezensionen) und kontextbezogenen Fakten über die Produktion und Veröffentlichung des Films hin- und hergesprungen (das meint Brodkey wohl mit "Aneinanderreihung von Fakten"). Besser wäre es, wenn die einzelnen Abschnitte ein roter Faden verbinden würde. Warum dies als einer der spirituellen Filme Bergmans gilt wird nur ansatzweise deutlich, hier müsste wohl stärker die Sekundärliteratur zu Rate gezogen werden.

Ich kenne die (Vor-)Geschicthe nicht und Brodkey scheint auch kein Blatt vor den Mund zu nehmen, aber ich kann nur dringend dazu raten, solche Kritik ernst zu nehmen und nicht einfach zurückzugiften.--olag disk ₂cv 00:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich bin für konstruktive Kritik immer zu haben, und der Artikel wird auch weiterhin der Revision unterzogen. Die „Vorgeschichte“ bezieht sich auf einen persönlichen Angiff, wie hier dokumentiert. – Robert K. (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Tja. Ein toller, origineller Film, zu dem es zweifellos einiges zu schreiben gibt. Hier sind auch wirklich eine ganze Reihe von interessanten Informationen zusammengetragen worden, aber die Form wirkt ausgesprochen unausgereift (Gliederung). Stilistisch ist vor allem die Handlung grauenhaft. In anderen Teilen leidet der Artikel teilweise unter verschwurbelten Formulierungen. Ich empfinde den aktuell vorliegenden Artikel als "auf dem Weg", mit einer kundigen Hand geordnet, hier und da auch sprachlich überarbeitet kann das was werden. Im Moment aber ist das noch eine Baustelle. Nicht aufgeben.--bennsenson - reloaded 00:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, „grauenhaft“ und „verschwurbelt“ kann ich für mich nicht wirklich übersetzen, ein paar Beispiele (auch bez. der kritisierten Gliederung) wären hier hilfreich. Danke – Robert K. (Diskussion) 00:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist verständlich. Ob und wann ich dazu komme, kann ich leider nicht mit Sicherheit sagen, aber da mich das Thema sehr interessiert, werde ich es wohl einrichten. Vielleicht lege ich dann aber auch der Einfachheit halber gleich Hand an, bei Nichtgefallen kann es ja zurückgesetzt werden.--bennsenson - reloaded 00:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zur Gliederung von mir mal die Anregung, statt alles unter "Hintergrund" aufzuzählen, nach besseren Oberbegriffen zu suchen, was den Text automatisch etwas ordnet. Etwa "Produktion und Veröffentlichung", "Historischer Hintergrund" und "Filmanalyse". Gruß --Magiers (Diskussion) 01:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

OK, habe angefangen, ein wenig umzustrukturieren. – Robert K. (Diskussion) 01:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Möglicherweise muss der alte Mann Brodkey65 ja nochmal sein Bein heben. LOL. Es wird ja am Artikel gearbeitet und einige Einwände wurden teilweise ja berücksichtigt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

So, ich habe ein paar (?) Ergänzungen hinzugefügt und das Kapitel Analyse abgetrennt und neu strukturiert. – Robert K. (Diskussion) 18:01, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zunächst einmal Dank für den Ausbau des Artikels. Trotzdem Kritikpunkte, beruhend auf der Erinnerung an einen der eindrucksvollsten Filme, die ich je gesehen habe. Meines Erachtens bedarf der Absatz zur Handlung des Films einer gründlichen Überarbeitung. So fehlt beispielsweise die Schlüsselszene, wo der Ritter Antonius Block beichtet und dem Beichtiger, der niemand anderes als der Tod ist, seine Strategie beim Schachspiel verrät. Als Block die Schachfiguren umwirft, steht seine Niederlage bereits fest. Auch sonst wirkt die Beschreibung der Handlung eher unpräzise. Ich bitte also darum, die Handlung des Films gründlich zu überarbeiten. Solange  Abwartend/>. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:02, 16. Jul. 2012 (CEST) Umbewertet, siehe unten --Gudrun Meyer (Disk.) 22:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das meine ich auch dunkel zu erinnern, aber ich fände es schade, wenn die erfrischend kurze und auf das wesentlichste beschränkte Wiedergabe der Handlung in zu vielen Details unterginge (imho ein häufiger Fehler bei Filmartikeln).--olag disk ₂cv 21:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

OK, ich habe versucht, ein Zwischending zu finden. Wobei klar ist, dass dieses entweder dem einen zu kurz oder dem anderen zu ausufernd erscheinen wird. Bei der Beichtszene gehe ich d’accord mit Gudrun Meyer, das Detail in der letzten Schachspielszene finde ich schon zuviel habe ich jetzt auch ergänzt, da dieser Einwand noch von einer zweiten Person kam (s. u.). Ich würde mich natürlich freuen, wenn der filmhistorische und analytische Teil, der ca. 4/5 des Artikels ausmacht, auch in der Bewertung berücksichtigt würde. Wie auch immer … – Robert K. (Diskussion) 13:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Kürzlich habe ich erfreut festgestellt, dass sich dieser Eintrag von einem Mutmaßungsaufsatz zu einem richtigen, enzyklopädischen Artikel gewandelt hat und wollte schon selbst eine Lesenswert-Kandidatur anregen. Ich finde den Artikel in der jetzigen Form sehr informativ und auch präzise belegt. Evtl. könnte man noch nach Äußerungen zu den literarischen Motiven suchen, die Bergman hier laut James Monaco filmisch umgesetzt hat. Noch eine kleine Frage zur Handlung: Wenn ich mich recht entsinne, stellt der Tod die Schachfiguren wieder auf, nachdem der Ritter sie umgeworfen hat. Spielen die beiden dann noch weiter und verliert der Ritter, oder war schon vorher abzusehen, dass er verliert? So, wie es bisher im Abschnitt "Handlung" steht, ist nicht klar, ob der Tod gewinnt oder ob er sich nicht an die Abmachung hält. Apropos Monaco, seine Einschätzung des Films als Teil elitärer Kultur würde ich nicht unbedingt als Beispiel einer kritischen Einschätzung anbringen. --Dorftroll (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Dorftroll: Ihr Hauptaccount ist welcher? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe#Umgang mit vermuteten Sockenpuppen: „Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden.“ – Robert K. (Diskussion) 22:56, 17. Jul. 2012 (CEST)

@Brodkey65 Ich verstehe ja, dass jemand an seinen WP-Beiträgen hängt und sie nicht ersetzt sehen möchte. Deswegen anderen zu unterstellen, sie würden mehrere Accounts anlegen um Abstimmungen zu gewinnen, finde ich doch etwas schräg. Ich versichere Ihnen, noch nie einen anderen WP-Account angelegt zu haben als diesen hier. Es gibt eben einfach noch mehr Leute, die in der Bewertung dieser im Vergleich zur vorigen Artikelversion nicht mit Ihnen übereinstimmen. Schönen Gruß, --Dorftroll (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dorftroll, im Grunde geht das Ganze beinahe eher auf einen Zufall zurück, ich hatte mir mal die Mühe gemacht die obligatorischen Kats, Intros und Quellen usw. zu Bergmans Filmen der 1950er und 60er zu ergänzen, und bei zwei Filmen wurden die Erweiterungen unversehens umfangreicher als geplant, Die Stunde des Wolfs und noch mehr beim Siebenten Siegel.

Da du jetzt schon der zweite bist, der eine klarere Ausführung der letzten Schachpartie vorschlägt, habe ich diese leicht ergänzt. Bei Monaco bin ich anderer Ansicht, er ist ja einer von mehreren kritischen Betrachtern des Films und seiner Rezeption, siehe Dave Kehr. – Robert K. (Diskussion) 17:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

PS. Hallo Dorftroll, nicht provozieren lassen (s. o.). Gruß – Robert K. (Diskussion) 20:49, 17. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel hat sich seit meinem ersten Beitrag sehr gemausert. Zwar könnte und sollte noch vieles vertieft werden, gerade was die Symbolsprache und die Eindringlickeit der Bilder anbelangt, aber meines Erachtens erfüllt der Artikel inzwischen knapp die Kriterien für  Lesenswert. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

Es wurde mit 4x  Lesenswert und 1x  keine Auszeichnung gestimmt, was formal Prädikat Lesenswert bedeutet. Die Gegenstimme sowie die
anderen Votanten zeigten einige Schwächen des Artikels auf (Gliederung sowie die mangelnde filmwissenschaftliche und literarische
Interpretation), welche aber von der Mehrheit nicht als gravierende Mängel eingestuft wurden. Weiterhin gab es vom Autor Verbesserungen,
was auch zur Änderung einer  Abwartend- zu einer  Lesenswert-Stimme führte. Sogar die Gegenstimme hat angedeutet, dass sie die
Fortsachritte im Artikel begrüßt. Der Artikel ist somit in dieser Version als lesenswert auszuzeichnen.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 13:48, 26. Jul. 2012 (CEST)