Diskussion:Die Möglichkeit einer Insel

fast nur inhaltswiedergabe, nicht wikifiziert. --Xocolatl 13:30, 6. Mai 2006 (CEST)

wikify

Der Artikel ist inhaltlich korrekt (s. Quellen). Könnte vielleicht etwas gekürzt werden. Was genau sollte noch geschehen, damit er als "wikifiziert" gelten kann? -- KleinKlio 15:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Siehe deine Disku, im Grunde ist es schon soweit. Was ich noch hässlich und unüblich finde, ist der Fettdruck im Text, und im Drüberlesen ist mir auch irgendwo ein Kommafehler entgegengesprungen. Wenn du grade Zeit hast, schau doch nochmal drüber zwecks formaler Politur, ich hab grade nicht die Möglichkeit. --Xocolatl 20:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Info für Mitleser: Xocolatl und ich haben aus technischen Gründen eine Subdisku auf meiner Diskussionsseite geführt. als Ergebnis habe ich das Überarbeiten-Bapperl beseitigt. Arbeite weiter an dem Artikel, habe gerade auch noch typos gesehen. --KleinKlio 20:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Kommentar eines Lesers von Roman und Artikel:

Ich finde, dieser Artikel ist bedauerlicherweise inhaltlich noch erschreckend bruchstückhaft und daher bisher allemal irreführend, selbst für eine reine Inhaltsangabe.

Die vorhandenen Angaben im Artikel beschränken sich bisher auf Nebensächlichkeiten der Handlung und Kulisse und erscheinen mir insgesamt verzerrterweise den Schwerpunkt auf den Science-Fiction-Charakter des Romans zu legen. Die meisten dieser Angaben sind darüberhinaus unnötig detailliert nebensächlich und teilweise sogar inhaltlich unzutreffend. Z.B. 1. ist das Zentrum der Sekte in Kalifornien und später in Frankreich angesiedelt und nicht auf Lanzarote, 2. wurden Gefühle den Menschen nicht "wegdesigned", 3. das Wort "Replikant" kommt im Roman nicht vor - das Wort bezeichnet in einem anderen Werk eines anderen Autors vollkommen künstliche Menschen - das ist in diesem Roman nicht zutreffend, usw.

Der Roman behandelt auf schockierende Weise eine Vielzahl brisanter, aktueller gesellschaftlicher Fragestellungen wie den Generationenkonflikt, Gentechnik und Genmanipulation des Menschen, Fragen des Alterns, Pädophilie, Konsumwahn und Alltagsdrogen, Reichtum und Armut, Lebenssinn und -unsinn, Beziehungs- und Eheprobleme, Religionskonflikte, Glaube, Ausbeutung von Menschen, Zerstörung der Umwelt, Zerfall sozialer Strukturen, Bedeutung und Zusammenhang von Sexualität und Liebe, usw. um nur einige zu nennen. Das wird gar nicht erwähnt und macht meines Erachtens den wesentlichen Inhalt dieses Romans aus.

Weiterhin halte ich die teilweise poetische und von den vorgenannten Themen abzugrenzende, persönliche und verzweifelte Auseinandersetzung des Protagonisten mit der Frage, was Liebe ist, mit den zwei, drei Zeilen im Artikel für etwas unterrepräsentiert - immerhin macht diese Frage einen Grossteil des Buches und der Auseinandersetzung des Protagonisten mit sich selbst aus. Der pornographische Charakter einzelner Textpassagen sollte vielleicht auch nicht unerwähnt bleiben, wenn es schon um den Inhalt geht. Die Bezugnahme der Tragödie des Protagonisten zu Schriften Platons und der Lyrik Baudelaires bleibt ebenfalls vollkommen unerwähnt.

Ich gebe zu, man kann den Roman natürlich als einen reinen Science-Fiction- oder Porno-Roman konsumieren, und es bei der Klärung der genannten Inhaltsfragen belassen, aber meiner Ansicht nach ist das vielleicht doch ein wenig zu kurz gegriffen. Immerhin handelt es sich hier um einen sehr bekannten französischen Gegenwartsschriftsteller, dessen Werk mit mehreren angesehenen Literaturpreisen ausgezeichnet wurde.

Der einzige konstruktive Vorschlag, den ich zur Verbesserung des Artikels habe: drastisch kürzen.

Am 10. September kam die Verfilmung, die unter Zusammenarbeit mit dem Autor entstanden ist, in Frankreich in die Kinos. --anonym 07:12, 26. September 2008 (CEST)

Rezeption

Die vernichtenden Kritiken sollten vielleicht doch erwähnt werden (ich zitere nur mal Elke Heidenreich, die es im Literaturclub 2005 recht unwidersprochen das schlechteste Buch nanne, das sie je gelesen habe... siehe http://www.youtube.com/watch?v=bmt8wrveZTE ab ca. 1:01) --FA2010 (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2012 (CET) Das einer alten Frau, daß Buch nicht gefällt, ist jetzt keine große Überraschung. Zuviel Wahrheit erträgt kaum jemand. (nicht signierter Beitrag von 2003:75:2C1F:8F76:F95D:5C41:353B:3FC8 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 30. Mär. 2017 (CEST))

NPOV-Verdacht

Dieser Artikel bezeichnet die fiktiven "Elohimiten" durchgehend als "Sekte". Wird die Gruppe im Buch so genannt oder ist das die private Einordnung eines Wikiautoren? --Sauropode (Diskussion) 21:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Eigentl. ein Tippfehler. Der Verdacht ist ja, dass nicht npov, sondern pov vorliegt. In dem Buch Scheint die Gruppe von dem Ich-Erzähler und Außenstehenden als "Sekte" bezeichnet zu werden, die Mitglieder der fiktiven Gruppe lehnen das aber ab und wollen eine Religion sein. (Link) Es herrscht ja künstlerische Freiheit, aber da hier stark auf eine echte Neue Religiöse Bewegung angespielt wird, würde ich den Text etwas neutraler formulieren. --Sauropode (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für Wortverbote bzw. Ersetzungen durch verschleiernde Formulierungen in Inhaltsangaben zu fiktiven Texten, schon gar nicht, wenn der Begriff auch im Roman selbst verwendet wird. Da scheint mir hier genau ein umgekehrter POV vorzuliegen, nämlich dem Roman den eigenen POV, das Wort "Sekte" zu vermeiden, überzustülpen. --Magiers (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2016 (CEST)

Es geht mir darum, die Intention des Autoren nicht zu verzerren, in dem hier nur eine von versch. möglichen Interpretationen vorgestellt wird. Bin aber weder ein Literaturwissenschaftler, noch habe ich das Buch gelesen. Bin nur über den Umweg der Raelianer hierauf aufmerksam geworden. Um Wortverbote geht es hier übrigens nicht. Zumindest bei echten Religionsgemeinschaften ist es in der Wikipedia üblich, den unenzyklopädischen Kampfbegriff "Sekte" nicht zu verwenden. Die Frage ist in dem Fall hier aber, ob die "Elohimiten" innerhalb der fiktiven Welt des Romans tatsächlich eine Sekte sind, oder ob das dort umstritten ist. Ich habe mal was geändert, können wir uns darauf einigen?--Sauropode (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich bin damit absolut nicht einverstanden. Dein Edit ist ein klarer POV-Edit, indem er durch die Anführungszeichen die Verwendung des Wortes "Sekte" im Roman in ein negatives Licht rückt, als so genannten "Kampfbegriff" eben, dessen Verwendung unzulässig sei und den Du meinst aus diversen Wikipedia-Artikeln tilgen zu müssen. Tatsächlich wird das Wort "Sekte" ganz selbstverständlich an zig Stellen vom Ich-Erzähler verwendet. Ich weiß nicht, ob die Bezeichnung an irgendeiner Stelle im Roman problematisiert wird. Du scheinst das aber auch nicht zu wissen, und dann ist es nicht unsere Aufgabe, diese Problematisierung über die Wikipedia in den Roman hineinzutragen. Übrigens scheint mir auch Houllebecq selbst kein Problem damit zu haben, das reale Vorbild der Roman-Sekte, also die Raelianer, bei aller Sympathie auch als "Sekte" zu bezeichnen, siehe z.B. [1]. --Magiers (Diskussion) 18:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gut, ich möchte mich bei fiktiven Gruppen auch nicht streiten. Die Anführungszeichen sollten eher zeigen, dass das ein Zitat ist und nicht die Einordnung von einem von uns hier. Von mir aus kannst du die Änderung von 11. April auch zurücksetzen. Aber nicht die vom 10. April, da ging es nämlich um die Raelianer. Die sind nach der wissenschaftlichen Religionstypologie (an die wir uns hier hallten müssen) eine sog. Ufo-Religion und damit eine NRB. Grüße, --Sauropode (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Sauropode, gut, ich habe es dann wieder zurückgesetzt. Dass man es bei realen Gruppen und Personen anders halten muss, da gebe ich Dir recht. Wobei es mich auch da stört, wenn man sich zu sehr an einzelnen Worten aufhängt. Ich habe grundsätzlich meine Probleme, wenn jemand meint, gewisse Worte in allen WP-Artikeln ersetzen zu müssen, obwohl sie weit verbreitet sind. Aber wenn man eine reale Grupppe beschreibt, muss man sich natürlich an die aktuelle Literatur halten, und wenn sich da eine gewandelte Sprechweise eingebürgert hat, dann müssen dem auch unsere Artikel Rechnung tragen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:37, 13. Apr. 2016 (CEST)