Diskussion:Dreyse-Zündnadelgewehr

Dieser Artikel war am 18. Januar 2015 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Dreyse-Zündnadelgewehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

KALP-Kandidatur vom 15. September bis 5. Oktober 2014 (Ergebnis: exzellent)

Das Zündnadelgewehr ist ein von Johann Nikolaus von Dreyse 1827 in Sömmerda entwickeltes Gewehr mit damals neuartigen Zündnadelpatronen, die neben Geschoss und Treibladung auch das Zündelement enthielten. Das Gewehr war das erste in Massen produzierte und zum militärischen Einsatz taugliche Hinterladergewehr. Nach langer Entwicklungszeit begann die Massenproduktion 1840. Das Gewehr wurde in verschiedenen Varianten hauptsächlich von 1848 bis 1876 in der preußischen Armee verwendet. Die preußischen Erfolge im Deutschen Krieg 1866 führten zu einer Umstellung der Infanteriebewaffung auch in anderen Staaten. Das Prinzip der Zündnadelzündung wurde vor allem durch Frankreich als Chassepotgewehr übernommen. Darüber hinaus prägte das Prinzip der Hinterladung des Zündnadelgewehres, der Zylinderverschluss, die Waffentechnik noch auf Jahrzehnte.

Ein Meilenstein der Waffentechnik, der auch ein Stück europäische Geschichte geprägt hat. Nach einem Komplettumbau und einem Review stelle ich den Artikel zur Kandidatur. Mir ist klar, dass einige Detailabschnitte den Informationsbedarf eines Normallesers übersteigen. Dennoch glaube ich, dass auch interessierte und motivierte Laien dem Text, dank den hervorragenden Abbildungen von Benutzer:Benedikt.Seidl, folgen können. --Avron (Diskussion) 21:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent auch weil "einige Detailabschnitte den Informationsbedarf eines Normallesers übersteigen." --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

 Abwartend Wie bereits im Review beschrieben ist mir der Ladevorgang nicht OMA-tauglich. Die lobenswerten Grafiken sind jedenfalls nicht selbsterklärend; wer mit dem Teil noch nie geschossen hat, wird es nach der Erklärung auch nicht verstehen können. Ebenfalls Kritik betraf den Abschnitt Vor- und Nachteile. Die Schussfrequenz, Reichweite, Treffergenauigkeit und Bedienbarkeit (Fehlbedienung) würde sich in Tabellenform mit anderen Waffen (Vorderlader/Minié/Dreyse) übersichtlicher gestalten, da teilweise widersprüchliches. Angaben der Literatur zu Reichweite und Treffergenauigkeit sind ohne heutige Aussagen zu Geschossenergie und Geschossgeschwindigkeit nicht nachvollziehbar und eigentlich wertlos. Gibt es dazu irgendwelche Quellen von Vergleichsschießen?. Der Artikel steht m.E ansonsten auf guter Basis, dazu ein Bravo für den Ersteller der Grafiken. -- Beademung (Diskussion) 10:39, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Bademung; ich fürchte du forderst nicht Machbares. Im Review hast du die Allgemeinverständlichkeit des Detailabschnitts "Ladevorgang" bemängelt ohne konkret zu werden. Was soll ich denn da tun? Die Grafiken sollen dem Leser helfen das Zusammenspiel der Teile zu verstehen; ich weiss nicht was du mit "selbsterklärend" meinst. In deiner Einschätzung hast du wohl recht: Wer sich noch nie mit Gewehren beschäftigt hat, wird auf Anhieb mit der Erklärung und den Grafiken nicht zerechtkommen. Um mal WP:OMA zu zitieren Komplexe Zusammenhänge erfordern oft Vorkenntnisse. Dazu sind wichtige Artikel z. b. Verschluss (Waffentechnik), Patrone (Munition) usw. verlinkt. Ich habe mir eine Tabellenform überlegt, aber keine brauchbare gefunden. Tabellen sind die optimale Form für Daten wie ich sie in den "Varianten" verwende. Was ist widersprüchlich? Ich habe alle mir zur verfügung stehenden brauchbaren Quellen ausgewertet. Warum sollen Reichweite und Treffergenauigkeit wertlos sein? --Avron (Diskussion) 11:38, 17. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Das Gewehr wird umfassend erklärt. Die Grafiken in Kombination mit dem Text halte ich durchaus für gut verständlich. Schau dir aber mal diesen Satz an: Als Zubehör sind Kammer- und Nadelrohrreiniger die wichtigsten. Da stimmt die Grammatik nicht. MfG Chewbacca2205 12:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habe den Satz umgebaut.--Avron (Diskussion) 18:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Netter Artikel AAABBC (Diskussion) 14:16, 27. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Ein interessanter Artikel. Erstaunlich, welche Details man über ein scheinbar so kleines Thema herausfinden kann. Ein echt enzyklopädischer Artikel, der Informationen beinhaltet, die man sonst nicht so ohne weiteres finden kann.
Ich würde noch die Verlinkungen auf Weiterleitungen korrigieren (Zündhütchen, Berliner Zeughaus, März-Revolution, ...) zu Verlinkungen auf die eigentlichen Artikel (also nicht den Text ändern, sondern nur die Verlinkung). --Furfur (Diskussion) 12:02, 28. Sep. 2014 (CEST)

Habe die Verlinkungen angepasst.--Avron (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab den Artikel nicht gelesen, aber das Lemma ist sprachlich falsch. Es muss entweder heißen Dreyses Zündnadelgewehr oder Dreyse-Zündnadelgewehr. Zwei Substantive hintereinander ohne Konjunktion oder Satzzeichen geht im Deutschen nicht. --Φ (Diskussion) 22:06, 28. Sep. 2014 (CEST)

Es ist die übliche Bezeichnungsweise bei industiellen Produkten z. B. Colt M1911, Mauser Modell 98, VW Golf, Ford Focus oder Siemens S55 --Avron (Diskussion) 11:48, 29. Sep. 2014 (CEST)

Glaub ich nicht. Bei Christopher Clark, Preußen. Aufstieg und Niedergang 1600-1947, steht zB „Dreyse- oder Zündnadelgewehr“. --Φ (Diskussion) 14:26, 29. Sep. 2014 (CEST)

z. B. bei Michael Epkenhans, Grundkurs deutsche Militärgeschichte, Band 1 steht es ohne Bindestrich. Es gibt verschiedene Schreibweisen (auch VW-Golf). Im Sinne der Einheitlichkeit wird in der Wikipedia die die Variante ohne Bindestrich bevorzugt. --Avron (Diskussion) 16:54, 29. Sep. 2014 (CEST)

Wenns verschiedene Schreibweisen gibt, sollte man das im Artikel erwähnen. --Φ (Diskussion) 17:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Bei alternativen Bezeichnungen oder auch Schreibweisen mit unterschiedlichen Buchstaben gebe ich dir vollkommen Recht. Einen alternativen Bindestrich halte ich aber für eine nicht erwähnenswerte Banalität.--Avron (Diskussion) 21:10, 29. Sep. 2014 (CEST)

Exzellent. Ein überaus anschaulicher und gut zu lesender Artikel mit hervorragenden schematischen Grafiken. Für mich als Laien war es zunächst nicht einfach, die in den Grafiken mit Zahlen ausgezeichneten Teile im Aufbau der Patrone wiederzufinden. Auf der Grundlage der auf Commons befindlichen Bildbeschreibung habe ich die Zahlenangaben exemplarisch in den Text eingefügt. Generell fände ich es besser, solche Angaben direkt in der Bildunterschrift unterzubringen, da wohl nur ein Bruchteil unserer Leser darauf kommen dürfte, dass diese Information durch Anklicken des Bildes zu erlangen ist. Von diesem Einzelaspekt abgesehen aber nochmals herzlichen Glückwunsch zu dem gelungenen Artikel. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:07, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe für zwei Abbildungen die Bildbescheibung erweitert und die Zahlen im Text erwähnt. Für die große Abbildung habe ich momentan wenig Ideen, der Benutzer muss auf das Bild klicken um es zu nutzen, weil es sonst zu klein ist.--Avron (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2014 (CEST)

Mir ist leider kein Mittel bekannt etwas in der druckversion nicht erscheinen zu lassen.

Spricht sonst etwas dagegen dies einfach in der Bildunterschrift zu erwähnen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nun auch bei dem großen Bild die Beschreibung hinzugefügt und die Nummern im Text erwähnt. Aber um das Bild wirklich zu nutzen muss der Benutzer es trotzdem im Vollbild aufmachen.--Avron (Diskussion) 21:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

 Exzellent Eine sehr erkenntisreiche Darstellung einer damals neuen Waffe. Auch wenn ein Laie die komplexen Handhabungsschritte nicht auf Anhieb versteht, sondern sich damit intensiv auseinandersetzen muss, sin diese im Artikel augesprochen sinnvoll im Artikel.
Eine Formulierung im Absatz Ladevorgang finde ich noch etwas missverständlich: Ein weiteres Zurückziehen des Schlösschens wird durch die inzwischen an der Kammerrast angebrachte vordere Nase der Sperrfeder verhindert. – Was soll dieses inzwischen aussagen? Wenn man es wortwörtlich nehmen würde, würde es ja bedeuten, dass die Nase während des Ladevorgangs angebracht wird – oder?
Danke für den schönen Artikel. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:48, 1. Okt. 2014 (CEST)

Der Satz war verschwurbelt. Habe nun umgeschrieben.--Avron (Diskussion) 21:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

 Exzellent Inhalt und Form nunmehr durchaus Exzellent. -- Muck (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2014 (CEST)

Mit 7x  Exzellent, 1x  Abwartend und einem Beitrag ohne Votum, ist der Artikel in dieser Version als exzellent gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 18:23, 5. Okt. 2014 (CEST)

Fehler

Der Nadelbolzen wird nicht durch eine Spiralfeder sondern durch eine Schraubenfeder bewegt!

Danke, habe es korrigiert. Umgangssprachlich wird da oft von Spiralfeder gesprochen, technisch korrekt ist es aber ein Schraubenfeder.--Avron (Diskussion) 13:15, 18. Jan. 2015 (CET)