Diskussion:Einheitensystem

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Einheitensystem“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Unterschied zwischen Einheit und Maßeinheit?

Hier wird immer von Einheit geredet, wo ich in ferner Vergangenheit mal was von Maßeinheit glaube gehört zu haben. Worin besteht genau der Unterschied?
Nachher bei der Begriffsdefinition dürfte das womöglich eine Rolle spielen. Wst 20:34, 25. Sep 2002 (CEST)

IMHO: Einheit ist (wenn im physikalischen Kontext gebraucht) ein Synonym für Maßeinheit. Im mathematischen Kontext bezeichnet man mit Einheit ein (multiplikativ) invertierbares Element eines Ringes. -- Paul Ebermann 22:45, 25. Sep 2002 (CEST)

Schaut doch mal unter 'Maßeinheit' nach. ;-) -- Todo 23:08, 9. Jul. 2011 (CEST)

Lücken

Der Sinn und Zweck von Einheitensystemen wird hier gar nicht beschrieben. Welche Bereiche der Realität soll man mit ihrer Hilfe beschreiben können? Ich nehme an, dass Begriffe wie "kohärent" beim SI erklärt sind, habe aber nicht nachgekuckt. Interessant auch: In welchen Fällen erwartet man, ohne gebrochene Einheitenexponenten auskommen zu können? Es gibt auch Versuche, Einheitensysteme zu erfinden, in denen man zwischen Drehmoment und Arbeit leichter unterscheiden, also vektor-/Tensor-Eigenschfaten zum Ausdruck bringen kann.- Ausserdem bedarf es noch einer Überlegung, ob man das zusammenbringen von Zahlenwert und Einheit als Multiplikation bezeichnen sollte. --192.53.103.105 16:00, 18. Aug. 2005 (CEST)

Das mit der Multiplikation habe ich aufgrund der geringen Bedeutung für das Verständnis des Sachverhalts ja bei physikalische Größe entfernt. Was kohärent ist solte bei Kohärenz geklärt werden, ansonsten allenfalls kurze Nennungen. Insgesamt kommt mir der Artikel als Portal für Laien die wissen wollen was ein Einheitensystem ist und welche es da gibt noch etwas weltfremd daher. --Saperaud ☺ 13:38, 26. Aug 2005 (CEST)

Zusammenlegen mit Größensystem

Ich habe einige Zeit darüber nachgedacht, wie man diesen Artikel sinnvoll gestalten und dabei eine sinnvolle logische Trennung zu dem Größensystem wahren kann. Meines Erachtens ist diese Trennung schwierig zu realisieren, da die Idee des Einheitensystems auf einem Größensystem aufbaut. Der Grund: Ein Einheitensystem ist immer von einem zugrundeliegenden Größensystem abhängig, aber zu ein und demselben Größensystem können mehrere Einheitensysteme zugeordnet werden. Z.B. benutzen das (alte) MKS und das CGS System beide ein Größensystem mit den Basisgrößen Länge, Masse und Zeit, nutzen aber unterschiedliche Basiseinheiten (M - Meter bzw. C - Zentimeter, usw.). Die Einheiten sind somit das primäre Unterscheidungsmerkmal zwischen verschiedenen Systemen, weshalb man häufig einfach das verwendete Einheitensystem nennt, ohne das implizite Größensystem explizit zu nennen. Für das Verständnis ist die Trennung zwischen diesen Begriffen jedoch von elementarer Wichtigkeit (vgl. "Größe" - "Einheit"). Es gibt daher zwei Möglichkeiten:

• Separate Artikel für Größen- und Einheitensystem (wie bisher): Logische Trennung, aber schwierig umzusetzen, da ein Einheitensystem auf einem Größensystem aufbaut.
• Ein gemeinsamer Artikel unter einem Lemma, wie z.B Größen- und Einheitensystem und beide bisherigen Artikel dorthin redirecten. Vorteil: Kann schlüssig aufgebaut werden (vgl. entsprechenden Abschnitt in Physikalische Größe, hat aber ein nicht so eingängiges Lemma und die logische Trennung ist schlechter, was durch eine geschickte Gliederung kompensiert werden muss.

Was haltet ihr für sinnvoller? Ich bitte um Meinungen. --Jensel 15:45, 23. Feb. 2007 (CET)

Es gibt - historisch - aber auch Mengen von Einheiten, die zusammen genommen "Einheitensystem" genannt werden - und es gehört kein einheitliches Größen-SYSTEM dazu. Falls dies akzeptiert wird, wäre es ein Gegenargument. --888344 16:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Diese Benutzung des Begriffs Einheitensystem ist mir bisher nicht über den Weg gelaufen. Er erscheint mir auch nicht schlüssig - eine Menge von Einheiten ist zusammengenommen ja nicht automatisch ein System. --Jensel 16:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Sehr guter Einwand! Dieser Artikel heißt zwar Einheitensystem, erklärt aber mitnichten, was ein solches ausmacht. Die Überschrift müsste Maßeinheiten heißen. -Todo 19:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

In der Praxis haben Einheitensysteme eine weitaus größere Bedeutung als Größensysteme. Letztere werden daher in Grundlagen der Metrologie i.d.R. nicht oder nur kurz und dann als Unterpunkt zu ersteren erwähnt. Auch die PTB informiert die Bundesbürger lediglich über das Einheitensystem.

Es gibt jedoch sehr wichtige didaktische Überlegungen, welches Größensystem im naturwissenschaftlichen Unterricht zum Einsatz kommen soll. (Ideen dazu hat z.B. Fermi geäußert.) Eine Idee ist hier, dass die Grundgrößen für den Schüler möglichst gut erfahrbar sein sollen. Zahlreiche Ansätze sind hier möglich, da Einheiten- und Größensysteme nur "sehr lose" miteinander verbunden sind. Ich plädiere für zwei eigenständige Artikel mit Verweisen aufeinander, wobei in Größensystem die Verbindung zwischen beiden Begriffen erläutert wird. -Todo 19:46, 11. Jun. 2007 (CEST)

Navigationsleiste(n)

Habe nun die „Navigationsleiste Alte Maße und Gewichte“ angelegt (siehe auch Diskussion:Geschichte von Maßen und Gewichten#Überarbeitung wegen „Lemma nicht erfüllt“). Ähnliches könnte dann auch mal zu den aktuell verwendeten Maßsystemen (wie das SI- und US-System) angelegt werden.
--Konrad – 11:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Navileiste wurde nun – mit der Begründung unerwünschter Themenring – gelöscht (siehe auch LA-Disk.). Wird sowas dann vielleicht geduldet, wenn diese Leiste (gemäß WP:TR) z.B. auf „Navigationsleiste Alte Maße und Gewichte in Europa“ oder noch weiter auf „Navigationsleiste Alte Maße und Gewichte in Deutschland“ begrenzt wird?

--Konrad – 12:04, 23. Jun. 2010 (CEST)

Lemma

Das aktuelle Lemma „Einheitensystem“ ist leider etwas ungenau, da es nicht nur Maß-Einheiten (also im Sinne des Meßwesens) gibt. Der Artikel sollte daher besser nach „Maßeinheitensystem“ umbenannt (oder geschoben) werden.
--Konrad – 16:27, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der Begriff "Maßeinheitensystem" ist aber vollkommen ungebräuchlich. Wenn es tatsächlich noch eine andere Bedeutung von "Einheitensystem" gibt reicht ein einfacher BKL-Hinweis an Anfang des Artikels. Welche Bedeutung gibt es denn noch neben "physikalisches Einheitensystem"? -- Pewa 17:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch Begriffsklärungsseite „Einheit“, unter „organisatorische Zusammenfassungen“. Da gibt es, z.B. beim Militär oder bei Feuerwehren (je nach Herkunft), auch die verschiedensten historisch gewachsenen (Ordnungs-)Systeme, um derartige Einheiten zusammen zu fassen.
--Konrad – 10:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Die werden aber nicht als "Einheitensystem" bezeichnet, sondern als "Organisationsstruktur", oder ähnlich. -- Pewa 10:31, 18. Jun. 2010 (CEST)

Zustimmung. Selbst wenn man Google "Einheitensystem" zusammen mit "Feuerwehr" suchen lässt, landet man bei Links mit der Bedeutung für Messgrößen.---<)kmk(>-

Zumindest im Computerspiele-Bereich (vor allem bei Echtzeitstrategie, aber auch bei Rollenspielen oder Wirtschaftssimulationen) scheint das aber ein Begriff zu sein, wobei dort ganz sicher keine Maßeinheitensysteme gemeint sind.^[1]
--Konrad – 12:30, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre dann maximal ein Anlass für eine BKL, Typ 2, nicht aber ein Grund zur Verschiebung des Hauptlemmas.---<)kmk(>- 14:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Beim Lemma geht es aber auch um Verständlichkeit sowie um Aussagekraft, daher sind an dieser Stelle Kurzformen sowie auch Abkürzungen eher abzulehnen, wenn es sich vermeiden läßt. Wenn (von außeren betrachtet) ein Leser immer erst einem Link folgen und zumindest die Einleitung am Ziel lesen muß, damit verständlich wird was das Wort eigentlich bedeuten soll, dann widerspricht das schon meiner Auffassung nach dem Sinn eines Lexikons.
--Konrad – 08:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

Einige wichtige Einheitensysteme sind

• Geometrische Einheiten (in der Relativitätstheorie) Die Relativitätstheorie hat kein eigenes Einheitensystem
• diverse Systeme astronomischer Einheiten astronomische Einheiten sind kein eigenes Einheitensystem sondern Erweiterung des internationalen Größensystems, das zum SI-System gehört

(Der vorstehende Beitrag stammt von Pewa – 11:02, 22. Jul. 2010 (MESZ) – wurde nachträglich aus dem Artikel hier hergeschoben^[2] und signiert.)

Die astronomischen Maßeinheiten gehören ganz sicher nicht zum internationalen Einheitensystem und sind auch keine Erweiterung dessen. Die sind nämlich – so wie die meisten Systeme – einfach nur (wie z.B. die AE) historisch entstanden oder (wie z.B. die Massen und Radien) mehr oder weniger zufällig gemessen und zum Teil auch einfach nur (wie z.B. die Scheinbare Helligkeit) willkürlich festgelegt worden.

--Konrad – 15:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich meine damit, dass das Internationale Größensystem viele spezielle Einheiten für besondere Anwendungen, die keine SI-Einheiten sind, als Erweiterung des SI-Systems definiert. Und dieses Größensystem ist einfach erweiterbar, wenn man z.B. Einheiten für besonders Entfernungen, Massen, etc. braucht. Wenn man ein paar spezielle Einheiten benutzt, ist das nicht gleich ein neues Einheitensystem. Und einiges in der Astronomie sind ja auch eher Schätzgrößen, als physikalisch exakt definierte Einheiten. -- Pewa 11:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Geometrische Einheiten finden durchaus in der ART Verwendung.---<)kmk(>- 15:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wohl eine Variante der Planck-Einheiten, die zum Bereich theoretische Physik gehören. Die kann man unter der Überschrift natürlich angeben. Vielleicht schreibt ja noch jemand einen Artikel dafür. -- Pewa 11:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

AN pewa. Ich verstehe nicht, was du meinst. - Das ISQ - jedenfalls im Sinne des VIM - defniniert überhaupt keine Einheiten, aber dieselben Basisgrößen, die auch dem SI zu grunde liegen. Wenn man "besondere Entfernungen" braucht, z. B. s = 25,4 mm, kann man in einer Abhandlung s := 25,4 mm defnieren und dann den Disketten-Durchmesser als 3,5 s angeben. Dann wird das "s" wie eine Einheit benutzt - und trotzdem bleibt alles SI-konform und gesetzeskonform; man hätte auch 3,5 × 25,4 mm schreiben können. Bei der Angabe von Sprit-Verbräuchen regt sich auch niemand auf, wenn man ZWEI Zahlenwerte angibt. Ich glaube nicht, dass das ISQ leichter erweiterbar ist als andere Größensysteme - das halte ich aber für unwesentlich. --888344

(Der vorstehende Beitrag stammt von 888344 – 12:09, 23. Jul. 2010 (MESZ) – und wurde nachträglich vollständig mit Datum signiert.)

ISO 80000 definiert das ISQ (Link oben) Die 14 Teile von ISO 80000 definieren alle SI-Einheiten und viel mehr. Das ISQ kann durch eine Definitionsgleichung und einen Namen pro Einheit einfach um weitere Einheiten erweitert werden. Welche Einheiten ISO 80000 im Einzelnen definiert weiß ich leider nicht. Siehe auch hier [3], unter 5.1.3. -- Pewa 18:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

AN pewa. "Ich meine damit, dass das Internationale Größensystem viele spezielle Einheiten ... definiert". Das ist falsch. Auch wenn ISO 80000 in 14 Teilen Einheiten behandelt, so sind diese nicht Bestandteil des "Internationalen Größensystem", das wäre begrifflich falsch; das ISQ legt allerdings 7 Basisgrößen fest. Der Titel der Norm ist hingegen "Quantities and units", weil sie zum ISQ Einheiten festlegt. Erweitert man das ISQ um Einheiten, so geht man damit über den Begriff eines Größensystems hinaus. In einem anderen Sinn sind allerdings Einheiten ausgewählte spezielle Größen. --888344 21:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hast du die NIST-Seite geselesn? There are a few highly specialized units that are given by the International Organization for Standardization (ISO) or the International Electrotechnical Commission (IEC) and which in the view of this Guide are also acceptable for use with the SI.

Es gibt SI-Basiseinheiten, abgeleitete SI-Einheiten und und weitere Einheiten, die in Verbindung mit dem SI-System verwendet werden können/dürfen. Alle diese Einheiten gehören zum ISQ. Wie kommst du darauf, dass es nicht so ist? Weil die Einheitendefinitionen in den kostenlos erhältlichen Einleitungen der ISO 80000-Ausgaben fehlen? -- Pewa 05:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Im Moment ist für mich nicht erkennbar, was eure Diskussion zur Verbesserung des Artikels beitragen kann, Pewa und 888344? Daher bitte ich darum, sich hier darauf zu konzentrieren (siehe auch Hilfe:Diskussionsseiten#Hinweise, Zitat: „Diskussionsseiten dienen nur zur Verbesserung der zugehörigen Seite.“).
--Konrad – 06:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es ging um die Frage, ob spezielle astronomische Einheiten, wie AE oder Lichtjahr ein eigenes Einheitensystem bilden, oder einfach nur Bestandteil oder Erweiterungen des ISQ (SI) sind. -- Pewa 16:09, 24. Jul. 2010 (CEST)

In der Begriffswelt des VIM sind keinerlei Einheiten Bestandteil des ISQ. Wenn man das ISQ erweitert, stellt sich die Frage, ob das erweiterte ISQ überhaupt ein Größensystem ist. Einheitensysteme werden für Größensysteme gebildet. Im ISQ sind 7 Basisgrößen konkret festgelegt. Im SI sind 7 Basiseinheiten festgelegt; aus heutiger Sicht ist das SI für das ISQ gebildet. Auch ein modifiziertes SI, das das g statt des kg als Basiseinheit verwenden täte, wäre für das ISQ gebildet. Ein modifiziertes SI, das das C statt des A als Basiseinheit verwenden würde, oder eines, dem das Mol fehlt, wäre nicht für das ISQ gebildet. Ob eine Menge von Einheiten ein Einheitensystem bildet, hängt davon ab, ob es für ein Größensystem gebildet bist. Ob eine Menge von Größen ein Größensystem darstellt hängt davon ab, ob alle Gleichungen, die die Größen in Beziehung setzen, widerspruchsfrei sind. // an Pewa: "the view of this Guide" welcher Führer ist damit gemeint? // an Konrad: Es geht um die Klarstellung des Begriffs "Einheitensystem". Es gibt übrigens auch seriöse Quellen, nach denen die mit Vorsätzen gebildeten Teile und Vielfache von Einheiten keine "Einheiten eines Einheitensystems" sind, auch wenn die vorsatzlosen Einheiten es sind. // Solche Feinheiten und Spitzfindigkeiten zeigen das heftige zielführende Ringen um Klarheit in den letzten Jahrzehnten. --888344

1. Wenn das NIST in seinem "NIST Guide to the SI" schreibt "in the view of this Guide", dann ist damit eben dieser Guide gemeint. War die Frage ernst gemeint?

2. Das ISQ wird durch ISO 80000 definiert. Der Name von ISO 80000 ist Quantities and units also Größen und Einheiten. Das JCGM 200_2008 (VIM) schreibt unter 1.6 International System of Quantities ISQ: This system of quantities is published in the ISO 80000 and IEC 80000 series Quantities and units. Wie kommst du darauf, dass eine Norm die Größen und Einheiten heißt, sich nicht mit Einheiten befasst?

3. Du musst die Definitionen des VIM im Zusammenhang lesen. "Größensystem" ist nicht durch den einen Satz unter system of quantities definiert, sondern durch alles, was dort über Größensysteme steht. Besonders übersichtlich und eindeutig ist das leider nicht.

4. Unter 1.4 base quantity steht: " quantity in a conventionally chosen subset of a given system of quantities, where no subset quantity can be expressed in terms of the others". Was du gerade im Artikel Größensystem geschrieben hast ist falsch, bzw. ist es unsinnig zu sagen das etwas nicht "verlangt" wird, das als selbstverständlich vorausgesetzt wird. Ich wurde das wieder entfernen. -- Pewa 14:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

an Pewa

1.) ja, denn ich hatte nicht beim NIST nachgelesen. Haben die einen eigenen guide?

2.) da verdrehts du etwas. Es geht ursprünglich darum, ob Einheiten im Begriff des Größensystems - oder speziell des ISQ - enthalten sind. Das sind sie nicht. Um Papier zu sparen, behandelt aber die ISO 80000er Reihe Einheiten und Größen zusammen.

3.) und 4.) Was du zitierst, steht ja nicht unter Größensysteme, sondern im Kapitel "Größen und Einheiten" bei "Basisgröße". Die ist so definiert, dass sie ein Größensystem voraussetzt - nicht umgekehrt. Wenn du das in Größensystem im angedeuteten Sinn veränderst, wirst du damit nicht der wahrheitsgemäßen Berichterstattung über der den/das VIM gerecht, sondern nur deiner perönlichen Deutung. Bitte begründe, warum für den Begriff Größensystem selbstverständlich Basisgrößen vorausgesetzt werden. Beim ISQ ist das allerdings der Fall, und sogar die Baisgrößen sind konkret festgelegt. --888344

Im Bild A-2 kannst du sehen, woraus sich ein Größensystem zusammensetzt: 1.4 base quantity, 1.5 derived quantity, 1.22 quantity equation. Ohne base quantity gibt es keine derived quantity und keine quantity equation. Wie gesagt, du musst schon die Zusammenhänge berücksichtigen, weil nicht jeder Begriff für sich alleine vollständig definiert ist. Auf keinen Fall kannst du daraus, dass an einer Stelle ein Wort nicht vorkommt, deine persönliche Deutung ableiten. -- Pewa 17:19, 30. Jul. 2010 (CEST)

Was ist "Bild A-2 "? Ich hab den deutschen VIM und finde kein Bild A-2 darin. So wie du das Build A-2 bschreibst, könnte es geeignet sein, das ISQ zu erklären. Die Größengleichung nach 1.22 ist so definiert, das das Größensytem keine Basisgrößen enthalten muss. Die zum Größensytem gehörende Menge von Gleichungen muss aber widerspruchsfrei sein; dann ist es möglich, Basen zu wählen - wie in einem Vektorraum. es ist MÖGLICH. --888344

Die normative Zuordnung von Größensystemen Einheitensystemen zu bestimmten Fachrichtungen ist Theoriefindung. Bitte entsprchende Ergänzungen nur mit belastbaren Quellen.---<)kmk(>- 19:09, 30. Jul. 2010 (CEST)

Du bist hier offenbar falsch, hier geht es um Einheitensysteme. Wo genau ist die Theoriefindung bei der Zuordnung des Gauss-Systems zu den CGS-Systemen? Ein Klick auf Gaußsches Einheitensystem oder CGS-Einheitensystem könnte dir den Zusammenhang erklären. -- Pewa 19:38, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das CGS-System ist keine Fachrichtung. Das hätte Dir ein Hinweis darauf sein können, dass der Pferdefuß Deines Zuordnungs-Edit an anderer Stelle liegt.---<)kmk(>- 20:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

an kmk - Ich versteh den Zusammenhang nach - bin ich auch gemeint? -- 21:03, 30. Jul. 2010 (CEST) --888344 21:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

an kmk - Allerdings gibt es eine - inzwischen ungültige -DIN-Norm, nach der man cgs-Systeme nicht für ES und EM benutzen sollte - bleibt wohl die Mechanik? Insofent hatte das DNn damals eine Zuordnung zu einer Fachriuchtung empfohlen. Könnte man so sehen. --888344 21:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo 888344. Der Edit nahm Zuordnungen zu Atomphysik und theoretischer Physik vor. Nebenbei durfte man sich aussuchen, ob die Atomphysik zur theoretischen Physik, oder zur Hochenergiephysik gehört.---<)kmk(>- 04:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Also war deine Begründung nur vorgeschoben. Dann kann ich es ja wieder zurücksetzen. Die anderen "Zuordnungen" hast du ja bisher auch nicht beanstandet. -- Pewa 21:41, 30. Jul. 2010 (CEST)

Aus falschem folgt beliebiges. ---<)kmk(>- 04:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

an pewa "Die anderen "Zuordnungen" hast du ja bisher auch nicht beanstandet" - Eine Zusammenstellung "einiger wichtiger ..." muss immer subjektiv sein, da misch ich mich nicht ein. Allerdings sollte man in einem Artikel relevante Beispiele bingen, nicht nur Exoten (daran kranken auch viele der sog. "Listen"). Viel mehr stört mich die Überschrift "Varianten von Einheitensystemen". --888344

@kmk: Dein Einwand gegen eine unspezifische Zuordnung wurde berücksichtigt und es wurde eine Quelle für die Zuordnung angegeben. Ich sehe kein Argument gegen eine Verbesserung der Übersicht durch eine Gruppierung der Einheitensysteme nach SI, CGS und Weiteren. In deinem blinden unbegründeten Revert sehe ich Vandalismus. -- Pewa 07:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bei einer derart kleinen Aufzählung halte ich eine Gruppierung für überflüssig. Was ein "blinder" Revert" gegenüber einem normalen sein soll, weiss ich nicht. Vandalismus ist etwas Zerstörerisches - war das hier der Fall? --888344 09:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du meinst, dass die wichtigsten Einheitensysteme fehlen, solltest du mal einen Link zu einer Liste der wirklich wichtigen Einheitensysteme angeben.

Ein blinder Revert ist z.B. wenn jemand eine Änderung revertiert, ohne zu bemerken dass seine Einwände und Wünsche schon berücksichtigt wurden. -- Pewa 10:36, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mal stichprobenartig einige Texe in den sog. uni-protokollen angesehen und bin aus Qualitätsgründen der Meinung, dass wir diese Quelle nicht heranziehen sollten. --888344

Hier mal eine Kostprobe: "Die Bezeichnung CGS ist aus den drei Basisgrößen Zentimeter (cm) Gramm (g) Sekunden (s) abgeleitet; dementsprechend wird das SI-System auch MKS-System genannt". --888344 (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 9. Aug. 2010. Bitte mit 4 Tilden signieren oder oben auf das Unterschriften-Symbol klicken oder unten auf die 4 Tilden klicken, damit der Zeitstempel eingetragen wird)

Das müsste natürlich MKSA-System heißen, das SI-System hieß bis 1960 MKSA. Hast du eine bessere Quelle? -- Pewa 11:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Quelle wofür? Um Einheitensysteme aufzulisten zu dürfen, die jeweils einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, braucht es doch keine Quelle? Vor einigen Wochen wolltest du wissen, was ein Einheitensystem ist und dafür Quellen haben. Ist das jetzt restlos geklärt? Ich finde ständig Begriffsbildungen, die im derzeit modernen Begriffssystem zu Schwierigkeiten führen. Aber man kann wohl SI-Einheiten auch unabhängig von konkreten Größensystem benutzen. --14:08, 9. Aug. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) )

kmk wollte eine Quelle für die Zuordnung spezieller Einheitensysteme zu den Fachgebieten, in denen sie benutzt werden. Leider ist er nicht bereit etwas zur Klärung dieser Frage beizutragen, außer blinden Reverts und zynischen Kommentaren.

Leider enthält der Artikel noch immer keine Quelle für eine eindeutige Definition von "Einheitensystem". Offensichtlich gibt es einen Unterschied zwischen einem "Einheitensystem" und einer beliebigen Sammlung von Einheiten, den der Artikel aber nicht erklärt, eher das Gegenteil.

Ich sehe weit und breit keine Quelle für "diverse astronomische Einheitensysteme". Es gibt zwar diverse astronomische Einheiten aber kein einziges "astronomisches Einheitensystem".

Das VIM liefert auch keine eindeutige Abgrenzung zwischen SI-System und ISQ. Irgendwie soll das ISQ sowohl Grundlage als auch Erweiterung des SI sein. Der einzige eindeutige Unterschied ist, dass das ISQ zusätzlich Definitionsgleichungen für die abgeleiteten Einheiten enthält.

Hier scheinen aber alle glücklich zu sein, mit der falschen oder besser gesagt Nicht-Definition des Begriffs "Einheitensystem", so dass jeder der z.B. Flächen in Fußballfeldern angibt, behaupten darf, dass er ein neues Einheitensystem erfunden hat.

Immerhin definiert das VIM ein Einheitensystem eindeutig als ein System von Basiseinheiten und daraus abgeleiteten Einheiten.

Auch dass die Metrologie die Wissenschaft des Messens ist, gehört hier wohl zu den unerwünschten Tatsachen, denn darf es hier überhaupt eine Wissenschaft neben der Physik geben? -- Pewa 16:16, 9. Aug. 2010 (CEST)

Auch die Anwendung dieser Wissenschaft heisst nach VIM "Metrologie".- Was man mit "angloamerikanisches Einheitensystem" bezeichnet, bedeutet wohl etwas, was weniger strikt ausgebildet ist als das VIM-Einheitensystem. Wo steht, dass das ISQ das SI erweitert? ISQ als Grundlage des SI: kann man aus heutiger Sicht so darstellen, entspricht aber nicht der historischen Entwicklung. Zugeordnete Fachgebiete: Es gab halt mal eine DIN Norm, nach der man CGS-Systeme nicht für Elektrodynamik (Elektromagnetik) nehmen sollte - aber gesucht wird ja eine Positivaussage. Wird eine Quelle auch dann gesucht, wenn man keine Zuordnung zu Fachgebieten in den Artikel schreibt, sondern das den jeweiligen Artikeln überlässt? Zum Fußballfeld: Wenn man ads verbotene Inch/Zoll vermeiden will, kann man doch sagen, der Diskettendurchmesser betrage 3,5 × 25,4 mm. Und man kann in = 25,4 mm setzen. Dann beträgt er 3,5 in; muss man das dsenn als neu geschaffene Einheit betrachten? --17:36, 9. Aug. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) Mal ehrlich, ist es wirklich so schwierig, mit genau 4 Tilden zu signieren? ;-))

Nach dem Gesetz darf man keine selbst definierten Einheiten verwenden, auch nicht wenn man die Definition dazuschreibt. Aber "3,5 × 25,4 mm" kann einem sicher keiner verbieten. Auch als zusätzliche Angabe ist Zoll jetzt erlaubt.

Einfach mal auf Metrologie klicken und sich wundern, aber das weißt du ja.

Das ISQ ist eine Erweiterung des SI, weil es für jede abgeleitete Größe eine Definitionsgleichung verlangt, hatte ich oben schon geschrieben.

Die DIN-Norm muss aus einer Zeit sein, als die CGS-Systeme noch nicht 'illegal' waren. Heute darf man sie im geschäftlichen Verkehr gar nicht mehr verwenden.

Wenn dieses ein Übersichtsartikel über "Einheitensysteme" sein soll, sollte er auch einige Übersichts-Informationen bieten, sonst könnte man ihn gleich durch eine Linkliste ersetzen. -- Pewa 18:27, 9. Aug. 2010 (CEST)

"Die DIN-Norm muss aus einer Zeit sein, als die CGS-Systeme noch nicht 'illegal' waren." Sie wurde erst 1978 aus dem Verkehr gezogen. --14:56, 11. Aug. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) Service: Eins, Zwei, Drei, Vier)

Ja, seit 1978 ist nur noch das SI-System gesetzlich zulässig. -- Pewa 15:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht, man darf Zeiten weiterhin in Minuten angeben. --888344

Bitte genau lesen. Ich habe "SI-System" geschrieben und nicht SI-Einheiten. Neben den SI-Einheiten dürfen auch die gesetzlichen Einheiten verwendet werden, die keine SI-Einheiten sind. Es darf auch noch die Einheit "cm" verwendet werden, aber nur noch in ihrer Bedeutung im SI-System und nicht mehr als Einheit der Kapazität, wie im CGS-System. Übrigens wurden die CGS-Einheiten schon 1970 ohne Übergangsfrist durch das EinhG abgeschafft, siehe auch hier. -- Pewa 17:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Deine Antwort verstehe ich nur, wenn du der Meinung bist, dass die Zeiteinheit Minute zum SI-System (übrigens ein Pleonasmus) ghört. Ich hoffe, das war nicht so gemeint. --888344 20:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Welchen Teil von: "Neben den SI-Einheiten dürfen auch die gesetzlichen Einheiten verwendet werden, die keine SI-Einheiten sind." hast du nicht verstanden? Die "Minute" ist eine gesetzliche Einheit und sie darf mit dem Segen des BIPM zusammen mit mit SI-Einheiten verwendet werden, obwohl sie keine SI-Einheit ist. -- Pewa 21:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Was hierin "SI-System" bedeuten soll, versteh ich nciht: "seit 1978 ist nur noch das SI-System gesetzlich zulässig". --888344 (Falsch signierter Beitrag von 888344 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 18. Aug. 2010)

Es geht dabei um das SI-Einheitensystem und vorher ging es um das CGS-Einheitensystem. Die SI-Einheit "cm" darf nur noch mit ihrer Bedeutung im SI-Einheitensystem verwendet werden und nicht mit ihrer Bedeutung als CGS-Einheit im CGS-Einheitensystem, das hatte ich aber oben schon geschrieben. -- Pewa 11:37, 18. Aug. 2010 (CEST)

Inhalt des Artikels

Maßeinheit und physikalische Konstanten

Warum werden hier Maßeinheiten beschrieben? Sollte man das nicht dem Artikel Maßeinheit überlassen? Alles wird viel einfacher und entspannter, wenn hier einfach nur Einheitensysteme erklärt werden.

Der Teil über physikalische Konstanten erweckt den Eindruck, als hätte ihre Definition Einfluss auf das Einheitensystem. Sie sind aber untrennbar mit der Definition von Einheiten verknüpft.

Maßzahl-Gleichung

Abgesehen davon ist die Erklärung einer Einheit unter Verwendung einer physikalischen Gleichung mit mehreren Größen viel zu kompliziert. Eine einfache Gleichung mit Größenwert, Maßzahl und Einheit genügt. Die hier sogenannte streng genommene Gleichung ist die Maßzahl-Gleichung.

SI

Hinzu kommt, dass ohne es anzugeben, im Beispiel konkret das SI verwendet wird.

Argumentation

Die Gleichung $x=v\cdot t$ gilt (für unbeschleunigte Bewegung) immer, unabhängig von der Wahl des Einheitensystems (gruselige Idee, dass das verwendete Einheitensystem die Welt aus den Angeln heben könnte, salve Perpetuum Mobile). Ist schon aufgefallen, dass $C=1$ gilt, auch ohne die zusätzliche Definition $v_{0}={\frac {x_{0}}{t_{0}}}$? Das muss so sein, weil das SI kohärent ist. Die im Artikel präsentierte Beweisführung geht von hinten durch die Brust ins Auge. --Todo 00:02, 10. Jul. 2011 (CEST)

Warum steht sei dann noch da? --888344 (Diskussion) 09:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

Abchnittsüberschrift

Warum heißt es "Varianten von Einheitensystemen" udn nciht "Beispiele einiger Einheietnsysteme" - was soll damit zum Ausdruck gebracht werden? --888344 (Diskussion) 09:08, 5. Jun. 2012 (CEST)