Diskussion:Eisenbahnunfall von Nowy Dwór

Die Löschung der Seite „Eisenbahnunfall von Nowy Dwór“ wurde ab dem 25. Juli 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dank

Für Hilfestellung, Anregungen und Diskussion (hier und hier), ohne die der Artikel nicht zustande gekommen wäre, danke ich Alan ffm und Joerg 130. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

Nowy Dwór / Nowy Dwór Mazowiecki

Ich habe hier einen Nachdruck des "Urzendowy Rozklad Jazdy" vom Juli 1946. Tabelle 321 (Warszawa - ... - Gdinia) nennt bei km 35 "Nowy Dwór Maz.", bei km 265 "Nowy Dwór". Möglich erscheint mir deshalb, dass anders als im Artikel beschrieben, der letztere Ort als vermeintlicher Unfallort gemeint ist. Spätere Benennung des Bahnhofs ist offenbar "Nowy Dwór Kwidzyński", lt. en:Nowy_Dwór,_Kwidzyn_County ist der deutsche Name des Ortes "Neuhöfen". Nachbarbahnhöfe sind Kwidzyn (km 258) und Opalenie (km 270). Die Strecke ist inzwischen offenbar stillgelegt, der heute genutzte Streckenabschnitt Malbork - Tczew war (wohl wegen Kriegsschäden) 1946 nicht in Betrieb. Das kann allerdings bereits 1949 anders gewesen sein. --Joerg 130 (Diskussion) 23:57, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Joerg, schreib die Info doch einfach mit Quellennachweis in den Artikel. Da der Unfall ja nicht stattgefunden hat, kommt es zwar nicht so genau darauf an, wo er überall nicht stattgefunden hat. Aber die Info, dass es zwei Möglichkeiten gibt, die gemeint gewesen sein könnten, halte ich schon für erwähnenswert. Auf das von mir genannte Nowy Dwór M. wurde explizit in einer der polnischsprachigen Quellen hingewiesen und da bin ich mal davon ausgegangen, dass sich der Autor in der polnischen Geografie auskennt - jedenfalls besser als ich. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2014 (CEST)

Unzureichende Belege

Der Hinweis zu angeblich unzureichenden Belegen sollte entfernt werden. Dass die Belege ausreichend sind, wurde in einer vorangegangenen Löschdiskussion ausführlich erörtert. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Der Belegbaustein wurde gesetzt, weil die Einleitung des Artikels ("Der Eisenbahnunfall ... ist eine Falschmeldung") und die Kernaussage des Artikels ("Deshalb ist dieser Unfall als Falschmeldung einzustufen.") nicht belegt waren. Daran hat sich, soweit im Artikel ersichtlich, nichts geändert. Solange keine Quelle drin ist, die WP:Belege entspricht und klar aussagt, dass es sich um eine Falschmeldung handelte, bleibt der Belegbaustein drin. Eine Löschdiskussion kann zu einer Behalten-Entscheidung führen, aber das ersetzt ja keine Belege. --Niki.L (Diskussion) 17:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Alles schon diskutiert. Siehe Löschdiskussion. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eben, drum bin ich ja überrascht, dass du den Belegbaustein entfernt hattest.--Niki.L (Diskussion) 20:06, 2. Aug. 2014 (CEST)

Was bitte möchtest Du belegt haben? Dass es Berichte über einen solchen Unfall gibt, ist belegt. Dass keine Belege existieren, dass der Unfall tatsächlich stattgefunden habe, ist umfangreich diskutiert. Willst Du einen Augenzeugenbericht: "Ich stand zum angeblichen Unfallzeitpunkt am angeblichen Unfallort neben dem Gleis, und der Zug von Danzig nach Warschau ist ohne Auffälligkeiten vorbeigefahren?" Das ist doch nicht realistisch! --Joerg 130 (Diskussion) 20:39, 2. Aug. 2014 (CEST)

Was fehlt, wurde schon mehrmals klar und deutlich festgehalten: eine Quelle (keinen Augenzeugen sondern eine Quelle gemäß WP:Belege) die unmissverständlich sagt, dass es sich dabei um eine Falschmeldung handelt.--Niki.L (Diskussion) 21:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten: Es hat ein solches Unglück stattgefunden oder nicht.
Im ersten Falle hätte es Überlebende, Reparaturarbeiten, verspätete Nachfolgezüge, Streckensperrungen, Vermisstenmeldungen etc. geben müssen. Kann ja auch sein, das das ein Staatsgeheimnis daraus gemacht wurde. Also hat jemand 200 gefälschte Todesnachrichten überbracht, klammheimlich die Unfallstelle geräumt, die Waggons beseitigt bzw. repariert und dann alle daran Beteiligten zum Schweigen gebracht. Und da Personenwaggons in bestimmten Umläufen verkehren, hätten dann auch jede Menge Eisenbahner mit einer fantastischen Geschichte versorgt werden müssen. Und im Jahre 25 nach AUfhebung eines eventuellen staatlichen Drucks meldet sich immer noch niemand.
Da sagt uns doch das Rasiermesser ganz eindeutig, das aus einem vielleicht irgendwo tatsächlich statgefundenen kleinem Unfall jemand eine Meldung fabriziert hat und diese dann ausser Kontrolle geriet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 17. Sep. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://wmbp.edu.pl/uploads/File/Biuletyn/2006/nr4/Artykul_2.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://wmbp.edu.pl/uploads/File/Biuletyn/2006/nr4/Artykul_2.pdf

– GiftBot (Diskussion) 19:08, 14. Feb. 2016 (CET)

Kein Beleg stuft den Unfall als Falschmeldung ein

Der Artikel ist in seiner Kernaussage unbelegt. Alle im Artikel angegebenen Einzelnachweise stellen den Unfall als ein Ereignis dar, das tatsächlich stattgefunden haben soll. Einzelne Seiten erwähnen zwar, dass es kaum Berichte zum Unfall gebe, stellen jedoch nicht die Schlussfolgerung auf, der Unfall habe nicht stattgefunden.

Egal wie unglaubwürdig diese Quellenlage den Autoren dieses Artikels vorkommt, ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, dieses Ereignis zur Falschmeldung zu erklären. Erst dann, wenn eine reputable Quelle eine solche Schlussfolgerung aufstellt, kann diese Einschätzung dargestellt werden. Ansonsten ist dieser Artikel reine Theoriefindung. --PhiH (Diskussion) 08:43, 2. Sep. 2021 (CEST)