Diskussion:Empfängnisverhütung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Empfängnisverhütung/Archiv.

Nebenwirkungen

Gerade bei östrogenhaltigen Kontrazeptiva sind die Nebenwirkungen erheblich (Leberverfettung, Lebertumore, erhöhtes Thromboserisiko mit Folge Lungengenembolie, erhöhtes Herzinfarktrisiko, insbes. in Kombination mit Übergewicht u/o Rauchen). Aufgrund der breiten Anwendung sollte darauf hingewiesen werden.

Auch das Infektionsrisiko (Hepatitis B, HIV, HPV) sollte erwähnt werden. Ich habe nämlich schon oft erlebt, dass Menschen "Verhütung" mit "Infektionsschutz" gleichsetzen. Ein flächendeckendes Bewusstsein für das Infektionsrisiko scheint mir bei weitem nicht gegeben zu sein. --84.174.11.211 18:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Fruchtbarkeitskette ?

Wir haben in der WP irgendwo einen Artikel über die Perlenkette, die als Kalender für die fruchtbaren/unfruchtbaren Tage dient. Eine rote Perle kennzeichnet den Beginn des Zyklus und dann kommen Perlen in verschiedenen Farben. Ein kleiner Ring kann nur in einer Richtung verschoben werden und die Frau sollte das jeden morgen tun. Der könnte bei den natürlichen Methoden mit erwähnt werden. Bloß wie heisßt das Lemma genau? --Eingangskontrolle 17:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Steht unter Maria Hengstberger--Goiken 17:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe das Stichwort im Artikel ergänzt und verlinkt. ---Kajjo 20:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Spermizide

Unter chemischen Verhütungsmitteln steht, dass Spermizide einen Pearl-Index von 5 bis 21 habe, einige Zeilen später in der Tabelle, steht etwas von 3 bis 21, was ist nun richtig? Bzw. kann das mal angeglichen werden? MfG --88.73.42.138 22:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Kajjo 10:16, 31. Dez. 2008 (CET)

kombination von empfängnisverhütungsmitteln

sollte nicht auch erwähnt werden, wie sinnvoll und/ oder effizient die kombination von verschiedenen verhütungsmitteln ist? wenigstens der mechanischen? zb. welche sich dazu eignen und welche nicht? --Lexischemen 22:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja, könnte man sich vielleicht vorstellen. Hast Du konkrete Vorschläge? An welche Kombinationen denkst Du? -- In der Regel ist die Kombination von Verhütungsmitteln in den meisten Fällen eher weniger sinnvoll und erhöht den Pearlindex nicht so drastisch, wie eine schlichte Multiplikaiton der Werte nahelegen könnte. Typische Kombinationen wie Spermizide mit mechanischen Mitteln werden ja bereits erwähnt und sind sehr zweckmäßig. --Kajjo 22:56, 23. Feb. 2009 (CET)

ich hatte nur vorstellungen zur kombination von mechanischen verhütungsmittel, habe zb. gelesen, dass femidom und kondom sich durch reibung gegenseitig beschädigen können, aber auch femidom mit diaphragma/ portiokappe/ LEA contraceptivum (wird wohl eher nicht gut gehen, weil sie an ähnlicher position sitzen), dies wiederum mit kondom, usw... vielleicht eine tabelle zu kombinationsmöglichkeiten? ich habe auch deswegen hier nachgelesen, müsste ja auch allgemein interessant sein, da man möglichst sicher verhüten will.

Aha, jetzt verstehe ich. Naja, dass man Femidom und Kondom nicht gleichzeitig verwenden sollte, dürfte jedem einleuchten. Die mechanischen Mittel zur intravaginalen Anwendung können ja schon rein technisch nicht miteinander kombiniert werden. Generell kann man festhalten, daß eine Kombination von Verhütungsmitteln nicht wirklich sinnvoll ist, sondern stattdessen ein möglichst sicheres Verhütungsmittel gewählt werden sollte. Zudem die eben von Dir angesprochenen Mittel ohnehin allesamt nicht die erste Wahl darstellen bzgl. Verläßlichkeit. Wer wirklich sicher verhüten möchte, wählt Spirale oder Pille. -- Leider muss man aber an dieser Stelle auch festhalten, dass die Wiki-Regeln eindeutig sagen, dass wir kein Ratgeber sind. Der Artikel darf also nicht so aufgebaut sein, dass er den Eindruck erwecken könnte, er sei eine Entscheidungshilfe. --Kajjo 09:14, 24. Feb. 2009 (CET)

Pille für den Mann

Ist der Forschungsstand noch aktuell? Es gab vor kurzem Meldungen über neue Entwicklungen. 84.62.170.72 10:26, 8. Mär. 2009 (CET)

Gib doch mal Links an zu den Berichten. --Kajjo 18:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Gerade bei Heise etwas gefunden: Anti-Baby-Spritze für Männer. Gruß Bert -- 62.143.185.110 14:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Haltung der Angkikanischen Kirche/Protestantische Kirchen

Im Gegensatz zur römisch-katholischen Kirchenleitung mit der Enzyklika Humanae vitae hat die Anglikanische Kirche 1930 sowie die protestantischen Kirchen 1951 und 1958 Empfängnisverhütung erlaubt. Dies gehört sicherlich im Abschnitt zu den Kirchen erwähnt. 212.95.108.43 08:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Man sollte jedoch nicht wertend sein wie du: "Im Gegensatz zur römisch-katholischen Kirche" hat in Wikipedia nichts verloren (das soll jetzt nicht meine persönliche Meinung zur katholischen Kirche ausdrücken, es fällt mir lediglich oft auf, dass in der Wikipedia oft die Meinung des Autors durchscheint, und nicht Wert gelegt wird auf eine sehr neutrale Ausdrucksweise! Dabei sind genau solche Phrasen wie "Im Gegensatz zu" oder auch im Artikel die Phrase (sinngemäß) die orthodoxe Kirche lehnt 'weiterhin' Pille danach, Nidationshemmer und Abtreibung etc. ab. Dieses 'weiterhin' hat dort nichts verloren! (nicht signierter Beitrag von 80.109.148.21 (Diskussion) 23:29, 27. Jan. 2012 (CET))

Ich halte den LSVD nicht für eine brauchbare Quelle zur Darstellung kirchlicher Positionen bzgl. Empfängnisverhütung. Wenn dann noch Aussagen in den Artikel eingebaut werden, die sich nicht inmal aus dieser Quelle belegen lassen (siehe Versionsgeschichte), zeigt das um so mehr, dass mein Revert richtig war. Warum wird das kommentarlos rückgängig gemacht? --145.254.137.121 13:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Hier eine Quelle der "Gegenseite", die aber das gleiche aussagt. Lass dann die Aussage drin--die Quellen kannst Du dann ergänzen, wenn Dir weitere Quellen lieb sind. Nicht alles, was der LSVD von sich gibt, ist deshalb zwangsläufig falsch, auch wenn es um kirchliche Positionen geht.--Bhuck 14:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Wo du die Quelle gerade in der Hand hast, kannst du das von mir aus auch selbst machen. Und vielleicht schreibst du das gleich komplett neu, erhaltenswert war der Text unseres infinit gesperrten Mitautors sicher nicht (siehe nötige Überarbeitung durch den Sichter). --145.254.137.121 14:41, 12. Mär. 2009 (CET)

Wieso? Ich vertrau dem LSVD und finde die Quelle doch ganz zutreffend. Leider ist der Fokus des Artikels die Kirchenpolitik von Rom und nicht die Empfängnisverhütung an sich, aber da ist nichts falsches dran.--Bhuck 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Auch deine jüngsten Edit-Kommentare (bzw. auskommentierte Stellen) bestätigen die Unbrauchbarkeit. Aber wurschteln sie nur... --145.254.137.121 14:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Und Du bist der Meinung, es wäre besser, so zu tun, als ob es protestantische Kirchen gar nicht gäbe?--Bhuck 14:57, 12. Mär. 2009 (CET)

Nein, mir geht es um die Quelle. Was hat der LSVD mit den Kirchen zu tun? Was hat der LSVD mit Empfängnisverhütung zu tun? Genau, was ich sagen will: Die Quelle ist weder neutral, noch sind's Fachleute. Fazit: Die Quelle ist unbrauchbar. Irgendein Link in der Diskussion, halbherzige Nachbessungsversuche oder vernebelnde Editkommentare machen die Sache nicht besser. Falls das nicht mit Quellen belegt wird (und am besten anhand der Quellen neugeschrieben wird), entferne ich den Text in Kürze wieder gemäß WP:Q. --145.254.140.111 15:33, 12. Mär. 2009 (CET)

Wie wär's denn, wenn sich mal jemand die Mühe machte, Hardware (vulgo: Buch) zu Rate zu ziehen und zu zitieren? Fingalo 20:56, 12. Mär. 2009 (CET)

Die meisten letzten Reverts beziehen sich auf den katholischen Abschnitt. Da wird um ein oder zwei belanglose Sätzchen gekämpft und auf eine Diskussion verwiesen. Wo ist die? Das mit der Mindermeinung stimmt ja (wenn ich auch die Zahl 4 nicht finden kann), aber das gehört in den Artikel Humanae vitae Fingalo 21:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Bei Lambeth-Konferenz gibt es im Abschnitt Weblinks eine Liste sämtlicher Beschlüsse, chronologisch geordnet. Da braucht man nur auf 1930 zu gehen, und kann das zitieren, wenn man an der LSVD Quelle zweifelt. Wenn man dies nicht tut, sondern einfach rauslöscht, so als ob es neben dem Islam nur noch der römische Katholizismus gäbe, dann ist das wohl kaum NPOV.--Bhuck 23:00, 12. Mär. 2009 (CET)

wir könnten "zur Not" auch Monty Python als Referenz zitieren, wo diese Unterschiede zwischen römisch-katholischer Haltung auf der einen Seite und protestantischer/anglikanischer Haltung auf der anderen Seite im Film Der Sinn des Lebens sehr gut zum Ausdruck gebracht wird. 85.8.66.219 10:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Der EKD-Ratsvorsitzende Heinrich Bedford-Strohm erklärte im Januar 2015, die evangelische Kirche hält moderne Verhütungsmittel nicht für etwas, was verboten gehört. Eine gute Familienplanung auch mit Mitteln der Empfängnisverhütung gehört für uns Evangelische zu einem guten Eheleben dazu. Xerberino (Diskussion) 20:20, 16. Mär. 2016 (CET)

• Focus.de:Kirche, Pillenverbot bleibt Streitfrage zwischen den Konfessionen

Nachfragen zum Artikel

• Dort wird für einen Wirkstoff der MINIPILLE einmal ausgesagt dieser hemme die Nidation, in der Tabelle hemmt er aber dann die Ovulation. Macht er nun beides oder steht es einmal falsch da?
• Die vasektormie wird als Durchtrennung der Samenleiter im Hoden beschrieben. Das ist aber wohl Unsinn, denn die Samenleiter befinden sich nicht im Hoden. Gemeint ist sicher im Hodensack!--WerWil 00:51, 8. Sep. 2009 (CEST)

Was sind die Vorteile der natürlichen Verhütung?

• Du kannst deinen Körper besser kennenlernen und mehr Körperbewusstsein gewinnen.

• Natürliche Verhütung ist eine gute Möglichkeit für dich, dich mit deinem Zyklus und deiner Fruchtbarkeit vertraut zu machen.

• Du brauchst keinerlei Nebenwirkungen zu befürchten.

• Das bewusste Verzichten an den fruchtbaren Tagen kann das dich enger mit deinem Partner zusammenschweißen und euer Zusammengehörigkeitsgefühl stärken.

• An den fruchtbaren Tagen könnt ihr andere Formen der Zärtlichkeit (kuscheln, kuscheln, kuscheln) genießen, die sonst möglicherweise etwas zu kurz kommen.

Was sind die Nachteile der natürlichen Verhütung?

• Die Methoden erfordern einen großen Zeitaufwand und müssen über einen langen Zeitraum angewandt und gelernt werden.

• Die Methoden erfordern viel Disziplin und Gewissenhaftigkeit. Du darfst bei deinen Aufzeichnung nicht einfach mal einen oder gar mehrere Tage „auslassen“! Um täglich zur exakt gleichen Zeit deine Temperatur messen zu können, wirst du dir am Wochenende wahrscheinlich den Wecker stellen müssen.

• Du musst jeden Tag „Buch führen“.

• Für die Temperaturmethode musst du deinen Zyklus schon mindestens sechs, am besten zwölf Monate beobachtet haben. Wenn du also erst jetzt damit anfängst, hast du noch eine gehörige Wartezeit vor dir!

• Dein Partner muss „mitspielen“ und an deinen fruchtbaren Tagen auf Verzicht bereit sein.

• Die Methode schützt dich nicht vor AIDS und sexuell übertragbaren Krankheiten.

• Manche Mädchen empfinden es als eklig, den Schleim in ihrer Scheide zu ertasten.

• Entzündungen, Ausfluss, Feuchtwerden der Scheide durch sexuelle Erregung, nach dem Geschlechtsverkehr auch durch Samenflüssigkeit, Stresssituationen und vieles andere mehr können die Beobachtung des Schleims erschweren..

• Bei Zyklusschwankungen kannst du diese Form der Verhütung nicht anwenden.

• Wenn du krank bist, verreist, Alkohol trinkst, zu wenig schläfst, ab- oder zunimmst, kann deine Körpertemperatur ebenfalls schwanken und die Ergebnisse sind nicht mehr sicher. (nicht signierter Beitrag von 84.137.16.114 (Diskussion | Beiträge) 16:15, 24. Feb. 2010 (CET))

stellung der religionsgemeinschaften, ergänzung

sollte man nicht die haltung der Ásatrú - als von keiner bedeutung - auslassen und vielmehr etwas über hinduismus, buddhismus, ostasiatische-naturreligionen bringen? LG -- MintCCC 12:03, 24. Mär. 2010 (CET)

Das möcht ich auch gleich aufgreifen. Wieso steht da etwas über eine 400 Personen Sekte, die eh keiner kennt? Das führt doch nur zur Verwirrung. -- 193.110.129.66 02:18, 20. Feb. 2012 (CET)

Zum einen ist Asatru keine Sekte. Eine Sekte ist eine Abspaltung von einer Stammreligion, es gibt keinen hierarchischen Führer und die genannte Zahl 400 - woher soll die sein? Da es keine Kirche oder Überorganisation gibt ist die genaue Zahl der Asatruar nicht bezifferbar. Also mal den Ball flachhalten wenn man keine Ahnung hat. (nicht signierter Beitrag von 93.128.81.218 (Diskussion) 19:13, 15. Sep. 2013 (CEST))

Methoden- und Anwendungs-PI

Ich finde, es sollte auf den Unterschied zwischen Methoden- und Anwendungs-PI aufmerksam gemacht werden. Vor allem, da nicht durchgehend der gleiche angegeben ist. Bei Kondomen ist z.B. der Anwendungs-PI angegeben, während bei hormonellen Verhütungsmitteln der Methoden-PI steht. Das finde ich ziemlich irreführend. -- 86.50.120.182 16:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Dem möchte ich zustimmen. Ist es möglich, in den Tabellen in gesonderten Spalten jeweils Methoden- und Anwendungs-PI anzugeben, sofern vorhanden? Das macht das ganze eindeutiger. --217.7.228.75 22:28, 8. Nov. 2013 (CET)

Statistik über die Verhütungsmethoden

Mahlzeit! Die schweizer Zahlen des o.g. Abschnitts sind 15+ Jahre alt. Unter der gleichen Quelle stehen bereits neuere Werte (auch nur aus 2007, aber nicht mehr aus dem le. Jahrhundert :-).
-- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.187.126 (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2011 (CEST))

Zugang zu Verhütungsmitteln in den Phillippinen

2012 verliert die Katholische Kirchenleitung einen jahrelangen Kampf, um die Zulassung von Verhütungsmitteln auf den Philippinen.

• taz.de:Kirche verliert Kreuzzug

Das im Parlament verabschiedete Gesetz sieht unter anderem subventionierten Zugang zu Verhütungsmitteln, Aufklärungsunterricht in Schulen und eine bessere Versorgung Schwangerer und Mütter aus armen Familien vor. Das liesse sich kurz im Artikel einbauen. 188.96.228.183 14:25, 14. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt Judentum

Medmike hatte heute den Abschnitt sprachlich geglättet. Allerdings ergab das aus meiner Sicht auch einen etwas anderen Sinn. Daher hatte ich das revertiert.
Sprachlich ist der Abschnitt jedoch nicht glücklich. Man sollte aus meiner Sicht den Abschnitt komplett überarbeiten, beispielsweise durch Übersetzung und Einbau von en:Jewish views on contraception. en:Religious views on birth control wäre aus meiner Sicht prinzipiell auch nicht schlecht, ist aber schlecht belegt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 15:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Die bereits angegeben Quellen machen den Aspekt der Empfängnisverhütung zum Schutze der anderen Kinder der Frau deutlich. Die englishen Artikel kann man bei der Überarbeitung des Artikels sicher zum Teil einfließen lassen, wobei ich die Unterscheidung nach religiösen Strömungen innerhalb des Judentums unterlassen würde. Zum einen wird der kleine Abschnitt innerhalb des Gesamtartikels dadurch unnötig kompliziert, zum anderen ist diese Unterscheidung eher Wirkürlich, da es im Grunde einige Abhandlungen zum Thema gibt, die von Authoritäten im jüdischen Recht verfasst sind ( i.e. Orthodox) und darüberhinaus die Meinung, dass man sich nicht streng nach diesen Authoritäten richten muss (i.e. Liberal/Reform). Die sog. Konservativen stehen in der Mitte. Diese Unterscheidungen würden also keine neuen Erkenntinsse bringen. Vergleichbar mit: Der Internist verschreibt ein Antibiotikum und der Heilpraktiker sagt der Patient kann selber entscheiden ob er es einnimmt oder nicht. Ist zwar nicht falsch, führt aber zu nichts.

Ich werde die Tage einen neuen Entwurf unter Einbezug der englischen Quellen vorlegen.

Vielen Dank für die Antwort, Benutzer:Hic et nunc--Medmike (Diskussion) 16:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Zusätzliche Methode bei "Chirurgische Methoden"

Es gäbe noch eine neue Methode, die aber noch keine Marktzulassung hat. Man sollte diese aber der Öffentlichkeit bekannt machen. Z.B.:

|Reversible Sterilisation des Mannes ([[Risug]])
|Ambulanter Eingriff, bei dem ein synthetisches Polymer in den Samenleiter des Mannes zur Beschichtung eingebracht wird. Die Samenzellen werden beim Austritt derart geschädigt, daß sie nicht mehr im Stande sind eine Eizelle zu befruchten
|Noch keine Marktzulassung
|-

(nicht signierter Beitrag von Bassburger (Diskussion | Beiträge) 19:49, 6. Apr. 2012 (CEST))

Hierhin gehört in jedem Fall auch die RPS-M (Reversible Permanent-Sterilisation des Mannes). Diese Methode basiert auf der Überwärmung der Nebenhoden (Hyperthermie). Die Nebenhoden werden in regelmäßigen zeitlichen Abständen auf eine Temperatur gebracht, die geringfügig höher ist, als die normale Körpertemperatur. Die Spermien in den Nebenhoden werden durch die erhöhte Temperatur abgetötet, wodurch der Mann für die Dauer der Anwendung unfruchtbar wird. Wenige Wochen nach dem Absetzen der Anwendung ist der Mann wieder uneingeschränkt zeugungsfähig, da die Spermien wieder normal ausreifen können.

Ich, Bernd Fischbach, habe diese Methode entwickelt und zum Patent angemeldet. Es steht mir also zu, dass mein Name in der Liste von Erfindern im Zusammenhang mit dieser zukunftsweisenden Verhütungsmethode genannt wird. Es würde mir sogar zustehen, diese Methode "Fischbach-Methode" zu nennen, wovon ich aber hier Abstand nehme (man sollte es nicht übertreiben). Die RPS-M gehört ebenso in die Auflistung der bekannten Verhütungsmethoden und -mittel, auch wenn sie noch nicht den Nachweis der Wirksamkeit und Sicherheit erbracht hat. Das ist bei der "Pille für den Mann" auch nicht der Fall. Die Nutzer der WP haben das Recht, über solche Entwicklungen informiert zu werden.

Ich habe diese Eintragungen mehrmals selbst vorgenommen, sie wurden immer wieder von irgendwelchen selbsternannten "Kontrolleuren" gelöscht. Haltet ihr das für in Ordnung, oder ist das hier ein Selbstbedienungsladen für ganz bestimmte Nutzerkreise?

Nein, das ist hier kein Selbsbedienungsladen, und 99,9 % der Nutzer versuchean auch nicht, sich selbst zu bedienen. Das ist hier eine Enzyklopädie, und die verlangt Wikipedia:Quellen. (Kleiner Tipp "Ich habe diese Methode entwickelt" gilt nicht als Quelle.) Wenn es ein lebhaftes überregionales und nachhaltiges Presseecho gibt, könnte die Sache erwähnt werden. Zur Erwähnung als "zukunftsweisenden Verhütungsmethode" bräuchte es freilich wissenschaftliche Studien. Gruß --Logo 17:42, 16. Dez. 2013 (CET)

Umfrageergebnisse

Auch vor dem Hintergrund dieses Edits [1] gestern: den Satz Eine Umfrage des Familienverbundes in Bayern ergab nach dessen Angaben, dass 86  % der Befragten künstliche Empfängnisverhütung nicht für eine Sünde hielten habe ich einstweilig auskommentiert. Eine Frage ist die der Relevanz für dieses Lemma, zumal in einem weitgehend unkommentierten Einsätzer (hier fehlt die Reflexion der Schwierigkeiten etwa, den Gläubigen überhaupt irgendwann den Unterschied zwischen natürlichen und künstlichen Verhütungsmethoden zu vermitteln bzw. daß dieser meist nicht vermittelt wurde, die Unkenntnis der Befragten, was die Kirche dazu überhaupt lehrt et cetera…) Zum anderen: Der Unterabschnitt soll meines Erachtens kurz die Haltung der RKK zur Empfängnisverhütung darstellen. Bei einem Einsätzer wie diesem könnte man meines Erachtens mit in etwa gleicher Berechtigung in einen Artikel über Steuern hineinschreiben, daß eine Mehrheit von soundsoviel Prozent der Steuerpflichtigen Steuerhinterziehung nicht für eine strafbare oder auch moralisch verwerfliche Handlung hielten. Wozu? Ändert sich davon die Gesetzgebung?--Turris Davidica (Diskussion) 13:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Stillen und Verhütung

Zitat: "Dieser Artikel ist vergriffen und nicht mehr bestellbar, eine Neuauflage ist nicht vorgesehen. Wir stellen den Artikel jedoch hier im Archiv weiterhin als PDF-Dokument zur Verfügung. Bitte beachten Sie, daß die Inhalte von Archivpublikationen möglicherweise nicht mehr in vollem Umfang dem heutigen Wissensstand oder der aktuellen Rechtslage entsprechen."

Sowas ist genau keine verlässliche Quelle für eine Enzyklopädie. --Juliana © 15:56, 26. Jan. 2015 (CET)

Und auch hier: das ist eine Veröffentlichung des Bundesgesundheitsamtes, die ursprünglich auch keineswegs von mir als Quelle in den Artikel eingebracht wurde, was willst du da also von mir? „Möglicherweise nicht mehr in vollem Umfang“ plus die Tatsache, daß selbige Quelle aber immerhin für von ihr völlig ungedeckte Behauptungen zur NFP anscheinend für geeignet genug gehalten wurde. Es ist immerhin bemerkenswert, daß die angeblich mangelnde Verläßlichkeit dieser Quelle gerade jetzt bemerkt wird, obwohl sie einen in der Medizin durchaus bekannten Effekt beschreibt: in der Phase des Stillens ist die Fertilität normalerweise erheblich eingeschränkt. „Bevor ich … sowas zulasse“ [2] war eine aparte Formulierung, leider bin ich die falsche Adressatin dafür. --Turris Davidica (Diskussion) 19:15, 26. Jan. 2015 (MEZ)

Eine zweite mechanische Methode für den Mann

Einen Gummiring, wie er mit Radieschen oder Lauchzwiebeln kommt, mehrmals um das äußerste Drittel der Eichel wickeln, die erste Windung eng genug, die weiteren Windungen weniger eng -- da kann man Harn drücken, so kräftig man kann, es kommt nichts durch. Wenn die Samenblase nicht gerade stark gefüllt ist, merkt man beim Orgasmus keinerlei Stau. Eine Viertelstunde Abschnürung dürfte keine nachteiligen Folgen haben; was sagen Mediziner hierzu, ab welcher Dauer wird's bedenklich? -- Rosinus (Diskussion) 13:07, 30. Aug. 2016 (CEST)

Als Nichtmediziner und Frau fällt mir da bloß AUA ein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:10, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nein, wenn man keine Haut zwischen Windungen klemmt und nicht viel strammer wickelt als ich, ist das schmerzlos. -- Rosinus (Diskussion) 15:08, 30. Aug. 2016 (CEST)

Der Koitus - sofern er nicht ausschließlich der Zeugung von Nachkommen dienen soll - soll zum beiderseitigen sinnlichen Genuss vollzogen werden. Wenn die Frau unter Zeitdruck steht und damit rechnen muss, dass bei Überschreitung eines Zeitlimits an den empfindlichsten Stellen seines "besten Stücks" durch Mangeldurchblutung Zellen absterben (Hautzellen, Sinneszellen und Nervenzellen) (Nekrose), kann der Stress durch den Zeitdruck den Orgasmus der Frau verhindern. Ein weiterer Stressfaktor ist, dass die Frau sich berechtigte Sorgen machen muss, trotzdem schwanger zu werden. Spermien sind mikroskopisch klein. Bei dieser Methode können durch winzige undichte Stellen innen trotzdem Spermien hindurchdringen. Um die Eizelle zu befruchten, genügt ein einziges Spermium. Nur eines kann in die Eizelle eindringen (siehe Zygote), deshalb genügt eines, um die Frau zu schwängern. Die meisten Frauen kommen nur zum Orgasmus, wenn der Mann die Ejakulation hinauszögern und der Frau unbegrenzt Zeit zum Genießen geben kann. Daher die englishe Redewendung "giving her the time" als Umschreibung für die sexuelle Vereinigung. Eine Methode der Empfängnisverhütung muss es ermöglichen, dass beide es genießen können, denn das ist ihr Sinn. Sie sollte nicht die Ejakulation verhindern sondern sie muss das Zusammentreffen von Spermium und Eizelle verhindern und das geht anders (siehe moderne Empfängnisverhütung). Geo-Science-International (Diskussion) 10:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Koitus interruptus = das sogenannte "Aufpassen"

Der Koitus interruptus = das Herausziehen des Penis aus der Vagina vor der Ejakulation wird hier einer Tradition im Sprachgebrauch folgend als "natürliche" Verhütungsmethode bezeichnet. Natürlich gilt zwar insofern als weder Hormone noch chemische oder mechanische Hindernisse eine Vereinigung von Eizelle und Spermium verhindern. Natürlich ist das Herausziehen des Penis aus der Vagina vor der Ejakulation aus biologischer Sicht jedoch keinesfalls. Bei allen Tieren, die sich paaren, besteht der natürliche Vorgang darin, dass der Penis bis zur Ejakulation in der Vagina bleibt, und beim Menschen ist es selbstverständlich auch so. Kopulation und Ejakulation sind die Endhandlung einer instinktiven Handlungskette. Ihr Ablauf kann deshalb nur dann als natürlich bezeichnet werden, wenn sie vollständig vollzogen werden kann. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich da demnächst gern eine kleine Präzisierung des Textes vornehmen. Das Wort "natürlich" beinhaltet ja auch eine trügerische positive Wertung, doch bei dieser Methode ist weder eine zuverlässige Empfängnisverhütung gewährleistet noch ist sie aus verhaltensbiologischer Sicht natürlich, noch erfüllt sie den eigentlichen Sinn der Verhütung nämlich Genuss und sexuelle Befriedigung für beide Liebenden und ohne Zeitdruck für die Frau. Für eine Frau, die kurz vor dem Orgasmus ist, ist das Herausziehen des Penis barbarisch. Diese extrem frustrierende Erfahrung kann zur Frigidität führen. Daran ist nichts natürlich. Daher sollte diese Methode den vergangenen Jahrhunderten angehören, in denen viele Paare sich nicht anders zu helfen wussten und bei der eben trotzdem viele Frauen schwanger geworden sind. Geo-Science-International (Diskussion) 10:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Gern, aber nicht hier, sondern in Coitus interruptus. -- Wegner8 (Diskussion) 17:23, 16. Nov. 2016 (CET)

Wann ist eine Empfängnis möglich bezogen auf den Tag der Ovulation ?

Wenn ich es recht weiß, dann sind die 3 bis 5 Tage unmittelbar VOR dem Eisprung (Ovulation) die fruchtbaren Tage. Kommt da nicht jede Hormonmessung, Vaginalzytologie usw. zu spät ? Wie soll ein kinderloses Paar mit Kinderwunsch praktisch vorgehen, um die Wahrscheinlichkeit für eine Empfängnis zu maximieren ? (Genau umgekehrtes gilt dann bei der Empfängnisverhütung). Mir scheint, die Untersuchung des Zervixschleims (Billings-Methode) ist da noch das beste. Ehrlich, mich wundert es, dass es bei unserer Wissenschaft und High-Tech-Medizin da sonst nicht gibt !?--40Dionysius (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2017 (CET)

Linkliste unter Siehe auch

Ein Abschnitt, der den Einfluss der Empfängnisverhütung auf die Altersstruktur,dier Alterspyramide, einen Bevölkerungsrückgang oder die Bevölkerungsentwicklung, die Fruchtbarkeit, die Zusammengefasste Fruchtbarkeitsziffer, die Geburtenziffer und die Überbevölkerung behandelt, könnte die lange Siehe-auch-Liste erheblich entlasten.

Der Zusammenhang zwischen Empfängnisverhütung und Sexualhygiene/Vaginaldusche sollte ebenfalls erläutert werden, wie der zwischen Empfängnisverhütung und Zeugungsfähigkeit.

Vielleicht können auch die dann nooch im Abschnitt Siehe auch verebleibenden Begriffe Familienplanung Maria Hengstberger (Geburtenkontrollkette) und Zwangsverhütung im Text angesprochen werden. Dann könnte der Abschnitt Siehe auch sogar ganz entfallen.

Mag jemand etwas davon umsetzen? --Diwas (Diskussion) 07:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Natürliche Verhütung

Georg Hügler Ich finde der Satz "Hingegen kann durch Vermeidung von Vaginalverkehr und Ausübung anderer Praktiken wie Cunnilingus und Fellatio verhindert werden, dass Spermien in die Vagina gelangen", hat seine Berechtigung und ist nicht trivial. Im Abschnitt darüber steht, dass während der fruchtbaren Tage Abstinenz geübt würde. Das ist trivial und es muss keineswegs zutreffen. Aber es steht da und suggeriert, dass es keine andere Möglichkeit gäbe, als entweder den Penis in die Vagina zu stecken oder enthaltsam zu sein. Das ist Unsinn.

Da steht auch, dass während der fruchtbaren Tage "andere Verhütungsmethoden" angewandt würden. Soll das heißen nicht-natürliche? Dann würde es nicht in den Abschnitt gehören. Also gehören hier die angesprochenen natürlichen Methoden rein. Der Coitus interruptus wird erwähnt. Wenn eine so ungeeignete Methode bei der "natürlichen" Verhütung genannt wird, obwohl sie eine vollkommen widernatürliche Praktik ist, dann sollten die wirklich natürlichen, die ich genannt habe, auch drin stehen. Sciencia58 (Diskussion) 21:59, 24. Feb. 2020 (CET)

Natürlich kann heißen ohne mechanische Hindernisse, ohne Chemie, ohne künstliche Hormone. Es gibt aber auch in der Verhaltensbiologie ein natürliches Verhalten. Was ist daran natürlich, im Zeitraum des Eispungs enthaltsam zu sein? Nichts. Was ist daran natürlich, den Penis vor der Ejakulation zurückzuziehen, anstatt die instinktive Handlungskette mit der Endhandlung zu krönen? Nichts. Da ist es wesentlich natürlicher, die Phase des Beschnupperns und Küssens des Genitals des Partners etwas auszudehnen. Wir müssen hier weder die Großmutter noch die katholische Kirche fragen, ob wir das schreiben dürfen. Sciencia58 (Diskussion) 22:51, 24. Feb. 2020 (CET)

Das Problem ist möglicherweise die Formulierung. Vermeidung von Vaginalverkehr vermeidet ziemlich sicher, dass Spermien in die Vagina gelangen. Vermeidung von Kontakt tut das aber auch. Gemeint ist aber, dass beim Geschlechtsverkehr (oder Geschlechtsakt) die Vermeidung von Vaginalverkehr solches vermeidet. --Georg Hügler (Diskussion) 07:23, 25. Feb. 2020 (CET)

Mit getrennten Schlafzimmern kann man den Kontakt auch vermeiden. Das ist aber nicht das Thema des Artikels. Was im Abschnitt natürliche Verhütung dargestellt werden soll, sind natürliche Methoden der Verhütung während der Ausübung sexueller Aktivitäten. Wie soll ein normaler Mensch verstehen, wie man beim Geschlechtsverkehr den Vaginalverkehr vermeiden kann, wenn wir nicht schreiben, was damit konkret gemeint sein soll? Sciencia58 (Diskussion) 07:37, 25. Feb. 2020 (CET)

Genau das meinte ich: Die entsprechende Aktivität, der Geschlechtsakt (moderner der Geschlechtsverkehr) sollte zumindest in dem trivialen Satz erwähnt werden. Sexuelle Aktivität ist jedoch wie Geschlechtsverkehr auch ziemlich schwammig. (Ist ein Flirt nicht auch schon solches?) --Georg Hügler (Diskussion) 07:58, 25. Feb. 2020 (CET)

Der von mir eingefügte Satz lautet: "Hingegen kann durch Vermeidung von Vaginalverkehr und Ausübung anderer Praktiken wie Cunnilingus und Fellatio verhindert werden, dass Spermien in die Vagina gelangen". Sciencia58 (Diskussion) 08:25, 25. Feb. 2020 (CET)

Georg Hügler Ich möchte Dich bitten, Deine Fragen erst hier zu stellen und nicht etwas Richtiges zu revertieren und in der Versionsgeschichte Deine Frage unterzubringen. Das ist kein korrektes Vorgehen. Das "hingegen" am Satzanfang bezieht sich darauf, dass zuvor über den Coitus interruptus sehr richtig gesagt wurde, dass das eine extrem unsichere Methode sei, weil er beim Vaginalverkehr praktiziert wird. Nun im daran anschließenden Satz geht es um die komplette Vermeidung von Vaginalverkehr, was im Vergleich zum C. i. eine hohe Sicherheit bietet.

Der Satz, den Du bei Deinem letzten Edit aus meinem gemacht hast, ist vollkommen unsinnig. Ob Cunnilingus und Fellatio auch als Geschlechtsverkehr gelten, darüber gibt es unterschiedliche Ansichten. Man kann Oralverkehr unter besondere Formen von GV einordnen, aber das ist hier nicht das Thema. Es ergibt keinen Sinn, unbedingt das Wort Geschlechtsverkehr in dem Satz unterbringen zu wollen, denn im ersten Teil des Satzes steht, dass Vaginalverkehr vermieden wird. Nun trotzdem zu schreiben "beim Geschlechtsverkehr" klingt paradox. Was soll sich der Leser nun unter Geschlechtsverkehr vorstellen, wenn Vaginalverkehr nicht gemeint sein kann? Analverkehr fällt auch unter die Definition von GV. Da sieht es mit der Sicherheit nicht so gut aus. Sogar Analverkehr unter Männern fällt unter den Begriff GV. Der Begriff GV umfasst zu viele Bedeutungen, als dass man ihn in dem Zusammenhang verwenden könnte. Es ist verwirrend für den Leser, man hat fast den Eindruck, als würdest Du herumtrollen. Bitte unterlasse weitere Edits an diesem Satz, sonst muss ich eine Vandalismusmeldung machen. Sciencia58 (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Schon wieder ein Edit ohne vorherige Verständigung. Beim Thema Empfängnisverhütung geht es generell um sexuelle Aktivitäten, ohne solche braucht man keine Verhütung. Dass Enthaltsamkeit als sog. natürliche Methode praktiziet wird, steht doch schon drin. Alle anderen Methoden finden im Rahmen sexueller Aktivitäten Anwendung. Sollen wir das jetzt in jedem Satz dazuschreiben? Sciencia58 (Diskussion) 18:54, 26. Feb. 2020 (CET)

"herumtrollen"? --Georg Hügler (Diskussion) 08:01, 27. Feb. 2020 (CET)

Thermische Methoden beim Mann?

Ich wurde heute durch einen Pressebericht bei Watson auf den Andro-switch aufmerksam. Leider habe ich nur in der englischsprachigen Wikpedia weitere Informationen dazu gefunden: Heat-based_contraception Ich habe keinen medizinischen Background und heute das erste mal von der Methode gehört, daher möchte ich das mangels detailliertem Wissen nicht selber ergänzen. Ich fände es aber gut wenn das jemand mit mehr Verständnis eintragen könnte. Immerhin gibt es für Männer recht wenig Auswahl in dem Bereich. --Cmdr Zod (Diskussion) 14:23, 18. Nov. 2021 (CET)

kath.net

Ist "kath.net" eine valide Quelle für eine seriöse Enzyklopädie? --Georg Hügler (Diskussion) 09:38, 20. Jan. 2022 (CET)

Neue Methode

Sexual Satisfaction Results With the Vaginal pH Modulator From the Phase 3 AMPOWER Study Sciencia58 (Diskussion) 12:01, 11. Apr. 2022 (CEST)