Diskussion:Epidemiologie

Epidemiologie

Habe in den letzten Tagen diesen Artikel stark vergrössert ähh... erweitert. --Keimzelle 16:31, 11. Jul 2005 (CEST)

• pro --Superbass 00:01, 13. Jul 2005 (CEST)
• Auf alle Fälle Pro - Endlich mal ein Übersichtsartikel zu einer biomedizinischen Wissenschaftsdisziplin, der über Stub- oder Listenniveau liegt. --Uwe 15:32, 13. Jul 2005 (CEST)
• pro Krido 13:58, 15. Jul 2005 (CEST)
•  Pro vom exzelleten weit entfernt aber knapp lesenswert --Atamari … 16:34, 15. Jul 2005 (CEST)
• es gibt große Überschneidungen bei der Herkunft des Begriffs: die Herkunft wird im allerersten Absatz und unter "Herkunft des Begriffs" beschrieben. Jemand der mehr Wiki-Erfahrung hat als ich sollte das überarbeiten...--Night-hawk 23:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Geschichte der Epidemiologie

Es gibt da Giovanni Maria Lancisi (und wohl auch andere), die bereits um 1700 Beobachtungen gemacht haben, wie Krankheitsübertragungen funktionieren. Gehören die nicht auch hierher?? (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.233.115.120 (Diskussion • Beiträge) Hydro 21:48, 10. Jun 2006 (CEST)) )

In diesem Abschnitt gibt es sprachliche Ungenauigkeiten: Semmelweis hat das Kindbettfieber nicht "abgeschafft" sondern eingedämmt, und nicht die "Fachschaft" sondern die "Fachwelt" hat sich gegen die Idee von Erregern gestellt. ~~---- (nicht signierter Beitrag von 93.132.181.196 (Diskussion | Beiträge) 15:05, 25. Apr. 2009 (CEST))

Modellvorstellung der Inzidenz und der Prävalenz

Den Satz

Stets fließt gleich viel in den Brunnentrog wie auch abfließt - es sei denn, eine lange Dauer der

Erkrankung bedingt ein temporäres Ungleichgewicht:

würde ich ändern in:

Im Gleichgewicht fließt gleich viel in den Brunnentrog hinein wie auch abfließt. Gleichgewicht

bedeutet hier eine konstante Prävalenz. Dies ist jedoch nicht gegeben etwa beim seuchenartigen

Ausbreiten einzelner Krankheiten.

Begründung: Als Laie würde ich denken, dass die Epidemologie sich besonders mit Situationen des Ungleichgewichts auseinandersetzt. Gruß Stephan 03:40, 7. Aug 2006 (CEST)

Definition Prävalenz

In diesem Artiekl steht: "... Die Prävalenz wird meistens als Prävalenzrate dargestellt - nämlich die Anzahl der jetzigen Fälle in einer Population (z. B. Erkrankte, Verstorbene, Unterernährte usw.) dividiert durch die Anzahl aller Mitglieder dieser Population. ..." was imho falsch ist.

Man kann unter http://de.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A4valenz nachlesen: "... Die Prävalenzrate ist dagegen eine relative Größe; sie wird bestimmt durch die Zahl der Erkrankten im Verhältnis zur Zahl der Untersuchten. ..."

d.h. bei der PrävalenzRATE ist der Quotient die Anzahl der Untersuchten und nicht die Anzahl der betrachteten Gesamtpopulation.

Prävalenzrate: Anteil der Erkrankten/Verunfallte in Genesung dividiert durch die Gesamtpopulation... Dass eine RATE ein Anteil ist an etwas, ist klar. Meinst du, dass die Prävalenzrate sich bloss auf eine Stichproben-Population bezieht und nicht auf die Gesamtpopulation (eines Landes z.B.)? Wenn man 1000 Leute untersucht und darin z.B. 4 HIV-Positive findet, dann kann man diese Anzahl auf die Gesamtbevölkerung hochrechnen – und schon schon spielt es keine Rolle mehr, was man mit Prävalenzrate meint. Oder habe ich dich falsch verstanden? --Keimzelle talk 23:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Begriffe Prävalenz und Inzidenz Inzidenz (Medizin) sind einerseits als eigene Lemmas konzipiert und kommen auch als Unterpunkte zu Epidemiologie vor - teilweise doppelt und teilweise widersprüchlich. Ich finde das sollte zusammengefasst werden, entweder im Lemma Epidemiologie mit Sprung auf die Unterpunkte - oder als eigene Lemmas, auf die in Epidemiologie verwiesen wird. --Auhl 10:49, 3. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte sehr genau unterscheiden, ob es eine Rate im engeren Sinne (Einheit: pro Zeiteinheit) oder um ein Verhältnis (= Anteil, Ratio) geht. Prävalenzraten (im engeren Sinn) machen epidemiologisch eigentlich keinen Sinn, Inzidenzraten sehr wohl. --Bertrus 08:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Zustände und Ereignisse

Die Definition von "gesundheitsbezogenen Zuständen und Ereignissen" ist m.E. unvollständig und müßte dahingehnd ergänzt werden, als sie auch krankhafte bzw. krankmachende Zustände und Ereignisse einschließt. Dies wird ja auch im folgenden Satz des bestätigt. Epidemiologie ist ja auch integraler Bestandteil der medizinischen Pathologie. Die folgende von mir vorgeschlagene Änderung geht auch konform mit gängigen medizinischen Fachlexika Ich schlage als Änderung vor:

Die Epidemiologie (von griech. epi „auf, über“, demos „Volk“, logos „Lehre“) ist eine medizinische Grundlagenwissenschaft innerhalb der Pathologie mit diversen Berührungspunkten u.a. zur Biologie, Soziologie und Sozialmedizin. Sie beschäftigt sich primär mit Verbreitung gesundheitsbezogener und krankmachender Zustände bzw. Ereignisse in Populationen. Insofern trägt sie sekundär auch zur Aufklärung über deren Ursachen sowie deren soziale und witschaftliche Folgen bei. Desgleichen zeigt sie bestimmte Risikofaktoren auf. - Die Epidemiologie untersucht somit jene Faktoren, die zu Gesundheit und Krankheit von Individuen und Populationen beitragen und ist deshalb Basis aller Maßnahmen, die im Interesse der Volksgesundheit unternommen werden (Prävention). In der Veterinärmedizin wird dafür der analoge Begriff Epizootiologie bevorzugt.

Wenn also niemand widerspricht ... --Anaxo 14:28, 10. Mär. 2008 (CET)

fortlaufend

Kann noch jemand vom Fach bitte ergänzen, was genau man unter einer fortlaufenden (ongoing) Studie versteht? Und gibt es auch ein Gegenteil von 'fortlaufende Studie'? Danke! --Marzipanherz 22:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Nettoreproduktionsrate

Die Formel setzt voraus, dass die Nettoreproduktionsrate immer prozentual die Basisreproduktionsrate immer als Faktor ausgedrückt wird, das erscheint mir willkürlich und unwahrscheinlich. Das müsste zumindest erläutert werden. --Diwas (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2015 (CET)

Im Jahre 2020 (Corona-Epidemie) gibt das Robert-Koch-Institut nahezu täglich eine Reproduktionsrate heraus - wohl über 7 Tage gemittelt und aus den täglichen Fallzahlen errechnet. Das passt aber nicht zu der einfachen Formel. Wer kann das vernünftig darstellen? 2003:F7:AF09:4300:F1EC:8C89:A353:CEB0 23:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Fall-Kontroll-Studie, odds ratio

Die "Erklärungen" zur FKS scheinen mir ziemlicher Blödsinn zu sein. Es werden natürlich nicht die Chancen der Erkrankten bzw. Gesunden, exponiert (gewesen) zu sein, ermittelt, sondern, ob bzw. mit welchem attributablen Risiko eine Exposition zu einer Erkrankung führt. Deswegen müssen in der FKS die Expositionen der Fälle und Kontrollen vorab bekannt sein bzw. in der Anamnese erhoben werden. Die Verwendung von Odds anstatt von Häufigkeiten ist im übrigen im wesentlichen bloß ein Rechentrick, um den Wertebereich von [0, 1] auf [0, oo] zu transformieren, was dann durch Logarithmieren auch noch surjektiv gemacht werden kann, wodurch man die Methode der logistischen Regression anwenden kann, um z. B. eine Dosis-Wirkungs-Beziehung zu schätzen. --80.171.175.91 22:39, 2. Mär. 2017 (CET)

Seuchenkunde

Wenn Seuchen hochansteckende Infektionskrankheiten sind und Seuchenkunde mit Infektionsepidemiologie gleichzusetzen ist, warum leitet dann Seuchenkunde hierher und nicht auf Infektionsepidemiologie weiter? Allerdings wird Epidemie, deutsch auch Seuche genannt. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2017 (CEST)

Früher hieß die Seuchenkunde auch Loimologie. Deshalb und weil Epidemiologie nicht nur "Seuchen" betrifft habe ichs jetzt entsprechend umgeleitet. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 21:48, 14. Apr. 2017 (CEST)

Dann müsste Seuchenkunde dort aber auch genannt werden. --Diwas (Diskussion) 23:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Diwas, Georg Hügler und Benutzer:Axolotl Nr.733!

Weil es hier um die Ordnung der Hilfswissenschaften und Vorläufer geht, sei auf die Epidemiographie hingewiesen, wobei auf WP:AU zur Epidemiographie bis zu diesem Stand diskutiert wurde. Hier war die Loimologie nun wieder neu für mich. Bei der Epidemiographie sehe ich einen ähnlich gelagerten Fall, der leider bisher nicht aufgeklärt wurde. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 03:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke, Spezial:Diff/208499869 oder Wikipedia:Auskunft#Epidemiographie sind vielleicht treffendere Links. --Diwas (Diskussion) 04:56, 7. Feb. 2021 (CET)

@Diwas mehr "Substanz am Knochen" wäre hilfreicher als Difflinksworkshop.--Ｔｏｍ (Diskussion) 06:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Lesenswert / Exzellent

Weiß jemand, warum der Artikel "nur" als lesenswert eingestuft wurde und nicht als exzellent? Ich habe hier in der Diskussion dazu nichts gefunden und bin mir auch gerade nicht sicher, ob es ein Archiv von dieser Artikeldiskussion gibt, das ich übersehen haben könnte. Oder ein Review von früher? --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 18:28, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ein Diskussionsarchiv gibt es wohl nicht, es gibt ja nur wenige Beiträge hier, wie ich in der Versionsgeschichte bestätigt sehe. Die Auszeichnungs-Abstimmung findest du ganz oben auf dieser Seite. Ganz unten auf der Artikelseite findest du Informationen, wann der Artikel als lesenswert eingestuft wurde. Vielleicht äußern ja einige Benutzer, ob jetzt nach 15 Jahren eine Exzellent-Kandidatur aussichtsreich wäre. Aber vielleicht sollte man zunächst ein Review durchführen. --Diwas (Diskussion) 20:18, 5. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Infos! --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 20:41, 5. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel findet coronabedingt größeres Interesse als in früheren Jahren. Es ist verständlich, dass schnell mal dies und jenes ergänzt wurde. Leider ist dadurch die Einleitung inzwischen viel zu lang (vergl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung) und auch die Struktur des Artikel weicht wesentlich von der Version ab, die seinerzeit vor 15 Jahren ausgezeichnet wurde. In der aktuellen Form wäre eine völlige Aberkennung der Auszeichnung angebracht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:32, 4. Feb. 2021 (CET)

Malaria

Wie kann denn Malaria einen R-Wert haben, wenn sie überhaupt nicht von Mensch zu Mensch übertragen wird? -- itu (Disk) 12:08, 6. Jul. 2021 (CEST)