Diskussion:Estrogene
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Dudenkodex bitte beachten[Quelltext bearbeiten]
Der fachliche Name sollte sich der allgemeinen Namensgebung unterordnen.
Denn es gilt, die Osterfeierlichkeiten sind nichtchristliche Fruchtbarkeitsriten. Österreich ist das Reich der Morgengöttin und der Fruchtbarkeitsriten.
Dieses Verständnis der Sache muss nicht historisch sein, es ist folgerichtig und entspringt dem Sprachinstinkt.
Die sprachlich aufgeführte Begrifflichkeit ist nicht für diejenigen gemacht worden, die sich die Definitionsgewalt durch Gewalt angeeignet haben. (Kirchen, Immortales)
Im übrigen könnte man genauso willkürlich Moinsogen schreiben, weil Moinsen die Göttin der Morgenröte ist. Bzw. grüsst man damit anstatt den misogynen Eingott anzurufen. (nicht signierter Beitrag von 80.137.29.22 (Diskussion) 11:02, 21. Sep. 2016 (CEST))
- Der "Duden" macht's eigentlich gut, wenn er schreibt "Östrogen, fachsprachlich auch Estrogen". Für eine deutschsprachige, kein Fachbuch der Chemie darstellendes Werk eine elegante(re) Lösung, oder? MfG, Georg Hügler (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2017 (CEST)
- Hier ist der Fall eigentlich klar: auf DEUTSCH heißt das Dingens offziell "Östrogen", in weiteren Sprachen gibt's das "ö" nicht, und dort heißt es "Estrogen" – und wenn das dann wieder ins Deutsche einsickert, soll das auf jeden Fall verstanden werden können (dâß mit "Estrogen" eben "Östrogen" gemeint ist). Aber den Artikel unter einem fremdsprachlichen Lemma zu führen ist schlicht Vergewaltigung nicht nur der deutschen Sprache, sondern auch der WP ... --ProloSozz (Diskussion) 17:33, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Ach – und nochwas: der Pschyrembel ist hier das Maß der Dinge; der Duden hat nur insoweit Relevanz, um zu klären, was in deutschen Texten als nicht korrekt anzukreiden ist und was nicht. --ProloSozz (Diskussion) 17:38, 22. Apr. 2021 (CEST)
- Kann mich nur anschließen. Die WP ist KEIN Instrument zur Neubildung der Sprache, sondern hat sich insbesondere mit der Lemmavergabe am Sprachgebrauch zu orientieren. Also Rückverschiebung auf Östrogen und gut ist. Horst Emscher (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2023 (CET)
- Ob mit oder ohne einen Umweg über das Latein, jegliche Wiedergaben des altgr. οἱ "oi" ins Deutsche bitte als ö, sonst müssten wir statt Ökonomie Ekonomie und statt Ökologie Ekologie schreiben (beide gebildet nach d. agr. οἶκος oíkos, "Haus). ~~~ --2003:E8:5F09:9F28:CC1B:BA2E:1EDA:4222 02:54, 22. Mär. 2024 (CET)
- Kann mich nur anschließen. Die WP ist KEIN Instrument zur Neubildung der Sprache, sondern hat sich insbesondere mit der Lemmavergabe am Sprachgebrauch zu orientieren. Also Rückverschiebung auf Östrogen und gut ist. Horst Emscher (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2023 (CET)