Diskussion:European Article Number

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Ländercodes

Auf der offiziellen Website von EAN gibt es eine Liste aller Prefixe [1]. Demnach ist der sog. Ländercode immer dreistellig. Wie verträgt sich das dann mit der Tatsache, daß der Herstellercode 5-stellig ist, plus 5 Stellen Produktcode + 1 Stelle Prüfziffer = 14 Stellen statt der bekannten 13 Stellen. Kann jemand diesen (scheinbaren) Widerspruch auflösen? --Raymond 22:44, 23. Sep 2003 (CEST)

Du hast recht, in früherer Literatur wurde es nur 2 + 5 stellig ausgewiesen. Es dürften aber infolge der Vereinigung EAN und IAN wurden aber 3 + 4 für kleinere vergeben. Für Österr. war es z.Bsp. früher 90 und 91 - heute ist es 900 - 919. Damit bleibt der Vorrat für Firmenanmeldungen in vielen Ländern gleich. In kleineren Ländern wird er jedoch besser ausgenützt. Aber danke für den Hinweis - werde ich ändern --K@rl 23:06 23.Sep 2003

Hallo Raymond: Ich glaube, da ist etwas falsch interpretiert. Erst ab 2005 ist USA fähig zu verarbeiten, bis dato müssen Europäer um einen eigenen UPC Code in USA ansuchen, da sie nur diesen lesen können. Also sollte man diesen Hinweis wieder entfernen oder ändern --K@rl 11:41, 24. Sep 2003 (CEST)

Hallo Karl, habe ich nicht genau das auch geschrieben? Zum 01.01.2005 wird EAN-13 in Nordamerika eingeführt. Das steht doch im Einklang mit Deiner Aussage oben. Oder habe ich mich da so mißverständlich ausgedrückt? *grübel* --Raymond 12:02, 24. Sep 2003 (CEST)

Hi nocheinmal: Das verstehe ich etwas anders (vielleicht falsch:-), wenn EAN eingeführt wird, heißt es daß auch die US Firmen EAN Nummern bekommen und nicht mehr UPC verwenden. Aber sie werden ja nur fähig unser System AUCH zu verwenden. --K@rl 13:05, 24. Sep 2003 (CEST)

Hi, ja da sind wir uns einig. Anders ausgedrückt: ab dem 01.01.05 benötigen europäische Firmen _keine_ UPC Nummern für Nordamerika mehr. EAN reicht aus. Inwieweit und wielange ein Parallelbetrieb von UPC und EAN geplant ist, weiß ich nicht. Das könnte man evtl. noch ergänzen, oder? --Raymond 15:09, 24. Sep 2003 (CEST)

Hi, für die US Organisation ist ja da keine Änderung notwendig außer es zu erleben, denn der UPC Code hat 12 Stellen und eine führende 0, somit 13. Die Symbolik ist auch ident, da ja nur die EAN Symbolik erweitert wurde. Es geht also nur darum, daß die Lesegeräte bis jetzt scheinbar diese Erweiterungen nicht konnten (oder nicht wollten - was ich eher glaube, da viele Leser auch aus USA kommen :-) Ich glaube eher, daß sehr viele nachgeschaltete Systeme nur Eingabelängen für 12 Ziffern haben, da liegen die wahren Probleme. cu --K@rl 16:13, 24. Sep 2003 (CEST)--

Ländercodes sämtlichst auf drei Stellen erweitert --Juliabackhausen 16:22, 30. Apr. 2007 (CEST)

Abfrage

Der Hersteller gibt's hier: http://www.gepir.org/client.htm -- Nichtich 15:40, 1. Jun 2006 (CEST)

EAN-Prüfziffer keine Modulo-Berechnung

Die unter "Die Prüfziffer" angeführte Graphik zur Berechnung der Prüfziffer ist IMHO falsch. Es handelt sich dabei nicht um eine Modulo-Arithmetik, sondern, wie dort gesagt, die Differenz zur nächsthöheren Zehnerzahl. Nimmt man das angegebene Beispiel ergibt sich auch ein anderer Wert: 89 mod 10 = 9. Bitte um Kommentare. (nicht signierter Beitrag von Halfmensch (Diskussion | Beiträge) 14:20, 28. Jun. 2006 (CEST))

Wo gibt's eigentlich die Daten?

Kann man als "normaler Mensch" eigentlich die EAN-Datenbank irgendwie kostenfrei anzapfen? Ländercodes und Hersteller kann man wohl problemlos abfragen, aber wie sieht's denn mit der kompletten Artikelnummer aus? Oder existiert so eine globale Datenbank gar nicht und jeder Händler muss seine Codes erst selbst einbuchen? --Afrank99 12:10, 6. Aug 2006 (CEST)

Scanner/Semantik

In der Einführung steht, das Laserscanner EAN decodieren können. Laserscanner sind aber nur ein Sonderfall von Barcodescannern. Gerade in kleinen Geschäften sind auch andere Geräte im Einsatz. Barcodescanner wäre wohl richtiger. Auch kann der Scanner selbst ean weder erkennen noch dekodieren. Er kann allenfalls über die Prüfziffer die Korrektheit der gelesenen Zahl erkennen. Die Semantik (also der Aufbau und 'Sinn') der EAN ist für den Scanner bedeutungslos. Das erledigt die Software dahinter. (nicht signierter Beitrag von 85.178.19.53 (Diskussion) 21:17, 30. Nov. 2006 (CET))

Wäre das vielleicht etwas für die Links? http://de.barcodepedia.com/

Da gibt es ein Flash Programm mit dem man mit einer billigen Webcam EAN13 einscannen kann. (nicht signierter Beitrag von 84.171.235.252 (Diskussion) 20:54, 10. Aug. 2007 (CEST))

Verschwörungstheorien

Vollständigkeitshalber sollte man in dem Artikel auf die kursierende Verschwörungstheorie hinweisen :)

Demnach gehört die ganze Industrie teuflischen Mächten (bzw. Illuminati), die gerne ihre Symbole und Signaturen überall hinterlassen. So ist auf jedem EAN-Barcode die Kombination 666 zu finden, denn Rand- und Trennzeichen ist eine Doppellinie und kodiert tatsächlich die 6. So ist auf jedem EAN-Barcode eine 6 vorn, eine hinten und eine in der Mitte zu finden. Dabei hätte man jedes andere Zeichen nehmen können. Wenn man als Trennzeichen unbedingt eine symmetrische Linie braucht, so hätte man auch die 8 nehmen können. (nicht signierter Beitrag von 80.171.115.174 (Diskussion) 09:13, 29. Apr. 2008 (CEST))

Weblinks

Seit ein paar Tagen wird hier immer wieder ein Link zu einer Seite "EAN-Suche" eingetragen. Diese ist meiner Meinung nach aus folgenden Gründen für Wikipedia ungeeignet:

• die Herkunft der Daten ist zweifelhaft und nirgends dokumentiert
• die Qualität der Daten ist extrem mangelhaft; Beispiel EAN 4003315002987, das Suchergebnis dazu lautet "Bandenvuller", was ist das nun - ein Badezusatz? Eine Musik-CD? Eine niederländische Kabaretttruppe? Ein technisches Gerät? Der zugehörige Link führt übrigens zu ganz etwas anderem
• die EAN-Ergebnisse sind mit diversen Shops verlinkt, hier scheint jemand auf Verkaufsprovisionen zu hoffen
• die Lizenz unter der die Codes verwendet werden dürfen ist komplett unklar - möglicherweise hat jemand ruck-zuck eine teure Abmahnung im Briefkasten wenn er die Daten nutzt?

-- Hansi 23.06.2008 (falsch signierter Beitrag von 88.217.227.19 (Diskussion) 07:44, 23. Jun. 2008 (CEST))

Ich würde das sehr viel pragmatischer sehen: Bei ean-suche.de hat man eine ziemlich gute Chance eine EAN zu finden und wenn man Glück hat gibt es über die externen Links sogar ein Foto etc.

Auch bei Suche bei Google bekommst Du keinen Freibrief alles gefundene kommerziell zu nutzen und Infos wie sie die Daten genau gefunden haben.

Ich habe eher den Eindruck, die frei zugänglichen Daten sind Anbietern anderer Datenbanken ein Dorn im Auge.

"Bandenvuller" ist übrigens holländisch für "Reifen-Füller" und das scheint durchaus zu stimmen.

-- ManfredP42, 23.6.2008 (falsch signierter Beitrag von Manfredp42 (Diskussion | Beiträge) 11:55, 23. Jun. 2008 (CEST))

Naja, nach der Logik kann ich mir jetzt aber auch einen Amazon-Shop unter einem x-beliebigen Thema aufmachen, verlinke den Shop dann unter dem entsprechenden Themengebiet in der Wikipedia und freue mich über jede Menge kostenlosen Traffic und ein wenig Umsatz - schließlich sind in meinem Shop ja Bilder zu diesem Thema vorhanden, die möglicherweise mal für jemanden interessant sein könnten. ::Das klingt eher nach Wikipedia als Linksammlung für kommerzielle Seiten.

Und das Argument mit der Lizenz besteht ebenfalls noch - welche Bestimmungen zur Verwendung der Daten gibt es denn bei dieser EAN-Suche, worauf kann sich ein Nutzer verlassen? -- Tom99, 23.06.2008 (falsch signierter Beitrag von 84.152.42.116 (Diskussion) 18:14, 23. Jun. 2008 (CEST))

EAN wird GTIN

zur Info: Habe auf der Diskussionsseite zu GTIN eine Diskussion zu EAN vs. GTIN angeschoben (Diskussion:Global_Trade_Item_Number#EAN_wird_GTIN). Diese Thematik bitte bei Bedarf dort ansprechen. --Ifm 11:35, 31. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten

Die verschiedenen Begriffe bei der Einleitung machen einen(in dem Fall mich) total durcheinander was Abkürzungen und deren Ausschreibung jeweils meint, dies ist mir auch beim verlinkten Global Location Number aufgefallen. --84.44.154.224 14:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

Beispiel unter EAN-Strichcode zur Codierung der GTIN

momentan steht dort Orientierung: OEOOEE OOOOOO - sollten dort nicht O durch U und E durch G ersetz werden? - Was dann aber der Tabelle unter Kodierung widersprechen würde? - also müsse dort eher UGUUGG GGGGGG hin... --voomdoon 11:53, 17. Mai 2011 (CEST)

Gewichte

Wieso werden die Gewichte 1,3,1,3,... mit keinem Wort erwähnt? Da wird einfach wild drauf losmultipliziert als sei die Folge vom Himmel gefallen. Nicht mal das Wort taucht auf. -> Grottenschlecht an dieser Stelle. (nicht signierter Beitrag von 84.164.137.218 (Diskussion) 17:07, 8. Feb. 2011‎ (CET))

13. Ziffer

warum wird die Ziffer, die auf der linken Seite mitcodiert wird, als 13. Ziffer bezeichnet? Es ist doch die Erste Ziffer, und es steht auch so im englischen Wikipedia. Ich schlage vor, das zu korrigieren.--84.75.9.8 01:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Wie wird der Strichcode bei EAN-8 kodiert?

Das fehlt im Artikel. Oder finde ich es nur nicht? --RokerHRO (Diskussion) 22:07, 19. Jun. 2013 (CEST)

Prüfziffer

Das Beispiel wie EAN13 Code Prüfziffern errechnet werden ist Falsch. und es wird falsch erklärt wie man sie berechnet.. (nicht signierter Beitrag von 84.118.59.144 (Diskussion) 14:52, 30. Mär. 2014 (CEST))

EAN obsolet? Warum weitere Verwendung?

Die Bezeichnung EAN ist ja anscheinend nicht mehr aktuell. Aber warum ist diese Bezeichung dann immer noch auf Artikeln zu finden?--178.0.241.193 20:39, 22. Jan. 2015 (CET)

Quersumme != Anzahl

Da ich gerade erst in die EAN-(De-)Codierung einsteige, war der Artikel wirklich sehr hilfreich. Doch verwirrt hat der Begriff "Quersumme", der lediglich die Anzahl der gesetzten Bits wiedergibt.

Beispiel aus dem Artikel:

0 >> 0001101 >> Quersumme=3 >> ungerade (U)

0 >> 0100111 >> Quersumme=4 >> gerade (G)

Wären hier tatsächlich Quersummen aus Binärzahlen zu bilden, wären alle Quersummen mit gesetztem Bit #0 ungerade. Mit dem Begriff "Anzahl gesetzter Bits" (statt "Quersumme") wird es m. E. schneller verständlich, da nicht versucht werden muss, eine Quersumme aus einer 7-Bit-Binärzahl zu bilden. (nicht signierter Beitrag von 92.76.229.4 (Diskussion) 05:25, 8. Aug. 2017 (CEST))

Standardwidrige Ausführung

Zitat:

...ist so definiert, dass jede Symbolhälfte des EAN-Strichcodes auch im Winkel von 45° eines Laserscannerstrahls erfasst werden kann.

Vielleicht sollte man noch dazuschreiben, dass es inzwischen auch häufig Etiketten gibt, auf denen so viel Platz wie möglich eingespart werden soll (oder in einigen Fällen auch muss) und die Strichcodes deshalb äußerst schmal sind, sodass man entweder einen Handscanner braucht oder die Artikel wirklich passgenau aufs Fließband legen muss, damit das Einlesen klappt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:08, 21. Jul. 2023 (CEST)