Diskussion:Evolution (Film)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Inhaltsangabe[Quelltext bearbeiten]
Die Inhaltsangabe zum Film ist ganz schlecht. Sie enthält viele unwichtige Fakten (wie z.B. das Kane und Reed sich mögen). Ich bin dafür das sie nochmals überarbeitet wird. (nicht signierter Beitrag von 85.16.12.139 (Diskussion) 20:58, 24. Aug. 2007)
- Bitte? Ich habe im Gegenteil in der Inhaltsangabe die Liebesgeschichte zwischen Kane und Reed (die ja mit einem Happy End endet) vermisst - ist für mich eigentlich fast wichtiger als der ganze Fantasy-Rahmen!--Max Blatter (Diskussion) 00:24, 31. Dez. 2016 (CET)
- Ich denke auch, dass Block kein Biologe ist. Als er vom Volleyball-Spiel mit Kane zurück in Kanes Büro kommt, weil Kane etwas im Mikroskop fand, und Block nun selbst durchs Mikroskop schaut, blickt er verwundert auf und sagt: "Ich bin [...] kein Biologe [...]". -- Calcorp 20:52, 4. Jan. 2010 (CET)
- Es bedarf keiner Eigenerklärung, dass man kein Biologe sei, wenn man offenbar nicht weiß, wieviele Basenpaare normalerweise ein irdischer Organismus hat :-) --Synuchus (Diskussion) 20:33, 9. Feb. 2021 (CET)
Schleichwerbung[Quelltext bearbeiten]
In dem Film wird doch eindeutig für Head & Shoulders geworben. besonders in der Schlussszene. Gruß--Highmemphis weisi 23:15, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich bin mir nicht sicher ob hier tatsächlich Schleichwerbung gemacht werden soll, oder ob es sich hier um eine Satire auf Schleichwerbung handelt. Die Schleichwerbung schleicht hier ja nicht sondern sie wird dem Zuschauer regelrecht "entgegengebrüllt". (nicht signierter Beitrag von 77.186.72.33 (Diskussion) 18:09, 27. Okt. 2013 (CET))
- Eher Product-Placement als Schleichwerbung. Aber welche Relevanz hat das nun für den Artikel? --Christian140 (Diskussion) 19:56, 18. Nov. 2016 (CET)
Sollte eine richtigstellung der Fehler hinzu ?[Quelltext bearbeiten]
- Definitiv nein: Der Film ist in meiner Wahrnehmung ein Fantasy-Film als Rahmen für eine Liebesgeschichte; kein Mensch erwartet hier wissenschaftlich korrekte Fakten.--Max Blatter (Diskussion) 00:29, 31. Dez. 2016 (CET)
Jedem der etwas Ahnung von Biologie hat werden die entsetztlich vielern Fehler in dem Film auffallen, daher wäre es Sinnvoll klar darauf hinzuweisen, da manche Leute das vielleicht glauben. Entwerder ist der Author des Drehbuchs ein Kreationist, der Panik machen will, oder einfach nur ein Vollidiot.
Hier mal ein paar Fehler:
- Evolution hat kein Ziel, es entwickelt sich das was Gut ist, und nicht das was woanders auch passiert ist. Die Ähnlichkeit der Wesen zu Tatsächlich existierenden ergibt keinen Sinn.
- Es ist zwar möglich, dass Lebewesen eine erhöhte Mutationsrate haben, jedoch steigt mit der Warscheinlichkeit einer VErbesserung auch die Warscheinlichkeit von Missbildungen und Krebs. In der Praxis sieht es so aus, dass eine Unvorstellbare Anzahl von Missbildungen sterben müssen, damit eine Verbessertes Individuum entsteht. Ein noch größere Zahl von Nichtmutierten ist aber nötig, damit überhaupt so viele Mutierte Individuen geboren werden können. Mutationen führern nähmlich nicht zu einer Verbesserung, sondern zu einer Zufälligen Änderung, die wenn sie überhaupt eine Wirkung hat, meistens eine schlechtere hat , und nur extrem selten eine Verbesserung. Die besseren Individuen müssen dann über lange Zeit eine größere Nachkommenschaft haben als die ursprünglichenm damit wirklich ein Schritt in der Evolution passiert ist, deshalb dauert Evolution ja auch so extrem Lange.
- Die Biologisch wirksamen Dosen von Arsen und Selen sind vergleichbar. Beide sind notwendige Spurenelememente ( Jaaaa gaaaanz recht, der Mensch braucht Arsen) und auch in hohen Dosen giftig ( gaaaaaaaanz riiiiichtiiig, Selen ist giftig). (Da beide in ausreichender Dosis im normalen Essen einthalten sind, ist es eigentlich unnötig sie Als Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen). Das Selen eher als gesund assoziiert wird und und Arsen eher als Gift assoziiert wird liegt vermutlich an Werbungen und Krimis, ist aber Mathematisch gesehen Blödsinn.
- Die entdeckung der DNS als Erbanlagen hat Jahrzehnte gedauert. Da sie Wesen andere Erbanlagen haben, kann Moulder gar nicht so leicht erkennen, dass die Wesen 10 Basen haben. Es wären wahnsinnig aufwendige experimente nötig um eine Substanz als Erbanlage zu identifizieren.
- STickstoff ist am Stabilsten als Dimer. Polimerer Stickstoff oder organische verbindungen mit hohem Stickstoffanteil wäre unter Normalbedingungen extrem instabil. Ganz zu schweigen davon wo die Wesen die Energie hernehmen sollen.
Ok das war jetzt ein bisschen reiserisch, aber eine kleine Richtigstellung sollte schon rein, damit man die entstehung von Kreationisten verhütet und beim nächsten PISA-test etwas besser Abschneidet. Siehe z.b. Crank (Film)#Pharmazeutische Informationen, dort ist in einem kurzen Abschnitt auf die unstimmigkeiten im Film eingegangen. So ähnlich könnte man das hier auch machen. ... Der Bildung der Kinder Wegen. (nicht signierter Beitrag von 79.210.93.235 (Diskussion) 22:14, 28. Okt. 2011 (CEST))
- Eher nicht. Das ist ein Unterhaltungsfilm ohne Anspruch auf Realismus. Sollte eigentlich klar sein. --Martin1978 ☎/± 22:18, 28. Okt. 2011 (CEST)
Antwort: wieso sollte polymerer Stickstoff instabil sein? Polyamid ist keineswegs instabil. Ist ein Massenkunststoff.
Natürlich ist ALLES erstmal giftig in hohen Dosen, auch Vitamin C, aber das Selen nicht als Gift wahrgenommen wird im Gegensatz zu Arsen liegt daran, dass Arsen früher genau das war in bestimmten Kreisen: ein Gift. Zumindest so lange, bis man es nachweisen konnte. (nicht signierter Beitrag von 193.175.232.126 (Diskussion) 14:57, 25. Sep. 2013 (CEST))
Kuriosum: Das heutige "Head-and-Shoulders" Schuppenshampoo...[Quelltext bearbeiten]
... enthält gemäß Angaben auf der Flasche kein Selendisulfid mehr. --Max Blatter (Diskussion) 00:27, 31. Dez. 2016 (CET)
Und was machen wir jetzt, wenn die Aliens angreifen? (nicht signierter Beitrag von 88.75.187.23 (Diskussion) 17:49, 17. Apr. 2020 (CEST))