Diskussion:Falco

Dieser Artikel war am 6. Februar 2013 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Falco“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 bis 2007 2008 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Lehre bei der SVA der Gewerblichen Wirtschaft

Johann Hölzel alias Falco hat keine Lehre bei der SVA der Gewerblichen Wirtschaft absolviert. Er war ein sogenannter Manipulant in der Registratur der damaligen Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten heute Pensionsversicherungsanstalt (ASVG, Arbeiter und Angestellte). Wird von ihm selbst in einem seiner Interviews bestätigt. (nicht signierter Beitrag von 194.153.217.230 (Diskussion) 14:01, 4. Nov. 2022 (CET))

Stiftung / Nachlass

Stiftung

Hey,

der Abschnitt zur Stiftung ist mir viel zu umfangreich. Vieles davon betrifft Vermutungen, Behauptungen. Das gehört dann aber nicht hier rein.

Ggf. also bitt ebei Seurig ergänzen oder einen Artikel zur Stiftung versuchen.

Über den Artikel Falco Differenzen zu klären ist nicht sinnvoll. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:37, 6. Feb. 2023 (CET)

Ergänzung: Mit der Bitte hier zu diskutiren an @Benutzerin:Jucos (hier begonnen). --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 21:42, 6. Feb. 2023 (CET)

Nochmal die Bitte, die Diskussion zu suchen, an Benutzerin:Jucos. Der Artikel ist nun gesperrt.

Zunächst ist schon die Abschnittsüberschrift nicht enzyklopädisch. "Umstrittene" hatte ich rausgenommen, Du beharrst darauf. Nur: Was an Falcos Karriere z. B. war eigentlich nicht "umstritten"? Dieser Begriff gehört nicht in eine Enzyklopädie.

Deine Ausführungen zur Stiftung halte ich für schlecht dargestellt. Habe dazu die von Dir selbst angeführten Berichte gelesen und fand folgendes:

* Du schreibst recht einseitig zulasten Seunigs. Dass Du da Deine Wertung zu ihm einbringst ist ein Unding.

* Alle Berichte stochern im Dunkeln und beziehen sich auf Aussagen des Notars. Augenscheinlich gibt es keinen aktuellen Bericht. Deine Darstellung übernimmt die Aussagen des Notars komplett.

* „Gelder in Millionenhöhe von Seunig ohne Quittung einfach abgehoben wurden, deren Verwendung nicht vollständig nachvollzogen werden konnte“ schreibst Du, wobei Seurig sich im Standard dazu äußert und erklärt. Ob das so war - wir wissen es beide nicht.

* Die "Millionenhöhe" betonst Du (laut Artikel auf oe24 und im Standard 1,3 Millionen - meintest Du die "19,5 Millionen Schilling" die news.at aufführt? Weil "Millionenhöhe" schlimmer klingt?

* Bei den Kosten für das Kapital der Stiftung bleibt Dein Beitrag dafür vage und sagt nur "dass das Kapital entgegen seiner Aussagen nicht von Seunig selbst aufgebracht, sondern aus Falcos Nachlass abgezweigt worden", nachlesen in den Quellen kann man die vergleichsweise geringe Höhe von 70.000 Euro. Sieht natürlich gegen "Millionenhöhe" nicht so gut aus.

Die von Dir eingebrachten Belege sind alt - aktuell ist da nichts dabei.

Wieso Du das Foto von Maria Hoelzels Grabstein als Beleg nutzt, dass Seurig der Stiftung "bis heute vorsteht", isr mir unklar. Ein besserer Beleg wäre das Impressum von falco.at.

Zusammenfassend: Einen Abschnitt zum Nachlass Falcos (Du hattest vergessen zu erwähnen, dass seine Mutter zunächst Nachlassverwalterin war) gehört rein. Deine Fehde gegen Seurig gehört nicht rein. Eine sachliche Darstellung aber fehlt und ist, wie schon die Abschnittsüberschrift vermuten lässt, von Dir nicht gewünscht. Nun, von mir schon.

Ich bitte Dich um Erläuterung, wieso Du die Angaben genau so behalten willst und was an meiner Versachlichung so falsch war, dass Du dafür zwei mal auf die VM laufen musstest statt hier zu diskutieren?

Der Umfang des Abschnitts ist mit dem derzeitigen Inhalt zu hoch, zum Nachlass Falcos ist er auch lückenhaft.

Beide VM wurden abgewiesen (hier und „Bitte klärt das auf der Diskussionsseite“)

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:20, 7. Feb. 2023 (CET)

2009. im Dezember, schreibt oe24 zu den Vorwürfen: „Üble Nachrede, wie sich in mehreren Prozessen zeigte.“ ([11])

Die Stiftung ging 2019 und 2020 gegen die Verwendung Falcos Stimme in einem Spor der FPÖ vor. ([12])

--Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:10, 7. Feb. 2023 (CET)

Inhaltlich zur Richtigkeit der Vorwürfe und ähnlichem kann ich mich nicht äußern und will ich mich auch nicht einarbeiten. Es ist allerdings in der Tat eine stellenswerte Frage, ob Geschehnisse in einer Stiftung nach Falcos Tod noch in diesen Artikel gehören. Wir schreiben ja auch nicht in einen Artikel über Goethe, dass an einem Goethe-Gymnasium eine Messerstecherei war oder ähnliches, weil es mit der Person schlicht nichts mehr zu tun hat. --131Platypi (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2023 (CET)

@Benutzerin:Jucos: Ich habe das Ganze nochmals überarbeitet. Dabei habe ich die Darstellung auf das Wesentliche reduziert; Deine persönliche Einstellung zu Seurig gehört nicht hinein, die vom Verwalter behaupteten Verwendungen von Geldern sind aktuell nicht belegbar. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:10, 19. Feb. 2023 (CET)

Nochmals @Benutzerin:Jucos: Du bist ja nun auf Deine zweite VM hin aufgefodert worden, endlich hier beizutragen. Ich halte es für seltsam, die VM zu bemühen statt Argumente zu liefern. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:38, 19. Feb. 2023 (CET)

Bei Wikipedia geht es um Belege, wir sind kein Diskussionsforum. Ich habe meine Belege in den Artikel eingebaut. Ich freue mich auf Deine. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 17:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Deine Belege sind einseitig ausgewählt. Ich habe Dir dazu oben vieles geschrieben - und belegt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:46, 19. Feb. 2023 (CET)

3M: Wenn Streitigkeiten geklärt sind, sollten sie mit Fokus auf das Ergebnis beschrieben werden, weil das die bleibend relevante Information ist: Wesentlich ist aus heutiger Sicht nicht der vergangene Streit um den Nachlass sondern dessen aktueller Verbleib. Widerlegte Vorwürfe sind nach WP:BIO auch nur in möglichst kurzer Form darzustellen. Statt "Umstrittene Stiftung" sollte die Überschrift also "Nachlass" sein und der Abschnitt etwa so aufgezogen werden: "Erbe von Hölzels Nachlass ist die Falco Privatstiftung, die nach seinem Tod von der Mutter gegründet worden war und von einem früheren Freund, dem Unternehmer Ronnie Seunig, geführt wird. Um das Erbe von rund 1,3 Millionen Euro plus rund 300.00 Euro jährlicher Tantiemeneinnahmen wurde ein langjähriger Gerichtsstreit geführt, weil der Sachwalter der nach einem Schlaganfall nicht mehr geschäftsfähigen Mutter die Gründungsumstände der Stiftung anzweifelte. Die Auseinandersetzungen wurden 2009 nach einem Sachwalterwechsel beigelegt. Nach dem Tod der Mutter sollte das Stiftungsvermögen für ein Museum und Stipendien..." Quelle: Besser ORF, notfalls auch OE24. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:18, 19. Feb. 2023 (CET)

Das wäre auf jeden Fall eine bessere Formulierung. Bleibt aber weiterhin die Frage, wieso Geschehnisse nach seinem Tod mit denen er selbst nichts zu tun hatte in seinen Personenartikel sollen. Und kleine Randanmerkung: "Falco-Privatstiftung" sollte nach Aufhebung der Sperre gekoppelt werden. --131Platypi (Diskussion) 11:21, 20. Feb. 2023 (CET)

Nachwirkung und Nachlass sind übliche Inhalte von Artikeln, es gibt ja auch den Abschnitt "Posthume Wirkung". --Rudolph Buch (Diskussion) 12:06, 20. Feb. 2023 (CET)

Danke@Benutzer:Rudolph Buch. Ich hatte zwischenzeitlich so formuliert:

Nach Falcos Tod waren seine Mutter Maria Hölzel und sein Vater Alois Hölzel die einzigen Angehörigen. Der Unternehmer Ronnie Seunig, der zu Falcos Freunden gezählt hatte, richtete im Jahr 2004 zusammen mit Maria Hölzel eine Stiftung ein, die das Erbe verwalten sollte. Maria Hölzel wurde letztlich zur Alleinerbin bestimmt, der Vater Alois ausgenommen. Seit ihrem Tod im Jahr 2014 war Seunig als Universalerbe in Maria Hölzels Testament genannt. Nach Streitigkeiten zur Verwendung des Nachlasses ist die Falco-Privatstiftung, deren Vorstand Seunig ist, Verwalter von Falcos Nachlass.

Mal schauen, was für Vorschläge noch kommen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:12, 20. Feb. 2023 (CET)

Ich habe gerade die Belege geprüft. Sie belegen leider überhaupt nicht im Geringsten das Geschriebene, im Gegenteil.

Dafür, dass Seunig Falcos Freund gewesen sein soll, gibt es auch keinerlei Belege, ausser Eigenangaben und Medienberichte, die nach Falcos Tod entstanden. Die Website ist als Quelle auch mit Vorsicht zu genießen, da dort viel schlichtweg Blödsinn ist, so gibt er zB an, ein Musikvideo mit Milos Forman als Regisseur gedreht zu haben, oder als Musikproduzent Haddaway produziert zu haben. Unter "Freunde", werden wahllos Autogrammkarten von Promis wie Brigitte Nielsen (nochdazu mit falsch geschriebem Namen) gepostet und so weiter...

Notar Köhler ist nicht irgendjemand. Wenn er deutlich äussert, dass es bei Falco nicht mit rechten Dingen zuging, ist dem eher Glauben zu schenken, als Seunigs Website und Eigeninterviews in der Klatschpresse. --Juliana ☆ 14:44, 23. Feb. 2023 (CET)

Medienberichte sind ausreichende Belege, es gibt zahlreiche zitierfähige Quellen für "Freund" (teilweise auch mit "enger", engster" oder langjähriger"). Ob es beim Nachlass mit rechten Dingen zuging, ist zugunsten Seunigs gerichtlich entschieden worden. Belege dafür sind wie oben genannt der ORF und OE24, nicht dessen Website. Damit sind die konkreten Anschuldigungen - OE24 schreibt "Verleumdungen" - durch Köhler für den Artikel nicht mehr wesentlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:24, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo Jucos, Dein Satz "Ich habe gerade die Belege geprüft. Sie belegen leider überhaupt nicht im Geringsten das Geschriebene, im Gegenteil." ist schnell geschrieben, klärt aber nicht, welche Belege Du da geprüft hast. In meinem Textvorschlag stammen die meisten Belege aus dem Vorschlag, den Du selbst geschrieben hattest.

Wenn Du mal schaust, von wann die verwendeten Belege stammen wirst Du anhand der Chronologie feststellen können, dass Köhlers Vorwürfe gerichtlich nie bestätigt worden sind.

Dass Falco und Seunig geschäftlich miteinander zu tun hatten ist ein Faktum, anzunehmen ist dass sie befreundet waren. Unabhängig davon, was Seunig sonst so darstellt oder redet. Aber ich habe auch kein Problem damit, die Worte "der zu Falcos Freunden gezählt hatte" rauszunehmen.

Bitte gib genauer wan, wieso also die genannten Belege "leider überhaupt nicht im Geringsten das Geschriebene, im Gegenteil" belegen würden. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:45, 23. Feb. 2023 (CET)

Nimmst Du das hier ➡️ http://www.seunig.cz/inpage/skandalen/ als Beleg? Das war übrigens der Notar ➡️ https://www.notare.at/main.asp?VID=1&lng=1&kat1=96&kat2=2766&Text=4654

Mehr zur Causa hier ➡️ https://www.google.com/url?q=https://curia.europa.eu/common/recdoc/convention/gemdoc2009/pdf/21-u-de-09.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwislZPk5LD9AhWfgv0HHSCvALo4ChAWegQIARAC&usg=AOvVaw3TYxYQCoN7Y9ApW9QmwZeW --Juliana ☆ 14:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Nein, ich nehme Seunigs Seite nicht als Beleg. Was ich genommen habe ist im Text zu sehen. Ich schrieb auch schon, dass die Aussage "Freund" nicht rein muss. Dann wäre der Textvorschlag eben:

Nach Falcos Tod waren seine Mutter Maria Hölzel und sein Vater Alois Hölzel die einzigen Angehörigen. Der Unternehmer Ronnie Seunig, der zu Falcos Freunden gezählt hatte, richtete im Jahr 2004 zusammen mit Maria Hölzel eine Stiftung ein, die das Erbe verwalten sollte. Maria Hölzel wurde letztlich zur Alleinerbin bestimmt, der Vater Alois ausgenommen. Seit ihrem Tod im Jahr 2014 war Seunig als Universalerbe in Maria Hölzels Testament genannt. Nach Streitigkeiten zur Verwendung des Nachlasses ist die Falco-Privatstiftung, deren Vorstand Seunig ist, Verwalter von Falcos Nachlass.

[3], „Viel Gezänk um Falcos Erbe“, 16. August 1999, abgerufen am 19. Februar 2023

[4], „Falcos Erbe: Sachwalter nimmt seinen Hut“, 25. August 2009, abgerufen am 19. Februar 2023

news.at, „Nach dem Tod von Falcos Mutter: Wer bekommt die Millionen?“, 19. April 2014, abgerufen am 19. Februar 2023

https://www.derstandard.at/story/2667627/streit-um-falco-erbe-landete-am-wiener-straflandesgericht

https://mobil.news.at/a/maria-hoelzel-skandal-falcos-erbe-151019

https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20041103_OTS0177/krieg-um-falco-vermoegen-falcos-mutter-gegen-duty-free-koenig-seunig

https://www.oe24.at/oesterreich/chronik/unternehmer-die-wollen-mich-ausschalten/49954

www.sueddeutsche.de, „Zum Bass zum Stakkato zum Cool“, 17. September 2017, abgerufen am 19. Februar 2023

Schade, dass Du den Fragen ausweichst. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2023 (CET)

Hallo, hier geht es nicht um Fragen, sondern um Antworten. Der Text ist viel zu unkritisch. Wir können Tatsachen nicht glattpolieren, weil es sich schöner liest. --Juliana ☆ 15:26, 25. Feb. 2023 (CET)

Tatsache ist, dass es einigen Streit gab. Das steht drin. Was der Notar sagte wurde augenscheinlich nicht bestätigt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:30, 25. Feb. 2023 (CET)

Seunig ist ein bekannter Rechtsextremist. Schon daher würde ich seinen Aussagen mit äußerstem Vorbehalt begegnen. Eine unkritisch dargestellte Verbindung mit ihm, würde sowohl Falco, als auch seine Mutter in äußerst schlechtes Licht setzen. Hast Du die Gerichtsakten durchgelesen? Ich habe sie gepostet, konnte den Link nicht aber speichern, da das System es hier nicht zulässt. Bitte Nowiki-Text bei Google eingeben. --Juliana ☆ 16:42, 25. Feb. 2023 (CET)

Die von Dir verlinkte Akte betrifft nur den Gerichtsstand. Die dort aufgeführten Vorwürfe - wo wurden die wie entschieden? DAS ist doch die Frage. Das gehört ggf. in den Absatz zu Falcos Nachlass. Augenscheinlich hat Seurig den Vorsitz der PF inne. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:59, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte oben schon den Medienbericht OE24 Krieg um Falcos Erbe beendet verlinkt. Zitat daraus: "Beharrlich beschäftigte Maria Hölzels Sachwalter Wilfried Köhler Gerichte mit einem Verdacht: Dutyfree-König Ronnie Seunig, einst enger Freund Falcos, habe als Vorstand der Stiftung vom Erbe einen hohen Betrag abgezweigt. Üble Nachrede, wie sich in mehreren Prozessen zeigte." Derzeit ist im Artikel nur der Inhalt dieser "üblen Nachrede" dargestellt (noch dazu als Tatsache), nicht aber das Ergebnis der gerichtlichen Klärung. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:48, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich habe paar Magazine und Notar Köhler angeschrieben und um Belege gebeten. Zum Thema "Freund", habe ich zu Seunig paar interessante Artikel gefunden. Hier sind drei: ➡️ https://www.rollingstone.de/falco-erobert-mit-rock-me-amadeus-die-pop-welt-999245/

➡️ https://www.falter.at/zeitung/20180130/kokain-war-nie-ein-problem

➡️ https://www.falter.at/zeitung/20130605/ich-traf-falco-und-ich-fand-ihn-nett/1642350053 --Juliana ☆ 17:53, 25. Feb. 2023 (CET)

Was fehlt, um Deine Sicht zu untermauern, sind nach wie vor Belege, dass die Vorwürfe gerichtlich bestätigt worden sind. Ich weiß dass Seunig über die Stiftung viel steuern kann in Bezug auf die Berichterstattung über Falco. Ich traue aber österreichischen Journalisten und Gerichten zu, das zu durchschauen. Daher bin ich sicher, dass Seunig nicht "sauber" ist, aber augenscheinlich ist der Skandal keiner. Gruß --18:35, 25. Feb. 2023 (CET) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:35, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich würde vorschlagen, meine Links gleich mal in den Textentwurf einzuarbeiten. --Juliana ☆ 22:59, 25. Feb. 2023 (CET)

Du bleibst dabei, Fragen zu ignorieren... Deinen Vorschlag kannst Du natürlich umsetzen, wir sind ja auf einer Diskussionsseite. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2023 (CET)

Du möchtest also keinen Text schreiben und Belege und Quellen verwerten, die einen verurteilten Rechtsextremisten in ein schlechtes Licht setzen könnten...? *ironie* Was kommt denn als Nächstes? Glattbügeln von Alles Roger?, da unneutral und eigentlich alles nicht so schlimm...? --Juliana ☆ 11:13, 26. Feb. 2023 (CET)

Mach bitte einen konkreten Textvorschlag, der die Gerichtsentscheidungen berücksichtigt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:08, 26. Feb. 2023 (CET)

@Juliana: Lass Deine Unterstellungen sein!

Deine Vorstellung widerspricht der meinen von Sacharbeit in Wikipedia. Ich habe einen Textvorschlag, ich habe Fragen an Dich gestellt zu Deinen Hinweisen - auf nichts davon gehst Du ein, das ist keine Diskussion. Wenn von Dir keine konkreten Änderungsvorschläge mehr kommen wird es auf eine Kombi der Vorschläge von Rudolph Buch und mir hinauslaufen (wobei ja in meinem Vorschlag einige der mal von Dir rausgesuchten Links enthalten sind). --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich wiederhole mich gerne: Ronnie Seunig ist ein verurteilter Rechtsextremist. Ich halte es für sehr gefährlich, Falco und seine Mutter einfach mal mit ihm in einen Topf zu werfen und den unzweifelhaft dubiosen Hintergrund dieser seltsamen Stiftung zu verharmlosen. Sowas setzt sich fest und am Ende werden Falco und seine Mutter in die rechte Ecke geschoben, da Dank Wikipedia kolportiert wird, dass ein verurteilter Rechtsextremer der beste Freund von Falco war und seine Mutter diesen als Alleinerben eines 100 Millionen €-Vermögens einsetzte. --Juliana ☆ 09:48, 27. Feb. 2023 (CET)

Mach bitte einen konkreten Textvorschlag, der die Gerichtsentscheidungen berücksichtigt. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:48, 27. Feb. 2023 (CET)

@Juliana: Ich dagegen wiederhole mich nicht gerne. Wenn Du nicht mitarbeiten möchtest - kein Problem. Dass Deine Aussagen hier immer abstruser werden dagegen ist eins. „100 Millionen €-Vermögen“? Und dass es Dir hier um den Ruf von Falco oder seiner Mutter geht nehme ich Dir nicht ab. Dein "WP ist keine PR-Agentur" gilt auch für negative PR, wie Du sie hier haben willst - denn ohne Belege bleibt alles, was Du gegen Seurig vorbringst, nur negative PR (sogar Dein „ist ein verurteilter Rechtsextremist“ - wo in dessen Artikel steht das? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:21, 27. Feb. 2023 (CET)

Seunig hat also nicht Alles Roger? rausgegeben und hat auch kein Hitler-Deckenbild das er verehrt ...? Er schreibt doch auf seiner Webseite selbst „Ich bin aber auch uneingeschränkt der Meinung, daß die Ursachen und Tatsachen des zweiten Weltkrieges nicht weiterhin verfälscht dargestellt werden sollen. Nur wenn jeder die genauen Umstände dieses Krieges versteht, kann den Menschen eine Wiederholung erspart bleiben. Das alleine sollte das Ziel dieser Propaganda sein.“🤔--Juliana ☆ 23:49, 27. Feb. 2023 (CET)

Textvorschlag

Dann mal Butter bei die Fische. Hier mein Textvorschlag. Was haltet ihr davon?

Erbe von Hölzels Nachlass ist die Falco Privatstiftung, die vom Unternehmer Ronnie Seunig geführt wird. Die Privatstiftung verwaltet den Nachlass Falcos, zu dem die Musikrechte und private Gegenstände gehören, unterstützt österreichische Nachwuchskünstler mit der Initiative Falco goes school und betreibt die Website www.falco.at. Nach Falcos Tod waren seine Mutter Maria Hölzel und sein Vater Alois Hölzel die einzigen Angehörigen. Beim Tod der Mutter (2014), deren Pflege bis dato von der Stiftung bezahlt worden war, wurde Seunig als Universalerbe in Maria Hölzels Testament genannt; Falcos Vater, der 2019 starb, war noch zu ihren Lebzeiten nicht erbberechtigt. Um das Erbe von - nach Angaben Seunigs - geschätzt 1,3 Millionen Euro plus jährlicher Tantiemeneinnahmen wurde ein langjähriger Gerichtsstreit geführt, weil der Sachwalter der nach einem Schlaganfall nicht mehr geschäftsfähigen Mutter die Gründungsumstände der Privatstiftung anzweifelte. Die Auseinandersetzungen wurden 2009 nach einem Sachwalterwechsel beigelegt.

-- Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:04, 28. Feb. 2023 (CET)

Und das Ganze unter dem Abschnitt "Nachlass". --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:05, 28. Feb. 2023 (CET)

Meine Antwort eins tiefer. Netter Werbetext für die Stiftung. Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:40, 1. Mär. 2023 (CET) --Juliana ☆ 10:59, 28. Feb. 2023 (CET)

Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:40, 1. Mär. 2023 (CET) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:48, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Textvorschlag umgesetzt wie oben geschrieben. Änderungen wurden bis eben nicht eingefügt. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 12:46, 6. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich den aktuellen Zustand sehe, dann doch lieber zurück zum oben stehenden Vorschlag. Nach über einem Dutzend heute getätigter Änderungen kommt beispielsweise so ein Kauderwelsch raus: Die Umstände der Gründung, die laut Aussage des Geschäftsmanns Ronnie Seunig zusammen mit Maria Hölzel 1999 ins Leben gerufen, aber erst 2004 gegründet wurde [...] Wir hätten nunmehr also eine ins Leben gerufene Gründung (sic!), dazu zig Schreibfehler, inhaltliche Wiederholungen bzw. Trennung zusammengehöriger Inhalte etc. pp. – und das wird dann mitunter auch noch als Ausbesserung bezeichnet. Überhaupt: Die Stiftung als solche entsprechend zu beleuchten, geht absolut in Ordnung, bei anderen Künstlern wird z. T. ja auch der Umgang mit ihrem Nachlass angegeben. Aber die nun schon über einen Monat anhaltende Art und Weise der Umsetzung und das dann dabei entstandene Ergebnis – einfach nur autsch. Weitere hier eingebrachte Textvorschläge, an denen man bei Bedarf (und der ist offenkundig) hätte feilen können, wäre da mit Abstand der bessere Weg gewesen. --Ennimate (Diskussion) 20:51, 9. Mär. 2023 (CET)

Beim letzten Textvorschlag wurden die Gründungsumstände rund um den hochseriösen Ronnie Seunig wegignoriert und noch PR-Sprech nachgelegt. --Juliana ☆ 20:57, 9. Mär. 2023 (CET)

Was genau soll deiner Meinung nach „PR-Sprech“ sein? Der Vorschlag ist schlicht in einer neutralen und nicht wertenden Form verfasst worden. Und dass es die eine oder andere Ungereimtheit gegeben hat, bleibt auch nicht unerwähnt: Um das Erbe [...] wurde ein langjähriger Gerichtsstreit geführt, weil der Sachwalter der nach einem Schlaganfall nicht mehr geschäftsfähigen Mutter die Gründungsumstände der Privatstiftung anzweifelte. So what? --Ennimate (Diskussion) 21:08, 9. Mär. 2023 (CET)

Das sehe ich auch so. Jetzt nutzt Du, Jucos, sogar Seunigs Website als Beleg, nachdem Du gerade noch Seunigs Angaben zur Höhe des Vermögens (1,3 Mio Euro) rausgenommen hast mit der Begründung, Seunig wäre keine Quelle. (Weil 1,3 Mio nicht zu den von Dirr zuletzt noch hart verteidigten Werten "Millionenbeträge" passt?)

Die Nennung des Namens des Verwalters halte ich nicht für hilfreich, es könnte zudem seine Persönlickeitsrechte verletzen, auch die Schlaganfälle der Mutter zu erwähnen ist nicht hilfreich im Artikel über Falco. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:08, 10. Mär. 2023 (CET)

Seunig und Nachlässe von Falco und Kurt Hauenstein

So, ich habe direkten Kontakt zu Notar a. D. Wilfried Köhler (Kontaktdaten können gerne ausgetauscht werden). Köhler teilte mir mit, dass er div. Prozesse gegen Seunig und Zeitschriften führte, die er gewann. So musste ihm u. A. News.at eine beträchtliche Summe an Kompensation wegen Verleumdung zahlen. Seunig "gewann" den Prozess um Maria Hölzel Betreuung auch nicht, sondern es wurde ein Vergleich ausgehandelt. Köhler wird mir den 19 seitige Gerichtsakte senden, in der u. A. deutlich ausgeführt wird, dass Falcos Schuldscheine und Maria Hölzels Unterschriften gefälscht waren. Was Seunig und sein "Erfolgskonzept" angeht, hat er es auch beim Musiker Kurt Hauenstein alias Supermax angewandt... Interessant was alles zu Tage kommt. Bin gespannt, was noch rauskommt. Wäre eigentlich was für eine Investigativreportage- sieht ja fast aus, also ob Ronnie Seunig ein Nachlassjäger wäre. --Juliana ☆ 10:24, 28. Feb. 2023 (CET)

Moin zusammen,

wenn ich all das hier so überfliege, scheint mir eine freundliche Erinnerung an WP:Q nicht ganz unsinnvoll zu sein. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:16, 1. Mär. 2023 (CET)

Wikipedia ist keine PR-Agentur

In einen Wikipedia-Artikel gehören auch kritische Dinge. Wikipedia ist weder eine PR- noch eine Werbeagentur.--Juliana ☆ 13:35, 19. Feb. 2023 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Bitte schau mal oben, dort stehen Argumente, die gegen das Einbringen Deiner Fehde sprechen. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 13:45, 19. Feb. 2023 (CET)

Wikipedia ist keine PR- und Werbeagentur. In einen Artikel gehört auch Kritik. Wir sind nicht hier, um Dinge schönzuschreiben und PR zu machen. --Juliana ☆ 14:04, 19. Feb. 2023 (CET)

Leider hältst Du Dich nicht an Deine Weisheit. Deine Schmähung auf die Stftung ist schlecht recherchiert. Das gehört nicht in die WP. Und es ist schlechter Stil, nicht auf Argumente einzugehen. Da hilft auch Dein erneuter Hinweis "Editwar" nichts - Du wärst am Zug, endlich etwas beizutragen zur Disk. einen Absatz höher. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und benutzt Sekundärquellen als Beleg. Für Primärquellen und Meinungen ist das hier der falsche Platz. --Juliana ☆ 15:28, 19. Feb. 2023 (CET)

Ach ja. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:33, 19. Feb. 2023 (CET)

Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2023 (CET) --Juliana ☆ 17:17, 19. Feb. 2023 (CET)

Unsachlichkeit entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2023 (CET) --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2023 (CET)

Stiftungsgründung

Hallo Juliana,

Du hast ohne Beleg die Stiftungsgründung von 2005 (belegt über EW 74 (oe24)) auf 2004 geändert. Hast Du dafür eine Quelle? Ansonsten bitte wieder zurücksetzen. Danke. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 20:40, 9. Mär. 2023 (CET)

Hab ich doch verlinkt. Website von Seunig. Freundliche Grüße --Juliana ☆ 20:47, 9. Mär. 2023 (CET)

Seunig ist keine valide Quelle – oder doch? --Ennimate (Diskussion) 20:54, 9. Mär. 2023 (CET)

Tja, sag Du es uns... --Juliana ☆ 20:55, 9. Mär. 2023 (CET)

Eigenbelege/Primärquellen sollten wenn, dann stets mit entsprechender Zuschreibeung (zB "nach Angaben von") erfolgen. Im Fall von widersprüchlichen Angaben, kann man ggf. den Widerspruch auch im Artikel - kurz - darstellen ("nach eigenen Angaben; XXX behauptet hingegen").

Zum Beleg: im Abschnitt Stiftung hat Juliana selbst - für mein Verständnis - den Belegwert der Quelle seunig.cz bestritten; diese nun zu nutzen, um damit etwas zu belegen, erscheint in der Tat im ersten Moment zumindest shcon etwas seltsam. Denn damit akzeptierst Du, Jucos, diese Quelle, womit sie auch im Sinne der übrigen Diskutanten hier genutzt werden kann. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich halte die Verwendung von Angaben mit der Quelle seunig.cz für ein No Go. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 16:30, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich habe es mir überlegt- ich denke, dass http://www.seunig.cz/ doch eine sehr gute Quelle ist, da er dort direkt und unverfälscht schreibt. --Juliana ☆ 16:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Und damit ist es gemäß WP:Q eine der schlechtmöglichsten Quellen, die nur herangezogen werden sollte, wenn es überhaupt nichts anderes gibt und eine unzeideutige Standpunktzuweisung erfolgt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:33, 11. Mär. 2023 (CET)

Neutralität

Der Baustein ist ganz offensichtlich nötig. Siehe oben. Solange das nicht hier auf der Disk geklärt wird ist er notwendiges Übel. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 22:21, 10. Mär. 2023 (CET)

Das Problem ist offenkundig weniger die fehlende Neutralität als das Nichtvorhandensein jedweder Vernunft und Einsicht. Speziell, wenn man inhaltlich allein auf weiter Flur steht und die persönliche Haltung nicht weiter geteilt wird (der Benutzer:ThüringerChatte kennt das sicher noch von einer vor wenigen Monaten geführten Diskussion um die Opus-Dei-Mitgliedschaft eines italienischen Kardinals). So kann man aber zig mal versuchen, den Abschnitt neutral zu gestalten, er würde aber jedes Mal wieder in einen nicht wünschenswerten Zustand geändert. --Ennimate (Diskussion) 23:09, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo Ennimate,

ja, daran kann ich mich noch gut erinenrn Vorlage:Smiley/Wartung/:( 

Ich überlege, ob sich eine VM aufmache, um den Artikel temporär sperren zu lassen und dann via 3M Konsnens (ggf. -1) zu finden.

So geht es jedenfalls nicht sinnvoll weiter mMn. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:23, 10. Mär. 2023 (CET)

quetsch Eine VM zur Prävention hatte ich am 9. März schon versucht, der Admin sah keinen Handlungsbedarf. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 10:36, 11. Mär. 2023 (CET)

Wo ist das eigentliche Problem? Hat sich Ronnie Seunig beschwert, er würde falsch dargestellt? Ich arbeite seit 2005 mit und bekam immer nur Gegenwind, wenn Personen sich beschwerten. Dann wird die Keule "Neutralität" rausgeholt. Problem ist nur, dass Seunig ein Millionär ist, der in rechtsextremen Kreisen unterwegs ist. Wenn Kritik geäußert wird, sei es im Artikel Monsanto oder Nestlé oder AfD, wird es schwer mit "Neutralität", denn Kritik und Kontroversen sind per se, unneutral. Wenn hier noch was Anderes im Hintergrund mitschwebt, habe ich als Autorin wenig Chancen, einen guten Artikel zu schreiben. Ich bin lange genug dabei, das zu wissen und ja, TC, dann mach eine 3M für ALLE Artikel auf, die hier im Zusammenhang stehen und "unneutral" sind: Ronnie Seunig, Alles Roger?, Excalibur City und Falco. --Juliana ☆ 08:56, 11. Mär. 2023 (CET)

Unglablich, dass Du wieder die Keule rausholst, nach den Vorwürfen zum Whitewashing nun also, dass ich und andere hier aktiv seien weil Seunig sich beschwert hätte. Das halte ich für einen persönlichen Angriff. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Wo ist das eigentliche Problem? Das liegt offenkundig im wiederholten Versuch, hier weit mehr und in wenig geeigneter Form einzubringen als es nötig bzw. sinnvoll ist. Und in einer fehlenden Abgrenzung des Artikelgegenstandes (hier der Künstler Falco bzw. dessen Nachlass per se) gegenüber Information o. ä. zu irgendwelchen anderen Personen. Und da unterscheidet sich nicht bloß deine Sichtweise gravierend von den übrigen hier. Man könnte aber auch die Frage umdrehen: Was genau möchtest du im Artikel genannt haben bzw. wie? Dann mach hier einen entsprechenden Vorschlag, über den diskutiert werden kann. Das hast du nämlich trotz mehrfacher Vorstöße deiner Gegenüber auf dieser DS bis heute nicht geschafft. Stattdessen eine wahre Flut an Änderungen im Artikel, die stets aufs Neue revertiert wurden. Den wochenlangen Edit-War hätte man sich bei etwas Wille zum Konsens (und Verzicht auf irgendwelche aus der Luft gegriffenen Unterstellungen) weitestgehend, bestenfalls sogar gänzlich sparen können... --Ennimate (Diskussion) 10:08, 11. Mär. 2023 (CET)

Seunig muß sich auch nicht beschweren; da liegt mMn gerade ein grundsätzliches Mißverständnis von Neutralität (und ua WP:BIO vor ...

Bei Monsanto gibt es Monsanto#Juristische_Auseinandersetzungen und [[13]]; bei Nestlé findet sich ebenfalls sehr ausführlich [[14]] und auch auf der Disk wird damit nicht gespart; ebenso bei der AfD; dort gibt es einen eigenen Abschnitt Alternative_für_Deutschland#Verbindungen_zur_extremen_Rechten, dann extra die Alternative_für_Deutschland#Einstufung_der_Verfassungsschutzämter, gefolgt von Alternative_für_Deutschland#Rezeption_und_Deutung, darunter Alternative_für_Deutschland#Klimawandelleugnung_und_Umweltpolitik, Alternative_für_Deutschland#Antisemitismus, Alternative_für_Deutschland#Bewertung_durch_Menschenrechtsorganisation und Alternative_für_Deutschland#Bewertung_durch_den_Europarat. Auch die Disk ist alles andere als unkritisch.

Was ich spontan nirgends sehe: Diskussionsbeiträge von dir. Oder auch irgendwelche Hinweise, was Seunig mit den 3 genannten Lemmata zu tun hat.

Vlt. kannst Du mir da mit Diffs helfen? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:02, 11. Mär. 2023 (CET)

Wir sind hier aber bei Ronnie Seunig und seinen "Nebenartikeln", zu denen Falco gehört und die Frage, wie neutral wir ihn, seine politischen Position und seine Handlungen in der Wikipedia darstellen. Meine Frage, ob er sich beschwert hat, wurde übrigens nicht beantwortet. --Juliana ☆ 16:24, 11. Mär. 2023 (CET)

Weil es keinerlei Rolle spiel, ob er sich beschwert oder nicht - solange es dazu keine strafrechtlichen (vgl. WP:BIO]] Gründe gibt.

Was (gut) belegt ist und den sonstigen Regeln hier entspricht, darf bleiben.

Seunig ist aber nicht hier das Thema; er hat einen eigenen Artikel. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:48, 11. Mär. 2023 (CET)

eigenen Beitrag gestrichen --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Dass der Artikel Falco ein "Nebenartikel" zu Seunig wäre ist Deine Sicht, meine ist dass es in diesem Artikel nicht um Seunig gehen sollte, jedenfalls nciht mehr als in meinem obigen Vorschlag, der Deine belegten Erkenntnisse enthält. Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:32, 11. Mär. 2023 (CET)

eigenen Beitrag gestrichen --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Eine Zusammenfassung (Darstellung von Benutzer:Nikolai Maria Jakobi)

Vielleicht hilft es ja, eine 3M einzuholen?

Ganz sicher aber hilft es, auf Unterstellungen zu verzichten und auf Unsachlichkeiten. Ich nehme mich da natürlich nicht aus.

Ich habe daher die bisherigen Textvorschläge hier aufgeführt. Ohne das Lesen obiger Diskussionsbeiträge und das Nachlesen der Versionsgeschichte des Artikels, inklusive drei VM und einer 3M ist es wahrscheinlich schwer, den Streit hier zu verstehen.

Streitpunkte sind in meinen Augen

• die grundsätzliche Darstellung der Gründungsgeschichte der Privatstiftung,
• die Verwendung bestimmter Quellen sowie
• die Interpretation von Inhalten der Quellen.

Dass die Stiftungsgründung nicht unumstritten ist steht wohl in allen möglichen Varianten und darf auch keineswegs ausgelassen werden. Bemängelt wird dabei

• dass der Text zu wenig kritisch an die Stiftung und deren Vorstand herangeht die Umstände der Stiftung schönt einerseits und
• dass der Text die Umstände der Stiftungsgründung auch wegen der politischen Ansichten des Vorstands sehr stark interpretativ darstellt und Belege selektiv verwendet.

Textmöglichkeiten des Abschnitts zum Nachlass

Variante	Text
1 (stand im Artikel bis 19. Februar 2023)	„Umstrittene Falco Privatstiftung Nach Falcos Tod kam es zwischen Familienmitgliedern, Management und dem Geschäftsmann Ronnie Seunig zu einem Streit um den musikalischen und wirtschaftlichen Nachlass. Seunig hatte 2004 die Falco Privatstiftung mit Maria Hölzels Unterschrift angemeldet und behauptet, diese mit ihr zusammen schon 1999 gegründet zu haben. Sie konnte aber erst 2004 angemeldet werden, da vorher angeblich kein Kapital zur Verfügung gestanden hätte, weil Falco bei Seunig laut seiner Eigenangabe hohe Schulden bei ihm gehabt haben soll. Der gerichtlich eingesetzte Notar Wilfried Köhler wies aber nach, dass das Kapital entgegen seiner Aussagen nicht von Seunig selbst aufgebracht, sondern aus Falcos Nachlass abgezweigt worden war und seit dem Tod des Sängers erhebliche Summen abgehoben worden waren, deren Verbleib ungeklärt blieb. Die Stiftung sei zunächst als Altersversorgung für Maria Hölzel gedacht und sollte nach ihrem Tod, im Sinne Falcos, der Förderung junger Musiker zugutekommen. Die Gemeinnützigkeit der Stiftung wurde noch zu Lebzeiten Maria Hölzels bezweifelt, da sie zur Zeit der Gründung kaum kommunikationsfähig gewesen war und Gelder in Millionenhöhe von Seunig ohne Quittung einfach abgehoben wurden, deren Verwendung nicht vollständig nachvollzogen werden konnte. Falcos Mutter starb 2014 im Alter von 87 Jahren. Seunig präsentierte sich als ihr Alleinerbe. Danach ging der gesamte Nachlass von Falco in die Privatstiftung über, der Ronnie Seunig bis heute vorsteht. Falcos Vater Alois Hölzel starb 2019.“ (Permalink)
2 (stand im Artikel am 6. März 2023)	„Nachlass Erbe von Hölzels Nachlass ist die Falco Privatstiftung, die vom Unternehmer Ronnie Seunig geführt wird. Die Privatstiftung verwaltet den Nachlass Falcos, zu dem die Musikrechte und private Gegenstände gehören, unterstützt österreichische Nachwuchskünstler mit der Initiative Falco goes school und betreibt die Website www.falco.at. Nach Falcos Tod waren seine Mutter Maria Hölzel und sein Vater Alois Hölzel die einzigen Angehörigen. Beim Tod der Mutter (2014), deren Pflege bis dato von der Stiftung bezahlt worden war, wurde Seunig als Universalerbe in Maria Hölzels Testament genannt; Falcos Vater, der 2019 starb, war noch zu ihren Lebzeiten nicht erbberechtigt. Um das Erbe von - nach Angaben Seunigs - geschätzt 1,3 Millionen Euro plus jährlicher Tantiemeneinnahmen wurde ein langjähriger Gerichtsstreit geführt, weil der Sachwalter der nach einem Schlaganfall nicht mehr geschäftsfähigen Mutter die Gründungsumstände der Privatstiftung anzweifelte. Die Auseinandersetzungen wurden 2009 nach einem Sachwalterwechsel beigelegt.“ (Permalink)
3 steht am 12. März 2023 (das ist aktuell) im Artikel)	„Nachlass und Falco Privatstiftung Nach Falcos Tod waren seine Eltern Maria und Alois Hölzel die einzigen Angehörigen. Die Versorgung der Mutter sollte die Falco Privatstiftung sichern. Die Umstände der Gründung, die laut Aussage des Geschäftsmanns Ronnie Seunig zusammen mit Maria Hölzel 1999 ins Leben gerufen, aber erst 2004 gegründet wurde, zogen jahrelange Prozesse nach sich, da der Sachwalter Wilfried Köhler, der die nach mehreren Schlaganfällen nicht mehr geschäftsfähige Mutter betreute, und der Journalist Rupert Leutgeb die Gründungsumstände der Privatstiftung anzweifelten. Beim Tod der Mutter (2014), deren Pflege bis dato von der Stiftung bezahlt worden war, wurde Seunig als Universalerbe in Maria Hölzels Testament genannt; Falcos Vater, der 2019 starb, war noch zu ihren Lebzeiten nicht erbberechtigt. Um das Erbe sowie jährliche Tantiemeneinnahmen wurde ein langjähriger Gerichtsstreit geführt. Die Auseinandersetzungen wurden 2009 nach einem Sachwalterwechsel beigelegt. Nach dem Tod Maria Hölzels floss Falcos Nachlass, zu dem die Musikrechte und private Gegenstände gehören, in die Privatstiftung, der Ronnie Seunig vorsteht. Die Stiftung soll laut Testament österreichische Nachwuchskünstler unterstützen, z. B. mit der Initiative Falco goes school und betreibt die Website www.falco.at.“ (Permalink)
4 (war Textvorschlag im Rahmen einer 3M)	„Nachlass Erbe von Hölzels Nachlass ist die Falco Privatstiftung, die nach seinem Tod von der Mutter gegründet worden war und von einem früheren Freund, dem Unternehmer Ronnie Seunig, geführt wird. Um das Erbe von rund 1,3 Millionen Euro plus rund 300.00 Euro jährlicher Tantiemeneinnahmen wurde ein langjähriger Gerichtsstreit geführt, weil der Sachwalter der nach einem Schlaganfall nicht mehr geschäftsfähigen Mutter die Gründungsumstände der Stiftung anzweifelte. Die Auseinandersetzungen wurden 2009 nach einem Sachwalterwechsel beigelegt. Nach dem Tod der Mutter sollte das Stiftungsvermögen für ein Museum und Stipendien..." Quelle: Besser ORF, notfalls auch OE24.“ (Permalink)
5	?

PS: Gerade gesehen, dass Juliana aka Jucos drei Tage gesperrt wurde, bitte ggf. in der Diskussion hier beachten dass sie vorm 15. März nicht antworten kann. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2023 (CET)

Besteht ein Grund - WP:BIO im Hinterkopf - den Namen des 1. Sachwalters zu nennen (insbesondere, wenn man das beim 2. nicht tut)?

Auf den 1. Blick ist in der ersten zuviel an Eigenbelegen verwendet, zudem die Quelleninhalte nicht korrekt dargestellt.

Die anderen 3 schaue ich mir morgen (äh ... heute ^^ ) mal an. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 02:42, 14. Mär. 2023 (CET)

Version 4 erscheint mir am ausgewogenssten; ich würde allerdings, wie gesagt, Köhlers Namen heraussnehmen und auch den von Leutgeb; letzteren, da er aus der schwächsten Quelle - nämlich Primärangaben Seunigs selbst (seunig.cz) stammt. Im Umfeld der geäußerten Vorwürfe und Zuschreibungen scheint sich das nicht mit BIO vereinbaren zu lassen. Quelle "ots "ausschalten" kommt im Abschnitt 2x vor; ergo gehört die als ref name zusammengelegt.

In allen Quellen, die hier verwendet werden, ist - wenn überhupt - von der Stiftungsgründung 2005 die Rede; das muß somit entsprechend angepaßt werden. falco.net (EW 7) beschäftigt sich nur am Rande mit der Stiftung und trägt (belegt) im Prinzip nichts aus dem damit referenzierten Abschnitt: könnte wech - aber:

Es fehlt die - zumindest kurze - Erklärung, warum Falcos Vater nicht erbberechtigt gewesen sein soll. (Auch in Österreich gibt es die Pflichtteilregelung). Hier kann man aus der - da von der Stiftung finanzierten - potentiell parteiischen Quelle falco.at diesen EW und EW 8 etwas belegt hernehmen.

Als noch nicht abschließende Diskussionsgrundlage. freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:15, 14. Mär. 2023 (CET)

Nummer 4 scheint auch mir am brauchbarsten: kompakte Infos ohne zuviel Liebe zum Detail. MAn könnte sich allerdings auf [...] und vom Unternehmer Ronnie Seunig geführt wird. beschränken. Die genaue Höhe der Tantiememn sollte man auch weglassen, dies kann schließlich stark variieren und z. B. in einem Jahr mit irgendeimner neuen Best Of o.ä. höher ausfallen als in Jahren ohne neue Veröffentlichungen. Oder ist die Zahl Gegenstand der damaligen juristischen Auseinandersetzung (und damit sicher belegt) gewesen? --Ennimate (Diskussion) 00:52, 16. Mär. 2023 (CET)

Nein, die Zahl ist ja tatsächlich auch wieder eben nur auf Angabe Seunigs aufgetaucht; sofern eine Summe genannt wird muss unbedingt hinzugefügt werden, dass die Angabe eben von Seunig selbst stammt.

Tatsächlich nehme ich an, dass die Stiftung da durchaus auch die Berichterstattung ggf. gern in ihrem Sinne beeinflusst, schon weil man an positiver Presse interessiert ist, es erscheinen ja ständig Neuauflagen der Alben. Es gibt in den Online-Belegen und in denen, die ich hier in Print habe, keine harte Recherche zu den Umständen damals und heute.

Ich würde die Angabe "Freund" noch rausnehmen, auch wenn es öfter auftaucht und die beiden zumindest ein enges Verhältnis hatten.

Dass Vater Hölzl nicht erbberechtigt war beruhte wohl auf fehlenden Unterhaltszahlungen, so las ich es - ob man das knapp in den Absatz bringen kann?

Bezüglich der Formulierung bin ich (wen wundert's) eher bei Variante 2. Schon weil darin auch das Heute - die Stiftung macht ja die dort aufgeführten Sachen - enthalten ist.

--Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 07:17, 16. Mär. 2023 (CET)

Es ist hier ja nichts in Stein gemeißelt; sicher kann man auch Inhalte kombinieren, sofern man damit am Ende auf einen Nenner kommt. Und das sollte schließlich das Ziel hier sein... --Ennimate (Diskussion) 17:10, 16. Mär. 2023 (CET)

Ja, das wäre gut. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 17:42, 16. Mär. 2023 (CET)

Ich habe dann mal Nägel mit Köpfen gemacht. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Jucos, wieso wieder so eine Änderung ohne Disk.???? --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2023 (CET)

@Juliana : so bitte nicht; nutze bitte die Artikel-Disk, wenn Du offenbar umstrittenes ändern willst. (Sinngemäß Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln#Artikelbetreuung). --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:29, 22. Mär. 2023 (CET)

Ich muss fast lachen: Ich hab die Chronologie gefixt und Details eingesetzt, die einfach rausgekürzt wurden um klar herauszustellen, dass die Gründung der Stiftung komplizerter war, als dargestellt. Vorher sah es aus, als ob Maria Hölzel ohne Probleme mit einem Rechtsextremen eine unternehmerische Partnerschaft eingegangen war und ihm dann als Alleinerben noch Falcos Nachlass vererbte. Das ist sehr gefährlich und rufschädigend, sowas nicht klar abzugrenzen. Den Korpus habe ich stehen gelassen. --Juliana ☆ 21:29, 22. Mär. 2023 (CET)

DAs der Name des 1. Sachwalters (im Gegesatz zum 2.) genannt wird, ist umstritten; der name des Journalisten stammt aus einer schwachen (Primär)Quelle. Kann man alles hier nachlesen, wenn man den Artikel verbessern will und nicht die eigene Agenda durchsetzen.

Bei dieser Gelegenheit nochmal der Hinweis auf die Vorschau`. Es ist nicht nötig, auch nicht sinnvoll und hierzuwiki nicht erwünscht die Versionsgeschichte mit Edits im Minutentakt aufzublähen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:01, 22. Mär. 2023 (CET)

Dann nimm nur die zwei Sachen raus, bis wir die Belege auf Wikipedia:Belege/Fließband geklärt haben. Dass wir den Ruf von Maria Hölzel und Falco, die nie etwas mit Rechtsextremismus zu tun hatten, schützen müssen, indem wir die Tatsachen besonders sorgfältig darstellen, ist keine Agenda, sondern enzyklopädische Sorgfaltspflicht. Ich verstehe nicht, warum ihr das nicht macht. --Juliana ☆ 00:17, 23. Mär. 2023 (CET)

Juliana, Du hast eben nicht nur "die Chronologie gefixt und Details eingesetzt" - vor allem hast Du eins getan: Dich um diese Disk. hier nicht geschert. Das ist nicht okay, eben weil der Artikel ständig wegen Differenzen in der Darstellungsweise gesperrt ist existiert ja hier diese ellenlange Disk., ich freue mich, dass Du jetzt wieder mitmachst :-)

"Den Ruf von Maria Hölel und Falco" schützen ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Und dass Du "die Tatsachen besonders sorgfältig darstellen" würdest ist ja eben nicht der Fall, das haben Dir hier schon einige erläutert.

Noch immer hast Du keine Belege gebracht für die von Dir vermuteten üblen Umstände der Stiftungsgründung. Einzig die Aussagen des später abgelösten Sachwalters und eines ehemaligen Mitarbeiters von Seunig. Wer sagt Dir, dass die beiden vertrauenswürdig sind?

Ganz unabhängig von der politischen Agenda Seunigs ist die Stiftung nun mal da. Auch das Testament war da. Ebenso ist Realität, dass Seunig in die Dom. Rep. geflogen war zu Falco, dass die beiden einiges zusammen getan haben, dass sogar Falcos Mutter mit Seunig engen Kontakt hatte. Wieso das so war (Freundschaft, wirtschaftliche Abhängigkeit, Erbschleicherei, ...) wirst Du heute nicht mehr rausbekommen, auch nicht wie Falco selbst oder eben seine Mutter das beurteilt hätte, was Du hier darstellen möchtest.

Gruß --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 06:43, 23. Mär. 2023 (CET)

Urheberschaft "Out of the Dark"

Im letzten Absatz zu "Privatleben" heißt es, dass Torsten Börger den Song "Out of the Dark" geschrieben hat. Dies ist aber nur die halbe Wahrheit. Dem Booklet zur dazugehörigen CD sowie allen anderen Quellen kann man entnehmen, dass Falco und Börger den Song zusammen geschrieben haben. Für Falcos Musik war es üblich, dass er sich für die Musik Hilfe suchte, die Texte aber oft selbst verfasste. Das sollte am besten geändert werden. --Neuer93 (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hier noch eine Quelle: https://www.offiziellecharts.de/titel-details-3641 --Neuer93 (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2023 (CEST)

Der zweite Künstler, der mit einem deutschen Text in die US-Charts gelangte.

"Falco war nach der Gruppe Kraftwerk mit ihrem Titel Autobahn der zweite Künstler, der mit einem deutschen Text in die US-Charts gelangte."

Das ist nicht ganz richtig.

Seemann (deine Heimat ist das Meer) von Lolita gelangte unter dem Titel Sailor 1960 mit einem deutschen Text in die US-Charts bis Platz fünf. Das Lied wurde in den Vereinigten Staaten mit dem deutschen Text veröffentlicht. --Emil Arr (Diskussion) 00:15, 14. Mär. 2024 (CET)